RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum26.02.2021 GeschäftszahlW235 2106148-2 Spruch, W235 2106148-2/7E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richte

§ 8Abs. 4 Asyl

G stattgegeben wird. römisch zwei. Spruchpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides wird dahingehend abgeändert, dass dem Antrag vom 08.01.2020 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG stattgegeben wird. XXXX geb. XXXX , wird eine für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft dieser Entscheidung befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter erteilt. römisch 40 geb. römisch 40 , wird eine für die Dauer von zwei Jahren ab Rechtskraft dieser Entscheidung befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter erteilt. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Vorverfahren: 1.
2. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Afghanistan, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 24.07.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Am selben Tag erfolgte seine Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes. In der Folge wurde er am 09.12.2014 niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. 1.
3. Nach Durchführung eines Ermittlungsverfahrens wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.03.2015, Zl. 1026242709-14823015/RDNÖ, sein Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt I.). Unter Spruchpunkt II. dieses Bescheides wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Afghanistan

§ 8Abs. 1 Asyl

G zuerkannt.

§ 8Abs. 4 Asyl

G wurde ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 25.03.2016 erteilt (Spruchpunkt III.). 1.2. Nach Durchführung eines Ermittlungsverfahrens wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.03.2015, Zl. 1026242709-14823015/RDNÖ, sein Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Unter Spruchpunkt römisch zwei. dieses Bescheides wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Afghanistan

Paragraph 8, Absatz eins, AsylG zuerkannt.

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG wurde ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 25.03.2016 erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer afghanischer Staatsangehöriger sei und der Volksgruppe der Tadschiken sowie der sunnitischen Glaubensrichtung des Islam angehöre. Er stamme aus der afghanischen Provinz Baghlan und habe dort bis zu seiner Ausreise gelebt. Die Schule habe er bis zur sechsten Klasse besucht. Er sei ledig und habe keine Kinder. Der Beschwerdeführer leide an keinen körperlichen Einschränkungen und sei uneingeschränkt arbeitsfähig. Er habe nicht glaubhaft gemacht, im Herkunftsstaat Verfolgungshandlungen ausgesetzt gewesen zu sein. Aufgrund der instabilen Sicherheits- und Versorgungslage sowie aufgrund der Feststellungen zu seiner Person liege ein Abschiebehindernis vor. Auf den Seiten 11 bis 56 dieses Bescheides wurden Feststellungen zur allgemeinen Situation in Afghanistan getroffen. Beweiswürdigend wurde unter anderem festgehalten, dass die Identität des Beschwerdeführers nicht feststehe, seine Angaben zu Herkunftsregion, Staatsangehörigkeit, Familienstand, Gesundheitszustand, Schulbildung sowie Glaubens- und Volksgruppenzugehörigkeit jedoch als glaubhaft erachtet würden. Betreffend die Feststellung zu seiner Situation im Fall der Rückkehr wurde ausgeführt, dass aufgrund der instabilen Sicherheitslage in seiner Heimatregion Baghlan ein Abschiebehindernis vorliege. Rechtlich folgerte das Bundesamt zu Spruchpunkt II. dieses Bescheides, dass sich die aktuelle Situation in Afghanistan gegenüber den letzten Jahren zwar verbessert zeige, die Lage aber dennoch nach wie vor weder sicher noch stabil sei. Die Möglichkeit des gefahrlosen Erreichens der Heimatprovinz des Beschwerdeführers könne aufgrund der instabilen Lage nicht gewährleistet werden. Die Verwirklichung grundlegender sozialer und wirtschaftlicher Bedürfnisse sei in Afghanistan zudem häufig nur sehr eingeschränkt möglich. Beim Beschwerdeführer handle es sich zwar um einen jungen, erwerbsfähigen Mann, bei dem eine grundsätzliche Teilnahme am Erwerbsleben vorausgesetzt werden könne, es sei allerdings maßgeblich zu berücksichtigen, dass er aus Baghlan stamme. Die Lage in dieser Provinz sei aktuell zwar nicht als angespannt oder allgemein als gefährlich zu qualifizieren; allerdings würden gerade in dieser Provinz mehrere militärische Operationen durchgeführt werden, wodurch sich die Einstufung als stabile Region schnell ändern könne. Hinweise auf das Vorliegen einer innerstaatlichen Schutzalternative bestünden nicht. Aufgrund des Fehlens eines unterstützenden sozialen bzw. familiären Netzwerkes in Kabul sowie unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer ursprünglich aus Baghlan stamme, stehe ihm keine innerstaatliche Fluchtalternative zur Verfügung. Es könne sohin nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass er im Fall einer Rückkehr einer Bedrohung seines Lebens oder einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 2 EMRK und Art. 3 EMRK ausgesetzt sein werde. Rechtlich folgerte das Bundesamt zu Spruchpunkt römisch zwei. dieses Bescheides, dass sich die aktuelle Situation in Afghanistan gegenüber den letzten Jahren zwar verbessert zeige, die Lage aber dennoch nach wie vor weder sicher noch stabil sei. Die Möglichkeit des gefahrlosen Erreichens der Heimatprovinz des Beschwerdeführers könne aufgrund der instabilen Lage nicht gewährleistet werden. Die Verwirklichung grundlegender sozialer und wirtschaftlicher Bedürfnisse sei in Afghanistan zudem häufig nur sehr eingeschränkt möglich. Beim Beschwerdeführer handle es sich zwar um einen jungen, erwerbsfähigen Mann, bei dem eine grundsätzliche Teilnahme am Erwerbsleben vorausgesetzt werden könne, es sei allerdings maßgeblich zu berücksichtigen, dass er aus Baghlan stamme. Die Lage in dieser Provinz sei aktuell zwar nicht als angespannt oder allgemein als gefährlich zu qualifizieren; allerdings würden gerade in dieser Provinz mehrere militärische Operationen durchgeführt werden, wodurch sich die Einstufung als stabile Region schnell ändern könne. Hinweise auf das Vorliegen einer innerstaatlichen Schutzalternative bestünden nicht. Aufgrund des Fehlens eines unterstützenden sozialen bzw. familiären Netzwerkes in Kabul sowie unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer ursprünglich aus Baghlan stamme, stehe ihm keine innerstaatliche Fluchtalternative zur Verfügung. Es könne sohin nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass er im Fall einer Rückkehr einer Bedrohung seines Lebens oder einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Artikel 2, EMRK und Artikel 3, EMRK ausgesetzt sein werde. Gegen Spruchpunkt I. dieses Bescheides erhob der Beschwerdeführer im Wege seiner Vertretung fristgerecht Beschwerde, welche er jedoch mit Schriftsatz vom 25.09.2019 zurückzog. Daraufhin wurde das Beschwerdeverfahren mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 28.10.2019, Zl. W152 2106148-1/7E,

§ 13Abs. 7 AVG i

Vm §§ 28. Abs. 1 und 31 Abs. 1 VwGVG eingestellt. Gegen Spruchpunkt römisch eins. dieses Bescheides erhob der Beschwerdeführer im Wege seiner Vertretung fristgerecht Beschwerde, welche er jedoch mit Schriftsatz vom 25.09.2019 zurückzog. Daraufhin wurde das Beschwerdeverfahren mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 28.10.2019, Zl. W152 2106148-1/7E,

Paragraph 13, Absatz 7, AVG in Verbindung mit Paragraphen 28, Absatz eins und 31 Absatz eins, VwGVG eingestellt. 1.

1. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 17.02.2016 wurde die Aufenthaltsberechtigung des Beschwerdeführers bis zum 25.03.2018 verlängert. In der Folge wurde seine befristete Aufenthaltsberechtigung mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13.03.2018 weiter bis zum 25.03.2020 verlängert.
2. Gegenständliches Verfahren: 2.
3. Am 08.01.2020 stellte der Beschwerdeführer einen neuerlichen Antrag auf Verlängerung seiner befristeten Aufenthaltsberechtigung. 2.
4. Am 12.02.2020 erfolgte daraufhin eine mündliche Einvernahme des Beschwerdeführers vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, im Zuge derer er zu seinem Gesundheitszustand angab, er leide seit fünf Jahren an Hepatitis B und befinde sich aus diesem Grund in medikamentöser Behandlung. Beeinträchtigungen habe er dadurch nicht; er nehme lediglich alle drei Monate Kontrolluntersuchungen wahr. Zu seiner Person führte er an, der Volksgruppe der Tadschiken sowie der Religionsgemeinschaft der Sunniten anzugehören. Er sei in der Provinz Baghlan aufgewachsen, habe sechs Jahre die Schule besucht und in der Folge seinem Vater in der Landwirtschaft geholfen sowie als Verkäufer an einer Tankstelle gearbeitet. Neben seiner Erstsprache Dari spreche er ein wenig Arabisch und Paschtu. Deutsch beherrsche er auf dem Sprachniveau B1, habe aber den Kurs um einen Punkt nicht geschafft. In Mazar-e Sharif oder Herat sei der Beschwerdeführer noch nie gewesen. Sein Vater und sein Bruder seien getötet worden, seine Mutter sei vor ca. zehn bis zwölf Jahren verstorben. Seine Schwester, welche in Pakistan gelebt habe, sei im März 2019 in der Türkei getötet worden. Davon habe ihm ein Freund, der in der Türkei lebe, erzählt. Sein Vater habe zwei Schwestern gehabt, welche ebenfalls bereits verstorben seien. Zu seinem Onkel mütterlicherseits, welcher in Baghlan lebe, habe der Beschwerdeführer keinen Kontakt mehr. Im Herkunftsstaat habe er keine Angehörigen. Zu seinem Familienstand brachte der Beschwerdeführer vor, er habe in Afghanistan geheiratet und habe zwei Kinder. Bei seiner Einvernahme sei protokolliert worden, dass er verlobt sei, dies stimme aber nicht. Die Eheschließung habe im Jahr 2013 stattgefunden. Bei seiner damaligen Einvernahme vor dem Bundesamt habe er noch keine Kinder gehabt. Der Beschwerdeführer habe allerdings seine Frau im Iran getroffen und habe nunmehr einen zweieinhalbjährigen Sohn. Seine Frau sei aktuell wieder schwanger. Zuletzt sei er im Mai 2019 im Iran gewesen. Insgesamt sei er viermal dorthin gereist. Seine Ehefrau lebe mit ihren Eltern im Iran. Der Beschwerdeführer sende ihr Geld und telefoniere täglich mit ihr. In Österreich habe er keine zum dauernden Aufenthalt berechtigten Verwandten. Private oder familiäre Bindungen in Österreich habe der Beschwerdeführer nicht. Während seines Aufenthalts habe er Deutschkurse bis zum Sprachniveau B1 besucht sowie an einem Werte- und Orientierungskurs teilgenommen. Einen (sonstigen) Kurs, eine Schule oder eine Universität habe er hingegen nicht besucht. Zu seiner Erwerbstätigkeit in Österreich führte er an, seit Dezember 2017 habe er gearbeitet. Aktuell sei er als Helfer auf Baustellen tätig. Zuvor habe der Beschwerdeführer als Küchenhilfe und Abwäscher sowie als Leiharbeiter auf Baustellen gearbeitet. Befragt, warum er so unregelmäßig erwerbstätig gewesen sei, führte er an, es seien immer Aufträge gewesen. Wenn diese abgeschlossen gewesen seien, sei er nicht mehr gebraucht worden. Das sei in Leihfirmen so. Seinen Lebensunterhalt bestreite er durch sein Einkommen. Er lebe mit einer Frau in einer Mietwohnung. Sie habe zwei Zimmer gemietet, während der Beschwerdeführer ein Zimmer gemietet habe. Zur Situation im Herkunftsstaat gab der Beschwerdeführer an, die Sicherheitslage werde von Tag zu Tag schlechter. Befragt, welche Befürchtungen er im Fall einer Rückkehr nach Herat oder Mazar-e Sharif habe, führte er an, Afghanistan sei generell unsicher. Abschließend wurden allgemeine Länderberichte zur Situation in Afghanistan in das Verfahren eingeführt und wurde dem Beschwerdeführer vorgehalten, dass sich seine subjektive Lage im Vergleich zum seinerzeitigen Entscheidungszeitpunkt geändert habe. Eine Ansiedlung in Herat oder Mazar-e Sharif sei ihm zumutbar. Diesbezüglich gab der Beschwerdeführer an, in Afghanistan herrsche Krieg und die Sicherheitslage sei schlecht. Abgesehen davon bestehe dort eine Feindschaft. Auf Vorhalt, dass dem Vorbringen des Beschwerdeführers zur bestehenden Feindschaft in seinem Verfahren über seinen Antrag auf internationalen Schutz kein Glauben geschenkt worden sei, führte er an, er könne sich dies nicht erklären. Befragt, warum er die Beschwerde zurückgezogen habe, gab der Beschwerdeführer an, die Rechtsberatung habe ihm gesagt, dass er bereits subsidiären Schutz habe. Im Verwaltungsakt befinden sich nachstehende, vom Beschwerdeführer vorgelegte Unterlagen: ● Heiratsurkunde zwischen dem Beschwerdeführer und Frau XXXX , ausgestellt von der afghanischen Botschaft in Teheran am XXXX .03.2016 mit dem Datum der Eheschließung am XXXX .10.2012 (in deutscher Übersetzung vorgelegt) und Heiratsurkunde zwischen dem Beschwerdeführer und Frau römisch 40 , ausgestellt von der afghanischen Botschaft in Teheran am römisch 40 .03.2016 mit dem Datum der Eheschließung am römisch 40 .10.2012 (in deutscher Übersetzung vorgelegt) und ● Tazkira der Ehegattin des Beschwerdeführers vom XXXX .01.2016 (in englischer Übersetzung vorgelegt) Tazkira der Ehegattin des Beschwerdeführers vom römisch 40 .01.2016 (in englischer Übersetzung vorgelegt)
5. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.02.2020 wurde dem Beschwerdeführer der mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.03.2015 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten

§ 9Abs. 1 Z 1 Asyl

G von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt I.) und die ihm mit Bescheid vom 13.03.2018 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung

§ 9Abs. 4 Asyl

G entzogen (Spruchpunkt II.). Sein Antrag vom 08.01.2020 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung wurde

§ 8Abs. 4 Asyl

G abgewiesen (Spruchpunkt III.).

§ 57Asyl

G wurde dem Beschwerdeführer kein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen erteilt (Spruchpunkt IV.). Ferner wurde gegen ihn

§ 10Abs. 1 Z 5 i

Vm § 9 BFA-VG eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 4 FPG erlassen (Spruchpunkt V.).

§ 52Abs.

9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan

§ 46FPG zulässig ist (Spruchpunkt VI.).

Die Frist zur freiwilligen Ausreise wurde

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Entscheidung festgesetzt (Spruchpunkt VII.). 3. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.02.2020 wurde dem Beschwerdeführer der mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.03.2015 zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten

Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt römisch eins.) und die ihm mit Bescheid vom 13.03.2018 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung

Paragraph 9, Absatz 4, AsylG entzogen (Spruchpunkt römisch zwei.). Sein Antrag vom 08.01.2020 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung wurde

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch drei.).

Paragraph 57, AsylG wurde dem Beschwerdeführer kein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen erteilt (Spruchpunkt römisch vier.). Ferner wurde gegen ihn

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 4, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch fünf.).

Paragraph 52, Absatz 9, FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan

Paragraph 46, FPG zulässig ist (Spruchpunkt römisch sechs.). Die Frist zur freiwilligen Ausreise wurde

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Entscheidung festgesetzt (Spruchpunkt römisch sieben.). Festgestellt wurde im Wesentlichen, dass der Beschwerdeführer ein afghanischer Staatsangehöriger sei, aus Baghlan stamme und der Volksgruppe der Tadschiken sowie der sunnitischen Glaubensrichtung des Islam angehöre. Er habe sechs Jahre die Schule besucht und verfüge über Arbeitserfahrung in der Landwirtschaft sowie als Verkäufer. Der Beschwerdeführer sei arbeitsfähig. Seine Hepatitis-B-Erkrankung sei im Herkunftsstaat behandelbar. Neben Dari und Farsi spreche er ein wenig Arabisch, Paschtu und Deutsch. Seit dem XXXX .04.2016 sei der Beschwerdeführer verheiratet und habe ein Kind. Er überzeuge mit seiner Flexibilität und Aufgeschlossenheit. Der Beschwerdeführer sei anpassungsfähig sowie anpassungswillig. Diese positiven persönlichen Eigenschaften seien zum Zeitpunkt der Schutzgewährung vorgelegen, seien der Behörde allerdings nicht bekannt gewesen. Mit den Gebräuchen und Gepflogenheiten seines Herkunftsstaates sei er vertraut. Er habe familiäre Anknüpfungspunkte in Afghanistan und im Iran. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten würden aktuell nicht vorliegen. Der Beschwerdeführer habe keine aktuelle Furcht vor Verfolgung in Afghanistan glaubhaft machen können. Es bestehe für ihn eine Gefährdungslage in seiner Heimatprovinz. Allerdings stehe ihm eine innerstaatliche Fluchtalternative in den Städten Mazar-e Sharif und Herat offen. Auf den Seiten 12 bis 84 des angefochtenen Bescheides wurden Feststellungen zur allgemeinen Situation in Afghanistan getroffen. Festgestellt wurde im Wesentlichen, dass der Beschwerdeführer ein afghanischer Staatsangehöriger sei, aus Baghlan stamme und der Volksgruppe der Tadschiken sowie der sunnitischen Glaubensrichtung des Islam angehöre. Er habe sechs Jahre die Schule besucht und verfüge über Arbeitserfahrung in der Landwirtschaft sowie als Verkäufer. Der Beschwerdeführer sei arbeitsfähig. Seine Hepatitis-B-Erkrankung sei im Herkunftsstaat behandelbar. Neben Dari und Farsi spreche er ein wenig Arabisch, Paschtu und Deutsch. Seit dem römisch 40 .04.2016 sei der Beschwerdeführer verheiratet und habe ein Kind. Er überzeuge mit seiner Flexibilität und Aufgeschlossenheit. Der Beschwerdeführer sei anpassungsfähig sowie anpassungswillig. Diese positiven persönlichen Eigenschaften seien zum Zeitpunkt der Schutzgewährung vorgelegen, seien der Behörde allerdings nicht bekannt gewesen. Mit den Gebräuchen und Gepflogenheiten seines Herkunftsstaates sei er vertraut. Er habe familiäre Anknüpfungspunkte in Afghanistan und im Iran. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten würden aktuell nicht vorliegen. Der Beschwerdeführer habe keine aktuelle Furcht vor Verfolgung in Afghanistan glaubhaft machen können. Es bestehe für ihn eine Gefährdungslage in seiner Heimatprovinz. Allerdings stehe ihm eine innerstaatliche Fluchtalternative in den Städten Mazar-e Sharif und Herat offen. Auf den Seiten 12 bis 84 des angefochtenen Bescheides wurden Feststellungen zur allgemeinen Situation in Afghanistan getroffen. Im Zuge der Beweiswürdigung wurde unter anderem ausgeführt, aus der Schilderung des Lebenslaufes des Beschwerdeführers ergebe sich, dass er flexibel und aufgeschlossen sei. So habe er Deutschkurse besucht und sei als Küchenhilfe sowie als Abwäscher tätig gewesen. Seit XXXX .01.2020 arbeite er überdies als Hilfsarbeiter auf Baustellen. Eine aktuelle bzw. individuelle Gefährdungslage in seinem Herkunftsstaat habe der Beschwerdeführer im Verfahren nicht dargetan. Sein Vorbringen zu einer bestehenden Feindschaft in Afghanistan sei nicht glaubhaft. Bereits im Verfahren über seinen Antrag auf internationalen Schutz habe sich die Behörde mit diesem Vorbringen auseinandergesetzt und seinen Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde habe der Beschwerdeführer zurückgezogen. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten würden zum Entscheidungszeitpunkt nicht vorliegen, da dem Beschwerdeführer eine Neuansiedlung in Mazar-e Sharif und Herat zumutbar sei. Er befinde sich im erwerbsfähigen Alter, sei arbeitsfähig und habe Berufserfahrung als Hilfsarbeiter auf Baustellen, in der Landwirtschaft sowie als Verkäufer gesammelt. Ferner habe der Beschwerdeführer sechs Jahre die Schule besucht. Folglich könne er seine Existenz eigenständig sichern. Das Fehlen eines sozialen oder familiären Netzwerkes in den Städten Mazar-e Sharif oder Herat führe nicht zur Unzumutbarkeit einer Neuansiedlung in diesen Städten. Im Bedarfsfall könne der Beschwerdeführer auf diverse Unterstützungsnetzwerke, nämlich internationale und nationale Rückkehrorganisationen sowie NGO’s, zurückgreifen. In Österreich sei es dem Beschwerdeführer gelungen, seinen Lebensunterhalt eigenständig zu bestreiten und im Alltag immer wieder auftretende Schwierigkeiten in diversen Bereichen zu bewältigen, weshalb es ihm zuzumuten sei, mit seiner neu gewonnenen Lebenserfahrung auch in den Städten Mazar-e Sharif oder Herat zu leben. Im Zeitpunkt der Schutzgewährung sei das Bundesamt davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr in eine ausweglose Situation geraten wäre. Nunmehr habe sich jedoch insbesondere aufgrund der Schilderung seines Lebenslaufs die damalige Ausgangslage im Hinblick auf die Merkmale seiner Person gänzlich konträr dargestellt. Er zeichne sich durch ein freundliches Verhalten aus und überzeuge mit seiner Flexibilität und Aufgeschlossenheit. Diese Attribute seien vor allem durch die Absolvierung von Deutschkursen und der Tätigkeiten als Küchenhilfe, Abwäscher und Hilfsarbeiter auf Baustellen zum Vorschein gekommen. Die genannten positiven Attribute würden dem Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr von hohem Nutzen sein. Während seines Aufenthalts in Österreich habe der Beschwerdeführer gezeigt, dass er sich selbst in einem fremden Land, welches sich insbesondere durch die Kultur, die Sprache sowie die Religion von seinem Herkunftsstaat unterscheide, anpassen und zurechtfinden könne. Dies werde ihm bei der Eingliederung in die afghanische Gesellschaft nützlich sein. Im Zuge der Beweiswürdigung wurde unter anderem ausgeführt, aus der Schilderung des Lebenslaufes des Beschwerdeführers ergebe sich, dass er flexibel und aufgeschlossen sei. So habe er Deutschkurse besucht und sei als Küchenhilfe sowie als Abwäscher tätig gewesen. Seit römisch 40 .01.2020 arbeite er überdies als Hilfsarbeiter auf Baustellen. Eine aktuelle bzw. individuelle Gefährdungslage in seinem Herkunftsstaat habe der Beschwerdeführer im Verfahren nicht dargetan. Sein Vorbringen zu einer bestehenden Feindschaft in Afghanistan sei nicht glaubhaft. Bereits im Verfahren über seinen Antrag auf internationalen Schutz habe sich die Behörde mit diesem Vorbringen auseinandergesetzt und seinen Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde habe der Beschwerdeführer zurückgezogen. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten würden zum Entscheidungszeitpunkt nicht vorliegen, da dem Beschwerdeführer eine Neuansiedlung in Mazar-e Sharif und Herat zumutbar sei. Er befinde sich im erwerbsfähigen Alter, sei arbeitsfähig und habe Berufserfahrung als Hilfsarbeiter auf Baustellen, in der Landwirtschaft sowie als Verkäufer gesammelt. Ferner habe der Beschwerdeführer sechs Jahre die Schule besucht. Folglich könne er seine Existenz eigenständig sichern. Das Fehlen eines sozialen oder familiären Netzwerkes in den Städten Mazar-e Sharif oder Herat führe nicht zur Unzumutbarkeit einer Neuansiedlung in diesen Städten. Im Bedarfsfall könne der Beschwerdeführer auf diverse Unterstützungsnetzwerke, nämlich internationale und nationale Rückkehrorganisationen sowie NGO’s, zurückgreifen. In Österreich sei es dem Beschwerdeführer gelungen, seinen Lebensunterhalt eigenständig zu bestreiten und im Alltag immer wieder auftretende Schwierigkeiten in diversen Bereichen zu bewältigen, weshalb es ihm zuzumuten sei, mit seiner neu gewonnenen Lebenserfahrung auch in den Städten Mazar-e Sharif oder Herat zu leben. Im Zeitpunkt der Schutzgewährung sei das Bundesamt davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr in eine ausweglose Situation geraten wäre. Nunmehr habe sich jedoch insbesondere aufgrund der Schilderung seines Lebenslaufs die damalige Ausgangslage im Hinblick auf die Merkmale seiner Person gänzlich konträr dargestellt. Er zeichne sich durch ein freundliches Verhalten aus und überzeuge mit seiner Flexibilität und Aufgeschlossenheit. Diese Attribute seien vor allem durch die Absolvierung von Deutschkursen und der Tätigkeiten als Küchenhilfe, Abwäscher und Hilfsarbeiter auf Baustellen zum Vorschein gekommen. Die genannten positiven Attribute würden dem Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr von hohem Nutzen sein. Während seines Aufenthalts in Österreich habe der Beschwerdeführer gezeigt, dass er sich selbst in einem fremden Land, welches sich insbesondere durch die Kultur, die Sprache sowie die Religion von seinem Herkunftsstaat unterscheide, anpassen und zurechtfinden könne. Dies werde ihm bei der Eingliederung in die afghanische Gesellschaft nützlich sein. Rechtlich folgerte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, dass aus dem Urteil des EuGH vom 23.05.2019, Bilali, C-720/17, hervorgehe, dass Art. 19 Abs. 1 iVm Art. 16 der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.12.2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes dahingehend auszulegen sei, dass ein Mitgliedstaat den Schutzstatus aberkennen müsse, wenn er diesen Status zuerkannt habe, ohne dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung erfüllt gewesen wären, indem er sich auf Tatsachen gestützt habe, die sich in der Folge als unzutreffend erwiesen hätten, und obgleich der betroffenen Person nicht vorgeworfen werden könne, sie habe den Mitgliedstaat bei dieser Gelegenheit irregeführt. Der Verwaltungsgerichtshof habe überdies in seiner Entscheidung vom 14.08.2019, Ra 2016/20/0038, festgehalten, dass § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG das Ziel verfolge sicherzustellen, dass nur jenen Fremden, welche die Voraussetzungen für die Zuerkennung von subsidiärem Schutz erfüllen würden, der Status des subsidiär Schutzberechtigten zukomme. Aus dem eindeutigen Wortlaut des § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG, der Systematik und den Zielen der Statusrichtlinie sowie der Judikatur des Bundesverwaltungsgerichtes ergebe sich, dass eine Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht nur in bestimmten Fällen von Tatsachenunkenntnis der Behörde zu erfolgen habe, sondern bereits dann, wenn die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Schutzstatus nicht vorlägen. Im Aberkennungsverfahren sei demnach eine aktuelle Prüfung hinsichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten vorzunehmen. Im gegenständlichen Fall sei dem Beschwerdeführer der Schutzstatus

§ 9Abs. 1 Z 1 erster Fall Asyl

G abzuerkennen. Im Fall der Rückkehr in seine Heimatprovinz bestehe für den Beschwerdeführer die reale Gefahr einer Verletzung seiner nach Art. 2 EMRK oder Art. 3 EMRK gewährleisten Rechte. Allerdings stehe ihm in den Städten Herat und Mazar-e Sharif eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. Dies entspreche auch der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, wonach einem gesunden Asylwerber im erwerbsfähigen Alter, der eine der Landessprachen Afghanistans beherrsche, mit den kulturellen Gepflogenheiten seines Herkunftsstaates vertraut sei und die Möglichkeit habe, sich durch Gelegenheitsarbeiten eine Existenzgrundlage zu sichern, die Inanspruchnahme einer innerstaatlichen Fluchtalternative in bestimmten Gebieten Afghanistans zugemutet werden könne, und zwar selbst dann, wenn er nicht in Afghanistan geboren worden sei, dort nie gelebt und auch keine Angehörigen habe. Die gegenständliche Entscheidung sei im Übrigen keineswegs von einer Änderung der Rechtsprechung alleine, sondern von einer Aktualisierung des Kenntnisstandes der Behörde zur allgemeinen Situation im Herkunftsstaat getragen. Es sei daher spruchgemäß zu entscheiden gewesen. Rechtlich folgerte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, dass aus dem Urteil des EuGH vom 23.05.2019, Bilali, C-720/17, hervorgehe, dass Artikel 19, Absatz eins, in Verbindung mit Artikel 16, der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.12.2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes dahingehend auszulegen sei, dass ein Mitgliedstaat den Schutzstatus aberkennen müsse, wenn er diesen Status zuerkannt habe, ohne dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung erfüllt gewesen wären, indem er sich auf Tatsachen gestützt habe, die sich in der Folge als unzutreffend erwiesen hätten, und obgleich der betroffenen Person nicht vorgeworfen werden könne, sie habe den Mitgliedstaat bei dieser Gelegenheit irregeführt. Der Verwaltungsgerichtshof habe überdies in seiner Entscheidung vom 14.08.2019, Ra 2016/20/0038, festgehalten, dass Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG das Ziel verfolge sicherzustellen, dass nur jenen Fremden, welche die Voraussetzungen für die Zuerkennung von subsidiärem Schutz erfüllen würden, der Status des subsidiär Schutzberechtigten zukomme. Aus dem eindeutigen Wortlaut des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG, der Systematik und den Zielen der Statusrichtlinie sowie der Judikatur des Bundesverwaltungsgerichtes ergebe sich, dass eine Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht nur in bestimmten Fällen von Tatsachenunkenntnis der Behörde zu erfolgen habe, sondern bereits dann, wenn die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Schutzstatus nicht vorlägen. Im Aberkennungsverfahren sei demnach eine aktuelle Prüfung hinsichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten vorzunehmen. Im gegenständlichen Fall sei dem Beschwerdeführer der Schutzstatus

Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, erster Fall AsylG abzuerkennen. Im Fall der Rückkehr in seine Heimatprovinz bestehe für den Beschwerdeführer die reale Gefahr einer Verletzung seiner nach Artikel 2, EMRK oder Artikel 3, EMRK gewährleisten Rechte. Allerdings stehe ihm in den Städten Herat und Mazar-e Sharif eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. Dies entspreche auch der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, wonach einem gesunden Asylwerber im erwerbsfähigen Alter, der eine der Landessprachen Afghanistans beherrsche, mit den kulturellen Gepflogenheiten seines Herkunftsstaates vertraut sei und die Möglichkeit habe, sich durch Gelegenheitsarbeiten eine Existenzgrundlage zu sichern, die Inanspruchnahme einer innerstaatlichen Fluchtalternative in bestimmten Gebieten Afghanistans zugemutet werden könne, und zwar selbst dann, wenn er nicht in Afghanistan geboren worden sei, dort nie gelebt und auch keine Angehörigen habe. Die gegenständliche Entscheidung sei im Übrigen keineswegs von einer Änderung der Rechtsprechung alleine, sondern von einer Aktualisierung des Kenntnisstandes der Behörde zur allgemeinen Situation im Herkunftsstaat getragen. Es sei daher spruchgemäß zu entscheiden gewesen. Mit Verfahrensanordnung vom 14.02.2020 wurde dem Beschwerdeführer amtswegig ein Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt. 4. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer im Wege seiner ausgewiesenen Vertretung am 28.02.2020 fristgerecht Beschwerde und beantragte die Durchführung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung. Begründend wurde nach Darstellung des Sachverhalts zusammengefasst ausgeführt, aus der Entscheidung des EuGH vom 23.05.2019, C-720/17, gehe hervor, dass ein Mitgliedstaat den subsidiären Schutzstatus aberkennen müsse, wenn er diesen Status zuerkannt habe, ohne dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung erfüllt gewesen seien, indem er sich auf „Tatsachen stütze, die sich in der Folge als unzutreffend erwiesen haben und obgleich der betroffenen Person nicht vorgeworfen werden kann, sie habe den Mitgliedstaat bei dieser Gelegenheit irregeführt“. Die neuen Informationen des Aufnahmemitgliedstaates hinsichtlich der Frage, ob die betreffende Person die Voraussetzungen für die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus erfülle, müssten hinreichend bedeutsam und endgültig sein. Gegenständlich habe es das Bundesamt unterlassen darzulegen, welche konkreten Tatsachen sich nach der Zuerkennung des Schutzstatus als unzutreffend erwiesen hätten und inwiefern die neuen Informationen hinreichend bedeutsam und endgültig seien. Bereits im Bescheid vom 25.03.2015 habe das Bundesamt festgehalten, dass der Beschwerdeführer ein junger, erwerbsfähiger Mann sei. Zudem gehe aus dem Einvernahmeprotokoll vom 09.12.2014 hervor, dass der Beschwerdeführer schon damals angeführt habe, in Afghanistan Arbeitserfahrung sowie Schulbildung gesammelt zu haben. Im Übrigen sei nicht davon auszugehen, dass die von der Behörde als positiven Attribute bezeichneten Eigenschaften des Beschwerdeführers dem Bundesamt bei der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten verborgen geblieben wären. Ein Hinweis hierfür sei, dass der Beschwerdeführer bereits zum damaligen Zeitpunkt – wenige Monate nach seiner Ankunft in Österreich – einen Deutschkurs besucht und eine entsprechende Bestätigung vorgelegt habe. Jene Umstände, die zur Zuerkennung des Schutzstatus geführt hätten, seien sohin keiner bedeutsamen und endgültigen Änderung unterlegen. Weiters wurde ausgeführt, dass der EuGH in der oben zitierten Entscheidung auf das Handbuch über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft

dem Abkommen von 1951 und dem Protokoll von 1967 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, 1992 (aktuell 2011), Rz 117, verwiesen habe. Demnach sei UNHCR der Auffassung, dass in jenen Fällen, in welchen sich später herausstelle, dass der Schutzstatus niemals verliehen hätte werden dürfen, die Entscheidung über die Zuerkennung des Flüchtlingsstatus „normalerweise“ aufzuheben sei. Vor dem Hintergrund dieser Formulierung werde deutlich, dass den Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichten stets ein Ermessen zukomme. In seiner „Note on Cancellation of Refugee Status“ vom 22.11.2004 stelle UNHCR nähere Überlegungen zum Ermessensspielraum an und verlange jedenfalls eine fallbezogene Verhältnismäßigkeitsprüfung. Im Rahmen dieser Prüfung seien die Prinzipien des Vertrauensschutzes sowie der Rechtskraft gegen das Legalitätsprinzip abzuwiegen. Im gegenständlichen Fall sei bei einer solchen Interessensabwägung insbesondere zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt Tatsachen verschwiegen oder über Tatsachen getäuscht habe. In der Folge wurde moniert, dass das Bundesamt die aktuellen Länderberichte zur Situation in den Städten Herat und Mazar-e Sharif nicht hinreichend berücksichtigt habe. Abschließend wurde auf die positive Integration des Beschwerdeführers hingewiesen und wurden diesbezügliche Unterlagen (Lohn/Gehaltsabrechnung Jänner 2020, Kursbesuchsbestätigungen „Deutsch B1+“ sowie „Deutsch B1 (Teil 1 von 2)“ und ÖSD Zertifikat A2) vorgelegt.

1. Mit Schriftsatz vom 04.09.2020 erstattete der Beschwerdeführer im Wege seiner Vertretung eine Beschwerdeergänzung, in welcher sein bisheriges Vorbringen zusammenfasst und nachstehende Unterlagen (in Kopie) vorlegte: ● Patientenbrief des Wiener Gesundheitsverbunds, Klinik XXXX , vom XXXX .2020, welchem zu entnehmen ist, dass beim Beschwerdeführer chronische Hepatits B sowie eine Helicobacter-Gastritis diagnostiziert wurden und regelmäßige Kontrollen notwendig sind samt Laborbefund; Patientenbrief des Wiener Gesundheitsverbunds, Klinik römisch 40 , vom römisch 40 .2020, welchem zu entnehmen ist, dass beim Beschwerdeführer chronische Hepatits B sowie eine Helicobacter-Gastritis diagnostiziert wurden und regelmäßige Kontrollen notwendig sind samt Laborbefund; ● Arbeitsbestätigung der XXXX vom XXXX .08.2020, dass der Beschwerdeführer seit XXXX .08.2020 neuerlich als Hilfsarbeiter im genannten Unternehmen tätig ist und Arbeitsbestätigung der römisch 40 vom römisch 40 .08.2020, dass der Beschwerdeführer seit römisch 40 .08.2020 neuerlich als Hilfsarbeiter im genannten Unternehmen tätig ist und ● Versicherungsdatenauszug vom XXXX .07.2020 Versicherungsdatenauszug vom römisch 40 .07.2020 II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
2. Feststellungen: 1.
3. Zur Person des Beschwerdeführers: 1.1.
4. Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Afghanistan und gehört der Volksgruppe der Tadschiken sowie der sunnitischen Glaubensrichtung des Islam an. Seine Erstsprache ist Dari. Ferner spricht er ein wenig Arabisch, Paschtu sowie Deutsch. Der Beschwerdeführer stammt aus der afghanischen Provinz Baghlan und hat dort sechs Jahre die Schule besucht. In weiterer Folge hat er in der Landwirtschaft seiner Familie mitgeholfen. Ferner hat er in einer Tankstelle als Verkäufer gearbeitet. Im Jahr 2014 ist er endgültig aus dem Herkunftsstaat ausgereist. 1.1.
5. Nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet stellte der Beschwerdeführer am 24.07.2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Seither ist er durchgehend in Österreich aufhältig. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.03.2015, Zl. 1026242709-14823015/RDNÖ, wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 25.03.2016 erteilt. Begründend wurde ausgeführt, dass es sich beim Beschwerdeführer zwar um einen jungen, erwerbsfähigen Mann handle, bei welchem eine grundsätzliche Teilnahme am Erwerbsleben vorausgesetzt werden könne, der allerdings aus der Provinz Baghlan stamme. Die Situation in dieser Provinz sei im Entscheidungszeitpunkt nicht als angespannt oder allgemein als gefährlich zu qualifizieren, allerdings würden gerade in dieser Provinz mehrere militärische Operationen durchgeführt, wodurch sich die Einstufung als stabile Region schnell ändern könne. Eine innerstaatliche Fluchtalternative, etwa in Kabul, stehe ihm nicht offen, da er dort über kein familiäres oder soziales Netzwerk verfüge und aus der Provinz Baghlan stamme. Unter Berücksichtigung dieser Umstände könne nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr nach Afghanistan Gefahr liefe, in seinen nach Art. 2 EMRK und Art. 3 EMRK gewährleisteten Rechte verletzt zu werden. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.03.2015, Zl. 1026242709-14823015/RDNÖ, wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 25.03.2016 erteilt. Begründend wurde ausgeführt, dass es sich beim Beschwerdeführer zwar um einen jungen, erwerbsfähigen Mann handle, bei welchem eine grundsätzliche Teilnahme am Erwerbsleben vorausgesetzt werden könne, der allerdings aus der Provinz Baghlan stamme. Die Situation in dieser Provinz sei im Entscheidungszeitpunkt nicht als angespannt oder allgemein als gefährlich zu qualifizieren, allerdings würden gerade in dieser Provinz mehrere militärische Operationen durchgeführt, wodurch sich die Einstufung als stabile Region schnell ändern könne. Eine innerstaatliche Fluchtalternative, etwa in Kabul, stehe ihm nicht offen, da er dort über kein familiäres oder soziales Netzwerk verfüge und aus der Provinz Baghlan stamme. Unter Berücksichtigung dieser Umstände könne nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr nach Afghanistan Gefahr liefe, in seinen nach Artikel 2, EMRK und Artikel 3, EMRK gewährleisteten Rechte verletzt zu werden. Zuletzt wurde mit Bescheid vom 13.03.2018 die befristete Aufenthaltsberechtigung des Beschwerdeführers bis zum 25.03.2020 verlängert. Daraufhin stellte er am 08.01.2020 einen Antrag auf (weitere) Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung. 1.1.
6. In Afghanistan hat der Beschwerdeführer – abgesehen von einem Onkel mütterlicherseits, welcher in der Provinz Baghlan lebt und zu welchem er keinen Kontakt pflegt – keine familiären Anknüpfungspunkte. Er verfügt sohin im Herkunftsstaat über kein tragfähiges soziales Netzwerk, welches im Fall seiner Rückkehr nach Afghanistan willig und in der Lage wäre, ihn zu unterstützen. Auch außerhalb seines Herkunftsstaates hat der Beschwerdeführer keine Angehörigen, welchen ihn finanziell unterstützen könnten. Der Beschwerdeführer hat in Österreich bisher als Küchenhilfe, als Abwäscher sowie als Leiharbeiter auf Baustellen gearbeitet. Aktuell ist er als Hilfsarbeiter bei der XXXX tätig. Während seines Aufenthalts in Österreich hat der Beschwerdeführer Deutschkurse sowie einen Werte- und Orientierungskurs besucht. An Ausbildungs- oder Weiterbildungsmaßnahmen hat er hingegen nicht teilgenommen. Der Beschwerdeführer hat in Österreich bisher als Küchenhilfe, als Abwäscher sowie als Leiharbeiter auf Baustellen gearbeitet. Aktuell ist er als Hilfsarbeiter bei der römisch 40 tätig. Während seines Aufenthalts in Österreich hat der Beschwerdeführer Deutschkurse sowie einen Werte- und Orientierungskurs besucht. An Ausbildungs- oder Weiterbildungsmaßnahmen hat er hingegen nicht teilgenommen. Der Beschwerdeführer leidet an chronischer Hepatitis B und befindet sich in medikamentöser Behandlung, wobei er sich alle drei Monate einer Kontrolluntersuchung zu unterziehen hat. In Österreich ist der Beschwerdeführer strafrechtlich unbescholten. 1.1.
7. Unter Berücksichtigung der individuellen Situation des Beschwerdeführers und der Sicherheits- und Versorgungslage in Afghanistan, insbesondere in der Provinz Baghlan sowie in den Städten Mazar-e Sharif und Herat, wird nicht festgestellt, dass sich die Umstände, die zur Gewährung subsidiären Schutzes geführt haben, seit der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.03.2015, Zl. 1026242709-14823015/RDNÖ, wesentlich und nachhaltig verändert haben. Festgestellt wird, dass die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.03.2015 nicht auf einen Tatsachenirrtum der Behörde im seinerzeitigen Entscheidungszeitpunkt zurückzuführen ist. 1.
8. Zur allgemeinen Situation in Afghanistan: 1.2.
9. Sicherheitslage: 1.2.1.
10. Sicherheitslage aktuell (letzte Änderung: 14.12.2020): Die Sicherheitslage in Afghanistan ist nach wie vor volatil (UNGASC 17.03.2020). Die afghanische Regierung behält die Kontrolle über Kabul, die Provinzhauptstädte, die meisten Distriktzentren und die meisten Teile der wichtigsten Transitrouten. Mehrere Teile der wichtigsten Transitrouten sind umkämpft, wodurch Distriktzentren bedroht sind. Seit Februar 2020 haben die Taliban ein hohes Maß an Gewalt gegen die ANDSF (Afghan National Defense Security Forces) aufrechterhalten, vermeiden aber gleichzeitig Angriffe gegen um Provinzhauptstädte herum stationierte Koalitionstruppen - wahrscheinlich um das US-Taliban-Abkommen nicht zu gefährden. Unabhängig davon begann IS/ISKP im Februar 2020 (zum ersten Mal seit dem Verlust seiner Hauptfestung in der Provinz Nangarhar im November 2019), Terroranschläge gegen die ANDSF und die Koalitionstruppen durchzuführen (USDOD 01.07.2020). Die Zahl der Angriffe der Taliban auf staatliche Sicherheitskräfte entsprach dem Niveau der Frühjahrsoffensiven der vergangenen Jahre, auch wenn die Offensive dieses Jahr bisher nicht offiziell erklärt wurde (AA 16.07.2020; vgl. REU 06.10.2020).Die Sicherheitslage in Afghanistan ist nach wie vor volatil (UNGASC 17.03.2020). Die afghanische Regierung behält die Kontrolle über Kabul, die Provinzhauptstädte, die meisten Distriktzentren und die meisten Teile der wichtigsten Transitrouten. Mehrere Teile der wichtigsten Transitrouten sind umkämpft, wodurch Distriktzentren bedroht sind. Seit Februar 2020 haben die Taliban ein hohes Maß an Gewalt gegen die ANDSF (Afghan National Defense Security Forces) aufrechterhalten, vermeiden aber gleichzeitig Angriffe gegen um Provinzhauptstädte herum stationierte Koalitionstruppen - wahrscheinlich um das US-Taliban-Abkommen nicht zu gefährden. Unabhängig davon begann IS/ISKP im Februar 2020 (zum ersten Mal seit dem Verlust seiner Hauptfestung in der Provinz Nangarhar im November 2019), Terroranschläge gegen die ANDSF und die Koalitionstruppen durchzuführen (USDOD 01.07.2020). Die Zahl der Angriffe der Taliban auf staatliche Sicherheitskräfte entsprach dem Niveau der Frühjahrsoffensiven der vergangenen Jahre, auch wenn die Offensive dieses Jahr bisher nicht offiziell erklärt wurde (AA 16.07.2020; vergleiche REU 06.10.2020). Die Umsetzung des US-Taliban-Abkommens, angefochtene Ergebnisse der Präsidentschafts-wahlen, regionale politische Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, Diskussionen über die Freilassung von Gefangenen, Krieg und die globale Gesundheitskrise COVID-19 haben laut dem Combined Security Transition Command-Afghanistan (CSTC-A) das zweite Quartal 2020 für die afghanischen Verteidigungs- und Sicherheitskräfte (ANDSF) zum „vielleicht komplexesten und herausforderndsten Zeitraum der letzten zwei Jahrzehnte“ gemacht (SIGAR 30.07.2020). Der Konflikt in Afghanistan befindet sich nach wie vor in einer „strategischen Pattsituation“, die nur durch Verhandlungen zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban gelöst werden kann (SIGAR 30.01.2020). Die afghanische Regierung führte zum ersten Mal persönliche Gespräche mit den Taliban, inhaltlich wurde über den Austausch tausender Gefangener verhandelt; bis dahin hatten die beiden Seiten sich nur per Videokonferenz unterhalten (BBC 01.04.2020). Diese Gespräche sind ein erster Schritt Richtung inner-afghanischer Verhandlungen, welche Teil eines zwischen Taliban und US-Amerikanern unterzeichneten Abkommens sind (TD 02.04.2020). Die Gespräche fanden vor dem Hintergrund anhaltender Gewalt im Land statt (BBC 01.04.2020). Für den Berichtszeitraum 01.01.2020 - 30.09.2020 verzeichnete UNAMA 5.939 zivile Opfer. Die Gesamtzahl der Opfer unter der Zivilbevölkerung ist im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres um 13% zurückgegangen, das ist der niedrigste Wert seit 2012 (UNAMA 27.10.2020). Afghanistans National Security Council (NSC) zufolge nahmen die Talibanattacken im Juni 2020 deutlich zu.

NATO Resolute Support (RS) nahm die Anzahl an zivilen Opfern im zweiten Quartal 2020 um fast 60% gegenüber dem ersten Quartal und um 18% gegenüber dem zweiten Quartal des Vorjahres zu (SIGAR 30.07.2020). Die Sicherheitslage bleibt nach wie vor volatil. Die höchste Anzahl sicherheitsrelevanter Vorfälle wurde in der südlichen Region, gefolgt von den nördlichen und östlichen Regionen, registriert, die allesamt 68% der Zwischenfälle ausmachten. Die aktivsten Konfliktregionen sind in den Provinzen Kandahar, Helmand, Nangarhar und Balkh zu finden. Entsprechend saisonalen Trends gehen die Kämpfe in den Wintermonaten – Ende 2019 und Anfang 2020 - zurück (UNGASC 17.03.2020). 1.2.1.2. Sicherheitslage im Jahr 2019: Die geographische Verteilung aufständischer Aktivitäten innerhalb Afghanistans blieb, im Vergleich der beiden Jahre 2018 und 2019, weitgehend konstant. Im Jahr 2019 fanden auch weiterhin im Süden und Westen Afghanistans schwere Kampfhandlungen statt; feindliche Aktivitäten nahmen zu und breiteten sich in größeren Gebieten des Nordens und Ostens aus. Der Resolute Support (RS) Mission (seit 2015 die Unterstützungsmission der NATO in Afghanistan) zufolge waren für das Jahr 2019 29.083 feindliche Angriffe landesweit zu verzeichnen. Im Gegensatz dazu waren es im Jahr 2018 27.417 (SIGAR 30.01.2020). Mit einer hohen Anzahl an sicherheitsrelevanten Vorfällen - speziell in den südlichen, nördlichen und östlichen Regionen - blieb die Sicherheitslage vorerst volatil, bevor ein Zeitraum der Reduzierung der Gewalt registriert werden konnte. Die UNAMA (Hilfsmission der Vereinten Nationen in Afghanistan) registrierte für das gesamte Jahr 2019 10.392 zivile Opfer, was einem Rückgang von 5% gegenüber 2018 entspricht (UNGASC 17.03.2020). Es gab im letzten Jahr

UNO-Bericht vom Mai 2020 ist Al-Qaida in zwölf Provinzen mit 400-600 Bewaffneten verdeckt aktiv (EASO 8.2020c; vgl. UNSC 27.05.2020). Al-Qaida sieht Afghanistan auch weiterhin als sichere Zufluchtsstätte für ihre Führung, basierend auf langjährigen und engen Beziehungen zu den Taliban. Beide Gruppierungen haben immer wieder öffentlich die Bedeutung ihres Bündnisses betont (UNSC 15.01.2019). Unter der Schirmherrschaft der Taliban ist al-Qaida in den letzten Jahren stärker geworden; dabei wird die Zahl der Mitglieder auf 240 geschätzt, wobei sich die meisten in den Provinzen Badakhshan, Kunar und Zabul befinden. Mentoren und al-Qaida-Kadettenführer sind oftmals in den Provinzen Helmand und Kandahar aktiv (UNSC 13.06.2019). Einer Quelle zufolge hat Al-Qaida weniger Macht als in den letzten Jahren (RA KBL 12.10.2020b).

UNO-Bericht vom Mai 2020 ist Al-Qaida in zwölf Provinzen mit 400-600 Bewaffneten verdeckt aktiv (EASO 8.2020c; vergleiche UNSC 27.05.2020). Al-Qaida will die Präsenz in der Provinz Badakhshan stärken, insbesondere im Distrikt Shighnan, der an der Grenze zu Tadschikistan liegt, aber auch in der Provinz Paktika, Distrikt Barmal, wird versucht, die Präsenz auszubauen. Des Weiteren fungieren al-Qaida-Mitglieder als Ausbilder und Religionslehrer der Taliban und ihrer Familienmitglieder (UNSC 13.06.2019). Im Zuge des US-Taliban-Abkommen haben die Taliban zugesichert, terroristischen Gruppierungen wie etwa al-Qaida keine Zuflucht zu gewähren (NZZ 20.04.2020; vgl. USDOS 29.02.2020, EASO 8.2020). Im Zuge des US-Taliban-Abkommen haben die Taliban zugesichert, terroristischen Gruppierungen wie etwa al-Qaida keine Zuflucht zu gewähren (NZZ 20.04.2020; vergleiche USDOS 29.02.2020, EASO 8.2020). Quellen: ● AA - Auswärtiges Amt [Deutschland] (16.7.2020): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan (Stand: Juni 2020); ● AAN - Afghanistan Analysts Network (25.6.2020): New World Drug Report: Opium production in Afghanistan remained the same in 2019; ● AAN - Afghanistan Analysts Network (6.12.2018): One Land, Two Rules