{'item': 'W103 2191079-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum02.03.2021 GeschäftszahlW103 2191079-1 SpruchW103 2191079-1/7E, W103 2191079-1/7E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. AUTTRIT als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX geb. XXXX (alias XXXX ), StA. Somalia, vertreten durch den BBU GmbH, gegen Spruchpunkt I. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.02.2018, Zl. 1113365105-160617270, zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. AUTTRIT als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 geb. römisch 40 (alias römisch 40 ), StA. Somalia, vertreten durch den BBU GmbH, gegen Spruchpunkt römisch eins. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.02.2018, Zl. 1113365105-160617270, zu Recht: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. A) Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der nunmehrige Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Somalias, stellte am 02.05.2016 den verfahrensgegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz, nachdem er zuvor unrechtmäßig in das Bundesgebiet eingereist war. Anlässlich seiner am gleichen Datum durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer an, er sei minderjährig, stamme aus XXXX , gehöre der Volksgruppe der Marehan an, bekenne sich zum islamischen Glauben sunnitischer Ausrichtung und sei zuletzt als Hafenarbeiter tätig gewesen. Seine Eltern und fünf Geschwister hielten sich unverändert in der Heimatstadt auf. Der Beschwerdeführer habe Somalia Anfang Dezember 2015 verlassen und sei über den Jemen, den Sudan, Libyen und Italien illegal nach Österreich gereist. Die Kosten seiner Reise seien von anderen Flüchtlingen beglichen worden, da der Beschwerdeführer der einzige Jugendliche gewesen sei. Sein eigentliches Zielland sei Norwegen gewesen, da seine Tante dort lebe. Anlässlich seiner am gleichen Datum durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer an, er sei minderjährig, stamme aus römisch 40 , gehöre der Volksgruppe der Marehan an, bekenne sich zum islamischen Glauben sunnitischer Ausrichtung und sei zuletzt als Hafenarbeiter tätig gewesen. Seine Eltern und fünf Geschwister hielten sich unverändert in der Heimatstadt auf. Der Beschwerdeführer habe Somalia Anfang Dezember 2015 verlassen und sei über den Jemen, den Sudan, Libyen und Italien illegal nach Österreich gereist. Die Kosten seiner Reise seien von anderen Flüchtlingen beglichen worden, da der Beschwerdeführer der einzige Jugendliche gewesen sei. Sein eigentliches Zielland sei Norwegen gewesen, da seine Tante dort lebe. Zum Grund seiner Flucht führte der Beschwerdeführer aus, er habe seine Heimat wegen der Terrormiliz Al Shabaab verlassen. Die Miliz hätte den Beschwerdeführer und seine Geschwister aufgefordert, für sie zu kämpfen. Im Besonderen sei der Beschwerdeführer angesprochen und zur Verübung eines Selbstmordanschlages aufgefordert worden. Die Verweigerer der Selbstmordattentate seien hingerichtet worden. Der Beschwerdeführer habe dort auch zuschauen müssen. Aus diesem Grund sei er geflüchtet, da er sich nicht habe opfern wollen und auch nicht ermordet werden wollte. Für den Fall einer Rückkehr in die Heimat befürchte er, von der Terrormiliz getötet zu werden, wenn er sich dieser nicht anschließe. Ein durch das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl in Auftrag gegebenes gerichtsmedizinisches Gutachten vom 19.08.2016 ergab, dass das vom Beschwerdeführer angeführte Geburtsdatum mit dem durch den Sachverständigen festgestellten Mindestalter nicht vereinbar sei und von diesem zwei bis drei Jahre abweiche; jedoch könne eine Minderjährigkeit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Stellung des Antrages auf internationalen Schutz nicht mit dem erforderlichen Beweismaß ausgeschlossen werden. Mit Verfahrensanordnung vom 24.08.2016 wurde auf Basis des Ergebnisses des Sachverständigen-Gutachtens das im Spruch ersichtliche (spätest mögliche) Geburtsdatum des Beschwerdeführers festgelegt. Am 27.06.2017 wurde der – zwischenzeitig volljährige Beschwerdeführer – im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Somalisch niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Der Beschwerdeführer gab zusammengefasst an, er habe bislang wahrheitsgemäße und vollständige Angaben erstattet und sei gesund. Der Beschwerdeführer sei ledig, habe keine Kinder, sei moslemischen Glaubens und gehöre dem Clan der Marehan an. Er sei in XXXX geboren und aufgewachsen, er habe sich einen Monat bei Al Shabaab in XXXX befunden, dann sei er für 20 Tage in XXXX im Gefängnis gewesen, im Anschluss sei er 15 Tage in XXXX in einer Moschee gewesen und sei von dort in den Jemen ausgereist. In XXXX habe er gemeinsam mit seinen Eltern und Geschwistern gelebt; wo sich seine Familie aktuell aufhalte, sei ihm nicht bekannt. Der Beschwerdeführer habe vier Jahre lang eine Schule besucht und sei zuletzt als Feldarbeiter tätig gewesen. Den Entschluss zur Ausreise aus Somalia habe er im zwölften Monat 2013 gefasst, die tatsächliche Ausreise sei im zwölften Monat 2015 erfolgt. Er sei nach Fassen des Ausreiseentschlusses noch zwei Jahre in der Heimat verblieben, da im Dezember 2013 dort Krieg geherrscht hätte. Aus Angst vor Al Shabaab habe er das Land verlassen wollen, habe jedoch nicht das für eine Flucht nötige Geld besessen. Seine Reise von XXXX nach Europa habe er nicht selbst bezahlt, somalische Landsleute hätten ihm geholfen. Er selbst habe XXXX im neunten Monat 2015 verlassen, seine Familie habe er zuletzt im März 2014 gesehen, er wisse nicht, wohin diese gegangen sei. Am 27.06.2017 wurde der – zwischenzeitig volljährige Beschwerdeführer – im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Somalisch niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Der Beschwerdeführer gab zusammengefasst an, er habe bislang wahrheitsgemäße und vollständige Angaben erstattet und sei gesund. Der Beschwerdeführer sei ledig, habe keine Kinder, sei moslemischen Glaubens und gehöre dem Clan der Marehan an. Er sei in römisch 40 geboren und aufgewachsen, er habe sich einen Monat bei Al Shabaab in römisch 40 befunden, dann sei er für 20 Tage in römisch 40 im Gefängnis gewesen, im Anschluss sei er 15 Tage in römisch 40 in einer Moschee gewesen und sei von dort in den Jemen ausgereist. In römisch 40 habe er gemeinsam mit seinen Eltern und Geschwistern gelebt; wo sich seine Familie aktuell aufhalte, sei ihm nicht bekannt. Der Beschwerdeführer habe vier Jahre lang eine Schule besucht und sei zuletzt als Feldarbeiter tätig gewesen. Den Entschluss zur Ausreise aus Somalia habe er im zwölften Monat 2013 gefasst, die tatsächliche Ausreise sei im zwölften Monat 2015 erfolgt. Er sei nach Fassen des Ausreiseentschlusses noch zwei Jahre in der Heimat verblieben, da im Dezember 2013 dort Krieg geherrscht hätte. Aus Angst vor Al Shabaab habe er das Land verlassen wollen, habe jedoch nicht das für eine Flucht nötige Geld besessen. Seine Reise von römisch 40 nach Europa habe er nicht selbst bezahlt, somalische Landsleute hätten ihm geholfen. Er selbst habe römisch 40 im neunten Monat 2015 verlassen, seine Familie habe er zuletzt im März 2014 gesehen, er wisse nicht, wohin diese gegangen sei. Zum Grund seiner Flucht führte der Beschwerdeführer aus, er habe bei einem Bekannten seiner Mutter gelebt, bei dem er auch gearbeitet hätte. In XXXX sei Krieg ausgebrochen, sodass der Mann seine Ware nicht mehr in jene Stadt habe bringen können und sie stattdessen nach XXXX gebracht hätte. Während seiner Abwesenheit seien drei Al Shabaab-Mitglieder mit einer schwarzen Fahne mit arabischer Schrift zum Beschwerdeführer gekommen, welche zunächst beten wollten. Im Anschluss hätten sie dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass sie seinetwegen gekommen wären und hätten diesen aufgefordert, mit ihnen zusammenzuarbeiten. Der Beschwerdeführer sollte für die Al Shabaab in XXXX spionieren und ihnen sagen, wo die Regierungssoldaten und die AMISOM ihre Sitze hätten. Der Beschwerdeführer hätte erklärt, dass er nicht weggehen dürfe, da er sich um die Landwirtschaft zu kümmern habe. Der Beschwerdeführer habe jedoch gewusst, welche Konsequenzen eine Weigerung haben würde; während seiner Zeit in XXXX habe er gesehen, wie Menschen hingerichtet und enthauptet worden seien, weil sie sich geweigert hätten, sich der Gruppe anzuschließen. Die Männer hätten angekündigt, dass sie wiederkommen und ihn abholen würden. Vier Wochen später seien die Männer erneut gekommen und hätten den Beschwerdeführer aufgefordert, die Arbeit als Spion zu beginnen; drei Tage später seien sie abermals gekommen, um ihm ein Mobiltelefon zu übergeben. Eines Tages sei er angerufen worden und es sei ein Treffen in einer Moschee in XXXX vereinbart worden, wo ein Mann versucht hätte, den Beschwerdeführer von Al Shabaab zu überzeugen. Nach einem Monat sei er neuerlich angerufen und aufgefordert worden, für einen geplanten Anschlag binnen einer Woche Informationen über die AMISOM und die Regierung zu sammeln. Der Beschwerdeführer habe große Angst bekommen und sei zur Polizei in XXXX gegangen. Die Polizei hätte ihm mitgeteilt, dass er sich als Soldat bei ihnen einschreiben solle, wenn er vor Al Shabaab gerettet werden möchte. Der Beschwerdeführer sei von der Polizei inhaftiert worden, da sie selbst Angst bekommen hätten. Am Nachmittag sei es zu einem Gespräch mit dem Polizeichef gekommen, dann sei der Beschwerdeführer freigelassen worden, um den Mann in der Moschee zu treffen. Mit dem Beschwerdeführer sei ein Zivilpolizist unterwegs gewesen, welcher den Al Shabaab-Mann in der Moschee verhaftet hätte. Die Polizei hätte dem Beschwerdeführer zuvor versprochen, dass sie ihn nach Mogadischu bringen und ihm Sicherheit gewährleisten würde. Nachdem er eine Woche lang keine Hilfe seitens der Polizei bekommen hätte, habe der Beschwerdeführer sich entschlossen, zu flüchten. Er sei zu seinem Arbeitgeber zurückgekehrt und hätte diesem von seinen Problemen berichtet, welcher ihm sodann USD 100,- gegeben hätte. Während der Nacht seien maskierte Al Shabaab-Männer in das Haus gekommen, welche dem Beschwerdeführer die Augen verbunden und ihn an einen unbekannten Ort gebracht hätten. Dort hätten die Al Shabaab-Männer nach dem Schicksal des Mannes gefragt, welcher sich mit ihm treffen wollte. Der Beschwerdeführer erwiderte, er habe das Mobiltelefon weggeworfen und jenen Mann nicht gesehen. Er sei vor die Wahl gestellt worden, entweder mit der Gruppe zusammenzuarbeiten oder umgebracht zu werden. Der Beschwerdeführer habe zugestimmt und hätte in der Folge zwei Monate bei Al Shabaab verbracht. Er sei dann an einen anderen Ort gebracht worden, wo er 30 weitere von Al Shabaab entführte Personen getroffen hätte und weitere drei Monate verbracht hätte. Dann sei der Beschwerdeführer nach XXXX gebracht worden. Dort hätte er sich in die Luft sprengen sollen. Einen Monat lang sei er in XXXX gewesen. Dort sei er zu einem Shop-Inhaber gegangen und habe um Hilfe gebeten. Er habe dem Mann seine USD 100,- gegeben und sei von diesem zum Flughafen gebracht worden, von wo er nach XXXX geflogen sei. Da ihn dort niemand gekannt hätte, sei er festgenommen und für 20 Tage inhaftiert worden. Nach seiner Freilassung sei er mit einem LKW nach XXXX gereist, wo er sich zwei Wochen lang in einer Moschee aufgehalten hätte, bevor er mithilfe von anderen Somaliern mit dem Boot in den Jemen gereist sei. Zum Grund seiner Flucht führte der Beschwerdeführer aus, er habe bei einem Bekannten seiner Mutter gelebt, bei dem er auch gearbeitet hätte. In römisch 40 sei Krieg ausgebrochen, sodass der Mann seine Ware nicht mehr in jene Stadt habe bringen können und sie stattdessen nach römisch 40 gebracht hätte. Während seiner Abwesenheit seien drei Al Shabaab-Mitglieder mit einer schwarzen Fahne mit arabischer Schrift zum Beschwerdeführer gekommen, welche zunächst beten wollten. Im Anschluss hätten sie dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass sie seinetwegen gekommen wären und hätten diesen aufgefordert, mit ihnen zusammenzuarbeiten. Der Beschwerdeführer sollte für die Al Shabaab in römisch 40 spionieren und ihnen sagen, wo die Regierungssoldaten und die AMISOM ihre Sitze hätten. Der Beschwerdeführer hätte erklärt, dass er nicht weggehen dürfe, da er sich um die Landwirtschaft zu kümmern habe. Der Beschwerdeführer habe jedoch gewusst, welche Konsequenzen eine Weigerung haben würde; während seiner Zeit in römisch 40 habe er gesehen, wie Menschen hingerichtet und enthauptet worden seien, weil sie sich geweigert hätten, sich der Gruppe anzuschließen. Die Männer hätten angekündigt, dass sie wiederkommen und ihn abholen würden. Vier Wochen später seien die Männer erneut gekommen und hätten den Beschwerdeführer aufgefordert, die Arbeit als Spion zu beginnen; drei Tage später seien sie abermals gekommen, um ihm ein Mobiltelefon zu übergeben. Eines Tages sei er angerufen worden und es sei ein Treffen in einer Moschee in römisch 40 vereinbart worden, wo ein Mann versucht hätte, den Beschwerdeführer von Al Shabaab zu überzeugen. Nach einem Monat sei er neuerlich angerufen und aufgefordert worden, für einen geplanten Anschlag binnen einer Woche Informationen über die AMISOM und die Regierung zu sammeln. Der Beschwerdeführer habe große Angst bekommen und sei zur Polizei in römisch 40 gegangen. Die Polizei hätte ihm mitgeteilt, dass er sich als Soldat bei ihnen einschreiben solle, wenn er vor Al Shabaab gerettet werden möchte. Der Beschwerdeführer sei von der Polizei inhaftiert worden, da sie selbst Angst bekommen hätten. Am Nachmittag sei es zu einem Gespräch mit dem Polizeichef gekommen, dann sei der Beschwerdeführer freigelassen worden, um den Mann in der Moschee zu treffen. Mit dem Beschwerdeführer sei ein Zivilpolizist unterwegs gewesen, welcher den Al Shabaab-Mann in der Moschee verhaftet hätte. Die Polizei hätte dem Beschwerdeführer zuvor versprochen, dass sie ihn nach Mogadischu bringen und ihm Sicherheit gewährleisten würde. Nachdem er eine Woche lang keine Hilfe seitens der Polizei bekommen hätte, habe der Beschwerdeführer sich entschlossen, zu flüchten. Er sei zu seinem Arbeitgeber zurückgekehrt und hätte diesem von seinen Problemen berichtet, welcher ihm sodann USD 100,- gegeben hätte. Während der Nacht seien maskierte Al Shabaab-Männer in das Haus gekommen, welche dem Beschwerdeführer die Augen verbunden und ihn an einen unbekannten Ort gebracht hätten. Dort hätten die Al Shabaab-Männer nach dem Schicksal des Mannes gefragt, welcher sich mit ihm treffen wollte. Der Beschwerdeführer erwiderte, er habe das Mobiltelefon weggeworfen und jenen Mann nicht gesehen. Er sei vor die Wahl gestellt worden, entweder mit der Gruppe zusammenzuarbeiten oder umgebracht zu werden. Der Beschwerdeführer habe zugestimmt und hätte in der Folge zwei Monate bei Al Shabaab verbracht. Er sei dann an einen anderen Ort gebracht worden, wo er 30 weitere von Al Shabaab entführte Personen getroffen hätte und weitere drei Monate verbracht hätte. Dann sei der Beschwerdeführer nach römisch 40 gebracht worden. Dort hätte er sich in die Luft sprengen sollen. Einen Monat lang sei er in römisch 40 gewesen. Dort sei er zu einem Shop-Inhaber gegangen und habe um Hilfe gebeten. Er habe dem Mann seine USD 100,- gegeben und sei von diesem zum Flughafen gebracht worden, von wo er nach römisch 40 geflogen sei. Da ihn dort niemand gekannt hätte, sei er festgenommen und für 20 Tage inhaftiert worden. Nach seiner Freilassung sei er mit einem LKW nach römisch 40 gereist, wo er sich zwei Wochen lang in einer Moschee aufgehalten hätte, bevor er mithilfe von anderen Somaliern mit dem Boot in den Jemen gereist sei. Zur Zeit, als er von Al Shabaab aufgefordert worden sei, als Spion zu arbeiten, sei XXXX unter Kontrolle der Regierung gestanden. Die Männer der Al Shabaab seien erstmals im fünften Monat 2015 zum Beschwerdeführer gekommen, zuvor habe er keinen Kontakt zu dieser Gruppe gehabt. Zur Zeit, als er von Al Shabaab aufgefordert worden sei, als Spion zu arbeiten, sei römisch 40 unter Kontrolle der Regierung gestanden. Die Männer der Al Shabaab seien erstmals im fünften Monat 2015 zum Beschwerdeführer gekommen, zuvor habe er keinen Kontakt zu dieser Gruppe gehabt. Auf Vorhalt seiner dem entgegenstehenden Aussage in der Erstbefragung, demzufolge er und seine Geschwister aufgefordert worden seien, für Al Shabaab zu kämpfen, erklärte der Beschwerdeführer, sie hätten ihn aufgefordert, nicht jedoch seine Geschwister. Der Dolmetscher müsse ihn falsch verstanden haben. Befragt, weshalb er diesfalls zu Beginn der Einvernahme angegeben hätte, dass seine Angaben in der Erstbefragung richtig protokolliert worden seien, meinte der Beschwerdeführer, er hätte es ihm nur ein bisschen vorgelesen und hätte selbst nicht gut Deutsch können. Die Niederschrift sei ihm später nicht noch einmal übersetzt worden. Der Beschwerdeführer sei am 20.06.2015 bei der Polizei in XXXX gewesen, einige Tage später sei er wieder von Al Shabaab angerufen worden und habe das Treffen in der Moschee ausgemacht; in jenem Zeitraum habe der Beschwerdeführer auf der Polizeistation in XXXX gewohnt; die Polizei habe dann nicht mehr gewollt, dass der Beschwerdeführer bei ihnen bliebe, sondern dass dieser zu seinem Arbeitgeber ginge. Im siebten Monat sei der Beschwerdeführer zurück zum Arbeitgeber gegangen. Der Beschwerdeführer sei von Al Shabaab im Schlaf überrascht und entführt worden. Befragt, wie er diesfalls die zuvor vom Arbeitgeber erhaltenen USD 100,- habe mitnehmen können, erwiderte der Beschwerdeführer, als er Al Shabaab zugestimmt hätte, sei er zurück in das Haus des Arbeitgebers gebracht worden und habe so seine Sachen holen können. An dem Ort, an den er zunächst gebracht worden wäre, sei er zwei Monate gewesen. Die Al Shabaab wollte ihn dort überzeugen, bei der Miliz zu bleiben. Im siebten Monat 2015 sei er an einen anderen unbekannten Ort gebracht worden, wo er hätte trainiert werden sollen. Bis September 2015 habe er sich dort aufgehalten und sei dann nach XXXX gebracht worden. An dem unbekannten Ort sei er trainiert worden; er hätte zugeschaut, wie Sprengstoffgürtel an Leute angelegt werden und die Zündungen der Sprengstoffgürtel angezeigt worden seien; dies habe er zwei Monate lang getan. Im August 2015 sei er nach XXXX gebracht worden, wo er gewartet hätte, bis er einen Auftrag erhielt. Er sollte sich als Selbstmordattentäter in die Luft sprengen. Sie hätten zu dritt in einem Haus gewohnt und seien von mit Pistolen bewaffneten Männern bewacht worden. Sie durften jedoch rausgehen und sich Sachen kaufen. Im zehnten Monat 2015 sei er zu dem erwähnten Shop-Inhaber gegangen. Zur Polizei sei er nicht gegangen, da diese ihm bereits einmal nicht geholfen hätte und überdies teils mit Al Shabaab zusammenarbeiten würde. In XXXX sei der Beschwerdeführer einen Monat lang bei Al Shabaab gewesen und im Anschluss 15 Tage beim Schlepper, der den Flug nach XXXX organisiert hätte. Der Beschwerdeführer habe nie Probleme aufgrund seiner Clanzugehörigkeit gehabt. Befragt, weshalb er nicht in XXXX geblieben wäre, erwiderte er, die Leute, die dort nicht leben, würden verhaftet und müssten das Land verlassen. Auf die Frage, weshalb er von XXXX nicht nach Mogadischu geflogen sei, gab der Beschwerdeführer an, auch dort sei Al Shabaab. Im Falle einer Rückkehr nach Somalia hätte er Angst, von Al Shabaab gefunden und getötet zu werden. Der Beschwerdeführer sei am 20.06.2015 bei der Polizei in römisch 40 gewesen, einige Tage später sei er wieder von Al Shabaab angerufen worden und habe das Treffen in der Moschee ausgemacht; in jenem Zeitraum habe der Beschwerdeführer auf der Polizeistation in römisch 40 gewohnt; die Polizei habe dann nicht mehr gewollt, dass der Beschwerdeführer bei ihnen bliebe, sondern dass dieser zu seinem Arbeitgeber ginge. Im siebten Monat sei der Beschwerdeführer zurück zum Arbeitgeber gegangen. Der Beschwerdeführer sei von Al Shabaab im Schlaf überrascht und entführt worden. Befragt, wie er diesfalls die zuvor vom Arbeitgeber erhaltenen USD 100,- habe mitnehmen können, erwiderte der Beschwerdeführer, als er Al Shabaab zugestimmt hätte, sei er zurück in das Haus des Arbeitgebers gebracht worden und habe so seine Sachen holen können. An dem Ort, an den er zunächst gebracht worden wäre, sei er zwei Monate gewesen. Die Al Shabaab wollte ihn dort überzeugen, bei der Miliz zu bleiben. Im siebten Monat 2015 sei er an einen anderen unbekannten Ort gebracht worden, wo er hätte trainiert werden sollen. Bis September 2015 habe er sich dort aufgehalten und sei dann nach römisch 40 gebracht worden. An dem unbekannten Ort sei er trainiert worden; er hätte zugeschaut, wie Sprengstoffgürtel an Leute angelegt werden und die Zündungen der Sprengstoffgürtel angezeigt worden seien; dies habe er zwei Monate lang getan. Im August 2015 sei er nach römisch 40 gebracht worden, wo er gewartet hätte, bis er einen Auftrag erhielt. Er sollte sich als Selbstmordattentäter in die Luft sprengen. Sie hätten zu dritt in einem Haus gewohnt und seien von mit Pistolen bewaffneten Männern bewacht worden. Sie durften jedoch rausgehen und sich Sachen kaufen. Im zehnten Monat 2015 sei er zu dem erwähnten Shop-Inhaber gegangen. Zur Polizei sei er nicht gegangen, da diese ihm bereits einmal nicht geholfen hätte und überdies teils mit Al Shabaab zusammenarbeiten würde. In römisch 40 sei der Beschwerdeführer einen Monat lang bei Al Shabaab gewesen und im Anschluss 15 Tage beim Schlepper, der den Flug nach römisch 40 organisiert hätte. Der Beschwerdeführer habe nie Probleme aufgrund seiner Clanzugehörigkeit gehabt. Befragt, weshalb er nicht in römisch 40 geblieben wäre, erwiderte er, die Leute, die dort nicht leben, würden verhaftet und müssten das Land verlassen. Auf die Frage, weshalb er von römisch 40 nicht nach Mogadischu geflogen sei, gab der Beschwerdeführer an, auch dort sei Al Shabaab. Im Falle einer Rückkehr nach Somalia hätte er Angst, von Al Shabaab gefunden und getötet zu werden. Aus einem polizeilichen Abschlussbericht vom 19.09.2017 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer verdächtig sei, das Vergehen des sexuellen Missbrauchs von Jugendlichen gemäß § 207b StGB begangen zu haben.Aus einem polizeilichen Abschlussbericht vom 19.09.2017 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer verdächtig sei, das Vergehen des sexuellen Missbrauchs von Jugendlichen gemäß Paragraph 207 b, StGB begangen zu haben. Aus einer Verständigung der Staatsanwaltschaft vom 26.11.2019 ergibt sich, dass das diesbezügliche Ermittlungsverfahren am 26.09.2017 gemäß § 190 Z 2 StPO eingestellt worden sei.Aus einer Verständigung der Staatsanwaltschaft vom 26.11.2019 ergibt sich, dass das diesbezügliche Ermittlungsverfahren am 26.09.2017 gemäß Paragraph 190, Ziffer 2, StPO eingestellt worden sei.
2. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom 14.02.2018 hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 02.05.2016 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.). Gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 wurde dem Beschwerdeführer der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.) und es wurde ihm gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 eine befristete Aufenthaltsberechtigung erteilt (Spruchpunkt III.).
3. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom 14.02.2018 hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz vom 02.05.2016 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 wurde dem Beschwerdeführer der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.) und es wurde ihm gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 eine befristete Aufenthaltsberechtigung erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hielt in der Entscheidungsbegründung fest, der Beschwerdeführer sei Staatsangehöriger Somalias, muslimisch-sunnitischen Glaubens und Angehöriger des Clans der Marehan. Seine genaue Identität stehe nicht fest. Es habe nicht festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer in Somalia asylrelevanten Verfolgungshandlungen ausgesetzt gewesen sei. Sein Vorbringen hinsichtlich einer Bedrohung durch Al Shabaab und einer daraus resultierenden Angst, getötet zu werden, erweise sich als nicht glaubhaft. Im Rahmen der Beweiswürdigung wurde hierzu ausgeführt, der Beschwerdeführer habe in der Erstbefragung angegeben, dass er selbst und seine Geschwister von Al Shabaab aufgefordert worden wären, mit diesen zu kämpfen, und hätte zu Beginn seiner Einvernahme vor dem Bundesamt die Richtigkeit des in der Erstbefragung aufgenommenen Protokolls bestätigt; in der Einvernahme vor dem Bundesamt habe er sodann jedoch mit keinem Wort erwähnt, dass auch seine Brüder von Al Shabaab zur Zusammenarbeit aufgefordert worden seien. Ebensowenig habe der Beschwerdeführer die später vorgebrachte sechsmonatige Gefangenschaft bei Al Shabaab erwähnt. Wenn sich auch die Erstbefragung nicht genauer auf die Fluchtgründe zu beziehen habe, so liege gegenständlich ein Unterschied im Kern des Fluchtvorbringens vor. Der Beschwerdeführer habe keine nachvollziehbare Erklärung zu jenen ihm vorgehaltenen Diskrepanzen abgeben können und die Verständigungsschwierigkeiten mit dem Dolmetscher angesichts der zuvor erfolgten ausdrücklichen Bestätigung der Richtigkeit und Vollständigkeit der Niederschrift nicht glaubhaft gemacht. Demgemäß könnten die divergierenden Angaben lediglich als unglaubwürdige Steigerung des Fluchtvorbringens qualifiziert werden. Erfahrungsgemäß würden Asylwerber bei der ersten Befragung spontan jene Angaben erstatten, welche der Wahrheit am nächsten kämen. Desweiteren habe der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbefragung angegeben, zuletzt als Hafenarbeiter gearbeitet zu haben, während der vor dem Bundesamt davon gesprochen hätte, zuletzt als Landarbeiter tätig gewesen zu sein. Überdies habe der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbefragung angegeben, Somalia von seinem Heimatort XXXX aus verlassen zu haben, wohingegen er vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ausführte, von XXXX aus die Ausreise angetreten zu haben. Überdies sei es zu Widersprüchen in zeitlicher Hinsicht betreffend den angeblichen Aufenthalt des Beschwerdeführers bei Al Shabaab gekommen. So habe der Beschwerdeführer angegeben, im zwölften Monat 2015 aus Somalia ausgereist zu sein. Weiters habe er ausgeführt, dass die Männer der Al Shabaab erstmals im fünften Monat 2015 zu ihm gekommen seien und ihn vier Wochen nach diesem ersten Besuch nochmals aufgesucht hätten; infolge eines Treffens mit einem Mann der Al Shabaab sei für einen weiteren Monat nichts passiert, womit dies den siebten Monat des Jahres 2015 ergeben würde. Eine Woche nach einem erneuten Treffen mit einem Mann der Al Shabaab wäre der Beschwerdeführer zu seinem Arbeitgeber zurückgekehrt, nachts von Al Shabaab entführt worden und zunächst zwei Monate bei Al Shabaab an einem unbekannten Ort angehalten worden. Nach diesem Zeitraum sei er von Al Shabaab an einen weiteren unbekannten Ort gebracht worden, wo er drei weitere Monate zugebracht hätte. Anschließend sei er nach XXXX gebracht worden, wo er sich in die Luft sprengen hätte sollen und wo er für etwa einen Monat geblieben wäre. Nach seiner Flucht aus XXXX habe er sich für 20 Tage in einem Gefängnis in XXXX befunden, wäre nach der Freilassung nach XXXX gereist und hätte sich dort zwei weitere Wochen aufgehalten, bevor er Somalia verlassen hätte. Summiere man diese Angaben, würde dies jedoch den zweiten Monat des Jahres 2016 als Zeitpunkt der Ausreise ergeben, sodass sich auch hier zeige, dass der Beschwerdeführer ein wahrheitswidriges Konstrukt vorgebracht hätte. Zudem habe sich der Beschwerdeführer dahingehend widersprochen, ob er im siebten Monat des Jahres 2015 den ersten Kontakt zu Al Shabaab gehabt hätte oder aber zu diesem Zeitpunkt bereits zwei Monate in deren Gefangenschaft verbracht hätte und zwecks Trainings an einen anderen Ort verbracht worden sei. An anderer Stelle habe er wiederum völlig widersprüchlich geschildert, bereits im achten Monat des Jahres 2015 nach XXXX gekommen zu sein; sodann habe er angegeben, im zehnten Monat des Jahres 2015 zum Shop-Inhaber nach XXXX gegangen zu sein, was sich wiederum nicht mit seiner Aussage eines nur einmonatigen Aufenthaltes in jener Stadt vereinbaren ließe. Überdies sei der Umstand, dass der Beschwerdeführer erst zwei Monate nach dem ersten Kontakt mit Al Shabaab zur Polizei gegangen wäre, in keinster Weise nachvollziehbar. Ebenso sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer von XXXX nach XXXX , und nicht nach Mogadischu, hätte fliegen sollen. Dem Beschwerdeführer sei es sohin in keiner Weise gelungen, glaubhaft darzulegen, dass er aufgrund einer Verfolgung bzw. der Furcht vor einer solchen nach Österreich gekommen sei. Im Rahmen der Beweiswürdigung wurde hierzu ausgeführt, der Beschwerdeführer habe in der Erstbefragung angegeben, dass er selbst und seine Geschwister von Al Shabaab aufgefordert worden wären, mit diesen zu kämpfen, und hätte zu Beginn seiner Einvernahme vor dem Bundesamt die Richtigkeit des in der Erstbefragung aufgenommenen Protokolls bestätigt; in der Einvernahme vor dem Bundesamt habe er sodann jedoch mit keinem Wort erwähnt, dass auch seine Brüder von Al Shabaab zur Zusammenarbeit aufgefordert worden seien. Ebensowenig habe der Beschwerdeführer die später vorgebrachte sechsmonatige Gefangenschaft bei Al Shabaab erwähnt. Wenn sich auch die Erstbefragung nicht genauer auf die Fluchtgründe zu beziehen habe, so liege gegenständlich ein Unterschied im Kern des Fluchtvorbringens vor. Der Beschwerdeführer habe keine nachvollziehbare Erklärung zu jenen ihm vorgehaltenen Diskrepanzen abgeben können und die Verständigungsschwierigkeiten mit dem Dolmetscher angesichts der zuvor erfolgten ausdrücklichen Bestätigung der Richtigkeit und Vollständigkeit der Niederschrift nicht glaubhaft gemacht. Demgemäß könnten die divergierenden Angaben lediglich als unglaubwürdige Steigerung des Fluchtvorbringens qualifiziert werden. Erfahrungsgemäß würden Asylwerber bei der ersten Befragung spontan jene Angaben erstatten, welche der Wahrheit am nächsten kämen. Desweiteren habe der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbefragung angegeben, zuletzt als Hafenarbeiter gearbeitet zu haben, während der vor dem Bundesamt davon gesprochen hätte, zuletzt als Landarbeiter tätig gewesen zu sein. Überdies habe der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbefragung angegeben, Somalia von seinem Heimatort römisch 40 aus verlassen zu haben, wohingegen er vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ausführte, von römisch 40 aus die Ausreise angetreten zu haben. Überdies sei es zu Widersprüchen in zeitlicher Hinsicht betreffend den angeblichen Aufenthalt des Beschwerdeführers bei Al Shabaab gekommen. So habe der Beschwerdeführer angegeben, im zwölften Monat 2015 aus Somalia ausgereist zu sein. Weiters habe er ausgeführt, dass die Männer der Al Shabaab erstmals im fünften Monat 2015 zu ihm gekommen seien und ihn vier Wochen nach diesem ersten Besuch nochmals aufgesucht hätten; infolge eines Treffens mit einem Mann der Al Shabaab sei für einen weiteren Monat nichts passiert, womit dies den siebten Monat des Jahres 2015 ergeben würde. Eine Woche nach einem erneuten Treffen mit einem Mann der Al Shabaab wäre der Beschwerdeführer zu seinem Arbeitgeber zurückgekehrt, nachts von Al Shabaab entführt worden und zunächst zwei Monate bei Al Shabaab an einem unbekannten Ort angehalten worden. Nach diesem Zeitraum sei er von Al Shabaab an einen weiteren unbekannten Ort gebracht worden, wo er drei weitere Monate zugebracht hätte. Anschließend sei er nach römisch 40 gebracht worden, wo er sich in die Luft sprengen hätte sollen und wo er für etwa einen Monat geblieben wäre. Nach seiner Flucht aus römisch 40 habe er sich für 20 Tage in einem Gefängnis in römisch 40 befunden, wäre nach der Freilassung nach römisch 40 gereist und hätte sich dort zwei weitere Wochen aufgehalten, bevor er Somalia verlassen hätte. Summiere man diese Angaben, würde dies jedoch den zweiten Monat des Jahres 2016 als Zeitpunkt der Ausreise ergeben, sodass sich auch hier zeige, dass der Beschwerdeführer ein wahrheitswidriges Konstrukt vorgebracht hätte. Zudem habe sich der Beschwerdeführer dahingehend widersprochen, ob er im siebten Monat des Jahres 2015 den ersten Kontakt zu Al Shabaab gehabt hätte oder aber zu diesem Zeitpunkt bereits zwei Monate in deren Gefangenschaft verbracht hätte und zwecks Trainings an einen anderen Ort verbracht worden sei. An anderer Stelle habe er wiederum völlig widersprüchlich geschildert, bereits im achten Monat des Jahres 2015 nach römisch 40 gekommen zu sein; sodann habe er angegeben, im zehnten Monat des Jahres 2015 zum Shop-Inhaber nach römisch 40 gegangen zu sein, was sich wiederum nicht mit seiner Aussage eines nur einmonatigen Aufenthaltes in jener Stadt vereinbaren ließe. Überdies sei der Umstand, dass der Beschwerdeführer erst zwei Monate nach dem ersten Kontakt mit Al Shabaab zur Polizei gegangen wäre, in keinster Weise nachvollziehbar. Ebenso sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer von römisch 40 nach römisch 40 , und nicht nach Mogadischu, hätte fliegen sollen. Dem Beschwerdeführer sei es sohin in keiner Weise gelungen, glaubhaft darzulegen, dass er aufgrund einer Verfolgung bzw. der Furcht vor einer solchen nach Österreich gekommen sei. Selbst unter Annahme der Glaubwürdigkeit des Vorbringens würde es sich um keine asylrelevante, dem Herkunftsstaat zuzurechnende, Verfolgung handeln. Es hätten sich keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Beschwerdeführer von Al Shabaab aus bestimmten persönlichen Merkmalen bedroht worden sei. Zudem habe der Beschwerdeführer selbst festgehalten, dass die Polizei in XXXX ihm grundsätzlich Schutz habe zu Teil werden lassen. Selbst unter Annahme der Glaubwürdigkeit des Vorbringens würde es sich um keine asylrelevante, dem Herkunftsstaat zuzurechnende, Verfolgung handeln. Es hätten sich keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Beschwerdeführer von Al Shabaab aus bestimmten persönlichen Merkmalen bedroht worden sei. Zudem habe der Beschwerdeführer selbst festgehalten, dass die Polizei in römisch 40 ihm grundsätzlich Schutz habe zu Teil werden lassen. Aufgrund der aktuell in Somalia vorherrschenden Dürrekatastrophe und damit einhergehenden Lebensmitteknappheit könne jedoch eine im Falle einer Rückkehr bestehende ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit des Beschwerdeführers nicht ausgeschlossen werden. Dem Beschwerdeführer sei daher der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen gewesen.
4. Mit Eingabe vom 14.03.2018 wurde gegen Spruchpunkt I. des dargestellten Bescheides durch die nunmehr bevollmächtigte Rechtsberatungsorganisation fristgerecht die verfahrensgegenständliche Beschwerde eingebracht, in welcher zusammengefasst ausgeführt wurde, der Beschwerdeführer habe im Fall seiner Rückkehr zu befürchten, von Mitgliedern der Al Shabaab ausfindig gemacht und getötet zu werden. Wie ausführlich dargestellt, sei der Beschwerdeführer von Anhängern der Al Shabaab persönlich und unmittelbar verfolgt und bedroht worden. Die Herkunftsregion des Beschwerdeführers, Shabeellaha Hoose, zähle immer noch zu den instabilsten in ganz Somalia. In Anbetracht der vorliegenden Länderberichte seien die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Bedrohung durch Al Shabaab als glaubhaft zu betrachten. Dem Fact Finding Mission Report Somalia, Stand August 2017, sei zu entnehmen, dass Al Shabaab über die Kapazitäten verfüge, menschliche Ziele aufzuspüren. Der Beschwerdeführer könne nicht auf Schutz des Staates hoffen, zumal von einer entsprechenden Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der somalischen Sicherheitsbehörden nicht ausgegangen werden könne. Soweit die Behörde die Unglaubwürdigkeit der Fluchtgründe des Beschwerdeführers auf dessen widersprüchliche Zeitangaben stütze, sei anzumerken, dass der Beschwerdeführer sich an genaue Daten nicht erinnern könne und lediglich geschätzte Angaben getätigt hätte. Das Vorbringen des Beschwerdeführers sei aus seiner Sicht detailliert, genügend substantiiert und mit den sich aus den Länderberichten ergebenden allgemeinen Verhältnissen in Somalia vereinbar. Bei richtiger Würdigung hätte die Behörde dem Beschwerdeführer daher den Status deines Asylberechtigten zuerkennen müssen.
5. Mit Eingabe vom 14.03.2018 wurde gegen Spruchpunkt römisch eins. des dargestellten Bescheides durch die nunmehr bevollmächtigte Rechtsberatungsorganisation fristgerecht die verfahrensgegenständliche Beschwerde eingebracht, in welcher zusammengefasst ausgeführt wurde, der Beschwerdeführer habe im Fall seiner Rückkehr zu befürchten, von Mitgliedern der Al Shabaab ausfindig gemacht und getötet zu werden. Wie ausführlich dargestellt, sei der Beschwerdeführer von Anhängern der Al Shabaab persönlich und unmittelbar verfolgt und bedroht worden. Die Herkunftsregion des Beschwerdeführers, Shabeellaha Hoose, zähle immer noch zu den instabilsten in ganz Somalia. In Anbetracht der vorliegenden Länderberichte seien die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Bedrohung durch Al Shabaab als glaubhaft zu betrachten. Dem Fact Finding Mission Report Somalia, Stand August 2017, sei zu entnehmen, dass Al Shabaab über die Kapazitäten verfüge, menschliche Ziele aufzuspüren. Der Beschwerdeführer könne nicht auf Schutz des Staates hoffen, zumal von einer entsprechenden Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der somalischen Sicherheitsbehörden nicht ausgegangen werden könne. Soweit die Behörde die Unglaubwürdigkeit der Fluchtgründe des Beschwerdeführers auf dessen widersprüchliche Zeitangaben stütze, sei anzumerken, dass der Beschwerdeführer sich an genaue Daten nicht erinnern könne und lediglich geschätzte Angaben getätigt hätte. Das Vorbringen des Beschwerdeführers sei aus seiner Sicht detailliert, genügend substantiiert und mit den sich aus den Länderberichten ergebenden allgemeinen Verhältnissen in Somalia vereinbar. Bei richtiger Würdigung hätte die Behörde dem Beschwerdeführer daher den Status deines Asylberechtigten zuerkennen müssen.
6. Die Beschwerdevorlage des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl und der bezughabende Verwaltungsakt langten am 03.04.2018 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Zuletzt erfolgte mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 eine Verlängerung der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter für den Zeitraum bis 14.02.
7. Zuletzt erfolgte mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 eine Verlängerung der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter für den Zeitraum bis 14.02.
8. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
9. Feststellungen 1.
10. Der Beschwerdeführer, dessen Identität nicht zweifelsfrei festgestellt werden konnte, ist volljähriger Staatsangehöriger Somalias, gehört dem Clan der Marehan an und bekennt sich zum moslemischen Glauben sunnitischer Ausrichtung. Er stammt seinen Angaben zufolge ursprünglich aus XXXX in der Region Shabeellaha Hoose. Der Beschwerdeführer wohnte dort zuletzt in einem gemeinsamen Haushalt mit seinen Eltern und sechs Geschwistern und war als Arbeiter in einer Landwirtschaft bzw. als Hafenarbeiter tätig. Der damals minderjährige Beschwerdeführer hat Somalia seinen Angaben zufolge im Dezember 2015 über auf dem Seeweg verlassen und reiste illegal und schlepperunterstützt über den Jemen, den Sudan, Libyen und Italien nach Österreich. 1.
11. Der Beschwerdeführer, dessen Identität nicht zweifelsfrei festgestellt werden konnte, ist volljähriger Staatsangehöriger Somalias, gehört dem Clan der Marehan an und bekennt sich zum moslemischen Glauben sunnitischer Ausrichtung. Er stammt seinen Angaben zufolge ursprünglich aus römisch 40 in der Region Shabeellaha Hoose. Der Beschwerdeführer wohnte dort zuletzt in einem gemeinsamen Haushalt mit seinen Eltern und sechs Geschwistern und war als Arbeiter in einer Landwirtschaft bzw. als Hafenarbeiter tätig. Der damals minderjährige Beschwerdeführer hat Somalia seinen Angaben zufolge im Dezember 2015 über auf dem Seeweg verlassen und reiste illegal und schlepperunterstützt über den Jemen, den Sudan, Libyen und Italien nach Österreich. 1.
12. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatort einer gezielten Bedrohung durch die Al Shabaab unterliegen würde, da er sich im Jahr 2015 einer versuchten Zwangsrekrutierung respektive der Aufforderung zur Verübung eines Selbstmordanschlages entzogen hätte. Es kann auch sonst nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Somalia aus Gründen der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Ansichten von staatlicher Seite oder von Seiten Dritter bedroht wäre. Der unbescholtene Beschwerdeführer lebt als subsidiär Schutzberechtigter in Österreich. 1.
13. Zur Situation in Somalia wird Folgendes festgestellt: 1.
14. Süd-/Zentralsomalia Seit Beginn des Bürgerkrieges 1991 gab es in weiten Landesteilen kaum wirksamen Schutz gegen Übergriffe durch Clan- und andere Milizen sowie bewaffnete kriminelle Banden. In Süd-/Zentralsomalia herrscht weiterhin in vielen Gebieten Bürgerkrieg. Die somalischen Sicherheitskräfte kämpfen mit Unterstützung der Mission der Afrikanischen Union in Somalia (AMISOM) gegen die radikalislamistische Miliz al Shabaab. Die Gebiete sind teilweise unter der Kontrolle der Regierung, teilweise unter der Kontrolle der al Shabaab oder anderer Milizen (AA 1.12.2015; vgl. ÖB 10.2015) oder sind von AMISOM Offensiven betroffen (ÖB 10.2015). Al Shabaab führt weiterhin Angriffe auf Stellungen der AMISOM und der somalischen Armee sowie auf zivile Ziele durch (UNSC 8.1.2016). Zivilisten kommen im Kreuzfeuer, durch Sprengsätze oder Handgranaten ums Leben oder werden verwundet (AI 24.2.2016). Aus verschiedenen Garnisonsstädten heraus werden Vorstöße tief ins Gebiet der al Shabaab unternommen. Diese werden teilweise von Luftschlägen begleitet (BFA 10.2015). Al Shabaab betreibt auch asymmetrische Kriegsführung (EASO 2.2016; vgl. UNHRC 28.10.2015), gekennzeichnet durch Sprengstoffanschläge und komplexe Angriffe, von welchen Zivilisten überproportional betroffen sind. Daneben führt al Shabaab auch gezielte Attentate (UNHCR 28.10.2015; vgl. UKHO 15.3.2016) und sogenannte hit-and-run-Angriffe aus (DIS 9.2015).Seit Beginn des Bürgerkrieges 1991 gab es in weiten Landesteilen kaum wirksamen Schutz gegen Übergriffe durch Clan- und andere Milizen sowie bewaffnete kriminelle Banden. In Süd-/Zentralsomalia herrscht weiterhin in vielen Gebieten Bürgerkrieg. Die somalischen Sicherheitskräfte kämpfen mit Unterstützung der Mission der Afrikanischen Union in Somalia (AMISOM) gegen die radikalislamistische Miliz al Shabaab. Die Gebiete sind teilweise unter der Kontrolle der Regierung, teilweise unter der Kontrolle der al Shabaab oder anderer Milizen (AA 1.12.2015; vergleiche ÖB 10.2015) oder sind von AMISOM Offensiven betroffen (ÖB 10.2015). Al Shabaab führt weiterhin Angriffe auf Stellungen der AMISOM und der somalischen Armee sowie auf zivile Ziele durch (UNSC 8.1.2016). Zivilisten kommen im Kreuzfeuer, durch Sprengsätze oder Handgranaten ums Leben oder werden verwundet (AI 24.2.2016). Aus verschiedenen Garnisonsstädten heraus werden Vorstöße tief ins Gebiet der al Shabaab unternommen. Diese werden teilweise von Luftschlägen begleitet (BFA 10.2015). Al Shabaab betreibt auch asymmetrische Kriegsführung (EASO 2.2016; vergleiche UNHRC 28.10.2015), gekennzeichnet durch Sprengstoffanschläge und komplexe Angriffe, von welchen Zivilisten überproportional betroffen sind. Daneben führt al Shabaab auch gezielte Attentate (UNHCR 28.10.2015; vergleiche UKHO 15.3.2016) und sogenannte hit-and-run-Angriffe aus (DIS 9.2015). Die Unsicherheit in den von der Regierung kontrollierten Gebieten, einschließlich Mogadischu, sowie politische Machtkämpfe behindern Fortschritte im Bereich der Justiz und die Reform des Sicherheitssektors (ÖB 10.2015). Politische Anstrengungen zur Etablierung von Bundesländern verstärkten die Clankämpfe in einigen Bereichen (ÖB 10.2015; vgl. BS 2016, USDOS 13.4.2016). Dabei kam es auch zu zahlreichen Todesopfern und Vertreibungen, z.B. zwischen Dir und Hawadle im Jänner 2015 (USDOS 13.4.2016).Die Unsicherheit in den von der Regierung kontrollierten Gebieten, einschließlich Mogadischu, sowie politische Machtkämpfe behindern Fortschritte im Bereich der Justiz und die Reform des Sicherheitssektors (ÖB 10.2015). Politische Anstrengungen zur Etablierung von Bundesländern verstärkten die Clankämpfe in einigen Bereichen (ÖB 10.2015; vergleiche BS 2016, USDOS 13.4.2016). Dabei kam es auch zu zahlreichen Todesopfern und Vertreibungen, z.B. zwischen Dir und Hawadle im Jänner 2015 (USDOS 13.4.2016). Auch Regierungstruppen und Clanmilizen geraten regelmäßig aneinander. Dadurch werden viele Zivilisten schwerverletzt bzw. getötet und deren Eigentum wird zerstört. In solchen Fällen bleibt Zivilisten nichts andres übrig als die Flucht zu ergreifen, da weder Clan- noch staatlicher Schutz gegeben ist (ÖB 10.2015). Neben den Kampfhandlungen gegen al Shabaab gibt es aus dem ganzen Land auch Berichte über Inter- und Intra-Clankonflikte um Land und Wasserressourcen (EASO 2.2016). AMISOM hat al Shabaab weitgehend zurückgedrängt (ÖB 10.2015). Bei gemeinsamen Offensiven mit der somalischen Armee wurde al Shabaab aus Städten in Hiiraan, Bay, Bakool, Gedo und Lower Shabelle vertrieben (AI 24.2.2016). Bei den beiden jüngeren Offensiven (Operation Indian Ocean, Operation Jubba Corridor) trafen AMISOM und Regierungskräfte aufgrund taktischer Rückzüge der al Shabaab nur auf wenig Widerstand. Eingenommen wurde die letzte Bastion der al Shabaab in der Region Gedo – Baardheere – und Diinsoor in der Region Bay. Der al Shabaab wurde zwar die Kontrolle über diese Städte entzogen, doch ist sie ansonsten nicht relevant geschwächt worden. Dahingegen kann AMISOM aufgrund einer Überdehnung der zur Verfügung stehenden Ressourcen nicht mehr in jeder Stadt und in jedem Dorf eine Präsenz aufrecht halten (EASO 2.2016). Auch die Haupttransportrouten werden von al Shabaab kontrolliert (HRW 27.1.2016). In der Folge kam es zu schweren Angriffen der al Shabaab auf Janaale (am 1.9.2015) (UNSC 8.1.2016) und Leego (am 26.6.2015) mit insgesamt rund 100 Toten Soldaten der AMISOM und zahlreichen Vermissten (BFA 10.2015; vgl. UNSC 8.1.2016, EASO 2.2016). Als Reaktion auf diese Angriffe begann AMISOM mit einer Umgruppierung, wobei einige Städte und Ortschaften geräumt wurden, darunter Kurtunwarey, Ceel Saliini, Cambarey, Golweyne und Busley (Lower Shabelle); Buq-Aqabla und Xarar-Lugoole in Hiiraan; und Fidow an der Grenze zu Middle Shabelle. Al Shabaab hat all diese Orte unmittelbar besetzt (UNSC 8.1.2016). Auch Qoryooley und Wanla Weyne blieben über Tage ohne permanente Truppen der AMISOM (allerdings mit Besatzungen der somalischen Armee). Insgesamt ist einzelnen, exponierten und schwach besetzten Außenposten ein permanenter Status abzusprechen. Spätestens seit dem Angriff der al Shabaab auf den AMISOM-Stützpunkt in Leego werden einzelne Orte zugunsten einer Konzentration von Truppen in größeren Stützpunkten aufgegeben, teilweise wurde der Schutz an die – nur eingeschränkt widerstandsfähige – somalische Armee übertragen (BFA 10.2015).In der Folge kam es zu schweren Angriffen der al Shabaab auf Janaale (am 1.9.2015) (UNSC 8.1.2016) und Leego (am 26.6.2015) mit insgesamt rund 100 Toten Soldaten der AMISOM und zahlreichen Vermissten (BFA 10.2015; vergleiche UNSC 8.1.2016, EASO 2.2016). Als Reaktion auf diese Angriffe begann AMISOM mit einer Umgruppierung, wobei einige Städte und Ortschaften geräumt wurden, darunter Kurtunwarey, Ceel Saliini, Cambarey, Golweyne und Busley (Lower Shabelle); Buq-Aqabla und Xarar-Lugoole in Hiiraan; und Fidow an der Grenze zu Middle Shabelle. Al Shabaab hat all diese Orte unmittelbar besetzt (UNSC 8.1.2016). Auch Qoryooley und Wanla Weyne blieben über Tage ohne permanente Truppen der AMISOM (allerdings mit Besatzungen der somalischen Armee). Insgesamt ist einzelnen, exponierten und schwach besetzten Außenposten ein permanenter Status abzusprechen. Spätestens seit dem Angriff der al Shabaab auf den AMISOM-Stützpunkt in Leego werden einzelne Orte zugunsten einer Konzentration von Truppen in größeren Stützpunkten aufgegeben, teilweise wurde der Schutz an die – nur eingeschränkt widerstandsfähige – somalische Armee übertragen (BFA 10.2015). Es ist nicht möglich, zu definieren, wie weit der Einfluss oder die Kontrolle von AMISOM und somalischer Armee von einer Stadt hinausreicht. Der Übergang zum Gebiet der al Shabaab ist fließend und unübersichtlich. Im Umfeld (Vororte, Randbezirke) der meisten Städte unter Kontrolle von AMISOM und Regierung in Süd-/Zentralsomalia verfügt al Shabaab über eine verdeckte Präsenz, in den meisten Städten selbst über Schläfer (DIS 9.2015). Manche Städte unter Kontrolle von AMISOM und Regierung können als Inseln auf dem Gebiet der al Shabaab umschrieben werden (BFA 10.2015; vgl. DIS 9.2015). Jedenfalls verfügt al Shabaab über ausreichend Kapazitäten, um in Städten unter Kontrolle von AMISOM und Regierung asymmetrische Kriegsführung (hit-and-run-Angriffe, Sprengstoffanschläge, gezielte Attentate) anzuwenden. Es gibt in allen Regionen in Süd-/Zentralsomalia Gebiete, wo al Shabaab Präsenz und Einfluss hat, und wo sie die lokale Bevölkerung zu Steuerzahlungen zwingt. Die Bastion der al Shabaab ist dabei die Region Middle Juba (DIS 9.2015).Es ist nicht möglich, zu definieren, wie weit der Einfluss oder die Kontrolle von AMISOM und somalischer Armee von einer Stadt hinausreicht. Der Übergang zum Gebiet der al Shabaab ist fließend und unübersichtlich. Im Umfeld (Vororte, Randbezirke) der meisten Städte unter Kontrolle von AMISOM und Regierung in Süd-/Zentralsomalia verfügt al Shabaab über eine verdeckte Präsenz, in den meisten Städten selbst über Schläfer (DIS 9.2015). Manche Städte unter Kontrolle von AMISOM und Regierung können als Inseln auf dem Gebiet der al Shabaab umschrieben werden (BFA 10.2015; vergleiche DIS 9.2015). Jedenfalls verfügt al Shabaab über ausreichend Kapazitäten, um in Städten unter Kontrolle von AMISOM und Regierung asymmetrische Kriegsführung (hit-and-run-Angriffe, Sprengstoffanschläge, gezielte Attentate) anzuwenden. Es gibt in allen Regionen in Süd-/Zentralsomalia Gebiete, wo al Shabaab Präsenz und Einfluss hat, und wo sie die lokale Bevölkerung zu Steuerzahlungen zwingt. Die Bastion der al Shabaab ist dabei die Region Middle Juba (DIS 9.2015). Die Sicherheitslage in von der Regierung kontrollierten Städten bleibt also volatil (HRW 27.1.2016). Al Shabaab ist nach wie vor in der Lage, auch auf die am schwersten bewachten Teile von Mogadischu oder anderer Städte tödliche Angriffe zu führen (AI 24.2.2016). Bei aller Fragilität der Lage hat aber auch UNHCR festgestellt, dass es Zeichen zunehmender Stabilität gibt (UNHRC 28.10.2015). Seitens der Regierung, AMISOM und der internationalen Gemeinde gibt es Anstrengungen, die neu eroberten Bezirke zu stabilisieren. So wurden etwa nach Diinsoor unmittelbar Verwaltungsbeamte entsendet (UNSC 11.9.2015). Dass al Shabaab unter den gegenwärtigen Umständen Städte zurückerobert, in denen starke Garnisonen („strongholds“) der AMISOM stationiert sind, ist sehr unwahrscheinlich (EASO 2.2016; vgl. DIS 9.2015).Die Sicherheitslage in von der Regierung kontrollierten Städten bleibt also volatil (HRW 27.1.2016). Al Shabaab ist nach wie vor in der Lage, auch auf die am schwersten bewachten Teile von Mogadischu oder anderer Städte tödliche Angriffe zu führen (AI 24.2.2016). Bei aller Fragilität der Lage hat aber auch UNHCR festgestellt, dass es Zeichen zunehmender Stabilität gibt (UNHRC 28.10.2015). Seitens der Regierung, AMISOM und der internationalen Gemeinde gibt es Anstrengungen, die neu eroberten Bezirke zu stabilisieren. So wurden etwa nach Diinsoor unmittelbar Verwaltungsbeamte entsendet (UNSC 11.9.2015). Dass al Shabaab unter den gegenwärtigen Umständen Städte zurückerobert, in denen starke Garnisonen („strongholds“) der AMISOM stationiert sind, ist sehr unwahrscheinlich (EASO 2.2016; vergleiche DIS 9.2015). Quellen: - AA - Auswärtiges Amt (1.12.2015): Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Bundesrepublik Somalia - AI - Amnesty International (24.2.2016): Amnesty International Report 2015/16 - The State of the World's Human Rights - Somalia, http://www.ecoi.net/local_link/319738/445108_en.html, Zugriff 22.3.2016 - BFA - BFA Staatendokumentation (10.2015): Analyse zu Somalia: Lagekarten zur Sicherheitslage, http://www.ecoi.net/file_upload/1729_1445329638_soma-analyse-lagekarten-2015-10-12-endversion.pdf, Zugriff 23.3.2016 - BS - Bertelsmann Stiftung