RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum12.03.2021 GeschäftszahlW185 2239284-1 Spruch, W185 2239283-1/4E W185 2239284-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht ha

Art 18Abs 1 lit b Dublin III-VO an Rumänien.

Dies unter Bekanntgabe der rumänischen Eurodac-Treffer, des angegebenen Reisewegs und der familiären Situation der Beschwerdeführer. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: Bundesamt) richtete am 04.12.

Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO an Rumänien.

Dies unter Bekanntgabe der rumänischen Eurodac-Treffer, des angegebenen Reisewegs und der familiären Situation der Beschwerdeführer. Mit Schreiben vom 17.12.2020 stimmte Rumänien der Wiederaufnahme des Erstbeschwerdeführers sowie der Zweitbeschwerdeführerin nach Art 18 Abs 1 lit d Dublin III-VO ausdrücklich zu und teilte mit, dass die Beschwerdeführer am 14.08.2020 in Rumänien um Asyl angesucht hätten. Am 04.09.2020 seien die Anträge zurückgewiesen worden und am 09.09.2020 hätten die Beschwerdeführer die Flüchtlingsunterkunft verlassen und seien untergetaucht. Mit Schreiben vom 17.12.2020 stimmte Rumänien der Wiederaufnahme des Erstbeschwerdeführers sowie der Zweitbeschwerdeführerin nach Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO ausdrücklich zu und teilte mit, dass die Beschwerdeführer am 14.08.2020 in Rumänien um Asyl angesucht hätten. Am 04.09.2020 seien die Anträge zurückgewiesen worden und am 09.09.2020 hätten die Beschwerdeführer die Flüchtlingsunterkunft verlassen und seien untergetaucht. Im Akt ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführer aufgrund Privatverzuges freiwillig auf die Leistungen aus der Grundversorgung verzichtet haben. Unterkunftgeber sei ein „Onkel“ eines der Beschwerdeführer. Im Zuge der Einvernahme vor dem Bundesamt am 07.01.2021 gab der Erstbeschwerdeführer, in Anwesenheit einer Rechtsberaterin und nach durchgeführter Rechtsberatung, verfahrenswesentlich an, sich psychisch und physisch in der Lage zu sehen, die Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten. Er sei gesund und benötige keine Medikamente. Seine bisherigen Angaben im Verfahren, auch zum Reiseweg, würden der Wahrheit entsprechen. In Österreich, im Bereich der EU, in Norwegen, in Liechtenstein, in der Schweiz oder in Island habe der Erstbeschwerdeführer keine Verwandten oder sonstigen Personen, zu denen ein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis oder eine besonders enge Beziehung bestünde. Er habe in Europa mehrere Verwandte, etwa Cousins, er wisse jedoch nicht genau, wo sich diese aufhalten würden. Er habe jedoch Freunde in Europa, welche ihm bei Bedarf Geld borgen könnten. Auf die Frage, ob der Erstbeschwerdeführer in Österreich Personen hätten, von denen er abhängig sei oder zu denen eine besonders enge Beziehung bestünde, erklärte der Erstbeschwerdeführer, die Beschwerdeführer würden in Wien bei einem „bekannten Mann“ wohnen. Zu diesem bestünde keine Blutsverwandtschaft. Der Genannte sei auch Tunesier; der Erstbeschwerdeführer kenne ihn bereits aus der Heimat. Es habe gelegentlich telefonischen Kontakt zu ihm gegeben. Unterstützung hätten sie von diesem in der Heimat nicht erhalten. Die Beschwerdeführer würden vom Genannten hier in Österreich auch mit Lebensmitteln versorgt. Über Vorhalt der Zustimmung Rumäniens zur Übernahme der Beschwerdeführer und der Absicht, deren Asylanträge zurückzuweisen und die Außerlandesbringung nach Rumänien zu veranlassen, erklärte der Erstbeschwerdeführer, nicht nach Rumänien zurückkehren zu wollen, da sie dort eine negative Entscheidung bekommen hätten. Bei der Einreise nach Rumänien sei den Beschwerdeführern von Polizisten ihr Geld und ihre Handys abgenommen worden. Der Erstbeschwerdeführer sei von den Polizisten mit einem Holzstock zwei Mal auf den Oberschenkel geschlagen und so zur Abgabe der Fingerabdrücke gezwungen worden. Anzeige habe er nicht erstattet. Den Vorfall habe er bei der Erstbefragung nicht erwähnt, da er nicht danach gefragt worden sei. Die Beschwerdeführer seien dann in ein Camp gebracht worden, wo sie sich 2 Tage lang aufgehalten hätten bevor sie aufgrund eines COVID-Falles in ein anderes Lager gebracht worden seien. Der Zustand dort sei „unbeschreiblich“ gewesen; überall seien Insekten gewesen und die Beschwerdeführer hätten nur „ganz dünne“ Matratzen bekommen. Der Erstbeschwerdeführer wolle nicht nach Rumänien zurückkehren, sondern in Österreich bleiben. Im Rahmen der Einvernahme vor dem Bundesamt gab die Zweitbeschwerdeführerin, in Anwesenheit einer Rechtsberaterin und nach durchgeführter Rechtsberatung, verfahrenswesentlich an, gesund zu sein und keine Medikamente zu benötigen. Sie habe bisher wahre Angaben erstattet und nichts zu ergänzen. In Österreich, im Bereich der EU, in Norwegen, in Liechtenstein, in der Schweiz oder in Island habe die Zweitbeschwerdeführerin keine Verwandten oder sonstigen Personen, zu denen ein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis oder eine besonders enge Beziehung bestünde. Den Mann, bei dem die Beschwerdeführer nun in Wien wohnen würden, kenne sie bereits sehr lange. Der Genannte lebe bereits seit 30 Jahren in Österreich. Die Beschwerdeführer würden von ihm mit Essen unterstützt. Über Vorhalt der Zustimmung Rumäniens zur Übernahme der Beschwerdeführer und der Absicht, deren Asylanträge zurückzuweisen und die Außerlandesbringung nach Rumänien zu veranlassen, erklärte die Zweitbeschwerdeführerin, dass die Lebensumstände in Rumänien „unmöglich“ gewesen seien. Die Unterkunft sei voller Insekten gewesen; die männlichen Insassen seien nur in Unterwäsche „herumgelaufen“, was für die Zweitbeschwerdeführerin „nicht ok“ gewesen wäre. In Rumänien hätten sich die Beschwerdeführer etwa eineinhalb Monate aufgehalten. Konkrete Vorfälle gegen ihre Person habe es in Rumänien nicht gegeben. Mit den angefochtenen Bescheiden wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass gemäß Art. 18 Abs. 1 lit b (Anm: richtig Art 18 Abs 1 lit

1. d)Dublin III-VO Rumänien für die Prüfung der Anträge zuständig sei (Spruchpunkt I.). Gleichzeitig wurde gegen die Beschwerdeführer gemäß § 61 Abs. 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge eine Abschiebung nach Rumänien gemäß § 61 Abs. 2 FPG zulässig sei (Spruchpunkt II.).Mit den angefochtenen Bescheiden wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass gemäß Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Anmerkung, richtig Artikel 18, Absatz eins, Litera d,) Dublin III-VO Rumänien für die Prüfung der Anträge zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Gleichzeitig wurde gegen die Beschwerdeführer gemäß Paragraph 61, Absatz eins, FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge eine Abschiebung nach Rumänien gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Die Sachverhaltsfeststellungen zur Lage in Rumänien wurden in den angefochtenen Bescheiden im Wesentlichen folgendermaßen zusammengefasst (unkorrigiert und gekürzt durch das Bundesverwaltungsgericht):1. Allgemeines zum AsylverfahrenDie Sachverhaltsfeststellungen zur Lage in Rumänien wurden in den angefochtenen Bescheiden im Wesentlichen folgendermaßen zusammengefasst (unkorrigiert und gekürzt durch das Bundesverwaltungsgericht):, 1. Allgemeines zum Asylverfahren Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren (USDOS 13.3.2019; vgl. IGI o.D.a, IGI o.D.b, IGI o.D.c, IGI o.D.
2. d)mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (IGI o.D.a, IGI o.D.b, IGI o.D.c, IGI o.D.d, für weitere Informationen siehe dieselben Quellen). Die Regierung kooperiert mit UNHCR und anderen Organisationen, um Flüchtlingen, Asylwerbern, Staatenlosen u.a. Schutz und Unterstützung zukommen zu lassen (USDOS 13.3.2019).Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren (USDOS 13.3.2019; vergleiche IGI o.D.a, IGI o.D.b, IGI o.D.c, IGI o.D.
3. d)mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (IGI o.D.a, IGI o.D.b, IGI o.D.c, IGI o.D.d, für weitere Informationen siehe dieselben Quellen). Die Regierung kooperiert mit UNHCR und anderen Organisationen, um Flüchtlingen, Asylwerbern, Staatenlosen u.a. Schutz und Unterstützung zukommen zu lassen (USDOS 13.3.2019). Quellen:  AIDA - Asylum Information Database (27.3.2019): Country Report – Romania 2018 Update, http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_ro_2018update.pdf, Zugriff 21.6.2019  IGI - Generalinspektorat für Immigration (o.D. a): Asylum procedures, http://igi.mai.gov.ro/en/content/asylum-procedures-0, Zugriff 27.5.2019  IGI - Generalinspektorat für Immigration (o.D. b): Dublin procedure, http://igi.mai.gov.ro/en/content/dublin-procedure, Zugriff 27.5.2019  IGI - Generalinspektorat für Immigration (o.D. c): General description, http://igi.mai.gov.ro/en/content/general-description, Zugriff 27.5.2019  IGI - Generalinspektorat für Immigration (o.D. d): The submission of the asylum application, http://igi.mai.gov.ro/en/content/submitting-application-asylum, Zugriff 27.5.2019  USDOS - US Department of State (13.3.2019): Country Report on Human Rights Practices 2018 - Romania, https://www.ecoi.net/de/dokument/2004292.html, Zugriff 27.5.2019 2. Dublin-Rückkehrer USDOS - US Department of State (13.3.2019): Country Report on Human Rights Practices 2018 - Romania, https://www.ecoi.net/de/dokument/2004292.html, Zugriff 27.5.2019 , 2. Dublin-Rückkehrer Der legale Status eines Rückkehrers hängt vom Stand seines Asylverfahrens in Rumänien ab. Sämtliche Rückkehrer werden am Flughafen empfangen und in die regionalen Zentren begleitet, wo sie dann noch am selben Tag einen Asylantrag stellen können. 1. Wurde in Rumänien zuvor ein Asylverfahren eröffnet, das noch läuft, wird dieses fortgesetzt. Der Rückkehrer wird am Flughafen über den aktuellen Stand des Verfahrens informiert und darauf hingewiesen, sich im Hinblick auf die Fortsetzung des Verfahrens ins regionale Zentrum zu begeben. Die Unterbringung kann entweder im Zentrum oder privat erfolgen. 2. Wurde ein Asylverfahren eröffnet und in der Folge beendet, weil sich der AW abgesetzt hat, wird der Rückkehrer als illegaler Fremder für längstens 18 Monate in Gewahrsam genommen. Er kann einen Folgeantrag stellen. Dieser hat aufschiebende Wirkung auf eine Außerlandesbringung, ebenso wie eine Beschwerde gegen Nichtzulassung des Folgeantrags. Für die Zulassung des Folgeantrags müssen aber neue Beweise vorgelegt werden. 3. Wenn Asylwerber das Land vor dem Asylinterview verlassen haben und binnen neun Monaten zurückkehren, wird ihr Antrag als Erstantrag behandelt (VB 4.6.2019). Bei Rückkehrern gemäß Art. 18

Art 18Abs 1 lit b Dublin III-VO an Rumänien.

Die Zustimmung Rumäniens zur Wiederaufnahme der Beschwerdeführer erfolgte dann jedoch nach der Bestimmung des Art 18 Abs 1 lit d Dublin III-VO. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 04.12.

Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO an Rumänien.

Die Zustimmung Rumäniens zur Wiederaufnahme der Beschwerdeführer erfolgte dann jedoch nach der Bestimmung des Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich den oben wiedergegebenen Feststellungen des angefochtenen Bescheides zur Allgemeinsituation im Mitgliedstaat Rumänien an. Konkrete, in der Person der Beschwerdeführer gelegene Gründe, welche für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, liegen nicht vor. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführer im Falle einer Überstellung nach Rumänien Gefahr liefen, einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe bzw. einer sonstigen konkreten individuellen Gefahr unterworfen zu werden. Die Beschwerdeführer sind nicht lebensbedrohlich erkrankt; sie sind nach eigenen Angaben gesund und benötigen keine Medikamente. Sie gehören keiner Covid-19-Risikogruppe an. In Rumänien sind (bei Bedarf) alle Krankheiten behandelbar und alle gängigen Medikamente erhältlich. Es besteht ausreichende medizinische Versorgung für Asylwerber in Rumänien, welche auch in der Praxis zugänglich ist. Die aktuelle Situation hinsichtlich der Covid-19-Pandemie begründet keine Unmöglichkeit einer Rückkehr der Beschwerdeführer nach Rumänien. Bei Covid-19 handelt es sich um eine durch das Corona-Virus SARS-COV-2 verursachte Viruserkrankung, die sich weltweit verbreitet hat. Nach dem aktuellen Stand verläuft die Viruserkrankung bei ca. 80% der Betroffenen leicht und bei ca. 15 % der Betroffenen schwerer, wenn auch nicht lebensbedrohlich. Bei ca. 5% der Betroffenen verläuft die Viruserkrankung so schwer, dass Lebensgefahr gegeben ist und intensivmedizinische Behandlungsmaßnahmen notwendig sind. Diese sehr schweren Krankheitsverläufe treten am häufigsten in den Risikogruppen der älteren Personen und der Personen mit Vorerkrankungen (wie z.B. Diabetes, Herzkrankheiten und Bluthochdruck) auf. Mit Stichtag 12.03.2021 hat es in Rumänien insgesamt 845.352 bestätigte Fälle von mit dem Corona-Virus infizierten Personen, 49.823 aktive Fälle und 21.252 Todesfälle gegeben. Es liegt ein Familienverfahren vor. Es konnte nicht festgestellt werden, dass die Zweitbeschwerdeführerin ihre Furcht vor Verfolgung auf Eingriffe in ihre sexuelle Selbstbestimmung gegründet hätte. In Österreich haben die Beschwerdeführer weder familiäre noch verwandtschaftliche Anknüpfungspunkte. Zum Unterkunftgeber in Österreich besteht weder eine besondere Beziehungsintensität noch liegen wechselseitige finanzielle oder sonstige Abhängigkeiten vor.

1. Beweiswürdigung: Die festgestellten Tatsachen hinsichtlich des Reiseweges der Beschwerdeführer und der Asylantragstellung in Rumänien beruhen auf deren eigenen glaubhaften Angaben in Zusammenschau mit den vorliegenden Eurodac-Treffermeldungen der Kategorie „1“ zu Rumänien vom 14.08.
2. Die Feststellung, wonach der Asylantrag des Beschwerdeführers in Rumänien am 04.09.2020 negativ entschieden wurde, basiert auf den eigenen Angaben der Beschwerdeführer und den diesbezüglichen Mitteilungen im Schreiben der rumänischen Dublin-Behörde vom 17.12.2020; die Zustimmung zur Übernahme erfolgte dementsprechend auch nach Art 18 Abs 1 lit d Dublin III-VO. Das Datum des Untertauchens der Beschwerdeführerin Rumänien ergibt sich ebenfalls aus entsprechenden Informationen der rumänischen Behörde. Die Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen und den rumänischen Dublin-Behörde ist im Akt dokumentiert.Die Feststellung, wonach der Asylantrag des Beschwerdeführers in Rumänien am 04.09.2020 negativ entschieden wurde, basiert auf den eigenen Angaben der Beschwerdeführer und den diesbezüglichen Mitteilungen im Schreiben der rumänischen Dublin-Behörde vom 17.12.2020; die Zustimmung zur Übernahme erfolgte dementsprechend auch nach Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO. Das Datum des Untertauchens der Beschwerdeführerin Rumänien ergibt sich ebenfalls aus entsprechenden Informationen der rumänischen Behörde. Die Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen und den rumänischen Dublin-Behörde ist im Akt dokumentiert. Die Gesamtsituation des Asylwesens im zuständigen Mitgliedstaat resultiert aus den umfangreichen und durch aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen des angefochtenen Bescheides, welche auf alle entscheidungsrelevanten Fragen eingehen. Das Bundesamt hat in seiner Entscheidung neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in Rumänien auch Feststellungen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen (darunter konkret auch im Hinblick auf Rückkehrer nach der Dublin-VO) samt dem jeweiligen Rechtschutz im Rechtsmittelweg getroffen. Aus den im angefochtenen Bescheid dargestellten Länderinformationen ergeben sich keine ausreichend begründeten Hinweise darauf, dass das rumänische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Insofern war aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts insbesondere in Bezug auf die Durchführung des Asylverfahrens, die medizinische Versorgung sowie die Sicherheitslage von Asylsuchenden in Rumänien den Feststellungen der erstinstanzlichen Entscheidung zu folgen. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, haben die Beschwerdeführer nicht dargetan. Eine die Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Rumänien wurde nicht ausreichend substantiiert vorgebracht (siehe auch unten). Die Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführer beruhen auf den eigenen diesbezüglichen Angaben. Befunde oder Arztschreiben wurden nicht vorgelgt. Es wurde diesbezüglich kein Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführer beruhen auf den eigenen diesbezüglichen Angaben. Befunde oder Arztschreiben wurden nicht vorgelgt. Es wurde diesbezüglich kein Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Die getroffenen Feststellungen zur aktuell vorliegenden Pandemie aufgrund des Corona-Virus ergeben sich aus unbedenklichen tagesaktuellen Berichten und Informationen (www.bing.com/covid/rumänien) . Es ist notorisch, dass die Mitgliedstaaten allesamt - wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß - vom Ausbruch der Pandemie betroffen sind und hier vor großen Herausforderungen im Gesundheitsbereich stehen. Diesbezüglich wurden und werden in den einzelnen Ländern tagesaktuell entsprechende Maßnahmen gesetzt (beispielsweise die Verhängung von Ausgangsbeschränkungen und Quarantänemaßnahmen sowie teilweise die Vornahme von Grenzschließungen und Einschränkungen im Personen- und Warenverkehr), welche die Ausbreitung von Covid-19 hintanhalten und gleichzeitig die medizinische Versorgung der Bevölkerung - seien es nun eigene Staatsbürger oder dort ansässige Fremde - möglichst sicherstellen sollen. Für den Anwendungsbereich der Dublin III-VO bedeutet dies konkret, dass zahlreiche Mitgliedstaaten die Durchführung von Überstellungen temporär ausgesetzt haben, respektive keine Dublin-Rückkehrer übernehmen, wobei die Mitgliedstaaten aufgrund der dynamischen Entwicklung der Situation im engen Austausch miteinander stehen, ebenso mit der Europäischen Kommission. Es ist davon auszugehen, dass Überstellungen erst und nur dann (wieder) durchgeführt werden, wenn sich die einzelnen Mitgliedstaaten wieder dazu im Stande sehen, die von ihnen übernommenen Dublin-Rückkehrer potentiell auch medizinisch zu versorgen und insofern insgesamt eine Situation eintritt, die mit jener vor Ausbruch der Pandemie vergleichbar ist. Die skizzierten derzeit bestehenden Überstellungshindernisse sind aus heutiger Sicht - aller Wahrscheinlichkeit nach - zeitlich begrenzt. Es ist davon auszugehen, dass Reisebewegungen jedenfalls in den Maximalfristen der Verordnung (Art. 29 Dublin III-VO) wiederaufgenommen werden können. Die rumänischen Behörden weisen im Hinblick auf die Überstellungen auf die entsprechenden Informationen hin, welche Rumänien an alle Mitgliedstaaten verschickt hat.Die getroffenen Feststellungen zur aktuell vorliegenden Pandemie aufgrund des Corona-Virus ergeben sich aus unbedenklichen tagesaktuellen Berichten und Informationen (www.bing.com/covid/rumänien) . Es ist notorisch, dass die Mitgliedstaaten allesamt - wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß - vom Ausbruch der Pandemie betroffen sind und hier vor großen Herausforderungen im Gesundheitsbereich stehen. Diesbezüglich wurden und werden in den einzelnen Ländern tagesaktuell entsprechende Maßnahmen gesetzt (beispielsweise die Verhängung von Ausgangsbeschränkungen und Quarantänemaßnahmen sowie teilweise die Vornahme von Grenzschließungen und Einschränkungen im Personen- und Warenverkehr), welche die Ausbreitung von Covid-19 hintanhalten und gleichzeitig die medizinische Versorgung der Bevölkerung - seien es nun eigene Staatsbürger oder dort ansässige Fremde - möglichst sicherstellen sollen. Für den Anwendungsbereich der Dublin III-VO bedeutet dies konkret, dass zahlreiche Mitgliedstaaten die Durchführung von Überstellungen temporär ausgesetzt haben, respektive keine Dublin-Rückkehrer übernehmen, wobei die Mitgliedstaaten aufgrund der dynamischen Entwicklung der Situation im engen Austausch miteinander stehen, ebenso mit der Europäischen Kommission. Es ist davon auszugehen, dass Überstellungen erst und nur dann (wieder) durchgeführt werden, wenn sich die einzelnen Mitgliedstaaten wieder dazu im Stande sehen, die von ihnen übernommenen Dublin-Rückkehrer potentiell auch medizinisch zu versorgen und insofern insgesamt eine Situation eintritt, die mit jener vor Ausbruch der Pandemie vergleichbar ist. Die skizzierten derzeit bestehenden Überstellungshindernisse sind aus heutiger Sicht - aller Wahrscheinlichkeit nach - zeitlich begrenzt. Es ist davon auszugehen, dass Reisebewegungen jedenfalls in den Maximalfristen der Verordnung (Artikel 29, Dublin III-VO) wiederaufgenommen werden können. Die rumänischen Behörden weisen im Hinblick auf die Überstellungen auf die entsprechenden Informationen hin, welche Rumänien an alle Mitgliedstaaten verschickt hat. Das Vorbringen der Zweitbeschwerdeführerin, wonach Männer in der Asylunterkunft in Unterwäsche „herumgelaufen“ seien und dies für sie „nicht ok“ gewesen wäre, wurde in der Beschwerde insofern gesteigert bzw überzeichnet, als es sich beim Camp um ein reines Männerlager gehandelt haben soll und sich die Zweitbeschwerdeführerin sexuell belästigt gefühlt hätte. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der Aufenthalt der Beschwerdeführer im Camp in den Hochsommer eines südeuropäischen Landes gefallen ist und es nachvollziehbar wäre, wenn sich dort Untergebrachte der Oberbekleidung entledigt hätten, um der Hitze entgegen zu wirken. Von sexuellen „Annäherungen“ wie die Beschwerde moniert, war jedoch nie die Rede. Die Zweitbeschwerdeführerin, die offenkundig gemeinsam mit ihrem Gatten untergebracht war, hat auch selbst nie davon gesprochen, in einem reinen Männerlager untergebracht gewesen bzw dort sexuellen Annäherungen ausgesetzt gewesen zu sein, wie dies die Beschwerde nunmehr nachträglich zu suggerieren versucht. Vielmehr hat die Zweitbeschwerdeführerin die Frage, ob es in Rumänien zu konkreten Vorfällen gegen ihre Person gekommen sei, explizit verneint (siehe AS 167 ihres Akts). Auch ist davon auszugehen, dass der Gatte der Zweitbeschwerdeführerin über konkrete Vorfälle gegenüber seiner Gattin in der Einvernahme berichtet hätte, falls solche stattgefunden hätten. Über allfällige Eingriffe in die sexuelle Selbstbestimmung seiner Gattin im Camp in Rumänien hat der Erstbeschwerdeführer jedoch mit keinem Wort berichtet. Die entsprechenden Ausführungen in der Beschwerde erweisen sich nach dem Gesagten als lediglich unsubstantiiert in den Raum gestellt und als „gesteigertes Vorbringen“ somit insgesamt als unglaubhaft. Die festgestellten familiären und persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführer ergeben sich aus den eigenen diesbezüglichen Angaben.
3. Rechtliche Beurteilung: Gemäß § 6 BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor.Gemäß Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. I 33/2013 idF BGBl. I 2018/57, geregelt (§ 1 leg.cit.). Gemäß § 58 Abs. 2 VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, unberührt.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, Bundesgesetzblatt Teil eins, 33 aus 2013, in der Fassung BGBl. römisch eins 2018/57, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.). Gemäß Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, unberührt. Nach § 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Nach Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und im FPG bleiben unberührt. In Asylverfahren tritt das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl an die Stelle des Bundesasylamtes (vgl. § 75 Abs. 18 AsylG 2005 idF BGBl I 144/2013).Paragraph eins, BFA-VG idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und im FPG bleiben unberührt. In Asylverfahren tritt das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl an die Stelle des Bundesasylamtes vergleiche Paragraph 75, Absatz 18, AsylG 2005 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 144 aus 2013,). § 16 Abs. 6 und § 18 Abs. 7 BFA-VG bestimmen für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, dass §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden sind.Paragraph 16, Absatz 6 und Paragraph 18, Absatz 7, BFA-VG bestimmen für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, dass Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden sind. Zu A) Abweisung der Beschwerden: Die maßgeblichen Bestimmungen des Asylgesetzes 2005 (AsylG 2005) idgF lauten: § 5