(4)Der Dienstgeber hat Anspruch auf Erstattung des an den Dienstnehmer, die geringfügig beschäftigte Person bzw. den Lehrling zu leistenden Entgelts, der für diesen Zeitraum abzuführenden Steuern und Abgaben sowie der zu entrichtenden Sozialversicherungsbeiträge, Arbeitslosenversicherungsbeiträge und sonstigen Beiträge durch den Krankenversicherungsträger, unabhängig davon, von welcher Stelle diese einzuheben bzw. an welche Stelle diese abzuführen sind. Von diesem Erstattungsanspruch sind politische Parteien und sonstige juristische Personen öffentlichen Rechts, ausgenommen jene, die wesentliche Teile ihrer Kosten über Leistungsentgelte finanzieren und am Wirtschaftsleben teilnehmen, ausgeschlossen. Der Antrag auf Ersatz ist spätestens sechs Wochen nach dem Ende der Freistellung unter Vorlage der entsprechenden Nachweise beim Krankenversicherungsträger einzubringen. Der Bund hat dem Krankenversicherungsträger die daraus resultierenden Aufwendungen aus dem COVID-19 Krisenbewältigungsfonds zu ersetzen.“ Gemäß § 13 Abs 1 AVG können, soweit in den Verwaltungsvorschriften nicht anderes bestimmt ist, Anträge, Gesuche, Anzeigen, Beschwerden und sonstige Mitteilungen bei der Behörde schriftlich, mündlich oder telefonisch eingebracht werden. Rechtsmittel und Anbringen, die an eine Frist gebunden sind oder durch die der Lauf einer Frist bestimmt wird, sind schriftlich einzubringen.Gemäß Paragraph 13, Absatz eins, AVG können, soweit in den Verwaltungsvorschriften nicht anderes bestimmt ist, Anträge, Gesuche, Anzeigen, Beschwerden und sonstige Mitteilungen bei der Behörde schriftlich, mündlich oder telefonisch eingebracht werden. Rechtsmittel und Anbringen, die an eine Frist gebunden sind oder durch die der Lauf einer Frist bestimmt wird, sind schriftlich einzubringen. Gemäß § 13 Abs 2 AVG können schriftliche Anbringen der Behörde in jeder technisch möglichen Form übermittelt werden, mit E-Mail jedoch nur insoweit, als für den elektronischen Verkehr zwischen der Behörde und den Beteiligten nicht besondere Übermittlungsformen vorgesehen sind. Etwaige technische Voraussetzungen oder organisatorische Beschränkungen des elektronischen Verkehrs zwischen der Behörde und den Beteiligten sind im Internet bekanntzumachen.Gemäß Paragraph 13, Absatz 2, AVG können schriftliche Anbringen der Behörde in jeder technisch möglichen Form übermittelt werden, mit E-Mail jedoch nur insoweit, als für den elektronischen Verkehr zwischen der Behörde und den Beteiligten nicht besondere Übermittlungsformen vorgesehen sind. Etwaige technische Voraussetzungen oder organisatorische Beschränkungen des elektronischen Verkehrs zwischen der Behörde und den Beteiligten sind im Internet bekanntzumachen. 3.2. Im Hinblick auf den Beschwerdefall ergibt sich daraus Folgendes: Unstrittig ist, dass der gegenständliche Antrag auf Erstattung gemäß § 735 Abs 4 ASVG am 28.08.2020 und damit mehr als sechs Woche nach dem Ende des für die Erstattung relevanten Freistellungszeitraums eines Dienstnehmers der Beschwerdeführerin gestellt wurde. Der Antrag wurde daher im angefochtenen Bescheid von der belangten Behörde zu Recht als im Hinblick auf § 735 Abs 4 dritter Satz ASVG verspätet zurückgewiesen.Unstrittig ist, dass der gegenständliche Antrag auf Erstattung gemäß Paragraph 735, Absatz 4, ASVG am 28.08.2020 und damit mehr als sechs Woche nach dem Ende des für die Erstattung relevanten Freistellungszeitraums eines Dienstnehmers der Beschwerdeführerin gestellt wurde. Der Antrag wurde daher im angefochtenen Bescheid von der belangten Behörde zu Recht als im Hinblick auf Paragraph 735, Absatz 4, dritter Satz ASVG verspätet zurückgewiesen. Daran ändert auch das Vorbringen in der Beschwerde, wonach mit der ÖGK innerhalb der Antragsfrist telefonisch Kontakt aufgenommen worden sei, dabei seitens der ÖGK eine Information darüber, ab wann eine Antragstellung über WEBEKU möglich sei, in Aussicht gestellt worden und überdiese mitgeteilt worden sei, dass „es keine Fristen aufgrund dessen gebe“, nichts. Denn es wäre der Beschwerdeführerin jederzeit möglich gewesen, den betreffenden Antrag fristwahrend schriftlich per Post oder in jeder anderen technisch möglichen Form einzubringen (siehe § 13 Abs 1 und 2 AVG), zumal das ASVG keine spezifische Form der Einbringung zwingend vorgibt, insbesondere auch nicht die Nutzung des WEB-BE-Kunden-Portals (WEBEKU) für die Antragstellung. Ein Zuwarten auf die „Freischaltung“ des betreffenden Antrags im WEBEKU (die ausgehend von den Angaben der belangten Behörde am 26.06.2020 – und damit auch noch innerhalb offener Frist – erfolgte) war daher für eine wirksame Antragstellung nicht notwendig.Daran ändert auch das Vorbringen in der Beschwerde, wonach mit der ÖGK innerhalb der Antragsfrist telefonisch Kontakt aufgenommen worden sei, dabei seitens der ÖGK eine Information darüber, ab wann eine Antragstellung über WEBEKU möglich sei, in Aussicht gestellt worden und überdiese mitgeteilt worden sei, dass „es keine Fristen aufgrund dessen gebe“, nichts. Denn es wäre der Beschwerdeführerin jederzeit möglich gewesen, den betreffenden Antrag fristwahrend schriftlich per Post oder in jeder anderen technisch möglichen Form einzubringen (siehe Paragraph 13, Absatz eins und 2 AVG), zumal das ASVG keine spezifische Form der Einbringung zwingend vorgibt, insbesondere auch nicht die Nutzung des WEB-BE-Kunden-Portals (WEBEKU) für die Antragstellung. Ein Zuwarten auf die „Freischaltung“ des betreffenden Antrags im WEBEKU (die ausgehend von den Angaben der belangten Behörde am 26.06.2020 – und damit auch noch innerhalb offener Frist – erfolgte) war daher für eine wirksame Antragstellung nicht notwendig. Im Übrigen konnte für die Beschwerdeführerin an der Fristgebundenheit des Antrags und dem Ende des Freistellungszeitraums als fristauslösendes Ereignis schon angesichts der ausdrücklichen und klaren Regelung einer sechswöchigen Antragsfrist im § 735 Abs 4 dritter Satz ASVG kein Zweifel bestehen. Auch eine – wie in der Beschwerde behauptet – gegebenenfalls anderslautende telefonische Auskunft durch die belangte Behörde ändert daran nichts, war doch deren offensichtliche Unrichtigkeit schon unmittelbar aus dem Gesetz ohne großen Aufwand erkennbar. Im Übrigen konnte für die Beschwerdeführerin an der Fristgebundenheit des Antrags und dem Ende des Freistellungszeitraums als fristauslösendes Ereignis schon angesichts der ausdrücklichen und klaren Regelung einer sechswöchigen Antragsfrist im Paragraph 735, Absatz 4, dritter Satz ASVG kein Zweifel bestehen. Auch eine – wie in der Beschwerde behauptet – gegebenenfalls anderslautende telefonische Auskunft durch die belangte Behörde ändert daran nichts, war doch deren offensichtliche Unrichtigkeit schon unmittelbar aus dem Gesetz ohne großen Aufwand erkennbar. Zudem handelt es sich bei der sechswöchigen Antragsfrist gemäß § 735 Abs 4 ASVG um eine materiell-rechtliche Frist. Denn bei Versäumung dieser Frist tritt ausschließlich eine – im Hinblick auf den Wortlaut des § 735 Abs 4 ASVG (arg. „ist spätestens sechs Wochen nach dem Ende der Freistellung [...] einzubringen“) vom Gesetzgeber erkennbar intendierte – materielle Rechtswirkung (Verlust des Anspruchs auf Erstattung) ein; dabei ist es für die Annahme einer materiell-rechtlichen Frist nicht erforderlich, dass in der Rechtsgrundlage ausdrücklich angeführt wird, dass der Anspruch bei verspäteter Geltendmachung untergeht (siehe zB VwGH 2003/11/0063 mit weiteren Hinweisen auf die Judikatur; siehe auch die Hinweise bei Rosenkranz, in Rosenkranz/Kahl [Hrsg], AVG [2021] § 71 E 53; im Ergebnis wie hier LVwG NÖ 23.11.2020, LVwG-AV-1115/001-2020, wonach die sechswöchige Frist des § 735 Abs 4 ASVG nicht auf prozessuale Rechtswirkungen, sondern die innerhalb der Frist vorgesehene Handlung auf den Eintritt materieller Rechtswirkungen gerichtet sei, womit die Rechtsfolge einhergehe, dass mit dem Ablauf der Frist der Anspruch verloren gehe, wobei es auf die Gründe einer späteren Antragstellung nicht ankomme).Zudem handelt es sich bei der sechswöchigen Antragsfrist gemäß Paragraph 735, Absatz 4, ASVG um eine materiell-rechtliche Frist. Denn bei Versäumung dieser Frist tritt ausschließlich eine – im Hinblick auf den Wortlaut des Paragraph 735, Absatz 4, ASVG (arg. „ist spätestens sechs Wochen nach dem Ende der Freistellung [...] einzubringen“) vom Gesetzgeber erkennbar intendierte – materielle Rechtswirkung (Verlust des Anspruchs auf Erstattung) ein; dabei ist es für die Annahme einer materiell-rechtlichen Frist nicht erforderlich, dass in der Rechtsgrundlage ausdrücklich angeführt wird, dass der Anspruch bei verspäteter Geltendmachung untergeht (siehe zB VwGH 2003/11/0063 mit weiteren Hinweisen auf die Judikatur; siehe auch die Hinweise bei Rosenkranz, in Rosenkranz/Kahl [Hrsg], AVG [2021] Paragraph 71, E 53; im Ergebnis wie hier LVwG NÖ 23.11.2020, LVwG-AV-1115/001-2020, wonach die sechswöchige Frist des Paragraph 735, Absatz 4, ASVG nicht auf prozessuale Rechtswirkungen, sondern die innerhalb der Frist vorgesehene Handlung auf den Eintritt materieller Rechtswirkungen gerichtet sei, womit die Rechtsfolge einhergehe, dass mit dem Ablauf der Frist der Anspruch verloren gehe, wobei es auf die Gründe einer späteren Antragstellung nicht ankomme). Da mit der Versäumung der materiell-rechtlichen Antragsfrist der Erstattungsanspruch untergegangen ist, erweist sich die Zurückweisung des Antrags im angefochtenen Bescheid auch unter diesem Gesichtspunkt als rechtmäßig. Die Beschwerde war daher als unbegründet abzuweisen. Zu B) Unzulässigkeit der Revision: Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.