RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum24.03.2021 GeschäftszahlW207 2190758-1 Spruch, W207 2190758-1/9E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Ri

§ 28Abs. 2 Vw

GVG stattgegeben und XXXX

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 der Status des Asylberechtigten zuerkannt.römisch eins. Der Beschwerde wird

Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG stattgegeben und römisch 40

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 der Status des Asylberechtigten zuerkannt. II.

§ 3Abs. 5 Asyl

G 2005 wird festgestellt, dass XXXX damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.römisch zwei.

Paragraph 3, Absatz 5, AsylG 2005 wird festgestellt, dass römisch 40 damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Afghanistans, stellte am 28.01.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Anlässlich seiner Erstbefragung am selben Tag brachte der Beschwerdeführer zu seinen Fluchtgründen zusammengefasst vor, in Afghanistan herrsche Krieg und er werde als Angehöriger der Volksgruppe der Hazara verfolgt. Er sei illegal im Iran gewesen, habe dort ohne Rechte und immer in Angst gelebt, weshalb er nach Europa geflohen sei. Am 22.02.2018 wurde der Beschwerdeführer durch die nunmehr belangte Behörde, das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA), zu seinem Antrag auf international Schutz einvernommen. Der Beschwerdeführer führte zu seinen Fluchtgründen befragt im Wesentlichen aus, dass er in einem näher genannten Militärcamp der Amerikaner als Wachmann tätig gewesen sei. Würde er von den Taliban gefunden, würden diese ihn wegen dieser Tätigkeit töten. Einmal sei er auf dem Weg in seine Heimat von den Taliban festgehalten worden, habe jedoch fliehen können. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 01.03.2018 wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz zur Gänze ab (Spruchpunkte I. und II.), erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III.), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.) und stellte fest, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt V.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde mit zwei Wochen ab Rechtskraft der Entscheidung festgesetzt (Spruchpunkt VI.). Begründend führte die Behörde im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer sein Fluchtvorbringen gesteigert habe. Eine Rückkehr und Ansiedlung in Kabul sei möglich und zumutbar. Der Beschwerdeführer verfüge weder über Familienangehörige in Österreich noch sei er besonders integriert.Mit dem angefochtenen Bescheid vom 01.03.2018 wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz zur Gänze ab (Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei.), erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei.), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.) und stellte fest, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde mit zwei Wochen ab Rechtskraft der Entscheidung festgesetzt (Spruchpunkt römisch sechs.). Begründend führte die Behörde im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer sein Fluchtvorbringen gesteigert habe. Eine Rückkehr und Ansiedlung in Kabul sei möglich und zumutbar. Der Beschwerdeführer verfüge weder über Familienangehörige in Österreich noch sei er besonders integriert. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 25.03.2018 binnen offener Rechtsmittelfrist vollumfänglich Beschwerde. Darin brachte er im Wesentlichen vor, die belangte Behörde habe einer vorgefassten Meinung folgend dem Beschwerdeführer von vornherein die Glaubwürdigkeit abgesprochen. Ihm drohe in Afghanistan Verfolgung aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Minderheit der Hazara sowie seiner Tätigkeit für die US-amerikanische Armee. Angesichts der Sicherheitslage in Afghanistan sei eine Rückkehr dorthin für den Beschwerdeführer nicht möglich und zumutbar. In Österreich habe sich der Beschwerdeführer intensiv um Integration bemüht. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 25.02.2021 eine öffentliche mündliche Verhandlung unter Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Dari und dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers durch, in welcher der Beschwerdeführer ausführlich zu seinen Fluchtgründen sowie zu seiner Integration in Österreich befragt wurde. Die belangte Behörde entsandte keinen Vertreter zu dieser Verhandlung. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: Zur Person des Beschwerdeführers der Beschwerdeführenden Die Identität des Beschwerdeführers steht wie im Spruch angeführt fest. Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger, Angehöriger der Volksgruppe der Hazara und muslimischen Glaubens schiitischer Ausrichtung. Seine Muttersprache ist Dari. Der Beschwerdeführer ist ledig und hat keine Kinder. Der Beschwerdeführer stammt aus einem näher genannten Dorf im Distrikt Khas Uruzgan der afghanischen Provinz Uruzgan. Im Jänner 2016 reiste er unter Umgehung der Grenzkontrollen nach Österreich ein und stellte am 28.01.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz. Seitdem hält er sich durchgehend in Österreich auf. Der Beschwerdeführer ist in Österreich strafgerichtlich unbescholten. Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers Der Beschwerdeführer war in Afghanistan ab Mitte des Jahre 2011 etwa zwei Jahre lang als bewaffneter Wachmann bei einer näher genannten, von der US-amerikanischen Armee geführten Militärbasis im Distrikt Khas Uruzgan beschäftigt. Der Beschwerdeführer war von einem dort arbeitenden Gruppenleiter, der ebenfalls den Hazara angehörte und Nachbar des Beschwerdeführers war, für diesen Posten empfohlen worden. Der für die Einstellung zuständige Kommandant sowie die übrigen Mitglieder des Sicherheitsdienstes gehörten ebenfalls derselben Volksgruppe an. Der Beschwerdeführer hat bei einem Kontrollposten auf der Straße vor der Militärbasis die passierenden Personen kontrolliert sowie nachts Wache gehalten. Der Beschwerdeführer droht im Falle der Rückkehr nach Afghanistan von den Taliban landesweit über deren Netzwerke gefunden und wegen seiner Tätigkeit im Dienste der amerikanischen Streitkräfte getötet zu werden. Zur Lage im Herkunftsstaat Die Länderfeststellungen zur Lage in Afghanistan basieren maßgeblich auf dem diesbezüglichen Länderinformationsblatt der Staatendokumentation in der Fassung der Gesamtaktualisierung vom 16.12.2020 (LIB) sowie den UNHCR- Richtlinien zur Feststellung des internationalen Schutzbedarfs afghanischer Asylsuchender vom 30.08.2018 (UNHCR), dem EASO-Länderleitfaden vom Dezember 2020 (EASO) und dem EASO-Bericht Afghanistan Netzwerke, Stand Jänner 2018 (EASO Netzwerke). Ergänzend herangezogen wurde der Landinfo-Bericht zum Nachrichtendienst und der Einschüchterungskampagne der Taliban vom 23.08.2017 (Landinfo). Allgemeine Sicherheitslage Afghanistan ist ein Zentralstaat mit 34 Provinzen, die in Distrikte gegliedert sind. Auf einer Fläche von 652.860 Quadratkilometern leben ca. 32,9 Millionen bis 39 Millionen Menschen (LIB, Kapitel 4). Die Sicherheitslage in Afghanistan ist nach wie vor volatil. Die afghanische Regierung behält die Kontrolle über Kabul, die Provinzhauptstädte, die meisten Distriktzentren und die meisten Teile der wichtigsten Transitrouten. Mehrere Teile der wichtigsten Transitrouten sind umkämpft, wodurch Distriktzentren bedroht sind. Seit Februar 2020 haben die Taliban ein hohes Maß an Gewalt gegen die Afghan National Defense Security Forces aufrechterhalten, vermeiden aber gleichzeitig Angriffe gegen um Provinzhauptstädte herum stationierte Koalitionstruppen. Unabhängig davon begann IS/ISKP im Februar 2020 Terroranschläge gegen die ANDSF und die Koalitionstruppen durchzuführen (LIB, Kapitel 5). Drei Ministerien verantworten die Sicherheit in Afghanistan: Das afghanische Innenministerium (Afghanistan’s Ministry of Interior - MoI), das Verteidigungsministerium (Ministry of Defense - MoD) und der afghanische Geheimdienst (NDS). Das Innenministerium ist primär für die interne Ordnung zuständig, dazu zählt auch die ANP (Afghan National Police) und die ALP (Afghan Local Police). Die ANA (Afghanische Nationalarmee) untersteht dem Verteidigungsministerium und ist für die externe Sicherheit zuständig, ihre primäre Aufgabe ist jedoch die Bekämpfung der Aufständischen innerhalb Afghanistans. Das National Directorate of Security (NDS) fungiert als Geheimdienst und ist auch für die Untersuchung von Kriminalfällen zuständig, welche die nationale Sicherheit betreffen. Die Ermittlungsabteilung des NDS betreibt ein Untersuchungsgefängnis in Kabul. Die afghanischen Sicherheitskräfte werden teilweise von US-amerikanischen bzw. Koalitionskräften unterstützt (LIB, Kapitel 7). In Afghanistan sind unterschiedliche regierungsfeindliche Gruppierungen aktiv - insbesondere die Grenzregion zu Pakistan bleibt eine Zufluchtsstätte für unterschiedliche Gruppierungen, wie Taliban, Islamischer Staat, al-Qaida, Haqqani-Netzwerk, Lashkar-e Tayyiba, Tehrik-e Taliban Pakistan, sowie Islamic Movement of Uzbekistan und stellt nicht nur für die beiden Länder eine Sicherheitsherausforderung dar, sondern eine Bedrohung für die gesamte regionale Sicherheit und Stabilität (LIB, Kapitel 5). Aktuelle Entwicklungen Die afghanischen Regierungskräfte und die US-Amerikaner können die Taliban, die über rund 60.000 Mann verfügen, nicht besiegen. Aber auch die Aufständischen sind nicht stark genug, die Regierungstruppen zu überrennen, obwohl sie rund die Hälfte des Landes kontrollieren oder dort zumindest präsent sind. Das lang erwartete Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und den Taliban wurde Ende Februar 2020 unterzeichnet – die afghanische Regierung war an dem Abkommen weder beteiligt, noch unterzeichnete sie dieses. Das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und den Taliban enthält das Versprechen der US-Amerikaner, ihre noch rund 13.000 Armeeangehörigen in Afghanistan innerhalb von 14 Monaten abzuziehen. Auch die verbliebenen nichtamerikanischen NATO-Truppen sollen abgezogen werden (LIB, Kapitel 4). Der Konflikt in Afghanistan befindet sich nach wie vor in einer „strategischen Pattsituation“, die nur durch Verhandlungen zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban gelöst werden kann. Die afghanische Regierung führte zum ersten Mal persönliche Gespräche mit den Taliban, inhaltlich wurde über den Austausch tausender Gefangener verhandelt. Diese Gespräche sind ein erster Schritt Richtung inner-afghanischer Verhandlungen, welche Teil eines zwischen Taliban und US-Amerikanern unterzeichneten Abkommens sind (LIB, Kapitel 5). Der Abzug der ausländischen Truppenangehörigen, von denen die meisten Beratungs- und Ausbildungsfunktionen wahrnehmen, ist abhängig davon, ob die Taliban ihren Teil der Abmachung einhalten. Sie haben im Abkommen zugesichert, terroristischen Gruppierungen wie etwa al-Qaida keine Zuflucht zu gewähren. Die Taliban verpflichteten sich weiter, innerhalb von zehn Tagen nach Unterzeichnung, Gespräche mit einer afghanischen Delegation aufzunehmen. Die Taliban haben die politische Krise im Zuge der Präsidentschaftswahlen derweil als Vorwand genutzt, um den Einstieg in Verhandlungen hinauszuzögern. Sie werfen der Regierung vor, ihren Teil der Vereinbarung weiterhin nicht einzuhalten und setzten ihre militärische Kampagne gegen die afghanischen Sicherheitskräfte mit hoher Intensität fort (LIB, Kapitel 4). Im September starteten die Friedensgespräche zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban in Katar (LIB, Kapitel 4). Die Gespräche fanden vor dem Hintergrund anhaltender Gewalt im Land statt. Für den Berichtszeitraum 01.01.2020-30.09.2020 verzeichnete UNAMA 5.939 zivile Opfer. Die Gesamtzahl der Opfer unter der Zivilbevölkerung ist im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres um 13% zurückgegangen, das ist der niedrigste Wert seit
2. Afghanistans National Security Council (NSC) zufolge nahmen die Talibanattacken im Juni 2020 deutlich zu.

NATO Resolute Support (RS) nahm die Anzahl an zivilen Opfern im zweiten Quartal 2020 um fast 60% gegenüber dem ersten Quartal und um 18% gegenüber dem zweiten Quartal des Vorjahres zu. Die aktivsten Konfliktregionen sind in den Provinzen Kandahar, Helmand, Nangarhar und Balkh zu finden. Entsprechend saisonaler Trends, gehen die Kämpfe in den Wintermonaten - Ende 2019 und Anfang 2020 - zurück (LIB, Kapitel 5). Ein Waffenstillstand steht ganz oben auf der Liste der Regierung und der afghanischen Bevölkerung, wobei einige Analysten sagen, dass die Taliban wahrscheinlich noch keinen umfassenden Waffenstillstand vereinbaren werden, da Gewalt und Zusammenstöße mit den afghanischen Streitkräften den Aufständischen ein Druckmittel am Verhandlungstisch geben. Die Rechte der Frauen sind ein weiteres Brennpunktthema. Doch bisher (Stand 10.2020) hat es keine Fortschritte gegeben, da sich die kriegführenden Seiten in Prozessen und Verfahren verzettelt haben, so diplomatische Quellen (LIB, Kapitel 4). Ethnische Minderheiten In Afghanistan sind ca. 40 bis 42% Paschtunen, 27 bis 30% Tadschiken, 9 bis 10% Hazara, 9% Usbeken, ca. 4% Aimaken, 3% Turkmenen und 2% Belutschen. Die afghanische Verfassung schützt sämtliche ethnischen Minderheiten. Neben den offiziellen Landessprachen Dari und Paschtu wird in der Verfassung sechs weiteren Sprachen ein offizieller Status in jenen Gebieten eingeräumt. Es gibt keine Hinweise, dass bestimmte soziale Gruppen ausgeschlossen werden. Keine Gesetze verhindern die Teilnahme der Minderheiten am politischen Leben. Soziale Diskriminierung und Ausgrenzung anderer ethnischer Gruppen und Religionen im Alltag bestehen fort und werden nicht zuverlässig durch staatliche Gegenmaßnahmen verhindert. Ethnische Spannungen zwischen unterschiedlichen Gruppen resultierten weiterhin in Konflikten und Tötungen (LIB, Kapitel 18). Die schiitische Minderheit der Hazara macht etwa 9 bis 10% der Bevölkerung aus. Wichtige Merkmale der ethnischen Identität der Hazara sind ihr ethnisch-asiatisches Erscheinungsbild. Ethnische Hazara sind mehrheitlich Zwölfer-Schiiten, auch bekannt als Jafari Schiiten. Eine Minderheit der Hazara, die vor allem im nordöstlichen Teil des Hazaradjat lebt, ist ismailitisch. Die Lage der Hazara, die während der Taliban-Herrschaft besonders verfolgt waren, hat sich grundsätzlich verbessert und Hazara bekleiden inzwischen auch prominente Stellen in der Regierung und im öffentlichen Leben, sind jedoch in der öffentlichen Verwaltung nach wie vor unterrepräsentierT. Hazara werden am Arbeitsmarkt diskriminiert. Soziale Diskriminierung gegen schiitische Hazara, basierend auf Klasse, Ethnie oder religiösen Ansichten, finden ihre Fortsetzung in Erpressung (illegale Steuern), Zwangsrekrutierung, Zwangsarbeit, physischer Misshandlung und Inhaftierung. Nichtsdestotrotz, genießt die traditionell marginalisierte schiitische muslimische Minderheit, zu der die meisten ethnischen Hazara gehören, seit 2001 eine zunehmende politische Repräsentation und Beteiligung an nationalen Institutionen. Die Hazara-Gemeinschaft/Gesellschaft ist traditionell strukturiert und basiert auf der Kernfamilie bzw. dem Klan. Es bestehen keine sozialen und politischen Stammesstrukturen. Hazara neigen sowohl in ihren sozialen, als auch politischen Ansichten dazu, liberal zu sein, was im Gegensatz zu den Ansichten sunnitischer Militanter steht. Die Hazara sind im nationalen Durchschnitt mit etwa 10% in der Afghan National Army und der Afghan National Police repräsentiert. Ethnische Spannungen zwischen unterschiedlichen Gruppen führen weiterhin zu Konflikten und Tötungen. Angriffe durch den ISKP und andere aufständische Gruppierungen auf spezifische religiöse und ethno-religiöse Gruppen – inklusive der schiitischen Hazara – halten an (LIB, Kapitel 18.3.). (Ethnische) Netzwerke Die das soziale Gefüge in Afghanistan wird durch verschiedene bedeutungsvolle Netzwerke bestimmt, basierend insbesondere auf dem erweiterten Familienverband, Stämmen, Klans, lokalen Gemeinschaften sowie der Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit, politischen oder professionellen Netzwerken. Funktion und Bedeutung eines Netzwerkes variieren und können im urbanen bzw. ruralen Raum unterschiedlich gestalten (EASO Netzwerke). Insbesondere auf dem Arbeitsmarkt, formell sowie informell, spielen Netzwerke und soziale Kontakte eine wesentliche Rolle (EASO Netzwerke; LIB, Kapitel 22). Mitunter bewerten Arbeitgeber persönliche Netzwerke und Beziehungen höher als formelle Qualifikationen (LIB, Kapitel 22). Das Zugehörigkeitsgefühl zur eigenen Volksgruppe ist in Afghanistan stark. Angehörige der selben Volksgruppe sprechen dieselbe Sprache, gehören regelmäßig derselben Ausrichtung des Islam an und teilen kulturelle Werte und Traditionen. Die Identifikation mit dem Stamm oder der ethnischen Gruppierung ist üblicherweise stärker als die Loyalität gegenüber zentralen oder lokalen Autoritäten. Regierungsfeindliche Gruppierungen In Afghanistan sind unterschiedliche regierungsfeindliche Gruppierungen aktiv - insbesondere die Grenzregion zu Pakistan bleibt eine Zufluchtsstätte für unterschiedliche Gruppierungen, wie Taliban, Islamischer Staat, al-Qaida, Haqqani-Netzwerk, Lashkar-e Tayyiba, Tehrik-e Taliban Pakistan, sowie Islamic Movement of Uzbekistan (LIB, Kapitel 5). Viele Gebiete Afghanistans werden von aufständischen Gruppierungen beeinflusst, darunter sind die Taliban jedoch die einzige, die wesentliche Teile des Staatsgebiets kontrolliert und dabei Aufgaben der Regierung übernimmt sowie ein paralleles Justizsystem basierend auf der Sharia unterhält (EASO Netzwerke). Taliban Die Taliban positionieren sich selbst als Schattenregierung Afghanistans, und ihre Kommissionen und Führungsgremien entsprechen den Verwaltungsämtern und -pflichten einer typischen Regierung. Die Taliban sind keine monolithische Organisation (NZZ 20.4.2020); nur allzu oft werden die Taliban als eine homogene Einheit angesehen, während diese aber eine lose Zusammenballung lokaler Stammesführer, unabhängiger Warlords sowie abgekoppelter und abgeschotteter Zellen sind. Ein Bericht über die Rekrutierungspraxis der Taliban teilt die Taliban-Kämpfer in zwei Kategorien: professionelle Vollzeitkämpfer, die oft in den Madrassen rekrutiert werden, und Teilzeit-Kämpfer vor Ort, die gegenüber einem lokalen Kommandanten loyal und in die lokale Gesellschaft eingebettet sind (LIB, Kapitel 5). Die Taliban rekrutieren in der Regel junge Männer aus ländlichen Gemeinden, die arbeitslos sind, eine Ausbildung in Koranschulen haben und ethnisch paschtunisch. Schätzungen der aktiven Kämpfer der Taliban reichen von 40.000 bis 80.000 oder 55.000 bis 85.000, wobei diese Zahl durch zusätzliche Vermittler und Nicht-Kämpfer auf bis zu 100.000 ansteigt. Obwohl die Mehrheit der Taliban immer noch Paschtunen sind, gibt es eine wachsende Minderheit an Tadschiken, Usbeken, Belutschen und sogar mehreren hundert Hazara (einschließlich Schiiten) innerhalb der Taliban. Die Taliban betreiben Trainingslager in Afghanistan. Seit Ende 2014 wurden 20 davon öffentlich zur Schau gestellt (LIB, Kapitel 5). Nachrichtendienst der Taliban Die Taliban haben seit dem Jahr 2006 einen (zentralen) Nachrichtendienst mit eigenen Strukturen aufgebaut. Trotz der Zentralisierung entstanden infolge interner Konflikte fünf autonome Netzwerke, mit jeweils eigenen Gebieten, die miteinander vernetzt sind (Landinfo). Spione der Taliban sind ehemalige Kämpfer, neue Rekruten aus den Madrasen und Dorfbewohner, die verschiedenste Positionen in der Gesellschaft einnehmen. Dazu gibt es Informanten, die ad-hoc bezahlt werden, sowie Unterstützer, die freiwillig Informationen an die Taliban liefern. Das Ausmaß der Informationsbeschaffung korreliert mit der Präsenz der Taliban im jeweiligen Gebiet. In Kabul sind die Nachrichtendienste besonders stark vertreten (Landinfo). Die Taliban führen eine Schwarze Liste der von ihnen gesuchten Personen, die von den meisten ihrer Nachrichtendienste geteilt wird und von der es Sub-Listen auf lokaler Ebene gibt. Laut Quellen innerhalb der Taliban belief sich die Zahl der Personen auf dieser Liste im Jahr 2016 auf knapp 15.000 Personen. Diese Liste beinhaltet alle möglichen Personen, die sich nach Ansicht der Taliban fehlverhalten haben und deren Identität und Adresse die Taliban ermitteln konnten. Nach den Regeln der Taliban müssen Kollaborateure eine Warnung und die Möglichkeit der Besserung erhalten, bevor sie auf diese Liste kommen – das heißt, zum Funktionieren dieses Systems sind die Taliban auf ihre Informanten angewiesen (Landinfo). Die Taliban behaupten, sie seien durch Spione in der Grenzpolizei am Flughafen in Kabul und an anderen Orten in der Lage zu überwachen, wer in das Land einreist, und würden regelmäßige Berichte über Neuankömmlinge im Land erhalten (Landinfo). (Vermeintliche) Kollaboration oder Unterstützung ausländischer Streitkräfte Personen, die für ausländische Streitkräfte arbeiten, sind ein bedeutendes Angriffsziel für die Taliban und andere regierungsfeindliche Gruppierungen. Der Verhaltenskodex der Taliban (Layeha) ordnet die Tötung von Individuen, welche für ausländische Ungläubige (Kofaar) arbeiten, an. Die Taliban habe diese auch öffentlich als Kriminelle bezeichnet, die aktiv am Töten der afghanischen Bevölkerung teilnehmen, und deren Ausschluss aus der Gesellschaft gefordert. Als Ziele werden von den regierungsfeindlichen Gruppierungen insbesondere Mitglieder von Streitkräften, die mit ausländischen Streitkräften kollaborieren, Vertragsnehmer und „Spione“ angesehen (EASO, Kapitel Common Analysis, 2.3). Nach Einschätzung von EASO besteht für Dolmetscher als Ziele oberster Priorität grundsätzlich wohlbegründete Furch vor Verfolgung (Tötung) durch regierungsfeindliche Gruppierungen. In den übrigen Fällen sind die besonderen Umstände abzuwägen, etwa die spezifische Aufgabe und Sichtbarkeit der betreffenden Person, der Bestand eines Dienstverhältnisses zu ausländischen Streitkräften oder die Herkunft aus einem umkämpften Territorium (EASO, Kapitel Common Analysis, 2.3; vgl. UNHCR III.A.1.d).Nach Einschätzung von EASO besteht für Dolmetscher als Ziele oberster Priorität grundsätzlich wohlbegründete Furch vor Verfolgung (Tötung) durch regierungsfeindliche Gruppierungen. In den übrigen Fällen sind die besonderen Umstände abzuwägen, etwa die spezifische Aufgabe und Sichtbarkeit der betreffenden Person, der Bestand eines Dienstverhältnisses zu ausländischen Streitkräften oder die Herkunft aus einem umkämpften Territorium (EASO, Kapitel Common Analysis, 2.3; vergleiche UNHCR römisch drei.A.1.d). Menschenrechtslage Im Bereich der Menschenrechte hat Afghanistan unter schwierigen Umständen Fortschritte gemacht. Eine selbstbewusste neue Generation von Afghaninnen und Afghanen engagiert sich politisch, kulturell und sozial und verleiht der Zivilgesellschaft eine starke Stimme. Diese Fortschritte erreichen aber nicht alle Landesteile und sind außerhalb der Städte auch gegen willkürliche Entscheidungen von Amtsträgern und Gerichten sowie Einflussnahme örtlicher Machteliten nur schwer durchzusetzen. Die afghanische Regierung ist jedoch nicht in der Lage, die Menschenrechte vollumfänglich umzusetzen und zu gewährleisten. Korruption und begrenzte Kapazitäten schränken den Zugang der Bürger zu Justiz in Bezug auf Verfassungs- und Menschenrechtsverletzungen ein. In der Praxis werden politische Rechte und Bürgerrechte durch Gewalt, Korruption, Nepotismus und fehlerbehaftete Wahlen eingeschränkt. Beschwerden gegen Menschenrechtsverletzungen können an die Afghan Independent Human Rights Commission (AIHRC) gemeldet werden, welche die Fälle nach einer Sichtung zur weiteren Bearbeitung an die Staatsanwaltschaft übermittelt. Die

Verfassung eingesetzte AIHRC bekämpft Menschenrechtsverletzungen. Sie erhält nur minimale staatliche Mittel und stützt sich fast ausschließlich auf internationale Geldgeber (LIB, Kapitel 12). Zu den bedeutendsten Menschenrechtsproblemen zählen außergerichtliche Tötungen, Verschwindenlassen, Folter, willkürliche Verhaftungen und Inhaftierungen, Unterdrückung von Kritik an Amtsträgern durch strafrechtliche Verfolgung von Kritikern im Rahmen der Verleumdungs-Gesetzgebung, Korruption, fehlende Rechenschaftspflicht und Ermittlungen in Fällen von Gewalt gegen Frauen, sexueller Missbrauch von Kindern durch Sicherheitskräfte, Gewalt durch Sicherheitskräfte gegen Mitglieder der LGBTI-Gemeinschaft sowie Gewalt gegen Journalisten. Mit Unterstützung der United Nations Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA) und des Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR) arbeitet die afghanische Regierung an der Förderung von Rechtsstaatlichkeit, der Rechte von Frauen, Kindern, Binnenflüchtlingen und Flüchtlingen sowie Rechenschaftspflicht (LIB, Kapitel 12). Bewegungsfreiheit und Meldewesen Das Gesetz garantiert interne Bewegungsfreiheit, Auslandsreisen, Emigration und Rückkehr. Als zentrale Hürde für die Bewegungsfreiheit werden Sicherheitsbedenken genannt. Besonders betroffen ist das Reisen auf dem Landweg. Auch schränken gesellschaftliche Sitten die Bewegungsfreiheit von Frauen ohne männliche Begleitung ein. Die sozialen Netzwerke vor Ort und deren Auffangmöglichkeiten spielen eine zentrale Rolle für den Aufbau einer Existenz und die Sicherheit am neuen Aufenthaltsort. Durch die hohe soziale Kontrolle ist gerade im ländlichen Raum keine, aber auch in den Städten kaum Anonymität zu erwarten. Es gibt internationale Flughäfen in Kabul, Herat, Kandahar und Mazar-e Sharif, bedeutende Flughäfen, für den Inlandsverkehr außerdem in Ghazni, Nangharhar, Khost, Kunduz und Helmand sowie eine Vielzahl an regionalen und lokalen Flugplätzen (LIB, Kapitel 20). Gegenwärtig gibt es in den Städten Kabul, Herat und Mazar-e Sharif keine Ausgangssperren. Hotels, Teehäuser und andere Möglichkeiten der Unterkunftnahme sind aktuell geöffnet. Die Taliban erlauben in von ihnen kontrollierten Gebieten medizinischen Helfern den Zugang im Zusammenhang mit der Bekämpfung von COVID-19 (LIB, Kapitel 3). Afghanistan hat kein zentrales Bevölkerungsregister, ebenso wenig ’gelbe Seiten’ oder Datenbanken mit Telefonnummerneinträgen. Auch muss sich ein Neuankömmling bei Ankunft nicht in dem neuen Ort registrieren. Die Gemeinschafts- bzw. Bezirksältesten führen kein Personenstandsregister, die Regierung registriert jedoch Rückkehrer. In Kabul, aber auch in Mazar-e Sharif müssen unter Umständen gewisse Melde- und Ausweisvorgaben beim Mieten einer Wohnung oder eines Hauses erfüllt werden. In Gebieten ohne hohes Sicherheitsrisiko ist es oftmals möglich, ohne einen Identitätsnachweis oder eine Registrierung bei der Polizei eine Wohnung zu mieten. Dies hängt allerdings auch vom Vertrauen des Vermieters in den potentiellen Mieter ab (LIB, Kapitel 20.1.). Herkunftsprovinz Uruzgan Die Provinz Uruzgan liegt im zentralen Teil Afghanistans und ist auch unter dem Namen Rozgan oder Uruzganis bekannt. Uruzgan grenzt an die Provinzen Daikundi im Norden, Ghazni im Osten, Zabul und Kandahar im Süden und Helmand im Westen. Die Provinzhauptstadt ist Tirinkot/Tarinkot. Die National Statistics and Information Authority of Afghanistan (NSIA) schätzt die Bevölkerung in Uruzgan im Zeitraum 2020/21 auf 436.079 Personen. Sie besteht hauptsächlich aus Paschtunen sowie Hazara und Kuchi-Nomaden (LIB, Kapitel 5.32.). Der Highway von Kandahar nach Uruzgan führt durch die Distrikte Chora und Tirinkot. Der Flughafen Tirinkot wird Stand Anfang Oktober 2020 aus Kabul von Kam Air drei Mal pro Woche mit Linienflügen für Passagiereangeflogen (LIB, Kapitel 5.32.). Immer wieder kommt es zu Konflikten zwischen den in der Provinz beheimateten ethnischen Gruppen der Paschtunen und Hazara. Ende Oktober 2018 kam es im Distrikt Khas Uruzgan zu gezielten Angriffen der Taliban auf Hazara, was den Tod von Dutzenden Zivilisten und die Vertreibung von mindestens 500 Familien zur Folge hatte. Die Taliban kontrollieren die ländlichen Gebiete der Provinz. Speziell die Provinzhauptstadt Tirinkot hat seit der Verlautbarung der Frühjahrsoffensive der Taliban im Jahr 2019 einen Anstieg an Aufständischenaktivitäten registriert. Die Zentralregierung hat nur geringe Kontrolle in der Provinz, so werden 80% aller Rechtsstreitigkeiten der Provinz von Talibangerichten entschieden. U.A. im Distrikt Dehrawud verteilen und verkaufen die Taliban staatliches Land und heben Steuern ein. Die afghanische Regierung war dort in den letzten zehn Jahren nicht in der Lage, die regulären Steuern einzuheben. Auf Regierungsseite befindet sich die Provinz Uruzgan in der Verantwortung des

1. ANA-Korps, das der NATO-Mission Train Advise Assist CommandSouth (TAAC-S), unter Führung von US-Streitkräften, untersteht (LIB, Kapitel 5.32.). Im Jahr 2019 dokumentierte UNAMA 145 zivile Opfer (73 Tote und 72 Verletzte) in der Provinz Uruzgan. Die Hauptursachen für die Opfer waren Kämpfe am Boden, gefolgt von Luftangriffen und improvisierten Sprengkörpern. Im Juni 2019 wurde berichtet, dass sich die Sicherheitslage in manchen Distrikten in den vorangegangenen Monaten verschlechtert hat. Bewaffnete Zusammenstöße zwischen Aufständischen und Sicherheitskräften finden statt. In der Provinz kommt es regelmäßig zu Sicherheitsoperationen, und Luftangriffen, bei denen Aufständische getötet oder Gefangene der Taliban befreit werden (LIB, Kapitel 5.32.).
2. Beweiswürdigung: Beweis wurde erhoben durch Einsicht in den Verwaltungsakt sowie in den Gerichtsakt und durch Einvernahme des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 25.02.
3. Zur Person des Beschwerdeführers Die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner Identität waren plausibel und in Zusammenschau mit der vorgelegten unbedenklichen Tazkira auch glaubhaft, was auch für das nunmehr angenommene Geburtsjahr 1995 gilt. Die Differenz von etwa zwei Jahren zwischen dem im Rahmen der Erstbefragung von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes protokollierten Alter und jenem in der vorgelegten Urkunde ist angesichts der vergleichsweisen geringen Bedeutung genauer Altersangaben und der fehlenden systematischen Aufzeichnung von Geburtsdaten im Herkunftsstaat nachvollziehbar und mindert nicht die diesbezügliche Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers. Die Feststellungen zur Staatsangehörigkeit, zur Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit, zur Muttersprache, zum Familienstand sowie zum Herkunftsort des Beschwerdeführers basieren auf den in diesem Zusammenhang im gesamten Verfahren konsistenten, nachvollziehbaren und damit glaubhaften Angaben des Beschwerdeführers. Einreise, Antragstellung und Aufenthalt im Bundesgebiet des Beschwerdeführers ergeben sich aus der Aktenlage und sind unbestritten. Die Feststellung zur strafgerichtlichen Unbescholtenheit des Beschwerdeführers ergibt sich aus der Einsichtnahme in das Strafregister. Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers Das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er in einem Militärcamp der Amerikaner in seiner Herkunftsprovinz etwa zwei Jahre lang für die US-amerikanische Armee als Wachmann gearbeitet habe, war – insbesondere in der Zusammenschau mit den (oben zitierten) Länderinformationen sowie weiterer (nachfolgend aufgelisteter) vertrauenswürdiger einschlägiger Quellen – plausibel, im Wesentlichen konsistent und insgesamt glaubhaft. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht ist es dem Beschwerdeführer, der einen sehr glaubwürdigen persönlichen Eindruck vermittelte und nicht wirkte, als würde er lediglich auswendig Gelerntes wiedergeben, gelungen, Widersprüche und Unplausibilitäten nachvollziehbar aufzuklären. Jedenfalls findet das Vorbringen des Beschwerdeführers in seinen wesentlichen Punkten Deckung in verfügbaren Informationen. Die FOB (Field operation base) „Anaconda“ in Khas Uruzgan, das vom US-amerikanischen Militär geleitet wurde, findet mehrfach Erwähnung in verschiedenen Quellen (vgl. etwa AAN 06.04.2013 und 02.09.2015).Jedenfalls findet das Vorbringen des Beschwerdeführers in seinen wesentlichen Punkten Deckung in verfügbaren Informationen. Die FOB (Field operation base) „Anaconda“ in Khas Uruzgan, das vom US-amerikanischen Militär geleitet wurde, findet mehrfach Erwähnung in verschiedenen Quellen vergleiche etwa AAN 06.04.2013 und 02.09.2015). Für die Bewachung dieser Basis gab es Anfang 2011 eine Ausschreibung (vgl. SAM). Das steht im Einklang mit den Angaben des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt seiner Einstellung, Mitte
4. Auch das vom Beschwerdeführer geschilderte Ende des Dienstverhältnisses mit der Auflösung des Lagers im Jahr 2013 ist vor dem Hintergrund des Abzugs US-amerikanischer Truppen im selben Jahr nachvollziehbar (vgl. WP 12.02.2013).Für die Bewachung dieser Basis gab es Anfang 2011 eine Ausschreibung vergleiche SAM). Das steht im Einklang mit den Angaben des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt seiner Einstellung, Mitte
5. Auch das vom Beschwerdeführer geschilderte Ende des Dienstverhältnisses mit der Auflösung des Lagers im Jahr 2013 ist vor dem Hintergrund des Abzugs US-amerikanischer Truppen im selben Jahr nachvollziehbar vergleiche WP 12.02.2013). Der Beschwerdeführer schilderte im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht nachvollziehbar, dass er seine Arbeitsstelle mit der Unterstützung seines bereits dort arbeitenden Nachbarn sowie aufgrund seiner Volksgruppenzugehörigkeit erhielt. Aus den Länderberichten ergibt sich, dass insbesondere auf dem Arbeitsmarkt Beziehungen und die Volksgruppenzugehörigkeit wesentliche Faktoren sind. Weiters geht aus einem Bericht über die Lage in Khas Uruzgan hervor, dass das von der US-amerikanischen Armee rekrutierten Sicherheitspersonal sich dort aus Angehörigen der Hazara zusammensetzte (AAN 06.04.2013). In der Einvernahme vor der belangten Behörde am 22.02.2018 gab der Beschwerdeführer zur Größe des Lagers befragt an, es habe sich um ein kleines Lager mit drei Landemöglichkeit für drei Helikopter gehandelt. Soweit dies aus Videomaterial von ebenfalls dort tätigen australischen Einheiten ersichtlich ist, scheinen diese Angaben des Beschwerdeführers zutreffend zu sein; ein Abgleich mit der im Rahmen dieser Einvernahme angefertigten rudimentären Skizze ist zwar nur in stark eingeschränktem Maße möglich, doch ist auch darin kein Widerspruch zum verfügbaren Videomaterial der Basis zu erkennen (vgl. AWM). Folglich ist es als wahrscheinlich anzusehen, dass der Beschwerdeführer diese Basis tatsächlich von innen gesehen hat, was für Zivilpersonen üblicherweise nicht möglich ist.In der Einvernahme vor der belangten Behörde am 22.02.2018 gab der Beschwerdeführer zur Größe des Lagers befragt an, es habe sich um ein kleines Lager mit drei Landemöglichkeit für drei Helikopter gehandelt. Soweit dies aus Videomaterial von ebenfalls dort tätigen australischen Einheiten ersichtlich ist, scheinen diese Angaben des Beschwerdeführers zutreffend zu sein; ein Abgleich mit der im Rahmen dieser Einvernahme angefertigten rudimentären Skizze ist zwar nur in stark eingeschränktem Maße möglich, doch ist auch darin kein Widerspruch zum verfügbaren Videomaterial der Basis zu erkennen vergleiche AWM). Folglich ist es als wahrscheinlich anzusehen, dass der Beschwerdeführer diese Basis tatsächlich von innen gesehen hat, was für Zivilpersonen üblicherweise nicht möglich ist. Jenen offenkundigen inhaltlichen Widerspruch zwischen den vom Beschwerdeführer vorgelegten Urkunden, nämlich seiner Tazkira sowie einer Bestätigung seiner Beschäftigung als Wachmann („Letter of Authorization“), begründete der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 25.02.2021 damit, dass seine Daten im Zuge seiner Aufnahme bei seiner Arbeitsstelle unrichtig eingetragen worden seien. Betreffend die Diskrepanz hinsichtlich des Namens führte der in der Verhandlung anwesende Dolmetscher nachvollziehbar aus, dass es durchaus denkbar sei, dass eine sprachunkundige Person den Vornamen fehlerhaft aus der Tazkira übertragen und anstelle des Nachnamens den ebenfalls in der Tazkira angeführten Titel „Sayed“ eingetragen habe. In Anbetracht der Rekrutierung des Beschwerdeführers im Wege sozialer Beziehungen erscheint es dem Gericht darüber hinaus auch nicht als unplausibel, dass der Beschwerdeführer trotz seines jugendlichen Alters rekrutiert und bei der Registrierung älter gemacht wurde, um die über Empfehlungen und Beziehungen erfolgte Einstellung des eigentlich zu jung gewesenen Beschwerdeführers zu ermöglichen. Zum Nachweis, dass der vom Beschwerdeführer vorgelegte „Letter of Authorization“ in dieser Form tatsächlich verwendet wird, legte der Beschwerdeführer eigene Rechercheergebnisse vor, in denen er weitere Beispiele für die Verwendung dieses Dokuments anführte. Eine Steigerung des Vorbringens gegenüber den Angaben der Erstbefragung ist hinsichtlich der Tätigkeit des Beschwerdeführers – wie seitens der belangten Behörde vorgehalten – in dieser Form nicht zu erkennen. Dazu ist zunächst festzuhalten, dass das Fluchtvorbringen im Rahmen der Erstbefragung

§ 19Asyl

G 2005 nicht eingehend ermittelt wurde. Darüber hinaus weichen die Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der Erstbefragung (Verfolgung als Angehöriger der Hazara durch die Taliban) nicht derartig vom weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers (Verfolgung als ehemaliger Mitarbeiter in einem von Hazara gestellten Wachdienst durch die Taliban) ab, als dass darin ein offenkundiger Widerspruch bzw. eine offenkundige Steigerung zu erblicken wäre.Eine Steigerung des Vorbringens gegenüber den Angaben der Erstbefragung ist hinsichtlich der Tätigkeit des Beschwerdeführers – wie seitens der belangten Behörde vorgehalten – in dieser Form nicht zu erkennen. Dazu ist zunächst festzuhalten, dass das Fluchtvorbringen im Rahmen der Erstbefragung

Paragraph 19, AsylG 2005 nicht eingehend ermittelt wurde. Darüber hinaus weichen die Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der Erstbefragung (Verfolgung als Angehöriger der Hazara durch die Taliban) nicht derartig vom weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers (Verfolgung als ehemaliger Mitarbeiter in einem von Hazara gestellten Wachdienst durch die Taliban) ab, als dass darin ein offenkundiger Widerspruch bzw. eine offenkundige Steigerung zu erblicken wäre. Auch der vom Beschwerdeführer geschilderte Vorfall, wonach er auf dem Weg in sein Heimatdorf unterwegs von Taliban gestoppt und festgehalten worden sei, ist angesichts der den Länderberichten zufolge erhöhten Aktivität der Taliban in der Provinz grundsätzlich plausibel und glaubhaft. Aus demselben Grund ist auch nachvollziehbar, dass die Sicherheitsbediensteten nach der Auflösung des Camps zur Sicherheit ausgeflogen wurden. Aus den Länderberichten ergibt sich, dass die Taliban grundsätzlich – so ein entsprechendes Interesse besteht – in der Lage sind, mithilfe ihres Informationsnetzwerkes Personen ausfindig zu machen, nach eigenen Angaben sogar schon bei der Einreise über den Flughafen in Kabul. Darüber hinaus besteht zwar kein staatliches Meldewesen, aber ist auch im urbanen Raum infolge des hohen Maßes an sozialer Kontrolle keine vollkommene Anonymität gewährleistet. Der Beschwerdeführer brachte im Verfahren glaubhaft vor, er habe in erster Linie bei einem Kontrollposten auf der Straße die passierenden Menschen kontrolliert. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die US-amerikanischen Streitkräfte war sohin öffentlich sichtbar und fand in einem Gebiet statt, das den Länderberichten zufolge umkämpft ist und überwiegend unter Kontrolle der Taliban steht. Die (bewaffnete) Personenkontrolle ist zudem eine Tätigkeit, die dem eines tatsächlichen Soldaten zumindest nach außen hin nahekommt, sohin geeignet ist, den Eindruck vom Beschwerdeführer als Teil der ausländischen Streitkräfte zu erwecken. Dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die internationalen Streitkräfte den Taliban bekannt ist und die Möglichkeit sowie ein entsprechendes Interesse der Taliban besteht, den Beschwerdeführer ausfindig zu machen und wegen der Kollaboration mit internationalen Streitkräften zu töten, ist folglich vor dem Hintergrund der vorliegenden Länderberichte nachvollziehbar und glaubhaft. Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, zwei seiner Kollegen hätten in Österreich ebenfalls internationalen Schutz beantragt, und er die jeweiligen Entscheidungen in Vorlage brachte, ist der Vollständigkeit halber anzumerken, dass diese für den konkreten Fall des Beschwerdeführers nicht präjudiziell sind. Fundstellen der oben zitierten Quellen: US-Plattform für öffentliche Ausschreibungen (SAM) Ausschreibung vom 03.01.2011: „Afghan Security Guards, FB Anaconda“, https://beta.sam.gov/opp/dd99c72bfd317d34a9eb6ad82e61c3fa/view. Afghanistan Analysts Network (AAN) Bericht vom 06.04.2013: „Security at the Fringes: the case of Shujai in Khas Uruzgan“, https://www.ecoi.net/de/dokument/1295784.html. Bericht vom 12.06.2013: „Transition in Uruzgan

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) droht. Es muss objektiv nachvollziehbar sein, dass der Beschwerdeführer im Lichte seiner speziellen Situation und unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Herkunftsstaat Furcht vor besagter Verfolgung hat.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) droht. Es muss objektiv nachvollziehbar sein, dass der Beschwerdeführer im Lichte seiner speziellen Situation und unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Herkunftsstaat Furcht vor besagter Verfolgung hat. Flüchtling im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK ist, wer sich aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder der staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Flüchtling im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK ist, wer sich aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder der staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.

§ 3Abs. 2 Asyl

G 2005 idgF kann die Verfolgung auch auf Ereignissen beruhen, die eingetreten sind, nachdem der Fremde seinen Herkunftsstaat verlassen hat (objektive Nachfluchtgründe) oder auf Aktivitäten des Fremden beruhen, die dieser seit Verlassen des Herkunftsstaates gesetzt hat, die insbesondere Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind (subjektive Nachfluchtgründe). Einem Fremden, der einen Folgeantrag (§ 2 Abs. 1 Z 23) stellt, wird in der Regel nicht der Status des Asylberechtigten zuerkannt, wenn die Verfolgungsgefahr auf Umständen beruht, die der Fremde nach Verlassen seines Herkunftsstaates selbst geschaffen hat, es sei denn, es handelt sich um in Österreich erlaubte Aktivitäten, die nachweislich Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind.

Paragraph 3, Absatz 2, AsylG 2005 idgF kann die Verfolgung auch auf Ereignissen beruhen, die eingetreten sind, nachdem der Fremde seinen Herkunftsstaat verlassen hat (objektive Nachfluchtgründe) oder auf Aktivitäten des Fremden beruhen, die dieser seit Verlassen des Herkunftsstaates gesetzt hat, die insbesondere Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind (subjektive Nachfluchtgründe). Einem Fremden, der einen Folgeantrag (Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 23,) stellt, wird in der Regel nicht der Status des Asylberechtigten zuerkannt, wenn die Verfolgungsgefahr auf Umständen beruht, die der Fremde nach Verlassen seines Herkunftsstaates selbst geschaffen hat, es sei denn, es handelt sich um in Österreich erlaubte Aktivitäten, die nachweislich Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind. Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffes ist die "begründete Furcht vor Verfolgung". Die begründete Furcht vor Verfolgung liegt dann vor, wenn objektiver Weise eine Person in der individuellen Situation des Asylwerbers Grund hat, eine Verfolgung zu fürchten. Verlangt wird eine "Verfolgungsgefahr", wobei unter Verfolgung ein Eingriff von erheblicher Intensität in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen ist, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen haben und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatlandes bzw. des Landes ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein. Zurechenbarkeit bedeutet nicht nur ein Verursachen, sondern bezeichnet eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr. Die Verfolgungsgefahr muss aktuell sein, was bedeutet, dass sie zum Zeitpunkt der Bescheiderlassung vorliegen muss. Weiters muss sie sich auf das gesamte Staatsgebiet beziehen. Bereits gesetzte vergangene Verfolgungshandlungen stellen im Beweisverfahren ein wesentliches Indiz für eine bestehende Verfolgungsgefahr dar, wobei hiefür dem Wesen nach eine Prognose zu erstellen ist. Anträge auf internationalen Schutz sind

§ 3Abs. 3 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn den Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (§11 AsylG) offen steht (Z.1) oder der Fremde einen Asylausschlussgrund (§ 6 AsylG) gesetzt hat (Z. 2).Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffes ist die "begründete Furcht vor Verfolgung". Die begründete Furcht vor Verfolgung liegt dann vor, wenn objektiver Weise eine Person in der individuellen Situation des Asylwerbers Grund hat, eine Verfolgung zu fürchten. Verlangt wird eine "Verfolgungsgefahr", wobei unter Verfolgung ein Eingriff von erheblicher Intensität in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen ist, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen haben und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatlandes bzw. des Landes ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein. Zurechenbarkeit bedeutet nicht nur ein Verursachen, sondern bezeichnet eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr. Die Verfolgungsgefahr muss aktuell sein, was bedeutet, dass sie zum Zeitpunkt der Bescheiderlassung vorliegen muss. Weiters muss sie sich auf das gesamte Staatsgebiet beziehen. Bereits gesetzte vergangene Verfolgungshandlungen stellen im Beweisverfahren ein wesentliches Indiz für eine bestehende Verfolgungsgefahr dar, wobei hiefür dem Wesen nach eine Prognose zu erstellen ist. Anträge auf internationalen Schutz sind

Paragraph 3, Absatz 3, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn den Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (§11 AsylG) offen steht (Ziffer eins,) oder der Fremde einen Asylausschlussgrund (Paragraph 6, AsylG) gesetzt hat (Ziffer 2,).

§ 3Abs. 3 Z 1 und § 11 Abs. 1 Asyl

G 2005 ist der Asylantrag abzuweisen, wenn dem Asylwerber in einem Teil seines Herkunftsstaates vom Staat oder von sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihm der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann ("innerstaatliche Fluchtalternative"). Schutz ist gewährleistet, wenn in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates keine wohlbegründete Furcht nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK vorliegen kann (vgl. zur Rechtslage vor dem AsylG z.B. VwGH 15.3.2001, 99/20/0036; 15.3.2001, 99/20/0134, wonach Asylsuchende nicht des Schutzes durch Asyl bedürfen, wenn sie in bestimmten Landesteilen vor Verfolgung sicher sind und ihnen insoweit auch zumutbar ist, den Schutz ihres Herkunftsstaates in Anspruch zu nehmen). Damit ist – wie der Verwaltungsgerichtshof zur GFK judiziert, deren Bestimmungen

§ 74Asyl

G 2005 unberührt bleiben – nicht das Erfordernis einer landesweiten Verfolgung gemeint, sondern vielmehr, dass sich die asylrelevante Verfolgungsgefahr für den Betroffenen - mangels zumutbarer Ausweichmöglichkeit innerhalb des Herkunftsstaates - im gesamten Herkunftsstaat auswirken muss (VwGH 09.11.2004, 2003/01/0534). Das Zumutbarkeitskalkül, das dem Konzept einer "inländischen Flucht- oder Schutzalternative" (VwGH 09.11.2004, 2003/01/0534) innewohnt, setzt daher voraus, dass der Asylwerber dort nicht in eine ausweglose Lage gerät, zumal da auch wirtschaftliche Benachteiligungen dann asylrelevant sein können, wenn sie jede Existenzgrundlage entziehen (VwGH 08.09.1999, 98/01/0614, 29.03.2001, 2000/-20/0539).

Paragraph 3, Absatz 3, Ziffer eins und Paragraph 11, Absatz eins, AsylG 2005 ist der Asylantrag abzuweisen, wenn dem Asylwerber in einem Teil seines Herkunftsstaates vom Staat oder von sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihm der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann ("innerstaatliche Fluchtalternative"). Schutz ist gewährleistet, wenn in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates keine wohlbegründete Furcht nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK vorliegen kann vergleiche zur Rechtslage vor dem AsylG z.B. VwGH 15.3.2001, 99/20/0036; 15.3.2001, 99/20/0134, wonach Asylsuchende nicht des Schutzes durch Asyl bedürfen, wenn sie in bestimmten Landesteilen vor Verfolgung sicher sind und ihnen insoweit auch zumutbar ist, den Schutz ihres Herkunftsstaates in Anspruch zu nehmen). Damit ist – wie der Verwaltungsgerichtshof zur GFK judiziert, deren Bestimmungen

Paragraph 74, AsylG 2005 unberührt bleiben – nicht das Erfordernis einer landesweiten Verfolgung gemeint, sondern vielmehr, dass sich die asylrelevante Verfolgungsgefahr für den Betroffenen - mangels zumutbarer Ausweichmöglichkeit innerhalb des Herkunftsstaates - im gesamten Herkunftsstaat auswirken muss (VwGH 09.11.2004, 2003/01/0534). Das Zumutbarkeitskalkül, das dem Konzept einer "inländischen Flucht- oder Schutzalternative" (VwGH 09.11.2004, 2003/01/0534) innewohnt, setzt daher voraus, dass der Asylwerber dort nicht in eine ausweglose Lage gerät, zumal da auch wirtschaftliche Benachteiligungen dann asylrelevant sein können, wenn sie jede Existenzgrundlage entziehen (VwGH 08.09.1999, 98/01/0614, 29.03.2001, 2000/-20/0539). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. VwGH 28.03.1995, 95/19/0041; 27.06.1995, 94/20/0836; 23.07.1999, 99/20/0208; 21.09.2000, 99/20/0373; 26.02.2002, 99/20/0509 m.w.N.; 12.09.2002, 99/20/0505; 17.09.2003, 2001/20/0177) ist eine Verfolgungshandlung nicht nur dann relevant, wenn sie unmittelbar von staatlichen Organen (aus Gründen der GFK) gesetzt worden ist, sondern auch dann, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, Handlungen mit Verfolgungscharakter zu unterbinden, die nicht von staatlichen Stellen ausgehen, sofern diese Handlungen - würden sie von staatlichen Organen gesetzt - asylrelevant wären. Eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung kann nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewandt werden kann (VwGH 22.03.2000, 99/01/0256 m.w.N.).Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes vergleiche VwGH 28.03.1995, 95/19/0041; 27.06.1995, 94/20/0836; 23.07.1999, 99/20/0208; 21.09.2000, 99/20/0373; 26.02.2002, 99/20/0509 m.w.N.; 12.09.2002, 99/20/0505; 17.09.2003, 2001/20/0177) ist eine Verfolgungshandlung nicht nur dann relevant, wenn sie unmittelbar von staatlichen Organen (aus Gründen der GFK) gesetzt worden ist, sondern auch dann, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, Handlungen mit Verfolgungscharakter zu unterbinden, die nicht von staatlichen Stellen ausgehen, sofern diese Handlungen - würden sie von staatlichen Organen gesetzt - asylrelevant wären. Eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung kann nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewandt werden kann (VwGH 22.03.2000, 99/01/0256 m.w.N.). Abgesehen davon, dass einer derartigen nicht vom Staat sondern von Privatpersonen ausgehenden Bedrohung nur dann Asylrelevanz zuzubilligen wäre, wenn solche Übergriffe von staatlichen Stellen geduldet würden (VwGH vom 11.06.1997, 95/01/0617; 10.03.1993, 92/01/1090) bzw. wenn der betreffende Staat nicht in der Lage oder nicht gewillt wäre, diese Verfolgung hintanzuhalten, hat der Verwaltungsgerichtshof in diesem Zusammenhang ausdrücklich klargestellt, dass die Asylgewährung für den Fall einer solchen Bedrohung nur dann in Betracht kommt, wenn diese von Privatpersonen ausgehende Verfolgung auf Konventionsgründe zurückzuführen ist (vgl. VwGH vom 30.06.2005, 2002/20/0205; VwGH vom 23.11.2006, 2005/20/0551-6, VwGH-Beschluss vom 29.06.2006, 2002/20/0167-7).Abgesehen davon, dass einer derartigen nicht vom Staat sondern von Privatpersonen ausgehenden Bedrohung nur dann Asylrelevanz zuzubilligen wäre, wenn solche Übergriffe von staatlichen Stellen geduldet würden (VwGH vom 11.06.1997, 95/01/0617; 10.03.1993, 92/01/1090) bzw. wenn der betreffende Staat nicht in der Lage oder nicht gewillt wäre, diese Verfolgung hintanzuhalten, hat der Verwaltungsgerichtshof in diesem Zusammenhang ausdrücklich klargestellt, dass die Asylgewährung für den Fall einer solchen Bedrohung nur dann in Betracht kommt, wenn diese von Privatpersonen ausgehende Verfolgung auf Konventionsgründe zurückzuführen ist vergleiche VwGH vom 30.06.2005, 2002/20/0205; VwGH vom 23.11.2006, 2005/20/0551-6, VwGH-Beschluss vom 29.06.2006, 2002/20/0167-7). Von einer mangelnden Schutzfähigkeit des Staates kann nicht bereits dann gesprochen werden, wenn der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger gegen jedwede Übergriffe Dritter präventiv zu schützen (VwGH 13.11.2008, 2006/01/0191). Für die Frage, ob eine ausreichend funktionierende Staatsgewalt besteht - unter dem Fehlen einer solchen ist nicht "zu verstehen, dass die mangelnde Schutzfähigkeit zur Voraussetzung hat, dass überhaupt keine Staatsgewalt besteht" (VwGH 22.03.2000, 99/01/0256) -, kommt es darauf an, ob jemand, der von dritter Seite (aus den in der GFK genannten Gründen) verfolgt wird, trotz staatlichem Schutz einen - asylrelevante Intensität erreichenden - Nachteil aus dieser Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten hat (vgl. VwGH 22.03.2000, 99/01/0256 im Anschluss an Goodwin-Gill, The Refugee in International Law2 [1996] 73; weiters VwGH 26.02.2002, 99/20/0509 m.w.N.; 20.09.2004, 2001/20/0430; 17.10.2006, 2006/20/0120; 13.11.2008, 2006/01/0191). Für einen Verfolgten macht es nämlich keinen Unterschied, ob er auf Grund staatlicher Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einen Nachteil zu erwarten hat oder ob ihm dieser Nachteil mit derselben Wahrscheinlichkeit auf Grund einer Verfolgung droht, die von anderen ausgeht und die vom Staat nicht ausreichend verhindert werden kann. In diesem Sinne ist die oben verwendete Formulierung zu verstehen, dass der Herkunftsstaat "nicht gewillt oder nicht in der Lage" sei, Schutz zu gewähren (VwGH 26.02.2002, 99/20/0509). In beiden Fällen ist es dem Verfolgten nicht möglich bzw. im Hinblick auf seine wohlbegründete Furcht nicht zumutbar, sich des Schutzes seines Heimatlandes zu bedienen (vgl. VwGH 22.03.2000, Zl. 99/01/0256; VwGH 13.11.2008, Zl. 2006/01/0191).Von einer mangelnden Schutzfähigkeit des Staates kann nicht bereits dann gesprochen werden, wenn der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger gegen jedwede Übergriffe Dritter präventiv zu schützen (VwGH 13.11.2008, 2006/01/0191). Für die Frage, ob eine ausreichend funktionierende Staatsgewalt besteht - unter dem Fehlen einer solchen ist nicht "zu verstehen, dass die mangelnde Schutzfähigkeit zur Voraussetzung hat, dass überhaupt keine Staatsgewalt besteht" (VwGH 22.03.2000, 99/01/0256) -, kommt es darauf an, ob jemand, der von dritter Seite (aus den in der GFK genannten Gründen) verfolgt wird, trotz staatlichem Schutz einen - asylrelevante Intensität erreichenden - Nachteil aus dieser Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten hat vergleiche VwGH 22.03.2000, 99/01/0256 im Anschluss an Goodwin-Gill, The Refugee in International Law2 [1996] 73; weiters VwGH 26.02.2002, 99/20/0509 m.w.N.; 20.09.2004, 2001/20/0430; 17.10.2006, 2006/20/0120; 13.11.2008, 2006/01/0191). Für einen Verfolgten macht es nämlich keinen Unterschied, ob er auf Grund staatlicher Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einen Nachteil zu erwarten hat oder ob ihm dieser Nachteil mit derselben Wahrscheinlichkeit auf Grund einer Verfolgung droht, die von anderen ausgeht und die vom Staat nicht ausreichend verhindert werden kann. In diesem Sinne ist die oben verwendete Formulierung zu verstehen, dass der Herkunftsstaat "nicht gewillt oder nicht in der Lage" sei, Schutz zu gewähren (VwGH 26.02.2002, 99/20/0509). In beiden Fällen ist es dem Verfolgten nicht möglich bzw. im Hinblick auf seine wohlbegründete Furcht nicht zumutbar, sich des Schutzes seines Heimatlandes zu bedienen vergleiche VwGH 22.03.2000, Zl. 99/01/0256; VwGH 13.11.2008, Zl. 2006/01/0191). Die "Glaubhaftmachung" wohlbegründeter Furcht

§ 3Asyl

G 1991 setzt positiv getroffene Feststellungen von Seiten der Behörde und somit die Glaubwürdigkeit des diesen Feststellungen zugrundeliegenden Vorbringens des Asylwerbers voraus (vgl. VwGH 11.06.1997, Zl. 95/01/0627). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes stellt im Asylverfahren das Vorbringen des Asylwerbers die zentrale Entscheidungsgrundlage dar. Dabei genügen aber nicht bloße Behauptungen, sondern bedarf es, um eine Anerkennung als Flüchtling zu erwirken, hierfür einer entsprechenden Glaubhaftmachung durch den Asylwerber (vgl. VwGH 04.11.1992, Zl. 92/01/0560). So erscheint es im Sinne der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht unschlüssig, wenn den ersten Angaben, die ein Asylwerber nach seiner Ankunft in Österreich macht, gegenüber späteren Steigerungen erhöhte Bedeutung beigemessen wird (vgl. VwGH 08.07.1993, Zl. 92/01/1000; VwGH 30.11.1992, Zl. 92/01/0832; VwGH 20.05.1992, Zl. 92/01/0407; VwGH 19.09.1990, Zl. 90/01/0133). Der Umstand, dass ein Asylwerber bei der Erstbefragung gravierende Angriffe gegen seine Person unerwähnt gelassen hat spricht gegen seine Glaubwürdigkeit (VwGH 16.09.1992, Zl. 92/01/0181). Auch unbestrittenen Divergenzen zwischen den Angaben eines Asylwerbers bei seiner niederschriftlichen Vernehmung und dem Inhalt seines schriftlichen Asylantrages sind bei schlüssigen Argumenten der Behörde, gegen die in der Beschwerde nichts Entscheidendes vorgebracht wird, geeignet, dem Vorbringen des Asylwerbers die Glaubwürdigkeit zu versagen (Vgl. VwGH 21.06.1994, Zl. 94/20/0140). Eine Falschangabe zu einem für die Entscheidung nicht unmittelbar relevanten Thema (vgl. VwGH 30.09.2004, Zl. 2001/20/0006, zum Abstreiten eines früheren Einreiseversuchs) bzw. Widersprüche in nicht maßgeblichen Detailaspekten (vgl. VwGH vom 23.01.1997, Zl. 95/20/0303 zu Widersprüchen bei einer mehr als vier Jahre nach der Flucht erfolgten Einvernahme hinsichtlich der Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in seinem Heimatdorf nach seiner Haftentlassung) können für sich allein nicht ausreichen, um daraus nach Art einer Beweisregel über die Beurteilung der persönlichen Glaubwürdigkeit des Asylwerbers die Tatsachenwidrigkeit aller Angaben über die aktuellen Fluchtgründe abzuleiten (vgl. dazu auch VwGH 26.11.2003, Zl. 2001/20/0457).Die "Glaubhaftmachung" wohlbegründeter Furcht

Paragraph 3, AsylG 1991 setzt positiv getroffene Feststellungen von Seiten der Behörde und somit die Glaubwürdigkeit des diesen Feststellungen zugrundeliegenden Vorbringens des Asylwerbers voraus vergleiche VwGH 11.06.1997, Zl. 95/01/0627). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes stellt im Asylverfahren das Vorbringen des Asylwerbers die zentrale Entscheidungsgrundlage dar. Dabei genügen aber nicht bloße Behauptungen, sondern bedarf es, um eine Anerkennung als Flüchtling zu erwirken, hierfür einer entsprechenden Glaubhaftmachung durch den Asylwerber vergleiche VwGH 04.11.1992, Zl. 92/01/0560). So erscheint es im Sinne der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht unschlüssig, wenn den ersten Angaben, die ein Asylwerber nach seiner Ankunft in Österreich macht, gegenüber späteren Steigerungen erhöhte Bedeutung beigemessen wird vergleiche VwGH 08.07.1993, Zl. 92/01/1000; VwGH 30.11.1992, Zl. 92/01/0832; VwGH 20.05.1992, Zl. 92/01/0407; VwGH 19.09.1990, Zl. 90/01/0133). Der Umstand, dass ein Asylwerber bei der Erstbefragung gravierende Angriffe gegen seine Person unerwähnt gelassen hat spricht gegen seine Glaubwürdigkeit (VwGH 16.09.1992, Zl. 92/01/0181). Auch unbestrittenen Divergenzen zwischen den Angaben eines Asylwerbers bei seiner niederschriftlichen Vernehmung und dem Inhalt seines schriftlichen Asylantrages sind bei schlüssigen Argumenten der Behörde, gegen die in der Beschwerde nichts Entscheidendes vorgebracht wird, geeignet, dem Vorbringen des Asylwerbers die Glaubwürdigkeit zu versagen (Vgl. VwGH 21.06.1994, Zl. 94/20/0140). Eine Falschangabe zu einem für die Entscheidung nicht unmittelbar relevanten Thema vergleiche VwGH 30.09.2004, Zl. 2001/20/0006, zum Abstreiten eines früheren Einreiseversuchs) bzw. Widersprüche in nicht maßgeblichen Detailaspekten vergleiche VwGH vom 23.01.1997, Zl. 95/20/0303 zu Widersprüchen bei einer mehr als vier Jahre nach der Flucht erfolgten Einvernahme hinsichtlich der Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in seinem Heimatdorf nach seiner Haftentlassung) können für sich allein nicht ausreichen, um daraus nach Art einer Beweisregel über die Beurteilung der persönlichen Glaubwürdigkeit des Asylwerbers die Tatsachenwidrigkeit aller Angaben über die aktuellen Fluchtgründe abzuleiten vergleiche dazu auch VwGH 26.11.2003, Zl. 2001/20/0457). Wie sich aus den obigen Feststellungen und der zugehörigen Beweiswürdigung ergibt, konnte der Beschwerdeführer glaubhaft machen, dass der behauptete Sachverhalt mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit verwirklicht worden ist. Ein Beweis desselben ist dagegen nicht erforderlich. Diesem herabgesetzten Maßstab ist der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen bei Abwägung der Gesamtumstände gerecht geworden. Der Beschwerdeführer hat im gegenständlichen Verfahren glaubhaft dargelegt, dass er im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan mit maßgeblicher Wahrscheinlich einer Verfolgung ausgesetzt wäre: Der Beschwerdeführer hat in einem Landesteil mit hoher Taliban-Präsenz für die Allgemeinheit sichtbar – sohin auch für Mitglieder der Taliban – als bewaffneter Wachposten auf einer Militärbasis der US-amerikanischen Armee gearbeitet. Damit hat er sich zum Ziel für die Taliban gemacht, deren Verhaltenskodex in einem solchen Fall die Tötung vorsieht (EASO, Kapitel Common Analysis, 2.3; vgl. UNHCR III.A.1.d). Mit dieser Tätigkeit hat der Beschwerdeführer eine den Taliban gegenüber feindlichen, politischen Gesinnung zum Ausdruck gebracht. Im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan wäre es dem Beschwerdeführer nicht möglich, sich bzw. seine frühere Tätigkeit den Taliban gegenüber nachhaltig zu verbergen, zumal er für seine Kollaboration mit US-amerikanischen Streitkräften ein priorisiertes Angriffsziel ist. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht nur in seiner Herkunftsprovinz, sondern im gesamten Staatsgebiet Afghanistans einer Gefährdung ausgesetzt wäre. Der Beschwerdeführer gehört somit zu einer in den UNHCR-Richtlinien angeführten Risikogruppe, nämlich zu jenen Personen, die tatsächlich oder vermeintlich mit der Regierung oder mit der internationalen Gemeinschaft einschließlich der internationalen Streitkräfte verbunden sind oder diese tatsächlich oder vermeintlich unterstütze.Der Beschwerdeführer hat im gegenständlichen Verfahren glaubhaft dargelegt, dass er im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan mit maßgeblicher Wahrscheinlich einer Verfolgung ausgesetzt wäre: Der Beschwerdeführer hat in einem Landesteil mit hoher Taliban-Präsenz für die Allgemeinheit sichtbar – sohin auch für Mitglieder der Taliban – als bewaffneter Wachposten auf einer Militärbasis der US-amerikanischen Armee gearbeitet. Damit hat er sich zum Ziel für die Taliban gemacht, deren Verhaltenskodex in einem solchen Fall die Tötung vorsieht (EASO, Kapitel Common Analysis, 2.3; vergleiche UNHCR römisch drei.A.1.d). Mit dieser Tätigkeit hat der Beschwerdeführer eine den Taliban gegenüber feindlichen, politischen Gesinnung zum Ausdruck gebracht. Im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan wäre es dem Beschwerdeführer nicht möglich, sich bzw. seine frühere Tätigkeit den Taliban gegenüber nachhaltig zu verbergen, zumal er für seine Kollaboration mit US-amerikanischen Streitkräften ein priorisiertes Angriffsziel ist. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht nur in seiner Herkunftsprovinz, sondern im gesamten Staatsgebiet Afghanistans einer Gefährdung ausgesetzt wäre. Der Beschwerdeführer gehört somit zu einer in den UNHCR-Richtlinien angeführten Risikogruppe, nämlich zu jenen Personen, die tatsächlich oder vermeintlich mit der Regierung oder mit der internationalen Gemeinschaft einschließlich der internationalen Streitkräfte verbunden sind oder diese tatsächlich oder vermeintlich unterstütze. Aus dem festgestellten Sachverhalt ergibt sich, dass die Furcht des Beschwerdeführers vor Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention wohlbegründet ist. Zwar handelt es sich bei der vorgebrachten und für glaubhaft erachteten Gefährdung durch die Taliban um keine vom afghanischen Staat ausgehende Verfolgung. Die asylrechtliche Relevanz des Vorbringens des Beschwerdeführers ist aber nicht etwa deshalb zu verneinen, weil es sich um Übergriffe von Privatpersonen handelt. Aufgrund der vorliegenden Feststellungen zu Afghanistan ist bezogen auf den gegenständlichen Fall zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein ausreichendes Funktionieren staatlicher Schutzmechanismen in Bezug auf das Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers nicht anzunehmen und wäre es den afghanischen Behörden bei seiner Rückkehr nicht möglich, für seine grundlegenden Rechte und Freiheiten Sorge zu tragen, dies ganz abgesehen davon, dass in Teilen des afghanischen Staatsgebietes die Taliban die Staatsgewalt repräsentieren. Unter Bedachtnahme auf die Länderberichte in Verbindung mit den konkreten Umständen des Beschwerdefalls muss sohin davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner im Verfahren glaubwürdig dargelegten Fluchtgründe in Afghanistan mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung durch die Taliban aus Gründen der politischen Gesinnung drohen würde. Es muss weiters angenommen werden, dass der Beschwerdeführer aus Furcht vor seiner Verfolgung nicht gewillt ist, in sein Heimatland zurückzukehren, und dass diese Furcht angesichts der Umstände wohlbegründet ist. Schließlich ist den Länderinformationen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von seinem Herkunftsstaat keinen effektiven Schutz erwarten kann und es ihm deshalb auch nicht zumutbar ist, sich des Schutzes Afghanistans in Bezug auf seine Furcht vor den Taliban zu bedienen. Bezüglich der mangelnden Schutzfähigkeit des Staates Afghanistan vor Verfolgung durch die Taliban ist zunächst festzuhalten, dass sich aus den oben zitierten Länderberichten ergibt, dass die Taliban wesentliche Teile des Staates kontrollieren und sich ihr Netzwerk in verschieden starker Ausprägung über sämtliche Landesteile, ländliche wie urbane erstreckt, wodurch sie – bei gegebenem Interesse – Personen auch in großen Städten auffinden können. Aus den Länderinformationen ergibt sich weiters, dass der afghanische Staat nicht imstande ist, seine Bevölkerung ausreichend vor Menschenrechtsverletzungen, darunter insbesondere auch außergerichtliche Tötungen und Entführungen, zu schützen. Im gegenständlichen Fall ist nicht hervorgekommen, dass es der afghanischen Zentralregierung dennoch möglich wäre, für die grundsätzliche Gewährleistung grundlegender Rechte und Freiheiten hinsichtlich des Beschwerdeführers Sorge zu tragen. Somit muss mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit damit gerechnet werden, dass er angesichts des ihn betreffenden Risikos, Opfer von Übergriffen der Taliban zu werden, keinen ausreichenden Schutz im Herkunftsstaat finden kann. Diese Einschätzung betrifft das gesamte Staatsgebiet Afghanistans. Angesichts der dargestellten Berichtslage insbesondere zu den Nachrichtendiensten der Taliban muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in allen Landesteilen mit den aufgezeigten Bedrohungen konfrontiert wäre. Im vorliegenden Fall kann demnach nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer in Afghanistan den Eintritt eines – asylrelevante Intensität erreichenden – Nachteiles aus der befürchteten Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten hat. Somit ist insgesamt glaubhaft, dass dem Beschwerdeführer in Afghanistan Verfolgung im Sinne der GFK droht (§ 3 Abs. 1 AsylG 2005). Im Verfahren hat sich gezeigt, dass sich der Beschwerdeführer aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen (Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK).Somit ist insgesamt glaubhaft, dass dem Beschwerdeführer in Afghanistan Verfolgung im Sinne der GFK droht (Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005). Im Verfahren hat sich gezeigt, dass sich der Beschwerdeführer aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen (Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK). Ein Abweisungsgrund

§ 3Abs. 3 Asyl

G 2005 liegt im konkreten Fall nicht vor, da dem Beschwerdeführer - wie gezeigt - keine innerstaatliche Fluchtalternative offensteht und dieser keinen Asylausschlussgrund gesetzt hat. Im konkreten Fall haben sich auch keine Anzeichen ergeben, dass der Beschwerdeführer mit schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen und/oder Verletzungen des humanitären Völkerrechts in Verbindung steht.Ein Abweisungsgrund

Paragraph 3, Absatz 3, AsylG 2005 liegt im konkreten Fall nicht vor, da dem Beschwerdeführer - wie gezeigt - keine innerstaatliche Fluchtalternative offensteht und dieser keinen Asylausschlussgrund gesetzt hat. Im konkreten Fall haben sich auch keine Anzeichen ergeben, dass der Beschwerdeführer mit schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen und/oder Verletzungen des humanitären Völkerrechts in Verbindung steht. Dafür, dass der Beschwerdeführer in Österreich straffällig geworden wäre, existieren keine Anhaltspunkte; Stand 23.02.2021 scheint im Strafregister der Republik Österreich keine Verurteilung auf. Da weder eine innerstaatliche Fluchtalternative besteht, noch ein in Art. 1 Abschnitt C oder F der GFK genannter Endigungs- und Asylausschlussgrund hervorgekommen ist, war der gegenständlichen Beschwerde stattzugeben und dem Beschwerdeführer

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen.Da weder eine innerstaatliche Fluchtalternative besteht, noch ein in Artikel eins, Abschnitt C oder F der GFK genannter Endigungs- und Asylausschlussgrund hervorgekommen ist, war der gegenständlichen Beschwerde stattzugeben und dem Beschwerdeführer

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen.

§ 3Abs. 5 Asyl

G 2005 war die Entscheidung über die Asylgewährung mit der Feststellung zu verbinden, dass dem Beschwerdeführer damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.

Paragraph 3, Absatz 5, AsylG 2005 war die Entscheidung über die Asylgewährung mit der Feststellung zu verbinden, dass dem Beschwerdeführer damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der gegenständliche Antrag auf internationalen Schutz am 28.01.2016 und damit nach dem 15.11.2015 gestellt wurde; die §§ 2 Abs. 1 Z 15 und 3 Abs. 4 AsylG 2005 in der Fassung des BGBl. I Nr. 24/2016 sind daher

§ 75Abs.

24 leg. cit. im vorliegenden Fall anzuwenden.Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der gegenständliche Antrag auf internationalen Schutz am 28.01.2016 und damit nach dem 15.11.2015 gestellt wurde; die Paragraphen 2, Absatz eins, Ziffer 15 und 3 Absatz 4, AsylG 2005 in der Fassung des Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 24 aus 2016, sind daher

Paragraph 75, Absatz 24, leg. cit. im vorliegenden Fall anzuwenden. Zu B) Unzulässigkeit der Revision:

§ 25aAbs. 1 Vw

GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art. 133Abs.

4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Die Entscheidung folgt der zitierten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes.Die Revision ist

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Die Entscheidung folgt der zitierten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2021:W207.2190758.1.00