{'item': 'W195 2213956-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum29.03.2021 GeschäftszahlW195 2213956-1 SpruchW195 2213956-1/19E, W195 2213956-1/19E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Michael SACHS als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. BANGLADESCH gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 28.12.2018, XXXX , nach Durchführung von mündlichen Verhandlungen am 06.11.2020 sowie am 26.03.2021 zu Recht erkannt: Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Michael SACHS als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. BANGLADESCH gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 28.12.2018, römisch 40 , nach Durchführung von mündlichen Verhandlungen am 06.11.2020 sowie am 26.03.2021 zu Recht erkannt: A) I. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides wird als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides wird als unbegründet abgewiesen. II. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides wird stattgegeben und XXXX gemäß § 8 Abs 1 Z 1 AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Bangladesch zuerkannt.römisch zwei. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides wird stattgegeben und römisch 40 gemäß Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Bangladesch zuerkannt. III. Gemäß § 8 Abs 4 AsylG 2005 wird XXXX eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsberechtigung erteilt. römisch drei. Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 wird römisch 40 eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsberechtigung erteilt. IV. Die Spruchpunkte III. bis VI. des angefochtenen Bescheids werden ersatzlos behoben.römisch vier. Die Spruchpunkte römisch drei. bis römisch sechs. des angefochtenen Bescheids werden ersatzlos behoben. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer (BF), ein Staatsangehöriger von Bangladesch, reiste im Mai 2017 illegal in das Bundesgebiet von Österreich ein und stellte am 19.06.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz.
2. Er wurde dazu am 20.05.2017 von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt und er gab an, in seinem Heimatland von Leuten am Leben bedroht zu worden zu sein, welche gute Kontakte zur Mafia hätten. Zum Hintergrund befragt gab er an, einer seiner Brüder sei im Jahr 2012 ermordet worden. Dieser Bruder sei politisch aktiv gewesen und hätte ein Verhältnis zu einer Frau gehabt, die in XXXX gelebt hätte. Sein Vater hätte den Bruder ersucht, diese Frau zu verlassen, da diese aus einer Familie stammte, der es im Gegensatz zur eigenen Familie viel besser ging. Sein Bruder habe aber trotzdem den Kontakt mit dieser Frau aufrecht gehalten und sich mit ihr in Bangladesch getroffen. Es habe sich herausgestellt, dass diese Frau bereits mit einem anderen Mann verheiratet war. Als die Familie dieser Frau erfahren habe, dass sich sein Bruder heimlich mit ihr getroffen hatte, hätten die Familienangehörige dieser Frau den Bruder des BF mit dem Tode bedroht. Der Bruder sei schließlich zu einem Treffen gelockt worden, wo man ihn ermordet habe. Die Familie des BF hätte daraufhin Anzeige erstattet. Die Familie dieser Frau hätte jedoch Gegenanzeige erstattet und die Polizisten bestochen sowie die Familie des BF noch mehr bedroht.
3. Er wurde dazu am 20.05.2017 von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes erstbefragt und er gab an, in seinem Heimatland von Leuten am Leben bedroht zu worden zu sein, welche gute Kontakte zur Mafia hätten. Zum Hintergrund befragt gab er an, einer seiner Brüder sei im Jahr 2012 ermordet worden. Dieser Bruder sei politisch aktiv gewesen und hätte ein Verhältnis zu einer Frau gehabt, die in römisch 40 gelebt hätte. Sein Vater hätte den Bruder ersucht, diese Frau zu verlassen, da diese aus einer Familie stammte, der es im Gegensatz zur eigenen Familie viel besser ging. Sein Bruder habe aber trotzdem den Kontakt mit dieser Frau aufrecht gehalten und sich mit ihr in Bangladesch getroffen. Es habe sich herausgestellt, dass diese Frau bereits mit einem anderen Mann verheiratet war. Als die Familie dieser Frau erfahren habe, dass sich sein Bruder heimlich mit ihr getroffen hatte, hätten die Familienangehörige dieser Frau den Bruder des BF mit dem Tode bedroht. Der Bruder sei schließlich zu einem Treffen gelockt worden, wo man ihn ermordet habe. Die Familie des BF hätte daraufhin Anzeige erstattet. Die Familie dieser Frau hätte jedoch Gegenanzeige erstattet und die Polizisten bestochen sowie die Familie des BF noch mehr bedroht. Der BF sei zu diesem Zeitpunkt politisch aktiv gewesen und er sei 4 Monate in das Gefängnis gekommen. Nach der Haftentlassung habe er ständig Drohanrufe bekommen und sei er dabei mit dem Tode bedroht worden. Da der BF aufgrund seiner politischen Tätigkeit mächtige Personen in der Politik gekannt hätte, habe ihn die Familie der genannten Frau nun endgültig ermorden wollen. Diese Familie hätte sehr gute Beziehungen zur Mafia, deshalb habe er flüchten müssen. Bei einer Rückkehr müsste er um sein Leben fürchten.
4. Am 18.09.2017 wurde der BF asylbehördlich einvernommen. Dabei stützte er sich im Wesentlichen auf das bisher erstattete Vorbringen, beantwortete Detailfragen und ergänzte zum Grund der Ausreise, dass er angezeigt worden sei.
5. Mit Bescheid des BFA vom 28.12.2018 wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz vom 19.5.2017 sowohl hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberichtigten gemäß § 3 Abs. 1 AsylG (Spruchpunkt I) als auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstadt Bangladesch abgewiesen (Spruchpunkt II.). Weiters wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt III) und gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV) sowie festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Bangladesch zulässig sei (Spruchpunkt V). Überdies wurde für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt VI.).
6. Mit Bescheid des BFA vom 28.12.2018 wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz vom 19.5.2017 sowohl hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberichtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG (Spruchpunkt römisch eins) als auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstadt Bangladesch abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Weiters wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei) und gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier) sowie festgestellt, dass die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Bangladesch zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf). Überdies wurde für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt römisch sechs.). Das BFA erachtete die behauptete Furcht des BF, als nicht begründet. Der BF habe keine gegen ihn gerichtete, vom Staat Bangladesch ausgehende oder dem Staat zuordenbare Verfolgungsgefahr aus Gründen der Genfer Flüchtlingskonvention vorgebracht bzw. glaubhaft gemacht. In der Beweiswürdigung habe sich ergeben, dass das Vorbringen in Bezug auf Fluchtgründe unglaubwürdig ist. Der BF habe Furcht vor Verfolgung im Fall der Rückkehr vorgebracht, die von Privatpersonen drohe. Es hätten sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die staatlichen Institutionen von Bangladesch im Hinblick auf eine mögliche Verfolgung durch Privatpersonen tatsächlich weder schutzfähig noch schutzwillig wären. Der BF habe sogar angegeben, dass sich seine Familie an die Polizei gewandt und Anzeige gegen die Brüder des Mädchens erstattet habe. Nachteile, die auf die in einem Staat allgemein vorherrschenden politischen, wirtschaftlichen und sozialen Lebensbedingungen zurückzuführen sind, würden keine Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention annehmen lassen. Aus den persönlichen Merkmalen des BF habe sich in Bangladesch keine Verfolgung oder Verfolgungsgefahr ergeben. Diesbezüglich habe der BF auch nichts vorgebracht und aus den Länderfeststellungen der Staatendokumentation ergebe sich solches nicht. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten seien ebenfalls nicht gegeben. Der BF sei im Falle der Rückkehr weder der Folter, einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe ausgesetzt. Er sei ein arbeitsfähiger, junger und gesunder Mann, der eigenen Angaben zufolge eine grundsätzliche Schulausbildung sowie weiter Bildung an einer allgemeinbildenden höheren Schule genossen habe. Zudem sei er als Koch in der Heimat tätig gewesen und habe er sich von 2007 bis zur Ausreise 2016 selbst versorgen können. Es sei daher davon auszugehen, dass er im Herkunftsstaat grundsätzlich in der Lage sein wird, erneut seine bisher ausgeübte Tätigkeit oder vergleichbare Tätigkeiten auszuüben, um im Falle einer Rückkehr nach Bangladesch ein ausreichendes Einkommen für sich zu erwirtschaften und nicht in eine existenzbedrohende Lage zu geraten. Es lebe seine gesamte Familie noch in Bangladesch, von der er eine gewisse Unterstützung erwarten könnte. Der BF könne im Falle der Rückkehr auch eine finanzielle Rückkehrhilfe als Startkapital in Anspruch nehmen. Er gehöre nicht zu einer sozialen Risikogruppe. Der BF sei spätestens am 19.5.2017 illegal in das Bundesgebiet von Österreich eingereist und sein Aufenthalt sei nicht geduldet. Er sei weder Zeuge noch Opfer von strafbaren Handlungen und auch kein Opfer von Gewalt. Die Voraussetzungen für die amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 57 AsylG würden nicht vorliegen.Der BF sei spätestens am 19.5.2017 illegal in das Bundesgebiet von Österreich eingereist und sein Aufenthalt sei nicht geduldet. Er sei weder Zeuge noch Opfer von strafbaren Handlungen und auch kein Opfer von Gewalt. Die Voraussetzungen für die amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 57, AsylG würden nicht vorliegen. Der BF habe keine familiären Anknüpfungspunkte in Österreich und auch sonst keine enge soziale Bindung, ein Eingriff in sein Familienleben würde daher nicht vorliegen. Seine gesamte Familie befinde sich in Bangladesch. Seine persönlichen Interessen an einem Verbleib im Bundesgebiet könnten nur geringes Gewicht haben, während dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Bestimmungen ein hoher Stellenwert zukäme, wogegen die privaten Interessen in den Hintergrund treten. Es sei bereits unter Spruchpunkt II. dargelegt worden, dass für den BF im Falle der Rückkehr keine Gefährdung bestünde. Die Abschiebung sei daher zulässig.Seine persönlichen Interessen an einem Verbleib im Bundesgebiet könnten nur geringes Gewicht haben, während dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Bestimmungen ein hoher Stellenwert zukäme, wogegen die privaten Interessen in den Hintergrund treten. Es sei bereits unter Spruchpunkt römisch zwei. dargelegt worden, dass für den BF im Falle der Rückkehr keine Gefährdung bestünde. Die Abschiebung sei daher zulässig. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tagen nach Rechtskraft des Bescheides, zumal keine besonderen Umstände vorliegen, die zur Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen wären.
7. Mit Verfahrensanordnung von 02.01.2019 wurde dem BF die XXXX als Rechtsberater amtswegig zur Seite gestellt. Mit weiterer Verfahrensanordnung vom 02.01.2019 wurde der BF verpflichtet, ein Rückkehrberatungsgespräch umgehend in Anspruch zu nehmen.
8. Mit Verfahrensanordnung von 02.01.2019 wurde dem BF die römisch 40 als Rechtsberater amtswegig zur Seite gestellt. Mit weiterer Verfahrensanordnung vom 02.01.2019 wurde der BF verpflichtet, ein Rückkehrberatungsgespräch umgehend in Anspruch zu nehmen.
9. Gegen den angeführten Bescheid wurde von der bevollmächtigten Vertretung des BF fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde eingebracht. Es wurde beantragt, den angefochtenen Bescheid vollinhaltlich in allen fünf Spruchpunkten aufzuheben. Es wurde unrichtige rechtliche Beurteilung aufgrund von Feststellungs- und Begründungsmängeln geltend gemacht. Der BF habe eine Reihe von Dokumenten zu den Anschuldigungen gegen ihn und seine Familie abgegeben. Die Entscheidung der Behörde beinhalte, Feststellungs- und Begründungsmängel. Es sei das Parteienvorbringen ignoriert worden, die Beweiswürdigung sei unschlüssig, die Sachlage sei verkannt worden und die rechtliche Beurteilung sei unrichtig. In der in einem äußerst unsachlichen Stil vom Vertreter des BF abgefassten Beschwerdeschrift ist (zusammengefasst) ausgeführt: Die belangte Behörde habe die allgemeine Lebenserfahrung als Begründung dafür angeführt, dass jemand, der asylrelevant verfolgt wird, bereits die erste Gelegenheit nutzen würde, um internationalen Schutz zu beantragen. Welcher Lebenserfahrung es entsprechen soll, dass ein Asylwerber - entgegen seinen ursprünglichen Interessen - gleich im erstbesten Land, „sprich im wohl schlechtesten Land“, einen Asylantrag, und zwar nur wegen der Glaubwürdigkeit stellen müsste, könne wohl nur einer „Polizeifibel“ entnommen werden, die aber in Wirklichkeit eine Beweisregel, die dem geltenden Asylrecht fremd ist, darstellt und daher „schleunigst im Mistkübel entsorgt gehöre“. „Die Erstbehörde wate offensichtlich gerne in blutigen Details“, und dass der Bruder erstochen, mit Stangen geschlagen, mit Messern attackiert und zusätzlich von einer Brücke gestoßen wurde, akzeptiere die Erstbehörde schon überhaupt nicht, da sie vom BF verlange, er müsse als erstes die Tötungsart, das Von-der-Brücke-werfen, anführen, alles andere wäre offensichtlich unnötig und unglaubwürdig. Dies sei eine sehr eigenartige Ansicht. Der Ausdruck „Begum“ bedeute Frau und die Behörde würde nicht verstehen, dass den Namen „Halima“, ein in Bangladesch sehr häufiger Name, die „verhängnisvolle“ Frau, aber auch die Schwester getragen haben. Warum eine Frau, die in XXXX gelebt hat, nicht aus dem Nachbardorf stammen könne, sei fraglich. Die belangte Behörde hätte den BF fragen können, ob es sich dabei um idente Personen handelt. Das entscheidende Organ hätte durch Nachfragen „Licht in das seiner Meinung nach bestehende Dunkel“ bringen können. Es könne vom Beschwerdeführer nicht verlangt werden, dass er alle Details wissen muss, damit eine Geschichte amtlich akzeptiert wird. Es sei der Behörde völlig egal, wie weit jemand von seiner Heimat weg ist, ob er überhaupt von seiner Familie, von Freunden, Bekannten über derartige Einzelheiten informiert worden ist.In der in einem äußerst unsachlichen Stil vom Vertreter des BF abgefassten Beschwerdeschrift ist (zusammengefasst) ausgeführt: Die belangte Behörde habe die allgemeine Lebenserfahrung als Begründung dafür angeführt, dass jemand, der asylrelevant verfolgt wird, bereits die erste Gelegenheit nutzen würde, um internationalen Schutz zu beantragen. Welcher Lebenserfahrung es entsprechen soll, dass ein Asylwerber - entgegen seinen ursprünglichen Interessen - gleich im erstbesten Land, „sprich im wohl schlechtesten Land“, einen Asylantrag, und zwar nur wegen der Glaubwürdigkeit stellen müsste, könne wohl nur einer „Polizeifibel“ entnommen werden, die aber in Wirklichkeit eine Beweisregel, die dem geltenden Asylrecht fremd ist, darstellt und daher „schleunigst im Mistkübel entsorgt gehöre“. „Die Erstbehörde wate offensichtlich gerne in blutigen Details“, und dass der Bruder erstochen, mit Stangen geschlagen, mit Messern attackiert und zusätzlich von einer Brücke gestoßen wurde, akzeptiere die Erstbehörde schon überhaupt nicht, da sie vom BF verlange, er müsse als erstes die Tötungsart, das Von-der-Brücke-werfen, anführen, alles andere wäre offensichtlich unnötig und unglaubwürdig. Dies sei eine sehr eigenartige Ansicht. Der Ausdruck „Begum“ bedeute Frau und die Behörde würde nicht verstehen, dass den Namen „Halima“, ein in Bangladesch sehr häufiger Name, die „verhängnisvolle“ Frau, aber auch die Schwester getragen haben. Warum eine Frau, die in römisch 40 gelebt hat, nicht aus dem Nachbardorf stammen könne, sei fraglich. Die belangte Behörde hätte den BF fragen können, ob es sich dabei um idente Personen handelt. Das entscheidende Organ hätte durch Nachfragen „Licht in das seiner Meinung nach bestehende Dunkel“ bringen können. Es könne vom Beschwerdeführer nicht verlangt werden, dass er alle Details wissen muss, damit eine Geschichte amtlich akzeptiert wird. Es sei der Behörde völlig egal, wie weit jemand von seiner Heimat weg ist, ob er überhaupt von seiner Familie, von Freunden, Bekannten über derartige Einzelheiten informiert worden ist. Der Beschwerdeführer werde wegen schwerer Delikte beschuldigt. Die belangte Behörde glaube ihm nichts, sie gehe vielmehr von der Vorstellung aus, der Schuldlose müsse sofort flüchten, egal ob er Bargeld hat oder nicht. Dem BF würden schwerste Vergehen und Verbrechen nach dem „bangladeschischen“ Strafgesetzbuches vorgeworfen. Die „Beweisführung oder vielmehr Nicht-Beweisführung“ der Erstbehörde stelle sich als „Beckmesserisches Ungetüm“ dar. Anstatt die eindeutigen Rechercheergebnisse richtig zu bewerten bzw. durch ergänzende Fragen an den Vertrauensanwalt zu erweitern, würden auf „billige Art und Weise völlig lächerliche und zweitrangige Behauptungen“ gegen den Beschwerdeführer aufgestellt, die nicht nachvollziehbar sind. Es werde daher der Antrag gestellt, das Bundesverwaltungsgericht möge den Vertrauensanwaltes zu ergänzenden Erhebungen einschalten. Die belangte Behörde hätte sich aufgrund der dargelegten Verfahrensmängel der Gefahr ausgesetzt, die Sachlage in mehrfacher Hinsicht zu verkennen. Das Bundesverwaltungsgericht möge eine mündliche Beschwerdeverhandlung durchführen, dem Beschwerdeführer internationalen Schutz erteilen, in eventu den subsidiären Schutz erteilen, in eventu die Angelegenheit zur Sanierung der Verfahrensmängel an die belangte Behörde zur Erlassung eines neuen Bescheides zurückverweisen.
10. Am 06.11.2020 führte das Bundesverwaltungsgericht eine Verhandlung durch. In dieser Verhandlung wurden die Lebensumstände des BF in Österreich als auch die Fluchtgründe des BF erörtert.
11. Am 18.02.2021 langte im BVwG die Beschwerde des Bruders des BF gegen eine asylrechtliche Entscheidung des BFA vom 15.01.2021 ein.
12. Da der bis dahin zuständige Leiter der Gerichtsabteilung L509 am 01.03.2021 in den Ruhestand ging, wies der Geschäftsverteilungsausschuss die Rechtssache mit Beschluss der Gerichtsabteilung W195 zu.
13. Mit der Ladung vom 02.03.2021 zur (neuerlichen) Verhandlung vor dem BVwG am 26.03.2021 wurde dem BF auch der aktuelle Länderbericht zu Bangladesch (Stand Dezember 2020) zur Stellungnahme übermittelt.
14. Am 16.03.2021 langte im Bundesverwaltungsgericht ein Konvolut von bengalischsprachigen Dokumenten (164 Seiten) ohne weiteren Kommentar ein.
15. Das BVwG beauftragte einen Dolmetscher für die Sprache Bengali, die Übersetzung des Konvolutes bis zur Verhandlung am 26.03.2021 vorzunehmen.
16. Am 26.03.2021 wurde die Verhandlung zur gegenständlichen Rechtssache in Anwesenheit eines Dolmetschers sowie des Bruders des BF und einer Rechtsberaterin durchgeführt. Eingangs hielt der vorsitzende Richter den wesentlichen Sachverhalt fest und erläuterte in Anbetracht der beiden vorliegenden Beschwerden die Verhandlung unter einem vorzunehmen, wogegen die BF keinen Einwand hatten. Im Zuge der Einvernahme des Bruders des BF ergab sich jedoch, dass dieser der Verhandlung nicht folgen konnte, „weil er psychische und Konzentrationsprobleme“ habe. Nachdem die Verhandlung, den Bruder des BF betreffend, zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens beendet wurde, wurde die Verhandlung mit dem BF fortgesetzt. Dieser erklärte vorweg, dass die Angaben und Ausführungen in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 06.11.2020 der Wahrheit entsprachen. Da der BF selbst kein Geld mehr habe, habe sich sein früherer Vertreter, XXXX vom XXXX , der „zu viel Geld“ wollte, „verabschiedet“. Da der BF selbst kein Geld mehr habe, habe sich sein früherer Vertreter, römisch 40 vom römisch 40 , der „zu viel Geld“ wollte, „verabschiedet“. Aufbauend und ergänzend zur Verhandlung vom 06.11.2020 erläuterte der BF, dass er Kontakt zu seiner Mutter und seinen Geschwistern habe, welche teilweise in Bangladesch bzw. in XXXX leben.Aufbauend und ergänzend zur Verhandlung vom 06.11.2020 erläuterte der BF, dass er Kontakt zu seiner Mutter und seinen Geschwistern habe, welche teilweise in Bangladesch bzw. in römisch 40 leben. Er selbst habe keine Verwandten in Österreich – ausgenommen seinen Bruder -, keine Kinder und auch keine Beziehung. Er habe jedoch bengalische Freunde und eine Bekannte, welche ihm bei der Abfassung diverser Eingaben behilflich sei. Festzustellen war, dass mit dem BF eine Konversation in deutscher Sprache nicht möglich war, weil der Sprachwortschatz extrem begrenzt ist. Der BF habe früher ein Reinigungsunternehmen geführt, welches er jetzt in der „Coronazeit“ ruhend gestellt habe; er lebe derzeit von der Grundversorgung. Im Zuge der Verhandlung stellte sich – zusammengefasst - heraus, dass der BF derzeit gemeinsam mit seinem Bruder in einer Wohnung in XXXX , wohnt. Sie zahlen dafür € 350 an Miete. Da der Bruder derzeit keine GVS erhalte – weil er freiwillig darauf verzichtet habe, um bei dem Bruder in XXXX Quartier zu nehmen - , mache jetzt der Bruder die „Reinigungsarbeit“ und erhalte der BF die GVS, nachdem er seine „Reinigungsarbeit“ ruhend gestellt habe. Der BF hoffe aber auf die Zeit nach der Corona-Pandemie wieder Arbeit zu erhalten.Im Zuge der Verhandlung stellte sich – zusammengefasst - heraus, dass der BF derzeit gemeinsam mit seinem Bruder in einer Wohnung in römisch 40 , wohnt. Sie zahlen dafür € 350 an Miete. Da der Bruder derzeit keine GVS erhalte – weil er freiwillig darauf verzichtet habe, um bei dem Bruder in römisch 40 Quartier zu nehmen - , mache jetzt der Bruder die „Reinigungsarbeit“ und erhalte der BF die GVS, nachdem er seine „Reinigungsarbeit“ ruhend gestellt habe. Der BF hoffe aber auf die Zeit nach der Corona-Pandemie wieder Arbeit zu erhalten. Zu seinen Fluchtgründen befragt verwies der BF auf die vorgelegten, mittlerweile übersetzten Dokumente. Es gäbe zahlreiche Strafverfahren gegen ihn, es drohe im langjährige Haftstrafe. Die Anschuldigungen seien nicht zu Recht erhoben worden, er habe die behaupteten Straftaten nicht begangen. Eine Rückkehr in das Heimatland halte er für ausgeschlossen, er würde sofort inhaftiert werden. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Das Bundesverwaltungsgericht hat Einsicht in den erstinstanzlichen Verfahrensakt genommen und am 06.11.2020 sowie am 26.03.2021 eine mündliche Beschwerdeverhandlung durchgeführt. Der Verfahrensakt enthält die Niederschriften über die Erstbefragung am 18.09.2017 sowie über die asylbehördlichen Einvernahmen am 18.09.2017 und am 13.04.
17. Der Verfahrensakt beinhaltet auch vom BF vorgelegte Unterlagen über Anzeigen (FIR) Haftbefehl, Zeitungsausschnitte und Fotos, welche die belangte Behörde zum Anlass für Erhebungen vor Ort über die Staatendokumentation genommen hat. Die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation zu den Fragestellungen, ob die vom BF vorgelegten Identitätsdokumente echt sind, ob gegen den Antragsteller Anzeigen bzw. ein Haftbefehl bestehen oder ob der Antragsteller in der Vergangenheit inhaftiert war, welche Delikte ihm zur Last gelegt werden, welche Strafe er im Falle der Rückkehr zu erwarten hätte und was über den Tod des Bruders des BF bekannt ist, ist ebenfalls Akteninhalt. Zur Feststellung der für den BF relevanten asyl- und abschiebungsrelevanten Lage im Herkunftsland wurde das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 06.04.2020 zum Herkunftsland Bangladesch (mit letzter Überarbeitung am 19.08.2020), nochmals aktualisiert mit Stand Dezember 2020 herangezogen und die wesentlichen Punkte in den mündlichen Beschwerdeverhandlungen am 06.11.2020 sowie 23.03.2021 erörtert. Darüber hinaus wurden auch die vom BF kurzfristig vorgelegten 164 Seiten an bengalischen Dokumenten übersetzt der Verhandlung zu Grunde gelegt.
18. Feststellungen:
20. Der BF trägt den im Spruch angeführten Namen, ist an dem angegebenen Datum geboren und Staatsangehöriger von Bangladesch. Er ist im Herbst 2016 aus dem Herkunftsland ausgereist und reiste im Mai 2017 illegal in das Bundesgebiet von Österreich ein, wo er den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Der BF lebte bis zum Alter von 12 Jahren an der Adresse seiner Eltern und anschließend mit seinem (verstorbenen) Bruder bis zur Ausreise