RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum31.03.2021 GeschäftszahlL527 2199382-1 Spruch, L527 2199382-1/38E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den R

§ 3Abs 1 Asyl

G 2005 der Status des Asylberechtigten zuerkannt.

§ 3Abs 5 Asyl

G 2005 wird festgestellt, dass XXXX , geb. XXXX , damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.römisch eins. Der Beschwerde wird stattgegeben und römisch 40 , geb. römisch 40 ,

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 der Status des Asylberechtigten zuerkannt.

Paragraph 3, Absatz 5, AsylG 2005 wird festgestellt, dass römisch 40 , geb. römisch 40 , damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. II. Die Spruchpunkte II bis VI des angefochtenen Bescheids werden ersatzlos behoben.römisch zwei. Die Spruchpunkte römisch zwei bis römisch sechs des angefochtenen Bescheids werden ersatzlos behoben. B) Die Revision ist

Art 133

Abs 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer ist mit XXXX (L527 2199378-1) in aufrechter Ehe verheiratet. XXXX (L527 2199380-1) ist der gemeinsame leibliche minderjährige Sohn des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin, XXXX (L527 2226721-1) die gemeinsame leibliche minderjährige Tochter. Der Beschwerdeführer ist mit römisch 40 (L527 2199378-1) in aufrechter Ehe verheiratet. römisch 40 (L527 2199380-1) ist der gemeinsame leibliche minderjährige Sohn des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin, römisch 40 (L527 2226721-1) die gemeinsame leibliche minderjährige Tochter. Der Beschwerdeführer ist iranischer Staatsangehöriger, wurde im Iran geboren und wuchs dort auf. Im Jahr 2004 heiratete er seine Ehegattin und lebte zuletzt mit dieser in XXXX . Der Beschwerdeführer ist iranischer Staatsangehöriger, wurde im Iran geboren und wuchs dort auf. Im Jahr 2004 heiratete er seine Ehegattin und lebte zuletzt mit dieser in römisch 40 . Gemeinsam mit seiner Ehegattin und dem Sohn reiste der Beschwerdeführer am XXXX 11.2016 legal mit einem Visum der Kategorie D aus dem Iran über die Ukraine in das österreichische Bundesgebiet ein. Der Beschwerdeführer erhielt hier einen Aufenthaltstitel für Studierende, der bis XXXX 11.2017 gültig war.Gemeinsam mit seiner Ehegattin und dem Sohn reiste der Beschwerdeführer am römisch 40 11.2016 legal mit einem Visum der Kategorie D aus dem Iran über die Ukraine in das österreichische Bundesgebiet ein. Der Beschwerdeführer erhielt hier einen Aufenthaltstitel für Studierende, der bis römisch 40 11.2017 gültig war. Die Ehegattin und der Sohn reisten am XXXX 08.2017 legal in den Iran zurück. Am XXXX 08.2017 reisten sie wieder legal nach Österreich ein.Die Ehegattin und der Sohn reisten am römisch 40 08.2017 legal in den Iran zurück. Am römisch 40 08.2017 reisten sie wieder legal nach Österreich ein. Am 11.09.2017 stellten der Beschwerdeführer, seine Ehegattin und sein Sohn jeweils einen Antrag auf internationalen Schutz. Am Tag der Antragstellung fanden die Erstbefragungen des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin statt. Seinen Antrag auf internationalen Schutz begründete der Beschwerdeführer in der Erstbefragung damit, vor sieben Monaten in Österreich zum Christentum konvertiert und am 09. September getauft worden zu sein. Deshalb könne er nicht mehr in den Iran zurück. Bei einer Rückkehr in seine Heimat habe er Angst um sein Leben. Es erwarte ihn die Todesstrafe im Iran. Am 13.02.2018 fand die Einvernahme einerseits des Beschwerdeführers und andererseits der Ehegattin sowie des Sohnes vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: [belangte] Behörde) statt. Seinen Antrag auf internationalen Schutz begründete der Beschwerdeführer - auf das Wesentliche zusammengefasst - wie folgt: „Sie“ („wir“) seien am XXXX November 2016 mit einem Studentenvisum eingereist. Zwei Monate später hätten „sie“ („wir“) Kontakt zu zwei Freundinnen seiner Ehegattin aufgenommen. Bei einem Treffen sei auch der Ehegatte einer Freundin dabei gewesen. Dieser habe über das Christentum gesprochen, gesagt, dass er in die Kirche gehe, und ihn auch eingeladen. Nach dem Treffen habe der Beschwerdeführer seiner Ehegattin erklärt, dass er an so etwas eigentlich nicht interessiert sei. Aus Respekt vor diesem Freund sei er aber trotzdem einmal hingegangen. Dieser Tag sei für ihn wunderbar gewesen und die Predigt des Pastors habe ihn beeindruckt. Danach habe er seiner Ehegattin erzählt, dass es ihm super gefallen habe und dass er gerne wieder hingehen wolle. Diese habe sich gewundert, aber „sie“ („wir“) seien danach immer regelmäßig hingegangen. Glaublich am 27. März 2017 sei bei der Predigt über den Heiligen Geist gesprochen worden und habe der Pastor gesagt „Wer an Jesus glauben will und den Heiligen Geist empfangen möchte, soll die Augen schließen und die Hand hochheben.“, woraufhin auch er aufgezeigt habe. Der Pastor habe ihn und ein paar andere nach vorne gebeten, für „sie“ („uns“) gebetet und habe er dort versprechen müssen, dass er sich auf diesem Weg bemühen werde. Ab diesem Tag habe er sich als ein Christ gekannt. Er sei jede Woche zur Kirche gegangen und habe am Unterricht teilgenommen. Im August 2017 habe seine Ehegattin in den Iran zurückreisen wollen, um deren Familie zu besuchen. Trotz eines unangenehmen Gefühls habe er diesen Wunsch seiner Ehegattin akzeptiert, ihr aber gesagt, sie solle über das Christentum kein Wort verlieren, zumal ihre Familie sehr religiös sei. Am XXXX August 2017 sei sie dann hingeflogen. Als seine Schwiegereltern seine Ehegattin und seinen Sohn abgeholt hätten, habe seine Ehegattin festgestellt, dass diese bereits von „ihren“ („unseren“) christlichen Aktivitäten gewusst hätten. Sein Schwager habe verlangt, dass seine Ehegattin mit seinem Sohn im Iran bleibe. Dieser habe dem Beschwerdeführer die Schuld gegeben und gesagt, dass er mit der Ehe auch nicht einverstanden gewesen sei. Sein Schwager habe gesagt, dass ihn Ayatollah XXXX - der Ehemann der Tante seiner Ehegattin - bei einer Rückkehr in den Iran erledigen würde. Seine Ehegattin habe aber zum Schluss aus dem Iran ausreisen können und sei glücklicherweise nicht verhaftet worden. Er würde sich jetzt nicht mehr in Sicherheit fühlen. Seit der Rückkehr seiner Ehegattin habe er keiner Kontakt mehr zu seiner Schwiegerfamilie. Sein Schwager - ein pensionierter Sepâh-Mitarbeiter und Freund von Ayatollah XXXX - habe ihn angerufen, beschimpft und bedroht. Daraufhin habe er aus Angst seine Apps deaktiviert. Vor ca. zwei Monaten habe ihm seine Schwägerin - „ihre“ („unsere“) Bevollmächtigte - gesagt, dass sie eine Ladung vom Gericht erhalten habe. Seine Schwägerin sei Anwältin und habe ausgeführt, dass sie keine Klienten habe, für die diese Ladung sein könnte, weshalb sie vermuteten, dass diese Ladung „sie“ („uns“) betreffe. Er und seine Ehegattin seien sehr verzweifelt gewesen und hätten auch finanzielle Probleme gehabt. Aus dieser Verzweiflung heraus hätten „sie“ („wir“) dann um Asyl ansuchen müssen. Am 13.02.2018 fand die Einvernahme einerseits des Beschwerdeführers und andererseits der Ehegattin sowie des Sohnes vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: [belangte] Behörde) statt. Seinen Antrag auf internationalen Schutz begründete der Beschwerdeführer - auf das Wesentliche zusammengefasst - wie folgt: „Sie“ („wir“) seien am römisch 40 November 2016 mit einem Studentenvisum eingereist. Zwei Monate später hätten „sie“ („wir“) Kontakt zu zwei Freundinnen seiner Ehegattin aufgenommen. Bei einem Treffen sei auch der Ehegatte einer Freundin dabei gewesen. Dieser habe über das Christentum gesprochen, gesagt, dass er in die Kirche gehe, und ihn auch eingeladen. Nach dem Treffen habe der Beschwerdeführer seiner Ehegattin erklärt, dass er an so etwas eigentlich nicht interessiert sei. Aus Respekt vor diesem Freund sei er aber trotzdem einmal hingegangen. Dieser Tag sei für ihn wunderbar gewesen und die Predigt des Pastors habe ihn beeindruckt. Danach habe er seiner Ehegattin erzählt, dass es ihm super gefallen habe und dass er gerne wieder hingehen wolle. Diese habe sich gewundert, aber „sie“ („wir“) seien danach immer regelmäßig hingegangen. Glaublich am 27. März 2017 sei bei der Predigt über den Heiligen Geist gesprochen worden und habe der Pastor gesagt „Wer an Jesus glauben will und den Heiligen Geist empfangen möchte, soll die Augen schließen und die Hand hochheben.“, woraufhin auch er aufgezeigt habe. Der Pastor habe ihn und ein paar andere nach vorne gebeten, für „sie“ („uns“) gebetet und habe er dort versprechen müssen, dass er sich auf diesem Weg bemühen werde. Ab diesem Tag habe er sich als ein Christ gekannt. Er sei jede Woche zur Kirche gegangen und habe am Unterricht teilgenommen. Im August 2017 habe seine Ehegattin in den Iran zurückreisen wollen, um deren Familie zu besuchen. Trotz eines unangenehmen Gefühls habe er diesen Wunsch seiner Ehegattin akzeptiert, ihr aber gesagt, sie solle über das Christentum kein Wort verlieren, zumal ihre Familie sehr religiös sei. Am römisch 40 August 2017 sei sie dann hingeflogen. Als seine Schwiegereltern seine Ehegattin und seinen Sohn abgeholt hätten, habe seine Ehegattin festgestellt, dass diese bereits von „ihren“ („unseren“) christlichen Aktivitäten gewusst hätten. Sein Schwager habe verlangt, dass seine Ehegattin mit seinem Sohn im Iran bleibe. Dieser habe dem Beschwerdeführer die Schuld gegeben und gesagt, dass er mit der Ehe auch nicht einverstanden gewesen sei. Sein Schwager habe gesagt, dass ihn Ayatollah römisch 40 - der Ehemann der Tante seiner Ehegattin - bei einer Rückkehr in den Iran erledigen würde. Seine Ehegattin habe aber zum Schluss aus dem Iran ausreisen können und sei glücklicherweise nicht verhaftet worden. Er würde sich jetzt nicht mehr in Sicherheit fühlen. Seit der Rückkehr seiner Ehegattin habe er keiner Kontakt mehr zu seiner Schwiegerfamilie. Sein Schwager - ein pensionierter Sepâh-Mitarbeiter und Freund von Ayatollah römisch 40 - habe ihn angerufen, beschimpft und bedroht. Daraufhin habe er aus Angst seine Apps deaktiviert. Vor ca. zwei Monaten habe ihm seine Schwägerin - „ihre“ („unsere“) Bevollmächtigte - gesagt, dass sie eine Ladung vom Gericht erhalten habe. Seine Schwägerin sei Anwältin und habe ausgeführt, dass sie keine Klienten habe, für die diese Ladung sein könnte, weshalb sie vermuteten, dass diese Ladung „sie“ („uns“) betreffe. Er und seine Ehegattin seien sehr verzweifelt gewesen und hätten auch finanzielle Probleme gehabt. Aus dieser Verzweiflung heraus hätten „sie“ („wir“) dann um Asyl ansuchen müssen. Der Beschwerdeführer brachte im Zuge der Einvernahme am 13.02.2018 eine iranische Gerichtsladung, ein iranisches Leumundszeugnis und ein Konvolut an Unterlagen zur Bescheinigung religiöser Aktivitäten sowie einer Integration in Österreich in Vorlage. Ferner legte der Beschwerdeführer Ablichtungen von Ayatollah XXXX und eine Ablichtung vor, die ihn, seine Ehegattin und seinen Sohn mit einem Onkel seiner Ehegattin - einem Mullah - zeigen soll.Der Beschwerdeführer brachte im Zuge der Einvernahme am 13.02.2018 eine iranische Gerichtsladung, ein iranisches Leumundszeugnis und ein Konvolut an Unterlagen zur Bescheinigung religiöser Aktivitäten sowie einer Integration in Österreich in Vorlage. Ferner legte der Beschwerdeführer Ablichtungen von Ayatollah römisch 40 und eine Ablichtung vor, die ihn, seine Ehegattin und seinen Sohn mit einem Onkel seiner Ehegattin - einem Mullah - zeigen soll. Die belangte Behörde erachtete das Vorbringen des Beschwerdeführers für nicht glaubhaft: Die vom Beschwerdeführer angegebenen Gründe hinsichtlich einer Bedrohung und/ oder Verfolgung im Herkunftsstaat in Zusammenhang mit den Ereignissen im Zuge der Rückkehr seiner Ehegattin in den Iran im August 2017 seien nicht glaubhaft. Es habe ebenso wenig festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer in Österreich zum Christentum konvertiert sei. Mit dem angefochtenen Bescheid wies sie den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte I und II). Die belangte Behörde erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt V) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt VI). Die belangte Behörde erachtete das Vorbringen des Beschwerdeführers für nicht glaubhaft: Die vom Beschwerdeführer angegebenen Gründe hinsichtlich einer Bedrohung und/ oder Verfolgung im Herkunftsstaat in Zusammenhang mit den Ereignissen im Zuge der Rückkehr seiner Ehegattin in den Iran im August 2017 seien nicht glaubhaft. Es habe ebenso wenig festgestellt werden können, dass der Beschwerdeführer in Österreich zum Christentum konvertiert sei. Mit dem angefochtenen Bescheid wies sie den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte römisch eins und römisch zwei). Die belangte Behörde erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt römisch fünf) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt römisch sechs). Dagegen erhob der - seinerzeitig durch eine Rechtsberatungsorganisation vertretene - Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 22.06.2018 die gegenständliche Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Der Beschwerde waren im Wesentlichen - teilweise bereits in Vorlage gebrachte - Unterlagen zur Bescheinigung religiöser Aktivitäten sowie mehrere Ablichtungen zur Bescheinigung verschiedener verwandtschaftlicher Beziehungen angeschlossen. Nach der Geburt der Tochter im Jahr 2019 in Österreich stellte der Beschwerdeführer als gesetzlicher Vertreter für diese einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Ehegattin des Beschwerdeführers wurde als gesetzliche Vertreterin am 25.11.2019 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zum Antrag der Tochter auf internationalen Schutz niederschriftlich einvernommen. Mit Bescheid vom XXXX 11.2019 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag der Tochter auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status der Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status der subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte I und II). Es erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt V) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt VI).Mit Bescheid vom römisch 40 11.2019 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den Antrag der Tochter auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status der Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status der subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte römisch eins und römisch zwei). Es erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt römisch fünf) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt römisch sechs). Gegen den Bescheid vom XXXX 11.2019 erhob die - seinerzeitig durch eine Rechtsberatungsorganisation vertretene - Tochter mit Schriftsatz vom 12.12.2019 in vollem Umfang Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Gegen den Bescheid vom römisch 40 11.2019 erhob die - seinerzeitig durch eine Rechtsberatungsorganisation vertretene - Tochter mit Schriftsatz vom 12.12.2019 in vollem Umfang Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Am 12.12.2019 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Eingabe des - seinerzeitig durch eine Rechtsberatungsorganisation vertretenen - Beschwerdeführers samt mehreren Bescheinigungsmitteln bezüglich einer Integration in Österreich und eine Ablichtung der Niederschrift über die Einvernahme des Sohnes vor der belangten Behörde am 13.02.2018 ein. Das Bundesverwaltungsgericht beraumte für 12.03.2020 eine öffentliche mündliche Verhandlung an, übermittelte dem Beschwerdeführer das aktuelle Länderinformationsblatt für den Iran und ersuchte den Beschwerdeführer in der Ladung um Mitwirkung am Verfahren (Geltendmachung/ Vorlage von bislang nicht vorgebrachten bzw. neuen Tatsachen und Beweismitteln, wesentliche Änderungen/ Ergänzungen zum bisherigen Vorbringen bis spätestens drei Wochen vor der Verhandlung). Der Beschwerdeführer unterließ es in der Folge, fristgerecht eine Eingabe zu erstatten. Am 10.03.2020 wurden beim Bundesverwaltungsgericht, Außenstelle Linz, ein umfassendes, ungeordnetes Konvolut an Unterlagen sowie ein USB-Speicherstick bezüglich Art 3 EMRK und der Konversion zum Christentum persönlich eingebracht. Am 10.03.2020 wurden beim Bundesverwaltungsgericht, Außenstelle Linz, ein umfassendes, ungeordnetes Konvolut an Unterlagen sowie ein USB-Speicherstick bezüglich Artikel 3, EMRK und der Konversion zum Christentum persönlich eingebracht. Mit E-Mail vom 10.03.2020 übermittelte der - seinerzeitig durch eine Rechtsberatungsorganisation vertretene - Beschwerdeführer eine fachliche Stellungnahme bzw. einen kurzen Sozialbericht im Hinblick auf die soziale Integration sowie in Bezug auf das Privat- und Familienleben der Familie des Beschwerdeführers samt einem diesbezüglichen Konvolut an Bescheinigungsmitteln. Das Bundesverwaltungsgericht hielt am 12.03.2020 eine öffentliche mündliche Verhandlung ab, in der es neben dem Beschwerdeführer, dessen Ehegattin und dessen Sohn, die mit einem Vertreter der ihnen seinerzeitig beigegebenen und bis 31.12.2020 bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation erschienen, im Beisein eines Vertreters der belangten Behörde einen Pastor der iranischen Kongregation im Vienna Christian Center (als beantragten Zeugen) einvernahm. Der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts wies in der Verhandlung darauf hin, dass eine derart kurzfristige Vorlage von Bescheinigungsmitteln weder der Aufforderung zur Mitwirkung in der Ladung noch der Verfahrensförderungspflicht nach § 39 Abs 2a AVG in Verbindung mit § 17 VwGVG entspricht. Die Eingabe(

1. n)enthielten zudem keine schlüssige Auflistung der Bescheinigungsmittel, die Bescheinigungsmittel waren weder nach den einzelnen Parteien noch nach konkreten Beweisthemen und auch nicht anderweitig geordnet. Es war auch nicht ohne Weiteres zu erkennen gewesen, ob es sich ausschließlich um neue, das heißt nicht bereits zuvor vorgelegte, Bescheinigungsmittel handelt. Aus diesem Grunde trug der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts den Parteien auf, binnen einer Woche ab der Verhandlung allfällige relevante Bescheinigungsmittel, insbesondere solche die bereits am 10.03.2020 persönlich überbracht wurden, nachvollziehbar geordnet, insbesondere nach dem Beschwerdeführer und seinen Familienangehörigen sowie nach Beweisthemen, und unter Angabe des jeweils konkreten Beweisthemas sowie unter Anschluss eines Verzeichnisses der Bescheinigungsmittel im Original in Papierform vorzulegen. Ferner trug der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts den Parteien auf, ebenfalls binnen einer Woche ab Verhandlung allfällige relevante auf dem USB-Speicherstick befindliche Bescheinigungsmittel nachvollziehbar geordnet, insbesondere nach dem Beschwerdeführer und seinen Familienangehörigen sowie nach Beweisthemen, und unter Angabe des jeweils konkreten Beweisthemas sowie unter Anschluss eines Verzeichnisses der Bescheinigungsmittel in ausgedruckter Form vorzulegen. Im Übrigen folgte der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts der Ehegattin des Beschwerdeführers die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation vom 17.08.2010 zum Thema Psychotherapie im Iran, die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation vom 06.11.2019 zum Thema psychische Erkrankung, Medikamente, Kosten im Iran und den Bericht des UK Home Office, Country Policy and Information Note, Iran: Medical and healthcare issues, Version 1.0, November 2019, aus und erörterte dies mit der Ehegattin. Der Beschwerdeführer wurde schließlich aufgefordert, innerhalb einer Woche ab der Verhandlung dem Bundesverwaltungsgericht Nachweise hinsichtlich seines an der Technischen Universität Wien betriebenen Studiums vorzulegen, und die Ehegattin des Beschwerdeführers wurde aufgefordert, innerhalb dieser Frist ein in der mündlichen Verhandlung thematisiertes Schriftstück bezüglich des angeblichen Verlusts der Wohnung im Iran in ausgedruckter Form, möglichst im Original, vorzulegen. Da eine weitere Einvernahme des Beschwerdeführers in Anbetracht der Sachlage zweckmäßig erschien, wurde die Verhandlung auf den 26.03.2020 vertagt.Das Bundesverwaltungsgericht hielt am 12.03.2020 eine öffentliche mündliche Verhandlung ab, in der es neben dem Beschwerdeführer, dessen Ehegattin und dessen Sohn, die mit einem Vertreter der ihnen seinerzeitig beigegebenen und bis 31.12.2020 bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation erschienen, im Beisein eines Vertreters der belangten Behörde einen Pastor der iranischen Kongregation im Vienna Christian Center (als beantragten Zeugen) einvernahm. Der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts wies in der Verhandlung darauf hin, dass eine derart kurzfristige Vorlage von Bescheinigungsmitteln weder der Aufforderung zur Mitwirkung in der Ladung noch der Verfahrensförderungspflicht nach Paragraph 39, Absatz 2 a, AVG in Verbindung mit Paragraph 17, VwGVG entspricht. Die Eingabe(
2. n)enthielten zudem keine schlüssige Auflistung der Bescheinigungsmittel, die Bescheinigungsmittel waren weder nach den einzelnen Parteien noch nach konkreten Beweisthemen und auch nicht anderweitig geordnet. Es war auch nicht ohne Weiteres zu erkennen gewesen, ob es sich ausschließlich um neue, das heißt nicht bereits zuvor vorgelegte, Bescheinigungsmittel handelt. Aus diesem Grunde trug der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts den Parteien auf, binnen einer Woche ab der Verhandlung allfällige relevante Bescheinigungsmittel, insbesondere solche die bereits am 10.03.2020 persönlich überbracht wurden, nachvollziehbar geordnet, insbesondere nach dem Beschwerdeführer und seinen Familienangehörigen sowie nach Beweisthemen, und unter Angabe des jeweils konkreten Beweisthemas sowie unter Anschluss eines Verzeichnisses der Bescheinigungsmittel im Original in Papierform vorzulegen. Ferner trug der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts den Parteien auf, ebenfalls binnen einer Woche ab Verhandlung allfällige relevante auf dem USB-Speicherstick befindliche Bescheinigungsmittel nachvollziehbar geordnet, insbesondere nach dem Beschwerdeführer und seinen Familienangehörigen sowie nach Beweisthemen, und unter Angabe des jeweils konkreten Beweisthemas sowie unter Anschluss eines Verzeichnisses der Bescheinigungsmittel in ausgedruckter Form vorzulegen. Im Übrigen folgte der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts der Ehegattin des Beschwerdeführers die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation vom 17.08.2010 zum Thema Psychotherapie im Iran, die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation vom 06.11.2019 zum Thema psychische Erkrankung, Medikamente, Kosten im Iran und den Bericht des UK Home Office, Country Policy and Information Note, Iran: Medical and healthcare issues, Version 1.0, November 2019, aus und erörterte dies mit der Ehegattin. Der Beschwerdeführer wurde schließlich aufgefordert, innerhalb einer Woche ab der Verhandlung dem Bundesverwaltungsgericht Nachweise hinsichtlich seines an der Technischen Universität Wien betriebenen Studiums vorzulegen, und die Ehegattin des Beschwerdeführers wurde aufgefordert, innerhalb dieser Frist ein in der mündlichen Verhandlung thematisiertes Schriftstück bezüglich des angeblichen Verlusts der Wohnung im Iran in ausgedruckter Form, möglichst im Original, vorzulegen. Da eine weitere Einvernahme des Beschwerdeführers in Anbetracht der Sachlage zweckmäßig erschien, wurde die Verhandlung auf den 26.03.2020 vertagt. Am 19.03.2020 übermittelte der - seinerzeitig durch eine Rechtsberatungsorganisation vertretene - Beschwerdeführer die kurz vor der Verhandlung vorgelegten Bescheinigungsmittel in geordneter Form. Zudem brachten der Beschwerdeführer und seine Ehegattin die in der Verhandlung thematisierten Nachweise bezüglich des angeblichen Verlusts der Wohnung im Iran und des an der Technischen Universität Wien betriebenen Studiums sowie Bescheinigungsmittel bezüglich der psychischen Gesundheitssituation des Sohnes in Vorlage. Die für den 26.03.2020 anberaumte Verhandlung fand bedingt durch COVID-19 und die in diesem Zusammenhang ergriffenen Maßnahmen nicht statt. Das Bundesverwaltungsgericht beraumte für 06.07.2020 eine öffentliche mündliche Verhandlung an, übermittelte dem Beschwerdeführer die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation vom 07.05.2020 zur Corona-Situation im Iran zur Stellungnahme und ersuchte den Beschwerdeführer in der Ladung erneut konkret um näher bezeichnete Mitwirkung im Verfahren: Der Beschwerdeführer sollte gegenüber dem Bundesverwaltungsgericht alle bislang nicht vorgebrachten bzw. neuen Tatsachen und Beweismittel sowie allfällige sonstige wesentliche Änderungen oder Ergänzungen zum bisherigen Vorbringen bis spätestens zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung geltend machen bzw. im Original per Post vorlegen. Am 06.07.2020 wurde die öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht fortgesetzt, in der das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer, der mit einem Vertreter der ihm seinerzeitig beigegebenen und bis 31.12.2020 bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation erschien, im Beisein eines Vertreters der belangten Behörde einvernahm. Des Weiteren folgte der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts dem Vertreter der belangten Behörde, dem Vertreter der dem Beschwerdeführer seinerzeitig beigegebenen und bis 31.12.2020 bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation und dem Beschwerdeführer (ergänzend zu den dem Beschwerdeführer bzw. der ihm seinerzeitig beigegebenen und bis 31.12.2020 bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation übermittelten Länderinformationen) die Kurzinformationen der Staatendokumentation zu COVID-19 in der Zone Russische Föderation/ Kaukasus und Iran vom 09.06.2020, den Situation Report 167 der World Health Organization (WHO) zum Coronavirus disease (COVID-19), Stand 05.07.2020, und das Länderinformationsblatt für den Iran (Stand 19.06.2020) aus und erörterte diese. Im Anschluss verzichteten die belangte Behörde, der Vertreter der dem Beschwerdeführer seinerzeitig beigegebenen und bis 31.12.2020 bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation und der Beschwerdeführer auf eine Stellungnahme. Das Bundesverwaltungsgericht führte in der Folge das von der Ehegattin des Beschwerdeführers vorgelegte angebliche iranische Gerichtsurteil in Zusammenhang mit dem angeblichen Verlust der Wohnung im Iran einer Übersetzung von der Sprache Farsi in die deutsche Sprache zu. Die Kopie dieser vorgelegten fremdsprachigen Dokumente wurde dem Beschwerdeführer und dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zusammen mit den vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten Übersetzungen in die deutsche Sprache mit Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme vom 02.02.2021 zur Kenntnis gebracht. Die Behörde äußerte sich nicht. Am 19.02.2021 langte die Vollmachtsbekanntgabe der nunmehrigen gewillkürten Vertretung des Beschwerdeführers samt der Mitteilung beim Bundesverwaltungsgericht ein, dass der Beschwerdeführer gegen die eingeholten Übersetzungen der vorgelegten Dokumente keine Einwendungen habe und daher keine Stellungnahme erstattet werde. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Bei der Bezeichnung von Aktenbestandteilen verwendet das Bundesverwaltungsgericht in der Folge Abkürzungen: AS: Aktenseite(n); S: Seite(n); OZ: Ordnungszahl(en); VA: (von der belangten Behörde mit der Beschwerde vorgelegter) Verwaltungsverfahrensakt; f: folgende [Aktenseite/Seite]; ff: folgende [Aktenseiten/Seiten]. 1. Feststellungen: 1.1. Zum Beschwerdeführer: 1.1.1. Der Beschwerdeführer führt in Österreich den im Kopf der Entscheidung genannten Namen und wurde zum dort angegebenen Datum geboren. Er ist iranischer Staatsangehöriger. Der Beschwerdeführer reiste legal - mit einem Visum der Kategorie D - am XXXX 11.2016 aus dem Iran aus und in das österreichische Bundesgebiet ein, wo er einen Aufenthaltstitel „Student“, der vom XXXX 11.2016 bis zum XXXX 11.2017 gültig war, erhielt. Der Beschwerdeführer stellte am 11.09.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. 1.1.1. Der Beschwerdeführer führt in Österreich den im Kopf der Entscheidung genannten Namen und wurde zum dort angegebenen Datum geboren. Er ist iranischer Staatsangehöriger. Der Beschwerdeführer reiste legal - mit einem Visum der Kategorie D - am römisch 40 11.2016 aus dem Iran aus und in das österreichische Bundesgebiet ein, wo er einen Aufenthaltstitel „Student“, der vom römisch 40 11.2016 bis zum römisch 40 11.2017 gültig war, erhielt. Der Beschwerdeführer stellte am 11.09.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Im Strafregister der Republik Österreich scheint in Bezug auf den Beschwerdeführer keine Verurteilung auf. 1.1.2. Der Beschwerdeführer war ursprünglich muslimischen Glaubens schiitischer Prägung. Kurz nach seiner Einreise in Österreich fand der Beschwerdeführer Ende Jänner/ Anfang Februar 2017 über einen Freund Zugang zur Glaubensgemeinde „Vienna Christian Center“ in Wien. Diese Gemeinde zählt zum internationalen Teilverband der Freien Christengemeinde – Pfingstgemeinde, die wiederum im Rahmen der „Freikirchen in Österreich“ als Kirche (Religionsgesellschaft) anerkannt ist (BGBl II 250/2013). Nach (einer sich über mehrere Monate erstreckenden) Vorbereitung, insbesondere der erfolgreichen Absolvierung eines etwa zehnwöchigen „New Beginnings“ Jüngerschaftskurses und eines „Begegnung mit Gott“-Wochenendes, wurde der Beschwerdeführer am 09.09.2017 getauft. Im Anschluss nahm der Beschwerdeführer am Kurs für die Anwärter auf die Gemeindemitgliedschaft teil und erhielt am XXXX 09.2017 formell die Mitgliedschaft im „Vienna Christian Center“. Am 02.02.2018 erklärte der Beschwerdeführer gegenüber dem „Vienna Christian Center“ die Absage vom Islam in schriftlicher Form. 1.1.2. Der Beschwerdeführer war ursprünglich muslimischen Glaubens schiitischer Prägung. Kurz nach seiner Einreise in Österreich fand der Beschwerdeführer Ende Jänner/ Anfang Februar 2017 über einen Freund Zugang zur Glaubensgemeinde „Vienna Christian Center“ in Wien. Diese Gemeinde zählt zum internationalen Teilverband der Freien Christengemeinde – Pfingstgemeinde, die wiederum im Rahmen der „Freikirchen in Österreich“ als Kirche (Religionsgesellschaft) anerkannt ist Bundesgesetzblatt Teil 2, 250 aus 2013,). Nach (einer sich über mehrere Monate erstreckenden) Vorbereitung, insbesondere der erfolgreichen Absolvierung eines etwa zehnwöchigen „New Beginnings“ Jüngerschaftskurses und eines „Begegnung mit Gott“-Wochenendes, wurde der Beschwerdeführer am 09.09.2017 getauft. Im Anschluss nahm der Beschwerdeführer am Kurs für die Anwärter auf die Gemeindemitgliedschaft teil und erhielt am römisch 40 09.2017 formell die Mitgliedschaft im „Vienna Christian Center“. Am 02.02.2018 erklärte der Beschwerdeführer gegenüber dem „Vienna Christian Center“ die Absage vom Islam in schriftlicher Form. Der Beschwerdeführer nimmt seit Februar 2017 durchgängig öffentlichkeitswirksam am Leben der Gemeinde des „Vienna Christian Center“ teil und befasst sich mit dem christlichen Glauben. So besucht er wöchentlich am Sonntag - soweit dies auch derzeit aufgrund der Corona-Pandemie möglich ist - persönlich die Gottesdienste. Ferner nimmt er dienstags und donnerstags an anderen wöchentlichen Veranstaltungen, wie etwa einem Bibelkreis, Jüngerschaftskurs oder Gebetskreis, und an sonstigen Festen und Zeremonien der Gemeinde teil. Er verrichtete zudem in der Vergangenheit einfache Hilfstätigkeiten in dieser Gemeinde. Beispielsweise half er in den Jahren 2017 und 2018 bei der monatlichen Kirchen-Reinigungsaktion und koordinierte die Verteilung der Zeitung des „Vienna Christian Center“ mit einer Auflage von etwa 130.000 Stück an die Wiener Haushalte. Außerdem war er als Sonntagsschullehrer zwecks religiösen Unterrichts von Kindern aktiv. Mittlerweile ist der Beschwerdeführer ehrenamtlich als Hauptübersetzer für das akademische Curriculum der Gemeinde, Jüngerschaftsprogramme, Predigten, Ehe- und Familienschulungsprogamme etc. bzw. für den als Zeuge einvernommenen Pastor als persönlicher Übersetzer tätig. Des Weiteren ist er als Leiter der Medienabteilung für den Aufbau und die Bedienung sämtlicher Medienausrüstung, des Soundsystems und der Instrumente verantwortlich. Er organisiert, kreiert und präsentiert das Sonntagsprogramm, das Donnerstagabend-Schulungsprogramm, Spezialevents und die Wochenenddienste im Gemeindezentrum in XXXX . Außerdem ist der Beschwerdeführer der Leiter des neuen Lobpreis- und Anbetungsteams, wobei er auch selbst singt und Klavier spielt. Der Beschwerdeführer nimmt seit Februar 2017 durchgängig öffentlichkeitswirksam am Leben der Gemeinde des „Vienna Christian Center“ teil und befasst sich mit dem christlichen Glauben. So besucht er wöchentlich am Sonntag - soweit dies auch derzeit aufgrund der Corona-Pandemie möglich ist - persönlich die Gottesdienste. Ferner nimmt er dienstags und donnerstags an anderen wöchentlichen Veranstaltungen, wie etwa einem Bibelkreis, Jüngerschaftskurs oder Gebetskreis, und an sonstigen Festen und Zeremonien der Gemeinde teil. Er verrichtete zudem in der Vergangenheit einfache Hilfstätigkeiten in dieser Gemeinde. Beispielsweise half er in den Jahren 2017 und 2018 bei der monatlichen Kirchen-Reinigungsaktion und koordinierte die Verteilung der Zeitung des „Vienna Christian Center“ mit einer Auflage von etwa 130.000 Stück an die Wiener Haushalte. Außerdem war er als Sonntagsschullehrer zwecks religiösen Unterrichts von Kindern aktiv. Mittlerweile ist der Beschwerdeführer ehrenamtlich als Hauptübersetzer für das akademische Curriculum der Gemeinde, Jüngerschaftsprogramme, Predigten, Ehe- und Familienschulungsprogamme etc. bzw. für den als Zeuge einvernommenen Pastor als persönlicher Übersetzer tätig. Des Weiteren ist er als Leiter der Medienabteilung für den Aufbau und die Bedienung sämtlicher Medienausrüstung, des Soundsystems und der Instrumente verantwortlich. Er organisiert, kreiert und präsentiert das Sonntagsprogramm, das Donnerstagabend-Schulungsprogramm, Spezialevents und die Wochenenddienste im Gemeindezentrum in römisch 40 . Außerdem ist der Beschwerdeführer der Leiter des neuen Lobpreis- und Anbetungsteams, wobei er auch selbst singt und Klavier spielt. Der Beschwerdeführer lebt und bezeugt seinen christlichen Glauben konsequent und ist praktizierender Christ; er bezeichnet sich als Protestant. Es ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer aus innerer Überzeugung zum Christentum bekennt und dementsprechend im Falle der Rückkehr in den Iran nicht zum Islam zurückkehren, sondern Christ bleiben und seinen Glauben aktiv leben würde. Es kann vor dem Hintergrund der unten angeführten Länderfeststellungen nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr in den Iran wegen des Glaubenswechsels mit asylrelevanten Verfolgungshandlungen seitens iranischer Behörden in Form von Schikanen, Verhaftungen und Strafverfolgung bis hin zur Todesstrafe zu rechnen hat. 1.2. Zur Konversion vom Islam zum Christentum und den Folgen im Iran bzw. für Iraner: Apostasie, namentlich die Abwendung vom Islam, ist im Iran verboten und mit langen Haftstrafen und Todesstrafe bedroht. Folglich können Personen, die sich zum Atheismus bekennen, willkürlich festgenommen, inhaftiert, gefoltert und anderweitig misshandelt werden. Sie laufen Gefahr, wegen „Apostasie“ (Abfall vom Glauben) zum Tode verurteilt zu werden. Da die Konversion vom Islam zu einer anderen Religion im Iran als Apostasie bzw. (wertend) als „Abtrünnigkeit vom Islam“ qualifiziert wird und somit verboten ist, ist auch sie mit langen Haftstrafen und Todesstrafe bedroht. Trotzdem nimmt die Zahl der Konversionen weiter zu. Zumeist werden Konvertierte allerdings nicht wegen Apostasie bestraft, sondern wegen anderer Delikte, z. B. „moharebeh“ („Waffenaufnahme gegen Gott“), „mofsid-fil-arz/fisad-al-arz“ („Verdorbenheit auf Erden“), oder „Handlungen gegen die nationale Sicherheit“. Konkret werden christliche Konvertiten normalerweise nicht wegen Apostasie bestraft, sondern Fälle von Konversion werden als Angelegenheiten der nationalen Sicherheit angesehen und diese werden vor den Revolutionsgerichten verhandelt. Konversion wird als politische Aktivität angesehen. Die Todesstrafe ist bei Fällen, die mit Konversion zusammenhängen, keine geläufige Bestrafung. Schon seit vielen Jahren wurde kein Christ mehr vom Regime getötet, wahrscheinlich aus Angst vor den daraus resultierenden internationalen Folgen. Anklagen lauten meist auf „Organisation von Hauskirchen“ und „Beleidigung des Heiligen“, wohl um die Anwendung des Scharia-Rechts und damit die Todesstrafe wegen Apostasie zu vermeiden. Es erscheint nicht ausgeschlossen, dass gegen christliche Konvertiten hohe Haftstrafen auch tatsächlich verhängt werden. Eine Konversion und ein anonymes Leben als konvertierter Christ allein führen nicht zu einer Verhaftung. Wenn der Konversion aber andere Aktivitäten folgen (z. B. Missionierung oder Unterricht im Glauben), kann das zu einem Problem führen. Ebenso wenig kann in jedem Fall ausgeschlossen werden, dass ein im Ausland Konvertierter im Iran wegen Apostasie verfolgt wird. Einige Geistliche, die in der Vergangenheit im Iran verfolgt oder ermordet wurden, waren im Ausland zum Christentum konvertiert. Welche Konsequenzen Iraner, die im Ausland zum Christentum konvertiert sind und in den Iran zurückkehren, erwarten, hängt vom konkreten Einzelfall ab (insbesondere von der religiösen und konservativen Einstellung des Umfelds). Die Rückkehr in den Iran ist kein Problem, wenn die betreffende Person den Behörden nicht bereits bekannt war. Außerdem werden konvertierte Rückkehrer, die keine Aktivitäten in Bezug auf das Christentum setzen, für die Behörden nicht von Interesse sein; bei Konvertiten, die bereits vor ihrer Ausreise den Behörden bekannt waren, ist das anders zu beurteilen. Im Übrigen hängt es auch vom Verhalten des konvertierten Rückkehrers ab, ob die Behörden auf ihn aufmerksam werden. Dies kann z. B. der Fall sein, wenn die betreffende Person über ihre Konversion sehr freimütig in den sozialen Medien berichtet. Dann kann es bei der Rückkehr zu Verhaftungen und Befragungen kommen. Die weiteren Konsequenzen hängen wiederum vom Einzelfall ab, namentlich davon, was der Rückkehrer den Behörden erzählt. Harsche Strafen sind zumindest bei missionarischen Tätigkeiten oder anderen Aktivitäten, die als Bedrohung der nationalen Sicherheit angesehen werden, nicht ausgeschlossen. Ansonsten kann eine Veröffentlichung der Konversion in den sozialen Medien die Beobachtung durch die Behörden zur Konsequenz haben, zu einer Verfolgung führt sie jedoch nicht. Ein gepostetes Foto im Internet kann von den Behörden ausgewertet werden, gemeinsam mit einem Profil und den Aktivitäten der konvertierten Person. Wenn die Person vor dem Verlassen des Landes keine Verbindung mit dem Christentum hatte, wird sie nicht verfolgt werden. Wenn eine konvertierte Person die Religion in politischer Weise heranzieht, um z. B. Nachteile des Islams mit Vorteilen des Christentums auf sozialen Netzwerken zu vergleichen, kann das zu einem Problem werden. Strenger als (bloße) Konversion werden missionarische Tätigkeiten unter Muslimen geahndet. Missionarische Tätigkeiten sind generell verboten und können als „mohareb“ (Krieg gegen Gott) verfolgt und mit dem Tod bestraft werden. Hauskirchen sind im Iran zwar verboten und werden teils überwacht, ihre Anzahl steigt aber. Erlangen Behörden Kenntnis von einer Hauskirche (z. B. durch Nachbarn), wird eine Überwachung veranlasst. Eine dauerhafte flächendeckende Überwachung ist nicht möglich, die Behörden haben jedoch eine Atmosphäre geschaffen, in der die Bürger von einer ständigen Beobachtung ausgehen. Ein sofortiges Eingreifen ist unwahrscheinlich, weil die Behörden (zunächst) nähere Informationen gewinnen wollen (über die Mitglieder und deren Aktivitäten). Ob die Behörden eingreifen, hängt von den Aktivitäten und der Größe der Hauskirche ab. Im Fokus der Behörden stehen vor allem die Organisatoren von Hauskirchen; ihnen droht, wegen „Verbrechen gegen Gott“ angeklagt zu werden, worauf die Todesstrafe steht. Sie werden mit dem Ziel festgenommen, die Gemeinschaft zu schwächen. Aber auch einfache Mitglieder von Hauskirchen werden bisweilen verfolgt. Dabei spielt eine Rolle, welchen Aktivitäten das Mitglied nachgeht und ob es im Ausland bekannt ist. Üblicherweise werden Mitglieder bei ihrer ersten Festnahme nach ca. 24 Stunden wieder freigelassen, mitunter unter der Bedingung, sich vom Missionieren fernzuhalten. Leisten sie der Bedingung Folge, hören die Behörden meist auf, Informationen über die betreffenden Personen zu sammeln. Ansonsten riskieren die Mitglieder von Hauskirchen, von den Behörden zu regelmäßigen Befragungen vorgeladen zu werden. Das Ziel ist, die Personen zu schikanieren und einzuschüchtern. In den letzten Jahren gab es jedenfalls mehrere Razzien in Hauskirchen und Anführer und Mitglieder wurden verhaftet. Die dargestellte Lage betrifft ausnahmslos den gesamten Iran. Regionale oder lokale Ausnahmen, z. B. dergestalt, dass in bestimmten Gebieten des Irans die Konversion vom Islam zum Christentum erlaubt wäre, sind nicht feststellbar. 2. Beweiswürdigung: 2.1. Rechtliche Grundlagen für die Feststellung des Sachverhalts und die Beweiswürdigung: 2.1.1. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern

§ 3Abs 1 Asyl

G 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. 2.1.1. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vgl. z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/

1. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vergleiche z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/
2. Zum anderen wird, wenn eine Tatsache (lediglich) glaubhaft gemacht werden muss, das Beweismaß herabgesetzt; vgl. Rechberger in Fasching/Konecny3 III/1 § 274 ZPO Rz 1 (Stand 1.8.2017, rdb.at); zur Relevanz dieser Bestimmung im Verwaltungsverfahren: Schulev-Steindl, Verwaltungsverfahrensrecht6

§ 3Abs 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs 1 Z 13 AsylG 2005 gestellt hat, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art 1 Abschnitt A Z 2 der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl 55/1955, idF des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl 78/1974 (Genfer Flüchtlingskonvention - GFK), droht.3.1.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne des Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 gestellt hat, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt 55 aus 1955,, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt 78 aus 1974, (Genfer Flüchtlingskonvention - GFK), droht. Nach Art 1 Abschnitt A Z 2 GFK ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.

§ 3Abs 3 Asyl

G 2005 ist der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn dem Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative im Sinne des § 11 AsylG 2005 offen steht oder der Fremde einen Asylausschlussgrund im Sinne des § 6 AsylG 2005 gesetzt hat.

Paragraph 3, Absatz 3, AsylG 2005 ist der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn dem Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative im Sinne des Paragraph 11, AsylG 2005 offen steht oder der Fremde einen Asylausschlussgrund im Sinne des Paragraph 6, AsylG 2005 gesetzt hat. Mit der Frage der asylrechtlichen Relevanz einer Konversion zum Christentum in Bezug auf den Iran hat sich der Verwaltungsgerichtshof wiederholt befasst. Soweit nicht eine bloß vorübergehende, der Asylerlangung dienende Annahme des christlichen Glaubens (Scheinkonversion) vorliegt, ist entscheidend, ob der Fremde bei weiterer Ausführung seines (behaupteten) inneren Entschlusses, nach dem christlichen Glauben zu leben, im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit damit rechnen müsste, aus diesem Grund mit die Intensität von Verfolgung erreichenden Sanktionen belegt zu werden. Ob die Konversion bereits – durch die Taufe – erfolgte oder bloß beabsichtigt ist, ist nicht entscheidend vgl. VwGH 30.06.2005, 2003/20/0544, und VwGH 23.06.2015, Ra 2014/01/0210, zum Herkunftsstaat Marokko; diese Judikatur scheint mit der aktuellen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs im Einklang zu stehen; siehe EuGH 04.10.2018, C-56/17.Mit der Frage der asylrechtlichen Relevanz einer Konversion zum Christentum in Bezug auf den Iran hat sich der Verwaltungsgerichtshof wiederholt befasst. Soweit nicht eine bloß vorübergehende, der Asylerlangung dienende Annahme des christlichen Glaubens (Scheinkonversion) vorliegt, ist entscheidend, ob der Fremde bei weiterer Ausführung seines (behaupteten) inneren Entschlusses, nach dem christlichen Glauben zu leben, im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit damit rechnen müsste, aus diesem Grund mit die Intensität von Verfolgung erreichenden Sanktionen belegt zu werden. Ob die Konversion bereits – durch die Taufe – erfolgte oder bloß beabsichtigt ist, ist nicht entscheidend vergleiche VwGH 30.06.2005, 2003/20/0544, und VwGH 23.06.2015, Ra 2014/01/0210, zum Herkunftsstaat Marokko; diese Judikatur scheint mit der aktuellen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs im Einklang zu stehen; siehe EuGH 04.10.2018, C-56/

1. 3.
2. Nach dem im Iran vorherrschenden islamischem Verständnis bedeutet der Abfall vom Islam einen hochverratsähnlichen Angriff auf das Staats- und Gesellschaftssystem. Wie das Bundesverwaltungsgericht festgestellt hat, hat sich der Beschwerdeführer (jedenfalls zwischenzeitlich) aus innerer Überzeugung zum christlichen Glauben hingewandt und würde ihn auch im Falle der Rückkehr in den Iran weiterhin leben. Aus den Feststellungen des Bundesverwaltungsgerichts zur Konversion vom Islam zum Christentum und den Folgen im Iran bzw. für Iraner wiederum folgt, dass der Beschwerdeführer - unter den konkreten, individuell seine Person betreffenden Umständen - bei einer Rückkehr in den Iran tatsächlich dort Verfolgungshandlungen bis hin zur Todesstrafe ausgesetzt wäre. Daher ist für den Beschwerdeführer von Verfolgung in asylrelevanter Intensität im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention, und zwar aus religiösen und politischen Gründen, auszugehen. Es ist daher objektiv nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer aus Furcht vor ungerechtfertigten Eingriffen von erheblicher Intensität aus den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes seines Herkunftsstaats zu bedienen. Im Verfahren haben sich keine Hinweise auf das Vorliegen der in Artikel 1 Abschnitt C und F GFK genannten Endigungs- und Ausschlussgründe und der Ausschlussgründe nach § 6 AsylG 2005 ergeben. Im Verfahren haben sich keine Hinweise auf das Vorliegen der in Artikel 1 Abschnitt C und F GFK genannten Endigungs- und Ausschlussgründe und der Ausschlussgründe nach Paragraph 6, AsylG 2005 ergeben. Da dem Beschwerdeführer die genannten Verfolgungshandlungen im gesamten Iran drohen würden, kann eine innerstaatliche Fluchtalternative im Sinne des § 11 AsylG 2005 nicht erkannt werden. Da dem Beschwerdeführer die genannten Verfolgungshandlungen im gesamten Iran drohen würden, kann eine innerstaatliche Fluchtalternative im Sinne des Paragraph 11, AsylG 2005 nicht erkannt werden. 3.
3. Im vorliegenden Fall sind somit unter Berücksichtigung der zuvor zitierten Judikatur die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status eines Asylberechtigten gegeben. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich - wie bereits ausgeführt - eine (noch) nähere Auseinandersetzung mit den ursprünglichen antragsbegründenden Vorfällen im Iran im August 2017 und das weitere Vorbringen des Beschwerdeführers war damit nicht mehr zu beurteilen.

§ 3Abs 5 Asyl

G 2005 war die Entscheidung über die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten mit der Feststellung zu verbinden, dass dem Fremden damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.

Paragraph 3, Absatz 5, AsylG 2005 war die Entscheidung über die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten mit der Feststellung zu verbinden, dass dem Fremden damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. Da mit der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten die rechtliche Voraussetzung für die Erlassung der Spruchpunkte II bis VI des angefochtenen Bescheids wegfällt, sind diese Spruchpunkte ersatzlos zu beheben.Da mit der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten die rechtliche Voraussetzung für die Erlassung der Spruchpunkte römisch zwei bis römisch sechs des angefochtenen Bescheids wegfällt, sind diese Spruchpunkte ersatzlos zu beheben. Es war daher spruchgemäß zu entscheiden. 3.4. Da der verfahrensgegenständliche Antrag auf internationalen Schutz nicht vor dem 15.11.2015 gestellt wurde, kommt dem Beschwerdeführer

§ 3Abs 4 Asyl

G 2005 damit eine auf drei Jahre befristete Aufenthaltsberechtigung als Asylberechtigter zu (§ 75 Abs 24 AsylG 2005).3.4. Da der verfahrensgegenständliche Antrag auf internationalen Schutz nicht vor dem 15.11.2015 gestellt wurde, kommt dem Beschwerdeführer

Paragraph 3, Absatz 4, AsylG 2005 damit eine auf drei Jahre befristete Aufenthaltsberechtigung als Asylberechtigter zu (Paragraph 75, Absatz 24, AsylG 2005). Zu B) Unzulässigkeit der Revision:

§ 25aAbs 1 Vw

GG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Art 133Abs 4 B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision

Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist.

Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision ist

Art 133

Abs 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Die vorliegende Entscheidung hing in erster Linie davon ab, ob das konkrete Vorbringen des Beschwerdeführers als glaubhaft zu qualifizieren war. Hierbei handelt es sich nicht um eine Rechtsfrage, sondern eine Frage der Beweiswürdigung im Einzelfall. Die für die Entscheidung relevanten Rechtsfragen sind entweder durch Judikatur des Verwaltungsgerichtshofs geklärt oder von vornherein klar. Vgl. die zitierten Entscheidungen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.Die Revision ist

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Die vorliegende Entscheidung hing in erster Linie davon ab, ob das konkrete Vorbringen des Beschwerdeführers als glaubhaft zu qualifizieren war. Hierbei handelt es sich nicht um eine Rechtsfrage, sondern eine Frage der Beweiswürdigung im Einzelfall. Die für die Entscheidung relevanten Rechtsfragen sind entweder durch Judikatur des Verwaltungsgerichtshofs geklärt oder von vornherein klar. Vgl. die zitierten Entscheidungen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2021:L527.2199382.1.00