{'item': 'W203 1433808-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum31.03.2021 GeschäftszahlW203 1433808-2 Spruch, W203 1433808-2/9E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Gottfried SCHLÖGLHOFER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. am XXXX , StA. Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, Leopold-Moses-Gasse 4, 4. Stock, 1020 Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.11.2019, Zl. 820669709/191144797 zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Gottfried SCHLÖGLHOFER als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. am römisch 40 , StA. Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, Leopold-Moses-Gasse 4, 4. Stock, 1020 Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.11.2019, Zl. 820669709/191144797 zu Recht: A) I. Der Beschwerde wird stattgegeben und der angefochtene Bescheid wird behoben.römisch eins. Der Beschwerde wird stattgegeben und der angefochtene Bescheid wird behoben. II. Dem Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung vom 08.10.2019 wird stattgegeben und XXXX wird eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 31.03.2023 erteilt. römisch zwei. Dem Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung vom 08.10.2019 wird stattgegeben und römisch 40 wird eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter bis zum 31.03.2023 erteilt. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz, BGBl. Nr. 1/1930 (B-VG), idgF, nicht zulässig. Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, Bundes-Verfassungsgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 1 aus 1930, (B-VG), idgF, nicht zulässig. , , TextEntscheidungsgründe, Entscheidungsgründe I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang 1. Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger und Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen, stellte am 31.05.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz. 2. Mit mündlich verkündetem Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 03.12.2014 wurde dem Beschwerdeführers der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 03.12.2015 erteilt. Festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer über keine ausreichenden schulischen und beruflichen Qualifikationen verfüge und dieser - abgesehen von einer in Kabul lebenden Tante, bei welcher der Beschwerdeführer keine Unterkunft nehmen könne - über keine sozialen Bezugspunkte im Herkunftsstaat verfüge. Es hätten stichhaltige Gründe vorgelegen, dass der Beschwerdeführer im wirtschaftlich schwachen und unter dem Aspekt der Sicherheitslage äußerst instabilen Herkunftsstaat in eine existenziell ausweglose Lage geraten würde. 3. Am 17.09.2015 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung. Begründet wurde dieser Antrag damit, dass die Situation in der Heimat des Beschwerdeführers weiterhin unverändert sei und eine Rückkehr in den Heimatstaat nach wie vor eine reale Gefahr der Verletzung von Art. 2 oder 3 EMRK für den Beschwerdeführer bedeuten würde, sodass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung dorthin unzulässig sei. Begründet wurde dieser Antrag damit, dass die Situation in der Heimat des Beschwerdeführers weiterhin unverändert sei und eine Rückkehr in den Heimatstaat nach wie vor eine reale Gefahr der Verletzung von Artikel 2, oder 3 EMRK für den Beschwerdeführer bedeuten würde, sodass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung dorthin unzulässig sei. Vorgelegt wurden Verdienstnachweise sowie eine Kursbesuchsbestätigung betreffend die Absolvierung eines „Deutsch Level A1“-Kurses. 4. Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: belangte Behörde) vom 29.09.2015 wurde dem Antrag des Beschwerdeführers stattgegeben und diesem eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 03.12.2017 erteilt. Begründet wurde dies damit, dass aufgrund der Ermittlungen zur allgemeinen Lage im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers in Verbindung mit dessen Vorbringen bzw. dessen Antrag das Vorliegen der Voraussetzungen für die Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung als glaubwürdig gewertet werden habe können. 5. Am 13.11.2017 stellte der Beschwerdeführer erneut einen Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung. Begründet wurde dieser Antrag gleichlautend wie der vormalige Antrag 17.09.2015. Beigelegt wurden dem Antrag Verdienstnachweise sowie ein Zertifikat aus dem hervorgeht, dass der Beschwerdeführer am Kurs „Deutsch Mittelstufe B2 intensiv“ teilgenommen und diesen bestanden hat. 6. Mit Bescheid der belangten Behörde vom 04.12.2017 wurde dem Antrag vom 13.11.2017 stattgegeben und dem Beschwerdeführer eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 03.12.2019 erteilt. Begründet wurde dieser Bescheid gleichlautend wie der Bescheid, der am 29.09.2015 ergangen ist. 7. Am 03.10.2019, einlangend bei der belangten Behörde am 08.10.2019, stellte der Beschwerdeführer einen weiteren Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung. Dieser Antrag wurde gleichlautend wie die vorangegangenen diesbezüglichen Anträge begründet. Beigelegt wurde dem Antrag ein „ÖSD Zertifikat A1“, welchem entnommen werden kann, dass der Beschwerdeführer die diesbezügliche Prüfung „gut bestanden“ hat sowie weitere Teilnahmebestätigungen für diverse Kurse und Workshops und Verdienstnachweise. 8. Am 11.11.2019 wurde der Beschwerdeführer niederschriftlich vor der belangten Behörde einvernommen. Im Rahmen dieser Einvernahme gab er zusammengefasst im Wesentlichen wie folgt an: Er sei gesund, nehme keine Medikamente und könne einer Arbeit nachgehen. Er sei seit dem 8. Oktober 2019 arbeitslos, habe aber ein Vorstellungsgespräch. Er sei als Pizzakoch tätig gewesen, dieser Tätigkeit sei er schon in England nachgegangen. Der Beschwerdeführer sei in der Provinz Kapisa geboren worden und sei auch dort aufgewachsen. Die Schule habe er in Afghanistan „nicht wirklich“ besucht, er sei erst in Österreich zur Schule gegangen. In Afghanistan habe es „nur die Landwirtschaft“ gegeben. Er sei vor über zehn Jahren aus Afghanistan ausgereist, zuvor habe er vier Jahre in London gelebt. Er sei noch nie in Mazar-e Sharif oder Herat gewesen und habe in Afghanistan „niemanden mehr“. Seine Eltern seien verstorben, er habe eine Schwester, die verheiratet sei und mit ihrem Mann in Kapisa lebe. Es bestehe kein Kontakt zu seiner Schwester. Er wisse nicht, ob und wenn ja, wie viele Geschwister seine Eltern gehabt hätten. Nach seiner Abschiebung aus England habe er sich bei seiner Schwester in Kapisa aufgehalten, dann sei er „ein paar Tage“ in Kabul gewesen, bevor er ausgereist sei. 9. In einem Aktenvermerk der belangten Behörde, datiert mit 11.11.2019, wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer „mit seiner Aufgeschlossenheit“ zu überzeugen vermocht habe und sich in Österreich als eine Person mit einer „raschen Auffassungsgabe“ darstelle, anpassungsfähig und anpassungswillig und auch eine „flexible Person“ sei. Dies sei vor allem daran zu erkennen, dass der Beschwerdeführer bereits in verschiedenen Bereichen der Gastronomie bei verschiedenen Arbeitgebern tätig gewesen sei. Dieser Eindruck sei auch im Rahmen der Einvernahme des Beschwerdeführers durch dessen „höfliches Auftreten untermauert“ worden. 10. Mit dem gegenständlich angefochtenen Bescheid der belangten Behörde vom 11.11.2019 wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt I.) und dessen Antrag vom 08.10.2019 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG 2005 wurde ihm nicht erteilt (Spruchpunkt III.). Es wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt IV.) und es wurde festgestellt, dass eine Abschiebung nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt V.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt VI.). 10. Mit dem gegenständlich angefochtenen Bescheid der belangten Behörde vom 11.11.2019 wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt römisch eins.) und dessen Antrag vom 08.10.2019 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 wurde ihm nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Es wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) und es wurde festgestellt, dass eine Abschiebung nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt römisch sechs.). Die Aberkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten betreffend wurde festgestellt, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung dieses Status „aktuell nicht vorliegen“ würden. Der Beschwerdeführer stelle sich in Österreich als eine „Person mit rascher Auffassungsgabe“ dar, er sei anpassungsfähig und anpassungswillig und überzeuge mit seiner Flexibilität und Aufgeschlossenheit. Diese (positiven) persönlichen Eigenschaften seien zum Zeitpunkt der Schutzgewährung vorgelegen, diese seien aber der belangten Behörde nicht bekannt gewesen. Es läge im Fall des Beschwerdeführers eine Gefährdungslage in Bezug auf dessen unmittelbare Heimatprovinz vor, aber nicht in Bezug auf Afghanistan allgemein. Der Beschwerdeführer könne eine innerstaatliche Fluchtalternative in den Städten Mazar-e Sharif oder Herat in Anspruch nehmen und würde dort Arbeitsmöglichkeiten vorfinden. Begründet wurde dies damit, dass laut den aktuellen Länderinformationen der Staatendokumentation dem Beschwerdeführer eine Neuansiedelung in seiner Herkunftsprovinz (Kapisa) zwar nicht möglich sei, aber sehr wohl in den Städten Mazar-e Sharif und Herat. Er sei ein gesunder Mann und befinde sich im erwerbsfähigen Alter. Er habe Arbeitserfahrung in Afghanistan und auch in Österreich gesammelt. Aus diesen Gründen könne der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr für seine Existenzsicherung aufkommen, auch ein fehlender sozialer bzw. familiärer Background in den Städten Mazar-e Sharif oder Herat führe nicht zu einer Unzumutbarkeit der Neuansiedelung in einer dieser Städte. Der Verwaltungsgerichtshof habe in seiner „jüngeren Rechtsprechung“ erkannt, dass selbst fehlende familiäre oder soziale Anknüpfungspunkte bzw. Unterstützungen in Mazar-e Sharif oder Herat nicht (mehr) zu einer Unzumutbarkeit einer Rückkehr an diese Orte führen würden. Es sei dem Beschwerdeführer mit seiner (neu gewonnenen) Lebens- und Arbeitserfahrung zumutbar, in Afghanistan zu leben. Es sei weiters anzumerken, dass die belangte Behörde zum Zeitpunkt der Schutzgewährung davon ausgegangen sei, dass der Beschwerdeführer als alleinstehender Rückkehrer ohne familiären Background und ohne finanzielle Unterstützung vor eine ausweglose Situation gestellt gewesen wäre. Nunmehr stelle sich die Persönlichkeit des Beschwerdeführers „gänzlich konträr“ dar aufgrund der gesammelten Erfahrungen in Österreich. 11. Am 25.11.2019 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde gegen den gesamten Bescheid und begründete diese wie folgt: Eine Aberkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten könne, weil die Umstände schon im Zuerkennungszeitpunkt nicht vorgelegen haben, nur in den Fällen des Art. 19 Abs. 3 lit. a (Ausschlussgrund) und

1. b)Erschleichung Status-RL erfolgen. Eine Judikaturänderung stelle keinen Grund für eine Aberkennung dar. Es sei nicht zulässig, dass die belangte Behörde nunmehr zu dem Schluss komme, dass subsidiärer Schutz gar nicht gewährt werden hätte dürfen und sie ihre Entscheidung nunmehr rückgängig machen wolle. Dass sich etwa die Judikatur zur IFA möglicherweise nunmehr etwas anders darstellt als zum Zeitpunkt des ersten Erkenntnisses könne angesichts der verschlechterten Sicherheits- und Versorgungslage insbesondere auch in den großen Städten gemäß dem Wortlaut des § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005, der zitierten Judikatur und des Grundsatzes der res iudicata nicht zu einer Aberkennung des subsidiären Schutzes führen. Eine Aberkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten könne, weil die Umstände schon im Zuerkennungszeitpunkt nicht vorgelegen haben, nur in den Fällen des Artikel 19, Absatz 3, Litera a, (Ausschlussgrund) und
2. b)Erschleichung Status-RL erfolgen. Eine Judikaturänderung stelle keinen Grund für eine Aberkennung dar. Es sei nicht zulässig, dass die belangte Behörde nunmehr zu dem Schluss komme, dass subsidiärer Schutz gar nicht gewährt werden hätte dürfen und sie ihre Entscheidung nunmehr rückgängig machen wolle. Dass sich etwa die Judikatur zur IFA möglicherweise nunmehr etwas anders darstellt als zum Zeitpunkt des ersten Erkenntnisses könne angesichts der verschlechterten Sicherheits- und Versorgungslage insbesondere auch in den großen Städten gemäß dem Wortlaut des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005, der zitierten Judikatur und des Grundsatzes der res iudicata nicht zu einer Aberkennung des subsidiären Schutzes führen. Die Voraussetzungen, auf Grund deren der subsidiäre Schutz zuerkannt worden sei, seien in der Zwischenzeit nicht weggefallen. Eine Änderung sonstiger Umstände, wie beispielsweise eine mittlerweile eingetretene Straffälligkeit oder Volljährigkeit falle nicht unter Z 1 leg. cit. und könne daher nicht zu einer Aberkennung führen. Der Beschwerdeführer sei bei der Gewährung des subsidiären Schutzes bereits 22 Jahre alt gewesen und habe auch schon damals eine Berufstätigkeit ausgeübt. Eine Minderjährigkeit bzw. mangelnde berufliche Fähigkeiten könnten somit nicht der Grund für die Gewährung des subsidiären Schutzes gewesen sein. Auch hätten sich die sozialen Netzwerke des Beschwerdeführers nicht verändert. Er habe nach wie vor in Afghanistan keinerlei Verwandte oder andere Personen, die ihn unterstützen könnten. Die allgemeine Versorgungs- und Sicherheitslage habe sich in Afghanistan keinesfalls verbessert, sondern vielmehr eklatant verschlechtert, weshalb nach wie vor eine die Rechte des Beschwerdeführers verletzende Situation vorliege. Die Voraussetzungen, auf Grund deren der subsidiäre Schutz zuerkannt worden sei, seien in der Zwischenzeit nicht weggefallen. Eine Änderung sonstiger Umstände, wie beispielsweise eine mittlerweile eingetretene Straffälligkeit oder Volljährigkeit falle nicht unter Ziffer eins, leg. cit. und könne daher nicht zu einer Aberkennung führen. Der Beschwerdeführer sei bei der Gewährung des subsidiären Schutzes bereits 22 Jahre alt gewesen und habe auch schon damals eine Berufstätigkeit ausgeübt. Eine Minderjährigkeit bzw. mangelnde berufliche Fähigkeiten könnten somit nicht der Grund für die Gewährung des subsidiären Schutzes gewesen sein. Auch hätten sich die sozialen Netzwerke des Beschwerdeführers nicht verändert. Er habe nach wie vor in Afghanistan keinerlei Verwandte oder andere Personen, die ihn unterstützen könnten. Die allgemeine Versorgungs- und Sicherheitslage habe sich in Afghanistan keinesfalls verbessert, sondern vielmehr eklatant verschlechtert, weshalb nach wie vor eine die Rechte des Beschwerdeführers verletzende Situation vorliege. Eine Rückkehrentscheidung verletze den Beschwerdeführer in seinen Rechten nach Art. 8 EMRK, die belangte Behörde habe eine mangelhafte Interessensabwägung vorgenommen und sei daher zu Unrecht zu dem Schluss gelangt, dass die Erlassung einer Rückkehrentscheidung zulässig sei.Eine Rückkehrentscheidung verletze den Beschwerdeführer in seinen Rechten nach Artikel 8, EMRK, die belangte Behörde habe eine mangelhafte Interessensabwägung vorgenommen und sei daher zu Unrecht zu dem Schluss gelangt, dass die Erlassung einer Rückkehrentscheidung zulässig sei. 12. Einlangend am 09.12.2019 wurde die Beschwerde gegen den Bescheid der belangten Behörde - ohne von der Möglichkeit einer Beschwerdevorentscheidung Gebrauch zu machen - samt zugehörigem Verwaltungsakt dem Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen Der entscheidungsrelevante Sachverhalt steht auf Grundlage der Einvernahme des Beschwerdeführers durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes sowie durch ein Organ der belangten Behörde und der Einsichtnahme in den Bezug habenden Verwaltungsakt, das Zentrale Melderegister, das Fremdeninformationssystem, das Strafregister sowie das Grundversorgungs-Informationssystem fest. Aus den diesbezüglichen Angaben und Informationen werden folgende Feststellungen getroffen und der Entscheidung zu Grunde gelegt: 1.1. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger, trägt den im Spruch angeführten Namen, gehört der Volksgruppe der Paschtunen an und bekennt sich zum sunnitischen Islam. Der Beschwerdeführer wurde in der Provinz Kapisa geboren und wuchs dort auch auf. Er hat in Afghanistan keine Schule besucht. Er hat in Afghanistan in der Landwirtschaft gearbeitet. In Österreich hat der Beschwerdeführer eine Schule besucht und ist auch verschiedenen Erwerbstätigkeiten – unter anderem als Pizzakoch, Küchenhilfe und Lieferant - nachgegangen. Die Eltern des Beschwerdeführers sind verstorben, eine verheiratete Schwester des Beschwerdeführers lebt in Kapisa. Sonstige Angehörige oder anderweitige soziale Anknüpfungspunkte hat der Beschwerdeführer in Afghanistan nicht. Der Beschwerdeführer ist strafrechtlich unbescholten. 1.2. Zur Aberkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten: Dem Beschwerdeführer wurde durch mündlich verkündetes Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 03.12.2014 gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 der Status eines subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt und ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 03.12.2015 erteilt.Dem Beschwerdeführer wurde durch mündlich verkündetes Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 03.12.2014 gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 der Status eines subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat Afghanistan zuerkannt und ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 03.12.2015 erteilt. Mit Bescheid vom 29.09.2015 wurde dem vom Beschwerdeführer am 17.09.2015, einlangend mit 23.09.2015, gestellten Antrag auf „Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung“ stattgegeben und diesem eine Aufenthaltsberechtigung bis zum 03.12.2017 erteilt. Am 13.11.2017 stellte der Beschwerdeführer einen weiteren Antrag auf „Verlängerung der subsidiären Schutzberechtigung“, welchem mit Bescheid vom 04.12.2017 entsprochen wurde. Dem Beschwerdeführer wurde eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 03.12.2019 erteilt. Am 03.10.2019, einlangend mit 08.10.2019, stellte der Beschwerdeführer erneut einen Antrag auf „Verlängerung der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter“. Nach einer erfolgten Einvernahme des Beschwerdeführers durch die belangte Behörde am 11.11.2019 wurde dem Beschwerdeführer mit Bescheid vom selben Tag der Status des subsidiär Schutzberechtigten von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt I.) und der Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltsberechtigung wurde abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem Beschwerdeführer nicht erteilt (Spruchpunkt III.). Es wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt IV.) und es wurde festgestellt, dass eine Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt V.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt VI.). Nach einer erfolgten Einvernahme des Beschwerdeführers durch die belangte Behörde am 11.11.2019 wurde dem Beschwerdeführer mit Bescheid vom selben Tag der Status des subsidiär Schutzberechtigten von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt römisch eins.) und der Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltsberechtigung wurde abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde dem Beschwerdeführer nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Es wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) und es wurde festgestellt, dass eine Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.). Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt römisch sechs.). An den maßgeblichen subjektiven Umständen des Beschwerdeführers, die zur Gewährung des Status des subsidiär Schutzberechtigten geführt haben, hat sich seit Erlassung des diesbezüglich mündlich verkündeten Erkenntnissses des Bundesverwaltungsgerichtes vom 03.12.2014 sowie auch seit der zweimaligen bescheidmäßig erfolgten Verlängerung der diesbezüglichen Aufenthaltsberechtigung auf Dauer nichts derartig geändert, dass dies zu einer Aberkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten führen könnte. Auch an der objektiven Situation in Afghanistan, besonders auch der Sicherheitslage in Kapisa, wo der Beschwerdeführer geboren wurde und wo er auch sein Leben in Afghanistan verbracht hat, hat sich zwischenzeitig nichts Maßgebliches geändert. 1.3. Zur Lage im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers: Aus dem Länderinformationsblatt für Afghanistan wird auszugsweise - soweit gegenständlich maßgeblich - wie folgt angeführt: 1.3.1. Sicherheitslage Letzte Änderung: 14.12.2020 Die Sicherheitslage in Afghanistan ist nach wie vor volatil (UNGASC 17.3.2020). Die afghanische Regierung behält die Kontrolle über Kabul, die Provinzhauptstädte, die meisten Distriktzentren und die meisten Teile der wichtigsten Transitrouten. Mehrere Teile der wichtigsten Transitrouten sind umkämpft, wodurch Distriktzentren bedroht sind. Seit Februar 2020 haben die Taliban ein hohes Maß an Gewalt gegen die ANDSF (Afghan National Defense Security Forces) aufrechterhalten, vermeiden aber gleichzeitig Angriffe gegen um Provinzhauptstädte herum stationierte Koalitionstruppen - wahrscheinlich um das US-Taliban-Abkommen nicht zu gefährden. Unabhängig davon begann IS/ISKP im Februar 2020 (zum ersten Mal seit dem Verlust seiner Hauptfestung in der Provinz Nangarhar im November 2019) Terroranschläge gegen die ANDSF und die Koalitionstruppen durchzuführen (USDOD 1.7.2020). Die Zahl der Angriffe der Taliban auf staatliche Sicherheitskräfte entsprach dem Niveau der Frühjahrsoffensiven der vergangenen Jahre, auch wenn die Offensive dieses Jahr bisher nicht offiziell erklärt wurde (AA 16.7.2020; vgl. REU 6.10.2020).Die Sicherheitslage in Afghanistan ist nach wie vor volatil (UNGASC 17.3.2020). Die afghanische Regierung behält die Kontrolle über Kabul, die Provinzhauptstädte, die meisten Distriktzentren und die meisten Teile der wichtigsten Transitrouten. Mehrere Teile der wichtigsten Transitrouten sind umkämpft, wodurch Distriktzentren bedroht sind. Seit Februar 2020 haben die Taliban ein hohes Maß an Gewalt gegen die ANDSF (Afghan National Defense Security Forces) aufrechterhalten, vermeiden aber gleichzeitig Angriffe gegen um Provinzhauptstädte herum stationierte Koalitionstruppen - wahrscheinlich um das US-Taliban-Abkommen nicht zu gefährden. Unabhängig davon begann IS/ISKP im Februar 2020 (zum ersten Mal seit dem Verlust seiner Hauptfestung in der Provinz Nangarhar im November 2019) Terroranschläge gegen die ANDSF und die Koalitionstruppen durchzuführen (USDOD 1.7.2020). Die Zahl der Angriffe der Taliban auf staatliche Sicherheitskräfte entsprach dem Niveau der Frühjahrsoffensiven der vergangenen Jahre, auch wenn die Offensive dieses Jahr bisher nicht offiziell erklärt wurde (AA 16.7.2020; vergleiche REU 6.10.2020). Die Umsetzung des US-Taliban-Abkommens, angefochtene Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen, regionale politische Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, Diskussionen über die Freilassung von Gefangenen, Krieg und die globale Gesundheitskrise COVID-19 haben laut dem Combined Security Transition Command-Afghanistan (CSTC-A) das zweite Quartal 2020 für die afghanischen Verteidigungs- und Sicherheitskräfte (ANDSF) zum "vielleicht komplexesten und herausforderndsten Zeitraum der letzten zwei Jahrzehnte" gemacht (SIGAR 30.7.2020). Der Konflikt in Afghanistan befindet sich nach wie vor in einer "strategischen Pattsituation", die nur durch Verhandlungen zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban gelöst werden kann (SIGAR 30.1.2020). Die afghanische Regierung führte zum ersten Mal persönliche Gespräche mit den Taliban, inhaltlich wurde über den Austausch tausender Gefangener verhandelt; bis dahin hatten die beiden Seiten sich nur per Videokonferenz unterhalten (BBC 1.4.2020). Diese Gespräche sind ein erster Schritt Richtung inner-afghanischer Verhandlungen, welche Teil eines zwischen Taliban und US-Amerikanern unterzeichneten Abkommens sind (TD 2.4.2020). Die Gespräche fanden vor dem Hintergrund anhaltender Gewalt im Land statt (BBC 1.4.2020). Für den Berichtszeitraum 1.1.2020-30.9.2020 verzeichnete UNAMA 5.939 zivile Opfer. Die Gesamtzahl der Opfer unter der Zivilbevölkerung ist im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres um 13% zurückgegangen, das ist der niedrigste Wert seit 2012 (UNAMA 27.10.2020). Afghanistans National Security Council (NSC) zufolge nahmen die Talibanattacken im Juni 2020 deutlich zu. Gemäß NATO Resolute Support (RS) nahm die Anzahl an zivilen Opfern im zweiten Quartal 2020 um fast 60% gegenüber dem ersten Quartal und um 18% gegenüber dem zweiten Quartal des Vorjahres zu (SIGAR 30.7.2020). Die Sicherheitslage bleibt nach wie vor volatil. Die höchste Anzahl sicherheitsrelevanter Vorfälle wurde in der südlichen Region, gefolgt von den nördlichen und östlichen Regionen, registriert, die allesamt 68% der Zwischenfälle ausmachten. Die aktivsten Konfliktregionen sind in den Provinzen Kandahar, Helmand, Nangarhar und Balkh zu finden. Entsprechend saisonaler Trends, gehen die Kämpfe in den Wintermonaten - Ende 2019 und Anfang 2020 - zurück (UNGASC 17.3.2020). Die Sicherheitslage im Jahr 2019 Die geographische Verteilung aufständischer Aktivitäten innerhalb Afghanistans blieb, im Vergleich der beiden Jahre 2018 und 2019, weitgehend konstant. Im Jahr 2019 fanden auch weiterhin im Süden und Westen Afghanistans schwere Kampfhandlungen statt; feindliche Aktivitäten nahmen zu und breiteten sich in größeren Gebieten des Nordens und Ostens aus. Der Resolute Support (RS) Mission (seit 2015 die Unterstützungsmission der NATO in Afghanistan) zufolge, waren für das Jahr 2019 29.083 feindliche Angriffe landesweit zu verzeichnen. Im Gegensatz dazu waren es im Jahr 2018 27.417 (SIGAR 30.1.2020). Mit einer hohen Anzahl an sicherheitsrelevanten Vorfällen - speziell in den südlichen, nördlichen und östlichen Regionen - blieb die Sicherheitslage vorerst volatil, bevor ein Zeitraum der Reduzierung der Gewalt registriert werden konnte. Die UNAMA (Hilfsmission der Vereinten Nationen in Afghanistan) registrierte für das gesamte Jahr 2019 10.392 zivile Opfer, was einem Rückgang von 5% gegenüber 2018 entspricht (UNGASC 17.3.2020). Es gab im letzten Jahr