{'item': 'W144 2229926-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum13.04.2021 GeschäftszahlW144 2229926-1 SpruchW144 2229926-1/10E, W144 2229926-1/10E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Andreas HUBER als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX , XXXX alias XXXX geb., StA. von Afghanistan, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.02.2020, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 17.03.2021 zu Recht erkannt: Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Andreas HUBER als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 , römisch 40 alias römisch 40 geb., StA. von Afghanistan, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.02.2020, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 17.03.2021 zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang: römisch eins. Verfahrensgang: Der nunmehr volljährige Beschwerdeführer (BF), ein männlicher Staatsangehöriger von Afghanistan, gehört der Volksgruppe der Paschtunen an und bekennt zur sunnitischen Glaubensrichtung des Islam. Er hat seinen eigenen Angaben bei der Erstbefragung zufolge vor einem Jahr (sohin im August 2018) Afghanistan verlassen und sich über den Iran, die Türkei (Aufenthalt von zwei Monaten), Griechenland, Bulgarien, Serbien (Aufenthalt von zehn Monaten), Rumänien und Ungarn nach Österreich begeben, wo er am 14.08.2019 als unbegleiteter Minderjähriger den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Zu seiner Person liegt eine Eurodac-Treffermeldung der Kategorie 1 (Asylantragstellung) betreffend Rumänien vom 05.08.2019 vor. Der Beschwerde liegt folgendes Verwaltungsverfahren zugrunde: Im Verlauf seiner Erstbefragung nach dem Asylgesetz durch die Landespolizeidirektion Burgenland vom 15.08.2019 gab der damals minderjährige BF neben seinen Angaben zum Reiseweg im Wesentlichen an, dass er am XXXX geboren worden sei. Er habe keine Schulausbildung erhalten und auch keinen Beruf zuletzt ausgeübt. Sein Vater sei verstorben, seine Mutter und zwei Schwestern würden sich im Herkunftsland oder einem anderen Drittstaat aufhalten und ein Bruder lebe in Österreich. Zu seinem Fluchtgrund führte er aus, er sei aus Afghanistan vor den Taliban geflüchtet. Sie hätten seinen Vater und zwei Cousins getötet; sein Onkel sei verletzt worden. Der BF habe ständig Angst um sein Leben gehabt. Im Verlauf seiner Erstbefragung nach dem Asylgesetz durch die Landespolizeidirektion Burgenland vom 15.08.2019 gab der damals minderjährige BF neben seinen Angaben zum Reiseweg im Wesentlichen an, dass er am römisch 40 geboren worden sei. Er habe keine Schulausbildung erhalten und auch keinen Beruf zuletzt ausgeübt. Sein Vater sei verstorben, seine Mutter und zwei Schwestern würden sich im Herkunftsland oder einem anderen Drittstaat aufhalten und ein Bruder lebe in Österreich. Zu seinem Fluchtgrund führte er aus, er sei aus Afghanistan vor den Taliban geflüchtet. Sie hätten seinen Vater und zwei Cousins getötet; sein Onkel sei verletzt worden. Der BF habe ständig Angst um sein Leben gehabt. Da Zweifel an der behaupteten Minderjährigkeit bestanden, wurde am 23.08.2019 ein Handwurzelröntgen durchgeführt und festgestellt, dass in Bezug auf die Hand links, FFA 76, des BF zur Bestimmung des Knochenalters das Ergebnis „Schmeling 4, GP 31.“ vorliegt. Da Zweifel an der behaupteten Minderjährigkeit bestanden, wurde am 23.08.2019 ein Handwurzelröntgen durchgeführt und festgestellt, dass in Bezug auf die Hand links, FFA 76, des BF zur Bestimmung des Knochenalters das Ergebnis „Schmeling 4, Gesetzgebungsperiode 31.“ vorliegt. In weiterer Folge wurde ein multifaktorielles Altersgutachten eingeholt, welches unter Abwägung mehrerer Teilgutachten zum Ergebnis gelangte, dass das absolute Mindestalter XXXX Jahre zum Untersuchungszeitpunkt am XXXX betrage und das spätestmögliche fiktive Geburtsdatum der XXXX sei. Das im Rahmen des Behördenvorbringens berichtete Lebensalter sei mit dem festgestellten, absoluten Mindestalter nicht vereinbar; die Differenz betrage -0,53 Jahre.In weiterer Folge wurde ein multifaktorielles Altersgutachten eingeholt, welches unter Abwägung mehrerer Teilgutachten zum Ergebnis gelangte, dass das absolute Mindestalter römisch 40 Jahre zum Untersuchungszeitpunkt am römisch 40 betrage und das spätestmögliche fiktive Geburtsdatum der römisch 40 sei. Das im Rahmen des Behördenvorbringens berichtete Lebensalter sei mit dem festgestellten, absoluten Mindestalter nicht vereinbar; die Differenz betrage -0,53 Jahre. Mit Verfahrensanordnung vom 25.09.2019 stellte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) fest, dass der BF spätestens am XXXX geboren worden sei. Mit Verfahrensanordnung vom 25.09.2019 stellte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) fest, dass der BF spätestens am römisch 40 geboren worden sei. Mit Schreiben vom 24.09.2019 informierte der Verein Menschenrechte Österreich über das Ergebnis der Suche des in Österreich asylberechtigten Bruders des BF. Unter einem wurden auch Angaben zu den Familienangehörigen in Afghanistan erstattet. Mit Schreiben vom 24.09.2019 informierte der Verein Menschenrechte Österreich über das Ergebnis der Suche des in Österreich asylberechtigten Bruders des BF. Unter einem wurden auch Angaben zu den Familienangehörigen in Afghanistan erstattet. , Im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme am 12.11.2019 vor dem BFA brachte der damals beinahe 17-jährige BF in Anwesenheit seiner gesetzlichen Vertretung und einer Vertrauensperson vor, er sei gesund und nehme zurzeit keine Medikamente ein. Er habe zwei Brüder und zwei Schwestern. Sein Vater sei von den Taliban getötet worden, als der BF noch sehr klein gewesen sei. Dabei sei sein Onkel verletzt und zwei Cousins getötet worden. Wo seine Mutter jetzt lebe, wisse er nicht. Er sei in Laghman aufgewachsen, wisse aber nicht, wo er geboren sei. Er habe keine Schule besucht und auch nicht gearbeitet, sondern seine Mutter nur im Haushalt unterstützt. Er könne auf Paschtu weder lesen noch schreiben. Zum Fluchtgrund führte der BF aus, dass die Taliban seinen Vater und zwei Cousins getötet und seinen Onkel verletzt hätten. Zu dieser Zeit sei der BF selbst noch klein gewesen. Kurz vor seiner Ausreise hätten sie ihn auch angesprochen, ob er mit ihnen zusammenarbeiten wolle. Sie hätten zu ihm unter anderem gesagt, dass er sie unterstützen, unschuldige Menschen töten und Attentate verüben könne. Der BF habe auch einige Briefe von ihnen bekommen, in welchen er aufgefordert worden sei, ihnen zu helfen. Da er das nicht gewollt habe, habe er Afghanistan verlassen. Anschließend wurde der BF näher zu seinem Fluchtgrund, zu seinen Familienangehörigen und zu seinem Leben in Österreich befragt. In einer Stellungnahme vom 26.11.2019 wurde im Wege der gesetzlichen Vertretung des BF im Wesentlichen unter Verweis auf diverse Länderberichte geltend gemacht, dass der BF im Falle einer Rückkehr der Gefahr einer Zwangsrekrutierung ausgesetzt sei. Der Wirkungsgrad der Taliban sei derart groß, dass er vor diesen in ganz Afghanistan nicht sicher wäre. Daran anschließend wurde auf die Sicherheitslage in Afghanistan, insbesondere in Kabul, Herat und Mazar-e Sharif sowie auf Ausführungen von UNHCR und EASO zur Zumutbarkeit einer innerstaatlichen Fluchtalternative verwiesen und hervorgehoben, dass es sich beim BF um einen Minderjährigen handle, der keinerlei Kontakt zu seiner Familie in Afghanistan habe, ein Halbwaise sei und über keine Schul- und Berufsausbildung verfüge. Mit Bescheid vom 24.02.2020 wies das BFA den Antrag des BF auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005 (AsylG) idgF ab (Spruchpunkt I.), erkannte ihm gemäß § 8 Abs. 1 AsylG den Status des subsidiär Schutzberechtigten zu (Spruchpunkt II.) und erteilte ihm gemäß § 8 Abs. 4 AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 24.02.2021 (Spruchpunkt III.). Mit Bescheid vom 24.02.2020 wies das BFA den Antrag des BF auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, Asylgesetz 2005 (AsylG) idgF ab (Spruchpunkt römisch eins.), erkannte ihm gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG den Status des subsidiär Schutzberechtigten zu (Spruchpunkt römisch zwei.) und erteilte ihm gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 24.02.2021 (Spruchpunkt römisch drei.). Begründend wurde zusammengefasst zu Spruchpunkt I. ausgeführt, es sei dem BF aus näher dargelegten Gründen nicht gelungen, den vorgebrachten Fluchtgrund glaubhaft und in sich schlüssig darzulegen. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes ergeben, welcher zur Gewährung von Asyl führen würde. Die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten begründete das BFA damit, dass dem BF aufgrund seiner Minderjährigkeit und der fehlenden Arbeitserfahrung eine Rückkehr zum aktuellen Zeitpunkt nicht zumutbar sei. Begründend wurde zusammengefasst zu Spruchpunkt römisch eins. ausgeführt, es sei dem BF aus näher dargelegten Gründen nicht gelungen, den vorgebrachten Fluchtgrund glaubhaft und in sich schlüssig darzulegen. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes ergeben, welcher zur Gewährung von Asyl führen würde. Die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten begründete das BFA damit, dass dem BF aufgrund seiner Minderjährigkeit und der fehlenden Arbeitserfahrung eine Rückkehr zum aktuellen Zeitpunkt nicht zumutbar sei. Gegen Spruchpunkt I. dieses Bescheides erhob der BF fristgerecht im Wege seiner damaligen Rechtsvertretung Beschwerde, worin im Wesentlichen moniert wurde, dass im behördlichen Verfahren das Parteiengehör verletzt worden sei, weil die Niederschrift der Einvernahme des Bruders des BF nicht zur Äußerung übermittelt worden sei und sich die beweiswürdigenden Überlegungen mehrfach auf die Aussagen des Bruders stützen würden. Zudem habe das BFA näher genannte Aspekte im Rahmen der Beweiswürdigung nicht berücksichtigt und nicht die bei Minderjährigen erforderliche, besonders sorgfältige Beweiswürdigung vorgenommen. Allenfalls hätte die Behörde gezieltere Länderinformationen zum Thema der Zwangsrekrutierung in Laghman einholen müssen, zumal es gerade in Gebieten unter ausgeprägtem Einfluss oder vollständiger Kontrolle der Taliban zu Zwangsrekrutierungen komme. Es werde die Bestellung eines länderkundigen Sachverständigen bzw. die Einholung von gezielten Erhebungen im Wege der Staatendokumentation zum Beweis der Tatsache beantragt, dass aufgrund der Weigerungen des BF und seines Bruders, sich den Taliban anzuschließen, sowie der Tätigkeit des zweiten Bruders des BF beim Militär, eine politische Gesinnung unterstellt werde, der BF mit massiven Menschenrechtsverletzungen zu rechnen habe und der afghanische Staat nicht gewillt und nicht in der Lage sei, Schutz vor Verfolgung durch regierungsfeindliche Kräfte zu gewähren. Darüber hinaus habe es das BFA verabsäumt, kinderspezifische Gefahren bei der Prüfung der Asylrelevanz zu berücksichtigen. Der BF falle unter mehrere Risikoprofile der UNHCR-Richtlinien und gehöre zur sozialen Gruppe der auf sich allein gestellten/verlassenen Kinder, die Gefahr laufen würden, auf der Straße leben zu müssen. Die Behörde hätte der daher zum Ergebnis kommen müssen, dass eine Verfolgungsgefahr nach der Genfer Flüchtlingskonvention bestehe.Gegen Spruchpunkt römisch eins. dieses Bescheides erhob der BF fristgerecht im Wege seiner damaligen Rechtsvertretung Beschwerde, worin im Wesentlichen moniert wurde, dass im behördlichen Verfahren das Parteiengehör verletzt worden sei, weil die Niederschrift der Einvernahme des Bruders des BF nicht zur Äußerung übermittelt worden sei und sich die beweiswürdigenden Überlegungen mehrfach auf die Aussagen des Bruders stützen würden. Zudem habe das BFA näher genannte Aspekte im Rahmen der Beweiswürdigung nicht berücksichtigt und nicht die bei Minderjährigen erforderliche, besonders sorgfältige Beweiswürdigung vorgenommen. Allenfalls hätte die Behörde gezieltere Länderinformationen zum Thema der Zwangsrekrutierung in Laghman einholen müssen, zumal es gerade in Gebieten unter ausgeprägtem Einfluss oder vollständiger Kontrolle der Taliban zu Zwangsrekrutierungen komme. Es werde die Bestellung eines länderkundigen Sachverständigen bzw. die Einholung von gezielten Erhebungen im Wege der Staatendokumentation zum Beweis der Tatsache beantragt, dass aufgrund der Weigerungen des BF und seines Bruders, sich den Taliban anzuschließen, sowie der Tätigkeit des zweiten Bruders des BF beim Militär, eine politische Gesinnung unterstellt werde, der BF mit massiven Menschenrechtsverletzungen zu rechnen habe und der afghanische Staat nicht gewillt und nicht in der Lage sei, Schutz vor Verfolgung durch regierungsfeindliche Kräfte zu gewähren. Darüber hinaus habe es das BFA verabsäumt, kinderspezifische Gefahren bei der Prüfung der Asylrelevanz zu berücksichtigen. Der BF falle unter mehrere Risikoprofile der UNHCR-Richtlinien und gehöre zur sozialen Gruppe der auf sich allein gestellten/verlassenen Kinder, die Gefahr laufen würden, auf der Straße leben zu müssen. Die Behörde hätte der daher zum Ergebnis kommen müssen, dass eine Verfolgungsgefahr nach der Genfer Flüchtlingskonvention bestehe. In der Folge fand am 17.03.2021 eine öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt, in welcher der BF zu seiner Person, zu seinen Familienangehörigen und zu seinem Fluchtgrund befragt wurde. Am 31.03.2021 langte eine Stellungnahme zu den in der mündlichen Verhandlung vorgehaltenen und kursorisch erörterten Länderinformationen ein. Darin wurde insbesondere auf Länderberichte betreffend Zwangsrekrutierungen und auf das Nichtbestehen einer innerstaatlichen Fluchtalternative im Falle einer Verfolgung durch die Taliban verwiesen und geltend gemacht, dass sich das Vorbringen des BF in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht mit den Angaben des Bruders des BF in der Einvernahme vor dem BFA am 12.11.2019 in Einklang bringen ließen. Schließlich wurde vorgebracht, dass es dem BF schwer falle über seine Erlebnisse zu sprechen, und diese ihn psychisch sehr belasten würden. Auch wenn der BF bisher nicht bereit sei, psychologische Betreuung in Anspruch zu nehmen, werde aufgrund der augenscheinlichen Belastung ersucht, diesen Umstand zu berücksichtigen. Aus psychotherapeutischer Perspektive würden widersprüchliche und lückenhafte Erinnerungen von Geflüchteten nicht gegen den Wahrheitsgehalt ihres Vorbringens sprechen, sondern seien ein Zeichen für ein vorliegendes Trauma. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:1. Feststellungen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:, 1. Feststellungen: 1.1. Der volljährige BF ist ein Staatsangehöriger Afghanistans, gehört der Volksgruppe der Paschtunen an und bekennt sich zum muslimisch-sunnitischen Glauben. Am 14.08.2019 stellte er den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Er stammt aus der Provinz Laghman und verfügt weder über Schulbildung noch über Arbeitserfahrung. Der BF ist gesund und in Österreich strafgerichtlich unbescholten. 1.2. Nicht festgestellt werden kann, dass der BF aus dem von ihm genannten Grund Afghanistan verlassen hat. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass er im Falle einer Rückkehr einer aktuellen individuellen Verfolgung seitens der Taliban ausgesetzt wäre. 1.3. Zur allgemeinen politischen und menschenrechtlichen Situation in Afghanistan wird Folgendes festgestellt: Auszüge aus dem Länderinformationsblatt: Sicherheitslage Letzte Änderung: 14.12.2020 Die Sicherheitslage in Afghanistan ist nach wie vor volatil (UNGASC 17.03.2020). Die afghanische Regierung behält die Kontrolle über Kabul, die Provinzhauptstädte, die meisten Distriktzentren und die meisten Teile der wichtigsten Transitrouten. Mehrere Teile der wichtigsten Transitrouten sind umkämpft, wodurch Distriktzentren bedroht sind. Seit Februar 2020 haben die Taliban ein hohes Maß an Gewalt gegen die ANDSF (Afghan National Defense Security Forces) aufrechterhalten, vermeiden aber gleichzeitig Angriffe gegen um Provinzhauptstädte herum stationierte Koalitionstruppen - wahrscheinlich um das US-Taliban-Abkommen nicht zu gefährden. Unabhängig davon begann IS/ISKP im Februar 2020 (zum ersten Mal seit dem Verlust seiner Hauptfestung in der Provinz Nangarhar im November 2019), Terroranschläge gegen die ANDSF und die Koalitionstruppen durchzuführen (USDOD 01.07.2020). Die Zahl der Angriffe der Taliban auf staatliche Sicherheitskräfte entsprach dem Niveau der Frühjahrsoffensiven der vergangenen Jahre, auch wenn die Offensive dieses Jahr bisher nicht offiziell erklärt wurde (AA 16.07.2020; vgl. REU 06.10.2020).Die Sicherheitslage in Afghanistan ist nach wie vor volatil (UNGASC 17.03.2020). Die afghanische Regierung behält die Kontrolle über Kabul, die Provinzhauptstädte, die meisten Distriktzentren und die meisten Teile der wichtigsten Transitrouten. Mehrere Teile der wichtigsten Transitrouten sind umkämpft, wodurch Distriktzentren bedroht sind. Seit Februar 2020 haben die Taliban ein hohes Maß an Gewalt gegen die ANDSF (Afghan National Defense Security Forces) aufrechterhalten, vermeiden aber gleichzeitig Angriffe gegen um Provinzhauptstädte herum stationierte Koalitionstruppen - wahrscheinlich um das US-Taliban-Abkommen nicht zu gefährden. Unabhängig davon begann IS/ISKP im Februar 2020 (zum ersten Mal seit dem Verlust seiner Hauptfestung in der Provinz Nangarhar im November 2019), Terroranschläge gegen die ANDSF und die Koalitionstruppen durchzuführen (USDOD 01.07.2020). Die Zahl der Angriffe der Taliban auf staatliche Sicherheitskräfte entsprach dem Niveau der Frühjahrsoffensiven der vergangenen Jahre, auch wenn die Offensive dieses Jahr bisher nicht offiziell erklärt wurde (AA 16.07.2020; vergleiche REU 06.10.2020). Die Umsetzung des US-Taliban-Abkommens, angefochtene Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen, regionale politische Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, Diskussionen über die Freilassung von Gefangenen, Krieg und die globale Gesundheitskrise COVID-19 haben laut dem Combined Security Transition Command-Afghanistan (CSTC-A) das zweite Quartal 2020 für die afghanischen Verteidigungs- und Sicherheitskräfte (ANDSF) zum „vielleicht komplexesten und herausforderndsten Zeitraum der letzten zwei Jahrzehnte“ gemacht (SIGAR 30.07.2020). Der Konflikt in Afghanistan befindet sich nach wie vor in einer „strategischen Pattsituation“, die nur durch Verhandlungen zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban gelöst werden kann (SIGAR 30.01.2020). Die afghanische Regierung führte zum ersten Mal persönliche Gespräche mit den Taliban, inhaltlich wurde über den Austausch tausender Gefangener verhandelt; bis dahin hatten die beiden Seiten sich nur per Videokonferenz unterhalten (BBC 01.04.2020). Diese Gespräche sind ein erster Schritt Richtung inner-afghanischer Verhandlungen, welche Teil eines zwischen Taliban und US-Amerikanern unterzeichneten Abkommens sind (TD 02.04.2020). Die Gespräche fanden vor dem Hintergrund anhaltender Gewalt im Land statt (BBC 01.04.2020). Für den Berichtszeitraum 01.01.2020 - 30.09.2020 verzeichnete UNAMA 5.939 zivile Opfer. Die Gesamtzahl der Opfer unter der Zivilbevölkerung ist im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres um 13% zurückgegangen, das ist der niedrigste Wert seit 2012 (UNAMA 27.10.2020). Afghanistans National Security Council (NSC) zufolge nahmen die Talibanattacken im Juni 2020 deutlich zu. Gemäß NATO Resolute Support (RS) nahm die Anzahl an zivilen Opfern im zweiten Quartal 2020 um fast 60% gegenüber dem ersten Quartal und um 18% gegenüber dem zweiten Quartal des Vorjahres zu (SIGAR 30.07.2020). Die Sicherheitslage bleibt nach wie vor volatil. Die höchste Anzahl sicherheitsrelevanter Vorfälle wurde in der südlichen Region, gefolgt von den nördlichen und östlichen Regionen, registriert, die allesamt 68% der Zwischenfälle ausmachten. Die aktivsten Konfliktregionen sind in den Provinzen Kandahar, Helmand, Nangarhar und Balkh zu finden. Entsprechend saisonalen Trends gehen die Kämpfe in den Wintermonaten – Ende 2019 und Anfang 2020 - zurück (UNGASC 17.03.2020). Die Sicherheitslage im Jahr 2019 Die geographische Verteilung aufständischer Aktivitäten innerhalb Afghanistans blieb, im Vergleich der beiden Jahre 2018 und 2019, weitgehend konstant. Im Jahr 2019 fanden auch weiterhin im Süden und Westen Afghanistans schwere Kampfhandlungen statt; feindliche Aktivitäten nahmen zu und breiteten sich in größeren Gebieten des Nordens und Ostens aus. Der Resolute Support (RS) Mission (seit 2015 die Unterstützungsmission der NATO in Afghanistan) zufolge waren für das Jahr 2019 29.083 feindliche Angriffe landesweit zu verzeichnen. Im Gegensatz dazu waren es im Jahr 2018 27.417 (SIGAR 30.01.2020). Mit einer hohen Anzahl an sicherheitsrelevanten Vorfällen - speziell in den südlichen, nördlichen und östlichen Regionen - blieb die Sicherheitslage vorerst volatil, bevor ein Zeitraum der Reduzierung der Gewalt registriert werden konnte. Die UNAMA (Hilfsmission der Vereinten Nationen in Afghanistan) registrierte für das gesamte Jahr 2019 10.392 zivile Opfer, was einem Rückgang von 5% gegenüber 2018 entspricht (UNGASC 17.03.2020). Es gab im letzten Jahr