RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum19.04.2021 GeschäftszahlI422 2015268-4 SpruchI422 2015268-4/14E, I422 2015268-4/14E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht e

Artikel 8

EMRK („Aufrechterhaltung des Privat und Familienlebens“ – „Aufenthaltsberechtigung plus“). Mit Bescheid vom 24.03.2016, Zl. XXXX wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK zurück.

Begründend führte die belangte Behörde aus, dass seit der Entscheidung durch das Bundesverwaltungsgericht vom 26.05.2015 keine maßgeblichen Anhaltspunkte für eine besondere Integration im Hinblick auf seine sprachliche, berufliche und gesellschaftliche Entwicklung in Österreich festgestellt haben werden können.Mit Bescheid vom 24.03.2016, Zl. römisch 40 wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK zurück.

Begründend führte die belangte Behörde aus, dass seit der Entscheidung durch das Bundesverwaltungsgericht vom 26.05.2015 keine maßgeblichen Anhaltspunkte für eine besondere Integration im Hinblick auf seine sprachliche, berufliche und gesellschaftliche Entwicklung in Österreich festgestellt haben werden können. Die gegen diesen Bescheid erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 18.05.2016, GZ: I411 2015268-2/2E als unbegründet ab. 3. Am 09.04.2019 stellte der Beschwerdeführer erneut einen Antrag auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK („Aufenthaltsberechtigung gemäß § 55 Abs. 2 Asyl

G“). Seinen Antrag begründete er zusammengefasst damit, dass er sich seit rund fünfeinhalb Jahren im österreichischen Bundesgebiet befinde und in diesem Zeitraum intensive familiäre Bindungen habe aufbauen könne. Er sei seit beinahe vier Jahren mit einer österreichischen Staatsbürgerin verheiratet und lebe mit dieser in einem gemeinsamen Haushalt. Er habe aufgrund seiner selbständigen Tätigkeit als Zeitungsausträger ein Einkommen von rund € 1.250,99 monatlich (brutto) und komme damit für seinen Lebensunterhalt und den seiner Gattin auf. Er sei bei der SVA selbst versichert und bezahle quartalsmäßig seine Beiträge. Um die A2-Prüfung endlich positiv ablegen zu könne, habe er sich auf eigene Kosten erneut zu einem A2-Kurs angemeldet. Er sei in die Familie seiner Ehegattin sehr gut eingebettet, wie das beiliegende Schreiben des Schwiegervaters belege. Außerdem verfüge er über eine Einstellungszusage der R GmbH. Dem Antrag legte er eine Einstellungszusage der R GmbH, diverse Empfehlungsschreiben, welche von Bekannten sowie von seinem Schwiegervater ausgestellt wurden, und eine Versicherungserklärung bei.3. Am 09.04.2019 stellte der Beschwerdeführer erneut einen Antrag auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK („Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 55, Absatz 2, Asyl

G“). Seinen Antrag begründete er zusammengefasst damit, dass er sich seit rund fünfeinhalb Jahren im österreichischen Bundesgebiet befinde und in diesem Zeitraum intensive familiäre Bindungen habe aufbauen könne. Er sei seit beinahe vier Jahren mit einer österreichischen Staatsbürgerin verheiratet und lebe mit dieser in einem gemeinsamen Haushalt. Er habe aufgrund seiner selbständigen Tätigkeit als Zeitungsausträger ein Einkommen von rund € 1.250,99 monatlich (brutto) und komme damit für seinen Lebensunterhalt und den seiner Gattin auf. Er sei bei der SVA selbst versichert und bezahle quartalsmäßig seine Beiträge. Um die A2-Prüfung endlich positiv ablegen zu könne, habe er sich auf eigene Kosten erneut zu einem A2-Kurs angemeldet. Er sei in die Familie seiner Ehegattin sehr gut eingebettet, wie das beiliegende Schreiben des Schwiegervaters belege. Außerdem verfüge er über eine Einstellungszusage der R GmbH. Dem Antrag legte er eine Einstellungszusage der R GmbH, diverse Empfehlungsschreiben, welche von Bekannten sowie von seinem Schwiegervater ausgestellt wurden, und eine Versicherungserklärung bei. Mit Bescheid vom 12.08.2019, Zl. XXXX wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK erneut zurück.

Zusammengefasst führte die belangte Behörde aus, dass seit der letzten rechtskräftigen Rückkehrentscheidung und dem nunmehrigen Zeitpunkt keine wesentliche Sachverhaltsänderung eingetreten sei.Mit Bescheid vom 12.08.2019, Zl. römisch 40 wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK erneut zurück.

Zusammengefasst führte die belangte Behörde aus, dass seit der letzten rechtskräftigen Rückkehrentscheidung und dem nunmehrigen Zeitpunkt keine wesentliche Sachverhaltsänderung eingetreten sei. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 30.09.2019, I422 2015268-3/2E als unbegründet ab. Gegen die Entscheidung wurde außerordentliche Revision erhoben und gab der Verwaltungsgerichtshof dieser Revision vom 23.01.2020, Ra XXXX statt. Er behob das angefochtene Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 30.09.2019 wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes. Das Bundesverwaltungsgericht habe verkannt, dass aufgrund der vergangenen vier Jahre zwischen der erlassenen Rückkehrentscheidung und der zurückweisenden Entscheidung durch die belangte Behörde durchaus ein geänderter Sachverhalt vorliege und es somit einer inhaltlichen Prüfung des Antrages bedürfe.Gegen die Entscheidung wurde außerordentliche Revision erhoben und gab der Verwaltungsgerichtshof dieser Revision vom 23.01.2020, Ra römisch 40 statt. Er behob das angefochtene Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 30.09.2019 wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes. Das Bundesverwaltungsgericht habe verkannt, dass aufgrund der vergangenen vier Jahre zwischen der erlassenen Rückkehrentscheidung und der zurückweisenden Entscheidung durch die belangte Behörde durchaus ein geänderter Sachverhalt vorliege und es somit einer inhaltlichen Prüfung des Antrages bedürfe. 4. In weiterer Folge gab das Bundesverwaltungsgerichtes mit Erkenntnis vom 02.03.2020, I422 2015268-3/9E der Beschwerde statt, sprach die Unzulässigkeit der Zurückweisungsentscheidung aus und behob den angefochtenen Bescheid. 5. Die belangte Behörde führte daraufhin ein weiteres Ermittlungsverfahren durch, indem sie dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 23.03.2020 Parteiengehör gewährte, welches der Beschwerdeführer mit schriftlicher Stellungnahme vom 15.05.2020 in Anspruch nahm. Zudem wurde der Beschwerdeführer am 06.08.2020 von der belangten Behörde niederschriftlich einvernommen. 6. Mit dem verfahrensgegenständlichen Bescheid vom 18.08.2020, Zl. XXXX wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8

EMRK ab (Spruchpunkt I.) und erließ gegen ihn eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt II.). Des Weiteren stellte sie fest, dass seine Abschiebung nach Nigeria zulässig sei (Spruchpunkt III.) und gewährte die belangte Behörde dem Beschwerdeführer eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.). Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das bestehende Familienleben zu einem Zeitpunkt entstanden sei, in welchem der Aufenthalt des Beschwerdeführers bereits rechtswidrig gewesen sei und sich der Beschwerdeführer zudem beharrlich geweigert habe, seiner Ausreiseverpflichtung nachzukommen. Ebensowenig ergäbe die Interessensabwägung eine Schutzwürdigkeit seines in Österreich bestehenden Privat- und Familienleben.6. Mit dem verfahrensgegenständlichen Bescheid vom 18.08.2020, Zl. römisch 40 wies die belangte Behörde den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines

Artikel 8

EMRK ab (Spruchpunkt römisch eins.) und erließ gegen ihn eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch zwei.). Des Weiteren stellte sie fest, dass seine Abschiebung nach Nigeria zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.) und gewährte die belangte Behörde dem Beschwerdeführer eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.). Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das bestehende Familienleben zu einem Zeitpunkt entstanden sei, in welchem der Aufenthalt des Beschwerdeführers bereits rechtswidrig gewesen sei und sich der Beschwerdeführer zudem beharrlich geweigert habe, seiner Ausreiseverpflichtung nachzukommen. Ebensowenig ergäbe die Interessensabwägung eine Schutzwürdigkeit seines in Österreich bestehenden Privat- und Familienleben.

1. Gegen diesen Bescheid richtete sich die fristgerecht erhobene Beschwerde vom 16.09.
2. Zusammengefasst führte der Beschwerdeführer darin aus, dass er seit fünfeinhalb Jahren mit einer Österreicherin verheiratet sei und aufgrund seiner selbständigen Tätigkeit als Zeitungsausträger ein monatliches Einkommen von rund € 1.250 brutto erziele, selbsterhaltungsfähig sei und für seinen, jedoch auch für den Unterhalt seiner Ehegattin aufkomme. Zudem habe er ausgeprägte Deutschkenntnisse und sei im Familienverband seiner Ehegattin gut eingebunden. Aufgrund seines ausgeprägten Privat- und Familienlebens hätte eine anderslautende Entscheidung ergehen müssen.
3. Am 30.03.2021 erfolgte eine mündliche Verhandlung durch das Bundesverwaltungsgericht. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
4. Feststellungen: Die unter Punkt I. getroffenen Ausführungen werden als entscheidungswesentlicher Sachverhalt festgestellt. Darüber hinaus werden folgende Feststellungen getroffen:Die unter Punkt römisch eins. getroffenen Ausführungen werden als entscheidungswesentlicher Sachverhalt festgestellt. Darüber hinaus werden folgende Feststellungen getroffen: 1.
5. Zur Person des Beschwerdeführers: Der volljährige Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger Nigerias. Die Identität des Beschwerdeführers steht aufgrund der Vorlage seines nigerianischen Reisepasses fest. Er ist gesund, arbeits- und erwerbsfähig. Der Beschwerdeführer wurde in XXXX , im Bundesstaat Delta, in Nigeria geboren. Er wuchs in Nigeria auf und besuchte von 1979 bis 1985 die Grundschule und anschließend von 1987 bis 1992 die Mittelschule. Eine Berufsausbildung weist der Beschwerdeführer nicht auf. Der Beschwerdeführer hat in Nigeria als Fischer, Holzarbeiter und Maler gearbeitet. Seine Eltern sind verstorben, seine beiden Schwestern und seine Tante leben in Nigeria, ein Bruder in Malaysia. Zu einer seiner beiden Schwestern steht der Beschwerdeführer in aufrechtem telefonischen Kontakt.Der Beschwerdeführer wurde in römisch 40 , im Bundesstaat Delta, in Nigeria geboren. Er wuchs in Nigeria auf und besuchte von 1979 bis 1985 die Grundschule und anschließend von 1987 bis 1992 die Mittelschule. Eine Berufsausbildung weist der Beschwerdeführer nicht auf. Der Beschwerdeführer hat in Nigeria als Fischer, Holzarbeiter und Maler gearbeitet. Seine Eltern sind verstorben, seine beiden Schwestern und seine Tante leben in Nigeria, ein Bruder in Malaysia. Zu einer seiner beiden Schwestern steht der Beschwerdeführer in aufrechtem telefonischen Kontakt. Im April 2008 verließ der Beschwerdeführer Nigeria. Er reist zunächst in Griechenland ein, wo er etwa fünf Jahre lebte. Unter Umgehung der Grenzkontrollen, reiste der Beschwerdeführer (spätestens) am 21.10.2013 nach Österreich ein, wo er am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Dieser Antrag wurde zunächst mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.11.2014 und anschließend im Rechtsmittelweg durch das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 26.05.2015, GZ: I403 2015268-1/10E negativ entschieden und die Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung ausgesprochen. Die Entscheidung erwuchs in Rechtskraft. Der Beschwerdeführer kam seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach und verblieb unrechtmäßig im Bundesgebiet. Die Erlangung eines Reisedokumentes ist dem Beschwerdeführer weder unmöglich noch unzumutbar. In weiterer Folge beantragte der Beschwerdeführer am 18.08.2015 erstmalig die Erteilung eines

Artikel 8

EMRK („Aufrechterhaltung des Privat und Familienlebens“ – „Aufenthaltsberechtigung plus“), der mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.03.2016 zurückgewiesen wurde. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 18.05.2016, GZ: I411 2015268-2/2E als unbegründet ab und erwuchs die Entscheidung in Rechtskraft. Am 09.04.2019 stellte der Beschwerdeführer den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK („Aufenthaltsberechtigung gemäß § 55 Abs. 2 Asyl

G“).Am 09.04.2019 stellte der Beschwerdeführer den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines

Artikel 8EMRK („Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 55, Absatz 2, Asyl

G“). Im Bundesgebiet lebt der Beschwerdeführer seit Februar 2014 mit der österreichischen Staatsbürgerin Julia O[...] (ehemals Julia FA[...], geborene FR[...]) zusammen und führt mit ihr seit 07.02.2014 einen gemeinsamen Haushalt. Dabei zog der Beschwerdeführer in die Wohnung seiner Ehegattin, die von ihr angemietet wird und in der sie seit 21.09.2010 lebt. Für Wohnung zahlt der Beschwerdeführer die halbe Miete und übernimmt auch die Kosten für das Internet. Am 24.04.2015 ging die Ehe mit Julia O[...] die Ehe ein. Die Ehe zeigt sich geprägt von Höhen und Tiefen. Während der Ehe wurde der Beschwerdeführer von seiner Ehegattin „betrogen“ und bekundet die Ehegattin gegenwärtig auch öffentlich, dass sie sich derzeit in einer Beziehung zu einer anderen Person als dem Beschwerdeführer befindet. Seine Ehefrau hat drei Kinder aus einer früheren Beziehung, die allerdings nicht bei ihr, sondern bei den leiblichen Vätern bzw. in einem Pflegeheim leben. Der Kontakt zu den Kindern seiner Ehegattin ist unterschiedlich stark ausgeprägt. Unterhalt leistet der Beschwerdeführer für die Kinder seiner Ehegattin nicht. Seine Ehegattin wird seit 24.08.2015 durch die IFS-Sachwalterschaft besachwaltert. Gegenwärtig befindet sich die Ehegattin des Beschwerdeführers in keinem aufrechten Beschäftigungsverhältnis und bezieht sie zuletzt seit 04.02.2021 über das Arbeitsmarktservice Notstandshilfe, Überbrückungshilfe. Die Erteilung eines Aufenthaltstitels „Familienangehöriger“ gemäß den Bestimmungen des NAG wurde bislang noch nicht beantragt. Der Beschwerdeführer besuchte Deutschkurse auf A1 sowie auf A2 Niveau. Er hat bislang jedoch noch keine Sprachprüfung absolviert. Ungeachtet des Besuches der vorgenannten Deutschkurse spricht der Beschwerdeführer im Hinblick auf seine Aufenthaltsdauer und die Einbindung in ein deutschsprachiges Familienumfeld nicht gut Deutsch und liegt eine sprachliche Integration nicht vor. Der Beschwerdeführer ist in Österreich seit Mai 2015 als Zeitungsausträger tätig. Von Mitternacht bis rund sechs Uhr in der Früh trägt der Beschwerdeführer Zeitungen aus und bringt er laut eigenen Angaben dadurch monatlich rund 1.100 bis 1.200 Euro ins Verdienen. Untertags verkauft der Beschwerdeführer beinahe täglich zwischen 09:00 Uhr und 16:30 bis 17:00 Uhr die Straßenzeitung „Marie“. Des Weiteren verfügt er über eine Einstellungszusage der R [...] GmbH im Bereich Produktion/Verpackung. Eine berufliche Anbindung des Beschwerdeführers an das Bundesgebiet ist somit gegeben. Aus seiner beruflichen Tätigkeit der Zeitungskolporteur der Straßenzeitung „Marie“ verfügt der Beschwerdeführer über freundschaftliche Kontakte in Österreich und ist er in die Familie seiner Ehefrau eingebunden. Er ist nicht Mitglied in einem Verein oder einer sonstigen integrationsbegründenden Institution. Er bezieht seit 04.12.2013 keine Leistungen mehr aus der Grundversorgung und erwirtschaftete während seines Aufenthaltes im Bundesgebiet nachstehende steuerpflichtige Einkommen: Einkommen 2015: 7.653,94 Euro Einkommen 2016: 8.989,07 Euro Einkommen 2017: 10.151,95 Euro Einkommen 2018: 11.556,51 Euro Einkommen 2019: 8.379,73 Euro Der Beschwerdeführer ist strafrechtlich unbescholten. Allerdings liegt eine verwaltungsstrafrechtliche Vormerkung über den Beschwerdeführer vor und wurde er aufgrund seiner unrechtmäßigen Einreise und seines unrechtmäßigen Verbleibes im Bundesgebiet nach § 120 Abs. 1b FPG zu einer Verwaltungsstrafe in der Höhe von 5.000 Euro verurteilt. Die Rechtskraft dieser Entscheidung trat am 17.08.2019 ein. Zur Tilgung dieser Strafe leistet der Beschwerdeführer eine monatliche Ratenzahlung in der Höhe von 100 Euro.Der Beschwerdeführer ist strafrechtlich unbescholten. Allerdings liegt eine verwaltungsstrafrechtliche Vormerkung über den Beschwerdeführer vor und wurde er aufgrund seiner unrechtmäßigen Einreise und seines unrechtmäßigen Verbleibes im Bundesgebiet nach Paragraph 120, Absatz eins b, FPG zu einer Verwaltungsstrafe in der Höhe von 5.000 Euro verurteilt. Die Rechtskraft dieser Entscheidung trat am 17.08.2019 ein. Zur Tilgung dieser Strafe leistet der Beschwerdeführer eine monatliche Ratenzahlung in der Höhe von 100 Euro. Es besteht keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Fall seiner Rückkehr nach Nigeria einer wie auch immer gearteten existenziellen Bedrohung ausgesetzt sein wird. Es sind bei der Rückkehr nach Nigeria in Bezug auf seine Person auch keine Umstände hinsichtlich etwaiger staatlicher Repressalien oder anderweitiger Probleme bekannt. 1.2. Zur Situation in Nigeria: Zur Lage im Herkunftsstaat werden die für das gegenständliche Verfahren relevanten Auszüge aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Nigeria vom 23.11.2020 festgestellt: Sicherheitslage: Es gibt in Nigeria keine klassischen Bürgerkriegsgebiete oder -parteien (AA 16.1.2020). Im Wesentlichen lassen sich mehrere Konfliktherde unterscheiden: Jener von Boko Haram im Nordosten; jener zwischen Hirten und Bauern im Middle-Belt (AA 16.1.2020; vgl. FH 4.3.2020); sowie Spannungen im Nigerdelta (AA 16.1.2020; vgl. EASO 11.2018a) und Gewalt im Bundesstaat Zamfara (EASO 11.2018a; vgl. Garda 23.6.2020). Außerdem gibt es im Südosten zwischen der Regierung und Igbo-Gruppen, die für ein unabhängiges Biafra eintreten (EASO 11.2018a; vgl. AA16.1.2020), sowie zwischen Armee und dem Islamic Movement in Nigeria (IMN) Spannungen (EASO 11.2018a) bzw. kommt es seit Jänner 2018 zu regelmäßigen Protesten des IMN in Abuja und anderen Städten, die das Potential haben, in Gewalt zu münden (UKFCDO 26.9.2020). Beim Konflikt im Nordosten handelt es sich um eine grenzüberschreitende jihadistische Insur- genz. Im „Middlebelt" kommt es zu gewalttätigen Auseinandersetzungen um knapper werdende Ressourcen zwischen Hirten und Bauern. Bei den Auseinandersetzungen im Nigerdelta geht es sowohl um Konflikte zwischen regionalen militanten Gruppen einerseits und der Staatsgewalt andererseits, als auch um Rivalitäten zwischen unterschiedlichen lokalen Gemeinschaften. Im Südosten handelt es sich (noch) um vergleichsweise beschränkte Konflikte zwischen einzelnen sezessionistischen Bewegungen und der Staatsgewalt. Die Lage im Südosten des Landes („Biafra") bleibt jedoch latent konfliktanfällig. Die separatistische Gruppe Indigenous People of Biafra (IPOB) ist allerdings derzeit in Nigeria nicht sehr aktiv (AA 16.1.2020).Es gibt in Nigeria keine klassischen Bürgerkriegsgebiete oder -parteien (AA 16.1.2020). Im Wesentlichen lassen sich mehrere Konfliktherde unterscheiden: Jener von Boko Haram im Nordosten; jener zwischen Hirten und Bauern im Middle-Belt (AA 16.1.2020; vergleiche FH 4.3.2020); sowie Spannungen im Nigerdelta (AA 16.1.2020; vergleiche EASO 11.2018a) und Gewalt im Bundesstaat Zamfara (EASO 11.2018a; vergleiche Garda 23.6.2020). Außerdem gibt es im Südosten zwischen der Regierung und Igbo-Gruppen, die für ein unabhängiges Biafra eintreten (EASO 11.2018a; vergleiche AA16.1.2020), sowie zwischen Armee und dem Islamic Movement in Nigeria (IMN) Spannungen (EASO 11.2018a) bzw. kommt es seit Jänner 2018 zu regelmäßigen Protesten des IMN in Abuja und anderen Städten, die das Potential haben, in Gewalt zu münden (UKFCDO 26.9.2020). Beim Konflikt im Nordosten handelt es sich um eine grenzüberschreitende jihadistische Insur- genz. Im „Middlebelt" kommt es zu gewalttätigen Auseinandersetzungen um knapper werdende Ressourcen zwischen Hirten und Bauern. Bei den Auseinandersetzungen im Nigerdelta geht es sowohl um Konflikte zwischen regionalen militanten Gruppen einerseits und der Staatsgewalt andererseits, als auch um Rivalitäten zwischen unterschiedlichen lokalen Gemeinschaften. Im Südosten handelt es sich (noch) um vergleichsweise beschränkte Konflikte zwischen einzelnen sezessionistischen Bewegungen und der Staatsgewalt. Die Lage im Südosten des Landes („Biafra") bleibt jedoch latent konfliktanfällig. Die separatistische Gruppe Indigenous People of Biafra (IPOB) ist allerdings derzeit in Nigeria nicht sehr aktiv (AA 16.1.2020). Die Kriminalitätsrate in Nigeria ist sehr hoch, die allgemeine Sicherheitslage hat sich in den vergangenen Jahren laufend verschlechtert. In Nigeria können in allen Regionen unvorhersehbare lokale Konflikte aufbrechen. Ursachen und Anlässe der Konflikte sind meist politischer, wirtschaftlicher, religiöser oder ethnischer Art. Insbesondere die Bundesstaaten Zamfara, westl. Taraba und der östl. Teil von Nassarawa, das nördliche Sokoto und die Bundesstaaten Plateau, Kaduna, Benue, Niger und Kebbi sind derzeit von bewaffneten Auseinandersetzungen bzw. innerethnischen Konflikten betroffen. Weiterhin bestimmen immer wieder gewalttätige Konflikte zwischen nomadisierenden Viehzüchtern und sesshaften Farmern sowie gut organisierten Banden die Sicherheitslage. Demonstrationen und Proteste sind insbesondere in Abuja und Lagos, aber auch anderen großen Städten möglich und können zu gewalttätigen Auseinandersetzungen führen. Im Juli/August 2019 forderten diese in Abuja auch wiederholt Todesopfer (AA 8.10.2020).Die Kriminalitätsrate in Nigeria ist sehr hoch, die allgemeine Sicherheitslage hat sich in den vergangenen Jahren laufend verschlechtert. In Nigeria können in allen Regionen unvorhersehbare lokale Konflikte aufbrechen. Ursachen und Anlässe der Konflikte sind meist politischer, wirtschaftlicher, religiöser oder ethnischer "Art". Insbesondere die Bundesstaaten Zamfara, westl. Taraba und der östl. Teil von Nassarawa, das nördliche Sokoto und die Bundesstaaten Plateau, Kaduna, Benue, Niger und Kebbi sind derzeit von bewaffneten Auseinandersetzungen bzw. innerethnischen Konflikten betroffen. Weiterhin bestimmen immer wieder gewalttätige Konflikte zwischen nomadisierenden Viehzüchtern und sesshaften Farmern sowie gut organisierten Banden die Sicherheitslage. Demonstrationen und Proteste sind insbesondere in Abuja und Lagos, aber auch anderen großen Städten möglich und können zu gewalttätigen Auseinandersetzungen führen. Im Juli/August 2019 forderten diese in Abuja auch wiederholt Todesopfer (AA 8.10.2020). Anfang Oktober 2020 führte eine massive Protestwelle zur Auflösung der Spezialeinheit SARS am 11.10.2020 (Guardian 11.10.2020). Die Einheit wurde in SWAT (Special Weapons and Tactics Team) umbenannt und seine Beamten sollen einer zusätzlichen Ausbildung unterzogen werden. Die Protestwelle hielt jedoch an (DS 16.10.2020). Mit Stand 26.10.2020 war das Ausmaß der Ausschreitungen stark angestiegen. Es kam zu Gewalt und Plünderungen sowie zur Zerstörung von Geschäften und Einkaufszentren. Dabei waren bis zu diesem Zeitpunkt 69 Menschen ums Leben gekommen - hauptsächlich Zivilisten, aber auch Polizeibeamte und Soldaten (BBC News 26.10.2020). In den nordöstlichen Landesteilen werden fortlaufend terroristische Gewaltakte, wie Angriffe und Sprengstoffanschläge von militanten Gruppen auf Sicherheitskräfte, Märkte, Schulen, Kirchen und Moscheen verübt (AA 8.10.2020). In der Zeitspanne September 2019 bis September 2020 stechen folgende nigerianische Bundesstaaten mit einer hohen Anzahl an Toten durch Gewaltakte besonders hervor: Borno (3.085), Kaduna

Artikel 8

EMRK („Aufrechterhaltung des Privat und Familienlebens“ – „Aufenthaltsberechtigung plus“) vom 18.08.2015, dessen rechtskräftige negative Erledigung und die weitere Antragstellung vom 09.04.2019 ergeben sich aus einem Auszug des IZR, der Einsicht in den Gerichtsakt zu I411 2015268-2 und dem vorliegenden Verwaltungsakt des gegenständlichen Verfahrens. Aus den glaubhaften Angaben des Beschwerdeführers leitet sich ab, dass er seit Februar 2014 mit der österreichischen Staatsbürgerin Julia O[...] (ehemals Julia FA[...], geborene FR[...]) zusammenlebt. Die Begründung des gemeinsamen Wohnsitzes und Haushaltes basiert auf der Einsichtnahme in das ZMR und der sich im Verwaltungsakt befindlichen Kopie der Verlängerung des Mietvertrages. Bei seiner mündlichen Verhandlung bestätigte der Beschwerdeführer, dass er für die gemeinsame Wohnung die halbe Miete und das Internet zahle. Aus einer sich im Verwaltungsakt befindlichen Kopie der Heiratsurkunde resultiert die Feststellung zu der am 24.04.2015 eingegangenen Ehe. Die Feststellung zur inhaltlichen Ausgestaltung der Ehe resultiert aus den Ausführungen des Beschwerdeführers vor der belangten Behörde und in der mündlichen Verhandlung. Dabei brachte er vor, dass sie zwar keine gemeinsamen Hobbies hätten, aber sie würden sich lieben, fast alle Dinge gemeinsam machen und zusammen den Haushalt führen. Ab und zu würden sie gemeinsam auch etwas Trinken gehen, aber seine Ehegattin möge dies nicht so gern. Außerdem würden sie auch ihre Interessen bündeln und versuchen, solche Dinge zu machen, die gut für sie beide wären. Auf Nachfragen in der mündlichen Verhandlung bestätigte der Beschwerdeführer, dass ihn seine Ehefrau vor rund zwei Jahren mit einem Mann namens Dejan J[...] „betrogen“ hätte. Dies deckt sich auch mit den öffentlichen Facebook-Eintragungen seiner Ehegattin und den öffentlichen Facebook-Eintragungen des Dejan J[...]. In diesen teilte Dejan J[...] am 15.06.2019 mit, dass er sich in einer Beziehung mit der Ehegattin des Beschwerdeführers befinde. Am 05.03.2021 bekundete Dejan J[...] abermals, dass er sich in einer Beziehung mit der Ehegattin des Beschwerdeführers befinde. Übereinstimmend veröffentlicht auch die Ehegattin des Beschwerdeführers auf Facebook ihren Beziehungsstatus mit „In einer Beziehung mit Dejan J[...]“. Auf allfällige Probleme mit seiner Ehefrau angesprochen, schilderte der Beschwerdeführer ein ambivalentes Verhältnis zu ihr. So sei sie manchmal okay und dann wieder ganz anders. Wenn er einen Verdacht gegen seine Ehefrau hege, vermeine sie lediglich, dass die Tür jederzeit offenstehe und es ihm freistehe zu gehen. Den Beschwerdeführer beschleiche oftmals das Gefühl, dass seine Frau sich seines unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst sei und sie dies ausnütze, obwohl er sich stets bemühe und sein Bestes gebe. Glaubhaft werden die Angaben des Beschwerdeführers vor der belangten Behörde vom 06.08.2020 und in der mündlichen Verhandlung vom 30.03.2021 erachtet, wonach seine Ehefrau drei Kinder aus früheren Beziehungen hat, die jedoch nicht bei ihr, sondern bei den leiblichen Vätern bzw. in einem Pflegeheim leben. In der mündlichen Verhandlung verneinte der Beschwerdeführer die Leistung von Unterhalt gegenüber den Kindern seiner Ehegattin und stellte er den Kontakt zu den Kindern näher dar. Alle drei Kinder würden sie besuchen. Zum ältesten Sohn seiner Ehegattin habe er jedoch den besten Zugang und würde dieser sie an den Wochenenden auch öfters besuchen, da dieser in Bregenz lebe. Sie würden dann mit der Playstation spielen und gemeinsam Filme schauen. Zuletzt habe er den ältesten Sohn seiner Ehegattin zu dessen Geburtstag im März getroffen. Mit der Tochter seiner Ehefrau, die in einem Pflegeheim in R[...] untergebracht sei, habe er sich auch schon mal getroffen. Dies sei das letzte Mal in einem Park in R[...] gewesen. Ein genaues Datum vermochte der Beschwerdeführer nicht angeben und sei das Treffen schon eine Weile her. Der jüngste Sohn seiner Ehegattin lebe in St. Pölten. Als ihn seine Ehegattin das letzte Mal dort besucht habe, habe er sie nicht begleitet. Die Feststellung, dass seine Ehegattin seit 24.08.2015 durch die IFS-Sachwalterschaft besachwaltert werde, gründet auf der Korrespondenz mit der IFS-Sachwalterschaft und der von ihr übermittelten Bestellungsurkunde des Bezirksgerichtes Bregenz vom 24.08.2015, zu XXXX . Die Feststellungen, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers gegenwärtigen keiner Beschäftigung nachgeht und Notstandshilfe, Überbrückungshilfe bezieht, gründet auf der Einsichtnahme in einen aktuellen Auszug des Dachverbandes der Sozialversicherungsträger. Aus der Einsichtnahme in einen Auszug des IZR ist belegt, dass der Beschwerdeführer bislang keine Erteilung eines Aufenthaltstitels „Familienangehöriger“ gemäß den Bestimmungen des NAG beantragt hat.Aus den glaubhaften Angaben des Beschwerdeführers leitet sich ab, dass er seit Februar 2014 mit der österreichischen Staatsbürgerin Julia O[...] (ehemals Julia FA[...], geborene FR[...]) zusammenlebt. Die Begründung des gemeinsamen Wohnsitzes und Haushaltes basiert auf der Einsichtnahme in das ZMR und der sich im Verwaltungsakt befindlichen Kopie der Verlängerung des Mietvertrages. Bei seiner mündlichen Verhandlung bestätigte der Beschwerdeführer, dass er für die gemeinsame Wohnung die halbe Miete und das Internet zahle. Aus einer sich im Verwaltungsakt befindlichen Kopie der Heiratsurkunde resultiert die Feststellung zu der am 24.04.2015 eingegangenen Ehe. Die Feststellung zur inhaltlichen Ausgestaltung der Ehe resultiert aus den Ausführungen des Beschwerdeführers vor der belangten Behörde und in der mündlichen Verhandlung. Dabei brachte er vor, dass sie zwar keine gemeinsamen Hobbies hätten, aber sie würden sich lieben, fast alle Dinge gemeinsam machen und zusammen den Haushalt führen. Ab und zu würden sie gemeinsam auch etwas Trinken gehen, aber seine Ehegattin möge dies nicht so gern. Außerdem würden sie auch ihre Interessen bündeln und versuchen, solche Dinge zu machen, die gut für sie beide wären. Auf Nachfragen in der mündlichen Verhandlung bestätigte der Beschwerdeführer, dass ihn seine Ehefrau vor rund zwei Jahren mit einem Mann namens Dejan J[...] „betrogen“ hätte. Dies deckt sich auch mit den öffentlichen Facebook-Eintragungen seiner Ehegattin und den öffentlichen Facebook-Eintragungen des Dejan J[...]. In diesen teilte Dejan J[...] am 15.06.2019 mit, dass er sich in einer Beziehung mit der Ehegattin des Beschwerdeführers befinde. Am 05.03.2021 bekundete Dejan J[...] abermals, dass er sich in einer Beziehung mit der Ehegattin des Beschwerdeführers befinde. Übereinstimmend veröffentlicht auch die Ehegattin des Beschwerdeführers auf Facebook ihren Beziehungsstatus mit „In einer Beziehung mit Dejan J[...]“. Auf allfällige Probleme mit seiner Ehefrau angesprochen, schilderte der Beschwerdeführer ein ambivalentes Verhältnis zu ihr. So sei sie manchmal okay und dann wieder ganz anders. Wenn er einen Verdacht gegen seine Ehefrau hege, vermeine sie lediglich, dass die Tür jederzeit offenstehe und es ihm freistehe zu gehen. Den Beschwerdeführer beschleiche oftmals das Gefühl, dass seine Frau sich seines unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst sei und sie dies ausnütze, obwohl er sich stets bemühe und sein Bestes gebe. Glaubhaft werden die Angaben des Beschwerdeführers vor der belangten Behörde vom 06.08.2020 und in der mündlichen Verhandlung vom 30.03.2021 erachtet, wonach seine Ehefrau drei Kinder aus früheren Beziehungen hat, die jedoch nicht bei ihr, sondern bei den leiblichen Vätern bzw. in einem Pflegeheim leben. In der mündlichen Verhandlung verneinte der Beschwerdeführer die Leistung von Unterhalt gegenüber den Kindern seiner Ehegattin und stellte er den Kontakt zu den Kindern näher dar. Alle drei Kinder würden sie besuchen. Zum ältesten Sohn seiner Ehegattin habe er jedoch den besten Zugang und würde dieser sie an den Wochenenden auch öfters besuchen, da dieser in Bregenz lebe. Sie würden dann mit der Playstation spielen und gemeinsam Filme schauen. Zuletzt habe er den ältesten Sohn seiner Ehegattin zu dessen Geburtstag im März getroffen. Mit der Tochter seiner Ehefrau, die in einem Pflegeheim in R[...] untergebracht sei, habe er sich auch schon mal getroffen. Dies sei das letzte Mal in einem Park in R[...] gewesen. Ein genaues Datum vermochte der Beschwerdeführer nicht angeben und sei das Treffen schon eine Weile her. Der jüngste Sohn seiner Ehegattin lebe in St. Pölten. Als ihn seine Ehegattin das letzte Mal dort besucht habe, habe er sie nicht begleitet. Die Feststellung, dass seine Ehegattin seit 24.08.2015 durch die IFS-Sachwalterschaft besachwaltert werde, gründet auf der Korrespondenz mit der IFS-Sachwalterschaft und der von ihr übermittelten Bestellungsurkunde des Bezirksgerichtes Bregenz vom 24.08.2015, zu römisch 40 . Die Feststellungen, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers gegenwärtigen keiner Beschäftigung nachgeht und Notstandshilfe, Überbrückungshilfe bezieht, gründet auf der Einsichtnahme in einen aktuellen Auszug des Dachverbandes der Sozialversicherungsträger. Aus der Einsichtnahme in einen Auszug des IZR ist belegt, dass der Beschwerdeführer bislang keine Erteilung eines Aufenthaltstitels „Familienangehöriger“ gemäß den Bestimmungen des NAG beantragt hat. Aus den im Antrag zur Erteilung eines Aufenthaltstitels beigelegten Kopien der Teilnahmebestätigung des WIFI am „Deutschkurs A1 Nachmittagskurs“ vom 28.01.2016 und am „Deutschkurs A2 Samstagskurs“ vom 25.06.2016 ist belegt, dass der Beschwerdeführer Deutschkurse besuchte. Vorgelegt wurde auch eine Bescheinigung des WIFI über die Anmeldung des Beschwerdeführers am Kurs „Deutsch A2 Prüfungsvorbereitung ÖSD“ bzw. war dem Beschwerdeschriftsatz einer Anmeldebescheinigung zum Deutschkurs „A2 Abendkurs“ bei der Landeshauptstadt B[...] datierend vom 31.09.2020 beigefügt. Im Zuge seiner mündlichen Verhandlung bestätigte der Beschwerdeführer, dass sein letzter Deutschkurs pandemiebedingt eingestellt worden sei und er bislang auch noch keine Sprachprüfung absolviert habe. Im Zuge der mündlichen Verhandlung vermochte sich der erkennende Richter auch persönlich ein Bild von den Deutschkenntnissen des Beschwerdeführers machen. Die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers und dessen daraus resultierender Verdienst ergibt sich einerseits aus den glaubhaften Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen seiner mündlichen Verhandlung und andererseits aus den ihm vorgelegten Unterlagen. Hierbei handelt es sich um einen am 22.11.2018 zwischen der R[...] Vertriebs GmbH & Co KG und dem Beschwerdeführer abgeschlossenen Verteilvertrag, einer vom Beschwerdeführer ausgefüllten und unterfertigten Versicherungserklärung für Freiberufler vom 13.09.2016 sowie den im Zuge der mündlichen Verhandlung vorgelegten Kopie der Straßenzeitung „Marie“ und dem dazugehörigen Kolporteursausweis. Belegt wird seine berufliche Tätigkeit im Bundesgebiet auch durch einen Auszug des Dachverbandes der Sozialversicherungsträger. Die undatierte Einstellungszusage der R[...] Austria GmbH liegt im Verwaltungsakt ein. Dass der Beschwerdeführer aus seiner beruflichen Tätigkeit als Zeitungskolporteur der Straßenzeitung „Marie“ über freundschaftliche Kontakte in Österreich verfügt, wird durch die dem Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels beigelegten sechs mit Februar und März 2019 datierten Unterstützungserklärungen sowie der in seiner Stellungnahme vom 25.03.2021 vorgelegten Unterstützungserklärung belegt. In diesen wird inhaltlich im Wesentlichen bestätigt, dass der Beschwerdeführer als Zeitungsverkäufer vor dem S[...]markt in L[...] bekannt ist und dass es sich bei ihm um einen freundlichen und beliebten jungen Mann handelt, der stets höflich, zuvorkommend und hilfsbereit ist. Glaubhaft werden die Ausführungen des Beschwerdeführers erachtet, wonach in die Familie seiner Ehefrau integriert ist und liegt diesbezüglich auch eine Unterstützungserklärung seines Schwiegervaters datiert vom 18.03.2019 und des ältesten Sohnes seiner Ehegattin vom 20.03.2019 ein. Die Mitgliedschaft in einem Verein oder einer sonstigen integrationsbegründenden Institution verneinte der Beschwerdeführer. Dass der Beschwerdeführer seit 04.12.2013 keine Leistungen mehr aus der Grundversorgung bezieht, gründet auf einem aktuellen GVS-Auszug. Die jährlichen steuerpflichtigen Einkommen des Beschwerdeführers ergeben sich aus den von ihm im Rahmen der mündlichen Verhandlung vorgelegten Einkommenssteuerbescheide. Aus einem aktuellen Strafregisterauszug ist die strafrechtliche Unbescholtenheit des Beschwerdeführers belegt. Aus einem sich im Verwaltungsakt befindlichen Informationsschreiben der Landespolizeidirektion Vorarlberg vom 18.08.2020 gründet die Feststellung über die verwaltungsstrafrechtliche Vormerkung betreffend den Beschwerdeführer und monatliche Leistung von 100 Euro. Bereits mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 26.05.2015, Zl. I403 2015268-1/10E wurde festgestellt, dass eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Nigeria keine Gefährdung seiner Person bzw. eine Verletzung seiner in Art. 2 oder 3 EMRK geschützten Rechte mit sich bringt. Im gegenständlichen Verfahren machte der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt eine wie auch immer geartete Rückkehrgefährdung geltend. Bereits mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 26.05.2015, Zl. I403 2015268-1/10E wurde festgestellt, dass eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Nigeria keine Gefährdung seiner Person bzw. eine Verletzung seiner in Artikel 2, oder 3 EMRK geschützten Rechte mit sich bringt. Im gegenständlichen Verfahren machte der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt eine wie auch immer geartete Rückkehrgefährdung geltend. 1.2. Zur Situation in Nigeria: Die Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat beruhen auf dem aktuellen Länderinformationsbericht der Staatendokumentation für Nigeria vom 23.11.2020 samt den dort publizierten Quellen und Nachweisen. Dieser Länderinformationsbericht stützt sich auf Berichte verschiedener ausländischer Behörden, etwa die allgemein anerkannten Berichte des Deutschen Auswärtigen Amtes, als auch jene von Nichtregierungsorganisationen, wie bspw. dem UNHCR, sowie Berichte von allgemein anerkannten unabhängigen Nachrichtenorganisationen. Angesichts der Seriosität und Plausibilität der verwendeten Erkenntnisquellen sowie dem Umstand, dass diese Berichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängigen Quellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wissentliche Widersprüche darbieten, besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln. Dem Beschwerdeführer wurden die Länderberichte vorab im Rahmen der mündlichen Verhandlung übermittelt und trat er diesen Quellen und deren Kernaussagen zur Situation im Herkunftsland nicht entgegen. Die COVID-19-Werte ergeben sich aus einer Abfrage der WHO - https://covid19.who.int/region/afro/country/ng (abgerufen am 13.04.2021). 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: 3.1. Zur Nichterteilung eines

Artikel 8EMRK und zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung (Spruchpunkte I.

und II. des angefochtenen Bescheides):3.1. Zur Nichterteilung eines

Artikel 8EMRK und zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung (Spruchpunkte römisch eins.

und römisch zwei. des angefochtenen Bescheides): 3.1.

1. Rechtslage: Gemäß § 55 AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ zu erteilen, wenn Gemäß Paragraph 55, AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ zu erteilen, wenn
2. dies gemäß § 9 Abs. 2 BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK geboten ist und
3. dies gemäß Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK geboten ist und
4. der Drittstaatsangehörige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß § 9 Integrationsgesetz (IntG), BGBl. I Nr. 68/2017, erfüllt hat oder zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit ausübt, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (§ 5 Abs. 2 Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), BGBl. Nr. 189/1955) erreicht wird.
5. der Drittstaatsangehörige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß Paragraph 9, Integrationsgesetz (IntG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 68 aus 2017,, erfüllt hat oder zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit ausübt, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (Paragraph 5, Absatz 2, Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), Bundesgesetzblatt Nr. 189 aus 1955,) erreicht wird. Gemäß § 55 Abs. 2 AsylG ist eine „Aufenthaltsberechtigung“ zu erteilen, wenn nur die Voraussetzung des Abs. 1 Z. 1 vorliegt.Gemäß Paragraph 55, Absatz 2, AsylG ist eine „Aufenthaltsberechtigung“ zu erteilen, wenn nur die Voraussetzung des Absatz eins, Ziffer eins, vorliegt. Wird der Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß §§ 55, 56 oder 57 abgewiesen, so ist diese Entscheidung gemäß § 10 Abs. 3 AsylG mit einer Rückkehrentscheidung gemäß dem
6. Hauptstück des FPG zu verbinden. Wird ein solcher Antrag zurückgewiesen, gilt dies nur insoweit, als dass kein Fall des § 58 Abs. 9 Z 1 bis 3 vorliegt.Wird der Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraphen 55, 56, oder 57 abgewiesen, so ist diese Entscheidung gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG mit einer Rückkehrentscheidung gemäß dem
7. Hauptstück des FPG zu verbinden. Wird ein solcher Antrag zurückgewiesen, gilt dies nur insoweit, als dass kein Fall des Paragraph 58, Absatz 9, Ziffer eins bis 3 vorliegt. Gemäß § 9 Abs. 1 BFA-VG ist die Erlassung einer Rückkehrentscheidung gemäß § 52 FPG, wenn dadurch in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen wird, zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist. Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK sind insbesondere die in § 9 Abs. 2 Z 1 bis 9 BFA-VG aufgezählten Gesichtspunkte zu berücksichtigen (die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration, die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist).Gemäß Paragraph 9, Absatz eins, BFA-VG ist die Erlassung einer Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, FPG, wenn dadurch in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen wird, zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Ziele dringend geboten ist. Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK sind insbesondere die in Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer eins bis 9 BFA-VG aufgezählten Gesichtspunkte zu berücksichtigen (die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration, die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist). 3.1.
8. Anwendung der Rechtslage auf den Beschwerdefall: Entsprechend der Bestimmungen des § 55 AsylG 2005 ist eine Aufenthaltsberechtigung zu erteilen, wenn dies gemäß § 9 Abs. 2 BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens iSd Art. 8 EMRK geboten ist.Entsprechend der Bestimmungen des Paragraph 55, AsylG 2005 ist eine Aufenthaltsberechtigung zu erteilen, wenn dies gemäß Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens iSd Artikel 8, EMRK geboten ist. Bei Beurteilung der Frage, ob die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 55 AsylG 2005 zur Aufrechterhaltung des Privat- und/oder Familienlebens iSd Art. 8 MRK geboten ist bzw. ob die Erlassung einer Rückkehrentscheidung einen unverhältnismäßigen Eingriff in die nach Art. 8 EMRK geschützten Rechte darstellt, ist unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalles eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen des Fremden, insbesondere unter Berücksichtigung der in § 9 Abs. 2 BFA-VG 2014 genannten Kriterien und unter Einbeziehung der sich aus § 9 Abs. 3 BFA-VG 2014 ergebenden Wertungen, in Form einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen (vgl. VwGH 08.11.2018, Ra 2016/22/0120; 15.02.2021, Ra 2020/21/0301).Bei Beurteilung der Frage, ob die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 55, AsylG 2005 zur Aufrechterhaltung des Privat- und/oder Familienlebens iSd Artikel 8, MRK geboten ist bzw. ob die Erlassung einer Rückkehrentscheidung einen unverhältnismäßigen Eingriff in die nach Artikel 8, EMRK geschützten Rechte darstellt, ist unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalles eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen des Fremden, insbesondere unter Berücksichtigung der in Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG 2014 genannten Kriterien und unter Einbeziehung der sich aus Paragraph 9, Absatz 3, BFA-VG 2014 ergebenden Wertungen, in Form einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen vergleiche VwGH 08.11.2018, Ra 2016/22/0120; 15.02.2021, Ra 2020/21/0301). Aus der Eingliederung des Aufenthaltstitels nach § 55 AslyG 2005 unter jenen aus „berücksichtigungswürdigen (humanitären) Gründen“ ergibt sich, dass deren Erteilung letztlich an eine humanitäre Notlage des Aufenthaltstitelwerbers anknüpfen soll, wenn ein Aufenthaltstitel auf Basis des die Zuwanderung und die Migration regelnden NAG nicht möglich ist oder unter keinen Umständen erteilt werden kann. Eine derartige Situation liegt im gegenständlichen Fall jedoch nicht vor. Nachdem der Beschwerdeführer aufgrund seiner Ehe mit einer österreichischen Staatsbürgerin als „Familienangehöriger“ iSd § 2 Abs. 1 Z 9 NAG zu qualifizieren ist, steht ihm die Beantragung eines Aufenthaltstitels „Familienangehöriger“ über die Bestimmungen des NAG offen. Diese Möglichkeit wurde seitens des Beschwerdeführers bislang allerdings nicht in Anspruch genommen. Sohin zeigte die belangte Behörde in ihrer Entscheidung zu Recht auf, dass sein beharrlicher Verbleib im Bundesgebiet und seine Unterlassung sich von Nigeria aus um einen legalen Aufenthalt in Österreich zu bemühen (und in weiterer Folge auch seine beiden Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels), als klare Umgehungshandlungen zu werten sind. Wie sich aus seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung ergibt, zeigte sich der Beschwerdeführer auch nicht bereit von sich aus in seinen Herkunftsstaat zurückzukehren um dort seine Reisedokumente zu aktualisieren und/oder allenfalls dort seinen legalen Familiennachzug zu regeln und zu beantragen. Aufgrund seiner Angaben in der mündlichen Verhandlung geht auch sein Einwand, dass ihm eine Reise nach Nigeria weder möglich noch zumutbar ist, ins Leere.Aus der Eingliederung des Aufenthaltstitels nach Paragraph 55, AslyG 2005 unter jenen aus „berücksichtigungswürdigen (humanitären) Gründen“ ergibt sich, dass deren Erteilung letztlich an eine humanitäre Notlage des Aufenthaltstitelwerbers anknüpfen soll, wenn ein Aufenthaltstitel auf Basis des die Zuwanderung und die Migration regelnden NAG nicht möglich ist oder unter keinen Umständen erteilt werden kann. Eine derartige Situation liegt im gegenständlichen Fall jedoch nicht vor. Nachdem der Beschwerdeführer aufgrund seiner Ehe mit einer österreichischen Staatsbürgerin als „Familienangehöriger“ iSd Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 9, NAG zu qualifizieren ist, steht ihm die Beantragung eines Aufenthaltstitels „Familienangehöriger“ über die Bestimmungen des NAG offen. Diese Möglichkeit wurde seitens des Beschwerdeführers bislang allerdings nicht in Anspruch genommen. Sohin zeigte die belangte Behörde in ihrer Entscheidung zu Recht auf, dass sein beharrlicher Verbleib im Bundesgebiet und seine Unterlassung sich von Nigeria aus um einen legalen Aufenthalt in Österreich zu bemühen (und in weiterer Folge auch seine beiden Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels), als klare Umgehungshandlungen zu werten sind. Wie sich aus seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung ergibt, zeigte sich der Beschwerdeführer auch nicht bereit von sich aus in seinen Herkunftsstaat zurückzukehren um dort seine Reisedokumente zu aktualisieren und/oder allenfalls dort seinen legalen Familiennachzug zu regeln und zu beantragen. Aufgrund seiner Angaben in der mündlichen Verhandlung geht auch sein Einwand, dass ihm eine Reise nach Nigeria weder möglich noch zumutbar ist, ins Leere. Letztlich begründete die belangte Behörde den abweisenden Bescheid im Wesentlichen damit, dass nach individueller Abwägung die persönlichen Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in Österreich nicht schwerer wiegen würden als die öffentlichen Interessen an einem geordneten Fremdenwesen und dass der Eingriff durch die Rückkehrentscheidung auch als im Sinne des Art. 8 Abs. 2 EMRK verhältnismäßig angesehen werden kann. Unter Bedachtnahme aller Umstände des gegenständlichen Einzelfalles und einer gewichtenden Abwägung der jeweiligen Interessen kommt auch erkennende Gericht zum Schluss, dass das öffentliche Interesse an seiner Aufenthaltsbeendigung gegenüber seinen privaten Interessen am Verbleib im Bundesgebiet überwiegt und eine Antragstellung und das Abwarten der Entscheidung nach den Bestimmungen des NAG für den Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat Nigeria möglich und zumutbar ist. Dies aus folgenden Überlegungen heraus:Letztlich begründete die belangte Behörde den abweisenden Bescheid im Wesentlichen damit, dass nach individueller Abwägung die persönlichen Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in Österreich nicht schwerer wiegen würden als die öffentlichen Interessen an einem geordneten Fremdenwesen und dass der Eingriff durch die Rückkehrentscheidung auch als im Sinne des Artikel 8, Absatz 2, EMRK verhältnismäßig angesehen werden kann. Unter Bedachtnahme aller Umstände des gegenständlichen Einzelfalles und einer gewichtenden Abwägung der jeweiligen Interessen kommt auch erkennende Gericht zum Schluss, dass das öffentliche Interesse an seiner Aufenthaltsbeendigung gegenüber seinen privaten Interessen am Verbleib im Bundesgebiet überwiegt und eine Antragstellung und das Abwarten der Entscheidung nach den Bestimmungen des NAG für den Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat Nigeria möglich und zumutbar ist. Dies aus folgenden Überlegungen heraus: Gemäß Art. 8 Abs. 1 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Gemäß Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.Gemäß Artikel 8, Absatz eins, EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Gemäß Artikel 8, Absatz 2, EMRK ist ein Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft, insoweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Ob eine Verletzung des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK vorliegt, hängt – wie zuvor bereits erwähnt – nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte sowie des Verfassungsgerichtshofes und des Verwaltungsgerichtshofes jeweils von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Die Regelung erfordert eine Prüfung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit des staatlichen Eingriffes; letztere verlangt eine Abwägung der betroffenen Rechtsgüter und öffentlichen Interessen. In diesem Sinn wird eine Rückkehrentscheidung nicht erlassen werden dürfen, wenn ihre Auswirkungen auf die Lebenssituation des Fremden und seiner Familie schwerer wiegen würden als die nachteiligen Folgen der Abstandnahme von ihrer Erlassung.Ob eine Verletzung des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK vorliegt, hängt – wie zuvor bereits erwähnt – nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte sowie des Verfassungsgerichtshofes und des Verwaltungsgerichtshofes jeweils von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Die Regelung erfordert eine Prüfung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit des staatlichen Eingriffes; letztere verlangt eine Abwägung der betroffenen Rechtsgüter und öffentlichen Interessen. In diesem Sinn wird eine Rückkehrentscheidung nicht erlassen werden dürfen, wenn ihre Auswirkungen auf die Lebenssituation des Fremden und seiner Familie schwerer wiegen würden als die nachteiligen Folgen der Abstandnahme von ihrer Erlassung. Im gegenständlichen Fall liegt im Bundesgebiet durch die mittlerweile seit rund sechs Jahren bestehende Ehe des Beschwerdeführers zu einer österreichischen Staatsbürgerin unstrittig ein Familienleben im Sinne des Art. 8 EMRK vor. Hiezu ist festzuhalten, dass die Höchstgerichte wiederholt darauf hingewiesen haben, dass im Rahmen der Abwägung nach Art. 8 EMRK dem Bestehen einer Ehe mit einem österreichischen Partner große Bedeutung zukommt (vgl. VfGH 19.09.2012, U2447/10) und wird dies im gegenständlichen Fall auch berücksichtigt. Allerdings steht der Tatsache, dass er seit 24.05.2015 mit einer österreichischen Staatsangehörigen verheiratet ist, entgegen, dass sich sowohl der Beschwerdeführer als auch seine Ehefrau zum Zeitpunkt der Eheschließung bewusst sein mussten, dass der weitere Verbleib des Beschwerdeführers im Bundesgebietes unsicher war und nicht gesichert erschien, nachdem die belangte Behörde sein Ansuchen auf internationalen Schutz bereits ein halbes Jahr zuvor mit Bescheid vom 24.11.2014 negativ beschied. Dem trägt auch die ständige Rechtsprechung Rechnung, wonach bei der Gewichtung der für den Fremden sprechenden Umstände im Sinn des § 9 Abs. 2 Z 8 BFA-VG maßgeblich relativierend einbezogen werden darf, dass er sich seines unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst sein musste (vgl. dazu etwa VwGH, 28.02.2020, Ra 2019/14/0545, mwN). Diese Überlegungen gelten insbesondere auch für eine Eheschließung mit einer in Österreich aufenthaltsberechtigten Person, wenn dem Fremden zum Zeitpunkt des Eingehens der Ehe die Unsicherheit eines gemeinsamen Familienlebens in Österreich in evidenter Weise klar sein musste (vgl. VwGH, 14.10.2019, Ra 2019/18/0396, mwN). Dieser Umstand wiegt daher schwer zu Ungunsten des Beschwerdeführers. Aber auch der seitens des Verwaltungsgerichtshofes wiederholt ins Treffen angeführte Aspekt, es müsse unter dem Gesichtspunkt des Art. 8 EMRK nicht akzeptiert werden, dass ein Fremder mit seinem Verhalten letztlich versucht, in Bezug auf seinen Aufenthalt in Österreich vollendete Tatsachen zu schaffen, trifft insoweit auch auf den vorliegenden Beschwerdefall zu (vgl. VwGH 21.12.2020, Ra 2020/14/0518; 06.05.2020, Ra 2020/20/0093; 27.02.2020, Ra 2019/01/0471; 28.02.2019, Ro 2019/01/0003). Dabei lässt das erkennende Gericht auch nicht unberücksichtigt, dass ein während eines unsicheren Aufenthaltsstatus entstandenes Familienleben vor dem Hintergrund der gebotenen Gesamtbetrachtung nicht zur Konsequenz hat, dass diesem überhaupt kein Gewicht beizumessen wäre (vgl. VwGH 16.11.2016, Ra 2016/18/0041). Unter diesem Aspekt fließt mit ein, dass der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin seit rund sechs Jahren in einem gemeinsamen Haushalt lebt, er die halbe Miete und das Internet zahlt, durch sein Einkommen auch für den Unterhalt seiner Ehegattin aufkommt bzw. zu diesem beiträgt. Berücksichtigt wird auch, dass der Beziehungsalltag von gemeinsamen Aktivitäten geprägt ist. Im Zuge dessen bleibt aber auch nicht außer Acht, dass die Beziehung dadurch getrübt ist, dass – wie der Beschwerdeführer im Rahmen der mündlichen Verhandlungen bestätigte – seine Ehegattin im Jahr 2019 eine Eheverfehlung beging und ihn mit einem anderen Mann betrog und ihre Beziehung – wie bereits in der Beweiswürdigung näher dargelegt – generell von einem ambivalenten Verhältnis geprägt ist. Letztlich fließt in Bewertung der Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin relativierend mit ein, dass seine Ehegattin selbst zuletzt auch öffentlich bekundete, dass sie sich derzeit in einer Beziehung mit einer anderen Person, als den Beschwerdeführer, befindet.Im gegenständlichen Fall liegt im Bundesgebiet durch die mittlerweile seit rund sechs Jahren bestehende Ehe des Beschwerdeführers zu einer österreichischen Staatsbürgerin unstrittig ein Familienleben im Sinne des Artikel 8, EMRK vor. Hiezu ist festzuhalten, dass die Höchstgerichte wiederholt darauf hingewiesen haben, dass im Rahmen der Abwägung nach Artikel 8, EMRK dem Bestehen einer Ehe mit einem österreichischen Partner große Bedeutung zukommt vergleiche VfGH 19.09.2012, U2447/10) und wird dies im gegenständlichen Fall auch berücksichtigt. Allerdings steht der Tatsache, dass er seit 24.05.2015 mit einer österreichischen Staatsangehörigen verheiratet ist, entgegen, dass sich sowohl der Beschwerdeführer als auch seine Ehefrau zum Zeitpunkt der Eheschließung bewusst sein mussten, dass der weitere Verbleib des Beschwerdeführers im Bundesgebietes unsicher war und nicht gesichert erschien, nachdem die belangte Behörde sein Ansuchen auf internationalen Schutz bereits ein halbes Jahr zuvor mit Bescheid vom 24.11.2014 negativ beschied. Dem trägt auch die ständige Rechtsprechung Rechnung, wonach bei der Gewichtung der für den Fremden sprechenden Umstände im Sinn des Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 8, BFA-VG maßgeblich relativierend einbezogen werden darf, dass er sich seines unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst sein musste vergleiche dazu etwa VwGH, 28.02.2020, Ra 2019/14/0545, mwN). Diese Überlegungen gelten insbesondere auch für eine Eheschließung mit einer in Österreich aufenthaltsberechtigten Person, wenn dem Fremden zum Zeitpunkt des Eingehens der Ehe die Unsicherheit eines gemeinsamen Familienlebens in Österreich in evidenter Weise klar sein musste vergleiche VwGH, 14.10.2019, Ra 2019/18/0396, mwN). Dieser Umstand wiegt daher schwer zu Ungunsten des Beschwerdeführers. Aber auch der seitens des Verwaltungsgerichtshofes wiederholt ins Treffen angeführte Aspekt, es müsse unter dem Gesichtspunkt des Artikel 8, EMRK nicht akzeptiert werden, dass ein Fremder mit seinem Verhalten letztlich versucht, in Bezug auf seinen Aufenthalt in Österreich vollendete Tatsachen zu schaffen, trifft insoweit auch auf den vorliegenden Beschwerdefall zu vergleiche VwGH 21.12.2020, Ra 2020/14/0518; 06.05.2020, Ra 2020/20/0093; 27.02.2020, Ra 2019/01/0471; 28.02.2019, Ro 2019/01/0003). Dabei lässt das erkennende Gericht auch nicht unberücksichtigt, dass ein während eines unsicheren Aufenthaltsstatus entstandenes Familienleben vor dem Hintergrund der gebotenen Gesamtbetrachtung nicht zur Konsequenz hat, dass diesem überhaupt kein Gewicht beizumessen wäre vergleiche VwGH 16.11.2016, Ra 2016/18/0041). Unter diesem Aspekt fließt mit ein, dass der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin seit rund sechs Jahren in einem gemeinsamen Haushalt lebt, er die halbe Miete und das Internet zahlt, durch sein Einkommen auch für den Unterhalt seiner Ehegattin aufkommt bzw. zu diesem beiträgt. Berücksichtigt wird auch, dass der Beziehungsalltag von gemeinsamen Aktivitäten geprägt ist. Im Zuge dessen bleibt aber auch nicht außer Acht, dass die Beziehung dadurch getrübt ist, dass – wie der Beschwerdeführer im Rahmen der mündlichen Verhandlungen bestätigte – seine Ehegattin im Jahr 2019 eine Eheverfehlung beging und ihn mit einem anderen Mann betrog und ihre Beziehung – wie bereits in der Beweiswürdigung näher dargelegt – generell von einem ambivalenten Verhältnis geprägt ist. Letztlich fließt in Bewertung der Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin relativierend mit ein, dass seine Ehegattin selbst zuletzt auch öffentlich bekundete, dass sie sich derzeit in einer Beziehung mit einer anderen Person, als den Beschwerdeführer, befindet. Zum Beschwerdevorbringen, wonach der Beschwerdeführer mit seinem Einkommen auch für den Unterhalt seiner Ehegattin aufkommt, ist im Zuge der Interessenabwägung auch die finanzielle Auswirkung einer Rückkehrentscheidung auf seine Ehegattin mit zu berücksichtigen. Allerdings liegt in diesem Zusammenhang keine finanzielle Abhängigkeit seiner Ehegattin von ihm vor, zumal sie über das Arbeitsmarktservice Notstands- bzw. Überbrückungshilfe bezieht. Seine Ehegattin kann somit aus dem Bezug der Notstandshilfe die Sicherung ihres notwendigsten Unterhaltes und ihrer dringendsten Lebensbedürfnisse sicherstellen und wird die Höhe der Notstandshilfe bei Änderungen der allgemeinen Verhältnisse – etwa einer Änderung des Einkommens des Ehepartners – auch laufend angepasst (vgl. VwGH 21.12.2011, 2008/08/0196; 21.12.2011, 2008/08/0242). Somit ist im gegenständlichen Fall nicht davon auszugehen, dass seine Ehegattin im Falle seiner (vorübergehenden) Rückkehr ihre finanzielle Existenz im Bundesgebiet nicht sichern könnte und sie in eine völlige finanzielle Notlage gerät.Zum Beschwerdevorbringen, wonach der Beschwerdeführer mit seinem Einkommen auch für den Unterhalt seiner Ehegattin aufkommt, ist im Zuge der Interessenabwägung auch die finanzielle Auswirkung einer Rückkehrentscheidung auf seine Ehegattin mit zu berücksichtigen. Allerdings liegt in diesem Zusammenhang keine finanzielle Abhängigkeit seiner Ehegattin von ihm vor, zumal sie über das Arbeitsmarktservice Notstands- bzw. Überbrückungshilfe bezieht. Seine Ehegattin kann somit aus dem Bezug der Notstandshilfe die Sicherung ihres notwendigsten Unterhaltes und ihrer dringendsten Lebensbedürfnisse sicherstellen und wird die Höhe der Notstandshilfe bei Änderungen der allgemeinen Verhältnisse – etwa einer Änderung des Einkommens des Ehepartners – auch laufend angepasst vergleiche VwGH 21.12.2011, 2008/08/0196; 21.12.2011, 2008/08/0242). Somit ist im gegenständlichen Fall nicht davon auszugehen, dass seine Ehegattin im Falle seiner (vorübergehenden) Rückkehr ihre finanzielle Existenz im Bundesgebiet nicht sichern könnte und sie in eine völlige finanzielle Notlage gerät. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist das Kindeswohl der aus vorangegangenen Beziehungen stammenden drei Kinder seiner Ehegattin bei der Interessenabwägung nach § 9 BFA-VG 2014 ebenfalls zu berücksichtigen (vgl. VwGH 26.02.2020, Ra 2019/18/0456). Dies ergibt sich auch aus der Judikatur des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Der EGMR hob in seiner ständigen Rechtsprechung hervor, dass bei der Abwägung, ob ein Eingriff in das Privat- und Familienleben gemäß Art 8 EMRK zulässig sei, das Kindeswohl stets vorrangig zu beachten ist (vgl. u.a. EGMR 21.12.2010, Anayo gegen Deutschland, Nr. 20578/07; EGMR 6.7.2010, Neulinger und Shuruk gg. die Schweiz, Nr. 41.615/07). Zunächst ist dahingehend anzumerken, dass der Beschwerdeführer – auch unter der Berücksichtigung, dass es sich nicht um seine eigenen Kinder handelt – für die Kinder seiner Ehegattin keinen Unterhalt leistet und mit ihnen auch kein gemeinsamer Haushalt besteht. Die beiden Söhne leben bei ihren leiblichen Vätern in Bregenz und in St. Pölten und die Tochter lebt in einer Pflegeeinrichtung in XXXX . Zweifelsfrei besteht ein Kontakt zu den Kindern seiner Ehegattin, allerdings weist dieser – wie sich aus den Angaben des Beschwerdeführers ergibt – unterschiedliche Intensitäten auf und ist dieser zum ältesten Sohn am stärksten ausgeprägt. Allerdings besteht zu keinem der Kinder eine derart tiefgehende Bindung oder ein ausgeprägtes Naheverhältnis, bei der in einer Gesamtbetrachtung im Falle einer Rückkehrentscheidung von einer Beeinträchtigung des Kindeswohles auszugehen ist.Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist das Kindeswohl der aus vorangegangenen Beziehungen stammenden drei Kinder seiner Ehegattin bei der Interessenabwägung nach Paragraph 9, BFA-VG 2014 ebenfalls zu berücksichtigen vergleiche VwGH 26.02.2020, Ra 2019/18/0456). Dies ergibt sich auch aus der Judikatur des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Der EGMR hob in seiner ständigen Rechtsprechung hervor, dass bei der Abwägung, ob ein Eingriff in das Privat- und Familienleben gemäß Artikel 8, EMRK zulässig sei, das Kindeswohl stets vorrangig zu beachten ist vergleiche u.a. EGMR 21.12.2010, Anayo gegen Deutschland, Nr. 20578/07; EGMR 6.7.2010, Neulinger und Shuruk gg. die Schweiz, Nr. 41.615/07). Zunächst ist dahingehend anzumerken, dass der Beschwerdeführer – auch unter der Berücksichtigung, dass es sich nicht um seine eigenen Kinder handelt – für die Kinder seiner Ehegattin keinen Unterhalt leistet und mit ihnen auch kein gemeinsamer Haushalt besteht. Die beiden Söhne leben bei ihren leiblichen Vätern in Bregenz und in St. Pölten und die Tochter lebt in einer Pflegeeinrichtung in römisch 40 . Zweifelsfrei besteht ein Kontakt zu den Kindern seiner Ehegattin, allerdings weist dieser – wie sich aus den Angaben des Beschwerdeführers ergibt – unterschiedliche Intensitäten auf und ist dieser zum ältesten Sohn am stärksten ausgeprägt. Allerdings besteht zu keinem der Kinder eine derart tiefgehende Bindung oder ein ausgeprägtes Naheverhältnis, bei der in einer Gesamtbetrachtung im Falle einer Rückkehrentscheidung von einer Beeinträchtigung des Kindeswohles auszugehen ist. In weiterer Folge bleibt zu prüfen, inwieweit ein etwaiger Eingriff in das Privatleben des Beschwerdeführers erfolgt. Unter „Privatleben“ sind nach der Rechtsprechung des EGMR persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen, die für das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind, zu verstehen (vgl. Sisojeva u.a. gg Lettland, EuGRZ 2006, 554). In weiterer Folge bleibt zu prüfen, inwieweit ein etwaiger Eingriff in das Privatleben des Beschwerdeführers erfolgt. Unter „Privatleben“ sind nach der Rechtsprechung des EGMR persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen, die für das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind, zu verstehen vergleiche Sisojeva u.a. gg Lettland, EuGRZ 2006, 554). Die Aufenthaltsdauer nach § 9 Abs. 2 Z 1 BFA-VG 2014 stellt nur eines von mehreren im Zuge der Interessenabwägung zu berücksichtigenden Kriterien dar, weshalb auch nicht gesagt werden kann, dass bei Unterschreiten einer bestimmten Mindestdauer des Aufenthalts in Österreich jedenfalls von einem deutlichen Überwiegen der öffentlichen Interessen an der Beendigung des Aufenthalts im Bundesgebiet gegenüber den gegenteiligen privaten Interessen auszugehen ist (vgl. etwa VwGH vom
9. Juli 2015, Ra 2014/22/0055 bis 0058). Einer Aufenthaltsdauer von weniger als fünf Jahren kommt für sich betrachtet noch keine maßgebliche Bedeutung für die durchzuführende Interessenabwägung zu (vgl. VwGH 16.02.2021, Ra 2019/19/0212). Allerdings nimmt das persönliche Interesse des Fremden an einem Verbleib in Österreich grundsätzlich mit der Dauer des bisherigen Aufenthalts des Fremden zu. Nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes kann ein über zehnjähriger inländischer Aufenthalt den persönlichen Interessen eines Fremden am Verbleib im Bundesgebiet – unter Bedachtnahme auf die jeweils im Einzelfall zu beurteilenden Umstände – ein großes Gewicht verleihen und ist regelmäßig von einem Überwiegen der persönlichen Interessen an einem Verbleib in Österreich auszugehen (vgl. VwGH 04.03.2020, Ra 2020/21/0010). Allerdings ist auch bei einem mehr als zehnjährigen Inlandsaufenthalt in Verbindung mit dem Vorliegen gewisser integrationsbegründender Aspekte dann nicht zwingend von einem Überwiegen des persönlichen Interesses auszugehen, wenn dem Umstände - unter anderem das Vorliegen von Verstößen gegen Verwaltungsvorschriften, wie etwa das AuslBG - entgegenstehen, die das gegen einen Verbleib im Inland sprechende öffentliche Interesse verstärken bzw. die Länge der Aufenthaltsdauer im Inland relativieren (vgl. VwGH 06.04.2020, Ra 2020/20/0055).Die Aufenthaltsdauer nach Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer eins, BFA-VG 2014 stellt nur eines von mehreren im Zuge der Interessenabwägung zu berücksichtigenden Kriterien dar, weshalb auch nicht gesagt werden kann, dass bei Unterschreiten einer bestimmten Mindestdauer des Aufenthalts in Österreich jedenfalls von einem deutlichen Überwiegen der öffentlichen Interessen an der Beendigung des Aufenthalts im Bundesgebiet gegenüber den gegenteiligen privaten Interessen auszugehen ist vergleiche etwa VwGH vom
10. Juli 2015, Ra 2014/22/0055 bis 0058). Einer Aufenthaltsdauer von weniger als fünf Jahren kommt für sich betrachtet noch keine maßgebliche Bedeutung für die durchzuführende Interessenabwägung zu vergleiche VwGH 16.02.2021, Ra 2019/19/0212). Allerdings nimmt das persönliche Interesse des Fremden an einem Verbleib in Österreich grundsätzlich mit der Dauer des bisherigen Aufenthalts des Fremden zu. Nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes kann ein über zehnjähriger inländischer Aufenthalt den persönlichen Interessen eines Fremden am Verbleib im Bundesgebiet – unter Bedachtnahme auf die jeweils im Einzelfall zu beurteilenden Umstände – ein großes Gewicht verleihen und ist regelmäßig von einem Überwiegen der persönlichen Interessen an einem Verbleib in Österreich auszugehen vergleiche VwGH 04.03.2020, Ra 2020/21/0010). Allerdings ist auch bei einem mehr als zehnjährigen Inlandsaufenthalt in Verbindung mit dem Vorliegen gewisser integrationsbegründender Aspekte dann nicht zwingend von einem Überwiegen des persönlichen Interesses auszugehen, wenn dem Umstände - unter anderem das Vorliegen von Verstößen gegen Verwaltungsvorschriften, wie etwa das AuslBG - entgegenstehen, die das gegen einen Verbleib im Inland sprechende öffentliche Interesse verstärken bzw. die Länge der Aufenthaltsdauer im Inland relativieren vergleiche VwGH 06.04.2020, Ra 2020/20/0055). Berücksichtigt wird unter Berücksichtigung der vorgenannten Judikatur, dass der Aufenthalt des Beschwerdeführers eine Zeitspanne von rund siebeneinhalb Jahren umfasst. Sein mehrjähriger Aufenthalt fußt jedoch darauf, dass er unrechtmäßig in das Bundesgebiet eingereist ist und sich lediglich auf Grundlage eines letztlich unbegründeten Antrags auf internationalen Schutz in Österreich aufhielt. Des Weiteren wurde sein Asylantrag durch die belangte Behörde bereits im November 2014 und im Rechtsmittelweg durch das Bundesverwaltungsgericht von Mai 2015 somit bereits ein Jahr bzw. eineinhalb Jahre nach seiner Antragsstellung als unbegründet abgewiesen, eine Rückkehrentscheidung ausgesprochen und erwuchs diese Entscheidung in Rechtskraft. Der Beschwerdeführer musste sich somit spätestens ab Zeitpunkt der rechtkräftig negativen Entscheidung seines Asylansuchens seines unrechtmäßigen Aufenthaltes bewusst sein. Auf Grundlage dieser Überlegungen geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass der Asylantrag nicht aufgrund einer den Beschwerdeführer in Nigeria drohenden Verfolgung oder Existenzbedrohung gestellt wurde, sondern um den Aufenthalt in Österreich zu legalisieren, ohne den dafür eigentlich vorgesehenen Rechtsweg nach dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz zu beschreiten. Es ist aber für das erkennende Gericht des Weiteren nicht nachvollziehbar, dass auch nach seiner Eheschließung mit einer österreichischen Staatsbürgerin der naheliegende und eigentlich dafür vorgesehene Rechtsweg nach dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz nicht in Betracht gezogen wurde. In Verbindung mit den beiden darauf folgenden Anträgen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Art. 8 EMRK wird letztendlich der Eindruck einer bewussten Umgehung der Regelungen über den Familiennachzug im Sinne der niederlassungs- und aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen erhärtet. Ungeachtet dessen wurden auch seine beiden weiteren Verfahren betreffend die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Art. 8 EMRK wurden von Seiten der Behörde und dem Bundesverwaltungsgericht zeitnah behandelt. Dies relativiert somit ebenfalls seinen weiteren Verbleib im Bundesgebiet. Berücksichtigt wird unter Berücksichtigung der vorgenannten Judikatur, dass der Aufenthalt des Beschwerdeführers eine Zeitspanne von rund siebeneinhalb Jahren umfasst. Sein mehrjähriger Aufenthalt fußt jedoch darauf, dass er unrechtmäßig in das Bundesgebiet eingereist ist und sich lediglich auf Grundlage eines letztlich unbegründeten Antrags auf internationalen Schutz in Österreich aufhielt. Des Weiteren wurde sein Asylantrag durch die belangte Behörde bereits im November 2014 und im Rechtsmittelweg durch das Bundesverwaltungsgericht von Mai 2015 somit bereits ein Jahr bzw. eineinhalb Jahre nach seiner Antragsstellung als unbegründet abgewiesen, eine Rückkehrentscheidung ausgesprochen und erwuchs diese Entscheidung in Rechtskraft. Der Beschwerdeführer musste sich somit spätestens ab Zeitpunkt der rechtkräftig negativen Entscheidung seines Asylansuchens seines unrechtmäßigen Aufenthaltes bewusst sein. Auf Grundlage dieser Überlegungen geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass der Asylantrag nicht aufgrund einer den Beschwerdeführer in Nigeria drohenden Verfolgung oder Existenzbedrohung gestellt wurde, sondern um den Aufenthalt in Österreich zu legalisieren, ohne den dafür eigentlich vorgesehenen Rechtsweg nach dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz zu beschreiten. Es ist aber für das erkennende Gericht des Weiteren nicht nachvollziehbar, dass auch nach seiner Eheschließung mit einer österreichischen Staatsbürgerin der naheliegende und eigentlich dafür vorgesehene Rechtsweg nach dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz nicht in Betracht gezogen wurde. In Verbindung mit den beiden darauf folgenden Anträgen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Artikel 8, EMRK wird letztendlich der Eindruck einer bewussten Umgehung der Regelungen über den Familiennachzug im Sinne der niederlassungs- und aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen erhärtet. Ungeachtet dessen wurden auch seine beiden weiteren Verfahren betreffend die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Artikel 8, EMRK wurden von Seiten der Behörde und dem Bundesverwaltungsgericht zeitnah behandelt. Dies relativiert somit ebenfalls seinen weiteren Verbleib im Bundesgebiet. Für die Schutzwürdigkeit des Privatlebens spielt zwar die zeitliche Komponente im Aufenthaltsstaat eine zentrale Rolle, allerdings ist die bloße Aufenthaltsdauer freilich nicht allein maßgeblich. Es ist vor allem anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalles zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit dazu genützt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren. Bei der Einschätzung des persönlichen Interesses ist auch auf die Auswirkungen, die eine Aufenthaltsbeendigung auf die familiären oder sonstigen Bindungen des Fremden hätte, Bedacht zu nehmen (vgl. VwGH 05.10.2020, Ra 2020/19/0330).Für die Schutzwürdigkeit des Privatlebens spielt zwar die zeitliche Komponente im Aufenthaltsstaat eine zentrale Rolle, allerdings ist die bloße Aufenthaltsdauer freilich nicht allein maßgeblich. Es ist vor allem anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalles zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit dazu genützt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren. Bei der Einschätzung des persönlichen Interesses ist auch auf die Auswirkungen, die eine Aufenthaltsbeendigung auf die familiären oder sonstigen Bindungen des Fremden hätte, Bedacht zu nehmen vergleiche VwGH 05.10.2020, Ra 2020/19/0330). Im Hinblick auf seine Aufenthaltsdauer von rund siebeneinhalb Jahren vermochte der Beschwerdeführer das erkennende Gericht im Rahmen der Verhandlung trotz seiner Aufenthaltsdauer und seiner Ehe mit einer Österreicherin nicht von seiner sprachlichen Integration überzeugen und mit ausgeprägten Deutschkenntnisse aufwarten. Nachweislich absolvierte der Beschwerdeführer zwar Sprachkurse, eine Sprachprüfung legte der Beschwerdeführer bislang noch nicht ab. Ebenso erschöpfen sich im Hinblick auf seine Aufenthaltsdauer von rund siebeneinhalb Jahren seine sozialen Anbindungen in ein äußerst überschaubares Maß und lässt sich dahingehend auch keine nachhaltige Aufenthaltsverfestigung im Bundesgebiet ableiten. Wie der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung darlegte, ist sein Aufenthalt im Bundesgebiet überdurchschnittlich stark geprägt vom Erwerb eines Einkommens. Zweifelsfrei weist er aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit als Zeitungsverkäufer einer Straßenzeitung viele Bekanntschaften auf, die dem Beschwerdeführer ein positives Erscheinungsbild bestätigten und als solches positiv berücksichtigt wird, aber sonstige soziale Anbindungen wie beispielsweise die Mitgliedschaften in Vereinen, Organisationen oder ein allfälliges ehrenamtliches Engagement werden vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Positiv berücksichtigt wird hingegen sein Bemühen um eine berufliche Integration und seine mehrjährige Selbsterhaltungsfähigkeit, die sich aus seiner Tätigkeit als Zeitungszusteller und -verkäufer erwirtschaftet. Hinsichtlich der vorgelegten Einstellungszusage, vermag diesbezüglich keine entscheidende Gewichtung herbeigeführt werden, zumal er ohnedies bereit sein Einkommen aus seiner bisherigen Tätigkeit als Zeitungsausträger und -kolporteur erwirtschaftet und es sich zudem bei der gegenständlichen Einstellungszusage um ein undatiertes Schreiben handelt, dessen Aktualität sich aus dem Schreiben selbst nicht verifizieren lässt. Zudem ergeben sich aus dem äußerst allgemein gehaltenen Schreiben keinerlei näheren Angaben über die näheren Modalitäten seiner Beschäftigung. So lässt sich dem Schreiben weder entnehmen für welche Tätigkeit der Beschwerdeführer eingestellt wird, welches Stundenausmaß seine Beschäftigung umfasst und welches Entgelt er ins Verdienen bringt. Zudem lassen sich auch aus einer vorgelegten Einstellungszusage keinerlei Garantie auf eine (Weiter-)Beschäftigung ableiten lässt (zur Gewichtung von Einstellungszusagen vgl. auch VwGH 13.10.2011, 2011/22/0065 mwH).Im Hinblick auf seine Aufenthaltsdauer von rund siebeneinhalb Jahren vermochte der Beschwerdeführer das erkennende Gericht im Rahmen der Verhandlung trotz seiner Aufenthaltsdauer und seiner Ehe mit einer Österreicherin nicht von seiner sprachlichen Integration überzeugen und mit ausgeprägten Deutschkenntnisse aufwarten. Nachweislich absolvierte der Beschwerdeführer zwar Sprachkurse, eine Sprachprüfung legte der Beschwerdeführer bislang noch nicht ab. Ebenso erschöpfen sich im Hinblick auf seine Aufenthaltsdauer von rund siebeneinhalb Jahren seine sozialen Anbindungen in ein äußerst überschaubares Maß und lässt sich dahingehend auch keine nachhaltige Aufenthaltsverfestigung im Bundesgebiet ableiten. Wie der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung darlegte, ist sein Aufenthalt im Bundesgebiet überdurchschnittlich stark geprägt vom Erwerb eines Einkommens. Zweifelsfrei weist er aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit als Zeitungsverkäufer einer Straßenzeitung viele Bekanntschaften auf, die dem Beschwerdeführer ein positives Erscheinungsbild bestätigten und als solches positiv berücksichtigt wird, aber sonstige soziale Anbindungen wie beispielsweise die Mitgliedschaften in Vereinen, Organisationen oder ein allfälliges ehrenamtliches Engagement werden vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Positiv berücksichtigt wird hingegen sein Bemühen um eine berufliche Integration und seine mehrjährige Selbsterhaltungsfähigkeit, die sich aus seiner Tätigkeit als Zeitungszusteller und -verkäufer erwirtschaftet. Hinsichtlich der vorgelegten Einstellungszusage, vermag diesbezüglich keine entscheidende Gewichtung herbeigeführt werden, zumal er ohnedies bereit sein Einkommen aus seiner bisherigen Tätigkeit als Zeitungsausträger und -kolporteur erwirtschaftet und es sich zudem bei der gegenständlichen Einstellungszusage um ein undatiertes Schreiben handelt, dessen Aktualität sich aus dem Schreiben selbst nicht verifizieren lässt. Zudem ergeben sich aus dem äußerst allgemein gehaltenen Schreiben keinerlei näheren Angaben über die näheren Modalitäten seiner Beschäftigung. So lässt sich dem Schreiben weder entnehmen für welche Tätigkeit der Beschwerdeführer eingestellt wird, welches Stundenausmaß seine Beschäftigung umfasst und welches Entgelt er ins Verdienen bringt. Zudem lassen sich auch aus einer vorgelegten Einstellungszusage keinerlei Garantie auf eine (Weiter-)Beschäftigung ableiten lässt (zur Gewichtung von Einstellungszusagen vergleiche auch VwGH 13.10.2011, 2011/22/0065 mwH). Demgegenüber hat der Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat, in dem er aufgewachsen ist und Überwiegenden Teil seines bisherigen Lebens verbracht hat, sprachliche und kulturelle Verbindungen und auch familiäre Anknüpfungspunkte in Form seiner nach wie vor dort lebenden Schwestern. Von einer vollkommenen Entwurzelung kann somit nicht ausgegangen werden. Hinsichtlich seiner strafrechtlichen Unbescholtenheit ist auszuführen, dass dies nach Judikatur weder eine Stärkung der persönlichen Interessen noch eine Schwächung der öffentlichen Interessen darstellt, da der Verwaltungsgerichtshof davon ausgeht, dass es von Fremden, welche sich im Bundesgebiet aufhalten als selbstverständlich anzunehmen ist, dass sie die geltenden Rechtsvorschriften einhalten (vgl. VwGH 25.02.2010, 2010/18/0029).Hinsichtlich seiner strafrechtlichen Unbescholtenheit ist auszuführen, dass dies nach Judikatur weder eine Stärkung der persönlichen Interessen noch eine Schwächung der öffentlichen Interessen darstellt, da der Verwaltungsgerichtshof davon ausgeht, dass es von Fremden, welche sich im Bundesgebiet aufhalten als selbstverständlich anzunehmen ist, dass sie die geltenden Rechtsvorschriften einhalten vergleiche VwGH 25.02.2010, 2010/18/0029). Im Rahmen der Interessensabwägung gilt auch zu prüfen, ob das Familienleben in Nigeria fortgesetzt werden könnte. Dies erscheint der Ehegattin des Beschwerdeführers angesichts ihrer Besachwalterung und wegen ihrer hier aufhältigen Kindern aus vorangegangenen Beziehungen, nicht zumutbar. In diesem Zusammenhang sprach der Verwaltungsgerichtshof auf, dass eine Trennung von einem österreichischen oder in Österreich dauerhaft niedergelassenen Ehepartner alleine wegen eines unrechtmäßigen Aufenthaltes nicht verhältnismäßig ist. Eine solche Trennung ist im Ergebnis nur dann gerechtfertigt, wenn dem öffentlichen Interesse an der Vornahme einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme insgesamt ein sehr großes Gewicht beizumessen ist, wie etwa bei Straffälligkeit des Fremden oder bei einer von Anfang an beabsichtigten Umgehung der Regelungen über eine geordnete Zuwanderung und den „Familiennachzug“ (vgl. VwGH 15.03.2018, Ra 2017/21/0191). Auch hat der Verwaltungsgerichtshof in Fällen, in denen ein Fremder seinen in Österreich aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen (Ehegatten bzw. Kindern) nachgereist war und einen Antrag auf internationalen Schutz bzw. auf Erteilung eines Aufenthaltstitels missbräuchlich zur von Anfang an beabsichtigten Umgehung der Regeln über den Familiennachzug gestellt hatte, festgehalten, dass in solchen Konstellationen das öffentliche Interesse besonders schwer wiegt, zumal von den Beteiligten nicht von einem (rechtmäßigen) Verbleib in Österreich ausgegangen werden konnte (vgl. VwGH 21.02.2020, Ra 2020/18/0047-6; 23.0