RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum26.04.2021 GeschäftszahlI416 2237221-1 Spruch, I416 2237222-1/13E I416 2237221-1/13E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht

Art 133

Abs 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Die Verfahren der am XXXX geborenen Erstbeschwerdeführerin und ihrer Tochter, der am XXXX geborenen Zweitbeschwerdeführerin, sind im Sinne des § 34 AsylG gemeinsam als Familienverfahren zu führen.Die Verfahren der am römisch 40 geborenen Erstbeschwerdeführerin und ihrer Tochter, der am römisch 40 geborenen Zweitbeschwerdeführerin, sind im Sinne des Paragraph 34, AsylG gemeinsam als Familienverfahren zu führen. Den Beschwerdeführerinnen, beide Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina, wurde erstmalig am 19.02.2018 ein Aufenthaltstitel „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“, gültig bis 18.02.2019,

§ 57Abs. 1 Z. 3 Asyl

G 2005 erteilt. Diese Aufenthaltstitel wurden zuletzt vom 19.02.2019 bis 18.02.2020 verlängert. Mit Anträgen vom 28.01.2020 wurden erneut Verlängerungsanträge

§ 59Asyl

G gestellt. Den Beschwerdeführerinnen, beide Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina, wurde erstmalig am 19.02.2018 ein Aufenthaltstitel „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“, gültig bis 18.02.2019,

Paragraph 57, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 erteilt. Diese Aufenthaltstitel wurden zuletzt vom 19.02.2019 bis 18.02.2020 verlängert. Mit Anträgen vom 28.01.2020 wurden erneut Verlängerungsanträge

Paragraph 59, AsylG gestellt. Mit Stellungnahme der Landespolizeidirektion XXXX vom 12.03.2020 wurde der belangten Behörde mitgeteilt, dass fremdenpolizeiliche Bedenken gegen die beantragte Ausstellung der Aufenthaltstitel bestehen, da die Voraussetzungen

§ 57Abs.

1 Z 2 bzw. Z 3 Asylgesetz nicht vorliegen würden.Mit Stellungnahme der Landespolizeidirektion römisch 40 vom 12.03.2020 wurde der belangten Behörde mitgeteilt, dass fremdenpolizeiliche Bedenken gegen die beantragte Ausstellung der Aufenthaltstitel bestehen, da die Voraussetzungen

Paragraph 57, Absatz eins, Ziffer 2, bzw. Ziffer 3, Asylgesetz nicht vorliegen würden. Mit einer „Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme“ der belangten Behörde vom 02.06.2020 wurde der Erstbeschwerdeführerin mitgeteilt, dass beabsichtigt sei, die Verlängerungsanträge besonderer Schutz

§ 59Asyl

G abzuweisen. Ihr wurde im Rahmen eines Parteiengehörs die Möglichkeit zu Abgabe einer Stellungnahme unter Beantwortung eines umfassenden Fragenkataloges binnen zwei Wochen nach Zustellung dieser Verständigung eingeräumt und langte die entsprechende Stellungnahme der Erstbeschwerdeführerin am 18.06.2020 bei der belangten Behörde ein.Mit einer „Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme“ der belangten Behörde vom 02.06.2020 wurde der Erstbeschwerdeführerin mitgeteilt, dass beabsichtigt sei, die Verlängerungsanträge besonderer Schutz

Paragraph 59, AsylG abzuweisen. Ihr wurde im Rahmen eines Parteiengehörs die Möglichkeit zu Abgabe einer Stellungnahme unter Beantwortung eines umfassenden Fragenkataloges binnen zwei Wochen nach Zustellung dieser Verständigung eingeräumt und langte die entsprechende Stellungnahme der Erstbeschwerdeführerin am 18.06.2020 bei der belangten Behörde ein. Im Rahmen dieser Stellungnahme führte die Erstbeschwerdeführerin im Wesentlichen zusammengefasst aus, dass sie sich seit 2015 durchgehend im Bundesgebiet aufhalten würde, dass sie seit 13.06.2016 mit XXXX , geb. am XXXX und Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina, verheiratet sei und ihr Ehegatte seit 30 Jahren in Österreich leben würde und im Besitz eines unbefristeten Aufenthaltstitels für Österreich sei. Die gemeinsame Tochter sei am XXXX in XXXX geboren worden und habe sie die alleinige Obsorge für ihre minderjährige Tochter. Seit 26.04.2018 würde ihre Tochter den Kindergarten besuchen. Sie führte weiters an, dass sie gesund sei und keine Krankheiten habe, seit 02.12.2019 einer Beschäftigung nachgehe und ihren Lebensunterhalt aus ihrer unselbstständigen Erwerbstätigkeit und Familienbeihilfe für ihre Tochter finanzieren würde. Sie verfüge über eine Beschäftigungsbewilligung. In Österreich würden ihre Schwiegereltern sowie ihre Schwägerin leben und würde sie von diesen auch finanziell unterstützt werden. Außerdem habe sie einen sehr guten Kontakt und eine intensive Beziehung zu diesen Personen. Wohnen würde sie derzeit im XXXX der Caritas der XXXX XXXX und würden sie und ihre Tochter über eine alle Risiken abdeckende Krankenversicherung verfügen. Sie habe ein ÖSD Zertifikat A1 mit „Sehr Gut“ bestanden und einen Deutschkurs auf dem Niveau A2 besucht, die entsprechende Prüfung jedoch nicht bestanden. Zur Integration führte sie aus, dass sie die Sprache gelernt habe und einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, ihre Tochter den Kindergarten in XXXX besuchen würde, sie Freundschaften in XXXX geschlossen habe und sie regelmäßig im XXXX aushelfe. Sie sei jedoch kein Mitglied in einem Verein oder einer sonstigen Organisation. Zu ihrer Familie in ihrer Heimat gab sie an, dass ihr Vater noch in Bosnien leben würde und dort eine Pension in der Höhe von ca. EUR 175,00 erhalten würde. Kontakt habe sie zu diesem nur sporadisch und telefoniere sie etwa viermal im Jahr mit ihm. Ihre Mutter habe sie bereits als Kind verlassen und würde in Deutschland leben, wobei kein Kontakt mehr bestehe. Sie erklärte weiters, dass sie seit ihrer Einreise nach Österreich das Bundesgebiet nicht mehr verlassen habe. Zu ihrem Privatleben in Österreich führte sie letztlich aus, dass sie in Österreich sehr gut integriert sei, unbescholten sei und einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Sie pflege zu ihrer Schwägerin und ihren Schwiegereltern einen sehr engen Kontakt. Sie würde mit ihrer Tochter sehr viel Zeit in der Natur verbringen und entweder wandern gehen oder sich auf den Spielplätzen aufhalten und seien die Wochenende für Besuche von Verwandten und Freunden reserviert. Gefragt, welche Hinderungsgründe bestehen würden, einen Antrag auf Einreise- bzw. Niederlassungsbewilligung aus dem Ausland zu stellen, führte sie aus, dass ihr Ehegatte ihr gedroht habe, ihr das Kind wegzunehmen und ihr etwas anzutun, wenn sie Österreich verlassen würde. Letztlich führte sie aus, dass sie auf die Hilfe bzw. Unterstützung ihrer Schwägerin und Schwiegereltern angewiesen sei und diese das Besuchsrecht für ihre Enkelin ausüben möchten und dies nur in Österreich möglich sei. Darüber hinaus würden sie und ihre Tochter das Aufenthaltsrecht für Österreich zum Schutz vor weiterer Gewalt ihres Ehegatten benötigen. Solange sie und ihre Tochter sich in Österreich aufhalten würden, seien sie geschützt, auch wenn sie aktuell keinem Bedrohungsszenario ausgesetzt seien. Es gäbe jedoch keine Garantie, dass er sie nicht neuerlich bedrohen würde und wäre sie im Falle einer Rückkehr in ihre Heimat der Gewalt ihres Ehegatten schutzlos ausgesetzt. Der Stellungnahme beigelegt waren folgende Unterlagen: Besuchsbestätigung des Kindergartens vom 05.06.2020, Prüfungsterminbestätigung betreffend „Deutsch A2“ und Zahlungsbeleg der Kursgebühren vom 16.06.2020, Beschäftigungsbewilligung

§ 20Abs. 3 Ausl

BG hinsichtlich der XXXX GmbH gültig von 11.11.2019 bis 10.11.2020, Heiratsurkunde, Kopien der Aufenthaltstitel und der e-cards der Erst- und Zweitbeschwerdeführerin, Beschluss bezüglich Unterhaltszahlungen für die Zweitbeschwerdeführerin, ÖSD Zertifikat A1 und Beschluss des BG XXXX vom 20.09.2017 hinsichtlich der alleinigen Obsorge für die Zweitbeschwerdeführerin.Im Rahmen dieser Stellungnahme führte die Erstbeschwerdeführerin im Wesentlichen zusammengefasst aus, dass sie sich seit 2015 durchgehend im Bundesgebiet aufhalten würde, dass sie seit 13.06.2016 mit römisch 40 , geb. am römisch 40 und Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina, verheiratet sei und ihr Ehegatte seit 30 Jahren in Österreich leben würde und im Besitz eines unbefristeten Aufenthaltstitels für Österreich sei. Die gemeinsame Tochter sei am römisch 40 in römisch 40 geboren worden und habe sie die alleinige Obsorge für ihre minderjährige Tochter. Seit 26.04.2018 würde ihre Tochter den Kindergarten besuchen. Sie führte weiters an, dass sie gesund sei und keine Krankheiten habe, seit 02.12.2019 einer Beschäftigung nachgehe und ihren Lebensunterhalt aus ihrer unselbstständigen Erwerbstätigkeit und Familienbeihilfe für ihre Tochter finanzieren würde. Sie verfüge über eine Beschäftigungsbewilligung. In Österreich würden ihre Schwiegereltern sowie ihre Schwägerin leben und würde sie von diesen auch finanziell unterstützt werden. Außerdem habe sie einen sehr guten Kontakt und eine intensive Beziehung zu diesen Personen. Wohnen würde sie derzeit im römisch 40 der Caritas der römisch 40 römisch 40 und würden sie und ihre Tochter über eine alle Risiken abdeckende Krankenversicherung verfügen. Sie habe ein ÖSD Zertifikat A1 mit „Sehr Gut“ bestanden und einen Deutschkurs auf dem Niveau A2 besucht, die entsprechende Prüfung jedoch nicht bestanden. Zur Integration führte sie aus, dass sie die Sprache gelernt habe und einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, ihre Tochter den Kindergarten in römisch 40 besuchen würde, sie Freundschaften in römisch 40 geschlossen habe und sie regelmäßig im römisch 40 aushelfe. Sie sei jedoch kein Mitglied in einem Verein oder einer sonstigen Organisation. Zu ihrer Familie in ihrer Heimat gab sie an, dass ihr Vater noch in Bosnien leben würde und dort eine Pension in der Höhe von ca. EUR 175,00 erhalten würde. Kontakt habe sie zu diesem nur sporadisch und telefoniere sie etwa viermal im Jahr mit ihm. Ihre Mutter habe sie bereits als Kind verlassen und würde in Deutschland leben, wobei kein Kontakt mehr bestehe. Sie erklärte weiters, dass sie seit ihrer Einreise nach Österreich das Bundesgebiet nicht mehr verlassen habe. Zu ihrem Privatleben in Österreich führte sie letztlich aus, dass sie in Österreich sehr gut integriert sei, unbescholten sei und einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Sie pflege zu ihrer Schwägerin und ihren Schwiegereltern einen sehr engen Kontakt. Sie würde mit ihrer Tochter sehr viel Zeit in der Natur verbringen und entweder wandern gehen oder sich auf den Spielplätzen aufhalten und seien die Wochenende für Besuche von Verwandten und Freunden reserviert. Gefragt, welche Hinderungsgründe bestehen würden, einen Antrag auf Einreise- bzw. Niederlassungsbewilligung aus dem Ausland zu stellen, führte sie aus, dass ihr Ehegatte ihr gedroht habe, ihr das Kind wegzunehmen und ihr etwas anzutun, wenn sie Österreich verlassen würde. Letztlich führte sie aus, dass sie auf die Hilfe bzw. Unterstützung ihrer Schwägerin und Schwiegereltern angewiesen sei und diese das Besuchsrecht für ihre Enkelin ausüben möchten und dies nur in Österreich möglich sei. Darüber hinaus würden sie und ihre Tochter das Aufenthaltsrecht für Österreich zum Schutz vor weiterer Gewalt ihres Ehegatten benötigen. Solange sie und ihre Tochter sich in Österreich aufhalten würden, seien sie geschützt, auch wenn sie aktuell keinem Bedrohungsszenario ausgesetzt seien. Es gäbe jedoch keine Garantie, dass er sie nicht neuerlich bedrohen würde und wäre sie im Falle einer Rückkehr in ihre Heimat der Gewalt ihres Ehegatten schutzlos ausgesetzt. Der Stellungnahme beigelegt waren folgende Unterlagen: Besuchsbestätigung des Kindergartens vom 05.06.2020, Prüfungsterminbestätigung betreffend „Deutsch A2“ und Zahlungsbeleg der Kursgebühren vom 16.06.2020, Beschäftigungsbewilligung

Paragraph 20, Absatz 3, AuslBG hinsichtlich der römisch 40 GmbH gültig von 11.11.2019 bis 10.11.2020, Heiratsurkunde, Kopien der Aufenthaltstitel und der e-cards der Erst- und Zweitbeschwerdeführerin, Beschluss bezüglich Unterhaltszahlungen für die Zweitbeschwerdeführerin, ÖSD Zertifikat A1 und Beschluss des BG römisch 40 vom 20.09.2017 hinsichtlich der alleinigen Obsorge für die Zweitbeschwerdeführerin. Mit den im Spruch angeführten Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 02.09.2020, Zl. XXXX und Zl. XXXX , wurden die Anträge der Beschwerdeführerinnen vom 28.01.2020 hinsichtlich der Erteilung einer „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz

§ 57Asyl

G 2005“ abgewiesen.

§ 10Abs. 3 Asyl

G 2005 iVm. § 9 BFA-VG wurde gegen die Beschwerdeführerinnen eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

3 FPG erlassen (Spruchpunkt II.) und

§ 52Abs.

9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung

§ 46FPG nach Bosnien und Herzegowina zulässig ist (Spruchpunkt III.).

Eine Frist für seine freiwillige Ausreise wurde „

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG" mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidungen festgestellt (Spruchpunkt IV.).Mit den im Spruch angeführten Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 02.09.2020, Zl. römisch 40 und Zl. römisch 40 , wurden die Anträge der Beschwerdeführerinnen vom 28.01.2020 hinsichtlich der Erteilung einer „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz

Paragraph 57, AsylG 2005“ abgewiesen.

Paragraph 10, Absatz 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen die Beschwerdeführerinnen eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 3, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch zwei.) und

Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Bosnien und Herzegowina zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Eine Frist für seine freiwillige Ausreise wurde „

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG" mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidungen festgestellt (Spruchpunkt römisch vier.). Mit Verfahrensanordnungen

§ 63Abs.

2 AVG vom 07.09.2020 und 21.10.2020 wurden den Beschwerdeführerinnen

§ 52Abs.

1 BFA-VG die ARGE Rechtsberatung - Diakonie und Volkshilfe als Rechtsberater für die Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Seite gestellt.Mit Verfahrensanordnungen

Paragraph 63, Absatz 2, AVG vom 07.09.2020 und 21.10.2020 wurden den Beschwerdeführerinnen

Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG die ARGE Rechtsberatung - Diakonie und Volkshilfe als Rechtsberater für die Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Seite gestellt. Mit Schriftsatz vom 11.11.2020 erhoben die Beschwerdeführerinnen durch ihre Rechtsvertretung Beschwerde gegen die Spruchpunkte II. bis IV. der bekämpften Bescheide an das Bundesverwaltungsgericht und monierten Verfahrensfehler und inhaltliche Rechtswidrigkeit. Begründend wurde im Wesentlichen zusammengefasst ausgeführt, dass die belangte Behörde keine Einvernahme durchgeführt habe und dadurch das Recht auf Parteiengehör verletzt worden sei. Zudem habe die belangte Behörde eine mangelhafte Interessenabwägung vorgenommen und würden die Beschwerdeführer durch eine Rückkehrentscheidung in ihrem Recht nach Art. 8 EMRK verletzt werden. Es werde daher beantragt, das Bundesverwaltungsgericht möge eine mündliche Verhandlung unter Einvernahme der Erstbeschwerdeführerin durchführen, die angefochtenen Bescheide allenfalls nach Verfahrensergänzung ersatzlos beheben, in eventu die Rückkehrentscheidung für auf Dauer unzulässig erklären und den Beschwerdeführerinnen von Amts wegen eine Aufenthaltsberechtigung erteilen, in eventu die Bescheide im angefochtenen Umfang beheben und zur Verfahrensergänzung an die Behörde erster Instanz zurückverweisen. Der Beschwerde beigelegt waren die Vollmachten sowie ein Lohnzettel für September 2020 und ein COVID-19-Kurzarbeits-Dienstzettel mit Beginn der Kurzarbeit am 01.10.2020 und Ende am 31.03.2021, ausgestellt am 22.09.2020.Mit Schriftsatz vom 11.11.2020 erhoben die Beschwerdeführerinnen durch ihre Rechtsvertretung Beschwerde gegen die Spruchpunkte römisch zwei. bis römisch vier. der bekämpften Bescheide an das Bundesverwaltungsgericht und monierten Verfahrensfehler und inhaltliche Rechtswidrigkeit. Begründend wurde im Wesentlichen zusammengefasst ausgeführt, dass die belangte Behörde keine Einvernahme durchgeführt habe und dadurch das Recht auf Parteiengehör verletzt worden sei. Zudem habe die belangte Behörde eine mangelhafte Interessenabwägung vorgenommen und würden die Beschwerdeführer durch eine Rückkehrentscheidung in ihrem Recht nach Artikel 8, EMRK verletzt werden. Es werde daher beantragt, das Bundesverwaltungsgericht möge eine mündliche Verhandlung unter Einvernahme der Erstbeschwerdeführerin durchführen, die angefochtenen Bescheide allenfalls nach Verfahrensergänzung ersatzlos beheben, in eventu die Rückkehrentscheidung für auf Dauer unzulässig erklären und den Beschwerdeführerinnen von Amts wegen eine Aufenthaltsberechtigung erteilen, in eventu die Bescheide im angefochtenen Umfang beheben und zur Verfahrensergänzung an die Behörde erster Instanz zurückverweisen. Der Beschwerde beigelegt waren die Vollmachten sowie ein Lohnzettel für September 2020 und ein COVID-19-Kurzarbeits-Dienstzettel mit Beginn der Kurzarbeit am 01.10.2020 und Ende am 31.03.2021, ausgestellt am 22.09.

1. Die Beschwerde sowie die Verwaltungsakte wurden dem Bundesverwaltungsgericht am 25.11.2020 vorgelegt. Am 24.03.2020 langten folgende Urkunden betreffend die Beschwerdeführerinnen beim erkennenden Gericht ein: ÖSD-Zertifikat A1 vom 20.09.2016, ZMR-Auszüge vom 09.01.2020, Scheidungsbeschluss BG XXXX vom 01.03.2021, Vergleichsausfertigung BG XXXX vom 01.03.2021, E-cards und Aufenthaltskarten, Wohn- und Einkommensbestätigung der Caritas vom 12.03.2021, Einstellungszusage der Fleisz Hotel & Apartmentservice GmbH, Geburtsurkunden, Beschluss BG XXXX XXXX , Zwischenbericht MA 11 vom 11.12.2017, Niederschrift MA 11 vom 03.08.2017, Schreiben MA 11 vom 02.11.2018, Besuchsbestätigung Kindergarten XXXX vom 14.12.2018, Kopien der Reisepässe.Am 24.03.2020 langten folgende Urkunden betreffend die Beschwerdeführerinnen beim erkennenden Gericht ein: ÖSD-Zertifikat A1 vom 20.09.2016, ZMR-Auszüge vom 09.01.2020, Scheidungsbeschluss BG römisch 40 vom 01.03.2021, Vergleichsausfertigung BG römisch 40 vom 01.03.2021, E-cards und Aufenthaltskarten, Wohn- und Einkommensbestätigung der Caritas vom 12.03.2021, Einstellungszusage der Fleisz Hotel & Apartmentservice GmbH, Geburtsurkunden, Beschluss BG römisch 40 römisch 40 , Zwischenbericht MA 11 vom 11.12.2017, Niederschrift MA 11 vom 03.08.2017, Schreiben MA 11 vom 02.11.2018, Besuchsbestätigung Kindergarten römisch 40 vom 14.12.2018, Kopien der Reisepässe. Am 30.03.2021 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht in Anwesenheit der Beschwerdeführerinnen, ihres Rechtsvertreters, einer Vertreterin der belangten Behörde sowie einer Dolmetscherin eine mündliche Beschwerdeverhandlung statt. Darin stellte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerinnen den Antrag, das Bundesverwaltungsgericht möge den Verlängerungsantrag der Arbeitsbewilligung beim AMS einholen, in eventu der Erstbeschwerdeführerin eine Frist von 14 Tagen zur Nachreichung des genannten Schriftstückes gewähren. Am 06.04.2021 langte beim erkennenden Gericht eine Stellungnahme der Rechtsvertretung unter Beifügung folgender Unterlagen ein: Beschäftigungsbewilligung des AMS vom 07.11.2019, Antrag auf Verlängerung der Beschäftigungsbewilligung vom 09.10.
2. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
3. Feststellungen: Die unter Punkt I. getroffenen Ausführungen werden als entscheidungswesentlicher Sachverhalt festgestellt. Darüber hinaus werden folgende weitere Feststellungen getroffen:Die unter Punkt römisch eins. getroffenen Ausführungen werden als entscheidungswesentlicher Sachverhalt festgestellt. Darüber hinaus werden folgende weitere Feststellungen getroffen: 1.
4. Zur Person der Beschwerdeführerinnen: Die Beschwerdeführerinnen sind Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina und steht die Identität der Beschwerdeführerinnen fest. Die volljährige und geschiedene Erstbeschwerdeführerin bekennt sich zum islamischen Glauben und spricht Serbisch, Bosnisch und Kroatisch. Sie leidet an keinen derartigen psychischen und physischen Beeinträchtigungen, die einer Rückkehr in ihren Herkunftsstaat entgegenstehen und ist arbeitsfähig. Auch die Zweitbeschwerdeführerin ist gesund und gehören beide Beschwerdeführerinnen keiner Risikogruppe im Sinne der COVID 19-Pandemie an. Die Erstbeschwerdeführerin reiste nach eigenen Angaben zu einem unbestimmten Zeitpunkt im Jahr 2015 in das Bundesgebiet ein und ist seit 21.07.2016 durchgehend in Österreich melderechtlich erfasst. Davor verfügte sie seit dem Jahr 2011 unregelmäßig und teils für wenige Monate am Stück über einen Haupt- oder Nebenwohnsitz in Österreich. Die Zweitbeschwerdeführerin wurde als Tochter der Erstbeschwerdeführerin am XXXX in Österreich geboren und lebt seither durchgehend in Österreich bei ihrer Mutter.Die Erstbeschwerdeführerin reiste nach eigenen Angaben zu einem unbestimmten Zeitpunkt im Jahr 2015 in das Bundesgebiet ein und ist seit 21.07.2016 durchgehend in Österreich melderechtlich erfasst. Davor verfügte sie seit dem Jahr 2011 unregelmäßig und teils für wenige Monate am Stück über einen Haupt- oder Nebenwohnsitz in Österreich. Die Zweitbeschwerdeführerin wurde als Tochter der Erstbeschwerdeführerin am römisch 40 in Österreich geboren und lebt seither durchgehend in Österreich bei ihrer Mutter. Die Erstbeschwerdeführerin stellte am 22.11.2016 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Zweck „Familienangehöriger“, wobei dieser Antrag mit 29.06.2017 zurückgezogen wurde. Zwischen 19.02.2018 und 18.02.2020 waren die Beschwerdeführerinnen im Besitz eines Aufenthaltstitels

§ 57Asyl

G. Derzeit verfügen die Beschwerdeführerinnen weder im Bundesgebiet noch in einem anderen Mitgliedsstaat der Europäischen Union über einen Aufenthaltstitel.Die Erstbeschwerdeführerin stellte am 22.11.2016 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Zweck „Familienangehöriger“, wobei dieser Antrag mit 29.06.2017 zurückgezogen wurde. Zwischen 19.02.2018 und 18.02.2020 waren die Beschwerdeführerinnen im Besitz eines Aufenthaltstitels

Paragraph 57, AsylG. Derzeit verfügen die Beschwerdeführerinnen weder im Bundesgebiet noch in einem anderen Mitgliedsstaat der Europäischen Union über einen Aufenthaltstitel. Die Erstbeschwerdeführerin schloss in Bosnien und Herzegowina eine Ausbildung zur Verkäuferin ab. Über Arbeitserfahrung verfügt sie jedoch nach eigenen Angaben nicht und wurde ihr Lebensunterhalt von finanziellen Unterstützungen ihrer im Ausland lebenden Tanten sichergestellt. In Bosnien und Herzegowina lebt der Vater der Erstbeschwerdeführerin, wobei sie nur sporadisch telefonischen Kontakt zu diesem hat. Ihre Mutter lebt in Deutschland und besteht kein Kontakt. Die Erstbeschwerdeführerin heiratete am 13.05.2016 in XXXX standesamtlich XXXX (im Folgenden: D.D.), geb. am XXXX , Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina und wurde das gemeinsame Kind - die Zweitbeschwerdeführerin - am XXXX in Österreich geboren. D.D. lebt in Österreich und verfügt über einen unbefristeten Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt-EU“. Die Erstbeschwerdeführerin bzw. auch der Zweitbeschwerdeführerin nach deren Geburt waren in der Zeit zwischen 14.03.2016 und 10.06.2016 sowie zwischen 21.07.2016 und 15.12.2017 in der Wohnung des D.D. melderechtlich erfasst. In den Zeiträumen 02.02.2017 bis 11.04.2017 sowie 28.06.2017 bis 15.12.2017 bestand allerdings kein gemeinsamer Haushalt, da die Beschwerdeführerinnen in diesen Zeiträumen in einem Frauenhaus unterkamen. Nach Erstattung einer Anzeige der Erstbeschwerdeführerin wurde mit Beschluss des BG XXXX XXXX vom 28.07.2017, XXXX , eine einstweilige Verfügung gegen D.D. für die Dauer eines Jahres ab Zustellung des Bescheides bewilligt. Eine weitere einstweilige Verfügung gegen D.D. erging mit Beschluss des BG XXXX vom 01.10.2018 zu XXXX wiederum für die Dauer eines Jahres. Der Erstbeschwerdeführerin kommt das alleinige Sorgerecht für die Zweitbeschwerdeführerin seit 20.09.2017 zu.Die Erstbeschwerdeführerin heiratete am 13.05.2016 in römisch 40 standesamtlich römisch 40 (im Folgenden: D.D.), geb. am römisch 40 , Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina und wurde das gemeinsame Kind - die Zweitbeschwerdeführerin - am römisch 40 in Österreich geboren. D.D. lebt in Österreich und verfügt über einen unbefristeten Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt-EU“. Die Erstbeschwerdeführerin bzw. auch der Zweitbeschwerdeführerin nach deren Geburt waren in der Zeit zwischen 14.03.2016 und 10.06.2016 sowie zwischen 21.07.2016 und 15.12.2017 in der Wohnung des D.D. melderechtlich erfasst. In den Zeiträumen 02.02.2017 bis 11.04.2017 sowie 28.06.2017 bis 15.12.2017 bestand allerdings kein gemeinsamer Haushalt, da die Beschwerdeführerinnen in diesen Zeiträumen in einem Frauenhaus unterkamen. Nach Erstattung einer Anzeige der Erstbeschwerdeführerin wurde mit Beschluss des BG römisch 40 römisch 40 vom 28.07.2017, römisch 40 , eine einstweilige Verfügung gegen D.D. für die Dauer eines Jahres ab Zustellung des Bescheides bewilligt. Eine weitere einstweilige Verfügung gegen D.D. erging mit Beschluss des BG römisch 40 vom 01.10.2018 zu römisch 40 wiederum für die Dauer eines Jahres. Der Erstbeschwerdeführerin kommt das alleinige Sorgerecht für die Zweitbeschwerdeführerin seit 20.09.2017 zu. Die Erstbeschwerdeführerin ist seit 01.03.2021 von D.D. einvernehmlich geschieden und ist D.D. verpflichtet, EUR 170,-- an monatlichem Unterhalt für die Zweitbeschwerdeführerin zu zahlen. Er leistet gegenwärtig keinen finanziellen Beitrag zum Unterhalt des Kindes und nimmt sein festgelegtes 14-tägiges, begleitetes Kontaktrecht nicht wahr. D.D. steht derzeit im Bezug von Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung. In Österreich leben neben D.D. dessen Eltern und Schwester und pflegen die Erst- und Zweitbeschwerdeführerin derzeit telefonischen Kontakt zur Schwester des D.D.. Darüber hinaus leben zwei Tanten der Erstbeschwerdeführerin in Österreich. Die Beschwerdeführerinnen verfügen über kein maßgebliches Privatleben im Bundesgebiet. Die Erstbeschwerdeführerin verfügt über Kenntnisse der Sprache Deutsch auf dem Niveau A1 und ist in Besitz eines entsprechenden Zertifikats aus dem Jahr

1. Des Weiteren besuchte sie bereits einen Sprachkurs auf dem Niveau A2, wobei sie die entsprechende Sprachprüfung nicht positiv abzuschließen vermochte. Sie ist kein Mitglied in einem Verein und ist auch keinen gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeiten nachgegangen. Die Zweitbeschwerdeführerin besucht seit etwa 26.04.2018 ganztätig einen Kindergarten in XXXX .Die Erstbeschwerdeführerin verfügt über Kenntnisse der Sprache Deutsch auf dem Niveau A1 und ist in Besitz eines entsprechenden Zertifikats aus dem Jahr
2. Des Weiteren besuchte sie bereits einen Sprachkurs auf dem Niveau A2, wobei sie die entsprechende Sprachprüfung nicht positiv abzuschließen vermochte. Sie ist kein Mitglied in einem Verein und ist auch keinen gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeiten nachgegangen. Die Zweitbeschwerdeführerin besucht seit etwa 26.04.2018 ganztätig einen Kindergarten in römisch 40 . Die Erstbeschwerdeführerin war in der Zeit von 11.11.2019 bis 10.11.2020 für die berufliche Tätigkeit als Büroangestellte in Ganztagsbeschäftigung im Besitz einer Beschäftigungsbewilligung und war von 02.12.2019 bis 11.11.2020 als Arbeiterin bei der XXXX GmbH tätig. Sie stellte am 09.10.2020 einen Antrag auf Verlängerung der Beschäftigungsbewilligung beim AMS, wobei ihr bislang keine weitere Beschäftigungsbewilligung ausgestellt wurde.Die Erstbeschwerdeführerin war in der Zeit von 11.11.2019 bis 10.11.2020 für die berufliche Tätigkeit als Büroangestellte in Ganztagsbeschäftigung im Besitz einer Beschäftigungsbewilligung und war von 02.12.2019 bis 11.11.2020 als Arbeiterin bei der römisch 40 GmbH tätig. Sie stellte am 09.10.2020 einen Antrag auf Verlängerung der Beschäftigungsbewilligung beim AMS, wobei ihr bislang keine weitere Beschäftigungsbewilligung ausgestellt wurde. Die Erstbeschwerdeführerin weist keine maßgeblichen Integrationsmerkmale in sprachlicher, beruflicher und kultureller Hinsicht auf und liegen auch im Falle der Zweitbeschwerdeführerin, insbesondere unter Berücksichtigung ihres Alters keine Merkmale einer besonderen Integration in Österreich vor. Gegenwärtig geht die Erstbeschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit nach und erhalten die Beschwerdeführerinnen jeweils EUR 20,-- pro Woche an Verpflegungsgeld. Sie leben seit 20.03.2018 in einem Notquartier und Überbrückungswohnhaus der Caritas XXXX XXXX und wird ihnen dieser Wohnplatz mangels eines Einkommens derzeit zur Verfügung gestellt. Die Beschwerdeführerinnen sind nicht selbsterhaltungsfähig und verfügt die Erstbeschwerdeführerin im Bundesgebiet über keinen aufrechten Krankenversicherungsschutz.Gegenwärtig geht die Erstbeschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit nach und erhalten die Beschwerdeführerinnen jeweils EUR 20,-- pro Woche an Verpflegungsgeld. Sie leben seit 20.03.2018 in einem Notquartier und Überbrückungswohnhaus der Caritas römisch 40 römisch 40 und wird ihnen dieser Wohnplatz mangels eines Einkommens derzeit zur Verfügung gestellt. Die Beschwerdeführerinnen sind nicht selbsterhaltungsfähig und verfügt die Erstbeschwerdeführerin im Bundesgebiet über keinen aufrechten Krankenversicherungsschutz. Die Erstbeschwerdeführerin ist strafgerichtlich unbescholten. 1.
3. Zur Lage im Herkunftsstaat: Zunächst wird festgestellt, dass Bosnien und Herzegowina ein sicherer Herkunftsstaat ist. Den Beschwerdeführerinnen wurde im Zuge der Ladung zur mündlichen Verhandlung das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zur Bosnien und Herzegowina übermittelt und wurden im Zuge der mündlichen Verhandlung noch weitere Länderberichte ins gegenständliche Verfahren eingebracht. Daraus ergeben sich folgende entscheidungswesentliche Feststellungen: Sicherheitslage: Die aktuelle Sicherheitslage in Bosnien und Herzegowina ist seit Oktober 2018 durch die politischen Spannungen zwischen den regierenden Parteien geprägt. Die Wahlkampfrhetorik der politischen Parteien hat auch zur Zeit der Covid-19-Pandemie nicht angehalten, da man sich für die Kommunalwahlen im Herbst 2020 wappnet. Diese instabile politische Lage wirkt sich direkt negativ auf die Sicherheitslage aus (VB 15.5.2020). Während des ersten Nachkriegsjahrzehnts hatte ein Hoher Repräsentant unter dem Mandat der Vereinten Nationen die Exekutivgewalt in einer Art Halbprotektorat, während eine von der NATO geführte Militärmission die Sicherheit im ganzen Land wiederherstellte. Der Hohe Repräsentant nutzte seine Exekutivbefugnisse, wo dies erforderlich war, um Beamte und politische Entscheidungsträger, die beschuldigt wurden, die Umsetzung des Friedens zu behindern, abzusetzen, Gesetze und Änderungen der Verfassungen der Entitäten durchzusetzen und zusätzliche Institutionen auf gesamtstaatlicher Ebene zu schaffen. Die internationalen Interventionen schufen jedoch die Voraussetzungen für eine liberale Demokratie, öffneten Raum für Dialog und Kompromisse, führten zu einer gewissen Pluralisierung des Parteiensystems und des politischen Lebens, etablierten staatliche Kernfunktionen und legten die Grundlage für eine allgemeine Stabilität. Seit 2004 unterhält die Europäische Union eine militärische Präsenz in Bosnien und Herzegowina, die European Union Force Althea (EUFOR Althea), die die friedenserhaltende Mission der North Atlantic Treaty Organization (NATO) ablöste, die im Rahmen des Dayton-Abkommens von 1995 eingesetzt worden war. EUFOR Althea ist nach wie vor die einzige internationale Sicherheitstruppe in Bosnien und Herzegowina mit einem landesweiten Mandat zur Gewährleistung der Sicherheit. Die Reduzierung der Truppenstärke auf nur wenige Hundert Mann in den letzten zehn Jahren hat jedoch dazu geführt, dass es für EUFOR Althea schwierig sein wird, im Falle einer ernsten Sicherheitskrise die Sicherheit zu garantieren. Die Sicherheitslage hat sich jedoch weitgehend normalisiert (BTI 29.4.2020). Zwischen Bosnien-Herzegowina und Kroatien bestehen einige ungelöste, andauernde Grenz-und Territorialfragen. Zum einen geht es um die Nutzung der Adria. So ist im Südwesten Bosnien-Herzegowinas die Frage des Verwaltungsbezirks Neum, der die Stadt Dubrovnik und umliegendes Land vom kroatischen Festland abtrennt, ungelöst. Bis dato ist kein Grenzvertrag ratifiziert worden. Zwischen Bosnien-Herzegowina und Serbien wiederum existieren ungelöste Grenz- und Territorialfragen entlang des Flusses Drina. Die OSZE-Mission in Bosnien-Herzegowina ist mit etwa 68 Personen weiterhin in dem Land präsentund operiert unter der Führung der USA. Ziel der Mission ist es, die allgemeine Sicherheitslage zu verbessern und die Verteidigungsstrukturen zu stärken (BICC 5.2020). Quellen: - BICC - Bonn International Center for Conversion (5.2020): Informationsdienst, Sicherheit, Rüstung und Entwicklung in Empfängerländern deutscher Rüstungsexporte - Länderinformationen Bosnien-Herzegowina, http://ruestungsexport.info/user/pages/04.laenderberichte/bosnien/2020_Bosnien-Herzegowina.pdf, Zugriff 22.5.2020 - BTI - Bertelsmann Stiftung (29.4.2020): BTI 2020 Country Report Bosnia and Herzegovina, https://www.ecoi.net/en/file/local/2029431/country_report_2020_BIH.pdf, Zugriff 12.5.2020 - VB des BMI für Bosnien und Herzegowina (15.5.2020): Auskunft des VB, per E-Mail Frauen/Kinder: Dem Land fehlt ein System zur Sammlung von Daten über die Fälle häuslicher Gewalt. Die staatliche Agentur für Geschlechtergleichstellung arbeitete 2019 an der Errichtung eines Mechanismus auf lokaler Ebene, um die Unterstützung der Opfer zu koordinieren. Die Agentur verfügt über eine Absichtserklärung mit den neun von Nichtregierungsorganisationen betriebenen sicheren Häusern des Landes, die zusammen bis zu 178 Opfer aufnehmen können, was weniger als die Hälfte der benötigten Kapazität ist. Obwohl die Polizei eine spezielle Ausbildung im Umgang mit Fällen häuslicher Gewalt erhält, berichteten NGOs von einer weit verbreiteten Zurückhaltung der Beamten in beiden Entitäten, Familien durch die Verhaftung von Tätern auseinander zu reißen. Das Gesetz sieht für Frauen den gleichen Rechtsstatus und die gleichen Rechte wie für Männer vor, und die Behörden behandeln Frauen im Allgemeinen gleichberechtigt. Das Gesetz schreibt nicht ausdrücklich gleiche Bezahlung für gleiche Arbeit vor, aber es verbietet geschlechtsspezifische Diskriminierung. Frauen und Männer erhalten in staatlichen Unternehmen für gleiche Arbeit in der Regel den gleichen Lohn, in der Privatwirtschaft aber nicht (USDOS 13.3.2020). Die Verfassung garantiert die Gleichheit von Frauen und Männern vor dem Gesetz. Nach dem Gleichberechtigungsgesetz sind Frauen und Männer unabhängig von ihrem Familienstand in allen gesellschaftlichen Bereichen gleichgestellt. In der konservativen BiH-Gesellschaft sind Frauen jedoch häufig geschlechtsspezifischen Benachteiligungen in Politik, Wirtschaft, Bildung und Erziehung ausgesetzt, insbesondere, wenn sie der jeweiligen Minderheitsbevölkerung angehören. Sexuelle Belästigung ist zwar strafbar, findet aber laut Aussage von Menschenrechtsorganisationen und NGOs dennoch häufig statt. Primär werden Frauen am Arbeitsplatz belästigt, zeigen dies jedoch nur selten an. Trotz der Verabschiedung von Gesetzen zum Schutz vor häuslicher Gewalt auf Entitätsebene im Jahr 2006 ist häusliche Gewalt gegen Frauen in BiH nach wie vor weit verbreitet. Aufgrund des bestehenden gesellschaftlichen Tabus kommt sie jedoch nur selten zur Anzeige. Vergewaltigung (auch in der Ehe) ist strafbar und wird mit einer Gefängnisstrafe von bis zu 15 Jahren geahndet. Prostitution ist strafbar; sie findet meist versteckt in Privatwohnungen statt. Menschenhandel wird durch das BiH-Strafgesetz mit Strafe bewehrt. Für den Zeitraum 2016-2019 existiert in BiH ein Aktionsplan zur Bekämpfung des Menschenhandels. Die Behörden arbeiten auf diesem Gebiet eng mit NGOs zusammen. Der [deutschen; Anm.] Botschaft liegen keine Hinweise vor, dass Genitalverstümmelungen in BiH durchgeführt werden. Die Behandlung von Opfern sexueller Gewalt ist in BiH zwar grundsätzlich möglich, aber es fehlt auch hier an personellen und materiellen Kapazitäten. Frauen, die Schutz suchen, können sich zwecks Unterbringung in einem Frauenhaus an die zuständigen Zentren für Sozialarbeit oder in Notfällen an die Polizei wenden (AA 14.3.2020). Auf dem Gebiet BiH gibt es neun

EpiG (https://covid19-dashboard.ages.at/); in Bosnien und Herzegowina wurden mit Stand 19.04.2021, 10:33 Uhr gesamt 188.994 Fälle von mit dem Corona-Virus infizierten Personen nachgewiesen, wobei 7.788 diesbezügliche Todesfälle bestätigt wurden (https://covid19.who.int/region/euro/country/ba). Nach dem aktuellen Stand verläuft die Viruserkrankung bei ca. 80% der Betroffenen leicht und bei ca. 15% der Betroffenen schwerer, wenn auch nicht lebensbedrohlich. Bei ca. 5% der Betroffenen verläuft die Viruserkrankung derart schwer, dass Lebensgefahr gegeben ist und intensivmedizinische Behandlungsmaßnahmen notwendig sind. Diese sehr schweren Krankheitsverläufe treten am häufigsten in den Risikogruppen der älteren Personen und der Personen mit Vorerkrankungen (wie z.B. Diabetes, Herzkrankheiten, Immunschwächen, etc.) auf. Dass eine der Beschwerdeführerinnen derzeit an einer COVID-19-Infektion leiden oder im Hinblick auf eine etwaige Vorerkrankung zu einer vulnerablen Personengruppe gehören würde, wurde nicht vorgebracht. Bei jungen Menschen ohne Schwächung des Immunsystems verläuft eine Infektion mit COVID-19 zudem mit nur geringen Symptomen vergleichbar einer Grippe. Bei Personen in der Altersgruppe bis 39 Jahre ist die Sterblichkeit sehr gering und liegt unter 1%. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände kann nicht festgestellt werden, dass bei einer Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung nach Bosnien und Herzegowina für die Beschwerdeführerinnen eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für sie als Zivilpersonen eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde.Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände kann nicht festgestellt werden, dass bei einer Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung nach Bosnien und Herzegowina für die Beschwerdeführerinnen eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für sie als Zivilpersonen eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Es wird weiters festgestellt, dass in Bosnien und Herzegowina für die Masse der Bevölkerung nicht im gesamten Staatsgebiet jene

der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte geforderte Exzeptionalität der Umstände vorliegt, welche die Rückkehr eines Fremden automatisch im Widerspruch zu Art. 2 oder Art. 3 EMRK erscheinen lässt (vgl. VwGH 21.08.2001, 2000/01/0043). Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt, werden nach Bosnien und Herzegowina abgeschobene Personen, bei welchen keine besonders berücksichtigungswürdigen Umstände vorliegen, durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine "unmenschliche Lage" versetzt.Es wird weiters festgestellt, dass in Bosnien und Herzegowina für die Masse der Bevölkerung nicht im gesamten Staatsgebiet jene

der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte geforderte Exzeptionalität der Umstände vorliegt, welche die Rückkehr eines Fremden automatisch im Widerspruch zu Artikel 2, oder Artikel 3, EMRK erscheinen lässt vergleiche VwGH 21.08.2001, 2000/01/0043). Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt, werden nach Bosnien und Herzegowina abgeschobene Personen, bei welchen keine besonders berücksichtigungswürdigen Umstände vorliegen, durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine "unmenschliche Lage" versetzt. Zusammengefasst konnte nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerinnen im Falle ihrer Rückkehr mit einem gänzlichen Entzug ihrer Lebensgrundlage rechnen müssten oder in eine existenzbedrohende oder medizinische Notlage geraten würden. Es wurden zwischenzeitlich auch keine Anhaltspunkte dafür bekannt, wonach die Abschiebung der Beschwerdeführerinnen nach Bosnien und Herzegowina unzulässig wäre.

1. Beweiswürdigung: Der erkennende Einzelrichter des Bundesverwaltungsgerichtes hat nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung über die Beschwerden folgende Erwägungen getroffen: 2.
2. Zum Sachverhalt: Der umseits unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang, dessen Ausführungen zu Feststellungen erhoben wurden, ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt des Verwaltungsaktes der belangten Behörde und des Bundesverwaltungsgerichtes.Der umseits unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang, dessen Ausführungen zu Feststellungen erhoben wurden, ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt des Verwaltungsaktes der belangten Behörde und des Bundesverwaltungsgerichtes. Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweise erhoben durch die Einsichtnahme in den Akt der belangten Behörde unter zentraler Berücksichtigung der schriftlichen Angaben der Erstbeschwerdeführerin vor dieser, der bekämpften Bescheide und des Beschwerdeschriftsatzes sowie in das aktuelle „Länderinformationsblatt der Staatendokumentation“ zu Bosnien und Herzegowina sowie weitere Länderberichte, in die von der Erstbeschwerdeführerin vorgelegten Unterlagen sowie in ihre Aussage in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht am 30.03.
3. Auskünfte aus dem Strafregister der Republik Österreich, dem Zentralen Melderegister (ZMR), dem Informationsverbundsystem Zentrales Fremdenregister (IZR), der Grundversorgung (GVS) und dem AJ-WEB Auskunftsverfahren wurden ergänzend zum vorliegenden Akt eingeholt. 2.
4. Zu den Personen der Beschwerdeführerinnen: Die Feststellungen zur Person der Erstbeschwerdeführerin, insbesondere zu ihrer Staatsangehörigkeit, ihrer Volljährigkeit, ihrem Familienstand, ihrer Glaubenszugehörigkeit, ihren Sprachkenntnissen, ihrer familiären Situation in Bosnien und Herzegowina, Deutschland und Österreich, ihrer Berufsausbildung und Berufserfahrung in Bosnien und Herzegowina sowie die Feststellungen zur Person der Zweitbeschwerdeführerin beruhen auf den diesbezüglich glaubhaften und gleichbleibenden Angaben der Erstbeschwerdeführerin im Behördenverfahren sowie vor dem Bundesverwaltungsgericht. Die Identität der Erstbeschwerdeführerin ergibt sich aus der im Akt befindlichen Kopie ihres bosnischen Reisepasses sowie der vorgelegten Geburtsurkunde, die Identität der Zweitbeschwerdeführerin ebenso aus der Kopie ihres Reisepasses und der österreichischen Geburtsurkunde, welche am XXXX vom Standesamt XXXX XXXX ausgestellt wurde.Die Identität der Erstbeschwerdeführerin ergibt sich aus der im Akt befindlichen Kopie ihres bosnischen Reisepasses sowie der vorgelegten Geburtsurkunde, die Identität der Zweitbeschwerdeführerin ebenso aus der Kopie ihres Reisepasses und der österreichischen Geburtsurkunde, welche am römisch 40 vom Standesamt römisch 40 römisch 40 ausgestellt wurde. Die Feststellung zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerinnen ergibt sich aus den glaubwürdigen Angaben der Erstbeschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung, wonach sie gesund seien. Ihre Arbeitsfähigkeit ergibt sich dementsprechend aus ihrem positiven Gesundheitszustand sowie dem Umstand, dass ihr das Nachgehen einer Erwerbstätigkeit zuletzt im Jahr 2020 möglich war und sie auch im Rahmen der mündlichen Verhandlung zu Protokoll gab, zukünftig wieder arbeiten zu wollen. Die Feststellungen zur Einreise und zum Aufenthalt der Erstbeschwerdeführerin in Österreich ergeben sich aus ihren Angaben im Schriftsatz vom 16.06.2020 und in der Beschwerdeverhandlung sowie dem aktuellen ZMR-Auszug. Die Geburt der Zweitbeschwerdeführerin in Österreich ist aus der vorliegenden Geburtsurkunde, ausgestellt am XXXX vom Standesamt XXXX XXXX , zweifelsfrei ersichtlich. Aus den eingeholten Fremdenregisterauszügen ergeben sich die Feststellungen zu den verschiedenen, in der Vergangenheit innehabenden Aufenthaltsbewilligungen bzw. Aufenthaltstitel der Beschwerdeführerinnen.Die Feststellungen zur Einreise und zum Aufenthalt der Erstbeschwerdeführerin in Österreich ergeben sich aus ihren Angaben im Schriftsatz vom 16.06.2020 und in der Beschwerdeverhandlung sowie dem aktuellen ZMR-Auszug. Die Geburt der Zweitbeschwerdeführerin in Österreich ist aus der vorliegenden Geburtsurkunde, ausgestellt am römisch 40 vom Standesamt römisch 40 römisch 40 , zweifelsfrei ersichtlich. Aus den eingeholten Fremdenregisterauszügen ergeben sich die Feststellungen zu den verschiedenen, in der Vergangenheit innehabenden Aufenthaltsbewilligungen bzw. Aufenthaltstitel der Beschwerdeführerinnen. Die Feststellungen zum Vater der Zweitbeschwerdeführerin gründen auf einer Zusammenschau der Angaben der Erstbeschwerdeführerin im Schriftsatz vom 16.06.2020 und in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht. Seine Vaterschaft ist aus der vorgelegten Geburtsurkunde der Zweitbeschwerdeführerin ersichtlich, wohingegen sein aktueller Wohnsitz in Österreich und der Besitz eines Aufenthaltstitels aus den Auszügen aus dem ZMR und IZR entnommen wurden. Die Eheschließung ergibt sich aus der vorgelegten Heiratsurkunde, ausgestellt am 13.05.2016 durch den Standesamts- und Staatsbürgerschaftsverband XXXX , wohingegen die Scheidung sowie die Feststellungen zum festgelegten Unterhaltsbetrag und Kontaktrecht bzw. zur alleinigen Obsorge dem Beschluss des Bezirksgerichtes XXXX XXXX vom 20.09.2017 zu XXXX , dem Beschluss des Bezirksgerichtes XXXX XXXX zur GZ: XXXX sowie dem Beschluss des Bezirksgerichts XXXX samt Vergleichsausfertigung vom 01.03.2021 zu XXXX entnommen wurde.Die Feststellungen zum Vater der Zweitbeschwerdeführerin gründen auf einer Zusammenschau der Angaben der Erstbeschwerdeführerin im Schriftsatz vom 16.06.2020 und in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht. Seine Vaterschaft ist aus der vorgelegten Geburtsurkunde der Zweitbeschwerdeführerin ersichtlich, wohingegen sein aktueller Wohnsitz in Österreich und der Besitz eines Aufenthaltstitels aus den Auszügen aus dem ZMR und IZR entnommen wurden. Die Eheschließung ergibt sich aus der vorgelegten Heiratsurkunde, ausgestellt am 13.05.2016 durch den Standesamts- und Staatsbürgerschaftsverband römisch 40 , wohingegen die Scheidung sowie die Feststellungen zum festgelegten Unterhaltsbetrag und Kontaktrecht bzw. zur alleinigen Obsorge dem Beschluss des Bezirksgerichtes römisch 40 römisch 40 vom 20.09.2017 zu römisch 40 , dem Beschluss des Bezirksgerichtes römisch 40 römisch 40 zur GZ: römisch 40 sowie dem Beschluss des Bezirksgerichts römisch 40 samt Vergleichsausfertigung vom 01.03.2021 zu römisch 40 entnommen wurde. Die angeführten melderechtlichen Vorgänge während aufrechter Ehe sowie die Unterkunftnahme der Beschwerdeführerinnen in Frauenhäusern sind einerseits aus dem ZMR klar ersichtlich und wird darüber hinaus in den vorgelegten Sozialberichten der Frauenhäuser XXXX vom 07.09.2017 sowie der Frauenberatungsstelle XXXX , datiert mit 14.01.2019 und 23.01.2020, näher darauf eingegangen. Das Bestehen einer Einstweiligen Verfügung ergibt sich aus den im Akt einliegenden Beschlüssen des BG XXXX XXXX vom 28.07.2017 zu XXXX und des BG XXXX vom 01.10.2018 zu XXXX .Die angeführten melderechtlichen Vorgänge während aufrechter Ehe sowie die Unterkunftnahme der Beschwerdeführerinnen in Frauenhäusern sind einerseits aus dem ZMR klar ersichtlich und wird darüber hinaus in den vorgelegten Sozialberichten der Frauenhäuser römisch 40 vom 07.09.2017 sowie der Frauenberatungsstelle römisch 40 , datiert mit 14.01.2019 und 23.01.2020, näher darauf eingegangen. Das Bestehen einer Einstweiligen Verfügung ergibt sich aus den im Akt einliegenden Beschlüssen des BG römisch 40 römisch 40 vom 28.07.2017 zu römisch 40 und des BG römisch 40 vom 01.10.2018 zu römisch 40 . Dass der Vater der Zweitbeschwerdeführerin derzeit keinen Unterhalt leistet und kein Kontakt besteht, ergibt sich aus den glaubhaften Angaben der Erstbeschwerdeführerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung, wie der nachfolgende Auszug aus der Verhandlungsschrift belegt und legte die Erstbeschwerdeführerin entsprechende Bestätigungen der MA 11 datiert mit 11.12.2017 und 02.11.2018 vor. „RI: Nimmt Ihr Ex-Ehemann das Besuchsrecht für seine Tochter wahr bzw. wird der Unterhaltsbeitrag von ihm bezahlt? BF1: Nein, er besucht das Kind nicht. Das Besucherrecht wurde erst geregelt. Ich kümmere mich um das Kind und habe die alleinige Obsorge für das Kind. RI: Wann hat Ihr Ex-Mann das letzte Mal Ihre Tochter gesehen? BF1: Das letzte Mal war, als sie fünf Monate alt war. Das war als ich ihn verlassen habe.“ Der derzeitige Bezug des Kindesvaters von Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung ergibt sich aus der Einsichtnahme in das AJ-Web. Des Weiteren gründet die Feststellung zum (nicht-)bestehenden Kontakt zu den Eltern und der Schwester von D.D. auf den glaubwürdigen Angaben der Erstbeschwerdeführerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung, wo Sie dazu befragt wie folgt ausführte: „RI: Wie oft haben Sie Kontakt zu Ihren Schwiegereltern? Wie oft treffen Sie diese? BF1: Meine Schwiegermutter ist krank, aber ich habe regelmäßigen Kontakt mit der Schwester meines Mannes, die in XXXX wohnt. Aufgrund der Corona-Situation habe ich nur telefonischen Kontakt zu ihr. Sie hat mir auch viel geholfen. BF1: Meine Schwiegermutter ist krank, aber ich habe regelmäßigen Kontakt mit der Schwester meines Mannes, die in römisch 40 wohnt. Aufgrund der Corona-Situation habe ich nur telefonischen Kontakt zu ihr. Sie hat mir auch viel geholfen. Der RI wiederholt die Frage. BF1: Ich habe eigentlich nicht so einen Kontakt zu meinen Schwiegereltern. Die Schwiegermutter ist krank, der Schwiegervater arbeitet viel und kümmert sich um seine Ehefrau, deshalb habe ich Kontakt zur Schwester meines Mannes. RI: Werden Sie von Ihren Schwiegereltern oder der Schwester Ihres Mannes finanziell unterstützt? BF1: Momentan habe ich keine finanzielle Unterstützung. Der Grund ist auch Corona. Früher haben Sie mich unterstützt und mir ab und zu etwas gekauft.“ Hinsichtlich der Sprachkenntnisse der Erstbeschwerdeführerin ist auf das in Kopie vorliegende Zertifikat zur Prüfung „ÖSD Zertifikat A1“, ausgestellt vom ÖSD am 20.09.2016, zu verweisen. Zusätzlich legte die Erstbeschwerdeführerin Prüfungsterminbestätigungen sowie eine Rechnung für eine Deutschprüfung auf dem Niveau A2, ausgestellt am 07.01.2020 und 16.06.2020 vom Bildungsinstitut XXXX , vor. Die Erstbeschwerdeführerin war während der mündlichen Verhandlung auf den beigegebenen Dolmetscher angewiesen und konnte sich der erkennende Richter einen persönlichen Eindruck ihrer Sprachkenntnisse verschaffen, welche nicht über das Niveau A1 hinausgehen. Die Erstbeschwerdeführerin legte unter anderem folgende Unterlagen zu ihren integrativen Bemühungen sowie ihrer Erwerbstätigkeit vor: Beschäftigungsbewilligung des AMS XXXX XXXX datiert mit 07.11.2019, Lohn-Gehaltsabrechnung Dezember 2019, Antrag auf Verlängerung der Beschäftigungsbewilligung beim AMS datiert mit 09.10.2020, undatierte Einstellungszusage der XXXX GmbH. Zudem wurde Einsicht genommen in das AJ-Web und ergibt sich daraus der genaue Zeitraum ihrer unselbständigen Erwerbstätigkeit.Hinsichtlich der Sprachkenntnisse der Erstbeschwerdeführerin ist auf das in Kopie vorliegende Zertifikat zur Prüfung „ÖSD Zertifikat A1“, ausgestellt vom ÖSD am 20.09.2016, zu verweisen. Zusätzlich legte die Erstbeschwerdeführerin Prüfungsterminbestätigungen sowie eine Rechnung für eine Deutschprüfung auf dem Niveau A2, ausgestellt am 07.01.2020 und 16.06.2020 vom Bildungsinstitut römisch 40 , vor. Die Erstbeschwerdeführerin war während der mündlichen Verhandlung auf den beigegebenen Dolmetscher angewiesen und konnte sich der erkennende Richter einen persönlichen Eindruck ihrer Sprachkenntnisse verschaffen, welche nicht über das Niveau A1 hinausgehen. Die Erstbeschwerdeführerin legte unter anderem folgende Unterlagen zu ihren integrativen Bemühungen sowie ihrer Erwerbstätigkeit vor: Beschäftigungsbewilligung des AMS römisch 40 römisch 40 datiert mit 07.11.2019, Lohn-Gehaltsabrechnung Dezember 2019, Antrag auf Verlängerung der Beschäftigungsbewilligung beim AMS datiert mit 09.10.2020, undatierte Einstellungszusage der römisch 40 GmbH. Zudem wurde Einsicht genommen in das AJ-Web und ergibt sich daraus der genaue Zeitraum ihrer unselbständigen Erwerbstätigkeit. Für die Annahme einer Mitgliedschaft in einem Verein bzw. der Durchführung von gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeiten fehlte es an entsprechenden Nachweisen, wobei die Erstbeschwerdeführerin im Rahmen der Beschwerdeverhandlung mit der Aktenlage übereinstimmende Angaben tätigte. Der Kindergartenbesuch der Zweitbeschwerdeführerin ergibt sich aus der Bestätigung des Kindergartens XXXX datiert vom 05.06.2020.Für die Annahme einer Mitgliedschaft in einem Verein bzw. der Durchführung von gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeiten fehlte es an entsprechenden Nachweisen, wobei die Erstbeschwerdeführerin im Rahmen der Beschwerdeverhandlung mit der Aktenlage übereinstimmende Angaben tätigte. Der Kindergartenbesuch der Zweitbeschwerdeführerin ergibt sich aus der Bestätigung des Kindergartens römisch 40 datiert vom 05.06.
5. In einer Gesamtschau wird die Bereitschaft der Erstbeschwerdeführerin zur Erwerbstätigkeit jedenfalls nicht verkannt, jedoch begründen die vorgelegten Unterlagen bzw. ihre Aussage keine außergewöhnliche verfestigte berufliche Integration in Österreich. Außerdem wurde das Bestehen eines maßgeblichen Privatlebens im Verfahren nicht substantiiert behauptet, sodass ein solches nicht festzustellen war - der lose Kontakt zu der Familie ihres geschiedenen Mannes oder Bekannten vermag daran nichts zu ändern. Die Erstbeschwerdeführerin brachte somit insgesamt keine Angaben vor, die die Annahme einer entscheidungsmaßgeblichen Integration der Beschwerdeführerinnen in Österreich in sprachlicher, beruflicher und kultureller Hinsicht rechtfertigen würden, woraufhin die diesbezügliche Feststellung zu treffen war. Aufgrund dessen die Zweitbeschwerdeführerin erst am XXXX geboren wurde und bislang keine Hinweise auf das Vorliegen von Merkmalen einer besonderen Integration hervorgekommen sind, ergibt sich die Feststellung ihrer mangelnden Integration.Aufgrund dessen die Zweitbeschwerdeführerin erst am römisch 40 geboren wurde und bislang keine Hinweise auf das Vorliegen von Merkmalen einer besonderen Integration hervorgekommen sind, ergibt sich die Feststellung ihrer mangelnden Integration. Die Feststellungen zur mangelnden Erwerbstätigkeit und Selbsterhaltungsfähigkeit sowie zum Erhalt verschiedener Leistungen von der Caritas der XXXX XXXX gründet auf der aktuellen Einsichtnahme in die Datenbank der Sozialversicherungsträger sowie den Bericht Caritas der XXXX XXXX datiert vom 12.03.2021.Die Feststellungen zur mangelnden Erwerbstätigkeit und Selbsterhaltungsfähigkeit sowie zum Erhalt verschiedener Leistungen von der Caritas der römisch 40 römisch 40 gründet auf der aktuellen Einsichtnahme in die Datenbank der Sozialversicherungsträger sowie den Bericht Caritas der römisch 40 römisch 40 datiert vom 12.03.
6. Die strafrechtliche Unbescholtenheit der Beschwerdeführerinnen ergibt sich aus einer aktuellen Einsichtnahme in das Strafregister der Republik Österreich. 2.
7. Zur Lage im Herkunftsstaat: Die Feststellung, dass es sich bei Bosnien und Herzegowina um einen sicheren Herkunftsstaat handelt, beruht auf § 1 Z 1 HStV. Die Feststellung, dass es sich bei Bosnien und Herzegowina um einen sicheren Herkunftsstaat handelt, beruht auf Paragraph eins, Ziffer eins, HStV. Die unter Punkt II.1.
8. getroffenen Feststellungen zur Lage in Bosnien und Herzegowina basieren auf dem aktuellen Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, welches am 27.05.2020 im Gesamten aktualisiert wurde, sowie dem Länderinformationsblatt von IOM UN Migration mit Stand
9. Zu den darin verwendeten Quellen wird angeführt, dass es sich hierbei um eine ausgewogene Auswahl verschiedener Quellen, sowohl staatlichen als auch nicht-staatlichen Ursprungs handelt, welche es ermöglichen, sich ein möglichst umfassendes Bild von der Lage im Herkunftsstaat zu machen. Angesichts der Seriosität und Plausibilität der angeführten Erkenntnisquellen sowie dem Umstand, dass diese Berichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängigen Quellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wissentliche Widersprüche darbieten, besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln.Die unter Punkt römisch zwei.1.
10. getroffenen Feststellungen zur Lage in Bosnien und Herzegowina basieren auf dem aktuellen Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, welches am 27.05.2020 im Gesamten aktualisiert wurde, sowie dem Länderinformationsblatt von IOM UN Migration mit Stand
11. Zu den darin verwendeten Quellen wird angeführt, dass es sich hierbei um eine ausgewogene Auswahl verschiedener Quellen, sowohl staatlichen als auch nicht-staatlichen Ursprungs handelt, welche es ermöglichen, sich ein möglichst umfassendes Bild von der Lage im Herkunftsstaat zu machen. Angesichts der Seriosität und Plausibilität der angeführten Erkenntnisquellen sowie dem Umstand, dass diese Berichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängigen Quellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wissentliche Widersprüche darbieten, besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln. Aus diesen Länderfeststellungen ergibt sich insgesamt, dass in Bosnien und Herzegowina für die Masse der Bevölkerung nicht im gesamten Staatsgebiet jene

der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte geforderte Exzeptionalität der Umstände vorliegt, welche die Rückkehr eines Fremden automatisch im Widerspruch zu Art. 2 oder Art. 3 EMRK erscheinen lässt (vgl. dazu VwGH vom 21. August 2001, 2000/01/0043). Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt wird eine nach Bosnien und Herzegowina abgeschobene Person, bei welcher keine besonders berücksichtigungswürdigen Umstände vorliegen, durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine "unmenschliche Lage" versetzt.Aus diesen Länderfeststellungen ergibt sich insgesamt, dass in Bosnien und Herzegowina für die Masse der Bevölkerung nicht im gesamten Staatsgebiet jene

der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte geforderte Exzeptionalität der Umstände vorliegt, welche die Rückkehr eines Fremden automatisch im Widerspruch zu Artikel 2, oder Artikel 3, EMRK erscheinen lässt vergleiche dazu VwGH vom

1. August 2001, 2000/01/0043). Wie sich aus den Länderfeststellungen ergibt wird eine nach Bosnien und Herzegowina abgeschobene Person, bei welcher keine besonders berücksichtigungswürdigen Umstände vorliegen, durch eine Rückkehr nicht automatisch in eine "unmenschliche Lage" versetzt. Die aktuellen Länderberichte wurden den Beschwerdeführerinnen auch vorab der mündlichen Verhandlung übermittelt. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung wurde der wesentliche Inhalt der Länderberichte erörtert und die Möglichkeit einer Stellungnahme eingeräumt. Weder die Erstbeschwerdeführerin noch deren Rechtsvertreter sind den getroffenen Feststellungen zur allgemeinen Lage im Herkunftsstaat, die auf den in das Verfahren eingeführten herkunftsstaatsbezogenen Erkenntnisquellen beruhen, in der mündlichen Verhandlung substantiiert entgegengetreten. Das bloße Aufzeigen von spezifischen Problemlagen im Herkunftsstaat vermag die Glaubwürdigkeit der Länderfeststellungen nicht zu erschüttern. Vielmehr sparen die Länderfeststellungen die im Herkunftsstaat der Beschwerdeführerinnen vorherrschenden Probleme nicht nur nicht aus, sondern legen diese ebenfalls offen. Es wurden somit im gesamten Verfahren keinerlei Gründe dargelegt, die an der Richtigkeit der Informationen zur allgemeinen Lage im Herkunftsstaat Zweifel aufkommen ließen und weder in der Beschwerde, noch in der mündlichen Verhandlung dem Inhalt und den Kernaussagen der Länderberichte sowie deren Quellen substantiiert entgegengetreten, sodass an der Richtigkeit und am Zutreffen der Länderfeststellungen keine Zweifel bestehen.
2. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde 3.
3. Zur Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt II. der angefochtenen Bescheide):3.
4. Zur Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch zwei. der angefochtenen Bescheide): 3.1.
5. Rechtlage:

§ 52Abs.

3 FPG hat das BFA gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels

§§ 55, 56 oder 57 Asyl

G 2005 zurück- oder abgewiesen wird.

Paragraph 52, Absatz 3, FPG hat das BFA gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels

Paragraphen 55, 56, oder 57 AsylG 2005 zurück- oder abgewiesen wird.

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz (dem AsylG) mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird und von Amts wegen ein Aufenthaltstitel

§ 57

nicht erteilt wird.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz (dem AsylG) mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird und von Amts wegen ein Aufenthaltstitel

Paragraph 57, nicht erteilt wird.

§ 9Abs.

1 BFA-VG ist die Erlassung einer Rückkehrentscheidung

§ 52

FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung

§ 61

FPG, eine Ausweisung

§ 66

FPG oder ein Aufenthaltsverbot

§ 67

FPG, wenn dadurch in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen wird, zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist. Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK sind insbesondere die in § 9 Abs. 2 Z 1 bis 9 BFA-VG aufgezählten Gesichtspunkte zu berücksichtigen (die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration, die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist).

Paragraph 9, Absatz eins, BFA-VG ist die Erlassung einer Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung

Paragraph 61, FPG, eine Ausweisung

Paragraph 66, FPG oder ein Aufenthaltsverbot

Paragraph 67, FPG, wenn dadurch in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen wird, zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Ziele dringend geboten ist. Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK sind insbesondere die in Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer eins bis 9 BFA-VG aufgezählten Gesichtspunkte zu berücksichtigen (die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war, das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwürdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration, die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren, die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist). 3.1.2. Anwendung der Rechtslage auf den gegenständlichen Fall: Die Beschwerdeführerinnen sind Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina und als solche Drittstaatsangehörige im Sinne des § 2 Abs. 4 Z 10 FPG. Ihre Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels

§ 57Asyl

G wurden abgewiesen (Spruchpunkt I. der angefochtenen Bescheide) und erwuchs der jeweilige Spruchpunkt mangels der Bekämpfung in der Beschwerde vom 11.11.2020 in Rechtskraft. Da ihnen kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt, stützte sich die belangte Behörde zu Recht auf § 52 Abs. 3 FPG. Die Beschwerdeführerinnen sind Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina und als solche Drittstaatsangehörige im Sinne des Paragraph 2, Absatz 4, Ziffer 10, FPG. Ihre Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels

Paragraph 57, AsylG wurden abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins. der angefochtenen Bescheide) und erwuchs der jeweilige Spruchpunkt mangels der Bekämpfung in der Beschwerde vom 11.11.2020 in Rechtskraft. Da ihnen kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt, stützte sich die belangte Behörde zu Recht auf Paragraph 52, Absatz 3, FPG. In einem weiteren Schritt ist zu prüfen, ob eine Rückkehrentscheidung mit Art 8 EMRK vereinbar ist, weil sie nur dann zulässig wäre und nur im verneinenden Fall ein Aufenthaltstitel nach § 55 AsylG überhaupt in Betracht käme. Im Rahmen der Vereinbarkeit mit Art 8 EMRK wurden nachstehende Punkte berücksichtigt:In einem weiteren Schritt ist zu prüfen, ob eine Rückkehrentscheidung mit Artikel 8, EMRK vereinbar ist, weil sie nur dann zulässig wäre und nur im verneinenden Fall ein Aufenthaltstitel nach Paragraph 55, AsylG überhaupt in Betracht käme. Im Rahmen der Vereinbarkeit mit Artikel 8, EMRK wurden nachstehende Punkte berücksichtigt:

Art 8Abs.

1 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Art 8 Abs. 2 EMRK legt fest, dass der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft ist, soweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.

Artikel 8

, Absatz eins, EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Artikel 8, Absatz 2, EMRK legt fest, dass der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts nur statthaft ist, soweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art 8 EMRK sind

§ 9Abs.

2 BFA-VG insbesondere Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war (Z 1), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (Z 2), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens (Z 3), der Grad der Integration (Z 4), die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden (Z 5), die strafgerichtliche Unbescholtenheit (Z 6), Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts (Z 7), die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren (Z 8) und die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist (Z 9), zu berücksichtigen.Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK sind

Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG insbesondere Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war (Ziffer eins,), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (Ziffer 2,), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens (Ziffer 3,), der Grad der Integration (Ziffer 4,), die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden (Ziffer 5,), die strafgerichtliche Unbescholtenheit (Ziffer 6,), Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts (Ziffer 7,), die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren (Ziffer 8,) und die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist (Ziffer 9,), zu berücksichtigen.

§ 9Abs.

3 BFA-VG ist über die Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung jedenfalls begründet abzusprechen, insbesondere im Hinblick darauf, ob sie auf Dauer unzulässig ist, also wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Rückkehrentscheidung schon allein auf Grund des Privat- und Familienlebens im Hinblick auf österreichische Staatsbürger oder Personen, die über ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht verfügen, unzulässig wäre.

Paragraph 9, Absatz 3, BFA-VG ist über die Zulässigkeit der Rückkehrentscheidung jedenfalls begründet abzusprechen, insbesondere im Hinblick darauf, ob sie auf Dauer unzulässig ist, also wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Rückkehrentscheidung schon allein auf Grund des Privat- und Familienlebens im Hinblick auf österreichische Staatsbürger oder Personen, die über ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht verfügen, unzulässig wäre. Auch wenn das persönliche Interesse am Verbleib in Österreich grundsätzlich mit der Dauer des bisherigen Aufenthalts des Fremden zunimmt, so ist die bloße Aufenthaltsdauer freilich nicht allein maßgeblich, sondern es ist anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalles vor allem zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit genützt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren. Bei der Einschätzung des persönlichen Interesses ist auch auf die Auswirkungen, die eine Aufenthaltsbeendigung auf die familiären und sonstigen Bindungen des Fremden hätte, Bedacht zu nehmen (vgl. VwGH 15.12.2015, Zl. Ra 2015/19/0247).Auch wenn das persönliche Interesse am Verbleib in Österreich grundsätzlich mit der Dauer des bisherigen Aufenthalts des Fremden zunimmt, so ist die bloße Aufenthaltsdauer freilich nicht allein maßgeblich, sondern es ist anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalles vor allem zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit genützt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren. Bei der Einschätzung des persönlichen Interesses ist auch auf die Auswirkungen, die eine Aufenthaltsbeendigung auf die familiären und sonstigen Bindungen des Fremden hätte, Bedacht zu nehmen vergleiche VwGH 15.12.2015, Zl. Ra 2015/19/0247). Zum Familienleben ist grundsätzlich auszuführen, dass das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK das Zusammenleben der Familie schützt. Es umfasst jedenfalls alle durch Blutsverwandtschaft, Eheschließung oder Adoption verbundenen Familienmitglieder, die effektiv zusammenleben; das Verhältnis zwischen Eltern und minderjährigen Kindern auch dann, wenn es kein Zusammenleben gibt. Der Begriff des Familienlebens ist nicht auf Familien beschränkt, die sich auf eine Heirat gründen, sondern schließt auch andere de facto Beziehungen ein, sofern diese Beziehungen eine gewisse Intensität erreichen. Als Kriterium hierfür kommt etwa das Vorliegen eines gemeinsamen Haushaltes, die Dauer der Beziehung, die Demonstration der Verbundenheit durch gemeinsame Kinder oder die Gewährung von Unterhaltsleistungen in Betracht (vgl. EGMR

2. 1979, Marckx, EuGRZ 1979).Zum Familienleben ist grundsätzlich auszuführen, dass das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK das Zusammenleben der Familie schützt. Es umfasst jedenfalls alle durch Blutsverwandtschaft, Eheschließung oder Adoption verbundenen Familienmitglieder, die effektiv zusammenleben; das Verhältnis zwischen Eltern und minderjährigen Kindern auch dann, wenn es kein Zusammenleben gibt. Der Begriff des Familienlebens ist nicht auf Familien beschränkt, die sich auf eine Heirat gründen, sondern schließt auch andere de facto Beziehungen ein, sofern diese Beziehungen eine gewisse Intensität erreichen. Als Kriterium hierfür kommt etwa das Vorliegen eines gemeinsamen Haushaltes, die Dauer der Beziehung, die Demonstration der Verbundenheit durch gemeinsame Kinder oder die Gewährung von Unterhaltsleistungen in Betracht vergleiche EGMR
4. 1979, Marckx, EuGRZ 1979). Im gegenständlichen Fall verfügen die Beschwerdeführerinnen über ein Familienleben in Österreich. Soweit das Familienleben zwischen Erstbeschwerdeführerin und Zweitbeschwerdeführerin betroffen ist, greift die Entscheidung jedoch nicht in das Familienleben ein (EGMR, 9.10.2003, 48321/99, Slivenko gg Lettland, EGMR, 16.6.2005, 60654/00 Sisojeva gg Lettland), da beide von einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme betroffen sind (VwGH 22.11.2012, 2011/23/067; 26.02.2013, 2012/22/0239; 19.02.2014, 2013/22/0037) und das Familienleben in Bosnien und Herzegowina fortgesetzt werden kann. Unbestritten besteht zwischen jedem Elternteil und seinem Kind ein unter dem Gesichtspunkt des Kindeswohls schützenswertes familiäres Band, also grundsätzlich auch zwischen der Zweitbeschwerdeführerin und ihrem Vater. Wie der EGMR in Urteil vom 12.07.2001, Rs 25702/94 in Rz 150 ausführt, bedarf es aber auch hier einer Beurteilung faktischer Umstände ("the existence or non-existence of "family life" is essentially a question of fact depending upon the real existence in practice of close personal ties"). Der Vater der Zweitbeschwerdeführerin hat seine Tochter zuletzt gesehen als diese 5 Monate alt war und besteht kein gemeinsamer Haushalt. Es ist auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zu verweisen, wonach das Familienleben zwischen Eltern und Kindern grundsätzlich mit der Geburt der Kinder entsteht und unabhängig von einem gemeinsamen Wohnsitz der Eltern ist; daher reichen regelmäßige Wochenendbesuche aus (VfGH 11.03.2014, U37-39/2013-13). Im gegenständlichen Verfahren kam jedoch klar hervor, dass D.D. gegenwärtig gar keinen Kontakt zur Zweitbeschwerdeführerin pflegt und auch seinen Unterhaltspflichten nicht nachkommt, womit eine finanzielle Unterstützung des Vaters ebenso nicht ersichtlich ist. Darüber hinaus liegt das alleinige Sorgerecht bei der Erstbeschwerdeführerin. Dabei ist aber noch die Frage zu prüfen, ob grundsätzlich ein Kontakt zwischen der Zweitbeschwerdeführerin und D.D. auch im Falle einer Abschiebung der Zweitbeschwerdeführerin nach Bosnien und Herzegowina fortgesetzt werden kann, hier ob Besuche - respektive auch längere Aufenthalte - oder sonstiger Kontakt (etwa telefonischer oder mit Internettechnologien) zu der minderjährigen Zweitbeschwerdeführerin faktisch möglich und rechtlich ausreichend wären. Dass Besuche angesichts der relativ geringen Entfernung zwischen Österreich und Bosnien und Herzegowina sowie der Vielzahl der Reisemöglichkeiten (per Flugzeug, Bahn oder PKW) und bei relativ stabiler Sicherheitslage tatsächlich möglich sind, steht außer Zweifel. Im gegenständlichen Fall ist jedoch darauf hinzuweisen, dass dem D.D. derzeit lediglich ein begleitetes persönliches Kontaktrecht alle 14 Tage zukommt, welches er trotz des derzeitigen Aufenthaltes der Zweitbeschwerdeführerin in Österreich nicht wahrnimmt. Insoweit wird es als zumutbar erachtet, dass der D.D. - im Falle eines zukünftigen Interesses an einem Kontakt zu seiner Tochter – diesen zunächst über Kontaktaufnahme mit der Ki8ndesmutter und zu vereinbarende Besuche in XXXX aufzubauen versucht. Die relevante Rechtsprechung zeigt darüber hinaus, dass es besondere Fälle geben kann, in denen bereits ein Verweis auf Besuchsmöglichkeiten oder sonstige fernmündliche Kontakte (statt einer dauerhaften Übersiedlung) genügt, um eine Verletzung von Art. 8 EMRK zu vermeiden. Dabei ist aber noch die Frage zu prüfen, ob grundsätzlich ein Kontakt zwischen der Zweitbeschwerdeführerin und D.D. auch im Falle einer Abschiebung der Zweitbeschwerdeführerin nach Bosnien und Herzegowina fortgesetzt werden kann, hier ob Besuche - respektive auch längere Aufenthalte - oder sonstiger Kontakt (etwa telefonischer oder mit Internettechnologien) zu der minderjährigen Zweitbeschwerdeführerin faktisch möglich und rechtlich ausreichend wären. Dass Besuche angesichts der relativ geringen Entfernung zwischen Österreich und Bosnien und Herzegowina sowie der Vielzahl der Reisemöglichkeiten (per Flugzeug, Bahn oder PKW) und bei relativ stabiler Sicherheitslage tatsächlich möglich sind, steht außer Zweifel. Im gegenständlichen Fall ist jedoch darauf hinzuweisen, dass dem D.D. derzeit lediglich ein begleitetes persönliches Kontaktrecht alle 14 Tage zukommt, welches er trotz des derzeitigen Aufenthaltes der Zweitbeschwerdeführerin in Österreich nicht wahrnimmt. Insoweit wird es als zumutbar erachtet, dass der D.D. - im Falle eines zukünftigen Interesses an einem Kontakt zu seiner Tochter – diesen zunächst über Kontaktaufnahme mit der Ki8ndesmutter und zu vereinbarende Besuche in römisch 40 aufzubauen versucht. Die relevante Rechtsprechung zeigt darüber hinaus, dass es besondere Fälle geben kann, in denen bereits ein Verweis auf Besuchsmöglichkeiten oder sonstige fernmündliche Kontakte (statt einer dauerhaften Übersiedlung) genügt, um eine Verletzung von Artikel 8, EMRK zu vermeiden. Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerinnen im Falle ihrer Rückkehr nach Bosnien und Herzegowina einer neuerlichen Gefährdungssituation seitens des D.D. ausgesetzt sein würden, kamen im Verfahren nicht hervor. Er besitzt zwar die Staatsbürgerschaft von Bosnien und Herzegowina, verfügt allerdings über einen Daueraufenthalt-EU und lebt derzeit in Österreich, wo er dementsprechend auch Leistungen aus der österreichischen Sozialversicherung bezieht. Dafür, dass der Vater der Zweitbeschwerdeführerin, seine Ex-Ehefrau in Bosnien bedrohen würde, gibt es keine Anhaltspunkte im Akt und ist dies auch unter Zugrundelegung der staatlichen Strukturen und des Rechtsschutzes in Bosnien als Schutzbehauptung anzusehen. Ein substantiiertes Vorbringen lässt sich auch der Beschwerde nicht entnehmen. Des Weiteren ist ein etwaiges schützenswertes Familienleben in Bezug auf die Großeltern und die Tante der Zweitbeschwerdeführerin väterlicherseits sowie die zwei Tanten der Erstbeschwerdeführerin zu prüfen. Regelmäßiger Kontakt besteht in diesem Zusammenhang derzeit nur zur Tante der Zweitbeschwerdeführerin, wobei sich dieser Kontakt seit Längerem auf Telefonanrufe beschränkt. Dieser telefonische Kontakt kann daher auch bei einer Ausreise nach Bosnien und Herzegowina nach wie vor aufrechterhalten werden und ist angesichts der Nähe Bosniens zu Österreich eine regelmäßige Besuchsmöglichkeit – wie zuvor ausgeführt – gegeben. Ebenso kann eine allfällige finanzielle Unterstützung der Erstbeschwerdeführerin durch ihre Tante auch für den Fall ihrer Ausreise nach Bosnien erfolgen. Anderweitige Abhängigkeiten sind im gegenständlichen Verfahren nicht hervorgekommen, sodass ein in Österreich schützenswertes Familienleben zu den aufgezählten Personen damit nicht begründet wird. Hinsichtlich des Privatlebens der Beschwerdeführerinnen ist auszuführen, dass die tatsächliche Aufenthaltsdauer der Erstbeschwerdeführerin im Bundesgebiet nicht bestimmbar war. Es darf in diesem Zusammenhang auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Erstbeschwerdeführerin bis 21.7.2016 immer wieder für längere Zeiträume im Bosnien-Herzegowina aufhältig war und sich erst seit 21.07.2016 dauerhaft in Österreich befindet und ergibt sich bereits aus diesem etwa vier Jahre und neun Monate dauernden Aufenthalt per se das Vorhandensein von privaten Kontakten. Das Bestehen entscheidungsmaßgeblicher intensiver privater Kontakte, insbesondere im Zeitraum vor den Einschränkungen der Covid-19 Pandemie hat die Beschwerdeführerin jedoch auch in der Beschwerdeverhandlung nicht vorgebracht. Die von der Erstbeschwerdeführerin angegebenen losen Kontakte mögen für sie subjektiv von Bedeutung sein, sie sind jedoch objektiv nicht geeignet, die Schwelle für ein schützenswertes Privatleben im Sinne des Art. 8 EMRK zu überschreiten, da ihnen die erforderliche Exzeptionalität aufgrund der Dauer und der Intensität fehlt. Einer Aufenthaltsdauer von weniger als fünf Jahren kommt zudem für sich betrachtet noch keine maßgebliche Bedeutung für die durchzuführende Interessenabwägung zu (vgl. VwGH 30.07.2020, Ra 2020/20/0130-6; VwGH 10.04.2019, Ra 2019/18/0049 und Ra 2019/18/0058, VwGH 19.06.2019, Ra 2019/01/0051; VwGH 23.10.2019, Ra 2019/19/0289; VwGH 30.07.2015, Ra 2014/22/0055; als auch der Verfassungsgerichtshof vom 26.04.2010, U 493/10-5, und VfGH 12.06.2013, U485/2012).Hinsichtlich des Privatlebens der Beschwerdeführerinnen ist auszuführen, dass die tatsächliche Aufenthaltsdauer der Erstbeschwerdeführerin im Bundesgebiet nicht bestimmbar war. Es darf in diesem Zusammenhang auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Erstbeschwerdeführerin bis 21.7.2016 immer wieder für längere Zeiträume im Bosnien-Herzegowina aufhältig war und sich erst seit 21.07.2016 dauerhaft in Österreich befindet und ergibt sich bereits aus diesem etwa vier Jahre und neun Monate dauernden Aufenthalt per se das Vorhandensein von privaten Kontakten. Das Bestehen entscheidungsmaßgeblicher intensiver privater Kontakte, insbesondere im Zeitraum vor den Einschränkungen der Covid-19 Pandemie hat die Beschwerdeführerin jedoch auch in der Beschwerdeverhandlung nicht vorgebracht. Die von der Erstbeschwerdeführerin angegebenen losen Kontakte mögen für sie subjektiv von Bedeutung sein, sie sind jedoch objektiv nicht geeignet, die Schwelle für ein schützenswertes Privatleben im Sinne des Artikel 8, EMRK zu überschreiten, da ihnen die erforderliche Exzeptionalität aufgrund der Dauer und der Intensität fehlt. Einer Aufenthaltsdauer von weniger als fünf Jahren kommt zudem für sich betrachtet noch keine maßgebliche Bedeutung für die durchzuführende Interessenabwägung zu vergleiche VwGH 30.07.2020, Ra 2020/20/0130-6; VwGH 10.04.2019, Ra 2019/18/0049 und Ra 2019/18/0058, VwGH 19.06.2019, Ra 2019/01/0051; VwGH 23.10.2019, Ra 2019/19/0289; VwGH 30.07.2015, Ra 2014/22/0055; als auch der Verfassungsgerichtshof vom 26.04.2010, U 493/10-5, und VfGH 12.06.2013, U485/2012). Des Weiteren ist im gegenständlichen Fall die Integration der Beschwerdeführerinnen zu beurteilen, wobei miteinzufließen hat, ob und inwieweit sie die in Österreich verbrachte Zeit genutzt haben um sich sozial und beruflich zu integrieren (vgl. VwGH 12.11.2019, Ra 2019/20/0422). Hierbei lässt das erkennende Gericht nicht unberücksichtigt, dass die Erstbeschwerdeführerin durchaus um eine Integration bemüht ist und sie bereits erste Schritte zur Integration gesetzt hat, die in ihrer Gesamtheit grundsätzlich positiv zu berücksichtigen sind. Allerdings sind diese Bemühungen für sich alleine noch nicht dazu geeignet eine Integration von derartiger Intensität zu begründen, die eine Rückkehrentscheidung unzulässig machen würden. Dies vor allem deshalb, weil sich die integrativen Bemühungen in einem äußerst überschaubaren Ausmaß erschöpfen: Die Erstbeschwerdeführerin spricht Deutsch auf dem Niveau A1 und hat eine entsprechende Sprachprüfung positiv absolviert. Des Weiteren war sie in Österreich bereits ein Jahr unselbständig erwerbstätig, wobei dies im Hinblick auf die Dauer ihres Aufenthaltes im Bundesgebiet und der Tatsache, dass die Zweitbeschwerdeführerin seit 2018 den Kindergarten besucht, relativierend zu berücksichtigen ist, wobei nicht verkannt wird, dass ihr letzter Dienstgeber einen neuerlichen Antrag auf Ausstellung einer Beschäftigungsbewilligung gestellt hat. Die Erstbeschwerdeführerin hat darüberhinaus an keinen Aus- oder Weiterbildungsmaßnahmen teilgenommen und ist derzeit auch kein Mitglied eines Vereines oder einer sonstigen Institution. Die minderjährige Zweitbeschwerdeführerin besucht seit 26.04.2018 den Kindergarten, wobei sei ansonsten aufgrund ihres Alters von der Erstbeschwerdeführerin versorgt wird. In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Umstände, dass ein Fremder perfekt Deutsch spricht sowie sozial vielfältig vernetzt und integriert ist, keine über das übliche Maß hinausgehenden Integrationsmerkmale darstellen (vgl. VwGH 26.01.2009, 2008/18/0720). Sonstige Hinweise auf eine zum Entscheidungszeitpunkt vorliegenden berücksichtigungswürdigen, besonders ausgeprägten und tiefgreifenden Integration der Beschwerdeführerinnen in sprachlicher, beruflicher und gesellschaftlicher Hinsicht sind jedoch nicht hervorgekommen. Des Weiteren ist im gegenständlichen Fall die Integration der Beschwerdeführerinnen zu beurteilen, wobei miteinzufließen hat, ob und inwieweit sie die in Österreich verbrachte Zeit genutzt haben um sich sozial und beruflich zu integrieren vergleiche VwGH 12.11.2019, Ra 2019/20/0422). Hierbei lässt das erkennende Gericht nicht unberücksichtigt, dass die Erstbeschwerdeführerin durchaus um eine Integration bemüht ist und sie bereits erste Schritte zur Integration gesetzt hat, die in ihrer Gesamtheit grundsätzlich positiv zu berücksichtigen sind. Allerdings sind diese Bemühungen für sich alleine noch nicht dazu geeignet eine Integration von derartiger Intensität zu begründen, die eine Rückkehrentscheidung unzulässig machen würden. Dies vor allem deshalb, weil sich die integrativen Bemühungen in einem äußerst überschaubaren Ausmaß erschöpfen: Die Erstbeschwerdeführerin spricht Deutsch auf dem Niveau A1 und hat eine entsprechende Sprachprüfung positiv absolviert. Des Weiteren war sie in Österreich bereits ein Jahr unselbständig erwerbstätig, wobei dies im Hinblick auf die Dauer ihres Aufenthaltes im Bundesgebiet und der Tatsache, dass die Zweitbeschwerdeführerin seit 2018 den Kindergarten besucht, relativierend zu berücksichtigen ist, wobei nicht verkannt wird, dass ihr letzter Dienstgeber einen neuerlichen Antrag auf Ausstellung einer Beschäftigungsbewilligung gestellt hat. Die Erstbeschwerdeführerin hat darüberhinaus an keinen Aus- oder Weiterbildungsmaßnahmen teilgenommen und ist derzeit auch kein Mitglied eines Vereines oder einer sonstigen Institution. Die minderjährige Zweitbeschwerdeführerin besucht seit 26.04.2018 den Kindergarten, wobei sei ansonsten aufgrund ihres Alters von der Erstbeschwerdeführerin versorgt wird. In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Umstände, dass ein Fremder perfekt Deutsch spricht sowie sozial vielfältig vernetzt und integriert ist, keine über das übliche Maß hinausgehenden Integrationsmerkmale darstellen vergleiche VwGH 26.01.2009, 2008/18/0720). Sonstige Hinweise auf eine zum Entscheidungszeitpunkt vorliegenden berücksichtigungswürdigen, besonders ausgeprägten und tiefgreifenden Integration der Beschwerdeführerinnen in sprachlicher, beruflicher und gesellschaftlicher Hinsicht sind jedoch nicht hervorgekommen. Insbesondere ist die Tatsache zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerinnen ihren Lebensunterhalt im Entscheidungszeitpunkt ausschließlich aus Mitteln von dritten Personen bestreiten und somit nicht selbsterhaltungsfähig sind – Verpflegung und Wohnraum wird ihnen von karitativen Organisationen in Österreich gestellt. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt - wie bereits ausgeführt - nicht das sich aus der erhaltenen Beschäftigungsbewilligung der Erstbeschwerdeführerin sowie das sich aus dem Antrag auf neuerliche Ausstellung einer Beschäftigungsbewilligung ergebende grundsätzliche Bemühen um die Erlangung einer Beschäftigung, allerdings resultierte daraus zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine berufliche Anbindung, zumal eine Erledigung des Arbeitsmarktservices nicht vorliegt, sodass zum Entscheidungszeitpunkt nicht davon auszugehen ist, dass eine zeitnahe Beschäftigung der Erstbeschwerdeführerin im Rahmen des AuslBG erfolgen wird. Auch die Einstellungszusage der Erstbeschwerdeführerin, die zudem undatiert ist, vermag diesbezüglich keine entscheidende Gewichtung herbeiführen, zumal das erste Monat als Probezeit gilt und sich auch aus einer vorgelegten Einstellungszusage keinerlei Garantie auf eine (Weiter-)Beschäftigung ableiten lässt (zur Gewichtung von Einstellungszusagen vgl. VwGH 13.10.2011, 2011/22/0065). Trotz ihrer derzeitigen Erwerbslosigkeit hat die Erstbeschwerdeführerin weder ehrenamtlichen oder gemeinnützigen Tätigkeiten verrichtet oder an sonstigen Weiterbildungsmaßnahmen oder Sprachkursen teilgenommen.Insbesondere ist die Tatsache zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerinnen ihren Lebensunterhalt im Entscheidungszeitpunkt ausschließlich aus Mitteln von dritten Personen bestreiten und somit nicht selbsterhaltungsfähig sind – Verpflegung und Wohnraum wird ihnen von karitativen Organisationen in Österreich gestellt. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt - wie bereits ausgeführt - nicht das sich aus der erhaltenen Beschäftigungsbewilligung der Erstbeschwerdeführerin sowie das sich aus dem Antrag auf neuerliche Ausstellung einer Beschäftigungsbewilligung ergebende grundsätzliche Bemühen um die Erlangung einer Beschäftigung, allerdings resultierte daraus zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine berufliche Anbindung, zumal eine Erledigung des Arbeitsmarktservices nicht vorliegt, sodass zum Entscheidungszeitpunkt nicht davon auszugehen ist, dass eine zeitnahe Beschäftigung der Erstbeschwerdeführerin im Rahmen des AuslBG erfolgen wird. Auch die Einstellungszusage der Erstbeschwerdeführerin, die zudem undatiert ist, vermag diesbezüglich keine entscheidende Gewichtung herbeiführen, zumal das erste Monat als Probezeit gilt und sich auch aus einer vorgelegten Einstellungszusage keinerlei Garantie auf eine (Weiter-)Beschäftigung ableiten lässt (zur Gewichtung von Einstellungszusagen vergleiche VwGH 13.10.2011, 2011/22/0065). Trotz ihrer derzeitigen Erwerbslosigkeit hat die Erstbeschwerdeführerin weder ehrenamtlichen oder gemeinnützigen Tätigkeiten verrichtet oder an sonstigen Weiterbildungsmaßnahmen oder Sprachkursen teilgenommen. Demgegenüber verfügt die Erstbeschwerdeführerin in ihrem Herkunftsstaat, in dem sie aufgewachsen ist und den Großteil ihres bisherigen Lebens verbracht hat, über sprachliche und kulturelle Verbindungen sowie auch über familiäre Anknüpfungspunkte. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Erstbeschwerdeführerin, etwa aufgrund eines längeren Aufenthalts außerhalb des Herkunftsstaates, überhaupt nicht mehr in der Lage sein könnte, sich in ihrem Herkunftsstaat Bosnien und Herzegowina wieder zurechtzufinden. In Bosnien lebt nach wie vor ihr Vater und besteht zu ihm ein unregelmäßiger Kontakt. Es kann jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass der Erstbeschwerdeführerin die dortigen örtlichen Gegebenheiten überhaupt nicht bekannt wären und sie sich dort nicht zurechtfinden würde. Darüber hinaus ist sie gesund und hat in Bosnien eine Berufsausbildung abgeschlossen. Sie wird daher im Herkunftsstaat in der Lage sein, sich mit beruflichen Tätigkeiten ein ausreichendes Einkommen zu erwirtschaften. Außerdem ist aus den Länderfeststellungen ersichtlich, dass es finanzielle Hilfestellungen für alleinerziehende Mütter in Bosnien und Herzegowina gibt und auch der Besuch eines Kindergartens für die Zweitbeschwerdeführerin voraussichtlich möglich sein wird. Hinsichtlich des seitens des Vaters der Zweitbeschwerdeführerin, dieser geschuldeten Unterhaltszahlungen, wird ergänzend auf die geltenden gesetzlichen Normen zur grenzüberschreitenden Unterhaltsdurchsetzung verwiesen. Im Falle der Zweitbeschwerdeführerin kommt einerseits das Haager Unterhaltsübereinkommen 2007 und das Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Unterhaltstiteln (BGBl. Nr. 310/1962), zur Anwendung und ist sohin auch gewährleistet, dass die Zweitbeschwerdeführerin, dem im Rahmen der Scheidung der Eltern ihr zuerkannten Unterhalt tatsächlich einfordern kann und erhält. Hinsichtlich des seitens des Vaters der Zweitbeschwerdeführerin, dieser geschuldeten Unterhaltszahlungen, wird ergänzend auf die geltenden gesetzlichen Normen zur grenzüberschreitenden Unterhaltsdurchsetzung verwiesen. Im Falle der Zweitbeschwerdeführerin kommt einerseits das Haager Unterhaltsübereinkommen 2007 und das Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Unterhaltstiteln Bundesgesetzblatt Nr. 310 aus 1962,), zur Anwendung und ist sohin auch gewährleistet, dass die Zweitbeschwerdeführerin, dem im Rahmen der Scheidung der Eltern ihr zuerkannten Unterhalt tatsächlich einfordern kann und erhält. In Hinblick auf die Rechtsprechung des VwGH vom 24.09.2019, Ra 2019/20/0274 ist bezüglich der minderjährigen Zweitbeschwerdeführerin auch noch gesondert zu prüfen, inwiefern deren Kindeswohl einer Rückkehrentscheidung entgegensteht. Nach der hg. Rechtsprechung sind

§ 9Abs.

1 und 2 BFA-VG 2014 bei einer Rückkehrentscheidung, von welcher Kinder bzw. Minderjährige betroffen sind, die besten Interessen und das Wohlergehen dieser Kinder, insbesondere das Maß an Schwierigkeiten, denen sie im Heimatstaat begegnen, sowie die sozialen, kulturellen und familiären Bindungen sowohl zum Aufenthaltsstaat als auch zum Heimatstaat zu berücksichtigen. Maßgebliche Bedeutung kommt hinsichtlich der Beurteilung des Kriteriums der Bindungen zum Heimatstaat nach § 9 Abs. 2 Z 5 BFA-VG 2014 dabei den Fragen zu, wo die Kinder geboren wurden, in welchem Land und in welchem kulturellen und sprachlichen Umfeld sie gelebt haben, wo sie ihre Schulbildung absolviert haben, ob sie die Sprache des Heimatstaats sprechen, und insbesondere, ob sie sich in einem anpassungsfähigen Alter befinden (vgl. VwGH 30.8.2017, Ra 2017/18/0070 bis 0072, mwN zur diesbezüglichen Rechtsprechung des EGMR).In Hinblick auf die Rechtsprechung des VwGH vom 24.09.2019, Ra 2019/20/0274 ist bezüglich der minderjährigen Zweitbeschwerdeführerin auch noch gesondert zu prüfen, inwiefern deren Kindeswohl einer Rückkehrentscheidung entgegensteht. Nach der hg. Rechtsprechung sind

Paragraph 9, Absatz eins und 2 BFA-VG 2014 bei einer Rückkehrentscheidung, von welcher Kinder bzw. Minderjährige betroffen sind, die besten Interessen und das Wohlergehen dieser Kinder, insbesondere das Maß an Schwierigkeiten, denen sie im Heimatstaat begegnen, sowie die sozialen, kulturellen und familiären Bindungen sowohl zum Aufenthaltsstaat als auch zum Heimatstaat zu berücksichtigen. Maßgebliche Bedeutung kommt hinsichtlich der Beurteilung des Kriteriums der Bindungen zum Heimatstaat nach Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 5, BFA-VG 2014 dabei den Fragen zu, wo die Kinder geboren wurden, in welchem Land und in welchem kulturellen und sprachlichen Umfeld sie gelebt haben, wo sie ihre Schulbildung absolviert haben, ob sie die Sprache des Heimatstaats sprechen, und insbesondere, ob sie sich in einem anpassungsfähigen Alter befinden vergleiche