RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum07.05.2021 GeschäftszahlW222 2218372-3 SpruchW222 2218372-3/5E, W222 2218372-3/5E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erk

Art. 8EMRK gemäß § 55 Asyl

G und legte eine Stellungnahme vor, in der er erklärte, dass er von XXXX adoptiert werde. Er schätze ihn als Vater sehr und akzeptiere die Adoption. Der Vertrag liege bereits beim Notar, eine Kopie werde nachgereicht. Mit dem Antrag brachte der Beschwerdeführer eine Reihe an Integrationsunterlagen ein (Jahreszeugnis Neue Mittelschule, Adoptionsvertrag, Antrag gerichtliche Bewilligung einer Annahme an Kindes statt, Dienstvertrag, Versicherungsdatenauszug, ZMR-Auszug, Kopie der E-Card, Überlassungsmitteilung gemäß § 12 AÜG, Überweisungsbestätigung, Passkopie und ZMR-Auszug und Geburtsurkunde XXXX , Teilnahmebestätigung und Rechnung XXXX von XXXX “, Staplerführerausweis, Anmeldebestätigung Erste-Hilfe-Kurs XXXX ). Am 28.08.2019 stellte der Beschwerdeführer den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK gemäß Paragraph 55, Asyl

G und legte eine Stellungnahme vor, in der er erklärte, dass er von römisch 40 adoptiert werde. Er schätze ihn als Vater sehr und akzeptiere die Adoption. Der Vertrag liege bereits beim Notar, eine Kopie werde nachgereicht. Mit dem Antrag brachte der Beschwerdeführer eine Reihe an Integrationsunterlagen ein (Jahreszeugnis Neue Mittelschule, Adoptionsvertrag, Antrag gerichtliche Bewilligung einer Annahme an Kindes statt, Dienstvertrag, Versicherungsdatenauszug, ZMR-Auszug, Kopie der E-Card, Überlassungsmitteilung gemäß Paragraph 12, AÜG, Überweisungsbestätigung, Passkopie und ZMR-Auszug und Geburtsurkunde römisch 40 , Teilnahmebestätigung und Rechnung römisch 40 von römisch 40 “, Staplerführerausweis, Anmeldebestätigung Erste-Hilfe-Kurs römisch 40 ). Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom XXXX – 11, wurde der Beschwerdeführer wegen § 127 StGB zu einer Geldstrafe in der Höhe von 120 Tagessätzen zu je sieben Euro, sohin gesamt zu 840 Euro, verurteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom römisch 40 – 11, wurde der Beschwerdeführer wegen Paragraph 127, StGB zu einer Geldstrafe in der Höhe von 120 Tagessätzen zu je sieben Euro, sohin gesamt zu 840 Euro, verurteilt. Mit Schreiben vom 25.09.2019 wurde der Beschwerdeführer durch das Bundesamt zur Abgabe einer Stellungnahme binnen zwei Wochen aufgefordert. Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer am 18.10.2019 nach. Er erklärte, dass er nicht in Besitz eines gültigen Reisepasses aus Somalia sei. Ende Juli 2019 habe er versucht, Kontakt mit der somalischen Vertretungsbehörde aufzunehmen, um eine Geburtsurkunde zu beantragen. Diese sei ihm jedoch auf telefonische Nachfrage hin nicht gewährt worden. Er sei ledig und habe keine Kinder. In Österreich würden sich seine Mutter und seine vier Geschwister aufhalten, zwei davon hätten bereits die österreichische Staatsbürgerschaft. Außerdem halte sich seine Tante mit ihren sechs Kindern im Bundesgebiet auf. Derzeit arbeite er als Mitarbeiter für die XXXX . Davor habe er als XXXX bei einer Leasingfirma gearbeitet. Sein Einkommen betrage elf Euro pro Stunde, angestellt sei er für 20 Stunden. Er erhalte Unterstützung und müsse keine Miete bezahlen. In seiner Freizeit gehe er gerne mit Freunden schwimmen, Basketballspielen oder Fahrradfahren. Mittlerweile sei seine Muttersprache Deutsch, er spreche es besser als Somalisch. Da er Somalia bereits im Alter von zehn Jahren verlassen habe, bestehe keine große Verbundenheit. Er wisse, dass er vieles falsch gemacht habe, er habe jedoch ein Ziel vor Augen und wolle die Ausbildung zum XXXX machen. Der Beschwerdeführer reichte Integrationsunterlagen (Arbeitsvertrag XXXX , Versicherungsdatenauszug, Staplerführerausweis, Anmeldebestätigung XXXX “, Stellungnahme XXXX , Sozialbericht Bewährungshilfe, Jahreszeugnis Neue Mittelschule, Bestätigung Polytechnische Schule XXXX “, Beurteilungsbogen Praktikum) nach.Mit Schreiben vom 25.09.2019 wurde der Beschwerdeführer durch das Bundesamt zur Abgabe einer Stellungnahme binnen zwei Wochen aufgefordert. Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer am 18.10.2019 nach. Er erklärte, dass er nicht in Besitz eines gültigen Reisepasses aus Somalia sei. Ende Juli 2019 habe er versucht, Kontakt mit der somalischen Vertretungsbehörde aufzunehmen, um eine Geburtsurkunde zu beantragen. Diese sei ihm jedoch auf telefonische Nachfrage hin nicht gewährt worden. Er sei ledig und habe keine Kinder. In Österreich würden sich seine Mutter und seine vier Geschwister aufhalten, zwei davon hätten bereits die österreichische Staatsbürgerschaft. Außerdem halte sich seine Tante mit ihren sechs Kindern im Bundesgebiet auf. Derzeit arbeite er als Mitarbeiter für die römisch 40 . Davor habe er als römisch 40 bei einer Leasingfirma gearbeitet. Sein Einkommen betrage elf Euro pro Stunde, angestellt sei er für 20 Stunden. Er erhalte Unterstützung und müsse keine Miete bezahlen. In seiner Freizeit gehe er gerne mit Freunden schwimmen, Basketballspielen oder Fahrradfahren. Mittlerweile sei seine Muttersprache Deutsch, er spreche es besser als Somalisch. Da er Somalia bereits im Alter von zehn Jahren verlassen habe, bestehe keine große Verbundenheit. Er wisse, dass er vieles falsch gemacht habe, er habe jedoch ein Ziel vor Augen und wolle die Ausbildung zum römisch 40 machen. Der Beschwerdeführer reichte Integrationsunterlagen (Arbeitsvertrag römisch 40 , Versicherungsdatenauszug, Staplerführerausweis, Anmeldebestätigung römisch 40 “, Stellungnahme römisch 40 , Sozialbericht Bewährungshilfe, Jahreszeugnis Neue Mittelschule, Bestätigung Polytechnische Schule römisch 40 “, Beurteilungsbogen Praktikum) nach. Am 04.11.2019 langte ein Abschluss-Bericht der Landespolizeidirektion XXXX beim Bundesamt ein. Demnach werde der Beschwerdeführer beschuldigt, am XXXX Bargeld in der Höhe von Euro 320 aus einer Wohnung entwendet zu haben. Am 04.11.2019 langte ein Abschluss-Bericht der Landespolizeidirektion römisch 40 beim Bundesamt ein. Demnach werde der Beschwerdeführer beschuldigt, am römisch 40 Bargeld in der Höhe von Euro 320 aus einer Wohnung entwendet zu haben. Mit dem gegenständlich angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom XXXX wurde der Antrag auf Erteilung eines

Art. 8EMRK vom 28.08.2019 gemäß § 58 Abs. 10 Asyl

G zurückgewiesen. Begründend wurde ausgeführt, dass zum Zeitpunkt des Vorverfahrens eine zu berücksichtigende berufliche oder soziale Integration in die Gesellschaft ausgeschlossen habe werden können und der Beschwerdeführer keine Angehörigen oder Verwandten, zu denen ein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis bestehe, habe. Mit Bescheid des Bundesamtes vom XXXX sei gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung und ein auf die Dauer von sieben Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen worden. Diese Entscheidung sei mit 29.04.2019 in Rechtskraft I. Instanz erwachsen. Der Sachverhalt sei im Zuge der Erlassung der Rückkehrentscheidung geprüft und ein Eingriff in seine durch Art. 8 EMRK geschützten Rechte als gerechtfertigt angesehen worden. Seit Rechtskraft der Rückkehrentscheidung am 29.04.2019 hätten sich keine maßgeblichen Änderungen im Privat- und Familienleben ergeben. Mit dem gegenständlich angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom römisch 40 wurde der Antrag auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK vom 28.08.2019 gemäß Paragraph 58, Absatz 10, Asyl

G zurückgewiesen. Begründend wurde ausgeführt, dass zum Zeitpunkt des Vorverfahrens eine zu berücksichtigende berufliche oder soziale Integration in die Gesellschaft ausgeschlossen habe werden können und der Beschwerdeführer keine Angehörigen oder Verwandten, zu denen ein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis bestehe, habe. Mit Bescheid des Bundesamtes vom römisch 40 sei gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung und ein auf die Dauer von sieben Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen worden. Diese Entscheidung sei mit 29.04.2019 in Rechtskraft römisch eins. Instanz erwachsen. Der Sachverhalt sei im Zuge der Erlassung der Rückkehrentscheidung geprüft und ein Eingriff in seine durch Artikel 8, EMRK geschützten Rechte als gerechtfertigt angesehen worden. Seit Rechtskraft der Rückkehrentscheidung am 29.04.2019 hätten sich keine maßgeblichen Änderungen im Privat- und Familienleben ergeben. Mit Schreiben vom 18.02.2020 brachte der Beschwerdeführer durch seinen Vertreter rechtszeitig das Rechtsmittel der Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein und gab an, dass er aufgrund seiner psychischen Beeinträchtigungen nicht in der Lage sei, ein für ihn geeignetes Umfeld, in dem er in psychischer Hinsicht wachsen und gedeihen könne, zu finden. Er sei nicht zuverlässig und schaffe es nicht immer, die vereinbarten Termine mit dem Bewährungshelfer wahrzunehmen. Er könne nur in Österreich überleben und habe versucht, hier Halt und Sicherheit zu finden. Daher werde im Anhang die Bestätigung der Drogenberatung und des Bewährungshelfers übermittelt. Es werde beantragt, ein psychiatrisches Gutachten zur Frage der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers und der Notwendigkeit eines Betreuungsnetzes einzuholen. Mit Schreiben vom 26.05.2020 wurde das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl über die bevorstehende Hauptverhandlung des Beschwerdeführers vor dem Landesgericht XXXX am XXXX in Kenntnis gesetzt. Mit Schreiben vom 26.05.2020 wurde das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl über die bevorstehende Hauptverhandlung des Beschwerdeführers vor dem Landesgericht römisch 40 am römisch 40 in Kenntnis gesetzt. Am 04.08.2020 langte eine Meldung über eine Straftat des Beschwerdeführers beim Bundesamt ein. Demnach sei er verdächtig, in der Zeit vom XXXX bis zum XXXX und vom XXXX bis zum XXXX durch die unterlassene Anzeige der Aberkennung des Asylstatus das Land XXXX durch Täuschung über Tatsachen am Vermögen geschädigt und sich selbst bereichert zu haben, da er Bezieher von Sozialleistungen aus dem Topf der Bedarfsorientierten Mindestsicherung gewesen und seiner Anzeigepflicht gemäß XXXX nicht nachgekommen sei. Der Beschwerdeführer hätte das Sozialamt über seinen illegalen Aufenthalt in Kenntnis setzen müssen. Am 04.08.2020 langte eine Meldung über eine Straftat des Beschwerdeführers beim Bundesamt ein. Demnach sei er verdächtig, in der Zeit vom römisch 40 bis zum römisch 40 und vom römisch 40 bis zum römisch 40 durch die unterlassene Anzeige der Aberkennung des Asylstatus das Land römisch 40 durch Täuschung über Tatsachen am Vermögen geschädigt und sich selbst bereichert zu haben, da er Bezieher von Sozialleistungen aus dem Topf der Bedarfsorientierten Mindestsicherung gewesen und seiner Anzeigepflicht gemäß römisch 40 nicht nachgekommen sei. Der Beschwerdeführer hätte das Sozialamt über seinen illegalen Aufenthalt in Kenntnis setzen müssen. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom XXXX , wurde der Beschwerdeführer wegen § 27 Abs. 1, Z1,

1. und
2. Fall SMG zu einer Geldstrafe in der Höhe von 140 Tagessätzen zu je vier Euro, sohin gesamt zu 560 Euro, verurteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen Paragraph 27, Absatz eins,, Z1,
3. und
4. Fall SMG zu einer Geldstrafe in der Höhe von 140 Tagessätzen zu je vier Euro, sohin gesamt zu 560 Euro, verurteilt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
5. Feststellungen Der volljährige Beschwerdeführer führt den Namen XXXX und das Geburtsdatum XXXX . Er ist Staatsangehöriger Somalias, ledig und kinderlos. Der volljährige Beschwerdeführer führt den Namen römisch 40 und das Geburtsdatum römisch 40 . Er ist Staatsangehöriger Somalias, ledig und kinderlos. Die Mutter und die vier Geschwister des Beschwerdeführers leben ebenso wie seine Tante und deren sechs Kinder im Bundesgebiet. Zwei der Geschwister des Beschwerdeführers haben bereits die österreichische Staatsbürgerschaft erhalten, seine Mutter hat einen Antrag auf Erteilung gestellt. Der Beschwerdeführer hat sehr spärlichen bis keinen Kontakt zu seiner Familie. Es konnte nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer von XXXX , geboren am XXXX , an Kindes statt angenommen wurde. Es konnte nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer von römisch 40 , geboren am römisch 40 , an Kindes statt angenommen wurde. Der Beschwerdeführer spricht Deutsch und besuchte in Österreich drei Jahre die Neue Mittelschule, schloss das Schuljahr 2012/2013 jedoch nicht erfolgreich ab. Zudem besuchte er ein Jahr eine polytechnische Schule in Österreich. Der Beschwerdeführer spricht Deutsch und besuchte in Österreich drei Jahre die Neue Mittelschule, schloss das Schuljahr 2012 aus 2013, jedoch nicht erfolgreich ab. Zudem besuchte er ein Jahr eine polytechnische Schule in Österreich. Im Jahr 2013/2014 war der Beschwerdeführer Mitglied in einem Fußballverein. Im Februar 2014 absolvierte er Berufspraktische Tage der Polytechnischen Schule, im September 2017 ein Praktikum in einem Bekleidungsgeschäft. Im Jahr 2013 aus 2014, war der Beschwerdeführer Mitglied in einem Fußballverein. Im Februar 2014 absolvierte er Berufspraktische Tage der Polytechnischen Schule, im September 2017 ein Praktikum in einem Bekleidungsgeschäft. Er arbeitete vom 14.08.2019 bis 19.08.2019 und von 23.08.2019 bis 27.08.2019 bei einer Personaldienstleistungsgesellschaft als XXXX , von 15.10.2019 bis 31.10.2019 war er bei einem XXXX als Arbeiter und von 23.11.2019 bis 24.11.2019 sowie von 29.11.2019 bis 01.12.2019 als geringfügig Beschäftigter angestellt. Bereits davor arbeitete der Beschwerdeführer immer wieder für kurze Zeit bei diversen Unternehmen. Er arbeitete vom 14.08.2019 bis 19.08.2019 und von 23.08.2019 bis 27.08.2019 bei einer Personaldienstleistungsgesellschaft als römisch 40 , von 15.10.2019 bis 31.10.2019 war er bei einem römisch 40 als Arbeiter und von 23.11.2019 bis 24.11.2019 sowie von 29.11.2019 bis 01.12.2019 als geringfügig Beschäftigter angestellt. Bereits davor arbeitete der Beschwerdeführer immer wieder für kurze Zeit bei diversen Unternehmen. Der Beschwerdeführer hat im August 2019 an einem Kurs bezüglich des Führens von XXXX teilgenommen und die Prüfung am XXXX bestanden. Im Juli 2019 meldete er sich zu einem Erste-Hilfe-Kurs an. Von Juli bis August 2019 hat er an einem Kurs für kompetenzorientierte Bewerbungsunterstützung teilgenommen. Er nahm an einem Anti-Gewalt-Training von XXXX teil und besuchte die Drogenberatung XXXX . Der Beschwerdeführer hat im August 2019 an einem Kurs bezüglich des Führens von römisch 40 teilgenommen und die Prüfung am römisch 40 bestanden. Im Juli 2019 meldete er sich zu einem Erste-Hilfe-Kurs an. Von Juli bis August 2019 hat er an einem Kurs für kompetenzorientierte Bewerbungsunterstützung teilgenommen. Er nahm an einem Anti-Gewalt-Training von römisch 40 teil und besuchte die Drogenberatung römisch 40 . Der Beschwerdeführer lebte bis XXXX in der Wohnung von XXXX und bezahlte keine Miete. Er beteiligte sich an den Stromkosten und den Lebensmittelausgaben. Ab dem XXXX war der Beschwerdeführer als obdachlos gemeldet.Der Beschwerdeführer lebte bis römisch 40 in der Wohnung von römisch 40 und bezahlte keine Miete. Er beteiligte sich an den Stromkosten und den Lebensmittelausgaben. Ab dem römisch 40 war der Beschwerdeführer als obdachlos gemeldet. Der Beschwerdeführer wurde in Österreich mehrmals strafgerichtlich verurteilt.
6. Urteil des Landesgerichts XXXX vom XXXX , XXXX , gemäß § 28a Abs. 1
7. Fall SMG, § 27 Abs. 1
8. und
9. Fall SMG, Freiheitsstrafe 12 Monate, bedingt, Probezeit 3 Jahre (verlängert auf 5 Jahre)
10. Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom römisch 40 , römisch 40 , gemäß Paragraph 28 a, Absatz eins,
11. Fall SMG, Paragraph 27, Absatz eins,
12. und
13. Fall SMG, Freiheitsstrafe 12 Monate, bedingt, Probezeit 3 Jahre (verlängert auf 5 Jahre)
14. Urteil des Landesgerichts XXXX vom XXXX , XXXX , gemäß §§ 15, 84 Abs. 4 StGB, § 83 Abs. 1 StGB, § 142 Abs. 1 und 2 StGB, Freiheitsstrafe 18 Monate, davon 12 Monate bedingt, Probezeit 3 Jahre (verlängert auf 5 Jahre)
15. Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom römisch 40 , römisch 40 , gemäß Paragraphen 15, 84, Absatz 4, StGB, Paragraph 83, Absatz eins, StGB, Paragraph 142, Absatz eins und 2 StGB, Freiheitsstrafe 18 Monate, davon 12 Monate bedingt, Probezeit 3 Jahre (verlängert auf 5 Jahre)
16. Urteil des Bezirksgerichts XXXX vom XXXX , XXXX , gemäß § 127 StGB, Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je sieben Euro, im Nichteinbringungsfall 60 Tage Ersatzfreiheitsstrafe
17. Urteil des Bezirksgerichts römisch 40 vom römisch 40 , römisch 40 , gemäß Paragraph 127, StGB, Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je sieben Euro, im Nichteinbringungsfall 60 Tage Ersatzfreiheitsstrafe
18. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom XXXX , wurde der Beschwerdeführer wegen § 27 Abs. 1, Z1,
19. und
20. Fall SMG zu einer Geldstrafe in der Höhe von 140 Tagessätzen zu je vier Euro, sohin gesamt zu 560 Euro, verurteilt.
21. Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer wegen Paragraph 27, Absatz eins,, Z1,
22. und
23. Fall SMG zu einer Geldstrafe in der Höhe von 140 Tagessätzen zu je vier Euro, sohin gesamt zu 560 Euro, verurteilt. Der Beschwerdeführer leidet an keinen lebensbedrohlichen Krankheiten. Er reiste legal in das Bundesgebiet ein und stellte am 19.07.2010 einen Antrag auf internationalen Schutz, über welchen mit Bescheid des Bundesasylamtes vom XXXX im Familienverfahren positiv entschieden wurde. Dem Beschwerdeführer wurde gemäß § 34 iVm § 3 AsylG der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Aufgrund der massiven Straffälligkeit erkannte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mit Bescheid vom XXXX den zuerkannten Status des Asylberechtigten gemäß § 7 Abs. 1 Z 1 AsylG ab. Der Status des subsidiär Schutzberechtigten wurde ihm gemäß § 8 Abs. 1 Z 2 nicht zuerkannt und kein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG erteilt. Gegen den Beschwerdeführer wurde gemäß § 10 Abs. 1 Z 4 AsylG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 3 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung gemäß § 46 FPG zulässig ist. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrug gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. Gegen den Beschwerdeführer wurde ein auf die Dauer von sieben Jahren befristetes Einreiseverbot gemäß § 53 Abs. 3 Z 1 FPG erlassen. Der Bescheid erwuchs mit 29.04.2019 in Rechtskraft I. Instanz, da eine gegen den Bescheid erhobene Beschwerde als verspätet zurückgewiesen und dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht stattgegeben wurde.Er reiste legal in das Bundesgebiet ein und stellte am 19.07.2010 einen Antrag auf internationalen Schutz, über welchen mit Bescheid des Bundesasylamtes vom römisch 40 im Familienverfahren positiv entschieden wurde. Dem Beschwerdeführer wurde gemäß Paragraph 34, in Verbindung mit Paragraph 3, AsylG der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Aufgrund der massiven Straffälligkeit erkannte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mit Bescheid vom römisch 40 den zuerkannten Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG ab. Der Status des subsidiär Schutzberechtigten wurde ihm gemäß Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 2, nicht zuerkannt und kein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG erteilt. Gegen den Beschwerdeführer wurde gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 4, AsylG eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 3, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG zulässig ist. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrug gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. Gegen den Beschwerdeführer wurde ein auf die Dauer von sieben Jahren befristetes Einreiseverbot gemäß Paragraph 53, Absatz 3, Ziffer eins, FPG erlassen. Der Bescheid erwuchs mit 29.04.2019 in Rechtskraft römisch eins. Instanz, da eine gegen den Bescheid erhobene Beschwerde als verspätet zurückgewiesen und dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht stattgegeben wurde. Am 28.08.2019 stellte der Beschwerdeführer den gegenständlichen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung aus Gründen des Art. 8 EMRK gemäß § 55 AsylG. Am 28.08.2019 stellte der Beschwerdeführer den gegenständlichen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung aus Gründen des Artikel 8, EMRK gemäß Paragraph 55, AsylG. Unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Bundesamtes vom XXXX steht fest, dass der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr nach Somalia den Lebensunterhalt sichern könnte, an dieser Einschätzung hat sich nichts geändert, zumal der Beschwerdeführer auch in Österreich immer wieder gearbeitet hat. Unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Bundesamtes vom römisch 40 steht fest, dass der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr nach Somalia den Lebensunterhalt sichern könnte, an dieser Einschätzung hat sich nichts geändert, zumal der Beschwerdeführer auch in Österreich immer wieder gearbeitet hat. Der Beschwerdeführer ist trotz der Rückkehrentscheidung samt Einreiseverbot seiner Ausreiseverpflichtung aus Österreich nicht freiwillig nachgekommen, sondern hielt sich weiterhin unrechtmäßig im Bundesgebiet auf. Aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers geht im Vergleich zum Zeitpunkt, zu dem die Sach- und Rechtslage in Bezug auf die Rückkehrentscheidung zuletzt geprüft wurde, nämlich zum Zeitpunkt der Erlassung des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom XXXX , kein im Hinblick auf das Privat- und Familienleben gemäß § 9 Abs. 2 BFA-VG geänderter Sachverhalt hervor, der eine ergänzende oder neue Abwägung gemäß Art. 8 EMRK erforderlich macht. Aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers geht im Vergleich zum Zeitpunkt, zu dem die Sach- und Rechtslage in Bezug auf die Rückkehrentscheidung zuletzt geprüft wurde, nämlich zum Zeitpunkt der Erlassung des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom römisch 40 , kein im Hinblick auf das Privat- und Familienleben gemäß Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG geänderter Sachverhalt hervor, der eine ergänzende oder neue Abwägung gemäß Artikel 8, EMRK erforderlich macht.
24. Beweiswürdigung Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsaktes des Bundesamtes und des Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes sowie des Verwaltungsaktes des Bundesamtes zum vom XXXX abgeschlossenen Asylaberkennungsverfahren.Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsaktes des Bundesamtes und des Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes sowie des Verwaltungsaktes des Bundesamtes zum vom römisch 40 abgeschlossenen Asylaberkennungsverfahren. Die Feststellungen zur Staatsangehörigkeit, seinem Familienstand und seiner Familie basieren auf seinen Angaben vor der Verwaltungsbehörde. Der Beschwerdeführer hat im Verfahren keine Dokumente zu seiner Identität vorgelegt, weshalb jene Feststellungen ausschließlich für die Identifizierung der Person des Beschwerdeführers im Asylverfahren gelten. Die Feststellungen der Integration des Beschwerdeführers beruhen auf den im Verfahren eingebrachten Unterlagen und Beweismitteln. Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer Deutsch spricht, ergibt sich zum einen aus der Tatsache, dass er eine Stellungnahme in sehr gebrochenem Deutsch einbrachte. Zum anderen besuchte der Beschwerdeführer, wie seinen Angaben im Verfahren und den eingebrachten Unterlagen entnommen werden kann, insgesamt vier Jahre eine Schule in Österreich. Der Beschwerdeführer legte im Verfahren einen Adoptionsvertrag und einen Antrag auf Annahme an Kindes statt vor. Es konnte jedoch nicht festgestellt werden, dass eine Annahme an Kindes statt durch XXXX stattgefunden hat. Wie die belangte Behörde bereits im Bescheid vom XXXX zutreffend ausgeführt hat, ist weder der Adoptionsvertrag noch der Antrag der Annahme an Kindes statt mit einem Datum versehen. Zudem brachte der Beschwerdeführer bis dato keinen Nachweis über die gerichtliche Bewilligung der Annahme an Kindes statt ein, weshalb das erkennende Gericht davon ausgeht, dass diese nicht durchgeführt bzw. anerkannt wurde. Dazu kommt, dass der Beschwerdeführer seit dem XXXX nicht mehr bei XXXX , sondern als obdachlos gemeldet ist. Wie die belangte Behörde ausführte, muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer nach wie vor mit XXXX in einem Haushalt leben würde, wäre die Adoption nach wie vor im Gange oder bereits vollzogen worden. Es besteht daher kein Familienleben bzw. finanzielles Abhängigkeitsverhältnis. Diesen Feststellungen der belangten Behörde trat der Beschwerdeführer in der Beschwerde nicht entgegen, weshalb von deren Richtigkeit ausgegangen werden kann. Der Beschwerdeführer legte im Verfahren einen Adoptionsvertrag und einen Antrag auf Annahme an Kindes statt vor. Es konnte jedoch nicht festgestellt werden, dass eine Annahme an Kindes statt durch römisch 40 stattgefunden hat. Wie die belangte Behörde bereits im Bescheid vom römisch 40 zutreffend ausgeführt hat, ist weder der Adoptionsvertrag noch der Antrag der Annahme an Kindes statt mit einem Datum versehen. Zudem brachte der Beschwerdeführer bis dato keinen Nachweis über die gerichtliche Bewilligung der Annahme an Kindes statt ein, weshalb das erkennende Gericht davon ausgeht, dass diese nicht durchgeführt bzw. anerkannt wurde. Dazu kommt, dass der Beschwerdeführer seit dem römisch 40 nicht mehr bei römisch 40 , sondern als obdachlos gemeldet ist. Wie die belangte Behörde ausführte, muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer nach wie vor mit römisch 40 in einem Haushalt leben würde, wäre die Adoption nach wie vor im Gange oder bereits vollzogen worden. Es besteht daher kein Familienleben bzw. finanzielles Abhängigkeitsverhältnis. Diesen Feststellungen der belangten Behörde trat der Beschwerdeführer in der Beschwerde nicht entgegen, weshalb von deren Richtigkeit ausgegangen werden kann. Dass der Beschwerdeführer immer wieder für sehr kurze Zeit verschiedenen Erwerbstätigkeiten nachgegangen ist, ergibt sich aus einem Versicherungsdatenauszug und seinen Angaben im Verfahren. Die Feststellungen hinsichtlich der Wohnsituation des Beschwerdeführers ergeben sich aus seinen Angaben in der Stellungnahme vom 18.10.2019 sowie aus einem Auszug aus dem Zentralen Melderegister. Die Feststellung der strafgerichtlichen Verurteilungen ergeben sich aus einer Einsicht in das Strafregister und der im Akt einliegenden Strafurteile. Hierzu ist insbesondere anzumerken, dass der Beschwerdeführer seit der rechtskräftigen Aberkennung des Status des Asylberechtigten wegen Straffälligkeit und der gegen ihn verhängten Freiheitsstrafe neuerlich strafgerichtlich verurteilt wurde. Eine Änderung der persönlichen Haltung gegenüber den österreichischen Gesetzten kann, wie vom Bundesamt zutreffend festgestellt, jedenfalls nicht erkannt werden. Zudem zeigt sich der Beschwerdeführer nicht kooperativ. Gegen ihn wurde mit Mandatsbescheid vom XXXX eine Wohnsitzauflage verhängt, der der Beschwerdeführer bisher nicht nachgekommen ist. Die Feststellung der strafgerichtlichen Verurteilungen ergeben sich aus einer Einsicht in das Strafregister und der im Akt einliegenden Strafurteile. Hierzu ist insbesondere anzumerken, dass der Beschwerdeführer seit der rechtskräftigen Aberkennung des Status des Asylberechtigten wegen Straffälligkeit und der gegen ihn verhängten Freiheitsstrafe neuerlich strafgerichtlich verurteilt wurde. Eine Änderung der persönlichen Haltung gegenüber den österreichischen Gesetzten kann, wie vom Bundesamt zutreffend festgestellt, jedenfalls nicht erkannt werden. Zudem zeigt sich der Beschwerdeführer nicht kooperativ. Gegen ihn wurde mit Mandatsbescheid vom römisch 40 eine Wohnsitzauflage verhängt, der der Beschwerdeführer bisher nicht nachgekommen ist. Wenn in der Beschwerde hinsichtlich der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers angegeben wird, dass dieser an psychischen Beeinträchtigungen leide, nicht zuverlässig sei, es nicht immer schaffe, die vereinbarten Termine einzuhalten und daher nur in Österreich überleben könne, weshalb die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens beantragt werde, so muss zum einen angemerkt werden, dass der Beschwerdeführer dieses Verhalten bereits im Verfahren über die Aberkennung seines Schutzstatus zeigte, wie Zeugnissen von diversen Praktika entnommen werden kann. Zum anderen begründet dieses Vorbringen keine maßgebliche Änderung der Sach- und Rechtslage in Bezug auf Art. 8 EMRK. Wenn in der Beschwerde hinsichtlich der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers angegeben wird, dass dieser an psychischen Beeinträchtigungen leide, nicht zuverlässig sei, es nicht immer schaffe, die vereinbarten Termine einzuhalten und daher nur in Österreich überleben könne, weshalb die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens beantragt werde, so muss zum einen angemerkt werden, dass der Beschwerdeführer dieses Verhalten bereits im Verfahren über die Aberkennung seines Schutzstatus zeigte, wie Zeugnissen von diversen Praktika entnommen werden kann. Zum anderen begründet dieses Vorbringen keine maßgebliche Änderung der Sach- und Rechtslage in Bezug auf Artikel 8, EMRK. Die Feststellungen der Einreise, der Antragsstellung auf internationalen Schutz, der Zu- sowie Aberkennung des Asylstatus und der Antragstellung auf Erteilung eines

Art. 8EMRK ergeben sich zweifelsfrei aus dem Verwaltungsakt sowie den Gerichtsakten.

Die Feststellungen der Einreise, der Antragsstellung auf internationalen Schutz, der Zu- sowie Aberkennung des Asylstatus und der Antragstellung auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK ergeben sich zweifelsfrei aus dem Verwaltungsakt sowie den Gerichtsakten.

Hinsichtlich seiner Integration im Sinne des Art. 8 EMRK hat sich aus den folgenden Erwägungen keine wesentliche Änderung der Sach- und Rechtslage ergeben:Hinsichtlich seiner Integration im Sinne des Artikel 8, EMRK hat sich aus den folgenden Erwägungen keine wesentliche Änderung der Sach- und Rechtslage ergeben: Was die soziale und familiäre Situation des Beschwerdeführers im Inland betrifft, sind seit der angeführten, durch den Bescheid des Bundesamtes vom XXXX rechtskräftig gewordenen Rückkehrentscheidung außer dem bloßen Zeitablauf keine maßgeblichen Änderungen eingetreten. Die Adoption wurde – wie bereits ausgeführt – nicht durchgeführt, zudem wohnt der Beschwerdeführer nicht mehr bei XXXX und er hat nach wie vor keinen maßgeblichen Kontakt zu seiner Familie. Was die soziale und familiäre Situation des Beschwerdeführers im Inland betrifft, sind seit der angeführten, durch den Bescheid des Bundesamtes vom römisch 40 rechtskräftig gewordenen Rückkehrentscheidung außer dem bloßen Zeitablauf keine maßgeblichen Änderungen eingetreten. Die Adoption wurde – wie bereits ausgeführt – nicht durchgeführt, zudem wohnt der Beschwerdeführer nicht mehr bei römisch 40 und er hat nach wie vor keinen maßgeblichen Kontakt zu seiner Familie. Der Beschwerdeführer konnte auch hinsichtlich seiner beruflichen Integration markante Veränderungen nicht dartun. Aufgrund seines illegalen Aufenthaltes kann der Beschwerdeführer derzeit keiner legalen Erwerbstätigkeit mehr nachgehen. Auch davor war er, wie von der belangten Behörde bereits festgestellt, lediglich für sehr kurze Zeiträume (zwischen zwei und 15 Tagen) angestellt. Eine Berufstätigkeit des Beschwerdeführers war zudem bereits vor Erlassung des Aberkennungsbescheides gegeben und wurde dahingehend von der belangten Behörde bei Erlassung der Rückkehrentscheidung ausreichend berücksichtigt. Auch die (mageren) Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers wurden bereits im Aberkennungsbescheid vom XXXX berücksichtigt. Auch die (mageren) Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers wurden bereits im Aberkennungsbescheid vom römisch 40 berücksichtigt. Wie die belangte Behörde treffend ausführte, brachte der Beschwerdeführer nahezu keine neuerlichen Unterlagen oder Beweismittel in Vorlage. Der bestandene Staplerschein, die Anmeldung für einen Erste-Hilfe-Kurs und die kurzen Arbeitsverhältnisse zeigen zwar den fortgesetzten Integrationswillen des Beschwerdeführers, wiegen jedoch nicht derart schwer, dass das Gericht von einem geänderten Sachverhalt sprechen könnte. Die eingebrachten Integrationsunterlagen aus den Jahren 2013, 2014 und 2017 können keine geänderte Sach- und Rechtslage seit der letzten Rückkehrentscheidung begründen. Auch hinsichtlich der Verhältnisse im Herkunftsland liegen im Verfahren - außer dem Zeitablauf - weder Hinweise auf fallrelevante Änderungen im Falle der Rückkehr nach Somalia vor, noch wurden solche beschwerdeseitig substantiierbar behauptet. Darüber hinaus sind Schwierigkeiten beim Wiederaufbau einer Existenz im Heimatland nicht geeignet, das Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in Österreich in entscheidender Weise zu verstärken, sondern sind diese vielmehr - letztlich auch als Folge von einer ohne ausreichenden (die Asylgewährung oder Einräumung von subsidiärem Schutz rechtfertigenden) Grund für eine Flucht nach Österreich vorgenommenen Verlassens des Heimatlandes - im öffentlichen Interesse an einem geordneten Fremdenwesen hinzunehmen (vgl. dazu auch VwGH 30.06.2016, Zl. Ra 2016/21/0076, Rz 9).Auch hinsichtlich der Verhältnisse im Herkunftsland liegen im Verfahren - außer dem Zeitablauf - weder Hinweise auf fallrelevante Änderungen im Falle der Rückkehr nach Somalia vor, noch wurden solche beschwerdeseitig substantiierbar behauptet. Darüber hinaus sind Schwierigkeiten beim Wiederaufbau einer Existenz im Heimatland nicht geeignet, das Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in Österreich in entscheidender Weise zu verstärken, sondern sind diese vielmehr - letztlich auch als Folge von einer ohne ausreichenden (die Asylgewährung oder Einräumung von subsidiärem Schutz rechtfertigenden) Grund für eine Flucht nach Österreich vorgenommenen Verlassens des Heimatlandes - im öffentlichen Interesse an einem geordneten Fremdenwesen hinzunehmen vergleiche dazu auch VwGH 30.06.2016, Zl. Ra 2016/21/0076, Rz 9).

1. Rechtliche Beurteilung: 3.
2. Zuständigkeit und Verfahren Gemäß § 6 BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor.Gemäß Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 idF BGBL I 2013/122, geregelt (§ 1 leg.cit.). Gemäß § 58 Abs. 2 VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 in der Fassung BGBL römisch eins 2013/122, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.). Gemäß Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft. Gemäß § 17 VwGVG sind, soweit im VwGVG nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG - wie die vorliegende - das AVG mit Ausnahme seiner §§ 1 bis 5 und seines IV. Teiles, die Bestimmungen weiterer, hier nicht relevanter Verfahrensgesetze und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, welche die Verwaltungsbehörde in jenem Verfahren angewandt hat oder anzuwenden gehabt hätte, das dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangen ist. Dementsprechend sind im Verfahren über die vorliegende Beschwerde Vorschriften des AsylG und des BFA-VG anzuwenden. (So enthalten zB § 16 Abs. 1 zweiter Satz und § 21 Abs. 7 BFA-VG ausdrücklich Sonderbestimmungen gegenüber dem VwGVG.)Gemäß Paragraph 17, VwGVG sind, soweit im VwGVG nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG - wie die vorliegende - das AVG mit Ausnahme seiner Paragraphen eins bis 5 und seines römisch vier. Teiles, die Bestimmungen weiterer, hier nicht relevanter Verfahrensgesetze und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, welche die Verwaltungsbehörde in jenem Verfahren angewandt hat oder anzuwenden gehabt hätte, das dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangen ist. Dementsprechend sind im Verfahren über die vorliegende Beschwerde Vorschriften des AsylG und des BFA-VG anzuwenden. (So enthalten zB Paragraph 16, Absatz eins, zweiter Satz und Paragraph 21, Absatz 7, BFA-VG ausdrücklich Sonderbestimmungen gegenüber dem VwGVG.) Gemäß § 28 Abs. 2 VwGVG hat das Verwaltungsgericht - und somit auch das Bundesverwaltungsgericht - über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder seine Feststellung durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, so hat das Verwaltungsgericht gemäß § 28 Abs. 3 VwGVG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Verwaltungsbehörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde "unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens" widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Verwaltungsbehörde ist dabei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von der das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist.Gemäß Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG hat das Verwaltungsgericht - und somit auch das Bundesverwaltungsgericht - über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder seine Feststellung durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, so hat das Verwaltungsgericht gemäß Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Verwaltungsbehörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde "unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens" widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Verwaltungsbehörde ist dabei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von der das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist. 3.
3. Zu A) Abweisung der Beschwerde: § 55 AsylG lautet:Paragraph 55, AsylG lautet: