{'item': 'W159 2141763-3'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum15.02.2022 GeschäftszahlW159 2141763-3 SpruchW159 2141763-3/11E , W159 2141763-3/11E IM NAMEN DER REPUBLIK Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Clemens KUZMINSKI als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX , StA. von Afghanistan, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 01.07.2021, Zl. XXXX nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 18.01.2022 zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Clemens KUZMINSKI als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 , StA. von Afghanistan, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 01.07.2021, Zl. römisch 40 nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 18.01.2022 zu Recht erkannt: A) I. Die Beschwerde wird hinsichtlich des Spruchpunktes I.; II. und IV. als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde wird hinsichtlich des Spruchpunktes römisch eins.; römisch zwei. und römisch vier. als unbegründet abgewiesen. II. Der Beschwerde gegen Spruchrpunkt III. des angefochtenen Bescheides wird Folge gegeben und festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan unzulässig ist.römisch zwei. Der Beschwerde gegen Spruchrpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides wird Folge gegeben und festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan unzulässig ist. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Vorverfahren: Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, der Volksgruppe der Tadschiken sowie der sunnitischen Glaubensrichtung des Islam zugehörig, reiste unrechtmäßig in das Bundesgebiet ein und stellte am 11.05.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. In der Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am selben Tag gab er zu seinem Fluchtgrund befragt an, ein Paschtune habe um die Hand seiner Schwester angehalten. Allerdings seien sowohl sein Vater als auch seine Schwester gegen diese Eheschließung gewesen. In der Folge habe man versucht die Eheschließung zu erzwingen. Auch der Beschwerdeführe sei geschlagen sowie bedroht worden. Es wurden u.a. folgende verfahrensrelevante Dokumente vorgelegt: Führerschein; Zertifikat über die Absolvierung der

1. Schulstufe samt Zeugnis; Personaldokument, ausgestellt vom afghanischen Innenministerium betreffend den Beschwerdeführer sowie div. Arbeitszeugnisse. In der niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 17.08.2016 legte der Beschwerdeführer eine Tazkira, lautend auf seinen Namen vor. Der Beschwerdeführer bestätigte seine Angaben. Er gab an, seine Eltern, zwei Brüder und eine Schwester würden noch in Afghanistan leben. Zu seinen Fluchtgründen führte er aus, es habe Paschtunen gegeben, die seine Schwester heiraten hätten wollen, aber die Familie sei gegen die Eheschließung gewesen, da 80% der Paschtunen keine anständigen Leute seien. Dies sei zumindest seine persönliche Meinung. Seine Schwester sei belästigt worden und man habe mehrmals versucht, sie zu entführen. Sie sei Lehrerin an einer Knabenschule gewesen, welche nur 200 bis 300 Meter vom Haus entfernt gewesen sei. In der Schule sei sie geschützt gewesen. Dann hätten sie angefangen, seinen Bruder und ihn auch zu belästigen. Den Bruder hätten sie einmal geschlagen und verlangt, dass sie mit den Eltern reden würden. Man habe von ihnen verlangt, dass sie die Einwilligung zur Ehe erwirken. Die Belästigungen seien so weit gegangen, dass seine Schwester nicht mehr zur Schule gehen habe können und zuhause geblieben sei. Sie seien auch mit dem Umbringen bedroht worden und hätten sich nicht mehr aus dem Haus getraut. Selbst wenn sie einkaufen gegangen seien, hätten sie Angst gehabt. Daher hätten sie Afghanistan verlassen. Der Beschwerdeführer sei politisch nicht aktiv und gehöre auch keiner Partei oder politischen Organisation an. Aufgrund seiner Volksgruppenzugehörigkeit oder Religion habe er keine Probleme gehabt. Mit der Polizei oder mit Gerichten habe er ebensowenig Schwierigkeiten gehabt. An gesundheitlichen Problemen habe er nie gelitten und benötige er weder medizinische Betreuung noch Medikamente. Außer den genannten Problemen habe er keine Schwierigkeiten mit Personengruppen, Banden oder kriminellen Organisationen gehabt. Mit dem Bescheid vom 15.11.2016, Zl. XXXX , wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz betreffend die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) sowie betreffend die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nach § 57 AsylG 2005 wurde ihm nicht erteilt und wurde gegen ihn gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen. Ferner wurde festgestellt, dass eine Abschiebung nach Afghanistan gemäß § 46 FPG zulässig sei (Spruchpunkt III.). Als Frist für die freiwillige Ausreise wurden gemäß § 55 Abs. 1 bis Abs. 3 FPG zwei Wochen ab Rechtskraft der Entscheidung festgelegt (Spruchpunkt IV.). Mit dem Bescheid vom 15.11.2016, Zl. römisch 40 , wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz betreffend die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) sowie betreffend die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nach Paragraph 57, AsylG 2005 wurde ihm nicht erteilt und wurde gegen ihn gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen. Ferner wurde festgestellt, dass eine Abschiebung nach Afghanistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.). Als Frist für die freiwillige Ausreise wurden gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis Absatz 3, FPG zwei Wochen ab Rechtskraft der Entscheidung festgelegt (Spruchpunkt römisch vier.). Mit fristgerechter Beschwerde vom 01.12.2016 wurde dieser Bescheid vollinhaltlich wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit, Ergänzungsbedürftigkeit des Sachverhalts und Rechtswidrigkeit infolge wesentlicher Verletzung von Verfahrensvorschriften angefochten und unter anderem die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, die belangte Behörde sei ihrer amtswegigen Ermittlungsfrist nicht nachgekommen. Aus dem Protokoll gehe eindeutig hervor, dass die Schilderungen nicht vollständig protokolliert worden seien. So hätte die belangte Behörde auch jene Teile der Sachverhaltsdarstellung seines Bruders XXXX berücksichtigen müssen, die für seine Darstellungen sprechen. Dann wäre aufgefallen, dass seites des Bruders des Beschwerdeführers vermutet werde, dass die Eltern von den Bedrohungshandlungen deshalb möglichst wenig berichten würden, um die Kinder nicht zu beunruhigen. Die übrigen Geschwister würden in einem anderen Haus leben. Tatsache sei, dass sämtliche Familienmitglieder bedroht worden sei.Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, die belangte Behörde sei ihrer amtswegigen Ermittlungsfrist nicht nachgekommen. Aus dem Protokoll gehe eindeutig hervor, dass die Schilderungen nicht vollständig protokolliert worden seien. So hätte die belangte Behörde auch jene Teile der Sachverhaltsdarstellung seines Bruders römisch 40 berücksichtigen müssen, die für seine Darstellungen sprechen. Dann wäre aufgefallen, dass seites des Bruders des Beschwerdeführers vermutet werde, dass die Eltern von den Bedrohungshandlungen deshalb möglichst wenig berichten würden, um die Kinder nicht zu beunruhigen. Die übrigen Geschwister würden in einem anderen Haus leben. Tatsache sei, dass sämtliche Familienmitglieder bedroht worden sei. In der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 03.12.2018 wurde u.a. ein landeskundiger Sachverständiger beigezogen und neben dem Beschwerdeführer auch dessen Bruder XXXX einvernommen. Es wurde ein Konvolut an Lichtbildern, ein Lichtbild eines Attests ohne Übersetzung, ein ÖSD Zertifikat A1 vom 17.08.2016, ein ÖSD Zertifkat A2 vom 31.10.2018, ein Begleitschreiben vom 19.11.2018, eine Geburtsurkunde von XXXX sowie eine Geburtsurkunde von XXXX vorgelegt. In der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 03.12.2018 wurde u.a. ein landeskundiger Sachverständiger beigezogen und neben dem Beschwerdeführer auch dessen Bruder römisch 40 einvernommen. Es wurde ein Konvolut an Lichtbildern, ein Lichtbild eines Attests ohne Übersetzung, ein ÖSD Zertifikat A1 vom 17.08.2016, ein ÖSD Zertifkat A2 vom 31.10.2018, ein Begleitschreiben vom 19.11.2018, eine Geburtsurkunde von römisch 40 sowie eine Geburtsurkunde von römisch 40 vorgelegt. Der Beschwerdeführer bestätigt seine vor der Polizei und vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gemachten Angaben. Er hielt seine Beschwerde und die Aussagen aufrecht. Er gab an er würde ein bißchen Deutsch sprechen. Der Beschwerdeführer berichtete, dass seine in Afghanistan verbliebene Kernfamilie in Schwierigkeiten sei, weil sie nicht so religiös seien. Den Kontakt zu seinen Tanten und Onkeln habe er, als er nach Österreich gekommen sei, abgebrochen. Befragt gab der Beschwerdeführer an, er sei kirchlich verheiratet. Er habe nicht standesamtlich geheiratet, weil seine Schwiegermutter mit ihm Probleme habe. Seine Schwiegereltern seien im Gegensatz zum Beschwerdeführer sehr religiös. Der Beschwerdeführer würde, seit er den Koran verstehen würde, ihn nicht mehr akzetieren. Seine Lebensgefährtin würde in einer eigenen Wohnung leben. Seine Schwiegereltern seien einverstanden gewesen, als er der Religion nach geheiratet habe. Auf die Frage ob der Beschwerdeführer vorbestraft sei, erzählte der Beschwerdeführer über einen Vorfall mit XXXX . Er sei 15 Tage von XXXX weggewiesen worden. Auf die Frage ob der Beschwerdeführer vorbestraft sei, erzählte der Beschwerdeführer über einen Vorfall mit römisch 40 . Er sei 15 Tage von römisch 40 weggewiesen worden. Am 14.01.2019 erfolgte eine weitere mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht unter Beiziehung einer geeigneten Dolmetscherin für die Sprache Dari sowie eines landeskundigen Sachverständigen. Der Beschwerdeführer gab Auskunft über sein Leben in Afghanistan. Er habe nunmehr keinen Kontakt nach Hause, weil er weder bete, nocht faste, er würde Schweinefleisch essen. Er habe versucht seine Angehörigen in Afghanistan zu vergessen. Es würde auch keine Möglichkeit bestehen direkt mit den Eltern in Kontat zu treten. Der Beschwerdeführer erzählte, er habe 12 Jahre eine Schule in Afghanistan besucht und danach zwei Jahre Pharmazie studiert. Er habe nebenbei in einer Autowerkstatt als Lackierer und Spengler gearbeitet. Befragt versuchte der Beschwerdeführer etwaige Widersprüche aufzuklären. Befragt zu seinem Fluchtgrund gab der Beschwerdeführer an, dass seine Schwester in Afghanistan belästigt worden sei. Eine einflussreiche Familie hätte um die Hand seiner Schwester angehalten, jedoch habe seine Schwester und auch der Vater dieser Hochzeit nicht zugestimmt. Die andere Familie hätte auf diese Ehe bestanden und habe angefangen die Familienmitglieder zu belästigen, zu attackieren und zu bedrohen. Seinem Vater sei die Nase abgeschnitten worden. Der Vater hätte bei der Polizei Anzeige erstatten wollen, jedoch sei ihm mitgeteilt worden, er solle seine familiären Probleme selbst lösen. Zu der Verhandlung war auch ein Zeuge, XXXX , geladen. Er gab an, dass er der christlichen Gemeinde XXXX , einem religiösen Verein angehöre. Diese Gemeinde sei keine staatlich anerkannte Kirche bzw. staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft. Die christliche Gemeinde gäbe es schon seit 2.000 Jahren, gemeint seien die Zusammenkünfte von Christen. In Österreich gehe habe sie ihren Ursprung in der Reformationszeit und sei dem protestantischen Glauben näher, als dem Papsttum der r.k. Kirche. Der Zeuge beschrieb die zentralen Punkte seiner christlichen Gemeinde wie etwa: „Wir feiern jeden Sonntag, wie die katholische Kirche die Messe am Sonntag. Man nennt es Anbetungsstunde mit Brotbrechen. …. Die 10 Gebote haben alle ihre Gültigkeit und soll in diesem Geiste gelebt werden. …. Es gibt eine Liturgie und ein zentraler Punkt ist die Anbetung Jesu Christus. Das geschieht mit Lobliedern und Gebeten. In dieser Stunde ist auch Brot und Wein gegenwärtig. ….“Zu der Verhandlung war auch ein Zeuge, römisch 40 , geladen. Er gab an, dass er der christlichen Gemeinde römisch 40 , einem religiösen Verein angehöre. Diese Gemeinde sei keine staatlich anerkannte Kirche bzw. staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft. Die christliche Gemeinde gäbe es schon seit 2.000 Jahren, gemeint seien die Zusammenkünfte von Christen. In Österreich gehe habe sie ihren Ursprung in der Reformationszeit und sei dem protestantischen Glauben näher, als dem Papsttum der r.k. Kirche. Der Zeuge beschrieb die zentralen Punkte seiner christlichen Gemeinde wie etwa: „Wir feiern jeden Sonntag, wie die katholische Kirche die Messe am Sonntag. Man nennt es Anbetungsstunde mit Brotbrechen. …. Die 10 Gebote haben alle ihre Gültigkeit und soll in diesem Geiste gelebt werden. …. Es gibt eine Liturgie und ein zentraler Punkt ist die Anbetung Jesu Christus. Das geschieht mit Lobliedern und Gebeten. In dieser Stunde ist auch Brot und Wein gegenwärtig. ….“ Es wurde eine mit 30.11.2018 datierte Stellungnahme zur Problematik von Apostasie in Afghanistan in Vorlage gebracht. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 01.03.2019 Zl. XXXX wurde die Beschwerde hinsichtlich der Spruchpunkte I. und II. gemäß §§ 3 Abs. 1 und 8 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen (Spruchpunkt I. des Erkenntnisses). Der Beschwerde wird hinsichtlich der Spruchpunkte III. und IV. stattgegeben, eine Rückkehrentscheidung in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gem. § 9 BFA-VG idgF auf Dauer für unzulässig erklärt und dem Beschwerdeführer, gem. § 55 Abs. 1 Z 1 und Z 2 und § 54 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 der Aufenthaltstitel "Aufenthaltsberechtigung plus" für die Dauer von 12 Monaten erteilt (Spruchpunt II. des Erkenntnisses).Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 01.03.2019 Zl. römisch 40 wurde die Beschwerde hinsichtlich der Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei. gemäß Paragraphen 3, Absatz eins und 8 Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins. des Erkenntnisses). Der Beschwerde wird hinsichtlich der Spruchpunkte römisch drei. und römisch vier. stattgegeben, eine Rückkehrentscheidung in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gem. Paragraph 9, BFA-VG idgF auf Dauer für unzulässig erklärt und dem Beschwerdeführer, gem. Paragraph 55, Absatz eins, Ziffer eins und Ziffer 2 und Paragraph 54, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 der Aufenthaltstitel "Aufenthaltsberechtigung plus" für die Dauer von 12 Monaten erteilt (Spruchpunt römisch zwei. des Erkenntnisses). Rechtlich wurde dazu ausgeführt, dass eine Rückkehrentscheidung im gegenständlichen Fall einen Eingriff in das Familienleben des Beschwerdeführers bedeuten würde, zumal dieser Vater von zwei minderjährigen Töchtern sei. Mit der Mutter dieser Kinder, einer afghanischen Staatsangehörigen, welcher in Österreich der Status der Asylberechtigten zuerkannt wurde, würde er sich in einer Beziehung befinden. Er würde jedoch mit ihr und den Kindern nicht in einem gemeinsamen Haushalt leben. In der Entscheidung des EGMR vom 27.10.1994, Fall Kroon and Others v. the Netherlands, Appl. 18535/91, wurde festgehalten, dass der Begriff „Familienleben“ iSd Art. 8 EMRK nicht nur eheliche Beziehungen umfassen würde, sondern auch andere faktische Familienbindungen. Nach der allgemeinen Regel setze dies zwar ein Zusammenleben im gemeinsamen Haushalt voraus, beim Hinzutreten weiterer Faktoren könne jedoch unter besonderen Umständen auch dann das Bestehen eines faktischen Familienlebens angenommen werden, wenn kein gemeinsamer Haushalt bestünde. Im gegenständlichen Fall sei von solchen exzeptionellen Umständen auszugehen, zumal es dem Beschwerdeführer lediglich aufgrund der Wohnsitzbeschränkung gemäß § 15c AsylG 2005 nicht möglich sei, im gemeinsamen Haushalt mit seiner Lebensgefährtin und den gemeinsamen Kindern zu leben. Dennoch würde ihn seine Lebensgefährtin regelmäßig am Wochenende besuchen und es habe auch bis zur Geburt der Kinder ein gemeinsamer Haushalt bestanden. Auch der Umstand, dass er mit seiner Lebensgefährtin religiös verheiratet sei, verdeutlicht, dass die beiden ernstlich ein künftiges gemeinsames Leben mit den beiden Kindern planen würden. Ein wesentlicher Aspekt des Familienlebens, nämlich die physische Nähe der Familienmitglieder zueinander, würde durch die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Afghanistan jedenfalls nicht dauerhaft aufrechterhalten werden können. Zwar könnte der Kontakt zwischenzeitlich zur Lebensgefährtin auch durch moderne Kommunikationsmittel fortgesetzt werden. Eine derartige Kommunikation mit den beiden Kleinkindern sei jedoch kaum möglich und müsse in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden, dass dem Vater eines Kindes grundsätzlich das Recht auf persönlichen Kontakt zukommt (vgl. VwGH 15.12.2011, 2009/21/0303; mwN). Auch im Hinblick auf die Lebensgefährtin würde aber ein wesentlicher Bestandteil des Familienlebens, nämlich die gemeinsame Lebensführung, nicht aufrechterhalten werden können, woraus ein gravierender Eingriff in das Recht auf Familienleben resultieren würde. Nach Maßgabe einer Interessensabwägung gemäß § 9 BFA-VG sei davon auszugehen, dass in Summe aufgrund des Familienlebens unter besonderer Berücksichtigung des Kindeswohls und der positiven Integration das persönliche Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib im Bundesgebiet dem öffentlichen Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des Beschwerdeführers im Bundesgebiet, überwiege. Rechtlich wurde dazu ausgeführt, dass eine Rückkehrentscheidung im gegenständlichen Fall einen Eingriff in das Familienleben des Beschwerdeführers bedeuten würde, zumal dieser Vater von zwei minderjährigen Töchtern sei. Mit der Mutter dieser Kinder, einer afghanischen Staatsangehörigen, welcher in Österreich der Status der Asylberechtigten zuerkannt wurde, würde er sich in einer Beziehung befinden. Er würde jedoch mit ihr und den Kindern nicht in einem gemeinsamen Haushalt leben. In der Entscheidung des EGMR vom 27.10.1994, Fall Kroon and Others v. the Netherlands, Appl. 18535/91, wurde festgehalten, dass der Begriff „Familienleben“ iSd Artikel 8, EMRK nicht nur eheliche Beziehungen umfassen würde, sondern auch andere faktische Familienbindungen. Nach der allgemeinen Regel setze dies zwar ein Zusammenleben im gemeinsamen Haushalt voraus, beim Hinzutreten weiterer Faktoren könne jedoch unter besonderen Umständen auch dann das Bestehen eines faktischen Familienlebens angenommen werden, wenn kein gemeinsamer Haushalt bestünde. Im gegenständlichen Fall sei von solchen exzeptionellen Umständen auszugehen, zumal es dem Beschwerdeführer lediglich aufgrund der Wohnsitzbeschränkung gemäß Paragraph 15 c, AsylG 2005 nicht möglich sei, im gemeinsamen Haushalt mit seiner Lebensgefährtin und den gemeinsamen Kindern zu leben. Dennoch würde ihn seine Lebensgefährtin regelmäßig am Wochenende besuchen und es habe auch bis zur Geburt der Kinder ein gemeinsamer Haushalt bestanden. Auch der Umstand, dass er mit seiner Lebensgefährtin religiös verheiratet sei, verdeutlicht, dass die beiden ernstlich ein künftiges gemeinsames Leben mit den beiden Kindern planen würden. Ein wesentlicher Aspekt des Familienlebens, nämlich die physische Nähe der Familienmitglieder zueinander, würde durch die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Afghanistan jedenfalls nicht dauerhaft aufrechterhalten werden können. Zwar könnte der Kontakt zwischenzeitlich zur Lebensgefährtin auch durch moderne Kommunikationsmittel fortgesetzt werden. Eine derartige Kommunikation mit den beiden Kleinkindern sei jedoch kaum möglich und müsse in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden, dass dem Vater eines Kindes grundsätzlich das Recht auf persönlichen Kontakt zukommt vergleiche VwGH 15.12.2011, 2009/21/0303; mwN). Auch im Hinblick auf die Lebensgefährtin würde aber ein wesentlicher Bestandteil des Familienlebens, nämlich die gemeinsame Lebensführung, nicht aufrechterhalten werden können, woraus ein gravierender Eingriff in das Recht auf Familienleben resultieren würde. Nach Maßgabe einer Interessensabwägung gemäß Paragraph 9, BFA-VG sei davon auszugehen, dass in Summe aufgrund des Familienlebens unter besonderer Berücksichtigung des Kindeswohls und der positiven Integration das persönliche Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib im Bundesgebiet dem öffentlichen Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des Beschwerdeführers im Bundesgebiet, überwiege. Das Erkenntnis, XXXX wurde dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl als auch dem Beschwerdeführer am 05.03.2019 zugestellt. Gegen diese Entscheidung wurde weder Revision an den Verwaltungsgerichtshof noch Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof erhoben.Das Erkenntnis, römisch 40 wurde dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl als auch dem Beschwerdeführer am 05.03.2019 zugestellt. Gegen diese Entscheidung wurde weder Revision an den Verwaltungsgerichtshof noch Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof erhoben. Mit Schriftsatz vom 02.08.2019 stellte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gemäß § 32 VwGVG einen Antrag auf Wiederaufnahme des mit Erkenntnis vom 01.03.2019, Zl. XXXX rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens. Mit Schriftsatz vom 02.08.2019 stellte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gemäß Paragraph 32, VwGVG einen Antrag auf Wiederaufnahme des mit Erkenntnis vom 01.03.2019, Zl. römisch 40 rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens. Begründend wurde ausgeführt, das Bundesamt habe am 02.08.2019 davon Kenntnis erlangt, dass XXXX bei der Polizeiinspektion XXXX als Zeugin bzw. Opfer einvernommen worden sei und sie angegeben habe, im Alter von 16 Jahren vom Beschwerdeführer zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden zu sein. Ferner habe sie eigenen Angaben nach, den Beschwerdeführer nicht aus freien Stücken geheiratet, sondern sei von seiner Familie sowie von ihren eigenen Angehörigen dazu gezwungen worden. Die Schwester des Beschwerdeführers habe sie überdies dazu gedrängt, auf Verhütungsmittel zu verzichten, da der Antrag ihres Bruders auf internationalen Schutz in erster Instanz abgewiesen worden sei. Seit 31.08.2018 wohne sie nicht mehr in XXXX , weil sie vom Beschwerdeführer geschlagen worden sei. Sie sei auf der Suche nach einer Wohnung gewesen und habe den Beschwerdeführer gebeten, ihr einen Teil ihres eigenen Geldes zu geben. Dies habe er ihr jedoch verweigert. Er habe sie bedroht, dass er ihr einen Freund schicken würde, der sie umbringen werde. Er verweigere auch Unterhalt zuzahlen. Sie sei nunmehr alleine obsorgeberechtigt.Begründend wurde ausgeführt, das Bundesamt habe am 02.08.2019 davon Kenntnis erlangt, dass römisch 40 bei der Polizeiinspektion römisch 40 als Zeugin bzw. Opfer einvernommen worden sei und sie angegeben habe, im Alter von 16 Jahren vom Beschwerdeführer zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden zu sein. Ferner habe sie eigenen Angaben nach, den Beschwerdeführer nicht aus freien Stücken geheiratet, sondern sei von seiner Familie sowie von ihren eigenen Angehörigen dazu gezwungen worden. Die Schwester des Beschwerdeführers habe sie überdies dazu gedrängt, auf Verhütungsmittel zu verzichten, da der Antrag ihres Bruders auf internationalen Schutz in erster Instanz abgewiesen worden sei. Seit 31.08.2018 wohne sie nicht mehr in römisch 40 , weil sie vom Beschwerdeführer geschlagen worden sei. Sie sei auf der Suche nach einer Wohnung gewesen und habe den Beschwerdeführer gebeten, ihr einen Teil ihres eigenen Geldes zu geben. Dies habe er ihr jedoch verweigert. Er habe sie bedroht, dass er ihr einen Freund schicken würde, der sie umbringen werde. Er verweigere auch Unterhalt zuzahlen. Sie sei nunmehr alleine obsorgeberechtigt. Die Aussagen von XXXX würden sich zu den Aussagen des Beschwerdeführers sowie dessen Bruder im Beschwerdeverfahren betreffend seinen Antrag auf internationalen Schutz, widersprechen. Nach Ansicht des Bundesamtes sei das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 01.03.2019 durch falsche Aussagen des Beschwerdeführers und dessen Bruder herbeigeführt worden, weshalb der Tatbestand des § 32 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall VwGVG erfüllt worden sei. Überdies seien gemäß § 32 Abs. 1 Z 2 VwGVG neue Beweismittel hervorgekommen, die mit dem sonstigen Ergebnis des Verfahrens voraussichtlich ein im Hauptinhalt des Spruchs anderslautendes Erkenntnis herbeigeführt hätten. Das Bundesamt treffe kein Verschulden daran, dass die Beweismittel nicht bereits früher geltend gemacht werden hätten können, zumal die Zeugin XXXX erst nach rechtskräftigem Erkenntnis und in Obhut eines Gewaltschutzzentrums den Mut gefunden habe, die wahren familiären Zustände zu offenbaren. Die Aussagen von römisch 40 würden sich zu den Aussagen des Beschwerdeführers sowie dessen Bruder im Beschwerdeverfahren betreffend seinen Antrag auf internationalen Schutz, widersprechen. Nach Ansicht des Bundesamtes sei das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 01.03.2019 durch falsche Aussagen des Beschwerdeführers und dessen Bruder herbeigeführt worden, weshalb der Tatbestand des Paragraph 32, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall VwGVG erfüllt worden sei. Überdies seien gemäß Paragraph 32, Absatz eins, Ziffer 2, VwGVG neue Beweismittel hervorgekommen, die mit dem sonstigen Ergebnis des Verfahrens voraussichtlich ein im Hauptinhalt des Spruchs anderslautendes Erkenntnis herbeigeführt hätten. Das Bundesamt treffe kein Verschulden daran, dass die Beweismittel nicht bereits früher geltend gemacht werden hätten können, zumal die Zeugin römisch 40 erst nach rechtskräftigem Erkenntnis und in Obhut eines Gewaltschutzzentrums den Mut gefunden habe, die wahren familiären Zustände zu offenbaren. Dem Antrag wurden folgende Unterlagen beigelegt: die Beschuldigtenvernehmung des Beschwerdeführers vom 01.05.2019 vor der Landespolizeidirektion Salzburg im Verfahren zu XXXX wegen des Verdachts auf geschlechtliche Nötigung, fortgesetzte Gewaltausübung und gefährlicher Drohung jeweils zum Nachteil von XXXX ; die Zeugenvernehmung von XXXX vom 25.04.2019 vor der Landes-polizeidirektion XXXX im Verfahren gegen den Beschwerdeführer zur Zl. XXXX Dem Antrag wurden folgende Unterlagen beigelegt: die Beschuldigtenvernehmung des Beschwerdeführers vom 01.05.2019 vor der Landespolizeidirektion Salzburg im Verfahren zu römisch 40 wegen des Verdachts auf geschlechtliche Nötigung, fortgesetzte Gewaltausübung und gefährlicher Drohung jeweils zum Nachteil von römisch 40 ; die Zeugenvernehmung von römisch 40 vom 25.04.2019 vor der Landes-polizeidirektion römisch 40 im Verfahren gegen den Beschwerdeführer zur Zl. römisch 40 Mit Schreiben vom 04.06.2020 teilte der Wiederaufnahmegegner im Wege seiner Vertretung mit, dass er im April in einen schweren Autounfall verwickelt gewesen sei, multiple Verletzungen erlitten habe und längere Zeit in den Tiefschlaf versetzt worden sei. Er sei mittlerweile aus dem Krankenhaus entlassen worden. Aufgrund der Verletzungen sei es ihm jedoch nicht möglich, länger als fünf Minuten zu sitzen. Der Beschwerdeführer sei weder reise- noch verhandlungsfähig. Folglich werde die Vertagung der für den 08.06.2020 anberaumten Verhandlung beantragt. Es wurde ein Bericht der Allgemeinen Unfallversicherungsanstalt vom 08.05.2020 sowie ein Schreiben des Hausarztes vom 04.06.2020 übermittelt. Aus dem am 20.08.2020 beim Bundesverwaltungsgericht eingelangten Gutachten des Sachverständigen XXXX sowie aus dem Gutachtes des Sachverständigen Prim. Dr. med. univ. XXXX vom 23.09.2020 ergab sich zusammengefasst, dass der Beschwerdeführer verhandlungsfähig sei. Aus dem am 20.08.2020 beim Bundesverwaltungsgericht eingelangten Gutachten des Sachverständigen römisch 40 sowie aus dem Gutachtes des Sachverständigen Prim. Dr. med. univ. römisch 40 vom 23.09.2020 ergab sich zusammengefasst, dass der Beschwerdeführer verhandlungsfähig sei. Mit Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 16.10.2020, Zl. XXXX , wurde der Beschwerdeführer rechtskräftig wegen des Vergehens der fortgesetzten Gewaltausübung nach § 107b Abs. 1 StGB und des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach § 88 Abs. 3 zweiter Fall und Abs. 4 zweiter Fall StGB unter Setzung einer Probezeit von drei Jahren zu einer bedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt.Mit Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 16.10.2020, Zl. römisch 40 , wurde der Beschwerdeführer rechtskräftig wegen des Vergehens der fortgesetzten Gewaltausübung nach Paragraph 107 b, Absatz eins, StGB und des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach Paragraph 88, Absatz 3, zweiter Fall und Absatz 4, zweiter Fall StGB unter Setzung einer Probezeit von drei Jahren zu einer bedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt. Mit Schreiben vom 19.10.2020 teilte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl seine Wahrnehmungen zur Hauptverhandlung vom 16.10.2020 im Strafverfahren vor dem Landesgericht Salzburg zur Zl. XXXX mit. In der Folge wurde die Situation des Beschwerdeführers im Fall seiner Rückkehr in den Herkunftsstaat dargestellt. Mit Schreiben vom 19.10.2020 teilte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl seine Wahrnehmungen zur Hauptverhandlung vom 16.10.2020 im Strafverfahren vor dem Landesgericht Salzburg zur Zl. römisch 40 mit. In der Folge wurde die Situation des Beschwerdeführers im Fall seiner Rückkehr in den Herkunftsstaat dargestellt. Am 20.10.2020 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine mündliche Verhandlung im Zuge welcher der Beschwerdeführer sowie die Zeugin XXXX einvernommen wurden. Zum verfahrensgegenständlichen Antrag auf Wiederaufnahme des rechtskräftig mit Erkenntnis vom 01.03.2019 abgeschlossenen Verfahrens brachte der Beschwerdeführer im Wege seiner Vertretung vor, dass er im Zeitpunkt der Erlassung des Erkenntnisses vom 01.03.2019 ein schützenswertes Privat- und Familienleben geführt habe. Zwar habe er getrennt von seiner Lebensgefährtin gelebt, habe aber seine Familie – wie von ihm angeführt – oft besucht. Ferner habe er auch mit seiner asylberechtigten Schwester in einem gemeinsamen Haushalt gelebt. Bereits zum damaligen Zeitpunkt sei er gut integriert gewesen, zumal er die Deutschprüfung auf dem Sprachniveau A2 sowie einen Werte- und Orientierungskurs absolviert sowie eine Einstellungszusage erhalten habe. Der Antrag auf Wiederaufnahme stütze sich darauf, dass im Zeitpunkt der Entscheidung das Familienleben nicht vorgelegen sei bzw. dass die diesbezüglichen Angaben des Wiederaufnahmegegners falsch gewesen seien. Dies sei aus den bereits genannten Gründen unrichtig, weshalb die Wiederaufnahme des Verfahrens unzulässig sei. Der Beschwerdeführer erklärte, er habe mit XXXX , seiner ehemaligen Lebensgefährtin, keine Zivilehe geschlossen, da seine Schwiegermutter das nicht gewollt hätte. Als seine damalige Lebensgefährtin zu ihrer Mutter gezogen sei hätten sich die Probleme kumuliert. Die Lebensgefährtin habe so wie ihre eigene Familie leben wollen. Sie habe ein Kopftuch tragen wollen und habe sich nicht an die Lebensweise in Österreich anpassen wollen. Nachdem sie nicht mehr bei ihm gewohnt habe, habe sie ihn besucht. Auch er habe sie mindestens zweimal in der Woche besucht. Er habe für sie Behördenwege erledigt, habe die Kinder zum Arzt gebracht und habe sie impfen lassen. Auch die Geburtstage der Kinder hätten sie gemeinsam gefeiert und gebe es hiervon auch Fotos. Als sie getrennt gelebt hätten, hätten sie sich alle zwei Wochen für zwei bis drei Tage gesehen. Dies habe bis Ende März angedauert. Sein letzter Besuch sei am 29.03.2019 gewesen. Befragt, ob das gegen ihn erlassene Betretungsverbot noch aufrecht sei, führte er an, er habe von der Gerichtsverhandlung im Jahr 2019 ein Besuchsverbot für ein Jahr erhalten. Als er den Unfall gehabt habe, habe er sich erkundigt, ob er die Kinder besuchen könne. Das Jugendamt habe ihm mitgeteilt, dass er auf die nächste Gerichtsverhandlung warten müsse. Damit habe das Jugendamt die Verhandlung vor dem Strafgericht gemeint. Nach März 2019 habe er die Kinder nicht mehr sehen dürfen. Am 20.10.2020 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine mündliche Verhandlung im Zuge welcher der Beschwerdeführer sowie die Zeugin römisch 40 einvernommen wurden. Zum verfahrensgegenständlichen Antrag auf Wiederaufnahme des rechtskräftig mit Erkenntnis vom 01.03.2019 abgeschlossenen Verfahrens brachte der Beschwerdeführer im Wege seiner Vertretung vor, dass er im Zeitpunkt der Erlassung des Erkenntnisses vom 01.03.2019 ein schützenswertes Privat- und Familienleben geführt habe. Zwar habe er getrennt von seiner Lebensgefährtin gelebt, habe aber seine Familie – wie von ihm angeführt – oft besucht. Ferner habe er auch mit seiner asylberechtigten Schwester in einem gemeinsamen Haushalt gelebt. Bereits zum damaligen Zeitpunkt sei er gut integriert gewesen, zumal er die Deutschprüfung auf dem Sprachniveau A2 sowie einen Werte- und Orientierungskurs absolviert sowie eine Einstellungszusage erhalten habe. Der Antrag auf Wiederaufnahme stütze sich darauf, dass im Zeitpunkt der Entscheidung das Familienleben nicht vorgelegen sei bzw. dass die diesbezüglichen Angaben des Wiederaufnahmegegners falsch gewesen seien. Dies sei aus den bereits genannten Gründen unrichtig, weshalb die Wiederaufnahme des Verfahrens unzulässig sei. Der Beschwerdeführer erklärte, er habe mit römisch 40 , seiner ehemaligen Lebensgefährtin, keine Zivilehe geschlossen, da seine Schwiegermutter das nicht gewollt hätte. Als seine damalige Lebensgefährtin zu ihrer Mutter gezogen sei hätten sich die Probleme kumuliert. Die Lebensgefährtin habe so wie ihre eigene Familie leben wollen. Sie habe ein Kopftuch tragen wollen und habe sich nicht an die Lebensweise in Österreich anpassen wollen. Nachdem sie nicht mehr bei ihm gewohnt habe, habe sie ihn besucht. Auch er habe sie mindestens zweimal in der Woche besucht. Er habe für sie Behördenwege erledigt, habe die Kinder zum Arzt gebracht und habe sie impfen lassen. Auch die Geburtstage der Kinder hätten sie gemeinsam gefeiert und gebe es hiervon auch Fotos. Als sie getrennt gelebt hätten, hätten sie sich alle zwei Wochen für zwei bis drei Tage gesehen. Dies habe bis Ende März angedauert. Sein letzter Besuch sei am 29.03.2019 gewesen. Befragt, ob das gegen ihn erlassene Betretungsverbot noch aufrecht sei, führte er an, er habe von der Gerichtsverhandlung im Jahr 2019 ein Besuchsverbot für ein Jahr erhalten. Als er den Unfall gehabt habe, habe er sich erkundigt, ob er die Kinder besuchen könne. Das Jugendamt habe ihm mitgeteilt, dass er auf die nächste Gerichtsverhandlung warten müsse. Damit habe das Jugendamt die Verhandlung vor dem Strafgericht gemeint. Nach März 2019 habe er die Kinder nicht mehr sehen dürfen. Zu dem Vorfall führte der Beschwerdeführer an, seine ehemalige Lebensgefährtin habe sich selber die Kleider zerrissen und gleichzeitig sei dann die Polizei dagewesen, die sie schon vorher angerufen habe, so glaube er. Ab diesem Zeitpunkt habe er ein Besuchsverbot erhalten. Bei der Gerichtsverhandlung habe er den SMS-Verkehr vorgelegt und nachgewiesen, dass die Polizei zwei Minuten nach seinem Eintreffen gekommen sei. Der Weg von der Polizeistation zu ihrer Wohnung sei aber viel länger, es sei alles inszeniert gewesen. Hinsichtlich der Kinder sei im aktuellen Strafverfahren besprochen worden, dass es ihm weiterhin erlaubt sei, die Kinder zu besuchen und zu sehen. Darauf wendete der Vertreter des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl ein, die Lebensgefährtin habe neuerlich ein Besuchsverbot beantragt. Es sei keine Besuchserlaubnis erteilt worden. Aktuell gebe es dazu keinen Unterlagen. Die Zeugin gab im Zuge ihrer Vernehmung in Form einer Videokonferenz zusammengefasst an, dass ihr in Österreich der Status der Asylberechtigten zu komme. Sie sei nicht verheiratet und habe zwei Kinder. Der Beschwerdeführer sei ihr Ex-Mann. Zu ihrer Beziehung führte sie an, sie seien kurze Zeit zusammen gewesen und hätten dann schon geheiratet. Es sei eine islamische Eheschließung in XXXX durchgeführt worden. Standesamtlich hätten sie nicht geheiratet, besondere Gründe habe es hierfür nicht gegeben. Der Beschwerdeführer habe dies selbst nicht gewollt, die Mutter der Zeugin habe damit nichts zu tun gehabt. Insgesamt hätten sie drei Jahre zusammen in einem Haushalt gelebt. Nach der islamischen Hochzeit Ende des Jahres 2016 seien sie bis Endes des Jahres 2018 zusammengezogen. Ihre Angaben in ihrer Einvernahme vor der Landespolizeidirektion XXXX am 25.04.2019 seien richtig. Den genauen Zeitpunkt, als sie ihr Zusammenleben beendet hätten, könne sie nicht nennen. Ihre Töchter seien schon auf der Welt gewesen. Einige Monate danach hätten sie dann nicht mehr zusammengelebt. Die Töchter seien Ende des Jahres 2017 geboren und sie hätten dann noch vier oder fünf Monate zusammengelebt. Grund für die Trennung sei gewesen, dass sie gestritten hätten und der Beschwerdeführer sie geschlagen habe. Ihre Angaben vor der Landespolizeidirektion, wonach sie der Beschwerdeführer mit den Kindern mehr oder minder vor die Tür gestellt habe, seien richtig. Sie sei daraufhin zu ihrer Mutter verzogen und habe nach drei Monaten eine Wohnung von der XXXX erhalten.Die Zeugin gab im Zuge ihrer Vernehmung in Form einer Videokonferenz zusammengefasst an, dass ihr in Österreich der Status der Asylberechtigten zu komme. Sie sei nicht verheiratet und habe zwei Kinder. Der Beschwerdeführer sei ihr Ex-Mann. Zu ihrer Beziehung führte sie an, sie seien kurze Zeit zusammen gewesen und hätten dann schon geheiratet. Es sei eine islamische Eheschließung in römisch 40 durchgeführt worden. Standesamtlich hätten sie nicht geheiratet, besondere Gründe habe es hierfür nicht gegeben. Der Beschwerdeführer habe dies selbst nicht gewollt, die Mutter der Zeugin habe damit nichts zu tun gehabt. Insgesamt hätten sie drei Jahre zusammen in einem Haushalt gelebt. Nach der islamischen Hochzeit Ende des Jahres 2016 seien sie bis Endes des Jahres 2018 zusammengezogen. Ihre Angaben in ihrer Einvernahme vor der Landespolizeidirektion römisch 40 am 25.04.2019 seien richtig. Den genauen Zeitpunkt, als sie ihr Zusammenleben beendet hätten, könne sie nicht nennen. Ihre Töchter seien schon auf der Welt gewesen. Einige Monate danach hätten sie dann nicht mehr zusammengelebt. Die Töchter seien Ende des Jahres 2017 geboren und sie hätten dann noch vier oder fünf Monate zusammengelebt. Grund für die Trennung sei gewesen, dass sie gestritten hätten und der Beschwerdeführer sie geschlagen habe. Ihre Angaben vor der Landespolizeidirektion, wonach sie der Beschwerdeführer mit den Kindern mehr oder minder vor die Tür gestellt habe, seien richtig. Sie sei daraufhin zu ihrer Mutter verzogen und habe nach drei Monaten eine Wohnung von der römisch 40 erhalten. Befragt, ob es nach dem Auszug Kontakt zum Beschwerdeführer gegeben habe, führte sie an, während der drei Monate bei ihrer Mutter habe kein Kontakt bestanden. In der Folge sei er bei ihr gewesen, sie wisse aber nicht, wie er die Adresse herausgefunden habe. Er habe geweint und habe sie um Vergebung gebeten, dies speziell wegen der gemeinsamen Töchter. Aufgrund ihrer Töchter habe sie ihm dann auch vergeben. Wenige Tage später sei er zu ihr gekommen und habe ihr erklärt, dass er ein Interview in Wien habe und der Richter auch sie sehen wolle. Auf Vorhalt der Angaben des Beschwerdeführers, wonach er in der Verhandlung angeführt habe, dass ihn die Zeugin nach ihrem Auszug besucht habe, er sie ebenso besucht habe, Behördenwege erledigt habe, etc., führte die Zeugin an, es stimme, dass sie wegen der Geburtstagsfeier der Töchter in die Wohnung, in der sie zuvor gelebt hätten, gegangen sei und Geburtstag gefeiert habe. Sie führte aus, sie glaube, dass das nur ein weiters Mal bei ihm gewesen sei. Danach habe er mit ihr wieder gestritten und sie geschlagen, sodass sie sich endgültig getrennt hätten. Zum Besuch des Beschwerdeführers in der Wohnung der XXXX führte die Zeugin an, sie habe ihn nicht eingeladen, er habe ihre Wohnung selbst ausfindig gemacht, sei in der Nacht gekommen und habe geweint. Befragt, ob sie sich versöhnt hätten, führte die Zeugin an, sie habe dem Beschwerdeführer wegen ihrer Töchter verziehen und vergeben. Nach der damaligen Beschwerdeverhandlung habe sie in darauf angesprochen, dass sie nicht befragt worden sei. Er habe ihr gesagt, er habe nur gewollt, dass das Gericht ihre Dokumente bekommen, damit er anerkannt werde. Als er nach dem Geburtstag der Mädchen er wieder angefangen habe sie zu schlagen, habe sie Verletzungen an den Händen gehabt und im Gesicht geblutet. An diesem Tag sei er mit seinem Bruder weggegangen und habe ihr via Whatsapp geschrieben, dass er die Kinder sehen und mitnehmen wolle. Sie habe das nicht gewollt. Als er gekommen sei, sei es zu einem Streit gekommen und er habe sie geschlagen. Die Zeugin habe ihrer Schwester kontaktiert. Diese habe die Polizei angerufen. Die Polizei habe ihn daraufhin mitgenommen.Zum Besuch des Beschwerdeführers in der Wohnung der römisch 40 führte die Zeugin an, sie habe ihn nicht eingeladen, er habe ihre Wohnung selbst ausfindig gemacht, sei in der Nacht gekommen und habe geweint. Befragt, ob sie sich versöhnt hätten, führte die Zeugin an, sie habe dem Beschwerdeführer wegen ihrer Töchter verziehen und vergeben. Nach der damaligen Beschwerdeverhandlung habe sie in darauf angesprochen, dass sie nicht befragt worden sei. Er habe ihr gesagt, er habe nur gewollt, dass das Gericht ihre Dokumente bekommen, damit er anerkannt werde. Als er nach dem Geburtstag der Mädchen er wieder angefangen habe sie zu schlagen, habe sie Verletzungen an den Händen gehabt und im Gesicht geblutet. An diesem Tag sei er mit seinem Bruder weggegangen und habe ihr via Whatsapp geschrieben, dass er die Kinder sehen und mitnehmen wolle. Sie habe das nicht gewollt. Als er gekommen sei, sei es zu einem Streit gekommen und er habe sie geschlagen. Die Zeugin habe ihrer Schwester kontaktiert. Diese habe die Polizei angerufen. Die Polizei habe ihn daraufhin mitgenommen. Das Bundesverwaltungsgericht am 20.10.2020, Zl. XXXX , beschlossen, dass der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 32 Abs. 1 Z 1 und 2 VwGVG als unbegründet abgewiesen werde.Das Bundesverwaltungsgericht am 20.10.2020, Zl. römisch 40 , beschlossen, dass der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß Paragraph 32, Absatz eins, Ziffer eins und 2 VwGVG als unbegründet abgewiesen werde. Im gegenständlichen Fall hätten sich keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Angaben des Beschwerdeführers zum Bestehen des Familienlebens im Ermittlungsverfahren, welches dem Erkenntnis vom 01.03.2019 vorangegangen sei objektiv unrichtig waren. Der Verwaltungsgerichtshof hat am
2. Jänner 2021, über den Fristsetzungsantrag des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl gegen das Bundesverwaltungsgericht wegen Verletzung der Entscheidungspflicht in einer Asylangelegenheit den Beschluss gefasst, dass Verfahren einzustellen. Das Bundesverwaltungsgericht hat den Beschluss vom
3. Dezember 2020, XXXX , erlassen und dem Verwaltungsgerichtshof eine Abschrift desselben samt Zustellnachweis vorgelegt. Das Verfahren über den Fristsetzungsantrag war daher gemäß § 38 Abs. 4 VwGG einzustellen.Der Verwaltungsgerichtshof hat am
4. Jänner 2021, über den Fristsetzungsantrag des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl gegen das Bundesverwaltungsgericht wegen Verletzung der Entscheidungspflicht in einer Asylangelegenheit den Beschluss gefasst, dass Verfahren einzustellen. Das Bundesverwaltungsgericht hat den Beschluss vom
5. Dezember 2020, römisch 40 , erlassen und dem Verwaltungsgerichtshof eine Abschrift desselben samt Zustellnachweis vorgelegt. Das Verfahren über den Fristsetzungsantrag war daher gemäß Paragraph 38, Absatz 4, VwGG einzustellen. Gegenständliches Verfahren: Am 24.03.2021 beantragte der Beschwerdeführer beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Außenstelle Salzburg einen Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 8 EMRK (§ 55 AsylG).Am 24.03.2021 beantragte der Beschwerdeführer beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Außenstelle Salzburg einen Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 8 EMRK , (Paragraph 55, AsylG). Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl forderte den Beschwerdeführer am 03.05.2021 schriftlich zur Stellungnahme und Beweismittelvorlage auf und den Fragenkatalog zu beantworten. Der Beschwerdeführer brachte ein Kündigungsschreiben der Firma XXXX , eine Bestätigung über Krankengeldzahlungen, eine Teilnahmebestätigung Werte- und Orientierungskurs vom 28.03.2017, ein ÖSD Zertifikat A1, ein ÖSD Zertifikat A2, eine Einstellungszusage der Firma XXXX sowie einen afghanischen Reisepass in Vorlage. Der Beschwerdeführer gab u.a. an, dass er mit seiner Schwester, die im unterstütze, in einem Haus wohnen würde. Er sei zurzeit arbeitslos. Er stehe in keinen Kontakt zu seinen Verwandten in Afghanistan. Er habe sich einen Freundeskreis in Österreich aufgebaut. Bezüglich seiner Gesundheit gab der Beschwerdeführer an, er leide an den Folgen eines Autounfalls.Der Beschwerdeführer brachte ein Kündigungsschreiben der Firma römisch 40 , eine Bestätigung über Krankengeldzahlungen, eine Teilnahmebestätigung Werte- und Orientierungskurs vom 28.03.2017, ein ÖSD Zertifikat A1, ein ÖSD Zertifikat A2, eine Einstellungszusage der Firma römisch 40 sowie einen afghanischen Reisepass in Vorlage. Der Beschwerdeführer gab u.a. an, dass er mit seiner Schwester, die im unterstütze, in einem Haus wohnen würde. Er sei zurzeit arbeitslos. Er stehe in keinen Kontakt zu seinen Verwandten in Afghanistan. Er habe sich einen Freundeskreis in Österreich aufgebaut. Bezüglich seiner Gesundheit gab der Beschwerdeführer an, er leide an den Folgen eines Autounfalls. In der vorliegenden Zeugenvernehmung vom 25.04.2019 gab XXXX , seine ehemalige Lebensgefährtin an, dass sie 2015 nach Österreich gekommen sei und den Beschwerdeführer in XXXX kennengelernt hätte. Als sie 16 Jahre alt gewesen sei, habe sie ihn auf seine Einladung hin, in XXXX besucht. Er habe sie nach XXXX gelockt, um mit ihr Geschlechtsverkehr haben. Sie habe ihm gesagt, sei sei minderjährig und sie wolle das nicht. Er habe ihr den Mund zugehalten und sie mit Zwang genommen. Sie habe ihm gesagt, er hätte ihre Ehre verletzt und sie wusste, dass sie ihn aufgrund der religiösen Vorschriften heiraten musste. Gleich nach dem Missbrauch habe ihr der Beschwerdeführer gesagt, ihr würde niemand glauben und sie brauche keine Anzeige machen. Die Familie habe die Hochzeit nach islamischem Recht arrangiert. In der Ehe sei viel gestritten worden und der Beschwerdeführer schlug seine Lebensgefährtin bereits nach etwa zwei bis drei Tagen. In der Ehe habe sie den Geschlechtsverkehr passieren lasse, sie sei ja mit ihm verheiratet gewesen. Die Schwester des dem Beschwerdeführers habe ihr gesagt, sie solle die Pille absetzen, da der Beschwerdeführer einen negativen Asylbescheid erhalten habe. Die Zwillingsmädchen wurden dann am XXXX geboren. Der Beschwerdeführer habe ihr die Bankomatkarte weggenommen, ihr Geld abgehoben und seinen Verwandten in die Türkei und in den Iran geschickt. Als sie ihm das Geld nicht geben wollte, weil sie es für die Mädchen und sich gebraucht habe, hat er ihr ein blaues Auge geschlagen. Sie durfte der Polizei nichts sagen. Er habe gedroht sie zu töten. In der vorliegenden Zeugenvernehmung vom 25.04.2019 gab römisch 40 , seine ehemalige Lebensgefährtin an, dass sie 2015 nach Österreich gekommen sei und den Beschwerdeführer in römisch 40 kennengelernt hätte. Als sie 16 Jahre alt gewesen sei, habe sie ihn auf seine Einladung hin, in römisch 40 besucht. Er habe sie nach römisch 40 gelockt, um mit ihr Geschlechtsverkehr haben. Sie habe ihm gesagt, sei sei minderjährig und sie wolle das nicht. Er habe ihr den Mund zugehalten und sie mit Zwang genommen. Sie habe ihm gesagt, er hätte ihre Ehre verletzt und sie wusste, dass sie ihn aufgrund der religiösen Vorschriften heiraten musste. Gleich nach dem Missbrauch habe ihr der Beschwerdeführer gesagt, ihr würde niemand glauben und sie brauche keine Anzeige machen. Die Familie habe die Hochzeit nach islamischem Recht arrangiert. In der Ehe sei viel gestritten worden und der Beschwerdeführer schlug seine Lebensgefährtin bereits nach etwa zwei bis drei Tagen. In der Ehe habe sie den Geschlechtsverkehr passieren lasse, sie sei ja mit ihm verheiratet gewesen. Die Schwester des dem Beschwerdeführers habe ihr gesagt, sie solle die Pille absetzen, da der Beschwerdeführer einen negativen Asylbescheid erhalten habe. Die Zwillingsmädchen wurden dann am römisch 40 geboren. Der Beschwerdeführer habe ihr die Bankomatkarte weggenommen, ihr Geld abgehoben und seinen Verwandten in die Türkei und in den Iran geschickt. Als sie ihm das Geld nicht geben wollte, weil sie es für die Mädchen und sich gebraucht habe, hat er ihr ein blaues Auge geschlagen. Sie durfte der Polizei nichts sagen. Er habe gedroht sie zu töten. Die Zeugin gab auch an, dass er grüne Blätter in seine Zigaretten gerollt und danach geraucht hätte. Wenn er zuviel geraucht hätte, hätte er sich nicht beherrschen können und sei noch aggressiver geworden. Am 03.04.2019 habe der Beschwerdeführer mit zwei weiteren Personen in ihrer XXXX wohnung besucht. Er habe einen negativen Asylbescheid und wolle sich von den Kindern verabschieden. Nachdem sie verweigert, habe die Kinder mit nach XXXX zu geben, habe er sie ins Gesicht geschlagen. Die Zeugin habe sofort die Polizei gerufen. Der Beschwerdeführer habe ein Betretungsverbot erhalten. Er habe sie bedroht, er werde ihr einen Freund schicken, der sie töten werde. Er habe ihr gesagt, er wolle die Kinder zu sich holen, weil er keinen Unterhalt mehr zahlen wolle. Er habe ihr auch gesagt, er habe einen positiven Asylbescheid und könne nun alles mit der Zeugin machen. Die Zeugin hat das alleinige Sorgerecht und fürchtet sich vor dem Beschwerdeführer. Sie habe ihre Telefonnummer gewechselt, damit sie keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer haben müsse und sie wolle auch keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer. Es wurde neuerlich ein Betretungsverbot gegen den Beschwerdeführer ausgesprochen. Am 03.04.2019 habe der Beschwerdeführer mit zwei weiteren Personen in ihrer römisch 40 wohnung besucht. Er habe einen negativen Asylbescheid und wolle sich von den Kindern verabschieden. Nachdem sie verweigert, habe die Kinder mit nach römisch 40 zu geben, habe er sie ins Gesicht geschlagen. Die Zeugin habe sofort die Polizei gerufen. Der Beschwerdeführer habe ein Betretungsverbot erhalten. Er habe sie bedroht, er werde ihr einen Freund schicken, der sie töten werde. Er habe ihr gesagt, er wolle die Kinder zu sich holen, weil er keinen Unterhalt mehr zahlen wolle. Er habe ihr auch gesagt, er habe einen positiven Asylbescheid und könne nun alles mit der Zeugin machen. Die Zeugin hat das alleinige Sorgerecht und fürchtet sich vor dem Beschwerdeführer. Sie habe ihre Telefonnummer gewechselt, damit sie keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer haben müsse und sie wolle auch keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer. Es wurde neuerlich ein Betretungsverbot gegen den Beschwerdeführer ausgesprochen. Am 18.11.2019 wurde das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl von der Staatsanwaltschaft Salzburg, mit der Zl. XXXX verständigt, dass es zur Anklageerhebung wegen § 15 StGB, §§ 201