{'item': 'G313 2232197-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum17.02.2022 GeschäftszahlG313 2232197-1 Spruch, G313 2232197-1/20E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Birgit WALDNER-BEDITS als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , StA. Portugal, vertreten durch BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom XXXX , Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 21.12.2021 zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Birgit WALDNER-BEDITS als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Portugal, vertreten durch BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom römisch 40 , Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 21.12.2021 zu Recht erkannt: A) Der Beschwerde wird stattgegeben und der angefochtene Bescheid wird aufgehoben. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA oder belangte Behörde) vom XXXX wurde gemäß § 67 Abs. 1 und 2 FPG gegen den Beschwerdeführer (im Folgenden: BF) ein für die Dauer von 4 Jahren befristetes Aufenthaltsverbot erlassen (Spruchpunkt II.), ihm gemäß § 70 Abs. 3 FPG kein Durchsetzungsaufschub erteilt (Spruchpunkt II.), und einer Beschwerde gegen dieses Aufenthaltsverbot gemäß § 18 Abs. 3 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt III.). 1. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA oder belangte Behörde) vom römisch 40 wurde gemäß Paragraph 67, Absatz eins und 2 FPG gegen den Beschwerdeführer (im Folgenden: BF) ein für die Dauer von 4 Jahren befristetes Aufenthaltsverbot erlassen (Spruchpunkt römisch zwei.), ihm gemäß Paragraph 70, Absatz 3, FPG kein Durchsetzungsaufschub erteilt (Spruchpunkt römisch zwei.), und einer Beschwerde gegen dieses Aufenthaltsverbot gemäß Paragraph 18, Absatz 3, BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt römisch drei.). 2. Gegen diesen Bescheid wurde innerhalb offener Frist Beschwerde erhoben. 3. Am XXXX langte beim Bundesverwaltungsgericht (im Folgenden: BVwG) mit Beschwerdevorlage-Schreiben vom 16.06.2020 die gegenständliche Beschwerde samt dazugehörigem Verwaltungsakt ein. 3. Am römisch 40 langte beim Bundesverwaltungsgericht (im Folgenden: BVwG) mit Beschwerdevorlage-Schreiben vom 16.06.2020 die gegenständliche Beschwerde samt dazugehörigem Verwaltungsakt ein. 4. Mit Schreiben seiner Rechtsvertreterin vom XXXX 2020 wurde dem BVwG unter anderem Folgendes bekannt gegeben:4. Mit Schreiben seiner Rechtsvertreterin vom römisch 40 2020 wurde dem BVwG unter anderem Folgendes bekannt gegeben: „(…) Der BF ist seit 2003 in Österreich und seit 4 Jahren lebt er mit seiner Freundin und deren Tochter, für die der BF wie ein Vater ist, zusammen. Die Situation ist sehr belastend und der BF hat ein Familienleben in Österreich (…).“ (AS 11) 5. Mit Schreiben des BVwG vom XXXX .2020 wurde der BF Bezug nehmend auf seine Eingabe vom XXXX .2020 aufgefordert, Namen und Geburtsdaten seiner Lebensgefährtin sowie der Tochter binnen einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung dieses Schreibens beim BVwG bekannt zu geben (AS 13). 5. Mit Schreiben des BVwG vom römisch 40 .2020 wurde der BF Bezug nehmend auf seine Eingabe vom römisch 40 .2020 aufgefordert, Namen und Geburtsdaten seiner Lebensgefährtin sowie der Tochter binnen einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung dieses Schreibens beim BVwG bekannt zu geben (AS 13). 6. Am 04.12.2020 langte beim BVwG mit Schreiben vom 03.12.2020 die Bekanntgabe von Name und Adresse der Lebensgefährtin und deren Tochter ein. 7. Am 21.12.2021 wurde vor dem BVwG, Außenstelle XXXX , mit dem BF, seiner Rechtsvertretung und seiner Lebensgefährtin als Zeugin eine mündliche Verhandlung durchgeführt. 7. Am 21.12.2021 wurde vor dem BVwG, Außenstelle römisch 40 , mit dem BF, seiner Rechtsvertretung und seiner Lebensgefährtin als Zeugin eine mündliche Verhandlung durchgeführt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: 1.1. Der BF ist portugiesischer Staatsangehöriger. 1.2. Er hat in Portugal maturiert, 1999 eine „Notfallsanitäterausbildung“ absolviert und ein Semester lang „Rechnungswesen, Wirtschaftsrecht und Marketing“ studiert. 1.3. Der BF reiste Ende Oktober 2003 in das österreichische Bundesgebiet ein und ist seit 17.11.2003 in Österreich an verschiedenen Adressen mit Hauptwohnsitz gemeldet, abgesehen innerhalb der Meldeunterbrechung vom 13.08.2021 bis 30.08.2021. 1.4. Der BF wurde in Österreich rechtskräftig (im Folgenden:

1. rk)strafrechtlich verurteilt, und zwar mit ● Urteil von Mai 2019, rechtskräftig (im Folgenden:
2. rk)mit Mai 2019, wegen Suchtgifthandels (mit letzter Tat vom 30.06.2018) gemäß § 28a Abs. 1 1. Fall SMG (weil vorschriftswidrig Suchtgift in einer die Grenzmenge nach § 28b SMG übersteigenden Menge erzeugt), § 28a Abs. 2 Z. 2 (weil die Straftat als Mitglied einer kriminellen Vereinigung begangen), und § 28a Abs. 4 Z. 3 SMG (weil die Straftat nach Abs. 1 in Bezug auf Suchtgift in einer das Fünfundzwanzigfache der Grenzmenge nach § 28b SMG übersteigenden Menge begangen wurde) zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten, bedingt auf eine Probezeit von drei Jahren.  Urteil von Mai 2019, rechtskräftig (im Folgenden:
3. rk)mit Mai 2019, wegen Suchtgifthandels (mit letzter Tat vom 30.06.2018) gemäß Paragraph 28 a, Absatz eins, 1. Fall SMG (weil vorschriftswidrig Suchtgift in einer die Grenzmenge nach Paragraph 28 b, SMG übersteigenden Menge erzeugt), Paragraph 28 a, Absatz 2, Ziffer 2, (weil die Straftat als Mitglied einer kriminellen Vereinigung begangen), und Paragraph 28 a, Absatz 4, Ziffer 3, SMG (weil die Straftat nach Absatz eins, in Bezug auf Suchtgift in einer das Fünfundzwanzigfache der Grenzmenge nach Paragraph 28 b, SMG übersteigenden Menge begangen wurde) zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten, bedingt auf eine Probezeit von drei Jahren. 1.4.1. Dieser strafrechtlichen Verurteilung liegt Folgendes zugrunde: Der BF und zwei weitere Täter haben in einer bestimmten Stadt in Österreich A./ vorschriftswidrig Suchtgift im bewussten und gewollten Zusammenwirken als Mittäter (§ 12 StGB)A./ vorschriftswidrig Suchtgift im bewussten und gewollten Zusammenwirken als Mittäter (Paragraph 12, StGB) I./ der BF und einer der Mittäter jeweils als Mitglieder einer kriminellen Vereinigung jeweils in einer das 25-fache der Grenzmenge (§ 28b SMG) übersteigenden Menge und der weitere Mittäter in einer das 15-fache der Grenzmenge (§ 28b SMG) übersteigenden Menge Marihuana (Wirkstoffe: THCA und Delta-9-THC) mit einem Reinheitsgehalt von zumindest 7,18% THCA und 0,56% Delta-9-THC zum Zweck der fortgesetzten Gewinnung von Suchtgift in dem eigens zum auf Dauer angelegten Betrieb einer Marihuanaplantage angemieteten Einfamilienhaus in (…) unter Einsatz professioneller Betriebsmittel und arbeitsteilig organisiert erzeugt, und zwarrömisch eins./ der BF und einer der Mittäter jeweils als Mitglieder einer kriminellen Vereinigung jeweils in einer das 25-fache der Grenzmenge (Paragraph 28 b, SMG) übersteigenden Menge und der weitere Mittäter in einer das 15-fache der Grenzmenge (Paragraph 28 b, SMG) übersteigenden Menge Marihuana (Wirkstoffe: THCA und Delta-9-THC) mit einem Reinheitsgehalt von zumindest 7,18% THCA und 0,56% Delta-9-THC zum Zweck der fortgesetzten Gewinnung von Suchtgift in dem eigens zum auf Dauer angelegten Betrieb einer Marihuanaplantage angemieteten Einfamilienhaus in (…) unter Einsatz professioneller Betriebsmittel und arbeitsteilig organisiert erzeugt, und zwar 1. der BF und ein Mittäter mit dem abgesondert verfolgten (…) zwischen 01.10.2017 und April 2018, indem sie gemeinsam die ersten beiden Ernten der Plantage mit einem Ertrag von insgesamt zumindest 20 Kilogramm Marihuana mit zumindest 1.436 Gramm THCA Reinsubstanz vornahmen (35-fache Grenzmenge übersteigende Menge); 2. der besagte Mittäter mit dem abgesondert verfolgten (…) im Juni 2018, indem sie gemeinsam die dritte Ernte der Plantage mit einem Ertrag von insgesamt zumindest 10 Kilogramm Marihuana mit zumindest 718 Gramm THCA Reinsubstanz vornahmen (17-fache Grenzmenge übersteigende Menge); 3. (…); 6. der BF zu der unter Punkt A.I.2./ genannten Tat beigetragen (§ 12 dritter Fall StGB), indem er als Strohmann für den Mietvertrag fungierte und die Pflanzen für die dritte Ernte setzte und aufzog;6. der BF zu der unter Punkt A.I.2./ genannten Tat beigetragen (Paragraph 12, dritter Fall StGB), indem er als Strohmann für den Mietvertrag fungierte und die Pflanzen für die dritte Ernte setzte und aufzog; (…). 1.4.2. Bei der Strafbemessung wertete das zuständige Landesgericht für Strafsachen „das reumütige Geständnis und den bisher ordentlichen Lebenswandel“ des BF „mildernd“ und „die mehrfache Deliktsqualifikation“ „erschwerend“. 1.4.3. Im Strafrechtsurteil wurde bezüglich der vom BF begangenen strafbaren Handlungen unter anderem Folgendes begründend festgehalten (im Folgenden „BF“ statt Name des BF): „Der Erstangeklagte (…) und der nunmehr abgesondert verfolgte (…) lernten einander Ende 2015/Anfang 2016 kennen. Im August 2017 fassten beide gemeinsam den Entschluss, eine auf lange Zeit ausgelegte professionelle Marihuana Plantage anzulegen und diese dauerhaft durch fortgesetzten Anbau von Marihuana Pflanzen, deren Ernte und gewinnbringenden Verkauf des Ertrags unter Hinzuziehung von Hilfspersonen zu betrieben. In Umsetzung dieses Tatplanes mieteten beide das Einfamilienhaus (…) an, wo die Marihuana Plantage errichtet werden sollte. Als Strohmann für den Mietvertrag warb der abgesondert verfolgte (…) den BF an. Ab November 2017 galt dieser als Mieter der Wohnung, wobei die Miete tatsächlich vom Erstangeklagten überwiesen wurde. Der BF erhielt dafür monatlich EUR 500,-. (…)., (…) und der BF schlossen sich zusammen, um über längere Zeit Verbrechen nach dem Suchtmittel-Gesetz zu begehen, indem sie jeweils die Grenzmenge übersteigende Suchtgiftmengen im Rahmen der Suchtgiftplantage aufziehen und abernten. In Umsetzung dieses Entschlusses kauften der Erstangeklagte sowie der nunmehr abgesondert verfolgte (…) die Ausrüstung für die Plantagenanlage und bauten das Einfamilienhaus mit Hilfe des BF zu einer hochprofessionellen Plantage mit Beleuchtungs- und Lüftungssystem für den fortgesetzten Anbau von Marihuana aus. Im Oktober 2017 und April 2018 erzeugten der Erstangeklagte (…), der abgesondert verfolgte (…) und der BF jeweils zumindest 10 kg Marihuana, indem sie die im Rahmen der Plantage groß gezogenen Pflanzen abernteten. Anschließend bauten der Erst- und der Zweitangeklagte erneut zahlreiche Cannabispflanzen an, wobei der Erstangeklagte (…) sowie der abgesondert verfolgte (…) diese Pflanzen im Juni 2018 abernteten und dadurch erneut 10 kg Marihuana erzeugten. Der Sechstangeklagte – der BF – unterstützte in diesem Fall zwar die anderen Angeklagten nicht bei der Ernte, er fungierte jedoch weiterhin als Strohmann für die Anmietung des Hauses, in welchem die Pflanzen großgezogen wurden und wusste, dass er dadurch zum Erzeugen von Cannabiskraut beiträgt. (…) (…), (…) und der BF wussten, dass der Umgang, das Anbauen sowie das Erzeugen von Suchtgift, insbesondere Marihuana in Österreich verboten ist und dass sie über keine verwaltungsbehördliche Bewilligung im Umgang mit Suchtgift verfügten. (…) und der BF wussten, dass sie sich zu einem auf längere Zeit angelegten Zusammenschuss von zumindest 3 Personen, welcher darauf ausgerichtet ist, dass wiederkehrend Verbrechen nach dem Suchtmittelgesetz von den Mitgliedern der Vereinigung begangen werden, zusammenschlossen. (…) und der BF wussten von Anfang an, dass sie wiederholt Suchtgift erzeugen werden und dass die von ihnen erzeugte Suchtgiftmenge sich mit der Zeit auf eine das 25-fache der Grenzmenge übersteigende Menge summieren werden. Das Suchtgift, welches im Rahmen der Plantage erzeugt wurde, wies einen Reinsubstanzgehalt von zumindest 7,18 % THCA und 0,56 % Delta-9-THC auf. Die Angeklagten wussten bzw. hielten es zumindest ernstlich für möglich und fanden sich damit ab, dass das Suchtgift einen Reinsubstanzgehalt von zumindest 7,18 % THCA und 0,56 % Delta-9-THC aufwies. Sie wussten, dass sie Suchtgift in einer das 25-fache der Grenzmenge übersteigenden Menge erzeugten, indem sie die Pflanzen abschnitten und das Suchtgift dadurch ernteten. (…) Der BF wusste, dass er dadurch, dass er als Strohmann für den Mietvertrag fungierte und beim Aufziehen der Pflanzen half, zum Erzeugen von Suchtgift durch den Erstangeklagten und (…) im Rahmen der dritten Ernte (Punkt A./ I./2./) beitrug.Der BF wusste, dass er dadurch, dass er als Strohmann für den Mietvertrag fungierte und beim Aufziehen der Pflanzen half, zum Erzeugen von Suchtgift durch den Erstangeklagten und (…) im Rahmen der dritten Ernte (Punkt A./ römisch eins./2./) beitrug. (…).“ 1.4.4. Der BF brachte in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG bezüglich seiner in Österreich begangenen strafbaren Handlungen Folgendes vor: „Es war eine dumme Entscheidung mitzumachen. Das bereue ich jetzt zutiefst. Drei Leute waren dabei. Am Anfang war ich nicht mit der Plantage involviert. Dann habe ich Paranoia bekommen. Herr (…) war Besitzer eines Nachtclubs. Ich hatte vor ihm Angst, weil er aus dem Rotlichtmilieu kam. Dann habe ich eine Ernte mitgemacht. Bei der zweiten Ernte habe ich das nicht zu Ende gemacht. Herr (…) hat dann zu mir gesagt, „du bist unfähig“ und hat mich dann rausgeworfen. Das war im Mai. Die Polizei ist erst im September gekommen. Da war ich schon längst nicht mehr dort. Ich habe Herrn (…) immer gesagt, ich möchte meinen Namen aus dem Mietvertrag gestrichen haben. Aber er hat immer nur „ja, ja“ gesagt und nichts gemacht. Im Juni 2019, als ich verurteilt worden war, hat der Richter zu mir gesagt, dass er versteht, dass ich als Strohmann benutzt wurde. Ich glaube, dass das der Grund war, dass ich eine bedingte Strafe erhalten habe, auch deshalb, weil ich vorher unbescholten war.“ (VH-Niederschrift, S. 6) 1.5. Der BF ging in Österreich vom 01.08.2005 bis 30.04.2006 seiner ersten Beschäftigung nach. Darauf folgten weitere Beschäftigungen vom 25.09.2007 bis 31.03.2008, 03.04.2008 bis 30.11.2008, 02.02.2009 bis 14.11.2009, 17.12.2009 bis 18.12.2009, 03.02.2010 bis 08.05.2010 (in geringfügigem Ausmaß), 03.03.2010 bis 11.06.2010, 20.09.2010 bis 24.09.2010, 03.01.2011 bis 28.02.2011, 12.03.2012 bis 01.09.2014, 01.10.2014 bis 31.12.2014 (in geringfügigem Ausmaß), 01.01.2015 bis 30.11.2015, 28.01.2016 bis 01.03.2016 (in geringfügigem Ausmaß), 06.04.2016 bis 31.05.2016 (in geringfügigem Ausmaß), 01.06.2016 bis 20.09.2016, 14.08.2018 bis 09.10.2018, 30.10.2018 bis 28.12.2018, 08.06.2019 bis 22.09.2019 (in geringfügigem Ausmaß), 29.07.2019 bis 24.02.2020, dann vom 01.07.2020 bis 05.08.2020, 10.08.2020 bis 29.09.2020, 29.09.2020 bis 09.10.2020 und 09.10.2020 bis 16.11.2020 jeweils in geringfügigem Ausmaß, und dann vom 16.11.2020 bis 20.11.2020 und 26.11.2020 bis 18.12.2020. Nunmehr geht der BF seit 24.02.2021 bei dem Arbeitgeber, bei welchem er zuletzt vom 16.11.2020 bis 20.11.2020 und 26.11.2020 bis 18.12.2020 beschäftigt war, einer Vollzeit-Beschäftigung nach. In den beschäftigungslosen Zeiten dazwischen – im Zeitraum vom 01.12.2008 bis 30.09.2020 – hat der BF immer wieder Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung bezogen. In einem Unterstützungsschreiben seines nunmehrigen Arbeitgebers vom 22.11.2021 wurde mitgeteilt, dass sowohl der Arbeitgeber als auch die Kunden mit der Arbeitsleistung des BF sehr zufrieden sind und von Arbeitgeberseite her, sofern es die Wirtschaftslage zulässt, auf eine langfristige Zusammenarbeit gehofft wird. 1.6. Dem BF wurde auf seinen Antrag hin am 22.12.2016 unbefristet eine „Bescheinigung des Daueraufenthaltes“ erteilt. 1.7. Der BF hat in Österreich eine Lebensgefährtin, die er im Jahr 2010 kennen gelernt hat. Er war bei ihr ab September 2013 mit Hauptwohnsitz gemeldet bzw. lebte mit ihr ab September 2013 in gemeinsamem Haushalt zusammen, hat nach einer Trennung ab Sommer 2021, nachdem beide – der BF als Partei und seine Lebensgefährtin als Zeugin – am 21.12.2021 an der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG teilgenommen hatten, am 28.12.2021 wieder bei ihr seinen Hauptwohnsitz genommen und lebt seither mit seiner Lebensgefährtin und ihrer Tochter wieder in gemeinsamem Haushalt zusammen. Die Lebensgefährtin des BF war in Österreich ab Mai 2000 bei verschiedenen Arbeitgebern beschäftigt, erstmals ab Dezember 2005 mit Hauptwohnsitz gemeldet, und hat in den Monaten Februar bis April 2005, im Juni, Juli 2005, im Mai 2009 und im Jänner, Februar 2015 auch Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung bezogen. Nunmehr steht sie seit Anfang Februar 2015 in einem Beschäftigungsverhältnis. Der BF hat einen sehr guten Kontakt zu der im Oktober 2013 in Österreich geborenen, nunmehr acht Jahre alten, Tochter seiner Lebensgefährtin und ist für diese „wie ein Vater“ und „eine ganz wichtige Bezugsperson“, wie die in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG am 21.12.2021 als Zeugin einvernommene Lebensgefährtin des BF glaubhaft angab (VH-Niederschrift, S. 10). Abgesehen von seiner Lebensgefährtin und deren Tochter als nähere Bezugspersonen hat der BF in Österreich noch Freunde und Bekannte. 1.8. Ein ehemaliger Arbeitskollege schrieb in einem für den BF verfassten Unterstützungsschreiben unter anderem, er habe ungefähr im Jahr 2010 mit dem BF als Rettungssanitäter zusammengearbeitet und von ihm den Eindruck eines gut integrierten und sozial kompetenten Mannes mit Engagement und Zivilcourage gewonnen. Ein weiteres für ihn von der Nachbarin handschriftlich verfasstes Unterstützungsschreiben vom 13.11.2020 lautet auszugsweise wie folgt: „mein Name ist (…), bin Österreichische Staatsbürgerin, (…) Ehefrau und Mutter von 2 Kindern. Ich schreibe Ihnen dieses Schreiben wegen unserem Nachbarn und sehr gutem Freund der Familie (…). Wir wissen alle, dass er einen Fehler gemacht hat, aber verdient dann nicht jeder eine 2. Chance? Wir kennen (…) als einen sehr zuvor kommenden, hilfsbereiten Nachbarn und Freund, als einen sehr liebevollen Vater und Lebensgefährten. Er hat die Tochter seiner Lebensgefährtin angenommen als wäre sie sein leibliches Kind, und er liebt sie über alles, genauso wie die Kleine ihn auch liebt. Er versucht, sein Bestes, um es alles gut zu machen, sei es seine Familie, Freunde, Nachbarn. Er ist ein Feld in der Brandung für seine Tochter, und jeder der sie zusammen gesehen hat, würde das Gleiche sagen. Als mein Mann und ich vor kurzem an Covid 19 erkrankt sind, war er der Erste der uns seine Hilfe angeboten hat. Er war für uns täglich einkaufen, und hat unsere Post geholt. Wir sind ihm dafür sehr dankbar! (…) Mit diesem Schreiben möchte ich Ihnen mitteilen, dass es ein sehr großer Verlust für uns alle wäre, wenn (…) das Land verlassen müsste! Seine Familie vor allem seine kleine Tochter würden darunter leiden, und wir als seine Freunde würden eine gute Seele des Hauses verlieren. (…).“ Festgestellt wird, dass der BF in Österreich sehr gut sozial integriert ist, seinen Lebensmittelpunkt hat, und sich in Österreich, wie er in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG glaubhaft angab, „mehr daheim“ (VH-Niederschrift, S. 7) bzw. „viel wohler“ (VH-Niederschrift, S. 8) fühlt als in Portugal. Der BF hat zudem sehr gute Deutschkenntnisse. Die mündliche Verhandlung vor dem BVwG konnte in Deutsch, ohne Beiziehung eines Dolmetschers für die portugiesische Sprache durchgeführt werden. Der BF sprach in der mündlichen Beschwerdeverhandlung sogar davon, mittlerweile bessere Deutschkenntnisse als Portugiesisch-Kenntnisse zu haben und sogar in deutscher Sprache zu träumen. 1.9. Der BF hat in Portugal seine Mutter, zu welcher er eine gute Beziehung hat, seinen Vater, der von seiner Mutter getrennt lebt, sowie Großeltern und Geschwister. 2. Beweiswürdigung: 2.1. Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang beruht auf dem diesbezüglichen Akteninhalt. 2.1. Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang beruht auf dem diesbezüglichen Akteninhalt. 2.2. Zur Person des BF und seinen individuellen Verhältnissen: 2.2.1. Die in der Sprucheinleitung angeführte Identität und Staatsangehörigkeit des BF beruhen auf dem diesbezüglich glaubhaften Akteninhalt. 2.2.2. Der BF gab in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG glaubhaft an, in Portugal maturiert, 1999 eine „Notfallsanitäterausbildung“ absolviert und ein Semester lang „Rechnungswesen, Wirtschaftsrecht und Marketing“ studiert zu haben (VH-Niederschrift, S. 8) Dass der BF in Portugal seine Mutter, seinen Vater, der von seiner Mutter getrennt lebt, sowie Großeltern und Geschwister hat, gab er in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG auch glaubhaft an, ebenso, dass er zu seiner Mutter eine gute Beziehung hat (VH-Niederschrift, S. 7). 2.2.3. Die Feststellungen zur rk strafrechtlichen Verurteilung des BF in Österreich beruht auf einem Auszug aus dem Strafregister der Republik Österreich. Die näheren Feststellungen zu den dieser Verurteilung zugrundeliegenden strafbaren Handlungen beruhen auf dem diesbezüglichen Strafrechtsurteil im Akt. Der BF gab in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG an, er sei noch bis Juni 2022 in der Probezeit, es sei ein einmaliger Fehler gewesen, und er bereue es zutiefst, was er gemacht habe (VH-Niederschrift, S. 8). 2.2.4. Dass der BF in Österreich eine Lebensgefährtin hat, geht glaubhaft aus dem Akteninhalt hervor. Dass er diese im Jahr 2010 kennen gelernt hat, gab seine Lebensgefährtin in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG glaubhaft an (VH-Niederschrift, S. 9) Dass der BF mit seiner Lebensgefährtin ab September 2013 in gemeinsamem Haushalt zusammenlebte, nach einer Trennung ab Sommer 2021 am 28.12.2021 wieder bei ihr seinen Hauptwohnsitz genommen hat und seither wieder mit seiner Lebensgefährtin und deren Tochter in gemeinsamem Haushalt zusammenlebt, beruht auf dem diesbezüglich glaubhaften Akteninhalt samt einem nachgereichten Schreiben der Rechtsvertretung des BF vom 29.12.2021, womit bekannt gegeben wurde, dass der BF wieder mit seiner Lebensgefährtin zusammen ist und mit ihr auch wieder in gemeinsamem Haushalt zusammenwohnt. Der BF gab in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG glaubhaft an, während der Trennung von seiner Lebensgefährtin deren Tochter langsam und nicht von heute auf morgen an seine Abwesenheit gewöhnen wollen zu haben, wisse er doch, wie es sei, ohne Vater aufzuwachsen, und beteuerte, so viel wie möglich bei der Tochter seiner Lebensgefährtin sein zu wollen und mit dieser jedes Wochenende von Freitag bis Sonntag gemeinsam Zeit zu verbringen (VH-Niederschrift, S. 7). Dass der BF zu der im Oktober 2013 in Österreich geborenen, nunmehr acht Jahre alten, Tochter seiner Lebensgefährtin einen sehr guten Kontakt hat, geht aus den Angaben des BF und seiner Lebensgefährtin in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG glaubhaft hervor. Der BF ist für die Tochter seiner Lebensgefährtin „wie ein Vater“ und „eine ganz wichtige Bezugsperson“, wie seine Lebensgefährtin in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG am 21.12.2021 glaubhaft angab (VH-Niederschrift, S. 10). Abgesehen von seiner Lebensgefährtin und deren Tochter hat der BF in Österreich noch Freunde und Bekannte, wie aus dem Akteninhalt glaubhaft hervorgeht. 2.2.5. Die zu den behördlichen Meldungen des BF und seiner Lebensgefährtin im Bundesgebiet getroffenen Feststellungen beruhen auf den BF und seine Lebensgefährtin betreffenden Zentralmelderegisterauszügen. Dass der BF sich seit Oktober 2003 in Österreich befindet, beruht auf seiner diesbezüglich glaubhaften Angabe in der mündlichen Verhandlung vor dem BvwG (VH-Niederschrift, S. 4). 2.2.6. Die Feststellung zum Aufenthaltsstatus des BF im Bundesgebiet beruht auf einem Auszug aus dem Zentralen Fremdenregister. Aus diesem geht hervor, dass dem BF am 22.12.2016 auf seinen Antrag hin unbefristet eine „Bescheinigung des Daueraufenthaltes“ erteilt wurde. 2.2.7. Die Feststellungen zur Erwerbstätigkeit des BF und seiner Lebensgefährtin beruhen auf sie betreffenden AJ WEB Auskunftsverfahrensauszügen. Dass es sich bei der nunmehr seit 24.02.2021 nachgegangenen Beschäftigung des BF um ein Vollzeitbeschäftigungsverhältnis handelt, beruht auf einem vorgelegten dies bescheinigenden Arbeitsvertrag. Der BF legte ein Unterstützungsschreiben seines nunmehrigen Arbeitgebers vom 22.11.2021 vor, in welchem mitgeteilt wurde, dass sowohl der Arbeitgeber als auch die Kunden mit der Arbeitsleistung des BF sehr zufrieden sind und von Arbeitgeberseite her, sofern es die Wirtschaftslage zulässt, auf eine langfristige Zusammenarbeit gehofft wird. 2.2.8. Der BF legte zudem ein für den BF verfasstes Unterstützungsschreiben eines ehemaligen Arbeitskollegen vor, in welchem dieser unter anderem schrieb, dass er ungefähr im Jahr 2010 mit dem BF als Rettungssanitäter zusammengearbeitet und von ihm den Eindruck eines gut integrierten und sozial kompetenten Mannes mit Engagement und Zivilcourage gewonnen habe. In einem weiteren vorgelegten von seiner Nachbarin, einer österreichischen Staatsbürgerin, Mutter von zwei Kindern, handschriftlich verfassten Unterstützungsschreiben vom 13.11.2020 wurde der BF als ein sehr zuvorkommender, hilfsbereiter Nachbar und Freund sowie als ein sehr liebevoller Vater und Lebensgefährte beschrieben, der die Tochter seiner Lebensgefährtin angenommen habe, als wäre sie sein leibliches Kind, und der, als die Nachbarin und ihr Mann kürzlich an Covid-19 erkrankt gewesen seien, der Erste gewesen sei, der ihnen Hilfe angeboten habe, für sie täglich einkaufen gewesen sei und die Post geholt habe. Dass der BF mittlerweile in Österreich seinen Lebensmittelpunkt hat, geht glaubhaft aus dem Akteninhalt mitsamt den glaubhaften Angaben des BF in der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG, sich in Österreich „mehr daheim“ (VH-Niederschrift, S. 7) bzw. „wohler“ (VH-Niederschrift, S. 8) als in Portugal zu fühlen und mittlerweile auch besser Deutsch als Portugiesisch sprechen zu können und sogar in deutscher Sprache zu träumen (VH-Niederschrift, S. 7), hervor. Der BF bezeichnete seine in Portugal lebende Mutter als seine beste Freundin, und fügte dann hinzu, sich dennoch in Österreich „mehr daheim“ zu fühlen als in Portugal (VH-Niederschrift, S.7). 3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) 3.1. Zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides3.1. Zu Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides 3.1.1. Der mit „Aufenthaltsverbot“ betitelte § 67 FPG lautet in Abs. 1 und Abs. 2 wie folgt:3.1.1. Der mit „Aufenthaltsverbot“ betitelte Paragraph 67, FPG lautet in Absatz eins und Absatz 2, wie folgt: „§ 67.