{'item': 'W185 2244864-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum18.02.2022 GeschäftszahlW185 2244864-1 Spruch, W185 2244864-1/E beschluss Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Gerhard PRÜNSTER als Einzelrichter nach Beschwerdevorentscheidung der Österreichischen Botschaft Teheran vom 20.06.2021, Teheran-ÖB/RECHT/0029/2021, aufgrund des Vorlageantrages von XXXX , geb. XXXX , StA. Afghanistan, vertreten durch das Österreichische Rote Kreuz, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Teheran vom 15.04.2021, beschlossen: Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Gerhard PRÜNSTER als Einzelrichter nach Beschwerdevorentscheidung der Österreichischen Botschaft Teheran vom 20.06.2021, Teheran-ÖB/RECHT/0029/2021, aufgrund des Vorlageantrages von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Afghanistan, vertreten durch das Österreichische Rote Kreuz, über die Beschwerde gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Teheran vom 15.04.2021, beschlossen: A) Der Beschwerde wird gemäß § 28 Abs. 3

1. Satz VwGVG stattgegeben, der bekämpfte Bescheid behoben und die Angelegenheit zur Erlassung einer neuerlichen Entscheidung an die Behörde zurückverwiesen.Der Beschwerde wird gemäß Paragraph 28, Absatz 3,
2. Satz VwGVG stattgegeben, der bekämpfte Bescheid behoben und die Angelegenheit zur Erlassung einer neuerlichen Entscheidung an die Behörde zurückverwiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextBegründung:, Begründung: I. Verfahrensgang und Sachverhalt:römisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt: Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Afghanistans, stellte am 15.10.2019 erstmals bei der Österreichischen Botschaft Islamabad (in Folge ÖB Islamabad) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 35 Abs. 2 AsylG. Als Bezugsperson wurde der Ehemann der Beschwerdeführerin genannt. Dieser Antrag wurde mit Bescheid der ÖB Islamabad vom 02.12.2019 mit der Begründung abgewiesen, dass kein tatsächliches Familienleben iSd Art. 8 EMRK geführt worden sei.Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Afghanistans, stellte am 15.10.2019 erstmals bei der Österreichischen Botschaft Islamabad (in Folge ÖB Islamabad) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 35, Absatz 2, AsylG. Als Bezugsperson wurde der Ehemann der Beschwerdeführerin genannt. Dieser Antrag wurde mit Bescheid der ÖB Islamabad vom 02.12.2019 mit der Begründung abgewiesen, dass kein tatsächliches Familienleben iSd Artikel 8, EMRK geführt worden sei. Am 16.03.2021 stellte die Beschwerdeführerin persönlich bei der Österreichischen Botschaft Teheran (in Folge ÖB Teheran) unter Anschluss diverser Unterlagen (Reisepass, Heiratsurkunde, Geburtsurkunde, Kopie des Reisepasses der Bezugsperson, e-card, ZMR Auszug der Bezugsperson, Lohnzettel der Bezugsperson, Mietvertrag etc.), den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 35 Abs. 2 AsylG. Als Bezugsperson wurde (erneut) der Ehemann der Beschwerdeführerin, XXXX , StA. Afghanistan, genannt, welchem mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 19.02.2015, GZ W167 1426495-1/18E, der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden sei. Die befristete Aufenthaltsberechtigung der Bezugsperson wurde zuletzt bis zum 19.02.2022 verlängert.Am 16.03.2021 stellte die Beschwerdeführerin persönlich bei der Österreichischen Botschaft Teheran (in Folge ÖB Teheran) unter Anschluss diverser Unterlagen (Reisepass, Heiratsurkunde, Geburtsurkunde, Kopie des Reisepasses der Bezugsperson, e-card, ZMR Auszug der Bezugsperson, Lohnzettel der Bezugsperson, Mietvertrag etc.), den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 35, Absatz 2, AsylG. Als Bezugsperson wurde (erneut) der Ehemann der Beschwerdeführerin, römisch 40 , StA. Afghanistan, genannt, welchem mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 19.02.2015, GZ W167 1426495-1/18E, der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden sei. Die befristete Aufenthaltsberechtigung der Bezugsperson wurde zuletzt bis zum 19.02.2022 verlängert. Die ÖB Teheran leitete die Unterlagen am 16.03.2021 an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in Folge Bundesamt) weiter. Dieses teilte am 31.03.2021 gemäß § 35 Abs. 4 AsylG mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten betreffend die Beschwerdeführerin nicht wahrscheinlich sei. Begründend wurde ausgeführt, dass kein tatsächliches Familienleben iSd Art. 8 EMRK (§ 30 NAG) geführt würde.Die ÖB Teheran leitete die Unterlagen am 16.03.2021 an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in Folge Bundesamt) weiter. Dieses teilte am 31.03.2021 gemäß Paragraph 35, Absatz 4, AsylG mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten betreffend die Beschwerdeführerin nicht wahrscheinlich sei. Begründend wurde ausgeführt, dass kein tatsächliches Familienleben iSd Artikel 8, EMRK (Paragraph 30, NAG) geführt würde. In der bezughabenden Stellungnahme führte das Bundesamt u.a. aus, dass die Beschwerdeführerin vorbringe, die Ehefrau der Bezugsperson zu sein und auch eine Heiratsurkunde vorgelegt habe. Die Bezugsperson habe während ihres laufenden Asylverfahrens die Beschwerdeführerin als seine Ehefrau immer namentlich genannt. Es würde die allgemeinen Voraussetzungen für eine positive Entscheidung im Familienverfahren nicht vorliegen, da kein aufrechtes, tatsächliches Familienleben bestehe. Die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson hätten am 07.10.2010 in Afghanistan geheiratet und laut Angaben der Bezugsperson zwei Monate lang zusammengelebt. Nach diesen zwei Monaten habe die Bezugsperson Afghanistan verlassen und sei am 27.01.2012 in Österreich eingereist. Die Bezugsperson habe in der niederschriftlichen Einvernahme am 20.01.2015 angegeben, dass sie seit der Ausreise aus Afghanistan keinen Kontakt zur Beschwerdeführerin mehr habe. Am 15.10.2019 – nach nahezu acht Jahren – habe die Beschwerdeführerin dann erstmals bei der ÖB Islamabad einen Antrag auf Einreise gemäß § 35 AsylG gestellt. Dieser sei aufgrund des Nichtbestehens eines tatsächlichen Familienlebens abgewiesen worden. Aufgrund des vorliegenden Sachverhaltes könne von einem bestehenden bzw. aufrechten Familienleben nicht ausgegangen werden.In der bezughabenden Stellungnahme führte das Bundesamt u.a. aus, dass die Beschwerdeführerin vorbringe, die Ehefrau der Bezugsperson zu sein und auch eine Heiratsurkunde vorgelegt habe. Die Bezugsperson habe während ihres laufenden Asylverfahrens die Beschwerdeführerin als seine Ehefrau immer namentlich genannt. Es würde die allgemeinen Voraussetzungen für eine positive Entscheidung im Familienverfahren nicht vorliegen, da kein aufrechtes, tatsächliches Familienleben bestehe. Die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson hätten am 07.10.2010 in Afghanistan geheiratet und laut Angaben der Bezugsperson zwei Monate lang zusammengelebt. Nach diesen zwei Monaten habe die Bezugsperson Afghanistan verlassen und sei am 27.01.2012 in Österreich eingereist. Die Bezugsperson habe in der niederschriftlichen Einvernahme am 20.01.2015 angegeben, dass sie seit der Ausreise aus Afghanistan keinen Kontakt zur Beschwerdeführerin mehr habe. Am 15.10.2019 – nach nahezu acht Jahren – habe die Beschwerdeführerin dann erstmals bei der ÖB Islamabad einen Antrag auf Einreise gemäß Paragraph 35, AsylG gestellt. Dieser sei aufgrund des Nichtbestehens eines tatsächlichen Familienlebens abgewiesen worden. Aufgrund des vorliegenden Sachverhaltes könne von einem bestehenden bzw. aufrechten Familienleben nicht ausgegangen werden. Mit Schreiben der ÖB Teheran vom 01.04.2021 wurde der Beschwerdeführerin eine Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) übermittelt. Es wurde darüber informiert, dass das Bundesamt nach Prüfung des Antrages mitgeteilt habe, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei, da kein tatsächliches Familienleben iSd Art. 8 EMRK (§ 30 NAG) geführt würde. Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme des Bundesamtes. Es werde Gelegenheit gegeben, innerhalb der Frist von einer Woche ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen.Mit Schreiben der ÖB Teheran vom 01.04.2021 wurde der Beschwerdeführerin eine Aufforderung zur Stellungnahme (Parteiengehör) übermittelt. Es wurde darüber informiert, dass das Bundesamt nach Prüfung des Antrages mitgeteilt habe, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten nicht wahrscheinlich sei, da kein tatsächliches Familienleben iSd Artikel 8, EMRK (Paragraph 30, NAG) geführt würde. Näheres ergebe sich aus der beiliegenden Stellungnahme des Bundesamtes. Es werde Gelegenheit gegeben, innerhalb der Frist von einer Woche ab Zustellung die angeführten Ablehnungsgründe durch unter Beweis zu stellendes Vorbringen zu zerstreuen. Mit E-Mail vom 08.04.2021 brachte die rechtliche Vertretung der Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein. Darin wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass es sich bei der Beschwerdeführerin unbestritten um die rechtmäßige Ehefrau der angeführten Bezugsperson handle; dies habe auch das Bundesamt in der Stellungnahme vom 31.03.2021 festgestellt. Die Bezugsperson habe im Zeitpunkt ihrer Asylantragstellung in Österreich im Jahr 2012 keinen Kontakt in den Herkunftsstaat gehabt, da sie auf der Flucht ihr Mobiltelefon verloren habe. Die Bezugsperson habe sich bemüht, den Kontakt wiederherzustellen und sei ihr dies rund ein Jahr später auch gelungen. Seitdem würden die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson in ständigem telefonischen Kontakt stehen. Nachdem der Bezugsperson der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden sei und die vorgesehene dreijährige Wartefrist abgelaufen sei, habe sich die Bezugsperson um eine geeignete Wohnung bemüht (§ 60 AsylG). Nachdem eine solche gefunden worden sei, habe das Paar die notwendigen Schritte für eine Familienzusammenführung eingeleitet und die Beschwerdeführerin am 15.10.2019 erstmals einen diesbezüglichen Antrag gestellt; dieser sei jedoch negativ entschieden worden. Die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson würden nach wie vor in ständigem telefonischen Kontakt stehen. Die Bezugsperson schicke der Beschwerdeführerin regelmäßig Geld und hätte das Paar im März 2021 einen weiteren gemeinsamen Urlaub im Iran verbracht. Diesbezüglich wurden diverse Fotos sowie Bargeldüberweisungsbelege von 06.06.2020, 04.07.2020, 13.02.2021 und 03.03.2021 an näher angeführte Personen vorgelegt. In der Stellungnahme wurde diesbezüglich ausgeführt, dass aufgrund der gesellschaftlichen Strukturen in Afghanistan die Geldsendungen an männliche Verwandte der Beschwerdeführerin (Cousins bzw den Schwager) erfolgt seien. Das Bundesamt habe seine negative Prognose allein mit der langen örtlichen Trennung des Paares und dem kurzen Zusammenleben im Herkunftsstaat begründet. Betreffend das Familien- bzw. Eheleben der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson komme es aber laut der Rechtsprechung des EGMR nicht auf die bisherige Dauer der Ehe an. Die Trennung des Ehepaares sei keineswegs freiwillig erfolgt, sondern ein Resultat der begründeten Flucht der Bezugsperson. Das Ehepaar stehe in regelmäßigem telefonischen Kontakt, habe bereits zwei gemeinsame Urlaube zusammen verbracht und leiste die Bezugsperson der Beschwerdeführerin finanziellen Unterhalt. Es werde eine Prüfung einer möglichen Verletzung des Art. 8 EMRK vorzunehmen sein. Der bloße Verweis auf eine mehrjährige Trennung würde nicht genügen für die Abweisung des Antrages. Eine zeugenschaftliche Einvernahme der Bezugsperson wurde beantragt. Laut der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei keine Mindestehedauer für das Bestehen eines gemeinsamen Familienlebens vorausgesetzt. Laut dieser Rechtsprechung liege demnach „selbst für den Fall, dass das gemeinsame Eheleben im Herkunftsstaat tatsächlich nur einen Monat lang angedauert haben sollte, kein ausschlaggebender Grund für eine negative Wahrscheinlichkeitsprognose durch das BFA vor“.Mit E-Mail vom 08.04.2021 brachte die rechtliche Vertretung der Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein. Darin wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass es sich bei der Beschwerdeführerin unbestritten um die rechtmäßige Ehefrau der angeführten Bezugsperson handle; dies habe auch das Bundesamt in der Stellungnahme vom 31.03.2021 festgestellt. Die Bezugsperson habe im Zeitpunkt ihrer Asylantragstellung in Österreich im Jahr 2012 keinen Kontakt in den Herkunftsstaat gehabt, da sie auf der Flucht ihr Mobiltelefon verloren habe. Die Bezugsperson habe sich bemüht, den Kontakt wiederherzustellen und sei ihr dies rund ein Jahr später auch gelungen. Seitdem würden die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson in ständigem telefonischen Kontakt stehen. Nachdem der Bezugsperson der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden sei und die vorgesehene dreijährige Wartefrist abgelaufen sei, habe sich die Bezugsperson um eine geeignete Wohnung bemüht (Paragraph 60, AsylG). Nachdem eine solche gefunden worden sei, habe das Paar die notwendigen Schritte für eine Familienzusammenführung eingeleitet und die Beschwerdeführerin am 15.10.2019 erstmals einen diesbezüglichen Antrag gestellt; dieser sei jedoch negativ entschieden worden. Die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson würden nach wie vor in ständigem telefonischen Kontakt stehen. Die Bezugsperson schicke der Beschwerdeführerin regelmäßig Geld und hätte das Paar im März 2021 einen weiteren gemeinsamen Urlaub im Iran verbracht. Diesbezüglich wurden diverse Fotos sowie Bargeldüberweisungsbelege von 06.06.2020, 04.07.2020, 13.02.2021 und 03.03.2021 an näher angeführte Personen vorgelegt. In der Stellungnahme wurde diesbezüglich ausgeführt, dass aufgrund der gesellschaftlichen Strukturen in Afghanistan die Geldsendungen an männliche Verwandte der Beschwerdeführerin (Cousins bzw den Schwager) erfolgt seien. Das Bundesamt habe seine negative Prognose allein mit der langen örtlichen Trennung des Paares und dem kurzen Zusammenleben im Herkunftsstaat begründet. Betreffend das Familien- bzw. Eheleben der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson komme es aber laut der Rechtsprechung des EGMR nicht auf die bisherige Dauer der Ehe an. Die Trennung des Ehepaares sei keineswegs freiwillig erfolgt, sondern ein Resultat der begründeten Flucht der Bezugsperson. Das Ehepaar stehe in regelmäßigem telefonischen Kontakt, habe bereits zwei gemeinsame Urlaube zusammen verbracht und leiste die Bezugsperson der Beschwerdeführerin finanziellen Unterhalt. Es werde eine Prüfung einer möglichen Verletzung des Artikel 8, EMRK vorzunehmen sein. Der bloße Verweis auf eine mehrjährige Trennung würde nicht genügen für die Abweisung des Antrages. Eine zeugenschaftliche Einvernahme der Bezugsperson wurde beantragt. Laut der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei keine Mindestehedauer für das Bestehen eines gemeinsamen Familienlebens vorausgesetzt. Laut dieser Rechtsprechung liege demnach „selbst für den Fall, dass das gemeinsame Eheleben im Herkunftsstaat tatsächlich nur einen Monat lang angedauert haben sollte, kein ausschlaggebender Grund für eine negative Wahrscheinlichkeitsprognose durch das BFA vor“. Nach Übermittlung der Stellungnahme an das Bundesamt teilte dieses mit E-Mail vom 12.04.2021 mit, dass „die bereits am 31.03.2021 ergangene Entscheidung (Einreiseantrag negativ) des BFA aufrecht erhalten wird. Da aufgrund des vorliegenden Sachverhaltes nicht von einem bestehenden Familienleben ausgegangen wird, ist die Zuerkennung des Status iSd § 35 Abs. 4 AsylG nicht wahrscheinlich.“Nach Übermittlung der Stellungnahme an das Bundesamt teilte dieses mit E-Mail vom 12.04.2021 mit, dass „die bereits am 31.03.2021 ergangene Entscheidung (Einreiseantrag negativ) des BFA aufrecht erhalten wird. Da aufgrund des vorliegenden Sachverhaltes nicht von einem bestehenden Familienleben ausgegangen wird, ist die Zuerkennung des Status iSd Paragraph 35, Absatz 4, AsylG nicht wahrscheinlich.“ Mit Bescheid der ÖB Teheran vom 15.04.2021 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin gemäß § 26 FPG iVm § 35 AsylG abgewiesen. Begründend wurden die Ausführungen des BFA aus der Stellungnahme vom 31.03.2021 wiedergegeben. Aufgrund des vorliegenden Sachverhalts könne nicht von einem bestehenden bzw aufrechten Familienleben ausgegangen werden. Mit Schreiben der ÖB Teheran vom 01.04.2021 hätte die Beschwerdeführerin Gelegenheit erhalten, die Ablehnungsgründe zu zerstreuen. Die diesbezügliche Stellungnahme der Beschwerdeführerin sei dem Bundesamt weitergeleitet worden. Nach deren Prüfung habe das Bundesamt mitgeteilt, dass an der negativen Wahrscheinlichkeitsprognose festgehalten werde.Mit Bescheid der ÖB Teheran vom 15.04.2021 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, AsylG abgewiesen. Begründend wurden die Ausführungen des BFA aus der Stellungnahme vom 31.03.2021 wiedergegeben. Aufgrund des vorliegenden Sachverhalts könne nicht von einem bestehenden bzw aufrechten Familienleben ausgegangen werden. Mit Schreiben der ÖB Teheran vom 01.04.2021 hätte die Beschwerdeführerin Gelegenheit erhalten, die Ablehnungsgründe zu zerstreuen. Die diesbezügliche Stellungnahme der Beschwerdeführerin sei dem Bundesamt weitergeleitet worden. Nach deren Prüfung habe das Bundesamt mitgeteilt, dass an der negativen Wahrscheinlichkeitsprognose festgehalten werde. Gegen den Bescheid der ÖB Teheran wurde am 12.05.2021 fristgerecht Beschwerde erhoben und darin, nach Wiedergabe des Sachverhalts, im Wesentlichen ausgeführt, dass das Bundesamt nach der Stellungnahme der Beschwerdeführerin ohne weitere ersichtliche Erhebungen an der negativen Prognose festgehalten habe. Auf die Ausführungen der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 08.04.2021 werde verwiesen. Gemäß der Rechtsprechung des EGMR werde von Art. 8 EMRK jedenfalls die Beziehung, die aus einer rechtmäßigen und aufrichtigen Eheschließung entstehe, umfasst. Dies sei auch dann der Fall, wenn das Eheleben noch nicht in vollem Umfang geführt hätte werden können. Gemäß der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei es für die Qualifikation der Betroffenen als Familienangehörige iSd § 35 Abs. 5 AsylG nach dem Wortlaut dieser Bestimmung nicht erforderlich, dass die Ehe eine bestimmte Dauer aufweisen müsse. Dass die Beschwerdeführerin erstmals im Jahr 2019 die Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 35 AsylG beantragt habe, sei auf die Dauer des Asylverfahrens der Bezugsperson, die gesetzlich vorgesehene dreijährige Wartefrist sowie die Erfordernisse des § 60 Abs. 2 Z 1 bis 3 AsylG zurückzuführen. Dass das Ehepaar erst etwa ein Jahr nach der Flucht der Bezugsperson wieder miteinander in Kontakt getreten sei, habe daran gelegen, dass die Bezugsperson auf der Flucht ihr Mobiltelefon und damit alle Kontakte in den Herkunftsstaat verloren habe. Seitdem der Kontakt wiederhergestellt worden sei, würden die Eheleute regelmäßig miteinander telefonieren und hätten bereits mehrere gemeinsame Urlaube miteinander verbracht. Zudem leiste die Bezugsperson der Beschwerdeführerin regelmäßig finanziellen Unterhalt. Die Trennung der Eheleute sei lediglich durch das Eintreten jener Gründe erfolgt, die zur Zuerkennung von internationalem Schutz an die Bezugsperson geführt hätten. Dass die Fortsetzung des gemeinsamen Ehelebens im Herkunftsstaat nicht möglich sei, sei bereits daran zu erkennen, dass die Bezugsperson subsidiär schutzberechtigt sei. Die Gefährdungsvoraussetzungen iSd § 8 Abs. 1 AsylG würden derzeit noch vorliegen. Es sei demnach hinreichend wahrscheinlich, dass aufgrund des bereits im Herkunftsstaat bestehenden Familienlebens und des Willens zur Fortsetzung desselben in Österreich, derselbe Schutz gemäß § 34 AsylG zu gewähren sei. Dem Antrag, die Bezugsperson als Zeugen einzuvernehmen, sei die Behörde nicht nachgekommen. Auch sonst seien keine weiteren Erhebungen zum Familienleben getätigt worden. Insbesondere aus den vorgelegten Fotos sei deutlich erkennbar, dass trotz der langen Trennung ein gemeinsames Familienleben geführt werde. Dies, sowie die Unterhaltsleistungen der Bezugsperson an die Beschwerdeführerin, seien von der Behörde nicht gewürdigt worden. Es sei bloß in einer formlosen Mitteilung ohne weitere Begründung bekannt gegeben worden, dass an der negativen Wahrscheinlichkeitsprognose festgehalten würde. Wegen der Außerachtlassung wesentlichen Parteivorbringens und der Unschlüssigkeit der Beweiswürdigung sei das Verfahren mit formeller Rechtswidrigkeit belastet, die so schwer wiege, dass es sich um einen Akt der Willkür handle. Der Beschwerde waren die Heiratsurkunde und die Tazkira der Beschwerdeführerin inklusive deutscher Übersetzungen angeschlossen.Gegen den Bescheid der ÖB Teheran wurde am 12.05.2021 fristgerecht Beschwerde erhoben und darin, nach Wiedergabe des Sachverhalts, im Wesentlichen ausgeführt, dass das Bundesamt nach der Stellungnahme der Beschwerdeführerin ohne weitere ersichtliche Erhebungen an der negativen Prognose festgehalten habe. Auf die Ausführungen der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 08.04.2021 werde verwiesen. Gemäß der Rechtsprechung des EGMR werde von Artikel 8, EMRK jedenfalls die Beziehung, die aus einer rechtmäßigen und aufrichtigen Eheschließung entstehe, umfasst. Dies sei auch dann der Fall, wenn das Eheleben noch nicht in vollem Umfang geführt hätte werden können. Gemäß der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei es für die Qualifikation der Betroffenen als Familienangehörige iSd Paragraph 35, Absatz 5, AsylG nach dem Wortlaut dieser Bestimmung nicht erforderlich, dass die Ehe eine bestimmte Dauer aufweisen müsse. Dass die Beschwerdeführerin erstmals im Jahr 2019 die Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 35, AsylG beantragt habe, sei auf die Dauer des Asylverfahrens der Bezugsperson, die gesetzlich vorgesehene dreijährige Wartefrist sowie die Erfordernisse des Paragraph 60, Absatz 2, Ziffer eins bis 3 AsylG zurückzuführen. Dass das Ehepaar erst etwa ein Jahr nach der Flucht der Bezugsperson wieder miteinander in Kontakt getreten sei, habe daran gelegen, dass die Bezugsperson auf der Flucht ihr Mobiltelefon und damit alle Kontakte in den Herkunftsstaat verloren habe. Seitdem der Kontakt wiederhergestellt worden sei, würden die Eheleute regelmäßig miteinander telefonieren und hätten bereits mehrere gemeinsame Urlaube miteinander verbracht. Zudem leiste die Bezugsperson der Beschwerdeführerin regelmäßig finanziellen Unterhalt. Die Trennung der Eheleute sei lediglich durch das Eintreten jener Gründe erfolgt, die zur Zuerkennung von internationalem Schutz an die Bezugsperson geführt hätten. Dass die Fortsetzung des gemeinsamen Ehelebens im Herkunftsstaat nicht möglich sei, sei bereits daran zu erkennen, dass die Bezugsperson subsidiär schutzberechtigt sei. Die Gefährdungsvoraussetzungen iSd Paragraph 8, Absatz eins, AsylG würden derzeit noch vorliegen. Es sei demnach hinreichend wahrscheinlich, dass aufgrund des bereits im Herkunftsstaat bestehenden Familienlebens und des Willens zur Fortsetzung desselben in Österreich, derselbe Schutz gemäß Paragraph 34, AsylG zu gewähren sei. Dem Antrag, die Bezugsperson als Zeugen einzuvernehmen, sei die Behörde nicht nachgekommen. Auch sonst seien keine weiteren Erhebungen zum Familienleben getätigt worden. Insbesondere aus den vorgelegten Fotos sei deutlich erkennbar, dass trotz der langen Trennung ein gemeinsames Familienleben geführt werde. Dies, sowie die Unterhaltsleistungen der Bezugsperson an die Beschwerdeführerin, seien von der Behörde nicht gewürdigt worden. Es sei bloß in einer formlosen Mitteilung ohne weitere Begründung bekannt gegeben worden, dass an der negativen Wahrscheinlichkeitsprognose festgehalten würde. Wegen der Außerachtlassung wesentlichen Parteivorbringens und der Unschlüssigkeit der Beweiswürdigung sei das Verfahren mit formeller Rechtswidrigkeit belastet, die so schwer wiege, dass es sich um einen Akt der Willkür handle. Der Beschwerde waren die Heiratsurkunde und die Tazkira der Beschwerdeführerin inklusive deutscher Übersetzungen angeschlossen. Mit Beschwerdevorentscheidung vom 20.06.2021 wies die ÖB Teheran die (zulässige) Beschwerde gemäß § 14 Abs. 1 VwGVG als unbegründet ab. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs (VwGH) seien österreichische Vertretungsbehörden bezüglich der Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 AsylG an die Mitteilung des Bundesamtes hinsichtlich der Prognose einer Asylgewährung bzw. Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten gebunden. Eine Nachprüfung dieser Wahrscheinlichkeitsprognose nach negativer Mitteilung des Bundesamtes durch die Botschaft komme daher nicht in Betracht. Die Wahrscheinlichkeitsbeurteilung des Bundesamtes unterliege einer Überprüfung nur durch das Bundesverwaltungsgericht, wenn gegen einen Bescheid nach § 35 AsylG Beschwerde erhoben werde. Die Stellungnahme der Beschwerdeführerin sei ordnungsgemäß dem Bundesamt vorgelegt worden und sei erst in der Folge bescheidmäßig abgesprochen worden. Als allein tragender Grund für die Abweisung des von der Beschwerdeführerin gestellten Einreiseantrages sei somit nur in Betracht gekommen, dass nach der Mitteilung des Bundesamtes die Erfolgsaussicht des Antrages der Beschwerdeführerin auf Gewährung desselben Schutzes wie der Bezugsperson als nicht wahrscheinlich einzustufen sei. Darauf sei im angefochtenen Bescheid auch ausschließlich Bezug genommen worden. Mit Beschwerdevorentscheidung vom 20.06.2021 wies die ÖB Teheran die (zulässige) Beschwerde gemäß Paragraph 14, Absatz eins, VwGVG als unbegründet ab. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs (VwGH) seien österreichische Vertretungsbehörden bezüglich der Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, AsylG an die Mitteilung des Bundesamtes hinsichtlich der Prognose einer Asylgewährung bzw. Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten gebunden. Eine Nachprüfung dieser Wahrscheinlichkeitsprognose nach negativer Mitteilung des Bundesamtes durch die Botschaft komme daher nicht in Betracht. Die Wahrscheinlichkeitsbeurteilung des Bundesamtes unterliege einer Überprüfung nur durch das Bundesverwaltungsgericht, wenn gegen einen Bescheid nach Paragraph 35, AsylG Beschwerde erhoben werde. Die Stellungnahme der Beschwerdeführerin sei ordnungsgemäß dem Bundesamt vorgelegt worden und sei erst in der Folge bescheidmäßig abgesprochen worden. Als allein tragender Grund für die Abweisung des von der Beschwerdeführerin gestellten Einreiseantrages sei somit nur in Betracht gekommen, dass nach der Mitteilung des Bundesamtes die Erfolgsaussicht des Antrages der Beschwerdeführerin auf Gewährung desselben Schutzes wie der Bezugsperson als nicht wahrscheinlich einzustufen sei. Darauf sei im angefochtenen Bescheid auch ausschließlich Bezug genommen worden. Jenseits und unabhängig von der dargestellten Bindungswirkung teile die belangte Behörde die Ansicht des Bundesamtes, dass die allgemeinen Voraussetzungen für eine positive Entscheidung im Familienverfahren nicht vorliegen würden. Die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson hätten am 07.10.2010 in Afghanistan geheiratet und damals laut den Angaben der Bezugsperson nur ca. zwei Monate zusammengelebt. In der Folge habe die Bezugsperson Afghanistan verlassen, sei im Jahr 2012 in Österreich eingereist und habe hier im Jahr 2015 subsidiären Schutz erhalten. Die Beschwerdeführerin habe bei der Befragung der ÖB Islamabad zur Antragstellung am 20.10.2019 angegeben, nur ca. 20 Tage bis maximal einen Monat mit ihrem Ehemann zusammengelebt zu haben und habe dieser schon einen Monat nach der Hochzeit Afghanistan verlassen. Laut den Ausführungen der Bezugsperson im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG am 20.01.2015 habe es seit der Ausreise aus Afghanistan keinen Kontakt mit der Beschwerdeführerin gegeben. Wörtlich habe die Bezugsperson angegeben: „Ich habe seit vielen Jahren gar keinen Kontakt mit meiner Familie. […] Nein, ich weiß von meiner ganzen Familie gar nichts. […] Ich habe seit dem Tag meiner Ausreise aus Afghanistan keinen Kontakt mit meiner Familie und Ehefrau.“ Dies widerspreche der Aussage der Beschwerdeführerin vom 20.10.2019, wonach sich die Bezugsperson bereits ein Jahr nach der Ausreise nach Afghanistan bei ihr gemeldet hätte und sie alle zwei bis drei Wochen Kontakt hätten. Weiters werde dazu im Widerspruch auch im gegenständlichen Verfahren wiederholt angegeben, dass die Bezugsperson im Zeitpunkt der Antragstellung im Jahr 2012 keinen Kontakt zur Beschwerdeführerin gehabt habe, da die Bezugsperson ihr Mobiltelefon auf der Flucht verloren habe und der Kontakt etwa ein Jahr später, also ca. 2013, wiederhergestellt worden sei. Weiters sei anzumerken, dass der erste Einreiseantrag der Beschwerdeführerin rund viereinhalb Jahre nach der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten an die Bezugsperson gestellt worden sei und nach der abweisenden Beschwerdevorentscheidung vom 29.01.2020 kein Vorlageantrag gestellt worden sei. Seither habe es keine Änderungen des Sachverhalts gegeben. Betreffend das von der Beschwerdeführerin zitierte Erkenntnis des EGMR werde auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verwiesen, wonach es dabei um Ehepaare gegangen sei, die zum Zeitpunkt der Entscheidung schon mehrere Jahre (vor oder nach der Eheschließung) zusammengelebt hätten, weshalb der Sachverhalt auf den dem Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts zugrunde liegenden Fall nur begrenzt anzuwenden sei. Der Rechtsprechung des EGMR sei aber zu entnehmen, dass ein Zusammenleben keine unbedingte Voraussetzung sei, um ein Familienleben iSd Art. 8 EMRK zu begründen. Auch der VwGH ausgesprochen, dass monatliche Zahlungen nicht dazu führen könnten, eine Beziehung als gemeinsames Familienleben iSd Art. 8 EMRK zu qualifizieren. Bezugnehmend auf diese Ausführungen des zitierten Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts müsse auch im gegenständlichen Fall davon ausgegangen werden, dass kein gemeinsames Familienleben mehr vorliege, welches es iSd Art. 8 EMRK geboten erscheinen lassen würde, den Familiennachzug im Weg der Zuerkennung desselben Schutzes wie der Bezugsperson zulassen zu müssen. Jenseits und unabhängig von der dargestellten Bindungswirkung teile die belangte Behörde die Ansicht des Bundesamtes, dass die allgemeinen Voraussetzungen für eine positive Entscheidung im Familienverfahren nicht vorliegen würden. Die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson hätten am 07.10.2010 in Afghanistan geheiratet und damals laut den Angaben der Bezugsperson nur ca. zwei Monate zusammengelebt. In der Folge habe die Bezugsperson Afghanistan verlassen, sei im Jahr 2012 in Österreich eingereist und habe hier im Jahr 2015 subsidiären Schutz erhalten. Die Beschwerdeführerin habe bei der Befragung der ÖB Islamabad zur Antragstellung am 20.10.2019 angegeben, nur ca. 20 Tage bis maximal einen Monat mit ihrem Ehemann zusammengelebt zu haben und habe dieser schon einen Monat nach der Hochzeit Afghanistan verlassen. Laut den Ausführungen der Bezugsperson im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem BVwG am 20.01.2015 habe es seit der Ausreise aus Afghanistan keinen Kontakt mit der Beschwerdeführerin gegeben. Wörtlich habe die Bezugsperson angegeben: „Ich habe seit vielen Jahren gar keinen Kontakt mit meiner Familie. […] Nein, ich weiß von meiner ganzen Familie gar nichts. […] Ich habe seit dem Tag meiner Ausreise aus Afghanistan keinen Kontakt mit meiner Familie und Ehefrau.“ Dies widerspreche der Aussage der Beschwerdeführerin vom 20.10.2019, wonach sich die Bezugsperson bereits ein Jahr nach der Ausreise nach Afghanistan bei ihr gemeldet hätte und sie alle zwei bis drei Wochen Kontakt hätten. Weiters werde dazu im Widerspruch auch im gegenständlichen Verfahren wiederholt angegeben, dass die Bezugsperson im Zeitpunkt der Antragstellung im Jahr 2012 keinen Kontakt zur Beschwerdeführerin gehabt habe, da die Bezugsperson ihr Mobiltelefon auf der Flucht verloren habe und der Kontakt etwa ein Jahr später, also ca. 2013, wiederhergestellt worden sei. Weiters sei anzumerken, dass der erste Einreiseantrag der Beschwerdeführerin rund viereinhalb Jahre nach der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten an die Bezugsperson gestellt worden sei und nach der abweisenden Beschwerdevorentscheidung vom 29.01.2020 kein Vorlageantrag gestellt worden sei. Seither habe es keine Änderungen des Sachverhalts gegeben. Betreffend das von der Beschwerdeführerin zitierte Erkenntnis des EGMR werde auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verwiesen, wonach es dabei um Ehepaare gegangen sei, die zum Zeitpunkt der Entscheidung schon mehrere Jahre (vor oder nach der Eheschließung) zusammengelebt hätten, weshalb der Sachverhalt auf den dem Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts zugrunde liegenden Fall nur begrenzt anzuwenden sei. Der Rechtsprechung des EGMR sei aber zu entnehmen, dass ein Zusammenleben keine unbedingte Voraussetzung sei, um ein Familienleben iSd Artikel 8, EMRK zu begründen. Auch der VwGH ausgesprochen, dass monatliche Zahlungen nicht dazu führen könnten, eine Beziehung als gemeinsames Familienleben iSd Artikel 8, EMRK zu qualifizieren. Bezugnehmend auf diese Ausführungen des zitierten Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts müsse auch im gegenständlichen Fall davon ausgegangen werden, dass kein gemeinsames Familienleben mehr vorliege, welches es iSd Artikel 8, EMRK geboten erscheinen lassen würde, den Familiennachzug im Weg der Zuerkennung desselben Schutzes wie der Bezugsperson zulassen zu müssen. Am 29.06.2021 wurde bei der ÖB Teheran ein Vorlageantrag gemäß § 15 VwGVG eingebracht. Auf die Ausführungen der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 08.04.2021 und der Beschwerde vom 12.05.2021 wurde verwiesen. Am 29.06.2021 wurde bei der ÖB Teheran ein Vorlageantrag gemäß Paragraph 15, VwGVG eingebracht. Auf die Ausführungen der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 08.04.2021 und der Beschwerde vom 12.05.2021 wurde verwiesen. Mit weitergeleitetem Schreiben der ÖB Teheran vom 16.06.2021, beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt am 30.07.2021, wurde dem Bundesverwaltungsgericht der Vorlageantrag samt Verwaltungsakt übermittelt. Mit Schreiben vom 05.10.2021 teilte die Bezugsperson dem Bundesverwaltungsgericht mit, dass die Familie der Beschwerdeführerin ihr Heimatdorf hätten verlassen müssen und diese nun in Kabul auf der Straße leben würden. An dem Platz, an dem die Beschwerdeführerin campiere, seien alle Personen von den Taliban geschlagen worden. Die Beschwerdeführerin hätte dadurch Rückenverletzungen und einen Knochenbruch erlitten. Sie sei im Augenblick im Krankenhaus, werde aber bald wieder auf die Straße zurückkehren (müssen). Es gebe derzeit keine Unterkunftsmöglichkeiten für die Beschwerdeführerin und ihre Familie. Überdies hätten die Taliban angekündigt, dass sie alle alleinstehenden Frauen, die obdachlos auf der Straße leben würden, mitnehmen und zwangsverheiraten würden. Er habe Angst um seine Frau. Dem Schreiben waren Fotos der Beschwerdeführerin (vor Zelten) sowie Röntgenaufnahmen, datiert mit 26.09.2021, auf den Namen „ XXXX “ angeschlossen. Mit Schreiben vom 05.10.2021 teilte die Bezugsperson dem Bundesverwaltungsgericht mit, dass die Familie der Beschwerdeführerin ihr Heimatdorf hätten verlassen müssen und diese nun in Kabul auf der Straße leben würden. An dem Platz, an dem die Beschwerdeführerin campiere, seien alle Personen von den Taliban geschlagen worden. Die Beschwerdeführerin hätte dadurch Rückenverletzungen und einen Knochenbruch erlitten. Sie sei im Augenblick im Krankenhaus, werde aber bald wieder auf die Straße zurückkehren (müssen). Es gebe derzeit keine Unterkunftsmöglichkeiten für die Beschwerdeführerin und ihre Familie. Überdies hätten die Taliban angekündigt, dass sie alle alleinstehenden Frauen, die obdachlos auf der Straße leben würden, mitnehmen und zwangsverheiraten würden. Er habe Angst um seine Frau. Dem Schreiben waren Fotos der Beschwerdeführerin (vor Zelten) sowie Röntgenaufnahmen, datiert mit 26.09.2021, auf den Namen „ römisch 40 “ angeschlossen. Mit Mail vom 30.11.2021 ersuchte das Bundesverwaltungsgericht das Bundesamt um Übermittlung der Einvernahmeprotokolle der Erstbefragung und der Einvernahme vor dem Bundesamt der Bezugsperson betreffend ihr Asylverfahren. Mit Mail vom 01.12.2021 übermittelte das Bundesamt die Einvernahmeprotokolle. Die Niederschrift der mündlichen Verhandlung der Bezugsperson vor dem BVwG am 20.01.2015wurde amtswegig beschaftt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Zu A) Stattgebung der Beschwerde und Zurückverweisung: Die maßgeblichen Bestimmungen des Bundesgesetzes über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG) idgF lauten wie folgt: „§ 2 Soweit die Bundes- oder Landesgesetze nicht die Entscheidung durch den Senat vorsehen, entscheidet das Verwaltungsgericht durch Einzelrichter (Rechtspfleger). Beschwerdevorentscheidung § 14