{'item': 'W109 1423079-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum17.03.2022 GeschäftszahlW109 1423079-2 Spruch, W109 1423079-2/11E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. BÜCHELE über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion Steiermark, vom 24.04.2019, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 21.07.2021 zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. BÜCHELE über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion Steiermark, vom 24.04.2019, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 21.07.2021 zu Recht: A) I. Der Beschwerde wird hinsichtlich der Spruchpunkte I., II. und IV. bis VII. gemäß §§ 9 Abs. 1 Z 1, 9 Abs. 4, 57 AsylG 2005, §§ 10 Abs. 1 Z 5 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG, 52 Abs. 2 Z 4 FPG, §§ 52 Abs. 9, 46 FPG, § 55 FPG stattgegeben und diese ersatzlos behoben.römisch eins. Der Beschwerde wird hinsichtlich der Spruchpunkte römisch eins., römisch zwei. und römisch vier. bis römisch sieben. gemäß Paragraphen 9, Absatz eins, Ziffer eins, 9, Absatz 4, 57, AsylG 2005, Paragraphen 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, 52 Absatz 2, Ziffer 4, FPG, Paragraphen 52, Absatz 9, 46, FPG, Paragraph 55, FPG stattgegeben und diese ersatzlos behoben. II. In Erledigung der Beschwerde gegen Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides wird dem Antrag vom 14.02.2019 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 stattgegeben und die befristete Aufenthaltsberechtigung des XXXX als subsidiär Schutzberechtigter um zwei Jahre verlängert.römisch zwei. In Erledigung der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides wird dem Antrag vom 14.02.2019 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 stattgegeben und die befristete Aufenthaltsberechtigung des römisch 40 als subsidiär Schutzberechtigter um zwei Jahre verlängert. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Am 24.06.2011 stellte der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger und Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen, erstmals im Bundesgebiet einen Antrag auf internationalen Schutz, den das Bundesasylamt mit Bescheid vom 23.11.2011 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten, sowie des Status des subsidiär Schutzberechtigten abwies und den Beschwerdeführer aus dem Bundesgebiet auswies. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer vollumfänglich Beschwerde an den Asylgerichtshof, zog jedoch die Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt I. mit Schriftsatz vom 02.01.2012 zurück.
2. Am 24.06.2011 stellte der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger und Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen, erstmals im Bundesgebiet einen Antrag auf internationalen Schutz, den das Bundesasylamt mit Bescheid vom 23.11.2011 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten, sowie des Status des subsidiär Schutzberechtigten abwies und den Beschwerdeführer aus dem Bundesgebiet auswies. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer vollumfänglich Beschwerde an den Asylgerichtshof, zog jedoch die Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. mit Schriftsatz vom 02.01.2012 zurück. In Erledigung der Beschwerde behob das Bundesverwaltungsgericht Spruchpunkte II. und III. des Bescheides vom 23.11.2011 mit Beschluss vom 18.02.2014 und verwies die Angelegenheit gemäß § 28 Abs. 3 VwGVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurück. In Erledigung der Beschwerde behob das Bundesverwaltungsgericht Spruchpunkte römisch zwei. und römisch drei. des Bescheides vom 23.11.2011 mit Beschluss vom 18.02.2014 und verwies die Angelegenheit gemäß Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurück. Mit Bescheid vom 06.03.2014 (in der Folge: Zuerkennungsbescheid), zugestellt am 10.03.2014, erkannte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl dem Beschwerdeführer gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 den Status des subsidiär Schutzberechtigten zu und erteilte ihm gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 eine bis zum 05.03.2015 befristete Aufenthaltsberechtigung. Begründend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass aufgrund der noch ständig in Afghanistan stattfindenden Anschläge, der (noch) schlechten Versorgungslage, der hohen Arbeitslosenrate und mangelnder Ausbildungsmöglichkeiten (noch) von einer unmenschlichen Behandlung gleichzusetzenden Situation gesprochen werden könne. Mit Bescheid vom 06.03.2014 (in der Folge: Zuerkennungsbescheid), zugestellt am 10.03.2014, erkannte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl dem Beschwerdeführer gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 den Status des subsidiär Schutzberechtigten zu und erteilte ihm gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 eine bis zum 05.03.2015 befristete Aufenthaltsberechtigung. Begründend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass aufgrund der noch ständig in Afghanistan stattfindenden Anschläge, der (noch) schlechten Versorgungslage, der hohen Arbeitslosenrate und mangelnder Ausbildungsmöglichkeiten (noch) von einer unmenschlichen Behandlung gleichzusetzenden Situation gesprochen werden könne. Mit Bescheiden vom 23.02.2015 und vom 22.02.2017 wurde dem Beschwerdeführer jeweils auf seinen Antrag hin eine befristete Aufenthaltsberechtigung – zuletzt bis zum 05.03.2019 – gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 erteilt. Begründend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl jeweils aus, die Voraussetzungen für die Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung würden vorliegen, da dem Antrag vollinhaltlich stattgegeben worden sei, könne gemäß § 58 Abs. 2 AVG eine nähere Begründung entfallen.Mit Bescheiden vom 23.02.2015 und vom 22.02.2017 wurde dem Beschwerdeführer jeweils auf seinen Antrag hin eine befristete Aufenthaltsberechtigung – zuletzt bis zum 05.03.2019 – gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 erteilt. Begründend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl jeweils aus, die Voraussetzungen für die Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung würden vorliegen, da dem Antrag vollinhaltlich stattgegeben worden sei, könne gemäß Paragraph 58, Absatz 2, AVG eine nähere Begründung entfallen. Am 21.12.2018 übermittelte der Beschwerdeführer mit E-Mail erneut einen Antrag auf Verlängerung seiner befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 AsylG
3. Am 14.02.2019 brachte der Beschwerdeführer nochmals persönlich mittels Formblatt des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl einen Antrag auf Verlängerung gemäß § 8 Abs. 2 AsylG 2005 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ein.Am 21.12.2018 übermittelte der Beschwerdeführer mit E-Mail erneut einen Antrag auf Verlängerung seiner befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, AsylG
4. Am 14.02.2019 brachte der Beschwerdeführer nochmals persönlich mittels Formblatt des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl einen Antrag auf Verlängerung gemäß Paragraph 8, Absatz 2, AsylG 2005 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ein.
5. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom 24.04.2019, zugestellt am 29.04.2019 (in der Folge: Aberkennungsbescheid), erkannte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl dem Beschwerdeführer – nach niederschriftlicher Einvernahme am 05.03.2019 – den Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 ab (Spruchpunkt I.), entzog ihm die mit Bescheid vom 06.03.2014 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 (Spruchpunkt II.), wies seinen Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung vom 14.02.2019 gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 ab (Spruchpunkt III.), erteilte ihm keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 (Spruchpunkt IV.), erließ gemäß § 10 Abs. 1 Z 5 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG (Spruchpunkt V.), stellte gemäß § 52 Abs. 9 FPG fest, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan gemäß § 46 FPG zulässig ist (Spruchpunkt VI.) und setzte die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG mit zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt VII.). Begründend führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten würden nicht mehr vorliegen. Es bestehe eine innerstaatliche Fluchtalternative in Kabul, Mazar-e Sharif und Herat. Der Beschwerdeführer habe sich in Österreich wertvolle Kenntnisse aneignen können und sei in einer deutlich besseren Ausgangslage. Es sei in Afghanistan im Gegensatz zum Zeitpunkt der Zuerkennung eine Reihe von Hilfsorganisationen tätig, die den Beschwerdeführer nach der Rückkehr unterstützen könnten. Auch bestünden Ausbildungsmöglichkeiten für Rückkehrer.
6. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom 24.04.2019, zugestellt am 29.04.2019 (in der Folge: Aberkennungsbescheid), erkannte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl dem Beschwerdeführer – nach niederschriftlicher Einvernahme am 05.03.2019 – den Status des subsidiär Schutzberechtigten gemäß Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 ab (Spruchpunkt römisch eins.), entzog ihm die mit Bescheid vom 06.03.2014 erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch zwei.), wies seinen Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung vom 14.02.2019 gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 ab (Spruchpunkt römisch drei.), erteilte ihm keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, (Spruchpunkt römisch vier.), erließ gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG (Spruchpunkt römisch fünf.), stellte gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG fest, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig ist (Spruchpunkt römisch sechs.) und setzte die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG mit zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt römisch sieben.). Begründend führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten würden nicht mehr vorliegen. Es bestehe eine innerstaatliche Fluchtalternative in Kabul, Mazar-e Sharif und Herat. Der Beschwerdeführer habe sich in Österreich wertvolle Kenntnisse aneignen können und sei in einer deutlich besseren Ausgangslage. Es sei in Afghanistan im Gegensatz zum Zeitpunkt der Zuerkennung eine Reihe von Hilfsorganisationen tätig, die den Beschwerdeführer nach der Rückkehr unterstützen könnten. Auch bestünden Ausbildungsmöglichkeiten für Rückkehrer.
7. Am 08.05.2019 langte die vollumfängliche Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den oben dargestellten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl bei der belangten Behörde ein in der im Wesentlichen ausgeführt wird, Sicherheits- und Versorgungslage seien schlecht. Der Beschwerdeführer laufe bei einer Rückkehr Gefahr, notwendige Lebensbedürfnisse nicht befriedigen zu können und in eine ausweglose bzw. existenzbedrohende Situation zu geraten. Eine Rückkehrentscheidung sei nicht zulässig. Am 21.07.2021 führte das Bundesverwaltungsgericht zur Ermittlung des entscheidungswesentlichen Sachverhaltes eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an der der Beschwerdeführer, seine bevollmächtigte Rechtsvertreterin und ein Dolmetscher für die Sprache Paschtu teilnahmen. Die belangte Behörde verzichtete auf die Teilnahme. In der mündlichen Verhandlung wurde der Beschwerdeführer zu seiner Lebens- und Rückkehrsituation befragt und die Rechtsfragen erörtert. Der Beschwerdeführer legte im Lauf des Verfahrens folgende Dokumente vor: ● Verdienstnachweis ● Änderung zum Dienstvertrag ● Versicherungsdatenauszug ● ÖSD-Diplom A1 ● Meldezettel ● Integrationsprüfungszeugnis B1 ● Medizinische Unterlagen II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
8. Feststellungen: 1.
9. Zu Person und Lebensumständen Beschwerdeführers Der Beschwerdeführer trägt den im Spruch angeführten Namen, wurde im Jahr XXXX geboren und ist Staatsangehöriger Afghanistans und Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen. Er bekennt sich zur sunnitischen Glaubensrichtung des Islam. Die Muttersprache des Beschwerdeführers ist Paschtu. Er spricht auch Dari und Deutsch zumindest auf dem Niveau B1 des gemeinsamen europäischen Referenzrahmens für Sprachen.Der Beschwerdeführer trägt den im Spruch angeführten Namen, wurde im Jahr römisch 40 geboren und ist Staatsangehöriger Afghanistans und Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen. Er bekennt sich zur sunnitischen Glaubensrichtung des Islam. Die Muttersprache des Beschwerdeführers ist Paschtu. Er spricht auch Dari und Deutsch zumindest auf dem Niveau B1 des gemeinsamen europäischen Referenzrahmens für Sprachen. Der Beschwerdeführer ist gesund und in Österreich strafgerichtlich unbescholten. Der Beschwerdeführer stammt aus einem Dorf in der Provinz Paktika, Distrikt Ziruk. Er hat acht Jahre die Schule besucht und drei Jahre in einer Apotheke gearbeitet. Außerdem besitzt die Familie eine Landwirtschaft und Wald. Der Beschwerdeführer hat zwei Brüder und eine Schwester. Er ist außerdem verheiratet und hat drei Kinder. Seine Familie ist in Pakistan aufhältig. Der Beschwerdeführer reiste im Jahr 2008 aus Afghanistan aus und verbrachte zunächst drei Jahre in Griechenland. Seit Juni 2011 ist der Beschwerdeführer in Österreich aufhältig. Mit Zuerkennungsbescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 06.03.2014 wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 bis zum 05.03.2015 erteilt. Mit Bescheiden vom 23.02.2015 und vom 22.02.2017, zugestellt am 28.02.2017, wurde dem Beschwerdeführer jeweils auf seinen Antrag hin eine befristete Aufenthaltsberechtigung – zuletzt bis zum 05.03.2019 – gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 erteilt.Mit Zuerkennungsbescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 06.03.2014 wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 bis zum 05.03.2015 erteilt. Mit Bescheiden vom 23.02.2015 und vom 22.02.2017, zugestellt am 28.02.2017, wurde dem Beschwerdeführer jeweils auf seinen Antrag hin eine befristete Aufenthaltsberechtigung – zuletzt bis zum 05.03.2019 – gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 erteilt. In Österreich hat der Beschwerdeführer Deutschkurse besucht. Im März 2019 hat der Beschwerdeführer die Integrationsprüfung für das Niveau B1 des gemeinsamen europäischen Referenzrahmens für Sprachen bestanden. Ab April 2014 war der Beschwerdeführer als Küchenhilfe oder Abwäscher bei verschiedenen Dienstgebern beschäftigt und hat dazwischen Arbeitslosengeld oder Notstandshilfe bezogen. Zuletzt arbeitet der Beschwerdeführer als Reinigungskraft. Er hat sich in Österreich einen Freundes- und Bekanntenkreis aufgebaut. Er lebt mit einem Freund in einer Wohngemeinschaft. Am 21.06.2019 wurde dem Beschwerdeführer von der Stadt Wien, MA 35, der Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt – EU“ erteilt. 1.
10. Zur Rückkehr in den Herkunftsstaat Die Taliban sind seit Jahrzehnten in Afghanistan aktiv und haben Afghanistan von 1996 bis 2001 regiert. Seit 2001 haben sie einige Grundprinzipien bewahrt, u. a. eine strenge Auslegung des Scharia-Rechts in den von ihr kontrollierten Gebieten. Seit dem Beginn des Abzuges internationaler Truppen am 01.05.2021 konnten die Taliban ihre Gebietskontrolle zunehmend ausweiten. So standen am 03.06.2021 90 Distrikte unter ihrer Kontrolle, während sich mit Stand 19.07.2021 229 Distrikte in Händen der Taliban befanden. Im Juli wurden auch wichtige Grenzübergänge erobert. Ende Juli/Anfang August kämpfte die Regierung gegen Angriffe der Taliban auf größere Städte, darunter Herat, Lashkar Gar und Kandahar. Im August 2021 beschleunigte sich der Vormarsch der Taliban, als sie 26 von 34 Provinzhauptstädten innerhalb von zehn Tagen einnahmen. Am 15.08.2021 haben die Taliban größtenteils friedlich Kabul eingenommen, alle Regierungsgebäude und Checkpoints der Stadt besetzt, den Krieg für beendet erklärt und das Islamische Emirat Afghanistan ausgerufen. Der afghanische Präsident war zuvor außer Landes geflohen. Die Taliban lehnen die Demokratie und ihren wichtigsten Bestandteil, die Wahlen, generell ab. Ende Oktober haben sie nach drei Ernennungsrunden die meisten Schlüsselpositionen in Kabul besetzt und eine „reine Taliban“-Regierung etabliert, die aus Mitgliedern der alten Taliban-Elite der 1990er Jahre ergänzt durch Taliban-Führer, die zu jung waren, um im ersten Emirat zu regieren. Sie besteht hauptsächlich aus Paschtunen. Er wurde angekündigt, dass alle Regierungsangelegenheiten und das Leben in Afghanistan den Gesetzen der Scharia unterworfen werden. Die Taliban haben Mitte August 2021 nach und nach die Behörden und Ministerien übernommen. Sie riefen die bisherigen Beamten und Regierungsmitarbeiter dazu auf, wieder in den Dienst zurückzukehren, ein Aufruf, dem manche auch folgten. Die Übernahme der faktischen Regierungsverantwortung inklusive der Gewährleistung der Sicherheit der Bevölkerung stellt die Taliban vor Herausforderungen, auf die sie kaum vorbereitet sind. Leere öffentliche Kassen und die Sperrung des afghanischen Staatsguthabens im Ausland, sowie internationale und US-Sanktionen gegen Mitglieder der Übergangsregierung, haben zu Schwierigkeiten bei der Geldversorgung, steigenden Preisen und Verknappung essenzieller Güter geführt. Mit dem Vormarsch der Taliban haben Kampfhandlungen und konfliktbedingte Todesopfer drastisch zugenommen. Zwischen 01.01.2021 und 30.06.2021 dokumentierte UNAMA 5.183 zivile Opfer und fast eine Verdreifachung der zivilen Opfer durch den Einsatz von improvisierten Sprengsätzen durch regierungsfeindliche Kräfte. Zwischen Mai und Mitte August wurden über 3.750 zivile Opfer dokumentiert. Im Mai und Juli führte die Zunahme von Kampfhandlungen zu über 23.000 konfliktbezogenen Vorfällen, das sind beinahe doppelt so viele wie im Zeitraum Jänner bis April. Im Jahr 2021 wurden 550.000 Menschen intern vertrieben, 400.000 davon zwischen 01.05.2021 und Mitte August. Seit der Beendigung der Kämpfe zwischen den Taliban und den afghanischen Streitkräften ist die Zahl der zivilen Opfer deutlich zurückgegangen. Es kam jedoch zu lokalen Kampfhandlungen. Die Anzahl der Anschläge des ISKP hat jedoch zugenommen, insbesondere in Nangarhar, Kunar und Kabul. Diese richten sich immer wieder gegen die Zivilbevölkerung, insbesondere gegen Angehörige der schiitischen Glaubensrichtung. Darüber hinaus zielt ISKP auf die Sicherheitskräfte der Taliban. Seit der Machtübernahme der Taliban gab es einen Anstieg bei Straßenkriminalität und Entführungen. Bereits vor der Machtübernahme intensivierten die Taliban gezielte Tötungen von wichtigen Regierungsvertretern, Menschenrechtsaktivisten und Journalisten. Die Taliban kündigten nach ihrer Machtübernahme an, dass sie keine Vergeltung an Anhängern der früheren Regierung oder an Verfechtern verfassungsmäßig garantierter Rechte wie der Gleichberechtigung von Frauen, der Redefreiheit und der Achtung der Menschenrechte üben werden. Es gibt jedoch glaubwürdige Berichte über schwerwiegende Übergriffe von Taliban-Kämpfern, die von der Durchsetzung strenger sozialer Einschränkungen bis hin zu Verhaftungen, Hinrichtungen im Schnellverfahren und Entführungen junger, unverheirateter Frauen reichen. Einige dieser Taten scheinen auf lokale Streitigkeiten zurückzuführen oder durch Rache motiviert zu sein; andere scheinen je nach den lokalen Befehlshabern und ihren Beziehungen zu den Führern der Gemeinschaft zu variieren. Es ist nicht klar, ob die Taliban-Führung ihre eigenen Mitglieder für Verbrechen und Übergriffe zur Rechenschaft ziehen wird. Auch wird berichtet, dass es eine neue Strategie der Taliban sei, die Beteiligung an gezielten Tötungen zu leugnen, während sie ihren Kämpfern im Geheimen derartige Tötungen befehlen. Einem Bericht zufolge kann derzeit jeder, der eine Waffe und traditionelle Kleidung trägt, behaupten, ein Talib zu sein, und Durchsuchungen und Beschlagnahmungen durchführen. Die Taliban-Kämpfer auf der Straße kontrollieren die Bevölkerung nach eigenen Regeln und entscheiden selbst, was unangemessenes Verhalten, Frisur oder Kleidung ist. Es wurde von Hinrichtungen von Zivilisten und Zivilistinnen sowie ehemaligen Angehörigen der afghanischen Sicherheitskräfte und Personen, die vor kurzem Anti-Taliban-Milizen beigetreten waren, berichtet. Während die Nachrichten aus weiten Teilen des Landes aufgrund der Schließung von Medienzweigstellen und der Einschüchterung von Journalisten durch die Taliban spärlich sind, gibt es Berichte über die Verfolgung von Journalisten und die Entführung einer Menschenrechtsanwältin. Es kam im Zuge des Vormarsches zu Massenexekutionen an ehemaligen und aktiven ANDSF-Mitgliedern. Es gibt zahlreiche Berichte über Folter und grausame, unmenschliche und erniedrigende Bestrafung durch die Taliban, ISKP und andere regierungsfeindliche Gruppen. Zu den von den Taliban durchgeführten Bestrafungen gehören Schläge, Amputationen und Hinrichtungen. Auf die Machtübernahme durch die Taliban folgte eine Unterbrechung der internationalen Hilfe, des Handels und des Bankensystems. Internationale Hilfsgelder sowie die Reserven Afghanistans im Ausland wurden eingefroren. Die afghanische Wirtschaft ist gelähmt. Dem Banken- und Finanzsystem droht der Kollaps, es besteht eine Liquiditätskrise. Ausländische Währungen wurden von den Taliban verboten. Die Preise für Grundnahrungsmittel haben sich signifikant erhöht, während das Einkommen von 95 % der Haushalte gesunken ist. Fast die Hälfte der afghanischen Bevölkerung ist von großer Lebensmittelunsicherheit betroffen. Der Großteil der afghanischen Bevölkerung hat Schwierigkeiten, die tägliche Ernährung sicherzustellen. Landesweit sind Menschen akut unterernährt. Drei von vier Haushalten müssen die Größe der Essensrationen reduzieren. Die afghanische Wirtschaft war bereits vor der Machtübernahme durch die Taliban schwach, wenig diversifiziert und in hohem Maße von ausländischen Einkünften abhängig. Nach der Machtübernahme der Taliban bleiben die Banken geschlossen, so haben die Vereinigten Staaten der Taliban-Regierung den Zugang zu praktisch allen Reserven der afghanischen Zentralbank in Höhe von 9 Mrd. $ verwehrt. Die Vereinten Nationen warnen nachdrücklich vor einer humanitären Katastrophe, falls internationale Hilfsleistungen ausbleiben oder nicht implementiert werden können. 95 % der Afghan*innen nehmen nicht genügend Nahrungsmittel zu sich. Hauptursachen sind Dürre, Zusammenbruch der öffentlichen Dienstleistungen, die COVID-19-Pandemie, eine schwerwiegende wirtschaftliche Krise, die mangelnde Liquidität und geschlossene Banken sowie steigende Lebensmittelpreise. Internationale Hilfsorganisationen leisten humanitäre Hilfe (WFP, Rotes Kreuz, Roter Halbmond) und verteilen Essen. Die Taliban bereiten ihnen keine Probleme. Auch UNOCHA gibt Lebensmittelpaketen, Bargeld, Düngemitteln, Saatgut oder Viehfutter aus. Der Zusammenbruch des Gesundheitswesens schränkt die Verfügbarkeit grundlegender und wichtiger medizinischer Versorgung und Notfallmaßnahmen ein und wirke sich negativ auf die Ausrottung der Kinderlähmung aus. Neun von 37 COVID-19-Krankenhäuser seien zudem bereits geschlossen. Alle Aspekte der COVID-19-Bekämpfung, einschließlich Überwachung, Tests und Impfungen, seien heruntergefahren worden. Gesundheitseinrichtungen in mehreren Teilen Afghanistans sind geschlossen und Krankenhäuser in der Hauptstadt haben teilweise weder Strom- noch Wasserversorgung. Nach Angaben des Roten Kreuzes hätten seit der Machtübernahme durch die Taliban mehr als 2.000 Gesundheitseinrichtungen geschlossen werden müssen. Viele Bedienstete haben seit Monaten keine Gehälter erhalten. Es mangelt an Medizinbedarf und Medikamenten. Auch deren Preise schnellen in die Höhe. Die Volksgruppe der Paschtunen ist die größte Volksgruppe in und macht etwa 40 % der afghanischen Bevölkerung aus. Die Sunniten werden auf 80 bis 89,7% und die Schiiten auf 10 bis 19% der Gesamtbevölkerung geschätzt.
11. Beweiswürdigung: 2.
12. Zu Person und Lebensumständen des Beschwerdeführers Die Feststellungen zu Identität, Staatsangehörigkeit, Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit, Muttersprache und sonstigen Sprachkenntnissen des Beschwerdeführers beruhen auf seinen gleichbleibenden plausiblen Angaben vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und dem Bundesverwaltungsgericht, die auch die belangte Behörde ihren Entscheidungen zugrunde legte. Zu seinen Deutschkenntnissen hat der Beschwerdeführer sein Integrationsprüfungszeugnis für das Niveau B1 in Vorlage gebracht. Dass der Beschwerdeführer gesund ist, beruht darauf, dass er anderslautendes Vorbringen nicht erstattet und aktuelle medizinische Unterlagen, die eine Erkrankung oder gesundheitliche Beeinträchtigung nachweisen würden, nicht in Vorlage gebracht hat. Diesbezüglich gab der Beschwerdeführer auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht an, er habe früher an gesundheitlichen Problemen gelitten. Mittlerweile gehe es ihm besser (OZ 9, S. 3). Die Unbescholtenheit des Beschwerdeführers geht aus dem im Akt einliegenden aktuellen Auszug aus dem Strafregister hervor. Die Feststellungen zu Lebens- und Familienverhältnissen des Beschwerdeführers im Herkunftsstaat beruhen auf den gleichbleibenden, plausiblen Angaben des Beschwerdeführers im Lauf des Verfahrens. Dass seine Angehörigen in Pakistan aufhältig sind, hat der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 21.07.2021 angegeben (OZ 9, S. 6). Die Antragsdaten des Beschwerdeführers in Griechenland und Österreich sind aktenkundig. Die Feststellung zur Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten sowie der Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 beruht auf den im Akt einliegenden diesbezüglichen Bescheiden. Die Antragsdaten des Beschwerdeführers in Griechenland und Österreich sind aktenkundig. Die Feststellung zur Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten sowie der Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 beruht auf den im Akt einliegenden diesbezüglichen Bescheiden. Die Feststellungen zu den Lebensverhältnissen des Beschwerdeführers in Österreich beruhen auf seinen plausiblen Angaben im Zuge der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am 21.07.
13. Hier brachte der Beschwerdeführer auch sein Integrationsprüfungszeugnis in Vorlage (Beilage zu OZ 9). Zudem ist ein Versicherungsdatenauszug aktenkundig, aus dem die Beschäftigungsverhältnisse des Beschwerdeführers hervorgehen. Dass dem Beschwerdeführer von der MA 35 ein Aufenthaltstitel erteilt wurde, teilt das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl bereits mit E-Mail vom 02.07.2019 (OZ 5) mit, wobei der Beschwerdeführer im Zuge der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht den ihm ausgestellten Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt – EU“ vorwies (OZ 9, S. 4). 2.
14. Zur Rückkehr in den Herkunftsstaat Die Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat beruhen auf dem EASO COI Report: Afghanistan. Country focus von Jänner 2022, der ACCORD Anfragenbeantwortung zu Afghansitan: Humanitäre Lage [a-11758] vom 06.12.2021 und Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Afghanistan, Version 6, Stand 28.01.
15. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass die Staatendokumentation des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl nach § 5 Abs. 2 BFA-VG verpflichtet ist, gesammelte Tatsachen nach objektiven Kriterien wissenschaftlich aufzuarbeiten und in allgemeiner Form zu dokumentieren. Auch das European Asylum Support Office (EASO) ist nach Art. 4 lit. a Verordnung (EU) Nr. 439/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom
16. Mai 2010 zur Einrichtung eines Europäischen Unterstützungsbüros für Asylfragen bei seiner Berichterstattung über Herkunftsländer zur transparent und unparteiisch erfolgende Sammlung von relevanten, zuverlässigen, genauen und aktuellen Informationen verpflichtet. Damit durchlaufen die länderkundlichen Informationen, die diese Einrichtungen zur Verfügung stellen, einen qualitätssichernden Objektivierungsprozess für die Gewinnung von Informationen zur Lage im Herkunftsstaat. Das Bundesverwaltungsgericht stützt sich daher auf die angeführten Länderberichte, die auf Grundlage ausgewogener Quellen ein übereinstimmendes, konsistentes Bild der Lage im Herkunftsstaat zeichnen.Die Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat beruhen auf dem EASO COI Report: Afghanistan. Country focus von Jänner 2022, der ACCORD Anfragenbeantwortung zu Afghansitan: Humanitäre Lage [a-11758] vom 06.12.2021 und Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Afghanistan, Version 6, Stand 28.01.
17. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass die Staatendokumentation des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl nach Paragraph 5, Absatz 2, BFA-VG verpflichtet ist, gesammelte Tatsachen nach objektiven Kriterien wissenschaftlich aufzuarbeiten und in allgemeiner Form zu dokumentieren. Auch das European Asylum Support Office (EASO) ist nach Artikel 4, Litera a, Verordnung (EU) Nr. 439 aus 2010, des Europäischen Parlaments und des Rates vom
18. Mai 2010 zur Einrichtung eines Europäischen Unterstützungsbüros für Asylfragen bei seiner Berichterstattung über Herkunftsländer zur transparent und unparteiisch erfolgende Sammlung von relevanten, zuverlässigen, genauen und aktuellen Informationen verpflichtet. Damit durchlaufen die länderkundlichen Informationen, die diese Einrichtungen zur Verfügung stellen, einen qualitätssichernden Objektivierungsprozess für die Gewinnung von Informationen zur Lage im Herkunftsstaat. Das Bundesverwaltungsgericht stützt sich daher auf die angeführten Länderberichte, die auf Grundlage ausgewogener Quellen ein übereinstimmendes, konsistentes Bild der Lage im Herkunftsstaat zeichnen.
19. Rechtliche Beurteilung: 3.
20. Zur Stattgebung der Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides3.
21. Zur Stattgebung der Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides Die belangte Behörde stützt die ausgesprochene Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides lediglich auf § 9 Abs. 1 AsylG 2005, ohne explizit zu erkennen zu geben, auf welchen konkreten Aberkennungstatbestand sie Bezug nimmt. Aus der Begründung des angefochtenen Bescheides (AS 573, 678) ergibt sich jedoch, dass sie davon ausgeht, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht mehr vorliegen. Die belangte Behörde stützt sich demnach auf § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005.Die belangte Behörde stützt die ausgesprochene Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides lediglich auf Paragraph 9, Absatz eins, AsylG 2005, ohne explizit zu erkennen zu geben, auf welchen konkreten Aberkennungstatbestand sie Bezug nimmt. Aus der Begründung des angefochtenen Bescheides (AS 573, 678) ergibt sich jedoch, dass sie davon ausgeht, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht mehr vorliegen. Die belangte Behörde stützt sich demnach auf Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG
22. Gemäß § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 ist einem Fremden der Status des subsidiär Schutzberechtigten von Amts wegen mit Bescheid abzuerkennen, wenn die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten (§ 8 Abs. 1 AsylG 2005) nicht oder nicht mehr vorliegen.Gemäß Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 ist einem Fremden der Status des subsidiär Schutzberechtigten von Amts wegen mit Bescheid abzuerkennen, wenn die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten (Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005) nicht oder nicht mehr vorliegen. Dabei betrifft § 9 Abs. 1 Z 1 erster Fall AsylG 2005 nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes eine Konstellation, in der sich ergibt, dass der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt wurde, ohne dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung im Entscheidungszeitpunkt erfüllt gewesen sind, weil die Entscheidung sich auf Tatsachen gestützt hat, die sich in der Folge als unzutreffend erwiesen, während die Heranziehung des Tatbestandes des § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005 voraussetzt, dass sich der Sachverhalt seit der Zuerkennung des subsidiären Schutzes bzw. der erfolgten Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung nach § 8 Abs. 4 AsylG 2005 geändert hat haben (VwGH 30.04.2020, Ra 2019/19/0309 m.w.N.).Dabei betrifft Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, erster Fall AsylG 2005 nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes eine Konstellation, in der sich ergibt, dass der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt wurde, ohne dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung im Entscheidungszeitpunkt erfüllt gewesen sind, weil die Entscheidung sich auf Tatsachen gestützt hat, die sich in der Folge als unzutreffend erwiesen, während die Heranziehung des Tatbestandes des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005 voraussetzt, dass sich der Sachverhalt seit der Zuerkennung des subsidiären Schutzes bzw. der erfolgten Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung nach Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 geändert hat haben (VwGH 30.04.2020, Ra 2019/19/0309 m.w.N.). Der Verwaltungsgerichtshof hat bereits ausgesprochen, dass es unter Berücksichtigung der Rechtskraftwirkung von Bescheiden, die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten auszusprechen, obwohl sich der Sachverhalt seit der Zuerkennung des subsidiären Schutzes bzw. der erfolgten Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung nach § 8 Abs. 4 AsylG 2005 nicht geändert hat. Bei Hinzutreten von neuen Sachverhaltselementen, die für die Beurteilung nach § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005 von Bedeutung sein können, hat die Behörde eine neue Beurteilung vorzunehmen und nachvollziehbar darzulegen, warum sie davon ausgeht, dass die Voraussetzungen des zur Anwendung gebrachten Tatbestandes gemäß § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 gegeben sind (VwGH 16.12.2021, Ra 2021/18/0097). Auch der Verfassungsgerichtshof hat zu § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005 bereits ausgesprochen, dass diese Bestimmung keine Neubewertung eines rechtskräftigen Entschiedenen Sachverhaltes erlaubt, sondern eine Aberkennung nach § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005 lediglich in Frage kommt, wenn sie die Umstände nach der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten maßgeblich geändert haben (VfGH 24.09.2019, E 2330/2019). Bei der Prüfung des Wegfalls jener Umstände im Sinne des § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005, die zur Schutzgewährung geführt hatten, ist nicht von einem Vergleich zwischen dem Zeitpunkt der Zuerkennung und jenem der Aberkennung auszugehen, sondern zu beachten, dass eine Verlängerung nach § 8 Abs. 4 AsylG 2005 nur in Betracht kommt, wenn die Voraussetzungen für die Gewährung von subsidiärem Schutz im Zeitpunkt der Entscheidung über den Verlängerungsantrag weiter vorliegen (VwGH 22.10.2021, Ra 2021/14/0029).Der Verwaltungsgerichtshof hat bereits ausgesprochen, dass es unter Berücksichtigung der Rechtskraftwirkung von Bescheiden, die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten auszusprechen, obwohl sich der Sachverhalt seit der Zuerkennung des subsidiären Schutzes bzw. der erfolgten Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung nach Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 nicht geändert hat. Bei Hinzutreten von neuen Sachverhaltselementen, die für die Beurteilung nach Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005 von Bedeutung sein können, hat die Behörde eine neue Beurteilung vorzunehmen und nachvollziehbar darzulegen, warum sie davon ausgeht, dass die Voraussetzungen des zur Anwendung gebrachten Tatbestandes gemäß Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 gegeben sind (VwGH 16.12.2021, Ra 2021/18/0097). Auch der Verfassungsgerichtshof hat zu Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005 bereits ausgesprochen, dass diese Bestimmung keine Neubewertung eines rechtskräftigen Entschiedenen Sachverhaltes erlaubt, sondern eine Aberkennung nach Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005 lediglich in Frage kommt, wenn sie die Umstände nach der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten maßgeblich geändert haben (VfGH 24.09.2019, E 2330 aus 2019,). Bei der Prüfung des Wegfalls jener Umstände im Sinne des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005, die zur Schutzgewährung geführt hatten, ist nicht von einem Vergleich zwischen dem Zeitpunkt der Zuerkennung und jenem der Aberkennung auszugehen, sondern zu beachten, dass eine Verlängerung nach Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 nur in Betracht kommt, wenn die Voraussetzungen für die Gewährung von subsidiärem Schutz im Zeitpunkt der Entscheidung über den Verlängerungsantrag weiter vorliegen (VwGH 22.10.2021, Ra 2021/14/0029). Die Heranziehung des Tatbestands des § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005 setzt voraus, dass sich der Sachverhalt seit der Zuerkennung des subsidiären Schutzes bzw. der erfolgten Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung nach § 8 Abs. 4 AsylG 2005 geändert hat. Nicht jede Änderung des Sachverhalts rechtfertigt allerdings die Aberkennung des subsidiären Schutzes. Eine maßgebliche Änderung liegt unter Bedachtnahme auf die unionsrechtlichen Vorgaben von Art. 19 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 16 Abs. 2 der Richtlinie 2011/95/EU (Statusrichtlinie) vielmehr nur dann vor, wenn sich die Umstände so wesentlich und nicht nur vorübergehend verändert haben, dass ein Anspruch auf subsidiären Schutz nicht länger besteht (VwGH 21.06.2021, Ra 2021/20/0024 m.w.N.). In Bezug auf die Frage, ob sich die Umstände so wesentlich und nicht nur vorübergehend verändert haben, sodass Anspruch auf subsidiären Schutz nicht länger besteht, kommt es regelmäßig nicht allein auf den Eintritt eines einzelnen Ereignisses an. Der Wegfall der Notwendigkeit, auf den Schutz eines anderen Staates angewiesen zu sein, kann sich durchaus auch als Ergebnis unterschiedlicher Entwicklungen von Ereignissen, die sowohl in der Person des Fremden als auch in der in seinem Heimatland gegebenen Situation, darstellen (VwGH 01.09.2021, Ra 2021/19/0266).Die Heranziehung des Tatbestands des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005 setzt voraus, dass sich der Sachverhalt seit der Zuerkennung des subsidiären Schutzes bzw. der erfolgten Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung nach Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 geändert hat. Nicht jede Änderung des Sachverhalts rechtfertigt allerdings die Aberkennung des subsidiären Schutzes. Eine maßgebliche Änderung liegt unter Bedachtnahme auf die unionsrechtlichen Vorgaben von Artikel 19, Absatz eins, in Verbindung mit Artikel 16, Absatz 2, der Richtlinie 2011/95/EU (Statusrichtlinie) vielmehr nur dann vor, wenn sich die Umstände so wesentlich und nicht nur vorübergehend verändert haben, dass ein Anspruch auf subsidiären Schutz nicht länger besteht (VwGH 21.06.2021, Ra 2021/20/0024 m.w.N.). In Bezug auf die Frage, ob sich die Umstände so wesentlich und nicht nur vorübergehend verändert haben, sodass Anspruch auf subsidiären Schutz nicht länger besteht, kommt es regelmäßig nicht allein auf den Eintritt eines einzelnen Ereignisses an. Der Wegfall der Notwendigkeit, auf den Schutz eines anderen Staates angewiesen zu sein, kann sich durchaus auch als Ergebnis unterschiedlicher Entwicklungen von Ereignissen, die sowohl in der Person des Fremden als auch in der in seinem Heimatland gegebenen Situation, darstellen (VwGH 01.09.2021, Ra 2021/19/0266). Dem Beschwerdeführer wurde zuletzt mit Bescheid vom 22.02.2017, zugestellt am 28.02.2017, eine befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 bis zum 05.03.2019 erteilt, weswegen gegenständlich Änderungen im Hinblick auf den in diesem Zeitpunkt maßgeblichen Sachverhalt relevant sind. Dem Beschwerdeführer wurde zuletzt mit Bescheid vom 22.02.2017, zugestellt am 28.02.2017, eine befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 bis zum 05.03.2019 erteilt, weswegen gegenständlich Änderungen im Hinblick auf den in diesem Zeitpunkt maßgeblichen Sachverhalt relevant sind. Begründend führt die belangte Behörde im Hinblick auf die von ihr angenommene Sachverhaltsänderung aus, der Sachverhalt der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten liege nicht mehr vor. Dem Beschwerdeführer stehe eine zumutbare innerstaatliche Fluchtalternative zur Verfügung (AS 674). Er sei gesund und arbeitswillig und verfüge über arbeitstechnische Qualifikationen (AS 678). Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hat sich ergeben, dass es in Relation zur letzten Verlängerung der Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 zu allenfalls entscheidungsrelevanten Sachverhaltsänderungen gekommen ist.Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hat sich ergeben, dass es in Relation zur letzten Verlängerung der Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 zu allenfalls entscheidungsrelevanten Sachverhaltsänderungen gekommen ist. Zunächst wurde dem Beschwerdeführer am 21.06.2019 der Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt – EU“ erteilt. Gemäß § 45 Abs. 12 NAG kann subsidiär Schutzberechtigten, die in den letzten fünf Jahren ununterbrochen aufgrund einer Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 rechtmäßig aufhältig waren, unter bestimmten Voraussetzungen ein Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt – EU“ erteilt werden.Gemäß Paragraph 45, Absatz 12, NAG kann subsidiär Schutzberechtigten, die in den letzten fünf Jahren ununterbrochen aufgrund einer Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 rechtmäßig aufhältig waren, unter bestimmten Voraussetzungen ein Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt – EU“ erteilt werden. Diese Möglichkeit wurde mit dem FNG-Anpassungsgesetz, BGBl. I Nr. 68/2013 geschaffen. Die Materialien sprechen im Hinblick auf § 45 Abs. 12 NAG davon, dass subsidiär Schutzberechtigte durch eine Ausnahme vom grundsätzlichen Ausschluss der Anwendbarkeit des NAG auf Personen mit einem asylgesetzlichen Aufenthaltsrecht gemäß § 1 Abs. 1 Z 1 NAG in das Regime des NAG „wechseln“ können (ErläutRV 2144 BlgNR
23. GP 28) und suggerieren damit, dass die Erlangung des Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“ eine weitere Anwendung des AsylG 2005 auf den betroffenen Fremden obsolet macht.Diese Möglichkeit wurde mit dem FNG-Anpassungsgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 68 aus 2013, geschaffen. Die Materialien sprechen im Hinblick auf Paragraph 45, Absatz 12, NAG davon, dass subsidiär Schutzberechtigte durch eine Ausnahme vom grundsätzlichen Ausschluss der Anwendbarkeit des NAG auf Personen mit einem asylgesetzlichen Aufenthaltsrecht gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Ziffer eins, NAG in das Regime des NAG „wechseln“ können (ErläutRV 2144 BlgNR
24. Gesetzgebungsperiode 28) und suggerieren damit, dass die Erlangung des Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“ eine weitere Anwendung des AsylG 2005 auf den betroffenen Fremden obsolet macht. Das FNG-Anpassungsgesetz, BGBl. I Nr. 68/2013, diente unter anderem der Umsetzung der Richtlinie 2011/51/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom
25. Mai 2011 zur Änderung der Richtlinie 2003/109/EG des Rates zur Erweiterung ihres Anwendungsbereichs auf Personen, die internationalen Schutz genießen (in der Folge: „Ausweitung-Daueraufenthaltsrichtlinie“), die den Anwendungsbereich der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom
26. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen, ABl. L 016, 23.01.2004, S. 44 (in der Folge: „Daueraufenthaltsrichtlinie“), betraf (ErläutRV 2144 BlgNR
27. GP 28). Ein damit korrespondierender Aberkennungstatbestand wurde jedoch nicht geschaffen.Das FNG-Anpassungsgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 68 aus 2013,, diente unter anderem der Umsetzung der Richtlinie 2011/51/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom
28. Mai 2011 zur Änderung der Richtlinie 2003/109/EG des Rates zur Erweiterung ihres Anwendungsbereichs auf Personen, die internationalen Schutz genießen (in der Folge: „Ausweitung-Daueraufenthaltsrichtlinie“), die den Anwendungsbereich der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom
29. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen, Amtsblatt L 016, 23.01.2004, S. 44 (in der Folge: „Daueraufenthaltsrichtlinie“), betraf (ErläutRV 2144 BlgNR
30. Gesetzgebungsperiode 28). Ein damit korrespondierender Aberkennungstatbestand wurde jedoch nicht geschaffen. Den Erwägungen zur Ausweitung-Daueraufenthaltsrichtlinie ist zu entnehmen, dass die Erweiterung auf die langfristige Integration von Personen, die internationalen Schutz genießen, abzielt [insbesondere Erwägungsgründe