RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum14.04.2022 GeschäftszahlW254 2241552-1 Spruch, W254 2241552-1/17E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die R

§ 3Abs. 1 Asyl

G der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Der Beschwerde wird stattgegeben und römisch 40

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG der Status des Asylberechtigten zuerkannt.

§ 3Abs. 5 Asyl

G wird festgestellt, dass dem Beschwerdeführer damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.

Paragraph 3, Absatz 5, AsylG wird festgestellt, dass dem Beschwerdeführer damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der minderjährige Beschwerdeführer (im Folgenden kurz „BF“ genannt) stellte gemeinsam mit seinem Onkel, namens XXXX , nach illegaler Einreise am XXXX 2020 Anträge auf internationalen Schutz.
2. Der minderjährige Beschwerdeführer (im Folgenden kurz „BF“ genannt) stellte gemeinsam mit seinem Onkel, namens römisch 40 , nach illegaler Einreise am römisch 40 2020 Anträge auf internationalen Schutz. Am selben Tag erfolgte vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes die Erstbefragung, wobei der Onkel des BF im Wesentlichen angab, dass der BF am XXXX in XXXX geboren worden und syrischer Staatsbürger sei. Seine Muttersprache sei Kurdisch, er sei Muslim und gehöre der Volksgruppe der Kurden an. Zum Fluchtgrund befragt, führte der Onkel aus, dass in Syrien Krieg herrsche, die türkische Armee habe die Kurden angegriffen. Aus Angst getötet zu werden, habe er gemeinsam mit dem BF das Land verlassen. Für den BF gab der Onkel noch an, dass dieser derzeit in seiner Obhut stehe und keine eigenen Fluchtgründe habe, für ihn würden die vom Onkel angegeben Fluchtgründe gelten.Am selben Tag erfolgte vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes die Erstbefragung, wobei der Onkel des BF im Wesentlichen angab, dass der BF am römisch 40 in römisch 40 geboren worden und syrischer Staatsbürger sei. Seine Muttersprache sei Kurdisch, er sei Muslim und gehöre der Volksgruppe der Kurden an. Zum Fluchtgrund befragt, führte der Onkel aus, dass in Syrien Krieg herrsche, die türkische Armee habe die Kurden angegriffen. Aus Angst getötet zu werden, habe er gemeinsam mit dem BF das Land verlassen. Für den BF gab der Onkel noch an, dass dieser derzeit in seiner Obhut stehe und keine eigenen Fluchtgründe habe, für ihn würden die vom Onkel angegeben Fluchtgründe gelten.
3. Mit Beschluss des Bezirksgerichts XXXX vom 02.09.2020, zu XXXX , wurde die gesamte Obsorge für den BF auf XXXX übertragen.
4. Mit Beschluss des Bezirksgerichts römisch 40 vom 02.09.2020, zu römisch 40 , wurde die gesamte Obsorge für den BF auf römisch 40 übertragen.
5. Am XXXX 2021 wurde der Onkel des BF vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in Folge: „BFA“ oder „belangte Behörde“) im Beisein seines bevollmächtigten Vertreters sowie eines Dolmetschers für die Sprache Arabisch, für sich und den BF niederschriftlich einvernommen. Im Zuge der Einvernahme kam hervor, dass es sich beim Onkel vielmehr um den Cousin des BF handle. In Bezug auf den BF gab er zusammengefasst an, dass dieser in XXXX kurdisch XXXX , geboren worden sei. Die Eltern des BF seien nach wie vor im Heimatdorf, der BF habe Kontakt zu ihnen. Er habe fünf Jahre lang die Volksschule in Syrien besucht, zudem befinde sich in Österreich ein weiterer Cousin. Dem BF gehe es im Wesentlichen gesundheitlich gut, wenngleich er Schlafstörungen habe. Zu den Fluchtgründen des BF befragt, brachte der Cousin im Wesentlichen vor, dass im Heimatdorf den Kindern der Umgang mit Pistolen beigebracht worden sei, sie hätten auch immer wieder Lieder der PYD gehört, zudem seien die Kinder für den Kampf motiviert worden. Als der Vater des BF dies in Erfahrung gebracht habe, habe er den BF nicht mehr in die Schule gehen lassen. In weiterer Folge sei der Vater des BF deshalb von der PYD behelligt worden, weswegen er den BF zu seinem Onkel geschickt habe. Der Vater sei zudem festgenommen und zum BF befragt worden. Nach seiner Entlassung habe er beschlossen, dass der BF Syrien verlassen müsse. Während dieser Zeit sei es auch zum Einmarsch der türkischen Armee in Nordsyrien gekommen, der Onkel des BF habe die Ausreise des BF und des Cousins organisiert. Auch nach der Flucht der beiden, sei der Vater des BF immer wieder zum Aufenthalt des BF befragt worden. Deswegen würden auch die Geschwister des BF nicht mehr in die Schule gehen dürfen.
6. Am römisch 40 2021 wurde der Onkel des BF vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in Folge: „BFA“ oder „belangte Behörde“) im Beisein seines bevollmächtigten Vertreters sowie eines Dolmetschers für die Sprache Arabisch, für sich und den BF niederschriftlich einvernommen. Im Zuge der Einvernahme kam hervor, dass es sich beim Onkel vielmehr um den Cousin des BF handle. In Bezug auf den BF gab er zusammengefasst an, dass dieser in römisch 40 kurdisch römisch 40 , geboren worden sei. Die Eltern des BF seien nach wie vor im Heimatdorf, der BF habe Kontakt zu ihnen. Er habe fünf Jahre lang die Volksschule in Syrien besucht, zudem befinde sich in Österreich ein weiterer Cousin. Dem BF gehe es im Wesentlichen gesundheitlich gut, wenngleich er Schlafstörungen habe. Zu den Fluchtgründen des BF befragt, brachte der Cousin im Wesentlichen vor, dass im Heimatdorf den Kindern der Umgang mit Pistolen beigebracht worden sei, sie hätten auch immer wieder Lieder der PYD gehört, zudem seien die Kinder für den Kampf motiviert worden. Als der Vater des BF dies in Erfahrung gebracht habe, habe er den BF nicht mehr in die Schule gehen lassen. In weiterer Folge sei der Vater des BF deshalb von der PYD behelligt worden, weswegen er den BF zu seinem Onkel geschickt habe. Der Vater sei zudem festgenommen und zum BF befragt worden. Nach seiner Entlassung habe er beschlossen, dass der BF Syrien verlassen müsse. Während dieser Zeit sei es auch zum Einmarsch der türkischen Armee in Nordsyrien gekommen, der Onkel des BF habe die Ausreise des BF und des Cousins organisiert. Auch nach der Flucht der beiden, sei der Vater des BF immer wieder zum Aufenthalt des BF befragt worden. Deswegen würden auch die Geschwister des BF nicht mehr in die Schule gehen dürfen.
7. Mit dem oben im Spruch angeführten Bescheid wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.),

§ 8Abs. 1 Asyl

G 2005 wurde dem BF der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.) und ihm

§ 8Abs. 4 Asyl

G 2005 eine befristete Aufenthaltsberechtigung für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt III.).4. Mit dem oben im Spruch angeführten Bescheid wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.),

Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 wurde dem BF der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.) und ihm

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 eine befristete Aufenthaltsberechtigung für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Begründend wurde dazu ausgeführt, dass sein gesetzlicher Vertreter das den BF betreffende, fluchtauslösende Vorbringen im Laufe des Verfahrens gesteigert, bzw. vor dem BFA erstmalig erstattet habe. Es können nicht festgestellt werden, dass der BF in Syrien einer drohenden Zwangsrekrutierung durch kurdische Milizen ausgesetzt wäre. Zudem könne nicht festgestellt werden, dass er zum Entscheidungszeitpunkt zum Wehrdienst bei der syrischen Armee herangezogen würden werde. Eine aktuelle, mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit drohende Verfolgung seiner Person in Syrien habe nicht festgestellt werden können.

1. Gegen den Spruchpunkt I. des oben genannten Bescheides richtet sich die im Wege seiner Rechtsvertretung erhobene Beschwerde, welche fristgerecht bei der belangten Behörde am 06.04.2021 einlangte. Darin wird zusammengefasst vorgebracht, dass der BF bereits in der Schule dazu erzogen worden sei, für die YPG Soldat zu werden. Es hätten Waffenübungen stattgefunden und die Miliz habe ein bis zweimal pro Woche einen Besuch abgestattet, wobei sie ihre Propaganda dort verbreitet hätten. Dies habe im Jahr 2019 begonnen und sei vom BF im Folgenden intensiviert worden. Eine Woche nach der Ausreise des BF habe die YPG den Vater des BF besucht und ihn zum BF befragt. Insofern wurde in der Beschwerde die unrichtige rechtliche Beurteilung releviert, dem BF sei aufgrund der drohenden Zwangsrekrutierung in Syrien Asyl zuzuerkennen.
2. Gegen den Spruchpunkt römisch eins. des oben genannten Bescheides richtet sich die im Wege seiner Rechtsvertretung erhobene Beschwerde, welche fristgerecht bei der belangten Behörde am 06.04.2021 einlangte. Darin wird zusammengefasst vorgebracht, dass der BF bereits in der Schule dazu erzogen worden sei, für die YPG Soldat zu werden. Es hätten Waffenübungen stattgefunden und die Miliz habe ein bis zweimal pro Woche einen Besuch abgestattet, wobei sie ihre Propaganda dort verbreitet hätten. Dies habe im Jahr 2019 begonnen und sei vom BF im Folgenden intensiviert worden. Eine Woche nach der Ausreise des BF habe die YPG den Vater des BF besucht und ihn zum BF befragt. Insofern wurde in der Beschwerde die unrichtige rechtliche Beurteilung releviert, dem BF sei aufgrund der drohenden Zwangsrekrutierung in Syrien Asyl zuzuerkennen.
3. Die gegenständliche Beschwerde und der bezugnehmende Verwaltungsakt wurden dem Bundesverwaltungsgericht am 16.04.2021 von der belangten Behörde vorgelegt.
4. Mit Schreiben vom 18.10.2021 stellte der BF einen Fristsetzungsantrag an den Verwaltungsgerichtshof.
5. Mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 12.11.2021 wurde der Fristsetzungsantrag des BF zurückgewiesen.
6. Vor dem Bundesverwaltungsgericht wurde durch die erkennende Richterin am XXXX 2021 in Anwesenheit einer Dolmetscherin für die Sprache Arabisch und im Beisein der Rechtsvertretung des BF sowie seines gesetzlichen Vertreters eine öffentliche mündliche Verhandlung durchgeführt. Ein Vertreter der belangten Behörde ist nicht erschienen. Darüber hinaus wurde ein Zeuge einvernommen.
7. Vor dem Bundesverwaltungsgericht wurde durch die erkennende Richterin am römisch 40 2021 in Anwesenheit einer Dolmetscherin für die Sprache Arabisch und im Beisein der Rechtsvertretung des BF sowie seines gesetzlichen Vertreters eine öffentliche mündliche Verhandlung durchgeführt. Ein Vertreter der belangten Behörde ist nicht erschienen. Darüber hinaus wurde ein Zeuge einvernommen. In der mündlichen Beschwerdeverhandlung wurde der BF ausführlich zu seinen Fluchtgründen, seiner Identität, seiner Herkunft und den persönlichen Lebensumständen befragt. Zudem legte die erkennende Richterin das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Syrien mit Stand Oktober 2021 (Beilage I.), eine Anfragebeantwortung der Staatendokumentation, SYRIEN, Vertretung von Minderjährigen vom 15.11.2021 (Beilage II.), eine Anfragebeantwortung der Staatendokumentation, TÜRKEI, Übertragung der Vormundschaft von Minderjährigen, 17.11.2021 (Beilage III.) und eine Anfragebeantwortung der Staatendokumentation, IRAN gesetzliche Vertretungsregelung für (ausländische) Minderjährige (Beilage IV.) als Feststellungen zur Situation in Syrien der Entscheidung zugrunde. Weiters wurden eine ACCORD-Anfragebeantwortung zu Syrien. Lage von Kindern allgemein, die Rolle von Kindern im Bürgerkrieg. etc vom 27.04.2021 (Beilage V.), ein Bericht des Euro-med Human Rights Monitor, SDF Kidnaps dozens of children and youths in eastern Syria von September 2019 (Beilage VI.) sowie die EASO Leitlinien zu Syrien von November 2021 der Entscheidung zugrunde gelegt.In der mündlichen Beschwerdeverhandlung wurde der BF ausführlich zu seinen Fluchtgründen, seiner Identität, seiner Herkunft und den persönlichen Lebensumständen befragt. Zudem legte die erkennende Richterin das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Syrien mit Stand Oktober 2021 (Beilage römisch eins.), eine Anfragebeantwortung der Staatendokumentation, SYRIEN, Vertretung von Minderjährigen vom 15.11.2021 (Beilage römisch zwei.), eine Anfragebeantwortung der Staatendokumentation, TÜRKEI, Übertragung der Vormundschaft von Minderjährigen, 17.11.2021 (Beilage römisch drei.) und eine Anfragebeantwortung der Staatendokumentation, IRAN gesetzliche Vertretungsregelung für (ausländische) Minderjährige (Beilage römisch vier.) als Feststellungen zur Situation in Syrien der Entscheidung zugrunde. Weiters wurden eine ACCORD-Anfragebeantwortung zu Syrien. Lage von Kindern allgemein, die Rolle von Kindern im Bürgerkrieg. etc vom 27.04.2021 (Beilage römisch fünf.), ein Bericht des Euro-med Human Rights Monitor, SDF Kidnaps dozens of children and youths in eastern Syria von September 2019 (Beilage römisch sechs.) sowie die EASO Leitlinien zu Syrien von November 2021 der Entscheidung zugrunde gelegt.
8. Nach Schluss der Verhandlung wurde mit mündlich verkündetem Erkenntnis der Beschwerde stattgegeben und dem BF

§ 3Abs. 1 Asyl

G der Status des Asylberechtigten zuerkannt und

§ 3Abs. 5 Asyl

G festgestellt, dass dem BF damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. Die ordentliche Revision wurde nicht zugelassen. Mit rechtzeitig eingelangtem Schriftsatz vom 09.12.2021 wurde seitens der belangten Behörde die schriftliche Ausfertigung des Erkenntnisses beantragt.10. Nach Schluss der Verhandlung wurde mit mündlich verkündetem Erkenntnis der Beschwerde stattgegeben und dem BF

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG der Status des Asylberechtigten zuerkannt und

Paragraph 3, Absatz 5, AsylG festgestellt, dass dem BF damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt. Die ordentliche Revision wurde nicht zugelassen. Mit rechtzeitig eingelangtem Schriftsatz vom 09.12.2021 wurde seitens der belangten Behörde die schriftliche Ausfertigung des Erkenntnisses beantragt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: Der entscheidungsrelevante Sachverhalt steht fest. Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens folgende Beweismittel der Beurteilung zugrunde gelegt: - der Akt der Behörde, insbesondere darin die Erstbefragung vor der Polizei, die niederschriftliche Einvernahme vor der belangten Behörde, der Bescheid und die dagegen erhobene Beschwerde, - die Länderinformation, auf welche zum Teil in der mündlichen Verhandlung hingewiesen wurde, welche im Verfahrensgang beschrieben ist, - der Inhalt der mündlichen Verhandlung am XXXX 2021,- der Inhalt der mündlichen Verhandlung am römisch 40 2021, - sämtliche vorgelegte Beweismittel, - Einsichten in den Datenbanken (Zentrales Melderegister, Grundversorgungs-Informationssystem, Strafregisterauskunft etc.). 1.
2. Zur Person und zu den Fluchtgründen des BF: Der minderjährige BF trägt den Namen XXXX und ist am XXXX geboren.Der minderjährige BF trägt den Namen römisch 40 und ist am römisch 40 geboren. Der BF ist syrischer Staatsangehöriger und gehört der Volksgruppe der Kurden an. Er bekennt sich zum sunnitisch-muslimischen Glauben. Der BF hat fünf Jahre lang die Volksschule besucht, er ist ledig und hat keine Kinder. Der BF stammt aus dem Dorf XXXX (arabisch: XXXX ), Provinz al-Hasaka, welches unter Kontrolle der Kurden steht. Er lebte dort mit seiner Familie bis zu seiner Ausreise. Seine Familie lebt nach wie vor im Heimatdorf, der BF hat Kontakt zu ihnen.Der BF stammt aus dem Dorf römisch 40 (arabisch: römisch 40 ), Provinz al-Hasaka, welches unter Kontrolle der Kurden steht. Er lebte dort mit seiner Familie bis zu seiner Ausreise. Seine Familie lebt nach wie vor im Heimatdorf, der BF hat Kontakt zu ihnen. Der BF ist gemeinsam mit seinem Cousin, namens XXXX , illegal aus Syrien ausgereist und stellte am XXXX 2020 einen Antrag auf internationalen Schutz.Der BF ist gemeinsam mit seinem Cousin, namens römisch 40 , illegal aus Syrien ausgereist und stellte am römisch 40 2020 einen Antrag auf internationalen Schutz. Der BF lebt in Österreich gemeinsam mit seinem Cousin, welchem mit Beschluss des Bezirksgerichts XXXX vom 02.09.2020 die Obsorge für den BF übertragen wurde.Der BF lebt in Österreich gemeinsam mit seinem Cousin, welchem mit Beschluss des Bezirksgerichts römisch 40 vom 02.09.2020 die Obsorge für den BF übertragen wurde. Der BF war in Syrien seitens der YPG einer Indoktrination ausgesetzt, sich dem Militärdienst der YPG anzuschließen und ihrem Gedankengut zu folgen. Zudem wurde er hierbei im Umgang mit Waffen geschult. Dem BF droht daher in Syrien bei einer nunmehrigen Rückkehr mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit die reale Gefahr, als Kindersoldat zum Militärdienst bei der YPG eingezogen zu werden, wobei die Weigerung, der YPG beizutreten schwerwiegende Konsequenzen, wie Entführung, Inhaftierung und Misshandlung haben kann. Die YPG sieht die Verweigerung des Kampfes als Ausdruck der Unterstützung von ISIS oder als Opposition zur YPG an. 1.2.1 Zur maßgeblichen Situation in Syrien (nachfolgend Auszüge aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Syrien, mit Stand Oktober 2021): Sicherheitslage Türkische Militäroperationen in Nordsyrien Operation „Schutzschild Euphrat“ (türk. „Fırat Kalkanı Harekâtı“) Seit August 2016 ist die Türkei im Rahmen der Operation „Euphrates Shield“ in Syrien aktiv. Die Operation zielte auf zum damaligen Zeitpunkt vom sogenannten Islamischen Staat (IS) gehaltene Gebiete, sollte jedoch auch dazu dienen, die kurdischen Volksverteidigungseinheiten (YPG) davon abzuhalten, ein autonomes Gebiet entlang der syrisch-türkischen Grenze zu errichten. Die Türkei sieht die kurdische Partei der Demokratischen Union (PYD) und die YPG als Bedrohung der türkischen Sicherheit (CRS 2.1.2019). Operation „Olivenzweig“ (türk. „Zeytin Dalı Harekâtı“) Im März 2018 nahmen Einheiten der türkischen Armee und der mit ihnen verbündeten Freien Syrischen Armee (FSA) im Rahmen der Operation „Olive Branch“ die zuvor kurdisch kontrollierte Stadt Afrin ein (Bellingcat 1.3.2019). Bis März 2018 hatte die türkische Offensive Berichten zufolge den Tod Dutzender Zivilisten und laut den Vereinten Nationen (UN) die Vertreibung Zehntausender zur Folge. Von der Türkei unterstützte bewaffnete Gruppierungen, die mit der FSA in Zusammenhang stehen, beschlagnahmten, zerstörten und plünderten das Eigentum kurdischer Zivilisten in Afrin (HRW 17.1.2019). Seit der Offensive regiert in Afrin ein Mosaik von türkisch-unterstützten zivilen Institutionen und unterschiedlichsten Rebelleneinheiten, die anfällig für innere Machtkämpfe sind (Bellingcat 1.3.2019). Die Hohe Kommissarin für Menschenrechte der UN warnte, dass die Menschenrechtssituation in Orten wie Afrin, Ra’s al-ʿAin und Tall Abyad düster, und Gewalt und Kriminalität weit verbreitet seien (UN News 18.9.2020). Operation „Friedensquelle“ (türk. „Barış Pınarı Harekâtı“) Nachdem der ehemalige US-Präsident Donald Trump Anfang Oktober 2019 ankündigte, die US-amerikanischen Truppen aus der syrisch-türkischen Grenzregion abzuziehen, startete die Türkei am 9.10.2019 eine Luft- und Bodenoffensive im Nordosten Syriens. Im Zuge dessen riefen die kurdischen Behörden eine Generalmobilisierung aus. Einerseits wollte die Türkei mit Hilfe der Offensive die YPG und die von der YPG geführten Syrian Democratic Forces (SDF) aus der Grenzregion zur Türkei vertreiben, andererseits war das Ziel der Offensive einen Gebietsstreifen entlang der Grenze auf syrischer Seite zu kontrollieren, in dem rund zwei der ungefähr 3,6 Millionen syrischen Flüchtlinge, die in der Türkei leben, angesiedelt werden sollen (CNN 11.10.2019). Der UN zufolge wurden ebenfalls innerhalb einer Woche bis zu 160.000 Menschen durch die Offensive vertrieben und es kam zu vielen zivilen Todesopfern (UN News 14.10.2019). Es gab Befürchtungen, dass es aufgrund der Offensive zu einem Wiedererstarken des sogenannten Islamischen Staates (IS) kommt (TWP 15.10.2019). Medienberichten zufolge seien in dem Gefangenenlager ʿAyn Issa 785 ausländische IS-Sympathisanten auf das Wachpersonal losgegangen und geflohen (DS 13.10.2019). Nach dem Beginn der Operation kam es außerdem zu einem Angriff durch IS-Schläferzellen auf die Stadt Raqqa. Die geplante Eroberung des Hauptquartiers der syrisch-kurdischen Sicherheitskräfte gelang den Islamisten jedoch nicht (DZ 10.10.2019). Die syrische Armee von Präsident Bashar al-Assad ist nach einer Einigung mit den SDF am 14.10.2019 in mehrere Grenzstädte eingerückt, um sich der „türkischen Aggression“ entgegenzustellen, wie Staatsmedien berichten (DS 15.10.2019). Laut der Vereinbarung übernehmen die Einheiten der syrischen Regierung in einigen Grenzstädten die Sicherheitsfunktionen, die Administration soll aber weiterhin in kurdischer Hand sein (TWP 15.10.2019). Das Regime ist jedenfalls in allen größeren Städten im Nordosten präsent (AA 4.12.2020). Nach Vereinbarungen zwischen der Türkei, den USA und Russland richtete die Türkei eine „Sicherheitszone“ in dem Gebiet zwischen Tall Abyad und Ra’s al-ʿAyn ein (SWP 1.1.2020; vgl. AA 19.5.2020), die 120 Kilometer lang und bis zu 14 Kilometer breit ist (AA 19.5.2020).Nach Vereinbarungen zwischen der Türkei, den USA und Russland richtete die Türkei eine „Sicherheitszone“ in dem Gebiet zwischen Tall Abyad und Ra’s al-ʿAyn ein (SWP 1.1.2020; vergleiche AA 19.5.2020), die 120 Kilometer lang und bis zu 14 Kilometer breit ist (AA 19.5.2020). Operation „Frühlingsschild“ (türk. „Bahar Kalkanı Harekâtı“) Ab Ende Februar 2020 rückten die Regierungstruppen auch im Osten Idlibs vor, und die Frontlinien verschoben sich rasch. Die Vereinten Nationen bezeichneten die Luftangriffe der Regierung und der regierungsnahen Kräfte im Nordwesten im Februar 2020 als „eines der höchsten Ausmaße seit Beginn des Konflikts […] Zu den täglichen Zusammenstößen mit nichtstaatlichen bewaffneten Gruppen gehörten gegenseitiger Artilleriebeschuss und Zusammenstöße am Boden mit einer hohen Zahl von Opfern“ (UNSC 23.4.2020). Die Offensive führte zu direkten Kämpfen zwischen Kräften der syrischen Regierung und türkischen Streitkräften, und bei einem Luftangriff der Regierungskräfte und Russlands auf einen türkischen Konvoi im Februar 2020 wurden in Idlib 33 türkische Soldaten getötet. Dies veranlasste die Türkei, die Operation „Spring Shield“ einzuleiten, um die Offensive der syrischen Regierung im Gouvernement Idlib zu stoppen (CC 17.2.2021). Im August 2020 wurde im Nordosten Syriens eine steigende Zahl von Übergriffen nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen, syrischer Regierungskräfte und der SDF im Süden der Kontaktlinie des Gebiets zwischen Tall Abyad und Ra’s al-ʿAyn gemeldet. Sowohl die SDF als auch die pro-Regime-Kräfte erlebten einen Anstieg der Zahl der Angriffe des IS. Haftanstalten, in denen IS-Kämpfer festgehalten werden, berichten von zunehmenden Unruhen mit immer wiederkehrenden Aufständen und versuchten Ausbrüchen (UN SC 20.8.2020). Es kommt in den türkisch-besetzten Gebieten zu internen Kämpfen zwischen von der Türkei unterstützten bewaffneten Gruppen. Obwohl die Türkei versucht hat, die Ordnung innerhalb der von ihr unterstützten oppositionellen Syrian National Army (SNA) aufrechtzuerhalten, kommt es immer wieder zu Gewaltausbrüchen. Zusammenstöße zwischen den Fraktionen der SNA finden oft aufgrund von Konkurrenz um Ressourcen und Einfluss statt (TCC 18.2.2021). Wehr- und Reservedienst und Rekrutierungen Rekrutierung von Minderjährigen durch verschiedenste Organisationen Der UN-Sicherheitsrat konnte die Rekrutierung von insgesamt 1.423 Kindern zwischen 1.7.2018 und 30.6.2020 in 11 von 14 Gouvernements verifizieren, 73% der Fälle wurden im Nordwesten Syriens (Idlib, Aleppo und Hama) bestätigt und 26% im Nordosten (Raqqa, Hassakah und Der az-Zour). Zum Zeitpunkt der Rekrutierung waren 250 Kinder (18%) unter 15 Jahre alt (UNSC 23.4.2021). In ihrem 2021 Bericht über Kinder und bewaffneten Konflikt verifizierten die UN die Rekrutierung und den Einsatz von 813 Kindern (777 Buben, 36 Mädchen) von Jänner bis Dezember 2020 durch: Hay’at Tahrir ash-Sham

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 liegt es auch an dem Beschwerdeführer, entsprechend glaubhaft zu machen, dass ihr im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK droht. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs ist der Begriff der „Glaubhaftmachung“ im AVG oder in den Verwaltungsvorschriften iSd ZPO zu verstehen. Es genügt daher diesfalls, wenn der [Beschwerdeführer] die Behörde von der (überwiegenden) Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der zu bescheinigenden Tatsachen überzeugt. Diesen trifft die Obliegenheit zu einer erhöhten Mitwirkung, dh er hat zu diesem Zweck initiativ alles vorzubringen, was für seine Behauptung spricht (Hengstschläger/Leeb, AVG, § 45, Rz 3, mit Judikaturhinweisen).

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 liegt es auch an dem Beschwerdeführer, entsprechend glaubhaft zu machen, dass ihr im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK droht. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs ist der Begriff der „Glaubhaftmachung“ im AVG oder in den Verwaltungsvorschriften iSd ZPO zu verstehen. Es genügt daher diesfalls, wenn der [Beschwerdeführer] die Behörde von der (überwiegenden) Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der zu bescheinigenden Tatsachen überzeugt. Diesen trifft die Obliegenheit zu einer erhöhten Mitwirkung, dh er hat zu diesem Zweck initiativ alles vorzubringen, was für seine Behauptung spricht (Hengstschläger/Leeb, AVG, Paragraph 45,, Rz 3, mit Judikaturhinweisen). Dem Vorbringen des Asylwerbers kommt zentrale Bedeutung zu. Das geht auch aus § 18 Abs. 1 AsylG 2005 deutlich hervor, wonach das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl und das Bundesverwaltungsgericht in allen Stadien des Verfahrens von Amts wegen darauf hinzuwirken haben, dass die für die Entscheidung erheblichen Angaben gemacht oder lückenhafte Angaben über die zur Begründung des Antrages geltend gemachten Umstände vervollständigt, die Beweismittel für diese Angaben bezeichnet oder die angebotenen Beweismittel ergänzt und überhaupt alle Aufschlüsse gegeben werden, welche zur Begründung des Antrages notwendig erscheinen. Diese Pflicht bedeutet aber nicht, ohne entsprechendes Vorbringen der Asylwerberin oder ohne sich aus den Angaben konkret ergebende Anhaltspunkte jegliche nur denkbaren Lebenssachverhalte ergründen zu müssen (vgl. VwGH 15.10.2018, Ra 2018/14/0143, mwN).Dem Vorbringen des Asylwerbers kommt zentrale Bedeutung zu. Das geht auch aus Paragraph 18, Absatz eins, AsylG 2005 deutlich hervor, wonach das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl und das Bundesverwaltungsgericht in allen Stadien des Verfahrens von Amts wegen darauf hinzuwirken haben, dass die für die Entscheidung erheblichen Angaben gemacht oder lückenhafte Angaben über die zur Begründung des Antrages geltend gemachten Umstände vervollständigt, die Beweismittel für diese Angaben bezeichnet oder die angebotenen Beweismittel ergänzt und überhaupt alle Aufschlüsse gegeben werden, welche zur Begründung des Antrages notwendig erscheinen. Diese Pflicht bedeutet aber nicht, ohne entsprechendes Vorbringen der Asylwerberin oder ohne sich aus den Angaben konkret ergebende Anhaltspunkte jegliche nur denkbaren Lebenssachverhalte ergründen zu müssen vergleiche VwGH 15.10.2018, Ra 2018/14/0143, mwN). Das Asylverfahren bietet nur beschränkte Möglichkeiten, Sachverhalte, die sich im Herkunftsstaat der Asylwerberin ereignet haben sollen, vor Ort zu verifizieren. Hat die Asylwerberin keine anderen Beweismittel, so bleibt ihr lediglich ihre Aussage gegenüber den Asylbehörden, um das Schutzbegehren zu rechtfertigen. Diesen Beweisschwierigkeiten trägt das österreichische Asylrecht in der Weise Rechnung, dass es lediglich die Glaubhaftmachung der Verfolgungsgefahr verlangt. Um den Status der Asylberechtigten zu erhalten, muss die Verfolgung nur mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit drohen. Die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt jedoch nicht. Das Vorbringen der Asylwerberin muss, um eine maßgebliche Wahrscheinlichkeit und nicht nur eine entfernte Möglichkeit einer Verfolgung glaubhaft zu machen, eine entsprechende Konkretisierung aufweisen. Die allgemeine Behauptung von Verfolgungssituationen, wie sie in allgemein zugänglichen Quellen auffindbar sind, wird grundsätzlich zur Dartuung von selbst Erlebtem nicht genügen (vgl. VwGH 2.9.2019, Ro 2019/01/0009, mwN).Das Asylverfahren bietet nur beschränkte Möglichkeiten, Sachverhalte, die sich im Herkunftsstaat der Asylwerberin ereignet haben sollen, vor Ort zu verifizieren. Hat die Asylwerberin keine anderen Beweismittel, so bleibt ihr lediglich ihre Aussage gegenüber den Asylbehörden, um das Schutzbegehren zu rechtfertigen. Diesen Beweisschwierigkeiten trägt das österreichische Asylrecht in der Weise Rechnung, dass es lediglich die Glaubhaftmachung der Verfolgungsgefahr verlangt. Um den Status der Asylberechtigten zu erhalten, muss die Verfolgung nur mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit drohen. Die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt jedoch nicht. Das Vorbringen der Asylwerberin muss, um eine maßgebliche Wahrscheinlichkeit und nicht nur eine entfernte Möglichkeit einer Verfolgung glaubhaft zu machen, eine entsprechende Konkretisierung aufweisen. Die allgemeine Behauptung von Verfolgungssituationen, wie sie in allgemein zugänglichen Quellen auffindbar sind, wird grundsätzlich zur Dartuung von selbst Erlebtem nicht genügen vergleiche VwGH 2.9.2019, Ro 2019/01/0009, mwN). Es entspricht der ständigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, dass Fluchtgründe im allgemeinen nicht als glaubwürdig angesehen werden, wenn die Asylwerberin die nach ihrer Meinung einen Asyltatbestatbestand begründenden Tatsachen im Laufe des Verfahrens unterschiedlich oder sogar widersprüchlich darstellt, wenn ihre Angaben mit den der Erfahrung entsprechenden Geschehnisabläufen nicht vereinbar und daher unwahrscheinlich erscheinen oder wenn sie maßgebliche Tatsachen erst sehr spät im Laufe des Asylverfahrens vorbringt. Die Behörde könne einen Sachverhalt grundsätzlich nur dann als glaubwürdig anerkennen, wenn die Asylwerberin während des Verfahrens vor den verschiedenen Instanzen im wesentlichen gleichbleibende Angaben macht, wenn diese Angaben wahrscheinlich und damit einleuchtend erscheinen und wenn erst sehr spät gemachte Angaben nicht den Schluss aufdrängten, dass sie nur der Asylerlangung um jeden Preis dienen sollten, der Wirklichkeit aber nicht entsprächen (VwGH vom 06.03.1996, 95/20/0659). 2.2.

1. Zum Vorbringen zur Gefahr der Einziehung des BF als Kindersoldat in das Militär durch die YPG: Zunächst hat das Bundesverwaltungsgericht bei der Würdigung der Aussagen des BF zu seinen Fluchtgründen zu berücksichtigen, dass der BF im Zeitpunkt des Verlassens seines Heimatlandes minderjährig war (bzw. nach wie vor ist). Entsprechend der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes ist eine besonders sorgfältige Beurteilung der Art und Weise des erstatteten Vorbringens zu den Fluchtgründen erforderlich und die Dichte dieses Vorbringens kann nicht mit "normalen Maßstäben" gemessen werden. Zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit des BF ist entsprechend diesen höchstgerichtlichen Vorgaben eine besonders sorgfältige Beweiswürdigung erforderlich (VwGH 06.09.2018, Ra 2018/18/0150). Die erkennende Richterin verkennt eingangs nicht, dass das Vorbringen des BF zuweilen keinen hohen Detailgrad aufwies, mithin waren auch Widersprüchlichkeiten in den betreffenden Angaben des gesetzlichen Vertreters auszumachen. Im Hinblick auf den BF ist – insbesondere im Lichte der obengenannten Judikatur – jedoch nachdrücklich die besondere Einvernahme-Situation für einen 12-jährigen und seine besondere Vulnerabilität aufzuzeigen. Gleichwohl ist das Vorbringen des BF als glaubhaft zu erachten, wie sich dies aus einer Zusammenschau seiner Ausführungen und der Aussagen des im Zuge der mündlichen Verhandlung vernommenen Zeugen ergibt, welche dem Grunde nach gleichbleibend und übereinstimmend waren und in ihren wesentlichen Passagen bereits in der niederschriftlichen Einvernahme Niederschlag gefunden haben. Ebenso ist ein vorgelegtes Bild zu berücksichtigen, welches das Vorbringen des BF weiter belegt bzw. stützt: Zunächst ist hinsichtlich der Feststellung, wonach die Indoktrinierung des BF bezüglich eines zukünftigen militärischen Einsatzes bzw. einer Rekrutierung durch die YPG bereits im Gange war, auf die entsprechenden Aussagen im Rahmen des Verfahrens zu verweisen. Bereits der gesetzliche Vertreter des BF gab in der niederschriftlichen Einvernahme an, dass den Kindern – sohin auch dem BF - in der Schule die Funktionsweise und Verwendung von Pistolen beigebracht wurde. Zudem haben die Kinder auch Lieder der Partei vorgespielt bekommen und sind einer Motivationsschulung für einen späteren Kampfeinsatz unterzogen worden (OZ 1 AS 119). Im Besonderen ist hier hervorzuheben, dass der gesetzliche Vertreter weiters aussagte, dass den Kindern Kriegs- und Revolutionslieder vorgespielt wurden. Auf die Frage, ob der BF ein Lied auswendig kann, begann dieser zu weinen, wie dies seitens der Behörde im Protokoll festgehalten wurde (vgl. OZ 1 AS 120). Ein wesentlicher Anhaltspunkt für die Beweiswürdigung ist der persönliche Eindruck, den die erkennende Behörde vom Antragssteller gewinnt und wie er etwa durch die Anmerkungen in der Niederschrift hervorkommt (VwGH 21.09.2000, Zl. 2000/20/0286). Aus der emotionalen Reaktion des BF ist in diesem Zusammenhang unzweifelhaft ein hinreichender Anhaltspunkt dahingehend ableitbar, dass hierbei in belastender, respektive negativ konnotierter Weise das gedankliche Bezugssystem des BF in Bezug auf diese Indoktrinierung abgerufen wurde.Zunächst ist hinsichtlich der Feststellung, wonach die Indoktrinierung des BF bezüglich eines zukünftigen militärischen Einsatzes bzw. einer Rekrutierung durch die YPG bereits im Gange war, auf die entsprechenden Aussagen im Rahmen des Verfahrens zu verweisen. Bereits der gesetzliche Vertreter des BF gab in der niederschriftlichen Einvernahme an, dass den Kindern – sohin auch dem BF - in der Schule die Funktionsweise und Verwendung von Pistolen beigebracht wurde. Zudem haben die Kinder auch Lieder der Partei vorgespielt bekommen und sind einer Motivationsschulung für einen späteren Kampfeinsatz unterzogen worden (OZ 1 AS 119). Im Besonderen ist hier hervorzuheben, dass der gesetzliche Vertreter weiters aussagte, dass den Kindern Kriegs- und Revolutionslieder vorgespielt wurden. Auf die Frage, ob der BF ein Lied auswendig kann, begann dieser zu weinen, wie dies seitens der Behörde im Protokoll festgehalten wurde vergleiche OZ 1 AS 120). Ein wesentlicher Anhaltspunkt für die Beweiswürdigung ist der persönliche Eindruck, den die erkennende Behörde vom Antragssteller gewinnt und wie er etwa durch die Anmerkungen in der Niederschrift hervorkommt (VwGH 21.09.2000, Zl. 2000/20/0286). Aus der emotionalen Reaktion des BF ist in diesem Zusammenhang unzweifelhaft ein hinreichender Anhaltspunkt dahingehend ableitbar, dass hierbei in belastender, respektive negativ konnotierter Weise das gedankliche Bezugssystem des BF in Bezug auf diese Indoktrinierung abgerufen wurde. In der mündlichen Verhandlung berichtete der BF in glaubhafter und demgemäß weitestgehend übereinstimmender Weise davon, wie ihm und seinen Mitschülern in der Schule der Umgang mit Waffen beigebracht wurde, insbesondere wie Waffen in ihre Bestandteile zerlegt werden, wobei er dabei auch einmal die Waffe selbst gehalten hat. Des Weiteren beschrieb er, wie sie einmal darin geschult wurden, wie man die Waffe tragen kann und wie man sich mit dieser bewegt. Aus seinen Aussagen geht hervor, dass diese Schulungen ein- bis zweimal in der Woche stattfanden (Verhandlungsschrift Seite 6f). Überdies wies er ebenfalls darauf hin, dass ihnen Lieder vorgespielt wurden, die den Kampfeinsatz junger Männer behandelten, zwecks Schutz und Unterstützung ihrer Familien (Verhandlungsschrift Seite 8f). Erwähnenswert ist zudem, dass laut den Angaben des BF die indoktrinierenden Unterweisungen begonnen haben, als der Angriff der Türken auf die von den Kurden kontrollierten Gebiete startete (vgl. Verhandlungsschrift Seite 6), was sich – unter Zugrundelegung der angegebenen Daten, speziell das Ausreisedatum im November 2019 – in nicht unerheblichem Maße mit den einschlägigen Länderinformationen vereinbaren lässt, so startete die Türkei am 09.10.2019 eine Luft- und Bodenoffensive im Nordosten Syriens, woraufhin die kurdischen Behörden eine Generalmobilisierung ausriefen.In der mündlichen Verhandlung berichtete der BF in glaubhafter und demgemäß weitestgehend übereinstimmender Weise davon, wie ihm und seinen Mitschülern in der Schule der Umgang mit Waffen beigebracht wurde, insbesondere wie Waffen in ihre Bestandteile zerlegt werden, wobei er dabei auch einmal die Waffe selbst gehalten hat. Des Weiteren beschrieb er, wie sie einmal darin geschult wurden, wie man die Waffe tragen kann und wie man sich mit dieser bewegt. Aus seinen Aussagen geht hervor, dass diese Schulungen ein- bis zweimal in der Woche stattfanden (Verhandlungsschrift Seite 6f). Überdies wies er ebenfalls darauf hin, dass ihnen Lieder vorgespielt wurden, die den Kampfeinsatz junger Männer behandelten, zwecks Schutz und Unterstützung ihrer Familien (Verhandlungsschrift Seite 8f). Erwähnenswert ist zudem, dass laut den Angaben des BF die indoktrinierenden Unterweisungen begonnen haben, als der Angriff der Türken auf die von den Kurden kontrollierten Gebiete startete vergleiche Verhandlungsschrift Seite 6), was sich – unter Zugrundelegung der angegebenen Daten, speziell das Ausreisedatum im November 2019 – in nicht unerheblichem Maße mit den einschlägigen Länderinformationen vereinbaren lässt, so startete die Türkei am 09.10.2019 eine Luft- und Bodenoffensive im Nordosten Syriens, woraufhin die kurdischen Behörden eine Generalmobilisierung ausriefen. Soweit der BF sich auf die schulenden Organe mit „Sie“ bezieht oder nicht mehr in der Lage ist, konkret den Inhalt der Schulung mit den Waffen wiederzugeben (vgl. Verhandlungsschrift Seite 6, 7), ist festzuhalten, dass dies seiner Glaubwürdigkeit nicht abträglich ist. Wie bereits erwähnt ist auf die besondere Situation für den minderjährigen in der Einvernahme hinzuweisen. Darüber hinaus ist in diesem Kontext der traumatisierende Effekt für Minderjährige angesichts einer solchen Indoktrinierung für den Militäreinsatz nicht zu unterschätzen und erklärt als Folge dessen die mitunter nicht besonders detailreichen Aussagen, auf die Judikatur des VwGH wurde bereits oben hingewiesen. Selbige Erläuterungen sind auch zu berücksichtigen, wenn der BF nicht angeben kann, ob es sich bei dem betreffenden Schulungspersonal um Araber oder Kurden gehandelt hatte (vgl. Verhandlungsschrift Seite 7: „R: Wen meinst du mit „sie“? BF: Die Polizei. R: Waren das Kurden? BF: Ich weiß nicht, ob es Kurden waren oder Araber.“). Hinsichtlich der traumatisierenden Folgen ist zudem auf die Aussagen des gesetzlichen Vertreters und des Zeugen zu verweisen, die beide demgemäß angaben, dass der BF im Schlaf redet und Angsterscheinungen zeigt (Verhandlungsschrift Seite 14: „BFV: Hat der BF Albträume in der Nacht? GV: Ja, ab und zu. BFV: Worauf könnte man das zurückführen? GV: Er hat Angst, er redet auch im Schlaf. Manchmal steht er auf und redet und hat Angst und sagt zu mir, was ist das, was ist das.“; sieh auch Seite 17: „BFV: Haben Sie mitbekommen, dass der BF Anzeichen an Traumata hat? Z: Ja, das passiert öfter. Er hat gestern bei mir übernachtet und ich habe das schon gesehen. Wenn ich Zeit habe, nehme ich ihn immer mit nach Hause, da habe ich gesehen, er konnte nicht mit seiner Familie telefonieren, weil es ihm sehr schlecht geht. Wenn er mit seiner Familie telefoniert, ist er immer sehr traurig und psychisch belastet. BFV: Spricht er über die Probleme in der Schule, was ihm da eingetrichtert wurde? Z: Ein, zweimal hat er mir davon erzählt. Ich habe ihn dann gesagt, du bist jetzt in Österreich in Sicherheit und du solltest solche Sachen vergessen.“). Dieses psychische Erscheinungsbild ist vor dem Hintergrund des Vorbringens zu den Geschehnissen in Syrien, jedenfalls plausibel und stützt das Vorbringen weiter.Soweit der BF sich auf die schulenden Organe mit „Sie“ bezieht oder nicht mehr in der Lage ist, konkret den Inhalt der Schulung mit den Waffen wiederzugeben vergleiche Verhandlungsschrift Seite 6, 7), ist festzuhalten, dass dies seiner Glaubwürdigkeit nicht abträglich ist. Wie bereits erwähnt ist auf die besondere Situation für den minderjährigen in der Einvernahme hinzuweisen. Darüber hinaus ist in diesem Kontext der traumatisierende Effekt für Minderjährige angesichts einer solchen Indoktrinierung für den Militäreinsatz nicht zu unterschätzen und erklärt als Folge dessen die mitunter nicht besonders detailreichen Aussagen, auf die Judikatur des VwGH wurde bereits oben hingewiesen. Selbige Erläuterungen sind auch zu berücksichtigen, wenn der BF nicht angeben kann, ob es sich bei dem betreffenden Schulungspersonal um Araber oder Kurden gehandelt hatte vergleiche Verhandlungsschrift Seite 7: „R: Wen meinst du mit „sie“? BF: Die Polizei. R: Waren das Kurden? BF: Ich weiß nicht, ob es Kurden waren oder Araber.“). Hinsichtlich der traumatisierenden Folgen ist zudem auf die Aussagen des gesetzlichen Vertreters und des Zeugen zu verweisen, die beide demgemäß angaben, dass der BF im Schlaf redet und Angsterscheinungen zeigt (Verhandlungsschrift Seite 14: „BFV: Hat der BF Albträume in der Nacht? GV: Ja, ab und zu. BFV: Worauf könnte man das zurückführen? GV: Er hat Angst, er redet auch im Schlaf. Manchmal steht er auf und redet und hat Angst und sagt zu mir, was ist das, was ist das.“; sieh auch Seite 17: „BFV: Haben Sie mitbekommen, dass der BF Anzeichen an Traumata hat? Z: Ja, das passiert öfter. Er hat gestern bei mir übernachtet und ich habe das schon gesehen. Wenn ich Zeit habe, nehme ich ihn immer mit nach Hause, da habe ich gesehen, er konnte nicht mit seiner Familie telefonieren, weil es ihm sehr schlecht geht. Wenn er mit seiner Familie telefoniert, ist er immer sehr traurig und psychisch belastet. BFV: Spricht er über die Probleme in der Schule, was ihm da eingetrichtert wurde? Z: Ein, zweimal hat er mir davon erzählt. Ich habe ihn dann gesagt, du bist jetzt in Österreich in Sicherheit und du solltest solche Sachen vergessen.“). Dieses psychische Erscheinungsbild ist vor dem Hintergrund des Vorbringens zu den Geschehnissen in Syrien, jedenfalls plausibel und stützt das Vorbringen weiter. Angesichts der Indoktrinierung und der dieser zugrundeliegenden Rekrutierungsstrategie verwundert es auch nicht, wenn der BF vermeint, dass die Polizisten sehr nett und höflich zu ihnen waren (Verhandlungsschrift Seite 8). Auch wenn die kurdischen Armeen letztlich darauf abzielen, dass die Jugendlichen freiwillig mitgehen, muss man doch davon sprechen, dass es sich dabei um eine (wohl durch psychischen Zwang unterstützte) Indoktrinierung von Jugendlichen handelt, die sich wohl nicht frei ihre Meinung bilden können. Der BF berichtete selbst, dass ein Freund von ihm, der sich negativ gegenüber den Polizisten geäußert hat, geschlagen wurde, was das Element des Zwanges in Zusammenhang mit der Indoktrinierung unterstreicht. Wenn auch der BF aussagte, dass er Waffen nicht schlecht findet, sind in diesem Umstand vielmehr schon die Auswirkungen der erfolgten Indoktrinationsmaßnahmen zu erblicken, wiewohl der BF dennoch anfügte, nicht in Kampfgebiete eingezogen werden zu wollen (Verhandlungsschrift Seite 9: „BFV: Findest du Waffen gut oder schlecht? BF: Nein. Sie wollten uns beibringen, wie man Waffen verwendet, damit sie uns zu Kampfgebiete einziehen und das wollte ich nicht. BFV: Und warum nicht? BF: So, einfach. Ich wollte aber bei meiner Familie bleiben.“). Zudem wurde ein Foto vorgelegt, welches den BF mit einem in Camouflage gekleideten Mann, der den BF ein Maschinengewehr halten lässt, zeigt (vgl. Verhandlungsschrift Seite 15f; Beilage a.) und sich dieses daher nahtlos in das Vorbringen einfügt. Unter Berücksichtigung des Fotos sind auch die Angaben des BF zu Waffen und dem Umgang der Polzisten mit den Schülern nachvollziehbarer, insofern belegt dieses Foto weiters, dass die Rekrutierung bzw. Indoktrinierung des BF bereits im Gange war. Es gilt zudem zu berücksichtigen, dass der BF zwar erst kürzlich seinen
2. Geburtstag hatte, jedoch er groß gewachsen, circa 160 cm und von stattlicher Figur ist. Der Verwaltungsgerichtshof hat in zahlreichen Erkenntnissen betont, wie wichtig der persönliche Eindruck, den das zur Entscheidung berufene Mitglied der Berufungsbehörde im Rahmen der Berufungsverhandlung von dem Berufungswerber gewinnt, ist (siehe z. B. VwGH vom 24.06.1999, 98/20/0435, VwGH vom 20.05.1999, 98/20/0505, u.v.a.m.).Angesichts der Indoktrinierung und der dieser zugrundeliegenden Rekrutierungsstrategie verwundert es auch nicht, wenn der BF vermeint, dass die Polizisten sehr nett und höflich zu ihnen waren (Verhandlungsschrift Seite 8). Auch wenn die kurdischen Armeen letztlich darauf abzielen, dass die Jugendlichen freiwillig mitgehen, muss man doch davon sprechen, dass es sich dabei um eine (wohl durch psychischen Zwang unterstützte) Indoktrinierung von Jugendlichen handelt, die sich wohl nicht frei ihre Meinung bilden können. Der BF berichtete selbst, dass ein Freund von ihm, der sich negativ gegenüber den Polizisten geäußert hat, geschlagen wurde, was das Element des Zwanges in Zusammenhang mit der Indoktrinierung unterstreicht. Wenn auch der BF aussagte, dass er Waffen nicht schlecht findet, sind in diesem Umstand vielmehr schon die Auswirkungen der erfolgten Indoktrinationsmaßnahmen zu erblicken, wiewohl der BF dennoch anfügte, nicht in Kampfgebiete eingezogen werden zu wollen (Verhandlungsschrift Seite 9: „BFV: Findest du Waffen gut oder schlecht? BF: Nein. Sie wollten uns beibringen, wie man Waffen verwendet, damit sie uns zu Kampfgebiete einziehen und das wollte ich nicht. BFV: Und warum nicht? BF: So, einfach. Ich wollte aber bei meiner Familie bleiben.“). Zudem wurde ein Foto vorgelegt, welches den BF mit einem in Camouflage gekleideten Mann, der den BF ein Maschinengewehr halten lässt, zeigt vergleiche Verhandlungsschrift Seite 15f; Beilage a.) und sich dieses daher nahtlos in das Vorbringen einfügt. Unter Berücksichtigung des Fotos sind auch die Angaben des BF zu Waffen und dem Umgang der Polzisten mit den Schülern nachvollziehbarer, insofern belegt dieses Foto weiters, dass die Rekrutierung bzw. Indoktrinierung des BF bereits im Gange war. Es gilt zudem zu berücksichtigen, dass der BF zwar erst kürzlich seinen
3. Geburtstag hatte, jedoch er groß gewachsen, circa 160 cm und von stattlicher Figur ist. Der Verwaltungsgerichtshof hat in zahlreichen Erkenntnissen betont, wie wichtig der persönliche Eindruck, den das zur Entscheidung berufene Mitglied der Berufungsbehörde im Rahmen der Berufungsverhandlung von dem Berufungswerber gewinnt, ist (siehe z. B. VwGH vom 24.06.1999, 98/20/0435, VwGH vom 20.05.1999, 98/20/0505, u.v.a.m.). Vor diesem Hintergrund ist es dementsprechend verständlich, weshalb der Vater des BF diesen schützen wollte und ihn aus Syrien wegschickte, wie dies aus den übereinstimmenden Aussagen des BF und des Zeugen hervorgeht und bereits vom gesetzlichen Vertreter - im Wesentlichen einhellig - in der niederschriftlichen Einvernahme vorgebracht wurde. So berichtete der Zeuge, dass der Vater von einem Freund des BF erfahren hat, was den Kindern in der Schule beigebracht wird, woraufhin er dem BF verboten hatte, in die Schule zu gehen. Darüber hinaus hat der Vater den BF bei seinem Onkel versteckt und wurde im weiteren Verlauf auch festgenommen (Verhandlungsschrift Seite 15f). Nochmals ist an dieser Stelle hervorzuheben, dass sich die diesbezüglichen Schilderungen des Zeugen insbesondere mit den Ausführungen des gesetzlichen Vertreters vor dem BFA weitestgehend widerspruchsfrei zusammenführen lassen (vgl. OZ 1 AS 119). Soweit der BF außerstande war einen Grund anzugeben, weshalb er seinem Vater nichts von den Geschehnissen erzählte, ist auch hier auf die zu diesem Zeitpunkt bereits angelaufene Indoktrination zu verweisen (Verhandlungsschrift Seite 7f). Unter diesem Gesichtspunkt stellt sich der Umstand, wonach der Vater den BF letztlich aus Syrien wegschickte, um diesen vor einer weiteren Indoktrinierung bzw. Rekrutierung zu schützen, als noch plausibler dar. Aus einer Angabe des BF ergibt sich auch ein Hinweis dahingehend, dass ein Verbot bestand, mit den Eltern über die Vorgänge zu reden (vgl. Verhandlungsschrift Seite 6: „BF: Ich habe in Syrien die Schule besucht, in der Schule haben sie uns auch beigebracht, wie man Waffen zerlegt und verwendet. Als mein Vater dies erfahren hat, hat er mir nicht mehr erlaubt in die Schule zu gehen und mich hierher geschickt. Sie erlauben meinem Vater nicht, mit mir zu reden. R: Wen meinst du mit „sie“? BF: Die Polizei dort.“)Vor diesem Hintergrund ist es dementsprechend verständlich, weshalb der Vater des BF diesen schützen wollte und ihn aus Syrien wegschickte, wie dies aus den übereinstimmenden Aussagen des BF und des Zeugen hervorgeht und bereits vom gesetzlichen Vertreter - im Wesentlichen einhellig - in der niederschriftlichen Einvernahme vorgebracht wurde. So berichtete der Zeuge, dass der Vater von einem Freund des BF erfahren hat, was den Kindern in der Schule beigebracht wird, woraufhin er dem BF verboten hatte, in die Schule zu gehen. Darüber hinaus hat der Vater den BF bei seinem Onkel versteckt und wurde im weiteren Verlauf auch festgenommen (Verhandlungsschrift Seite 15f). Nochmals ist an dieser Stelle hervorzuheben, dass sich die diesbezüglichen Schilderungen des Zeugen insbesondere mit den Ausführungen des gesetzlichen Vertreters vor dem BFA weitestgehend widerspruchsfrei zusammenführen lassen vergleiche OZ 1 AS 119). Soweit der BF außerstande war einen Grund anzugeben, weshalb er seinem Vater nichts von den Geschehnissen erzählte, ist auch hier auf die zu diesem Zeitpunkt bereits angelaufene Indoktrination zu verweisen (Verhandlungsschrift Seite 7f). Unter diesem Gesichtspunkt stellt sich der Umstand, wonach der Vater den BF letztlich aus Syrien wegschickte, um diesen vor einer weiteren Indoktrinierung bzw. Rekrutierung zu schützen, als noch plausibler dar. Aus einer Angabe des BF ergibt sich auch ein Hinweis dahingehend, dass ein Verbot bestand, mit den Eltern über die Vorgänge zu reden vergleiche Verhandlungsschrift Seite 6: „BF: Ich habe in Syrien die Schule besucht, in der Schule haben sie uns auch beigebracht, wie man Waffen zerlegt und verwendet. Als mein Vater dies erfahren hat, hat er mir nicht mehr erlaubt in die Schule zu gehen und mich hierher geschickt. Sie erlauben meinem Vater nicht, mit mir zu reden. R: Wen meinst du mit „sie“? BF: Die Polizei dort.“) Da die kurdische Armee bereits versucht hat, ihn zum Mitmachen zu bewegen, ist es zumindest maßgeblich wahrscheinlich, dass sie es bei einer Rückkehr weiter versuchen würden, da er bereits ins Visier der kurdischen Armee geraten ist – dies noch mehr bei fortgeschrittenen Alter. Letztlich ist im Zweifel jedenfalls für das Kind zu entscheiden. Somit muss der BF vor einer Verfolgung als Kindersoldat eingezogen werden, geschützt werden. Dieser Befund wird auch durch entsprechende Passagen in den Länderberichten gestützt, aus welchen sich unter anderem ergibt, dass es vorkommt, dass Kinder und Jugendliche entführt und rekrutiert werden, häufig bereits in einem Alter zwischen 13 und 16 Jahre alt (vgl. beispielsweise Euro-Med Human Rights Monitor, SDF kidnaps dozens of childrena nd youths in Syria“ vom September 2019). Auch aus dem aktuellen LIB ist zu erfahren, dass der UN Sicherheitsrat die Rekrutierung von 1423 Kindern zwischen 1.7.2018 und 30.06.2020 verifiziert hat. 18% der Kinder war unter 15 Jahre alt.Dieser Befund wird auch durch entsprechende Passagen in den Länderberichten gestützt, aus welchen sich unter anderem ergibt, dass es vorkommt, dass Kinder und Jugendliche entführt und rekrutiert werden, häufig bereits in einem Alter zwischen 13 und 16 Jahre alt vergleiche beispielsweise Euro-Med Human Rights Monitor, SDF kidnaps dozens of childrena nd youths in Syria“ vom September 2019). Auch aus dem aktuellen LIB ist zu erfahren, dass der UN Sicherheitsrat die Rekrutierung von 1423 Kindern zwischen 1.7.2018 und 30.06.2020 verifiziert hat. 18% der Kinder war unter 15 Jahre alt. Überdies ist im Speziellen auf eine Anfragebeantwortung zu Syrien von ACCORD (Zwangsrekrutierungen von Minderjährigen, insbesondere durch kurdische Milizen; siehe dazu auch 1.2.2.) hinzuweisen, aus welcher ebenso hervorgeht, dass es wiederholt in der Vergangenheit zur Rekrutierung Minderjähriger seitens der kurdischen Volksverteidigungseinheiten (YPG) sowie auch der kurdischen Polizeikräfte (Asayish) gekommen sei. Laut eines Berichts des UNO-Generalsekretärs an den UNO-Sicherheitsrat vom März 2016 habe das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte Informationen erhalten, dass die Polizeikräfte der kurdischen Selbstverwaltung in Syrien einen 14-Jährigen in Tel Abyad in der Provinz Raqqa rekrutiert haben sollen. Das Büro habe zudem Informationen zu weiteren elf Fällen von Kindern zwischen zwölf und 16 Jahren erhalten, die von den kurdischen Volksverteidigungseinheiten) zwangsrekrutiert und in ein Lager in der Provinz Aleppo gebracht worden seien. Laut Berichten gebe es auch Anzeichen für den Einsatz von Minderjährigen in Kämpfen. Im Jänner 2014 sei dies klar geworden, als ein 15-jähriger Kämpfer in einem Massengrab gefallener YPG-Kämpfer beigesetzt worden sei. Mehrere Quellen hätten unter anderem auch die Rekrutierung Minderjähriger durch die kurdischen Volksverteidigungseinheiten und deren Fraueneinheiten [Yekîneyên Parastina Jin, YPJ] erwähnt und erklärt, dass viele Minderjährige den Volksverteidigungseinheiten freiwillig, aber ohne Einwilligung ihrer Eltern, beitreten würden. Das am European Center for Kurdish Studies in Berlin angesiedelte Projekt Kurdwatch zur Berichterstattung und Meldung von Menschenrechtsverstößen gegen Kurden in Syrien schreibt in seinem Bericht zur Rekrutierung Minderjähriger in Syrien vom Mai 2015, dass in Bezug auf die Volksverteidigungseinheiten eine verstärkte Rekrutierung von Minderjährigen in den vergangenen 14 Monaten stattgefunden habe, darunter Kinder, die erst 12 Jahre alt gewesen seien. Manchmal habe es sich dabei um Zwangsrekrutierung gehandelt, andere Male hätten sich die Kinder ohne Einwilligung ihrer Eltern freiwillig bei den Volksverteidigungseinheiten gemeldet. Während erwachsene Rekruten in Syrien ausgebildet würden, würden die YPG die Minderjährigen normalerweise ins irakische Kurdistan bringen. Kurdwatch listet elf Fälle auf, in denen Rekrutierungen von Kindern, sowohl von Jungen als auch von Mädchen, registriert worden seien. Sowohl freiwillige Meldung als auch Zwang in Form von Entführung werden als Mittel der Rekrutierung genannt. Ein zwölfjähriges Mädchen ist das jüngste erwähnte Kind in den aufgelisteten Fällen rekrutierter Kinder. Wenngleich die betreffende Anfragebeantwortung schon fast sechs Jahre alt ist, so lässt sich diese dennoch jedenfalls schlüssig mit dem Vorbringen des BF in Einklang bringen und trägt zu einer weiteren Stützung desselben bei, zumal die Anfragebeantwortung deutlich darlegt, dass auch schon 12-jährige Kinder von (Zwangs-) Rekrutierungen betroffen sein können. Gesamtbetrachtet konnte der Beschwerdeführer mit seinem glaubhaften Vorbringen darlegen, dass er im Falle seiner Rückkehr nach Syrien mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit verfolgt werden würde. Dies ergibt sich aus einer Zusammenschau der glaubhaften, mit Zeugenaussagen und einem Bild belegten, Erzählungen, einschließlich unter Berücksichtigung der einschlägigen Länderberichte, wonach die Rekrutierung bzw. Indoktrinierung des BF bereits im Gange war, vor der ihn sein Vater schützen wollte, in dem er ihn aus Syrien wegschickte, um ihn vor der Verfolgung, als Kindersoldat eingezogen werden, zu schützen. 2.
4. Zu den Feststellungen zur maßgeblichen Situation in Syrien: Die Feststellungen zur Situation in Syrien beruhen auf der oben genannten (im Rahmen der mündlichen Verhandlung eingeführten) Quelle. Angesichts der Seriosität dieser Quelle und der Plausibilität ihrer Aussagen, denen auch der BF nicht entgegentrat, besteht für das Bundesverwaltungsgericht kein Grund, an deren Richtigkeit zu zweifeln. Hinsichtlich der ACCORD-Anfragebeantwortung und den UNHCR-Erwägungen zum Schutzbedarf von Personen, die aus der Arabischen Republik Syrien fliehen (November 2017) und Interimsleitfaden zum internationalen Schutzbedarf von Asylsuchenden aus Syrien: Aufrechterhaltung der UNHCR-Position aus dem Jahr 2017 (Februar 2020), ist zwar hinzuzufügen, dass diese nicht in der mündlichen Verhandlung eingeführt wurden, gleichwohl ist davon auszugehen, dass die betreffenden Berichte der belangten Behörde ohnehin bekannt sind.
5. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Zuerkennung des Status eines Asylberechtigten: 3.1.

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht (vgl. auch die Verfolgungsdefinition in § 2 Abs. 1 Z 11 AsylG 2005, die auf Art. 9 der Statusrichtlinie verweist).3.1.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention droht vergleiche auch die Verfolgungsdefinition in Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 11, AsylG 2005, die auf Artikel 9, der Statusrichtlinie verweist). Flüchtling iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK ist, wer sich aus der begründeten Furcht vor Verfolgung, wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen.Flüchtling iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK ist, wer sich aus der begründeten Furcht vor Verfolgung, wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen. Zentraler Aspekt dieses Flüchtlingsbegriffs ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Eine wohlbegründete Furcht vor Verfolgung liegt dann vor, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde (vgl. VwGH 09.03.1999, 98/01/0370). Verlangt wird eine „Verfolgungsgefahr“, wobei unter Verfolgung ein Eingriff von erheblicher Intensität in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen ist, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen haben und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatlandes bzw. des Landes ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein. Zurechenbarkeit bedeutet nicht nur ein Verursachen, sondern bezeichnet eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr (vgl. VwGH 27.01.2000, 99/20/0519). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. VwGH 28.03.1995, 95/19/0041; 26.02.2002, 99/20/0509 mwN; 17.09.2003, 2001/20/0177) ist eine Verfolgungshandlung nicht nur dann relevant, wenn sie unmittelbar von staatlichen Organen (aus Gründen der GFK) gesetzt worden ist, sondern auch dann, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, Handlungen mit Verfolgungscharakter zu unterbinden, die nicht von staatlichen Stellen ausgehen, sofern diese Handlungen - würden sie von staatlichen Organen gesetzt - asylrelevant wären. Eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung kann nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewandt werden kann (vgl. VwGH vom 22.03.2003, 99/01/0256 mwN).Zentraler Aspekt dieses Flüchtlingsbegriffs ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung. Eine wohlbegründete Furcht vor Verfolgung liegt dann vor, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde vergleiche VwGH 09.03.1999, 98/01/0370). Verlangt wird eine „Verfolgungsgefahr“, wobei unter Verfolgung ein Eingriff von erheblicher Intensität in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen ist, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen haben und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatlandes bzw. des Landes ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein. Zurechenbarkeit bedeutet nicht nur ein Verursachen, sondern bezeichnet eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr vergleiche VwGH 27.01.2000, 99/20/0519). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes vergleiche VwGH 28.03.1995, 95/19/0041; 26.02.2002, 99/20/0509 mwN; 17.09.2003, 2001/20/0177) ist eine Verfolgungshandlung nicht nur dann relevant, wenn sie unmittelbar von staatlichen Organen (aus Gründen der GFK) gesetzt worden ist, sondern auch dann, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, Handlungen mit Verfolgungscharakter zu unterbinden, die nicht von staatlichen Stellen ausgehen, sofern diese Handlungen - würden sie von staatlichen Organen gesetzt - asylrelevant wären. Eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung kann nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewandt werden kann vergleiche VwGH vom 22.03.2003, 99/01/0256 mwN). Nach der Rechtsprechung des VwGH ist der Begriff der „Glaubhaftmachung“ im AVG oder in den Verwaltungsvorschriften iSd ZPO zu verstehen. Es genügt daher diesfalls, wenn der [Beschwerdeführer] die Behörde von der (überwiegenden) Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der zu bescheinigenden Tatsachen überzeugt. Diesen trifft die Obliegenheit zu einer erhöhten Mitwirkung, dh er hat zu diesem Zweck initiativ alles vorzubringen, was für seine Behauptung spricht (Hengstschläger/Leeb, AVG § 45 Rz 3 mit Judikaturhinweisen). Die „Glaubhaftmachung“ wohlbegründeter Furcht setzt positiv getroffene Feststellungen seitens der Behörde und somit die Glaubwürdigkeit der „hierzu geeigneten Beweismittel“, insbesondere des diesen Feststellungen zugrundeliegenden Vorbringens des Asylwerbers voraus (vgl. VwGH 19.03.1997, 95/01/0466). Die Frage, ob eine Tatsache als glaubhaft gemacht zu betrachten ist, unterliegt der freien Beweiswürdigung der Behörde (VwGH 27.05.1998, 97/13/0051).Nach der Rechtsprechung des VwGH ist der Begriff der „Glaubhaftmachung“ im AVG oder in den Verwaltungsvorschriften iSd ZPO zu verstehen. Es genügt daher diesfalls, wenn der [Beschwerdeführer] die Behörde von der (überwiegenden) Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der zu bescheinigenden Tatsachen überzeugt. Diesen trifft die Obliegenheit zu einer erhöhten Mitwirkung, dh er hat zu diesem Zweck initiativ alles vorzubringen, was für seine Behauptung spricht (Hengstschläger/Leeb, AVG Paragraph 45, Rz 3 mit Judikaturhinweisen). Die „Glaubhaftmachung“ wohlbegründeter Furcht setzt positiv getroffene Feststellungen seitens der Behörde und somit die Glaubwürdigkeit der „hierzu geeigneten Beweismittel“, insbesondere des diesen Feststellungen zugrundeliegenden Vorbringens des Asylwerbers voraus vergleiche VwGH 19.03.1997, 95/01/0466). Die Frage, ob eine Tatsache als glaubhaft gemacht zu betrachten ist, unterliegt der freien Beweiswürdigung der Behörde (VwGH 27.05.1998, 97/13/0051). Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, 98/20/0233).Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, 98/20/0233). Der Asylentscheidung ist eine Prognose immanent, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, 98/20/0233). Diese Prognose beinhaltet die Klärung der Frage, welche Situation den Asylwerber bei einer (im Falle eines gewährten subsidiären Schutzes hypothetisch anzunehmenden) nunmehrigen Rückkehr in den Herkunftsstaat voraussichtlich erwartet hätte (VwGH 21.12.2006, 2005/20/0027). 3.

1. Es ist dem Beschwerdeführer gelungen, eine drohende Verfolgung iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK glaubhaft zu machen:3.
2. Es ist dem Beschwerdeführer gelungen, eine drohende Verfolgung iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK glaubhaft zu machen: 3.2.
3. Die Furcht des BF vor einer (neuerlichen) Verfolgung (durch [Zwangs-]Rekrutierung) in Syrien durch die kurdischen Truppen, die den Länderfeststellungen zufolge die Verweigerung des Kampfes als Ausdruck der Unterstützung von ISIS oder als Opposition zur YPG ansehen, ist berechtigt ("wohlbegründet"): Zunächst ist hinsichtlich einer von den kurdischen Truppen ausgehenden Verfolgung eine - ausreichend wahrscheinliche - "Verfolgungsgefahr" im Sinne der GFK zu bejahen, weil angesichts der Körpergröße, der stattlichen Figur und des ethnischen Hintergrundes des BF sowie der Präsenz der Kurden (auch bzw. gerade) im Herkunftsgebiet des BF sowie insbesondere in Anbetracht der bereits in Gang gesetzten Indoktrinierung bzw. Rekrutierung des BF zum Zweck der Verwendung in den kriegerischen Auseinandersetzungen/zur Tötung von Menschen, der sich der BF - auf Veranlassung seines Vaters - durch Flucht entzog, ein sehr großes Risiko für den BF besteht, (neuerlich) in die Gewalt der kurdischen Truppen zu gelangen und wegen seiner (zumindest nunmehrigen) Weigerung, sich dem Willen der Rekrutierenden zu beugen und ihren Aufforderungen nachzukommen, Verfolgungshandlungen ausgesetzt zu sein. Es besteht nach dem persönlichen Profil des BF die erhebliche Gefahr, dass der BF für die Zwecke derartiger Gruppierungen missbraucht und insbesondere Opfer der Zwangsrekrutierung als Kindersoldat wird (nach den Feststellungen weisen u.a. Kinder, die in der Vergangenheit Opfer von Zwangsrekrutierung als Kindersoldaten wurden oder die einem entsprechenden Risiko ausgesetzt sind, ein einschlägiges Risikoprofil auf). Ein Zusammenhang dieser Verfolgungsgefahr mit einem Konventionsgrund ist gegeben, weil mit Blick auf die Besonderheit des Konfliktes in Syrien hinsichtlich der Unterstellung einer oppositionellen Gesinnung/Unterstützung oppositioneller Konfliktparteien basierend etwa (bloß) auf der physischen Anwesenheit einer Person in einem bestimmten Gebiet oder ihrer Abstammung aus diesem Gebiet oder auf ihrem ethnischen oder religiösen oder familiären Hintergrund, davon auszugehen ist, dass die angesprochenen kurdischen Truppen/Rekrutierenden den BF als "Oppositionellen" und/oder als Person, die den Feinden (u.a. ISIS und/oder regimetreuen Streitkräften) zuzurechnen ist, wahrnehmen werden und die Weigerung des BF, ihnen zu folgen und für sie zu kämpfen/zu töten, als Ausdruck einer politischen des BF, die mit ihrer eigenen politischen Sichtweise nicht konform geht, ansehen werden. Damit hat der BF in Syrien eine Verfolgung durch die angeführte Gruppierung zu gewärtigen, die an seine tatsächliche bzw. unterstellte politische Gesinnung anknüpft und die (insbesondere) in der Weigerung des BF, sich diesen Gruppierungen anzuschließen und für deren politische Sichtweise einzutreten, gesehen wird (zur Asylrelevanz einer Zwangsrekrutierung vgl. etwa VwGH 10.12.2014, Ra 2014/18/0103).Ein Zusammenhang dieser Verfolgungsgefahr mit einem Konventionsgrund ist gegeben, weil mit Blick auf die Besonderheit des Konfliktes in Syrien hinsichtlich der Unterstellung einer oppositionellen Gesinnung/Unterstützung oppositioneller Konfliktparteien basierend etwa (bloß) auf der physischen Anwesenheit einer Person in einem bestimmten Gebiet oder ihrer Abstammung aus diesem Gebiet oder auf ihrem ethnischen oder religiösen oder familiären Hintergrund, davon auszugehen ist, dass die angesprochenen kurdischen Truppen/Rekrutierenden den BF als "Oppositionellen" und/oder als Person, die den Feinden (u.a. ISIS und/oder regimetreuen Streitkräften) zuzurechnen ist, wahrnehmen werden und die Weigerung des BF, ihnen zu folgen und für sie zu kämpfen/zu töten, als Ausdruck einer politischen des BF, die mit ihrer eigenen politischen Sichtweise nicht konform geht, ansehen werden. Damit hat der BF in Syrien eine Verfolgung durch die angeführte Gruppierung zu gewärtigen, die an seine tatsächliche bzw. unterstellte politische Gesinnung anknüpft und die (insbesondere) in der Weigerung des BF, sich diesen Gruppierungen anzuschließen und für deren politische Sichtweise einzutreten, gesehen wird (zur Asylrelevanz einer Zwangsrekrutierung vergleiche etwa VwGH 10.12.2014, Ra 2014/18/0103). 3.2.
4. Nach der Definition des Art. 10 Abs. 1 lit. d der Statusrichtlinie gilt eine Gruppe insbesondere als eine "bestimmte soziale Gruppe", wenn zwei Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind. Zum einen müssen die Mitglieder dieser Gruppe angeborene Merkmale oder einen Hintergrund, der nicht verändert werden kann, gemein haben, oder Merkmale oder eine Glaubensüberzeugung teilen, die so bedeutsam für die Identität oder das Gewissen sind, dass der Betreffende nicht gezwungen werden sollte, auf sie zu verzichten. Zum anderen muss diese Gruppe in dem betreffenden Drittland eine deutlich abgegrenzte Identität haben, da sie von der sie umgebenden Gesellschaft als andersartig betrachtet wird (vgl. das Urteil des EuGH vom
5. November 2013 in den verbundenen Rechtssachen C-199/12 bis C-201/12). Eine soziale Gruppe kann aber nicht ausschließlich dadurch definiert werden, dass sie Zielscheibe von Verfolgung ist (VwGH 29.06.2015, Ra 2015/01/0067; VwGH 26.06.2007, 2007/01/0479, mit Hinweisen u.a. auf die UNHCR-Richtlinie zum Internationalen Schutz: "Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe" vom
6. Mai 2002). Bei dem in Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK genannten Asylgrund der "Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe" handelt es sich um einen Auffangtatbestand, der sich in weiten Bereichen mit den Gründen "Rasse, Religion und Nationalität" überschneidet, jedoch weiter gefasst ist als diese. Unter Verfolgung wegen Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe wird eine - nicht sachlich gerechtfertigte - Repression verstanden, die nur Personen trifft, die sich durch ein gemeinsames soziales Merkmal auszeichnen, die also nicht verfolgt würden, wenn sie dieses Merkmal nicht hätten (vgl. VwGH 20.10.1999, 99/01/0197; 26.6.2007, 2007/01/0479). (VwGH 14.08.2020, Ro 2020/14/0002).3.2.
7. Nach der Definition des Artikel 10, Absatz eins, Litera d, der Statusrichtlinie gilt eine Gruppe insbesondere als eine "bestimmte soziale Gruppe", wenn zwei Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind. Zum einen müssen die Mitglieder dieser Gruppe angeborene Merkmale oder einen Hintergrund, der nicht verändert werden kann, gemein haben, oder Merkmale oder eine Glaubensüberzeugung teilen, die so bedeutsam für die Identität oder das Gewissen sind, dass der Betreffende nicht gezwungen werden sollte, auf sie zu verzichten. Zum anderen muss diese Gruppe in dem betreffenden Drittland eine deutlich abgegrenzte Identität haben, da sie von der sie umgebenden Gesellschaft al