RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum21.04.2022 GeschäftszahlW119 2204327-1 SpruchW119 2204327-1/12E, W119 2204327-1/12E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht h

§§ 3Abs. 1, 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 Z 3, 13 Abs. 2, 57 Asyl

G 2005, § 9 BFA-VG und §§ 46, 52, 55 FPG mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass der Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides wie folgt zu lauten hat: Die Beschwerde wird

Paragraphen 3, Absatz eins, 8, Absatz eins, 10, Absatz eins, Ziffer 3, 13, Absatz 2, 57, AsylG 2005, Paragraph 9, BFA-VG und Paragraphen 46, 52, 55, FPG mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass der Spruchpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides wie folgt zu lauten hat: „III. Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gem. § 57 AsylG wird nicht erteilt.“„III. Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gem. Paragraph 57, AsylG wird nicht erteilt.“ B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Aserbaidschans, stellte am 30.10.2013 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Anlässlich der am selben Tag durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab die Beschwerdeführerin zunächst an, in Aserbaidschan geboren und muslimischen Glaubens zu sein sowie der aserbaidschanischen Volksgruppe anzugehören. In der Heimat habe sie von 1978 bis 1989 die Grund- und Mittelschule besucht und sei zuletzt Sekretärin gewesen. Ihre Muttersprache sei „Aserbaidschanisch“, zudem spreche sie gut Russisch und Türkisch in Wort und Schrift sowie etwas Englisch. Weiters erklärte sie, traditionell verheiratet zu sein. Zuletzt habe sie in Baku gelebt, ihre Eltern seien verstorben, ein Bruder lebe in Moskau, ihr Lebensgefährte (Mann nach muslimischen Recht) in Baku. Zu ihrem Fluchtgrund brachte sie folgendes vor: „Ich habe zu Hause in […], beim Bürgermeister, […], als Sekretärin gearbeitet. Ich war damit beauftragt, Grundstücke zu kauen, Häuser drauf zu errichten und gewinnbringend weiter zu verkaufen. Dies führte ich seit dem Jahr 2007 durch. [Der Bürgermeister] hat bis zum Jahre 2011 mit mir zusammen gearbeitet und ist anschließend in die Regierung nach Baku gegangen. Wir hatten für die Bezahlung verschiedene Bankkonten. Ich habe heuer erfahren, dass der Bürgermeister mehrere Konten auf meinen Namen eröffnet hatte und mich dabei finanziell betrogen hat. Ich wurde seit 20 Oktober 2013 von der Polizei in Baku festgenommen und nach Kuba gebracht. Nach ca. 6 Stunden wurde ich freigelassen und 2 Polizisten haben mich in Zivil gemeinsam mit […] nach […] Lemberg gebracht (begleitet).“ Am 24.5.2018 wurde die Beschwerdeführerin vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Bundesamt oder belangte Behörde) niederschriftlich einvernommen und gab zunächst an, sie wolle, dass hier nur Frauen seien. Was jedoch ihren Vertreter betreffe, fühle sie sich in seiner Anwesenheit wohl, in Aserbaidschan habe sie zwei Söhne in seinem Alter. Vorgelegt wurden folgende Dokumente in Kopie:

1. Einverständniserklärung an die Rechtsanwältin, 6.2.2018
2. Vollmacht Februar 2018
3. Antwortschreiben des Ermittlungsbeamten vom 25.4.2018
4. Auszug aus der offiziellen Datenbank in Aserbaidschan Im Wesentlichen brachte die Beschwerdeführerin vor, in einem näher genannten Dorf im Bezirk XXXX geboren, Staatsangehörige von Aserbaidschan sowie aserbaidschanische Volksgruppenangehörige und Muslimin zu sein. Aufgewachsen sei sie in der UdSSR, streng gläubig sei sie nicht. Sie spreche Türkisch, Russisch und Aseri. Deutschkurs habe sie keinen besucht. In der Heimat habe sie die mittlere Schulreife (zehn Schulstufen) absolviert. Im Wesentlichen brachte die Beschwerdeführerin vor, in einem näher genannten Dorf im Bezirk römisch 40 geboren, Staatsangehörige von Aserbaidschan sowie aserbaidschanische Volksgruppenangehörige und Muslimin zu sein. Aufgewachsen sei sie in der UdSSR, streng gläubig sei sie nicht. Sie spreche Türkisch, Russisch und Aseri. Deutschkurs habe sie keinen besucht. In der Heimat habe sie die mittlere Schulreife (zehn Schulstufen) absolviert. Die Beschwerdeführerin habe noch einen Bruder samt Familie, ihre Eltern seien an Erkrankungen gestorben. Kinder habe sie keine, zuvor habe sie nicht ihre Kinder (Söhne) gemeint. 13 Jahre lang sei sie nach muslimischen Recht verheiratet gewesen. Nach ihrer Einreise in Österreich wäre ihr Ehemann in Aserbaidschan verhaftet worden, konkret im April
5. Verwandte in Österreich oder in einem anderen EU-Mitgliedstaat gebe es nicht. Ihr Bruder habe ein Schuhgeschäft und ein Restaurant in Moskau gehabt. Als nach der Beschwerdeführerin gefahndet worden sei, sei er nach Aserbaidschan beordert und für ein Jahr in Haft genommen worden. Seit der Ankunft in Österreich habe sie keinen Kontakt mehr zu ihm, nur mehr zu einem Neffen, der sich in Omsk befinde und seit fünf Monaten zu einem Sohn ihres Bruders, der sich in Aserbaidschan aufhalte und ihr die vorgelegten Unterlagen besorgt habe. Die Neffen seien wie ihre eigenen Kinder und sie habe auf sie aufgepasst. Ihr Lebensgefährte sei Polizist gewesen und zwar in der Hauptstadt Baku. Beruflich habe die Beschwerdeführerin eigene Apfelbaumplantagen gehabt, ihr Bezirk sei berühmt dafür. Dann sei sie in der Baubranche tätig gewesen, habe selber Grundstücke gekauft, kleine Häuschen darauf errichten lassen und diese dann verkauft. Sie habe neun Bauarbeiter beschäftigt gehabt. Zu ihrem Fluchtgrund erklärte die Beschwerdeführerin, im Jahr 1997 habe sie mit der Gartenarbeit auf ihren Plantagen begonnen und, weil nur einmal jährlich Ernte sei, Grundstücke gekauft, darauf Häuser errichten lassen und dann verkauft. Im Jahr 2003 habe sie Bekanntschaft mit dem Hauptingenieur für olympische Sportanlagen gemacht, der sie um ein gegenüber der Sportanlage befindliches Grundstück gebeten habe, auf dem er später sein Haus habe errichten lassen. Von ihm habe sie dann Baumaterial für einen niedrigeren Preis erhalten und eine Baufirma auf den Namen ihres Neffen eröffnet. 2007 sei diese Person Leiter des Exekutivkomitees ihres Bezirkes bzw. der Gemeinde geworden, habe ihr eine Zusammenarbeit angeboten und einige Firmen auf ihren Namen eröffnet, mit denen er staatliche Projekte in der Gemeinde umgesetzt habe. Er habe das Geld von den Konten abgehoben und veruntreut. Als sie dies mitbekommen habe, hätte sie aus diesem Geschäft aussteigen wollen, er sei aber nicht erreichbar gewesen. Im Wartezimmer habe sie bemerkt, dass viele Menschen von ihm betrogen worden sei. Sie habe im Jahr 2009 und 2010 nach ihm gesucht, am 1.3.2012 hätten sich ca. 200 Menschen vor seinem Gebäude versammelt und dieses mit Steinen beworfen, als schon Tausende Menschen dort gewesen seien. Das Militär und die Polizei wären gekommen und diese Person wäre suspendiert worden. Die Beschwerdeführerin habe dann Kontakt zu seinem Sekretär gehabt, der ihr geraten habe, das Land zu verlassen, weil die Staatsanwaltschaft gegen ihn ein Verfahren eingeleitet hätte. Alle staatlichen Projekte, welche in ihrer Zeit über ihre Firma gegangen seien, wären untersucht worden und die Beschwerdeführerin habe sich versteckt. Als die Beschwerdeführerin dann im Jahr 2013 ihr Haus verlassen habe, sei sie von der Polizei verhaftet, zur nächsten Polizeistation gebracht und von dort aus von der Bezirkspolizei abgeholt worden. Man habe sie gefragt, warum sie sich versteckt hätte und sie beschimpft. Auch wäre sie auf dem Weg zur Polizeistation ein paar Mal geschlagen worden. Die Beschwerdeführerin sei in Untersuchungshaft gekommen und zwei Polizisten hätten sie vergewaltigt. Sie hätten sie angegriffen, geschlagen, an die Wand „geschmissen“ und ihr einen Zettel zur Unterschrift gegeben, die sie verweigert habe. Davor hätte sie sich mit dem Sekretär unterhalten und erklärt, dass sie nichts aussagen könne. Nach ca. vier oder fünf Stunden habe sie der Sekretär von der Polizei abgeholt, sie in einen Bungalow gebracht, am nächsten Tag abgeholt und dann nach Dagestan gebracht. Nachgefragt, wann genau sie erfahren habe, dass die Staatsanwaltschaft ein Verfahren gegen sie eingeleitet hätte, antwortete die Beschwerdeführerin, sie hätten sie abgeholt und erst dann habe sie davon erfahren. Den genauen Inhalt habe sie nicht gekannt. Bei der Person, die das Antwortschreiben des Ermittlungsbeamten unterzeichnet habe, handle es sich um einen Polizisten und den Leiter der Ermittlungen für Straftaten. Nachgefragt, was in diesem Antwortschreiben stehe und der genannte Paragraph bedeute, antwortete die Beschwerdeführerin, es gebe einen Gerichtsbeschluss, dem sie nicht Folge geleistet habe. Irgendetwas müssten sie ihr ja vorwerfen. Was in diesem Gerichtsbeschluss stehe, wisse sie nicht, dies alles sei nach ihrer Ausreise passiert. In Österreich sei sie zweimal wegen Diebstahls erwischt worden, ihre Freudin und sie seien zusammen unterwegs gewesen. Im Jahr 2014 habe die Beschwerdeführerin ein Gewerbe (Putzfirma) angemeldet und verdiene ca. € 1150 monatlich. Von staatlicher Seite erhalte sie nichts. Im Bundesgebiet habe die Beschwerdeführerin Freunde aus der Schule, es handle sich um Türken, Österreicher und Serben. Vorgelegt wurden Empfehlungsschreiben des Direktors und der Lehrer des Realgymnasiums, an dem die Firma der Beschwerdeführerin seit 31.3.2016 für die Reinigung zuständig ist. Mitglied in einem Verein oder einer Organisation sei die Beschwerdeführerin nicht. Am 7.6.2018 wurde gegen die Beschwerdeführerin von der Staatsanwaltschaft XXXX eine Anklage zu AZ: XXXX wegen vorsätzlich begangener strafbarer Handlungen (wegen § 15 StGB, §§ 127, 130

§ 13Asyl

G vom 8.6.2018 wurde der Beschwerdeführerin

§ 13Abs. 2 Z 2 Asyl

G der Verlust ihres Aufenthaltsrechts im Bundesgebiet wegen durch die Staatsanwaltschaft eingebrachter Klage einer gerichtlich strafbaren Handlung, die nur vorsätzlich begangen werden kann, mitgeteilt.Mit Verfahrensanordnung

Paragraph 13, AsylG vom 8.6.2018 wurde der Beschwerdeführerin

Paragraph 13, Absatz 2, Ziffer 2, AsylG der Verlust ihres Aufenthaltsrechts im Bundesgebiet wegen durch die Staatsanwaltschaft eingebrachter Klage einer gerichtlich strafbaren Handlung, die nur vorsätzlich begangen werden kann, mitgeteilt. Am 11.6.2018 langte bei der Behörde eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin zu den damals aktuellen Länderfeststellungen ein. Mit dem gegenständlichen im Spruch genannten Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberichtigten

§ 3Abs.1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG (Spruchpunkt I.) und

§ 8Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG hinsichtlich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf ihren Herkunftsstaat Aserbaidschan abgewiesen (Spruchpunkt II.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde der Beschwerdeführerin

§§ 57und 55 Asyl

G nicht erteilt (Spruchpunkt III.).

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G iVm § 9 BFA-Verfahrensgesetz wurde gegen die Beschwerdeführerin eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.).

§ 52Abs.

9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung

§ 46

FPG nach Aserbaidschan zulässig sei (Spruchpunkt V.).

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG betrage die Frist für die Freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt VI.).

§ 13Abs. 2 Z 2 Asyl

G habe die Beschwerdeführerin ihr Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet ab dem 8.6.2018 verloren (Spruchpunkt VII.).Mit dem gegenständlichen im Spruch genannten Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberichtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG (Spruchpunkt römisch eins.) und

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG hinsichtlich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf ihren Herkunftsstaat Aserbaidschan abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde der Beschwerdeführerin

Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.).

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz wurde gegen die Beschwerdeführerin eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.).

Paragraph 52, Absatz 9, FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Aserbaidschan zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.).

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG betrage die Frist für die Freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch sechs.).

Paragraph 13, Absatz 2, Ziffer 2, AsylG habe die Beschwerdeführerin ihr Recht zum Aufenthalt im Bundesgebiet ab dem 8.6.2018 verloren (Spruchpunkt römisch sieben.). Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, es habe nicht festgestellt werden können, dass die Beschwerdeführerin in Aserbaidschan einer asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt gewesen sei bzw. eine solche zukünftig zu befürchten hätte, die Beschwerdeführerin habe keine asylrelevante Verfolgung glaubhaft machen können. Auch könne nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr einer realen Gefahr der Verletzung von Art. 2, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wäre oder für sie als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit in Folge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Sie verfüge über familiäre Anknüpfungspunkte in Aserbaidschan und es sei im Falle einer Rückkehr von der erfolgreichen Abdeckung ihrer lebensnotwendigen Bedürfnisse auszugehen.Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, es habe nicht festgestellt werden können, dass die Beschwerdeführerin in Aserbaidschan einer asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt gewesen sei bzw. eine solche zukünftig zu befürchten hätte, die Beschwerdeführerin habe keine asylrelevante Verfolgung glaubhaft machen können. Auch könne nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr einer realen Gefahr der Verletzung von Artikel 2,, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wäre oder für sie als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit in Folge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Sie verfüge über familiäre Anknüpfungspunkte in Aserbaidschan und es sei im Falle einer Rückkehr von der erfolgreichen Abdeckung ihrer lebensnotwendigen Bedürfnisse auszugehen. Dagegen wurde rechtzeitig Beschwerde in vollem Umfang erhoben. Am 29.3.2019 wurde dem Bundesverwaltungsgericht der Werkvertrag der Beschwerdeführerin mit dem Trägerverein der Realschule vom 31.3.2016 in Kopie vorgelegt. Am 1.2.2021 wurde der Akt der hierortigen Gerichtabteilung zugewiesen. Am 23.3.2022 führte das Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an der das Bundesamt als Verfahrenspartei nicht teilnahm. Dabei erklärte die Beschwerdeführerin zunächst, sie sei gesund. Vorgelegt wurden der aktualisierte Werkvertrag, Unterstützungserklärungen der Schulen und die Anmeldung zum Deutschkurs A

1. Weiters führte sie aus, ihr Bruder lebe in Baku und spreche nicht mit ihr, weil er ins Gefängnis gebracht worden sei. Er habe zwei Töchter und einen Sohn. Zu letzterem habe die Beschwerdeführerin indirekt über die Verwandten aus Omsk – dem Sohn ihrer Schwester – Kontakt. Zunächst habe sie zu den Neffen in Omsk fünf oder sechs Jahre lang keinen Kontakt gehabt. 2010 habe sie aufgehört, ihre Angehörigen zu kontaktieren. Diese seien von Aserbaidschan nach Russland gefahren und ab diesem Zeitpunkt habe sie keinen Kontakt mehr gehabt. Der Ehemann der Beschwerdeführerin sei nach ihrer Ausreise festgenommen worden und danach habe sie eine Zeit nichts von ihm gehört. Später habe sie erfahren, dass er eine Nichte von ihr geheiratet hätte, was für sie das Ende gewesen sei. Im Jahr 1999 habe sie die Schule abgeschlossen, somit wahrscheinlich 1978 damit begonnen. Zuerst sei sie in der Volkschule und dann in der Mittelschule gewesen. Nach dem Schulabschluss habe sich zuerst ihr in Aserbaidschan lebender Bruder um sie gekümmert und dann seien „sie“ wegen des Krieges in Armenien nach Russland gezogen, bevor es zum Zerfall der Sowjetunion gekommen sei. Bei ihnen in Aserbaidschan gebe es sehr viele Apfelplantagen, das sei in ihrer Stadt XXXX so. Sie habe im Obstgarten gearbeitet und Geld verdient. Ca. 11 ha hätten ihnen gehört und 7 ha habe sie auf 90 Jahre gepachtet. Dies sei nach wie vor dortgeblieben, es gehöre ihr ja „ewig“.Im Jahr 1999 habe sie die Schule abgeschlossen, somit wahrscheinlich 1978 damit begonnen. Zuerst sei sie in der Volkschule und dann in der Mittelschule gewesen. Nach dem Schulabschluss habe sich zuerst ihr in Aserbaidschan lebender Bruder um sie gekümmert und dann seien „sie“ wegen des Krieges in Armenien nach Russland gezogen, bevor es zum Zerfall der Sowjetunion gekommen sei. Bei ihnen in Aserbaidschan gebe es sehr viele Apfelplantagen, das sei in ihrer Stadt römisch 40 so. Sie habe im Obstgarten gearbeitet und Geld verdient. Ca. 11 ha hätten ihnen gehört und 7 ha habe sie auf 90 Jahre gepachtet. Dies sei nach wie vor dortgeblieben, es gehöre ihr ja „ewig“. Da die Apfelernte nur einmal im Jahr stattfinde habe sie, um ansonsten eine Beschäftigung zu haben, Grundstücke gekauft, auf denen sie kleine Häuser habe bauen lassen. Die Grundstücke habe sie mit den Erträgen der Apfelplantage finanziert. 2007 habe sie eine Baufirma eröffnet, auf den Namen ihres Neffen. Die diesbezüglichen Dokumente habe sie mit. Wann sie das Unternehmen geschlossen habe, wisse sie nicht mehr genau, sie glaube
2. Ausdrücklich erklärte sie, das Unternehmen allein betrieben zu haben. Für die steuerlichen Angelegenheiten habe sie einen Steuerberater gehabt und bei der Schließung sei alles auf Null gesetzt worden. Sie habe immer geachtet, sich an die Gesetze zu halten. Nachgefragt, was sie im Falle einer Rückkehr befürchte, antwortete die Beschwerdeführerin, es gebe keinen Weg zurück. Sie könne nicht hin, damit sie nichts sage. Auf Nachfrage brachte sie vor, sie könne Aussagen gegen jene Person tätigen. Sie hätte das auch machen können, weil sie alle Fakten kenne, er habe sie aber aus dem Land weggeschickt und gesagt, es gebe für sie keinen Weg zurück. In ihrer Heimat habe derjenige Macht, der Geld habe. Dass sie jene Person habe aus Aserbaidschan wegschicken wollen, erklärte sie damit, sie hätte schon am Anfang verstanden, dass es nicht gut wäre, wenn sie in Erscheinung trete. Sie habe sein Geld und seine Projekte gesehen und für sie sei das einfach schrecklich gewesen. Sie habe auch auf ihn Druck ausgeübt und angekündigt, alles zu annullieren. Sein Haus sei verbrannt worden und das Volk gegen ihn gewesen. Dann habe sie ihn nicht gefunden und nur über seinen Sekretär finden können, konkret dem Sekretär seines Sekretärs, mit dem sie im selben Dorf aufgewachsen sei. Sie habe ihn aufgesucht und er ihr gesagt, sie solle von dort verschwinden. Nachgefragt, wann sie jene Person das letzte Mal gesehen habe, erwiderte die Beschwerdeführerin, die Leute seien zu ihm in der Nacht gekommen, im Februar
3. Zwei oder drei Tage später sei sein Haus in Brand gesetzt worden. Sie hätten nur kurz gesprochen, er habe sie aufgefordert, ihn aufzusuchen. 2009 und 2010 habe er vermieden, sie zu treffen, sie habe ihn gar nicht kontaktieren können. Den Kontakt zu ihm habe sie wieder über diesen Sekretär aufgenommen. Nachgefragt, ob sie zu jeder Person gegangen sei, verneinte sie dies. Am 1.3.2012 sei sein Haus verbrannt worden, das ganze Volk dort hingegangen und er von dort nach Baku gebracht worden. Sie glaube, die Staatsanwaltschaft habe ihn holen lassen. Er sei jedoch nicht festgenommen, sondern nur versetzt worden. 2003 sei ein großer Sportkomplex gebaut worden, wo jener Mann Hauptingenieur gewesen sei. Man habe sie mit ihm bekannt gemacht und ihr gesagt, dass er Baumaterialien um einen halben Preis verkaufe. Zuerst sei alles im Guten gewesen und dann habe er sie gefragt, ob sie irgendwo ein Grundstück für ihn habe. Gegenüber von dem Komplex habe ihr ein Grundstück gehört und er habe gemeint, sie hätte etwas von ihm gebraucht, jetzt wolle er etwas von ihr. Er habe dann ein Haus gebaut und dieses Haus sei dann verbrannt worden. Die Beschwerdeführerin habe nur fünf oder sechs Monate bei ihm eingekauft, der Sportkomplex wäre dann geschlossen worden. Diese Person sei daraufhin nach Baku gefahren und sie habe ihr normales Leben weitergeführt. 2007 sei er Leiter des Exekutivkomitees geworden. Er sei Hauptingenieur gewesen und dann zum Leiter des ganzen Rayons geworden, habe er sie zu sich gerufen und vorgeschlagen, eine Firma aufzumachen und mit ihm zu arbeiten. Es habe sich um vier Firmen gehandelt, die jedoch keinen Bezug zu ihrer Firma, über die sie die Häuser bauen ließ, und keinen Bezug zu dem Gartenbau gehabt hätten. Bei jenen Firmen wäre es um die Projekte und das staatliche Budget gegangen. Er habe staatliches Geld benutzt und zeigen müssen, was er damit gemacht habe. Nachgefragt, warum er die Unterstützung der Beschwerdeführerin benötigt habe, erklärte sie, sie hätte erst später verstanden, dass er gewusst habe, dass sie alleine sei und ihr niemand zur Hilfe kommen würde. Als sich die ganze Sache gegen ihn gewandt habe, habe er gedacht, dass die Beschwerdeführerin verschwinden müsse. Die ganze Sache habe sich gegen ihn gewandt, nachdem sein Haus in Brand gesetzt worden sei. Dort seien Steine hingeworfen worden und die Staatsanwaltschaft habe ein Verfahren gegen ihn eingeleitet. Nachgefragt, warum die Staatsanwaltschaft ein Verfahren gegen ihn eingeleitet habe, antwortete die Beschwerdeführerin, sein Haus sei in Brand gesetzt worden und die Leute hätten von ihm Grundstücke gefordert. Die Leute, die ihn überfallen hätten, seien dann alle bei der Polizei gelandet. Nicht nur die Beschwerdeführerin, sondern auf die anderen seien belogen worden. Weiters nachgefragt, warum er die Beschwerdeführerin und andere Leute belogen habe, antwortete sie, sie wisse nicht, was er mittels ihrer Firmen erledigt habe und das habe sich auf sie bezogen. Bezüglich der anderen erklärte sie, 1997 habe man begonnen, Grundstücke an die Menschen zu verteilen. Sie habe zum Beispiel die Obstgärten bekommen, andere Weizenfelder. Zehn Jahre später sei es besteuert worden und er habe begonnen, sich vor den Leuten zu verstecken, weil diese sich belogen gefühlt hätten. Dass sie den Kontakt zu dieser Person abgebrochen habe, erklärte sie damit, dass der Sekretär ihr mitgeteilt habe, dass er nun woanders arbeiten werde. Er habe ihr geraten, sie solle von dort wegfahren. Vorgehalten, beim Bundesamt habe sie ausgesagt, sie hätte deswegen den Kontakt abgebrochen, weil er von ihren Konten Geld veruntreut hätte, antwortete sie, sie hätte Kontakt zu ihm gesucht, um endlich alles abzuschließen, aber er habe sie einfach gemieden. Dies sei 2009 oder 2010 gewesen. 2010 habe sie ihn gar nicht finden können. Wenn sie nach neun Jahren zurückkehren würde, würde er sich bemühen, ihr „das Maul zu stopfen“. Deswegen schweige sie auch und spreche nicht einmal mit ihrem Bruder. Nachgefragt, warum sie schweigen solle, wenn andere Leute ebenfalls von diesen Machenschaften betroffen gewesen seien, erwiderte die Beschwerdeführerin, sie sei Zeugin gewesen, als er den Leuten die falschen Dokumente gegeben habe. Auf den Papieren, die sie unterschrieben hätten, sei eines gestanden und auf den ausgehändigten Dokumenten etwas Anderes. Vorgehalten, das hätten die Leute doch mitbekommen und deswegen sein Haus angezündet, antwortete die Beschwerdeführerin, ja, aber es gebe keine Beweise gegen ihn. Gegen diese Leute, die das Haus in Brand gesetzt hätten, sei ein Strafverfahren geführt worden. Sie habe das mit eigenen Augen gesehen, es gebe es auf YouTube. Ausdrücklich erklärte die Beschwerdeführerin, andere Probleme habe es nicht gegeben. Nachgefragt, ob sie jemals von der Polizei verhaftet worden sei, antwortete sie ja,
4. Man habe gewollt, dass sie schriftliche Aussagen gegen diesen Mann tätige. Vorgehalten, beim Bundesamt habe sie gesagt, dass ihr die Polizisten vorgehalten hätten, dass sie sich versteckt hätte, verneinte die Beschwerdeführerin dies. Aber sie hätte gesehen, dass ein Verfahren gegen alle Leute geführt werde, die damit im Zusammenhang stünden und habe sich vor sich selbst versteckt. Sie sei nach Baku gefahren und habe eine Wohnung gesucht. Sie habe damals noch immer den Kontakt zu ihm gesucht. Nachgefragt, was bei der Verhaftung bei der Polizei passiert sei, antwortete die Beschwerdeführerin, sie sei in Baku festgenommen worden, als sie das Haus verlassen habe. Dann habe man sie in die nächste Polizeistelle in einen anderen Bezirk gebracht und dann gewartet, bis die Polizei von XXXX gekommen sei. Nach ein paar Stunden, zwei Stunden, hätten sie sie geholt. Unterwegs habe man sie verhöhnt und beschimpft und ihr ein paar Mal einen Schlag gegeben. Man habe sie gehalten und immer wieder an die Wand geworfen.Nachgefragt, was bei der Verhaftung bei der Polizei passiert sei, antwortete die Beschwerdeführerin, sie sei in Baku festgenommen worden, als sie das Haus verlassen habe. Dann habe man sie in die nächste Polizeistelle in einen anderen Bezirk gebracht und dann gewartet, bis die Polizei von römisch 40 gekommen sei. Nach ein paar Stunden, zwei Stunden, hätten sie sie geholt. Unterwegs habe man sie verhöhnt und beschimpft und ihr ein paar Mal einen Schlag gegeben. Man habe sie gehalten und immer wieder an die Wand geworfen. Der Sekretär und zwei Personen in Zivil hätten sie von der Polizei in XXXX abgeholt.Der Sekretär und zwei Personen in Zivil hätten sie von der Polizei in römisch 40 abgeholt. Auf die Nachfrage des Beschwerdeführervertreters, ob jene Person wirklich die vier Firmen dafür verwendet habe, um öffentliches Geld zu veruntreuen, bejahte die Beschwerdeführerin dies. Sie selbst sei an den Veruntreuungen nicht beteiligt gewesen, habe jedoch Prozente bekommen. Als sie gesehen habe, dass er dafür Geld für staatliche Projekte verwende, habe sie nicht mehr mitmachen wollen. Sie sei davon ausgegangen, dass alles korrekt gewesen sei und habe keine Gesetze verletzen wollen. Auf weitere Nachfrage des Beschwerdeführervertreters, ob sie die Geschäfte annullieren habe wollen, als sie draufgekommen sei, dass das nicht korrekt wäre, bejahte sie das, aber er habe den Kontakt vermieden. Sie wisse nicht, was jetzt dort los sei. Es sei alles so geblieben. Sie habe keine Informationen darüber, wo sich jene Person jetzt befinde. Nachgefragt, ob alles, was sie beim Bundesamt gesagt habe, richtig sei, bejahte sie dieses. Bezüglich des (vorgebrachten heimatlichen) Gerichtsbeschlusses erläuterte die Beschwerdeführerin auf Nachfrage der erkennenden Richterin, die Sekretärin des Anwalts habe ihr gesagt, dass ein diesbezügliches Dokument notwendig sei, also habe sie ihre Verwandten kontaktiert. Sie hätte gesagt, dass die Beschwerdeführerin ihre Aussagen darüber, dass sie vielleicht zur Fahndung ausgeschrieben worden sei, belegen und irgendeine diesbezügliche Bestätigung vorlegen solle. Irgendetwas habe die Beschwerdeführerin dann von dort bekommen. Nachgefragt erklärte sie, dort stehe, dass es eine gerichtliche Entscheidung gebe, der sie sich nicht füge. Sie habe diese Bestätigung schon einmal vorgelegt. Vorgehalten, im Akt gebe es lediglich ein Schreiben, wonach das Strafverfahren gegen sie eingestellt worden sei, antwortete sie, das bedeute, man suche nach ihr. In Österreich habe die Beschwerdeführerin eine Reinigungsfirma und putze in zwei Schulen. Fünf Jahre lang habe sie eine Schule gehabt und jetzt eine zweite bekommen. Sie beschäftige eine Mitarbeiterin. 2017 habe sie einen Deutschkurs besucht, könne sich aber nicht mehr erinnern. Im Februar 2022 habe sie noch einen Deutschkurs begonnen. In weiterer Folge wurde die Beschwerdeführerin auf Deutsch befragt und bejahte, in Österreich viele Freunde zu haben, die in XXXX und Niederösterreich wohnten. Ihren Freund kenne sie vier Jahre, sie unterhalte sich mit ihm auf Russisch aber er sei Bulgare. Seitens der Richterin wurde festgehalten, dass die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin mäßig vorhanden und sie in der Lage sei, Fragen zu beantworten.In weiterer Folge wurde die Beschwerdeführerin auf Deutsch befragt und bejahte, in Österreich viele Freunde zu haben, die in römisch 40 und Niederösterreich wohnten. Ihren Freund kenne sie vier Jahre, sie unterhalte sich mit ihm auf Russisch aber er sei Bulgare. Seitens der Richterin wurde festgehalten, dass die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin mäßig vorhanden und sie in der Lage sei, Fragen zu beantworten. Weiters erklärte die Beschwerdeführerin, sie könne ihn nicht heiraten, weil sie sich nicht an ihren Staat wenden könne, um die notwendigen Dokumente zu erhalten. Vorgehalten, sie habe im Jahr 2011 ihren Reisepass beantragt, erklärte sie, damals sei sie noch da gewesen. Weiters vorgehalten, sie habe dort ihren Angaben nach Probleme gehabt, antwortete sie, man bekäme alles, wenn man Geld zahle. Da frage keiner, ob man zur Fahndung ausgeschrieben sei oder nicht. 2011 sei sie auch noch nicht zur Fahndung ausgeschrieben gewesen. Außer ihrem Lebensgefährten habe die Beschwerdeführerin niemanden in Österreich. Im Rahmen der Verhandlung wurde der Lebensgefährte der Beschwerdeführerin als Zeuge einvernommen und gab an, diese vor ca. vier Jahren kennengelernt zu haben. Am 7.7.2018 seien sie zusammengekommen, zuvor hätten sie sich zweimal getroffen. Die beiden lebten im gemeinsamen Haushalt und zwar seit ca. einem Monat nach dem Kennenlernen. Er selbst arbeite derzeit als Kurier, die Arbeitsbestätigung könne er binnen 14 Tagen vorlegen. Diese Tätigkeit übte er seit fünf Jahren aus. Asylantrag habe er ein Bundesgebiet keinen gestellt. Die beiden lebten zusammen und zahlten alles gemeinsam. Sie seien eine Familie, auch wenn sie offiziell nicht verheiratet seien. Von der Arbeit hätten sie Bekannte und den Freund, zu dem der Zeuge hergekommen sei, kenne die Beschwerdeführerin auch. Die Länderfeststellungen zur Situation in Aserbaidschan (Gesamtaktualisierung am 10.12.2020) wurden in das Verfahren eingeführt und eine zweiwöchige Frist zur Abgabe einer Stellungnahme gewährt. Die Beschwerdeführerin ergänzte dann, ihr Bruder habe ein Geschäft im Moskau gehabt. Als sie nicht da gewesen sei, sei er nach ihr gefragt worden und als sie zum dritten Mal gekommen seien, sei es zu einem Streit gekommen, weil der Polizist geschimpft habe. Ihr Bruder habe ihm einen Schlag versetzt und sei dann ein Jahr deswegen im Gefängnis gewesen. Die Beschwerdeführerin wurde aufgefordert, innerhalb von 14 Tagen Einkommensnachweise vorzulegen. Am 11.4.2022 langte beim Bundesverwaltungsgericht die Entnahmebestätigung des Steuerberaters vom 6.4.2022 zum Beweis der Selbsterhaltungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
5. Feststellungen: Die Beschwerdeführerin ist aserbaidschanische Staatsangehörige und gehört der Volksgruppe der Aserbaidschaner sowie dem moslemischen Glauben an. Ihre Muttersprache ist Aseri, zudem spricht sie gut Türkisch und Russisch in Wort und Schrift. Sie stellte am 30.10.2013 einen Antrag auf internationalen Schutz. Die Beschwerdeführerin konnte ihr Fluchtvorbringen, wegen unterstellter Veruntreuung von den Behörden bzw. dem ehemaligen Geschäftspartner in der Heimat verfolgt zu werden, nicht glaubhaft machen. Der Beschwerdeführerin droht allein aufgrund der allgemeinen Sicherheitslage ohne Hinzutreten individueller Faktoren in Aserbaidschan aktuell mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit keine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit ihrer Person, ebenso wenig wäre ihr im Falle einer Rückkehr ins Herkunftsland die notdürftigste Lebensgrundlage entzogen. Die Beschwerdeführerin wurde in Aserbaidschan geboren, wuchs dort auf, wurde dort sozialisiert und lebte bis zu ihrer Ausreise in XXXX und Baku. Sie besuchte von 1978 bis 1989 die Grund- und Mittelschule in der Heimat und erwirtschaftete sich ihr Einkommen selbst. Sie hat nach wie vor Obstplantagen in ihrem Heimatort und keine Sorgepflichten. Festgestellt wird daher, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, durch eigene Erwerbstätigkeit in Aserbaidschan ihren Unterhalt zu sichern.Im Herkunftsland leben zudem noch ein Bruder sowie zwei Nichten und ein Neffe der Beschwerdeführerin. Da die Fluchtgeschichte nicht glaubhaft ist, ist auch die darauf basierende Behauptung, ihr Bruder wäre wegen ihr inhaftiert gewesen und sie hätte deswegen keinen Kontakt mehr, nicht glaubwürdig.Die Beschwerdeführerin wurde in Aserbaidschan geboren, wuchs dort auf, wurde dort sozialisiert und lebte bis zu ihrer Ausreise in römisch 40 und Baku. Sie besuchte von 1978 bis 1989 die Grund- und Mittelschule in der Heimat und erwirtschaftete sich ihr Einkommen selbst. Sie hat nach wie vor Obstplantagen in ihrem Heimatort und keine Sorgepflichten. Festgestellt wird daher, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, durch eigene Erwerbstätigkeit in Aserbaidschan ihren Unterhalt zu sichern.Im Herkunftsland leben zudem noch ein Bruder sowie zwei Nichten und ein Neffe der Beschwerdeführerin. Da die Fluchtgeschichte nicht glaubhaft ist, ist auch die darauf basierende Behauptung, ihr Bruder wäre wegen ihr inhaftiert gewesen und sie hätte deswegen keinen Kontakt mehr, nicht glaubwürdig. Die Beschwerdeführerin ist gesund und arbeitsfähig. Sie gehört keiner Covid 19-Risikogruppe an. Aus ihrem Kriminalpolizeilichen Aktenindex sind folgende Eintragungen zu entnehmen: Delikt
6. Am 17.05.2018 Ladendiebstahl, entwendetes Gut: Kosmetik-/Toiletteartikel Delikt
7. Am 17.05.2018 Gewerbsmäßiger Diebstahl und Diebstahl im Rahmen einer kriminellen Vereinigung, entwendetes Gut: Bekleidung Gegen die Beschwerdeführerin wurde am 7.6.2018 von der Staatsanwaltschaft XXXX eine Anklage zu AZ: XXXX wegen vorsätzlich begangener strafbarer Handlungen (wegen § 15 StGB, §§ 127, 130

Gesetz sind medizinischen Dienstleistungen in staatlichen Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen kostenfrei. Die meisten medizinischen Einrichtungen, zu denen öffentliche Krankenhäuser sowie Polikliniken gehören, werden staatlich geführt. Die Polikliniken bieten ausschließlich ambulante Behandlungen an, während Krankenhäuser und Fachkliniken sowohl ambulante als auch stationäre Dienste anbieten. Private medizinische Einrichtungen werden vom Gesundheitsministerium zugelassen, sind ansonsten aber unabhängig. Medikamente für die stationäre Behandlung ist kostenfrei, Patienten/-innen, die ambulant behandelt werden, müssen die Medikamente selbst bezahlen. Dies gilt nicht für Personen mit mit Krebserkrankungen, sowie psychischen Erkrankungen. Medikamente sind in Aserbaidschan verhältnismäßig teuer, da Apotheken generell unter privater Leitung stehen. Die Erhältlichkeit von Medikamenten ist jedoch meist gewährleistet (IOM 2019). Quellen: - AA – Auswärtiges Amt (17.11.2020): Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Republik Aserbaidschan, https://www.ecoi.net/en/file/local/2041770/Ausw%C3%A4rtiges_Amt%2C_Bericht_%C3%Bcber_die_asyl-_und_abschiebungsrelevante_Lage_in_der_Republik_Aserbaidschan_%28Stand_November_2020%29%2C_17.11.2020.pdf, Zugriff 3.12.2020 - AA – Auswärtiges Amt (3.12.2020b): Aserbaidschan: Reise- und Sicherheitshinweise, https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/aserbaidschan-node/aserbaidschansicherheit/201888#content_4, Zugriff 9.12.2020 - EDA – Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten (10.11.2020): Reisehinweise für Aserbaidschan, https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/vertretungen-und-reisehinweise/aserbaidschan/reisehinweise-fueraserbaidschan.html, Zugriff 9.12.2020 - IOM – Internationale Organisation für Migration

§ 19Abs. 1 Asyl

G die Erstbefragung zwar "insbesondere" der Ermittlung der Identität und der Reiseroute eines Fremden dient und sich nicht auf die "näheren" Fluchtgründe zu beziehen hat. Die Beweisergebnisse der Erstbefragung dürfen nicht unreflektiert übernommen werden (vgl. VwGH 13.11.2014, Ra 2014/18/0061). Ein vollständiges Beweisverwertungsverbot normiert § 19 Abs. 1 AsylG jedoch nicht. Im Rahmen beweiswürdigender Überlegungen können Widersprüche und sonstige Ungereimtheiten in den Angaben in der Erstbefragung zu späteren Angaben - unter Abklärung und in der Begründung vorzunehmender Offenlegung, worauf diese fallbezogen zurückzuführen sind – einbezogen werden (VwGH 26.03.2019, Ra 2018/19/0607 bis 0608-12, VwGH 28.6.2018, Ra 2018/19/0271, mwN). Das Gericht verkennt bei der Würdigung der Aussagen der Beschwerdeführerin in der Erstbefragung nicht, dass

Paragraph 19, Absatz eins, AsylG die Erstbefragung zwar "insbesondere" der Ermittlung der Identität und der Reiseroute eines Fremden dient und sich nicht auf die "näheren" Fluchtgründe zu beziehen hat. Die Beweisergebnisse der Erstbefragung dürfen nicht unreflektiert übernommen werden vergleiche VwGH 13.11.2014, Ra 2014/18/0061). Ein vollständiges Beweisverwertungsverbot normiert Paragraph 19, Absatz eins, AsylG jedoch nicht. Im Rahmen beweiswürdigender Überlegungen können Widersprüche und sonstige Ungereimtheiten in den Angaben in der Erstbefragung zu späteren Angaben - unter Abklärung und in der Begründung vorzunehmender Offenlegung, worauf diese fallbezogen zurückzuführen sind – einbezogen werden (VwGH 26.03.2019, Ra 2018/19/0607 bis 0608-12, VwGH 28.6.2018, Ra 2018/19/0271, mwN). Auch die übrigen Angaben vor dem Bundesamt bzw. dem Bundesverwaltungsgericht waren äußerst widersprüchlich und blieb die Beschwerdeführerin trotz mehrmaligen Nachfragens vor dem Bundesamt und der erkennenden Richterin vage und war nicht in der Lage, konkrete und einheitliche Angaben zu ihrem Fluchtgrund zu machen, sondern antwortete oft ausweichend. So erklärte sie vor dem Bundesamt zu ihrem Fluchtgrund, im Jahr 2003 habe sie Bekanntschaft mit jener Person, dem Hauptingenieur für olympische Sportanlagen, gemacht, der sie um ein gegenüber der Sportanlage befindliches Grundstück gebeten habe, später habe sein Haus errichten lassen. Danach habe sie Baumaterial für einen niedrigeren Preis erhalten und eine Baufirma auf den Namen ihres Neffen eröffnet. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung schilderte sie den Zeitablauf jedoch anders. Demnach habe man sie zunächst mit dieser Person bekannt gemacht und ihr gesagt, dass er Baumaterialien um einen halben Preis verkaufe. Erst nachdem sie bei ihm eingekauft habe, habe er sie nach dem Grundstück gefragt. 2007 sei dieser Mann Leiter des Exekutivkomitees ihres Bezirkes bzw. der Gemeinde geworden, habe ihr eine Zusammenarbeit angeboten und sie hätten einige Firmen auf ihren Namen eröffnet, mit denen er staatliche Projekte in der Gemeinde umgesetzt habe. Er hätte das Geld von den Konten abgehoben und veruntreut. Dabei konnte sie nicht begründen, warum eine mächtige Person für staatliche Investitionen bzw. Projekte Firmen gerade auf den Namen der Beschwerdeführerin gründen sollte, und erklärte dies auf Nachfrage der erkennenden Richterin nur ausweichend damit, sie hätte erst später verstanden, ihr würde niemand zur Hilfe kommen, weil sie alleine sei. Dennoch ist nicht nachvollziehbar, dass eine zu dem Zeitpunkt bereits durch eigenen Immobilienhandel erfahrene Geschäftsfrau dazu nichts Konkreteres angeben konnte bzw. sich auf solche dubiosen Geschäfte als Strohmann einlassen sollte und dann nichts von Veruntreuungen gewusst haben will. Auch hatte die Beschwerdeführerin vor dem Bundesamt ausdrücklich vorgebracht, sie hätte, als sie von den Veruntreuungen erfahren habe, aus dem Geschäft aussteigen wollen, diese Person sei aber nicht erreichbar gewesen. Im Widerspruch dazu gab sie im Rahmen der mündlichen Verhandlung zunächst an, sie hätte den Kontakt zu dieser Person abgebrochen, weil sein Sekretär ihr mitgeteilt habe, dass er nun woanders arbeiten werde. Auch habe er ihr geraten, von dort wegzufahren. Vorgehalten, beim Bundesamt habe sie ausgesagt, sie hätte deswegen den Kontakt abgebrochen, weil er von ihren Konten Geld veruntreut hätte, antwortete sie ausweichend, sie hätte Kontakt zu ihm gesucht, um endlich alles abzuschließen, aber er habe sie 2009 oder 2010 einfach gemieden. Widersprüchlich sind auch die Angaben, wonach sie sich zunächst, nachdem am 1.3.2012, als schon tausende Menschen bzw. zweihundert Menschen sich vor seinem Haus gesammelt und dieses – laut Angaben vor der Behörde – mit Steinen beworfen, bzw. – wie erst vor der erkennenden Richterin vorgebracht – angezündet hätten, versteckt gehalten hätte und erst als sie im Jahr 2013 ihr Haus verlassen habe, von der Polizei verhaftet worden wäre, wo man sie unter anderem auch gefragt habe, warum sie sich versteckt hätte. Abgesehen davon, dass nicht plausibel ist, warum die Polizei sie zu Hause bzw. in ihrem Haus nicht finden konnte, verneinte die Beschwerdeführerin vor der erkennenden Richterin ausdrücklich, sich versteckt gehalten zu haben. Auf Vorhalt versuchte sie den Widerspruch damit auszuräumen, sie hätte gesehen, dass ein Verfahren gegen alle Leute geführt werde, die damit im Zusammenhang stünden, und hätte sich vor sich selbst versteckt. In weiterer Folge versuchte sie diesen Widerspruch noch damit abzumildern, sie wäre nach Baku gefahren und habe eine Wohnung gesucht. Die Beschwerdeführerin war überdies nicht in der Lage, zu begründen, warum man gerade sie nach neun Jahren noch immer verfolgt werden würde. Zunächst gab sie an, dieser Mann würde sich bemühen, sie zum Schweigen zu bringen. Nachgefragt, warum sie schweigen solle, wenn andere Leute ebenfalls von diesen Machenschaften betroffen gewesen wären, antwortete sie gesteigert, sie sei Zeuge gewesen, als er den Leuten falsche Dokumente gegeben habe. Auf den Papieren, die sie unterschrieben hätten, sei eines gestanden und auf den ausgehändigten Dokumenten etwas Anderes. Diese Version, dass die Beschwerdeführerin auf diese Weise Zeugin des Betrugs gewesen wäre, erwähnte sie überhaupt erstmals gegen Ende der mündlichen Verhandlung. Bei der Behörde hatte sie lediglich davon gesprochen, diese Person hätte Geld von den Konten abgehoben und veruntreut. Zudem widersprechen ihre Angaben, sie sei Zeugin gewesen, wie er den Leuten falsche Dokumente gegeben habe, ihren sonstigen Angaben, sie wäre davon ausgegangen, dass alles korrekt gewesen sei. Neu war auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung, wonach das Haus dieser Person vom Volk verbrannt worden sei. Vor der Behörde habe sie lediglich davon gesprochen, die Leute hätten Steine geworfen. Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass es sich bei den zum Beweis des Vorbringens vorgelegten Dokumenten aus Aserbaidschan um nicht auf Echtheit überprüfbare Kopien handelt und die Beschwerdeführerin auf Nachfrage vor der erkennenden Richterin nicht einmal konkret angeben konnte, worum es sich handelt. Nicht für die Echtheit und Glaubwürdigkeit spricht auch, dass sie in der Verhandlung dazu Folgendes angab: „R: Sie haben vor dem Bundesamt davon gesprochen, dass es einen Gerichtsbeschluss gibt. BF: Die erste Anwältin hat mir gesagt, dass ein diesbezügliches Dokument notwendig ist, also habe ich meine Verwandten kontaktiert. Es ging darum, ob ich vielleicht zur Fahndung ausgeschrieben wurde. Ich habe über meinen Anwalt meinen Neffen gefunden und mein Neffe hat dort eine Anfrage in meinem Namen gestellt. Für mich war das auch neu. Aber es sollte ja irgendwas geben, damit ich ergriffen werden kann. Irgendwas wird noch ausgedacht. R: Sie haben zuerst gesagt, dass Ihre erste Anwältin gesagt hat, dass ein diesbezügliches Dokument notwendig wäre. Welches Dokument meinen Sie? BF: Eigentlich war das die Sekretärin vom Anwalt. Sie sagte, dass ich meine Aussagen darüber, dass ich vielleicht zur Fahndung ausgeschrieben wurde, belegen sollte und irgendeine diesbezügliche Bestätigung vorlegen sollte. Irgendwas habe ich dann dort bekommen. R: Was haben Sie irgendwann dort bekommen? BF: Dort steht, dass es eine gerichtliche Entscheidung gibt, der ich mich nicht füge. Aber ich hätte doch nicht aus einem nichtigen Grund mein Haus verlassen und alles, was ich erwirtschaftet habe, zurückgelassen. Ich habe nur eine Bestätigung gebraucht wo steht, ja nach dir wird gesucht. […]“ In weiterer Folge war sie nicht in der Lage, konkret auszuführen, worum es sich bei den vorgelegten Dokumenten, die eben ihre staatliche Verfolgung belegen sollen, handelt, sondern antwortete – wie schon vor der Behörde – hierzu ausweichend. Nachgefragt, was in dem vorgelegten behördlichen Antwortschreiben aus Aserbaidschan stehe und der darin genannte Paragraph bedeute, erklärte sie vor dem Bundesamt lediglich, es gebe einen Gerichtsbeschluss, dem sie nicht Folge geleistet habe. Etwas müssten sich ihr ja vorwerfen. Was in diesem Gerichtsbeschluss stehe, wisse sie nicht, dies sei alles nach ihrer Ausreise passiert. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin zum Inhalt der angeblichen behördlichen Beschlüsse gegen sie, welche ihre staatliche Verfolgung belegen sollen, keine konkreteren Angaben machen kann. Und in einem anderen Zusammenhang erklärte die Beschwerdeführerin auf den Vorhalt, sie habe trotz Fahndung ihren Reisepass erhalten, zudem ausdrücklich: „Ja. Bei uns bekommt man alles, wenn man Geld zahlt. Da fragt keiner, ob man zur Fahndung ausgeschrieben ist oder nicht.“ Auch dies spricht in der Gesamtschau mit dem unglaubwürdigen Vorbringen gegen die Authentizität der vorgelegten Dokumente. Da die Fluchtgeschichte an sich und damit auch die darauf basierende Verhaftung so nicht stattgefunden haben, waren zudem die ebenfalls sehr vage und auf Nachfrage hin ausweichend geschilderten Misshandlungen durch die Polizei sowie die – trotz Nachfragens seitens der Richterin - lediglich vor der Behörde vorgebrachte Vergewaltigung im Rahmen der Anhaltung nicht glaubwürdig. Insgesamt ist es der Beschwerdeführerin insgesamt nicht gelungen, ihre Fluchtgeschichte glaubhaft zu machen. Die Feststellungen zur Integration der Beschwerdeführerin in Österreich basieren auf ihren diesbezüglich glaubwürdigen Angaben im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht sowie der Einvernahme ihres Partners als Zeugen durch die erkennende Richterin am 23.3.2022, der Einsichtnahme in das Zentrale Melderegister und auf den integrationsbelegenden Dokumenten – den beiden Werkverträgen und den Unterstützungsschreiben sowie auf der vorgelegten Anmeldung zu einem Deutschkurs. Die Feststellungen zu den Deutschkenntnissen werden durch den persönlichen Eindruck, den die erkennende Richterin im Rahmen der Verhandlung gewinnen konnte, bestätigt. Die Feststellungen bezüglich der Vorstrafe resultieren aus der Einsichtnahme in das Österreichische Strafregister, der Mitteilung der Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft und aus der Ensichtnahme in den Kriminalpolizeilichen Akten