{'item': 'L527 2198892-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum26.04.2022 GeschäftszahlL527 2198892-1 Spruch, L527 2198892-1/15E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter MMag. Christian AUFREITER, LL.B. als Einzelrichter über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit Iran, vertreten durch den (ehem.) Rechtsanwalt Dr. Lennart BINDER, LL.M. sowie den MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.05.2018, Zahl XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 27.08.2021, zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter MMag. Christian AUFREITER, LL.B. als Einzelrichter über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit Iran, vertreten durch den (ehem.) Rechtsanwalt Dr. Lennart BINDER, LL.M. sowie den MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.05.2018, Zahl römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 27.08.2021, zu Recht: A) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt I des angefochtenen Bescheids wird gemäß § 3 Abs 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins des angefochtenen Bescheids wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt II des angefochtenen Bescheids wird gemäß § 8 Abs 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.B) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei des angefochtenen Bescheids wird gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. C) Im Übrigen wird die Beschwerde gemäß § 57, § 10 Abs 1 Z 3 AsylG 2005 in Verbindung mit § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs 2 Z 2 und Abs 9, § 46 und § 55 FPG 2005 als unbegründet abgewiesen.C) Im Übrigen wird die Beschwerde gemäß Paragraph 57,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG sowie Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 als unbegründet abgewiesen. D) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.D) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer stellte nach illegaler Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 15.11.2015 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Am 17.11.2015 fand die Erstbefragung statt. In der Erstbefragung gab der Beschwerdeführer an, Kurde zu sein und im Iran weder Arbeit noch Dokumente zu bekommen. Was er im Falle der Rückkehr in seine Heimat zu befürchten habe, wisse er nicht. In seiner Einvernahme am 21.08.2017 begründete der Beschwerdeführer gegenüber dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: [belangte] Behörde) die Ausreise aus dem Iran und die Asylantragstellung – auf das Wesentliche zusammengefasst – wie folgt: Sein Vater sei vor 14 Jahren verstorben. Er, der Beschwerdeführer, habe mit seiner Mutter und seiner Schwester zusammengelebt. Ein Mann habe um die Hand seiner Schwester angehalten. Dieser vom Beschwerdeführer namentlich genannte Mann sei gemeinsam mit dessen Mutter zu ihnen gekommen. Der Mann sei 15 Jahre älter als seine Schwester und habe für die Regierung gearbeitet. Er habe zu dem Mann gesagt, dass Kurden ihre Mädchen oder Schwestern nicht mit Soldaten der Regierung verheiraten würden. Daraufhin sei der Mann wütend geworden und habe gefragt, was mit Leuten der Regierung nicht stimme. Anschließend sei der Mann aufgestanden, habe gesagt, er habe zu tun, und sei gegangen. Die Mutter des Mannes sei noch geblieben und habe sich für ihren Sohn entschuldigt. Zwei Tage später sei die Mutter des Beschwerdeführers zum Bäcker gegangen und habe dort die Mutter des Mannes, welcher um die Hand seiner Schwester angehalten habe, getroffen. Die Mutter des Mannes habe gefragt, wie ihre Antwort lauten würde. Seine Mutter habe darauf geantwortet, dass er, der Beschwerdeführer, nicht einverstanden sei mit der Heirat. Nicht nur der Beschwerdeführer sei gegen die Heirat gewesen, auch seine Schwester habe den Mann nicht heiraten wollen. Am selben Tag habe der Beschwerdeführer eine SMS von einer ihm unbekannten Nummer erhalten. Darin sei ihm angedroht worden, dass es schlecht für ihn enden würde, wenn seine Schwester nicht zustimme. Er habe nicht reagiert. Drei Tage später, als er auf dem Weg von der Arbeit nach Hause gewesen sei, habe er ein Polizeiauto gesehen und darin sei dieser Mann gesessen. Der Beschwerdeführer sei zu ihm gegangen und habe ihn gefragt, was los sei und ob er etwas brauche. Daraufhin habe der Mann ihm gedroht, dass er sein Leben „schwarz“ machen werde bzw. ihn fertigmachen werde, wenn die Hochzeit mit der Schwester nicht stattfinde. Der Beschwerdeführer sei daraufhin nachhause gegangen und habe seinem großen Bruder, welcher sein Nachbar sei, erzählt, was passiert sei. Sein Bruder habe ihn daraufhin an den Vorfall mit ihrer kleinen Schwester erinnert, welche mit sieben Jahren von einem Polizeiauto überfahren worden sei. Sie hätten den Vorfall damals zwar zur Anzeige gebracht, jedoch sei nichts unternommen und die Akte sei geschlossen worden. Sein Bruder habe ihn daran erinnert, was die iranische Polizei machen könne und dass niemand etwas dagegen machen könne. Am Abend habe sein Bruder ihrer Mutter erzählt, was passiert sei, und habe gemeint, dass es besser sei, wenn der Beschwerdeführer weggehe, ehe „sie“ ihm noch etwas antun würden. Sein Bruder habe weiters gesagt, dass sie ihm irgendetwas unterjubeln, ihn inhaftieren oder überfahren könnten. Es sei besser, wenn er das Land verlasse. Der Beschwerdeführer habe daraufhin seine Mutter und seine Schwester in eine andere Stadt zu einem anderen Bruder gebracht und sei aus dem Iran geflüchtet. Befragt nach weiteren Fluchtgründen brachte der Beschwerdeführer vor, auch aufgrund seiner Zugehörigkeit zur kurdischen Volksgruppe geflohen zu sein. Als Kurde werde man im Iran benachteiligt, beispielsweise bei der Schulbildung. Auch dürfe man als Kurde nicht als Beamter arbeiten und sei auch nicht versichert. Darüber hinaus brachte der Beschwerdeführer in der behördlichen Einvernahme auch vor, in Österreich zum christlichen Glauben konvertiert zu sein. Im Iran werde die Konversion zum Christentum mit dem Tode bestraft. Im Rahmen der Einvernahme vor der belangten Behörde brachte der Beschwerdeführer unter anderem mehrere Deutschkursbesuchsbestätigungen, mehrere Teilnahmebestätigungen betreffend „Info-Module für Flüchtlinge“ der Stadt XXXX , eine Teilnahmebestätigung am „ XXXX Workshop“, zwei Taufbestätigungen, ein Empfehlungsschreiben, ein farsisprachiges Dokument, wobei es sich nach Angaben des Beschwerdeführers um ein Hauptschulzeugnis handle, eine Taufurkunde, eine englischsprachige „Welder Identity Card“, eine englisch- und farsisprachige „Gate Pass Card“ sowie eine Urkunde in Anerkennung von „herausragendem ehrenamtlichen Engagement“ der Refugees for Refugees – Verein zur eigeninitiativen Förderung der Integration geflüchteter Menschen in Österreich in Vorlage.Im Rahmen der Einvernahme vor der belangten Behörde brachte der Beschwerdeführer unter anderem mehrere Deutschkursbesuchsbestätigungen, mehrere Teilnahmebestätigungen betreffend „Info-Module für Flüchtlinge“ der Stadt römisch 40 , eine Teilnahmebestätigung am „ römisch 40 Workshop“, zwei Taufbestätigungen, ein Empfehlungsschreiben, ein farsisprachiges Dokument, wobei es sich nach Angaben des Beschwerdeführers um ein Hauptschulzeugnis handle, eine Taufurkunde, eine englischsprachige „Welder Identity Card“, eine englisch- und farsisprachige „Gate Pass Card“ sowie eine Urkunde in Anerkennung von „herausragendem ehrenamtlichen Engagement“ der Refugees for Refugees – Verein zur eigeninitiativen Förderung der Integration geflüchteter Menschen in Österreich in Vorlage. Die belangte Behörde erachtete das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen für nicht glaubhaft. Es sei nicht glaubhaft, dass er von einem Regierungsbeamten bedroht bzw. verfolgt worden sei, weil er dessen Antrag um die Hand seiner Schwester abgelehnt habe. Es sei auch nicht glaubhaft, dass sich der Beschwerdeführer aus tiefster, innerer Überzeugung dem christlichen Glauben zugewandt habe bzw. sich nunmehr zuwende. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte I und II). Die Behörde erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt V) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt VI).Die belangte Behörde erachtete das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen für nicht glaubhaft. Es sei nicht glaubhaft, dass er von einem Regierungsbeamten bedroht bzw. verfolgt worden sei, weil er dessen Antrag um die Hand seiner Schwester abgelehnt habe. Es sei auch nicht glaubhaft, dass sich der Beschwerdeführer aus tiefster, innerer Überzeugung dem christlichen Glauben zugewandt habe bzw. sich nunmehr zuwende. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte römisch eins und römisch zwei). Die Behörde erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt römisch fünf) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt römisch sechs). Dagegen erhob der Beschwerdeführer in vollem Umfang die gegenständliche Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Mit Note vom 05.07.2021 forderte das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer zur Mitwirkung auf. Mit Eingabe vom 20.07.2021 beantragte der Beschwerdeführer die zeugenschaftliche Einvernahme einer namentlich genannten Pastorin und brachte Bescheinigungsmittel, darunter einen Sozialbericht der XXXX sowie eine Besuchs- und Aktivitätsbestätigung der Adonai Gemeinde, in Vorlage. Der Beschwerdeführer brachte vor, seine Glaubensaktivitäten in einer eigenen Stellungnahme, einschließlich Belegen, darzulegen. Eine derartige Stellungnahme des Beschwerdeführers war dem Schreiben jedoch nicht beigelegt und wurde dem Bundesverwaltungsgericht auch im Übrigen nicht zur Kenntnis gebracht.Mit Note vom 05.07.2021 forderte das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer zur Mitwirkung auf. Mit Eingabe vom 20.07.2021 beantragte der Beschwerdeführer die zeugenschaftliche Einvernahme einer namentlich genannten Pastorin und brachte Bescheinigungsmittel, darunter einen Sozialbericht der römisch 40 sowie eine Besuchs- und Aktivitätsbestätigung der Adonai Gemeinde, in Vorlage. Der Beschwerdeführer brachte vor, seine Glaubensaktivitäten in einer eigenen Stellungnahme, einschließlich Belegen, darzulegen. Eine derartige Stellungnahme des Beschwerdeführers war dem Schreiben jedoch nicht beigelegt und wurde dem Bundesverwaltungsgericht auch im Übrigen nicht zur Kenntnis gebracht. Das Bundesverwaltungsgericht beraumte für 27.08.2021 eine öffentliche mündliche Verhandlung an, übermittelte dem Beschwerdeführer das aktuelle Länderinformationsblatt der Staatendokumentation für den Iran (generiert am: 04.07.2021) und ersuchte den Beschwerdeführer in der Ladung neuerlich um Mitwirkung am Verfahren (Geltendmachung/ Vorlage von bislang nicht vorgebrachten bzw. neuen Tatsachen und Beweismitteln sowie wesentlichen Änderungen/ Ergänzungen zum bisherigen Vorbringen). Der Beschwerdeführer ließ in der Folge die Möglichkeit zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme ungenützt verstreichen. Am 27.08.2021 fand die öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt. Der Beschwerdeführer erschien zur mündlichen Verhandlung ohne Vertreter einer Rechtsberatungsorganisation bzw. Rechtsberater sowie ohne seine gewillkürte Vertretung, obwohl ihm bereits mit der Ladung zur Verhandlung das Merkblatt betreffend Teilnahme einer Rechtsberatung an der Verhandlung übermittelt worden war. Nach neuerlicher Rechtsbelehrung zu Beginn der Verhandlung erklärte der Beschwerdeführer, die Verhandlung ohne seine gewillkürte Vertretung und ohne Rechtsberater verrichten zu wollen. Das gegenständliche Verfahren unterscheidet sich damit wesentlich vom Sachverhalt, der (jeweils) dem Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 03.05.2016, Ro 2016/18/0001, sowie des Verfassungsgerichtshofs vom 22.09.2021, E 2594/2021, zugrunde lag. In der Verhandlung vernahm das Bundesverwaltungsgericht neben dem Beschwerdeführer die Pastorin der Adonai Gemeinde (als beantragte Zeugin). Die belangte Behörde hatte schon im Vorfeld erklärt, auf die Durchführung einer und die Teilnahme an einer mündlichen Verhandlung zu verzichten. Der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts folgte dem Beschwerdeführer (ergänzend zu den dem Beschwerdeführer bzw. der gewillkürten Vertretung bereits übermittelten Länderinformationen) Ausdrucke vom WHO Dashboard zu COVID-19, erstellt am 27.08.2021 aus und erörterte diese. Der Beschwerdeführer brachte im Zuge der Verhandlung im Übrigen eine Zusage einer Festanstellung als Elektriker vom 27.07.2021 in Vorlage.Am 27.08.2021 fand die öffentliche mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt. Der Beschwerdeführer erschien zur mündlichen Verhandlung ohne Vertreter einer Rechtsberatungsorganisation bzw. Rechtsberater sowie ohne seine gewillkürte Vertretung, obwohl ihm bereits mit der Ladung zur Verhandlung das Merkblatt betreffend Teilnahme einer Rechtsberatung an der Verhandlung übermittelt worden war. Nach neuerlicher Rechtsbelehrung zu Beginn der Verhandlung erklärte der Beschwerdeführer, die Verhandlung ohne seine gewillkürte Vertretung und ohne Rechtsberater verrichten zu wollen. Das gegenständliche Verfahren unterscheidet sich damit wesentlich vom Sachverhalt, der (jeweils) dem Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 03.05.2016, Ro 2016/18/0001, sowie des Verfassungsgerichtshofs vom 22.09.2021, E 2594 aus 2021,, zugrunde lag. In der Verhandlung vernahm das Bundesverwaltungsgericht neben dem Beschwerdeführer die Pastorin der Adonai Gemeinde (als beantragte Zeugin). Die belangte Behörde hatte schon im Vorfeld erklärt, auf die Durchführung einer und die Teilnahme an einer mündlichen Verhandlung zu verzichten. Der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts folgte dem Beschwerdeführer (ergänzend zu den dem Beschwerdeführer bzw. der gewillkürten Vertretung bereits übermittelten Länderinformationen) Ausdrucke vom WHO Dashboard zu COVID-19, erstellt am 27.08.2021 aus und erörterte diese. Der Beschwerdeführer brachte im Zuge der Verhandlung im Übrigen eine Zusage einer Festanstellung als Elektriker vom 27.07.2021 in Vorlage. Mit Note vom 27.12.2021 übermittelte das Bundesverwaltungsgericht der belangten Behörde und dem Beschwerdeführer bzw. der gewillkürten Vertretung des Beschwerdeführers zur Wahrung des Parteiengehörs die aktualisierte Fassung des Länderinformationsblatts der Staatendokumentation zum Herkunftsstaat des Beschwerdeführers (Datum der Veröffentlichung: 22.12.2021, Version 4). Im Übrigen wies das Bundesverwaltungsgericht neuerlich auf die Mitwirkungspflicht im Verfahren hin. Die belangte Behörde ließ die Frist zur Stellungnahme ungenützt verstreichen. Der Beschwerdeführer erstattete im Wege seiner gewillkürten Vertretung eine Stellungnahme. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Bei der Bezeichnung von Aktenbestandteilen verwendet das Bundesverwaltungsgericht in der Folge Abkürzungen: AS: Aktenseite(n); S: Seite(n); OZ: Ordnungszahl(en); VA: (von der belangten Behörde mit der Beschwerde vorgelegter) Verwaltungsverfahrensakt; f: folgende [Aktenseite/Seite]; ff: folgende [Aktenseiten/Seiten].

1. Feststellungen: 1.
2. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer führt in Österreich den im Kopf der Entscheidung genannten Namen und die genannten Geburtsdaten; seine Identität steht nicht fest. Er ist ein erwachsener, arbeitsfähiger männlicher Drittstaatsangehöriger, konkret: iranischer Staatsangehöriger. Er ist ledig und kinderlos. Der Beschwerdeführer beherrscht die Sprache Kurdisch (Muttersprache) sowie Farsi und hat außerdem geringe Deutschkenntnisse (siehe unten). Der Beschwerdeführer gehört der Volksgruppe der Kurden an und wurde als Moslem (Schiit) geboren; mittlerweile bezeichnet er sich als Christ, Protestant. Tatsächlich gehört er weiterhin dem Islam an. Der Beschwerdeführer leidet an keiner schweren oder gar lebensbedrohlichen physischen oder psychischen Erkrankung. Er hat keine chronischen Erkrankungen und Leiden. Er ist gesund. Der Beschwerdeführer hat jedenfalls eine Dosis (Pfizer) der COVID-19-Schutzimpfung erhalten. Der Beschwerdeführer wurde in XXXX geboren und wuchs in der Stadt XXXX (alternative Schreibweisen/Bezeichnungen: XXXX und XXXX ) bzw. in der Nähe dieser Stadt in der Provinz XXXX auf. Er lebte mit seiner Mutter und einer Schwester zusammen. Er besuchte in seinem Herkunftsstaat fünf Jahre lang die Volksschule sowie drei oder vier Jahre die Hauptschule. Seinen Lebensunterhalt verdiente der Beschwerdeführer im Iran als unselbständiger Elektriker sowie (zuletzt) als Schweißer. Der Beschwerdeführer war vor seiner Ausreise problemlos in der Lage, seinen Alltag zu bestreiten und hatte keine finanziellen Probleme; er konnte Ersparnisse anlegen.Der Beschwerdeführer wurde in römisch 40 geboren und wuchs in der Stadt römisch 40 (alternative Schreibweisen/Bezeichnungen: römisch 40 und römisch 40 ) bzw. in der Nähe dieser Stadt in der Provinz römisch 40 auf. Er lebte mit seiner Mutter und einer Schwester zusammen. Er besuchte in seinem Herkunftsstaat fünf Jahre lang die Volksschule sowie drei oder vier Jahre die Hauptschule. Seinen Lebensunterhalt verdiente der Beschwerdeführer im Iran als unselbständiger Elektriker sowie (zuletzt) als Schweißer. Der Beschwerdeführer war vor seiner Ausreise problemlos in der Lage, seinen Alltag zu bestreiten und hatte keine finanziellen Probleme; er konnte Ersparnisse anlegen. Der Beschwerdeführer hat in seinem Herkunftsstaat Angehörige/Verwandte, namentlich seine Mutter, zwei Brüder und zwei Schwestern. Der Vater des Beschwerdeführers sowie zwei seiner Brüder sind bereits verstorben. Eine weitere Schwester des Beschwerdeführers lebt im Irak. Alle Geschwister des Beschwerdeführers sind verheiratet. Der ältere Bruder des Beschwerdeführers lebt gemeinsam mit seiner Ehegattin und seiner Mutter in XXXX . Auch eine Schwester lebt in der Nähe von dort. Die restlichen Geschwister leben mit ihren Ehepartnern in bzw. in der Nähe von XXXX . Der Beschwerdeführer hat zumindest mit seiner Mutter regelmäßig, ca. einmal im Monat, telefonischen Kontakt. Der Beschwerdeführer hat in seinem Herkunftsstaat Angehörige/Verwandte, namentlich seine Mutter, zwei Brüder und zwei Schwestern. Der Vater des Beschwerdeführers sowie zwei seiner Brüder sind bereits verstorben. Eine weitere Schwester des Beschwerdeführers lebt im Irak. Alle Geschwister des Beschwerdeführers sind verheiratet. Der ältere Bruder des Beschwerdeführers lebt gemeinsam mit seiner Ehegattin und seiner Mutter in römisch 40 . Auch eine Schwester lebt in der Nähe von dort. Die restlichen Geschwister leben mit ihren Ehepartnern in bzw. in der Nähe von römisch 40 . Der Beschwerdeführer hat zumindest mit seiner Mutter regelmäßig, ca. einmal im Monat, telefonischen Kontakt. Der Beschwerdeführer verließ den Iran ca. im Oktober 2015 - das genaue Datum kann nicht festgestellt werden - illegal und reiste Mitte November 2015 illegal nach Österreich ein, wo er am 15.11.2015 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Der Beschwerdeführer bezieht seit Anfang Februar 2016 laufend Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung für Asylwerber. Eine frühere Quartiergeberin des Beschwerdeführers bezeichnete diesen als ruhigen und rücksichtsvollen Menschen, der mit seinen Kollegen im Zimmer immer gut ausgekommen sei. Er halte sich stets an die Hausordnung, verhalte sich immer äußerst höflich und sei äußerst hilfsbereit. Der Beschwerdeführer habe in Rekordzeit gut Deutsch sprechen gelernt und seinen Mitbewohnern Deutsch beigebracht. Seit Mitte Februar 2019 wohnt der Beschwerdeführer in einer organisierten Unterkunft der „ XXXX “. Das Team der Betreuerinnen und Betreuer der Unterkunft attestiert dem Beschwerdeführer, dass er höflich, hilfsbereit sowie respektvoll im Umgang mit dem Betreuungspersonal und seinen Mitbewohnern sei und einen ordentlichen und sauberen Wohnbereich führe. Er habe drei Monate im hausinternen Reinigungsteam gearbeitet sowie bei Ausmalarbeiten geholfen. Dabei habe er sich stets verlässlich, respektvoll und gewissenhaft gezeigt. Er sei stets verlässlich zu vereinbarten Terminen erschienen und habe ordentlich und gewissenhaft gearbeitet. Auch auf die bisherigen Integrationsbemühungen des Beschwerdeführers wird hingewiesen.Der Beschwerdeführer bezieht seit Anfang Februar 2016 laufend Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung für Asylwerber. Eine frühere Quartiergeberin des Beschwerdeführers bezeichnete diesen als ruhigen und rücksichtsvollen Menschen, der mit seinen Kollegen im Zimmer immer gut ausgekommen sei. Er halte sich stets an die Hausordnung, verhalte sich immer äußerst höflich und sei äußerst hilfsbereit. Der Beschwerdeführer habe in Rekordzeit gut Deutsch sprechen gelernt und seinen Mitbewohnern Deutsch beigebracht. Seit Mitte Februar 2019 wohnt der Beschwerdeführer in einer organisierten Unterkunft der „ römisch 40 “. Das Team der Betreuerinnen und Betreuer der Unterkunft attestiert dem Beschwerdeführer, dass er höflich, hilfsbereit sowie respektvoll im Umgang mit dem Betreuungspersonal und seinen Mitbewohnern sei und einen ordentlichen und sauberen Wohnbereich führe. Er habe drei Monate im hausinternen Reinigungsteam gearbeitet sowie bei Ausmalarbeiten geholfen. Dabei habe er sich stets verlässlich, respektvoll und gewissenhaft gezeigt. Er sei stets verlässlich zu vereinbarten Terminen erschienen und habe ordentlich und gewissenhaft gearbeitet. Auch auf die bisherigen Integrationsbemühungen des Beschwerdeführers wird hingewiesen. Der Beschwerdeführer war und ist in Österreich nicht (legal) erwerbstätig. Er verfügt über eine Einstellungszusage als Elektriker bei der „ XXXX .“ vom 27.07.2021, aus der das Beschäftigungsausmaß und die Höhe des Entgelts nicht hervorgehen. Er absolvierte weder im Herkunftsstaat noch in Österreich für die Tätigkeit als Elektriker eine Ausbildung oder Prüfung.Der Beschwerdeführer war und ist in Österreich nicht (legal) erwerbstätig. Er verfügt über eine Einstellungszusage als Elektriker bei der „ römisch 40 .“ vom 27.07.2021, aus der das Beschäftigungsausmaß und die Höhe des Entgelts nicht hervorgehen. Er absolvierte weder im Herkunftsstaat noch in Österreich für die Tätigkeit als Elektriker eine Ausbildung oder Prüfung. Der Beschwerdeführer verfügt über Deutschkenntnisse, die es ihm erlaubten, die in der Verhandlung am 27.08.2021 in deutscher Sprache gestellten (einfachen) Fragen auf einfache Weise zu beantworten. Er hat in Österreich einen Deutschkurs „Deutsch für Alle“ von Juni 2016 bis Dezember 2016 besucht sowie zwei ehrenamtliche Deutschkurse im Rahmen des Projekts „Integration und Diversität“ von August 2016 bis Dezember 2016 und von Jänner 2017 bis Juni
3. Der Beschwerdeführer hat zudem im Jahr 2017 an mehreren jeweils eintägigen Info-Modulen (Bildung, Zusammenleben, Wohnen, Soziales) des Magistrats der Stadt XXXX und am 26.01.2017 an einem Workshop „ XXXX “ des Magistrats der Stadt XXXX teilgenommen. Deutsch- oder Integrationsprüfungen hat der Beschwerdeführer nicht erfolgreich absolviert. Er hat zwar einer Deutsch- bzw. Integrationsprüfung auf dem Niveau A2 teilgenommen, diese jedoch nicht bestanden.Der Beschwerdeführer verfügt über Deutschkenntnisse, die es ihm erlaubten, die in der Verhandlung am 27.08.2021 in deutscher Sprache gestellten (einfachen) Fragen auf einfache Weise zu beantworten. Er hat in Österreich einen Deutschkurs „Deutsch für Alle“ von Juni 2016 bis Dezember 2016 besucht sowie zwei ehrenamtliche Deutschkurse im Rahmen des Projekts „Integration und Diversität“ von August 2016 bis Dezember 2016 und von Jänner 2017 bis Juni
4. Der Beschwerdeführer hat zudem im Jahr 2017 an mehreren jeweils eintägigen Info-Modulen (Bildung, Zusammenleben, Wohnen, Soziales) des Magistrats der Stadt römisch 40 und am 26.01.2017 an einem Workshop „ römisch 40 “ des Magistrats der Stadt römisch 40 teilgenommen. Deutsch- oder Integrationsprüfungen hat der Beschwerdeführer nicht erfolgreich absolviert. Er hat zwar einer Deutsch- bzw. Integrationsprüfung auf dem Niveau A2 teilgenommen, diese jedoch nicht bestanden. Ca. ein Jahr lang nahm der Beschwerdeführer an Aktivitäten von „Refugees for Refugees“, einem Verein zur eigeninitiativen Förderung der Integration geflüchteter Menschen in Österreich, teil. Konkret arbeitete er dort als Friseur sowie als Elektriker und hat auch anderweitig mitgeholfen. In der Vergangenheit half er bei Malerarbeiten in seiner derzeitigen Unterkunft und erhielt hierfür einen Betrag von EUR 200,--. Des Weiteren schneidet der Beschwerdeführer Mitbewohnern seiner Unterkunft unentgeltlich die Haare. Der Beschwerdeführer ist Mitglied der Glaubensgemeinde „Adonai Gemeinde“ und nimmt an deren Gemeinschaftsleben teil (siehe unten unter 1.2.3.2.). Im Übrigen war und ist der Beschwerdeführer in Österreich nicht in Vereinen oder Organisationen aktiv; er ist ansonsten auch nicht Mitglied von Vereinen oder Organisationen in Österreich und ansonsten auch nicht ehrenamtlich/gemeinnützig tätig. Der Beschwerdeführer führt in Österreich keine Lebensgemeinschaft. Ein Neffe des Beschwerdeführers lebt in Österreich. Der Beschwerdeführer hat mit ihm ca. zweimal monatlich persönlichen Kontakt; sie betreiben gemeinsam Sport und gehen spazieren. Der Neffe des Beschwerdeführers hatte in Österreich im Jahr 2015 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Diesen Antrag wies das Bundesverwaltungsgericht im Rechtsmittelweg mit am 26.05.2020 mündlich verkündetem und am 16.06.2020 schriftlich ausgefertigtem Erkenntnis (BVwG 16.06.2020, W221 2198894-1/16E) rechtskräftig sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab. Das Bundesverwaltungsgericht erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen, erließ eine Rückkehrentscheidung, sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest. Das Verfahren zu einem weiteren im Jahr 2022 vom Neffen gestellten Antrag auf internationalen Schutz ist derzeit beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl anhängig. Abgesehen von seinem Neffen hat der Beschwerdeführer keine Angehörigen in Österreich. Er verfügt hier über einen Freundes- und Bekanntenkreis, dem auch österreichische Staatsangehörige beziehungsweise in Österreich dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen angehören. Zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Neffen sowie seinen Bekannten/Freunden besteht kein ein- oder wechselseitiges Abhängigkeitsverhältnis und auch keine über ein herkömmliches Verwandtschafts- bzw. Freundschaftsverhältnis hinausgehende Bindung. Im Strafregister der Republik Österreich scheint in Bezug auf den Beschwerdeführer keine Verurteilung auf. Dem Beschwerdeführer fehlt es an persönlicher Glaubwürdigkeit und Aufrichtigkeit. 1.
5. Der Beschwerdeführer war im Iran keiner aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung ausgesetzt und wäre auch im Falle seiner Rückkehr dorthin mit nicht maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einer solchen ausgesetzt: 1.2.
6. Namentlich war der Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat nicht aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung (einer aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Gefahr von) intensiven staatlichen Übergriffen oder intensiven Übergriffen von Privatpersonen ausgesetzt. Der Beschwerdeführer liefe auch nicht ernstlich Gefahr, bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Dem Beschwerdeführer würde nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit physische oder psychische Gewalt oder Strafverfolgung drohen. 1.2.
7. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände und Beweismittel ist festzustellen, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran keine reale Gefahr einer Verletzung der Art 2, 3 EMRK oder des
8. und
9. ZPEMRK bedeuten würde und für den Beschwerdeführer als Zivilperson auch keine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer hätte auch nicht um sein Leben zu fürchten, es würde ihm nicht jegliche Existenzgrundlage oder notwendige medizinische Versorgung fehlen.1.2.
10. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände und Beweismittel ist festzustellen, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran keine reale Gefahr einer Verletzung der Artikel 2, 3, EMRK oder des
11. und
12. ZPEMRK bedeuten würde und für den Beschwerdeführer als Zivilperson auch keine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer hätte auch nicht um sein Leben zu fürchten, es würde ihm nicht jegliche Existenzgrundlage oder notwendige medizinische Versorgung fehlen. Die vom Beschwerdeführer geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr fußen in erster Linie auf der – nicht zutreffenden – Prämisse einer echten, inneren Konversion zum Christentum und betreffen ansonsten vor allem den Umstand, dass er im Iran einem Staatsorgan die Eheschließung mit seiner Schwester verwehrt habe und dieses ihn nun töten wolle (AS 37 ff, 197 ff; OZ 8, S 30). Diese – bisweilen unsubstantiierten – Behauptungen treffen, wie das Bundesverwaltungsgericht dargelegt hat oder darlegen wird, nicht zu. Auch ansonsten hat der Beschwerdeführer kein substantiiertes Vorbringen erstattet und hat nicht mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachgewiesen, dass ihm im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Art 2 oder 3 EMRK oder dem
13. und dem
14. ZPEMRK widersprechende Behandlung drohen würde.Die vom Beschwerdeführer geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr fußen in erster Linie auf der – nicht zutreffenden – Prämisse einer echten, inneren Konversion zum Christentum und betreffen ansonsten vor allem den Umstand, dass er im Iran einem Staatsorgan die Eheschließung mit seiner Schwester verwehrt habe und dieses ihn nun töten wolle (AS 37 ff, 197 ff; OZ 8, S 30). Diese – bisweilen unsubstantiierten – Behauptungen treffen, wie das Bundesverwaltungsgericht dargelegt hat oder darlegen wird, nicht zu. Auch ansonsten hat der Beschwerdeführer kein substantiiertes Vorbringen erstattet und hat nicht mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachgewiesen, dass ihm im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Artikel 2, oder 3 EMRK oder dem
15. und dem
16. ZPEMRK widersprechende Behandlung drohen würde. 1.2.2.
17. Die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers in den Iran bedeutet nicht allein wegen der dort vorherrschenden allgemeinen Situation eine ernsthafte Bedrohung für die durch Art 2 und 3 EMRK geschützten Rechte.1.2.2.
18. Die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers in den Iran bedeutet nicht allein wegen der dort vorherrschenden allgemeinen Situation eine ernsthafte Bedrohung für die durch Artikel 2 und 3 EMRK geschützten Rechte. Im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers bestehen zwar latente Spannungen und es kommt verschiedentlich zu gewaltsamen Zusammenstößen zwischen Sicherheitskräften und Demonstranten sowie (vor allem in Minderheitenregionen) zu terroristischen Zwischenfällen, im gesamten Iran herrscht aber nicht ein derart hohes Niveau an willkürlicher Gewalt, dass der Beschwerdeführer allein durch seine Anwesenheit einem realen Risiko für seine körperliche Unversehrtheit oder sein Leben ausgesetzt wäre. Der Iran verfügt über eine stabile politische Ordnung, Sicherheitslage und Infrastruktur. 1.2.2.
19. Allein der Umstand, dass eine Person (im Ausland) einen Asylantrag gestellt hat, löst bei der Rückkehr in den Iran keine staatlichen Repressionen aus. In der iranischen Gesetzgebung gibt es kein Gesetz, das die Beantragung von Asyl im Ausland strafbar macht. Zudem dürften die Umstände der Wiedereinreise den iranischen Behörden in der Regel gar nicht bekannt werden. Im gegebenen Fall ist den iranischen Behörden nicht bekannt, dass und mit welcher Begründung der Beschwerdeführer einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat. Wenn Rückkehrer in einzelnen Fällen zu ihrem Auslandsaufenthalt befragt werden, geht damit keine psychische und auch keine physische Folter einher. Selbst Personen, die das Land illegal verlassen haben, können von den iranischen Auslandsvertretungen ein Passersatzpapier bekommen und in den Iran zurückkehren, jedenfalls wenn sie sonst keine weiteren Straftaten begangen haben. 1.2.2.
20. Ungeachtet der angespannten Wirtschaftslage, die sich in letzter Zeit aufgrund der immer schärferen Sanktionen der USA und im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie verschlechtert hat, und der ebenso angespannten Situation auf dem Arbeitsmarkt ist die Grundversorgung jedenfalls durch staatliche Hilfe und das islamische Spendensystem gesichert. Im Iran besteht ein differenziertes Sozialversicherungssystem; kostenfreie Bildung und Gesundheitsversorgung sind als Teil des Sozialwesens für alle iranischen Bürger gewährleistet. Alle iranischen Staatsbürger inklusive Rückkehrende haben Anspruch auf grundlegende Gesundheitsleistungen sowie weitere Angebote. Das Gesundheitssystem ist fast flächendeckend; laut World Health Organization haben 98 % aller Iraner Zugang zu ärztlicher Versorgung. Seit der islamischen Revolution hat sich das Gesundheitssystem konstant stark verbessert. Die medizinische Versorgung ist in Teheran und anderen großen Städten ausreichend bis gut. Freilich ist die spezialisierte, medizinische Versorgung in weiten Landesteilen medizinisch, hygienisch, technisch und organisatorisch nicht auf der Höhe der Hauptstadt und nicht gleichzusetzen mit europäischem Standard. Wenngleich es im Zuge der aktuellen Sanktionen gegen Iran zu gelegentlichen Engpässen beim Import von speziellen Medikamentengruppen gekommen ist, gibt es im Allgemeinen keine ernsten Mängel an Medizin, Fachärzten oder Equipment im öffentlichen Gesundheitssystem. Unter Bedachtnahme auf die festgestellte Lage im Herkunftsstaat und auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers (insbesondere Schulbildung, Arbeitsfähigkeit, Berufserfahrung, Gesundheitszustand, Sozialisation im Herkunftsstaat, familiäre Anknüpfungspunkte) ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr die wirtschaftliche Wiedereingliederung möglich sein wird. Er wird in der Lage sein, jedenfalls die notdürftigsten Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz, auch in medizinischer Hinsicht, zu decken. Außergewöhnliche Umstände, die dem entgegenstünden, sind weder in Bezug auf die allgemeine Lage im Iran noch auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers feststellbar. 1.2.2.
21. Mord, Sexualdelikte, gemeinschaftlicher Raub, wiederholter schwerer Diebstahl, Drogenschmuggel, schwerwiegende Verbrechen gegen die Staatssicherheit, „Mohareb“, Abfall vom islamischen Glauben und homosexuelle Handlungen, Drogenkonsum und außerehelicher Geschlechtsverkehr sind im Iran mit Todesstrafe bedroht. Die Todesstrafe wird, vor allem bei Drogendelikten, auch tatsächlich verhängt und vollstreckt. Folter ist zwar offiziell verboten, Verhörmethoden und Haftbedingungen im Iran schließen in einzelnen Fällen seelische und körperliche Folter sowie unmenschliche Behandlung aber nicht aus. Außerdem verhängen und vollstrecken die Justizbehörden weiterhin grausame und unmenschliche Strafen, die Folter gleichkommen. So wurden 2020 mindestens 160 Personen zu Peitschen- bzw. Stockhieben verurteilt sowohl wegen Diebstahls oder Überfällen als auch wegen Handlungen, die laut Völkerrecht nicht strafbar sind, wie z. B. Beteiligung an friedlichen Protesten, außereheliche oder einvernehmliche gleichgeschlechtliche Beziehungen sowie Teilnahme an Feiern, bei denen sowohl Männer als auch Frauen anwesend waren. In vielen Fällen wurden die Auspeitschungen vollstreckt, z. B. wegen des Besitzes von Alkohol, außerehelichen Geschlechtsverkehrs, Teilnahme an gemischt-geschlechtlichen Veranstaltungen, Drogendelikten und Vergehen gegen die öffentliche Sicherheit. Die Haftbedingungen im Iran sind auch abseits von Folter, Misshandlungen und Körperstrafen, wovon vor allem politische Häftlinge betroffen sind, problematisch: Überbelegung von Zellen, Unterbringungen von Häftlingen im Freien, gesundheitsschädigende Haftbedingungen, unzureichende Ernährung und medizinische Behandlung, mangelnde Hygiene. Im Hinblick auf sein Vorleben im Iran und in Österreich besteht jedoch keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat der Todesstrafe unterworfen, inhaftiert oder sonst einer dem Art 2 oder 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sein könnte.Im Hinblick auf sein Vorleben im Iran und in Österreich besteht jedoch keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat der Todesstrafe unterworfen, inhaftiert oder sonst einer dem Artikel 2, oder 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sein könnte. 1.2.2.
22. Der Iran ist weiterhin von COVID-19 betroffen. Die COVID-Lage flachte nach einer dramatischen
23. Welle im August 2021 mit weltweit höchsten Fallzahlen etwas ab. Die COVID-19-Pandemie stellt eine große Herausforderung für das iranische Gesundheitssystem dar. Bisweilen ist die Auslastung der medizinischen Einrichtungen sehr hoch und es kann verschiedentlich zu Engpässen bei der Versorgung mit Schutzausrüstung und Medikamenten kommen. Dass die Grundversorgung mit medizinischen Leistungen und Lebensmitteln nicht gewährleistet wäre, sei aber keineswegs ersichtlich. Außerdem setzt der Iran Maßnahmen zur Eindämmung der Krankheit (z. B. Maskenpflicht, „Lockdown“) sowie zur Minderung der Folgen der Pandemie im Allgemeinen (z. B. Hilfspakete). Trotz Schwierigkeiten beim Bezug von Impfstoffen aus dem Ausland, vor allem wegen der Sanktionen der USA, und bei der Herstellung eines eigenen Impfstoffs für eine COVID-19-Schutzimpfung waren Ende November 2021 bereits mehr als 70 % der Erwachsenen im Iran zumindest erstgeimpft und ca. 60 % doppelt geimpft. Auch die dritte Boosterimpfung hat bereits begonnen. Nach den in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht ausgegeben Informationen der World Health Organization (WHO) belief sich am 27.08.2021 im Iran die Zahl der bestätigten COVID-19-Fälle auf insgesamt 4.796.377 bzw. auf 5.710,45 pro 100.000 Einwohner, die Anzahl der Toten auf 104.022 bzw. 123,85 pro 100.000 Einwohner belaufe; im Vergleich dazu Deutschland: insgesamt 3.901.799 bestätigte Fälle bzw. 4.691,54 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 92.082 Todesfälle bzw. 110,72 pro 100.000 Einwohner; Österreich: insgesamt 675.741 bestätigte Fälle bzw. 7.591,69 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 10.573 Todesfälle bzw. 118,78 pro 100.000 Einwohner; Italien: insgesamt 4.502.396 bestätigte Fälle bzw. 7.549,1 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 128.914 Todesfälle bzw. 216,15 pro 100.000 Einwohner (OZ 8, Beilage B). Gemäß den auf der Website der World Health Organization (WHO; https://covid19.who.int/table) veröffentlichten Zahlen zu COVID-19 beläuft sich aktuell im Iran die Zahl der bestätigten COVID-19-Fälle auf insgesamt 7.212.395 bzw. auf 8.586,91 pro 100.000 Einwohner, die Anzahl der Toten auf 140.896 bzw. 167,75 pro 100.000 Einwohner; im Vergleich dazu Deutschland: insgesamt 24.006.254 bestätigte Fälle bzw. 28.865,22 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 133.921 Todesfälle bzw. 161,03 pro 100.000 Einwohner; Österreich: insgesamt 4.132.501 bestätigte Fälle bzw. 46.427,04 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 19.381 Todesfälle bzw. 217,74 pro 100.000 Einwohner; Italien: insgesamt 15.934.437 bestätigte Fälle bzw. 26.717,03 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 162.264 Todesfälle bzw. 272,07 pro 100.000 Einwohner (OZ 14). 1.2.
24. Der Begründung des Beschwerdeführers für den Antrag auf internationalen Schutz war nicht zu folgen; das Vorbringen erwies sich als unglaubhaft. 1.2.3.
25. Der Beschwerdeführer hat seinen Herkunftsstaat illegal verlassen, er wurde dort aber nicht verfolgt oder bedroht. Namentlich wurde er nie von Behörden in seinem Herkunftsstaat verfolgt; es gab keine Übergriffe oder Misshandlungen durch Vertreter von Behörden. Der Beschwerdeführer war im Iran nie in Haft, wurde nie strafrechtlich verurteilt und es besteht auch kein Haftbefehl gegen ihn. Die iranischen Behörden such(t)en nicht bzw. der iranische Staat sucht(e) nicht nach dem Beschwerdeführer. Ebenso wenig war der Beschwerdeführer (intensiven) Übergriffen oder einer Bedrohung durch Privatpersonen ausgesetzt. Auch im Falle der Rückkehr in den Herkunftsstaat würden ihm nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit derartige Übergriffe oder dergleichen drohen. Namentlich war und wäre der Beschwerdeführer auch keiner wie immer gearteten Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung durch ein iranisches Staatsorgan, dem der Beschwerdeführer, wie er unzutreffenderweise behauptete, die Eheschließung mit seiner Schwester verwehrt habe, ausgesetzt. Insbesondere war der Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat auch nicht wegen seiner Zugehörigkeit zur kurdischen Volksgruppe (einer aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Gefahr von) intensiven staatlichen Übergriffen oder intensiven Übergriffen von Privatpersonen ausgesetzt. Der Beschwerdeführer liefe auch nicht ernstlich Gefahr, bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat wegen seiner Zugehörigkeit zur kurdischen Volksgruppe intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Die Kurden, die ca. 7 % der 82 Millionen Einwohner des Iran ausmachen sind im Iran im Allgemeinen, ohne Hinzutreten von individuellen Momenten, keiner ernsthaften Gefahr physischer oder psychischer Gewalt oder Strafverfolgung oder einer schwerwiegenden Verletzung grundlegender Menschenrechte, generell einer existenzbedrohende Notlage oder Benachteiligungen, die das Leben im Iran unerträglich machen, oder sonst einer (ernsthaften Gefahr einer) Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung (regelmäßig) ausgesetzt. 1.2.3.
26. Von etwaigen oberflächlichen Informationen, wie sie allenfalls beispielsweise durch Schulbildung oder allgemeinen, das heißt nicht spezifisch auf christliche Inhalte ausgerichteten, Medienkonsum, erlangt werden können, abgesehen, hatte der Beschwerdeführer vor der Ausreise aus seinem Herkunftsstaat keine Kenntnisse über das Christentum. Er hat sich im Übrigen vor seiner Ausreise mit dem christlichen Glauben nicht auseinandergesetzt und auch nicht beschlossen, Christ zu werden. Der Beschwerdeführer hat auch nicht versucht, den christlichen Glauben im Iran jemandem näherzubringen. Im Iran hatte er keine Bibel und er besuchte auch keine Hauskirche oder anderweitige christliche Treffen. Dergleichen und ein Abfall vom Islam wurden und werden dem Beschwerdeführer auch nicht unterstellt. Einige Wochen oder Monate nach seiner Einreise in das österreichische Bundesgebiet fand der Beschwerdeführer über einen befreundeten iranischen Staatsangehörigen Zugang zur Adonai Gemeinde in XXXX , die zum Bund der Baptistengemeinden in Österreich gehört, welcher wiederum im Rahmen der „Freikirchen in Österreich“ als Kirche (Religionsgesellschaft) anerkannt ist (BGBl II 250/2013). Bei der Adonai Gemeinde handelt es sich – nach ihrer eigenen Beschreibung – um eine iranisch-afghanische Gemeinde mit ein paar österreichischen Einflüssen.Einige Wochen oder Monate nach seiner Einreise in das österreichische Bundesgebiet fand der Beschwerdeführer über einen befreundeten iranischen Staatsangehörigen Zugang zur Adonai Gemeinde in römisch 40 , die zum Bund der Baptistengemeinden in Österreich gehört, welcher wiederum im Rahmen der „Freikirchen in Österreich“ als Kirche (Religionsgesellschaft) anerkannt ist Bundesgesetzblatt Teil 2, 250 aus 2013,). Bei der Adonai Gemeinde handelt es sich – nach ihrer eigenen Beschreibung – um eine iranisch-afghanische Gemeinde mit ein paar österreichischen Einflüssen. Nachdem er Zugang zur Glaubensgemeinde gefunden hatte, begann der Beschwerdeführer, einen Taufvorbereitungskurs sowie den Gottesdienst zu besuchen. Am 28.05.2016 – nach höchstens sechs Monaten Vorbereitung – wurde der Beschwerdeführer in der Adonai Gemeinde getauft; seither ist er formell Mitglied der Glaubensgemeinde. Die Taufvorbereitung hatte insbesondere das Wesen der Taufe, das erste Buch Moses, Kapitel 1-19, sowie das Johannesevangelium zum Gegenstand und fand einmal wöchentlich im Ausmaß von ca. zwei Stunden statt. Sie wurde auf Deutsch gehalten und auf Farsi übersetzt; auch ein zweisprachiges Buch (Deutsch/Farsi) fand Verwendung. Während der Beschwerdeführer also zunächst zweimal wöchentlich die Glaubensgemeinde aufsuchte, einerseits zum Besuch der Taufvorbereitung, andererseits zum Besuch des Gottesdienstes, reduzierte sich seine Teilnahme am Gemeinschaftsleben in der Folge (ca. im Frühjahr 2017) und er besuchte nur mehr sporadisch die Gottesdienste und andere Veranstaltungen der Gemeinde. In Zeiten, in denen in Abhängigkeit der durch die COVID-19-Pandemie bedingten Umstände und der in diesem Zusammenhang bestehenden Rechtslage Gottesdienste nicht in Präsenz stattfinden konnten, nahm der Beschwerdeführer gelegentlich an Live-Übertragungen auf der Internetplattform Instagram teil. Ansonsten nimmt der Beschwerdeführer (mittlerweile) wieder grundsätzlich einmal wöchentlich am Gottesdienst und einmal monatlich am Abendmahl in der Glaubensgemeinde teil. In der Vergangenheit wirkte der Beschwerdeführer an freiwilligen Reinigungsarbeiten in der Glaubensgemeinde mit. Im Übrigen übernahm und übernimmt der Beschwerdeführer keine Aufgaben in der Glaubensgemeinde. Er hatte und hat in der Glaubensgemeinde auch keine Funktion inne. Der Beschwerdeführer hat geringe Kenntnisse vom Christentum und von den Grundlagen der protestantischen Glaubensrichtung. Der Beschwerdeführer hat sich nicht tatsächlich, und schon gar nicht aus Überzeugung, vom islamischen Glauben abgewandt. In den vergangenen Jahren hat er allenfalls ein geringes Interesse am Christentum entwickelt und sich - keineswegs intensiv - damit befasst, er ist aber nicht aus innerer Überzeugung zum Christentum konvertiert und der christliche Glaube ist nicht wesentlicher Bestandteil der Identität des Beschwerdeführers. Seine Hinwendung zum Christentum erweist sich als eine Scheinkonversion, die der Erlangung des Status des Asylberechtigten dienen soll. Es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat weiterhin mit dem christlichen Glauben befassen oder nach dem christlichen Glauben leben oder sich privat oder öffentlich zum christlichen Glauben bekennen würde. Der Beschwerdeführer missioniert nicht und würde in seinem Herkunftsstaat auch nicht christlich missionieren. Jene Personen im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers, die von seiner – nicht aus innerer Überzeugung geschehenen – Hinwendung zum Christentum wissen, namentlich die unter 1.
27. genannten Angehörigen, haben damit kein Problem und der Beschwerdeführer hätte von ihnen im Falle der Rückkehr nichts zu befürchten. Wenn ansonsten im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers jemand von der christlichen Taufe und den christlichen Aktivitäten des Beschwerdeführers Kenntnis hat, kann es sich nur um Personen handeln, die der Beschwerdeführer (zumindest mittelbar) selbst informiert hat und von denen er nichts zu befürchten hat. Die Behörden im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers haben von der – nicht aus innerer Überzeugung geschehenen – Konversion keine Kenntnis und es ist auch nicht davon auszugehen, dass sie von der Taufe des Beschwerdeführers und der sonstigen christlichen Betätigung im Falle der Rückkehr in den Iran Kenntnis erlangen würden. Selbst für den Fall, dass (weitere) Angehörige, das übrige soziale Umfeld, sonstige Privatpersonen oder die Behörden im Herkunftsstaat von der Taufe und den weiteren religiösen Aktivitäten des Beschwerdeführers in Österreich Kenntnis haben oder erlangen sollten, liefe der Beschwerdeführer nicht ernstlich Gefahr, im Zusammenhang damit, im Zusammenhang mit der behaupteten Konversion zum Christentum oder wegen eines allenfalls unterstellten Glaubensabfalls bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Dem Beschwerdeführer würde nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit physische oder psychische Gewalt oder Strafverfolgung oder eine andere aktuelle sowie unmittelbare persönliche und konkrete Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung drohen.
28. Beweiswürdigung: 2.
29. Rechtliche Grundlagen für die Feststellung des Sachverhalts und die Beweiswürdigung: 2.1.
30. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern gemäß § 3 Abs 1 AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. 2.1.
31. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vgl. z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/
32. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vergleiche z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/
33. Zum anderen wird, wenn eine Tatsache (lediglich) glaubhaft gemacht werden muss, das Beweismaß herabgesetzt; vgl. Rechberger in Fasching/Konecny3 III/1 § 274 ZPO Rz 1 (Stand 1.8.2017, rdb.at); zur Relevanz dieser Bestimmung im Verwaltungsverfahren: Schulev-Steindl, Verwaltungsverfahrensrecht6