{'item': 'W155 2229855-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum26.04.2022 GeschäftszahlW155 2229855-1 Spruch, W155 2229855-1/28E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Dr. KRASA über die Beschwerde des XXXX , geboren am XXXX , Staatsangehörigkeit Ägypten, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom XXXX , Zahl XXXX , sowie die Anhaltung in Schubhaft ab XXXX zu Recht: Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Dr. KRASA über die Beschwerde des römisch 40 , geboren am römisch 40 , Staatsangehörigkeit Ägypten, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom römisch 40 , Zahl römisch 40 , sowie die Anhaltung in Schubhaft ab römisch 40 zu Recht: A) I. Die Beschwerde wird gemäß § 76 Abs. 2 Z 2 FPG iVm § 22a Abs. 1 BFA-VG als unbegründet abgewiesen und die Anhaltung in Schubhaft von XXXX bis XXXX für rechtmäßig erkannt: römisch eins. Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 76, Absatz 2, Ziffer 2, FPG in Verbindung mit Paragraph 22 a, Absatz eins, BFA-VG als unbegründet abgewiesen und die Anhaltung in Schubhaft von römisch 40 bis römisch 40 für rechtmäßig erkannt: II. Der Antrag auf Kostenersatz wird gemäß § 35 Abs. 3 VwGVG abgewiesen.römisch zwei. Der Antrag auf Kostenersatz wird gemäß Paragraph 35, Absatz 3, VwGVG abgewiesen. III. Der Beschwerdeführer hat gemäß § 35 VwGVG dem Bund (Bundesminister für Inneres) den Verfahrensaufwand in Höhe von 426,20 Euro binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.römisch drei. Der Beschwerdeführer hat gemäß Paragraph 35, VwGVG dem Bund (Bundesminister für Inneres) den Verfahrensaufwand in Höhe von 426,20 Euro binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen. B) Die Revision ist nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang römisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer (BF), ein ägyptischer Staatsangehöriger reiste 2012 legal in das österreichische Bundesgebiet ein. Ihm wurde wiederholt, zuletzt mit Gültigkeit XXXX , eine Aufenthaltsbewilligungen „Studierender“ erteilt. Mangels Nachweis eines Studienerfolges kam es zu keiner weiteren Verlängerung. Der Beschwerdeführer (BF), ein ägyptischer Staatsangehöriger reiste 2012 legal in das österreichische Bundesgebiet ein. Ihm wurde wiederholt, zuletzt mit Gültigkeit römisch 40 , eine Aufenthaltsbewilligungen „Studierender“ erteilt. Mangels Nachweis eines Studienerfolges kam es zu keiner weiteren Verlängerung. Am XXXX heiratete der Beschwerdeführer eine rumänische Staatsangehörige und beantragte unter Berufung auf diese Ehe die Erteilung einer Aufenthaltskarte für Angehörige eines EWR-Bürgers gemäß § 54 NAG. Dieser Antrag wurde im Beschwerdeweg mit Erkenntnis eines Landesverwaltungsgerichtes vom XXXX wegen Vorliegens einer Scheinehe gemäß § 54 Abs. 7 NAG rechtskräftig ( XXXX ) zurückgewiesen. Die Ehe wurde in der Folge mit Rechtskraft vom XXXX geschieden. Am römisch 40 heiratete der Beschwerdeführer eine rumänische Staatsangehörige und beantragte unter Berufung auf diese Ehe die Erteilung einer Aufenthaltskarte für Angehörige eines EWR-Bürgers gemäß Paragraph 54, NAG. Dieser Antrag wurde im Beschwerdeweg mit Erkenntnis eines Landesverwaltungsgerichtes vom römisch 40 wegen Vorliegens einer Scheinehe gemäß Paragraph 54, Absatz 7, NAG rechtskräftig ( römisch 40 ) zurückgewiesen. Die Ehe wurde in der Folge mit Rechtskraft vom römisch 40 geschieden. Am XXXX stellte der Beschwerdeführer erneut einen Antrag auf Ausstellung einer Aufenthaltskarte beim Magistrat XXXX . Diesem Antrag wurde ohne weitere Prüfung noch am selben Tag stattgegeben und dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltskarte ausgestellt. Am römisch 40 stellte der Beschwerdeführer erneut einen Antrag auf Ausstellung einer Aufenthaltskarte beim Magistrat römisch 40 . Diesem Antrag wurde ohne weitere Prüfung noch am selben Tag stattgegeben und dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltskarte ausgestellt. Aus einem Evaluierungsbericht der LPD Wien an das BFA vom XXXX zur organisierten Erschleichung von Aufenthaltstitel gemäß NAG mittels Aufenthaltsehen durch ägyptische Staatsbürger mit EWR Bürgerinnen über den Magistrat XXXX , geht hervor, dass Abläufe hinsichtlich des Vorgehens von Aufenthaltsehen und die Begründung von Hauptsitzwohnmeldungen zum Schein in XXXX gehäuft vorgekommen und nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung wieder aufgelöst worden wären. In diesem Bericht wurde auch der Beschwerdeführer genannt.Aus einem Evaluierungsbericht der LPD Wien an das BFA vom römisch 40 zur organisierten Erschleichung von Aufenthaltstitel gemäß NAG mittels Aufenthaltsehen durch ägyptische Staatsbürger mit EWR Bürgerinnen über den Magistrat römisch 40 , geht hervor, dass Abläufe hinsichtlich des Vorgehens von Aufenthaltsehen und die Begründung von Hauptsitzwohnmeldungen zum Schein in römisch 40 gehäuft vorgekommen und nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung wieder aufgelöst worden wären. In diesem Bericht wurde auch der Beschwerdeführer genannt. Mit Bescheid vom XXXX , Zahl XXXX erließ das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) eine Rückkehrentscheidung und ein mit 5 Jahren befristetes Einreiseverbot. Weiters wurde die Zulässigkeit der Abschiebung nach Ägypten festgestellt, einer Beschwerde gegen die Rückkehrentscheidung die aufschiebende Wirkung aberkannt und eine Frist für die freiwillige Ausreise nicht gewährt. Mit Bescheid vom römisch 40 , Zahl römisch 40 erließ das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) eine Rückkehrentscheidung und ein mit 5 Jahren befristetes Einreiseverbot. Weiters wurde die Zulässigkeit der Abschiebung nach Ägypten festgestellt, einer Beschwerde gegen die Rückkehrentscheidung die aufschiebende Wirkung aberkannt und eine Frist für die freiwillige Ausreise nicht gewährt. Der Beschwerdeführer verweigerte die Unterschrift, die die Übernahme des Bescheides am XXXX bestätigen sollte. Auch die Verfahrensanordnung gemäß § 52 Abs. 1 BFA-VG vom XXXX zur amtwegigen Beistellung eines Rechtsberaters wurde vom Beschwerdeführer nicht unterschrieben.Der Beschwerdeführer verweigerte die Unterschrift, die die Übernahme des Bescheides am römisch 40 bestätigen sollte. Auch die Verfahrensanordnung gemäß Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG vom römisch 40 zur amtwegigen Beistellung eines Rechtsberaters wurde vom Beschwerdeführer nicht unterschrieben. Am XXXX ordnete das BFA einen Festnahmeauftrag gemäß § 34 Abs. 3 Z 1 BFA-VG an und wurde der Beschwerdeführer im Zuge eines Termins bei einer Bezirkshauptmannschaft (BH) festgenommen und in ein Polizeianhaltezentrum (PAZ) überstellt. Dem Festnahmebericht der LPD ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer nicht kooperativ verhielt, aggressiv gebärdete und durch maßhaltende Körperkraft (Erfassen am Oberarm) eskortiert und entsprechender Ansprache beruhigt werden konnte. Auch über die Amtshandlung bei der BH am Tag der Festnahme wurde eine Mitteilung über das Verhalten des Beschwerdeführers (Fluchttendenzen) verfasst und dem BFA übermittelt.Am römisch 40 ordnete das BFA einen Festnahmeauftrag gemäß Paragraph 34, Absatz 3, Ziffer eins, BFA-VG an und wurde der Beschwerdeführer im Zuge eines Termins bei einer Bezirkshauptmannschaft (BH) festgenommen und in ein Polizeianhaltezentrum (PAZ) überstellt. Dem Festnahmebericht der LPD ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer nicht kooperativ verhielt, aggressiv gebärdete und durch maßhaltende Körperkraft (Erfassen am Oberarm) eskortiert und entsprechender Ansprache beruhigt werden konnte. Auch über die Amtshandlung bei der BH am Tag der Festnahme wurde eine Mitteilung über das Verhalten des Beschwerdeführers (Fluchttendenzen) verfasst und dem BFA übermittelt. Die für XXXX geplante unbegleitete Abschiebung des Beschwerdeführers musste auf Grund seiner Aussage, er werde Probleme machen, und seines Verhaltens abgebrochen werden, da eine Gefährdung der Crew und Passagiere nicht ausgeschlossen erschien (Bericht der LPD über die versuchte Abschiebung). Die für römisch 40 geplante unbegleitete Abschiebung des Beschwerdeführers musste auf Grund seiner Aussage, er werde Probleme machen, und seines Verhaltens abgebrochen werden, da eine Gefährdung der Crew und Passagiere nicht ausgeschlossen erschien (Bericht der LPD über die versuchte Abschiebung). Am XXXX erfolgte die niederschriftliche Einvernahme vor dem BFA zur Anordnung der Schubhaft, in der der Beschwerdeführer angab, sich mit allen Mitteln gegen eine Abschiebung zu wehren und nicht nach Ägypten ausreisen zu wollen. Er sei schon einige Jahre in Österreich und wisse nicht, warum er nach Ägypten ausreisen müsse. Die Protokollunterschrift wurde vom Beschwerdeführer verweigert.Am römisch 40 erfolgte die niederschriftliche Einvernahme vor dem BFA zur Anordnung der Schubhaft, in der der Beschwerdeführer angab, sich mit allen Mitteln gegen eine Abschiebung zu wehren und nicht nach Ägypten ausreisen zu wollen. Er sei schon einige Jahre in Österreich und wisse nicht, warum er nach Ägypten ausreisen müsse. Die Protokollunterschrift wurde vom Beschwerdeführer verweigert. Mit Bescheid vom XXXX ordnete das BFA gemäß § 76 Abs. 2 Z 2 FPG die Schubhaft zum Zwecke der Sicherung der Abschiebung an und ging von der Erfüllung der Tatbestände des § 76 Abs. 3 Z 1 und 9 FPG aus. Die konkrete Fluchtgefahr wurde im Wesentlichen damit begründet, dass der Beschwerdeführer nicht kooperativ und sich gegenüber Beamten aggressiv verhalten und eine unbegleitete Abschiebung verhindert habe. Eine soziale Verankerung des Beschwerdeführers sei zudem nicht erkennbar.Mit Bescheid vom römisch 40 ordnete das BFA gemäß Paragraph 76, Absatz 2, Ziffer 2, FPG die Schubhaft zum Zwecke der Sicherung der Abschiebung an und ging von der Erfüllung der Tatbestände des Paragraph 76, Absatz 3, Ziffer eins und 9 FPG aus. Die konkrete Fluchtgefahr wurde im Wesentlichen damit begründet, dass der Beschwerdeführer nicht kooperativ und sich gegenüber Beamten aggressiv verhalten und eine unbegleitete Abschiebung verhindert habe. Eine soziale Verankerung des Beschwerdeführers sei zudem nicht erkennbar. Die gegen diesen Bescheid erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom XXXX , GZ XXXX als unbegründet ab und stellte fest, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung die Voraussetzungen der Schubhaft vorlagen. Der Beschwerdeführer brachte eine außerordentliche Revision beim Verwaltungsgerichtshof ein.Die gegen diesen Bescheid erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom römisch 40 , GZ römisch 40 als unbegründet ab und stellte fest, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung die Voraussetzungen der Schubhaft vorlagen. Der Beschwerdeführer brachte eine außerordentliche Revision beim Verwaltungsgerichtshof ein. Die Information des BFA vom XXXX über die bevorstehende Abschiebung am XXXX bestätigte der Beschwerdeführer mit eigenhändiger Unterschrift. Die begleitete Abschiebung wurde wegen SARS-CoV2 storniert.Die Information des BFA vom römisch 40 über die bevorstehende Abschiebung am römisch 40 bestätigte der Beschwerdeführer mit eigenhändiger Unterschrift. Die begleitete Abschiebung wurde wegen SARS-CoV2 storniert. Der Beschwerdeführer befand sich vom XXXX bis XXXX , vom XXXX bis XXXX und vom XXXX bis XXXX im Hungerstreik. Der Beschwerdeführer befand sich vom römisch 40 bis römisch 40 , vom römisch 40 bis römisch 40 und vom römisch 40 bis römisch 40 im Hungerstreik. Der Beschwerdeführer verfasste mehrere Wunschbriefe mit dem Hinweis auf seinen langjährigen Aufenthalt in Österreich, seine Berufstätigkeit als Pizzakoch, seine Versicherungs-und Steuerleistungen, auf die finanzielle Unterstützung an seine Familie in Ägypten und dem Ersuchen um eine Aufenthaltsbewilligung und eine Chance in Österreich. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom XXXX , GZ XXXX wurde die Beschwerde gegen die Rückkehrentscheidung des BFA vom XXXX als unbegründet abgewiesen.Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom römisch 40 , GZ römisch 40 wurde die Beschwerde gegen die Rückkehrentscheidung des BFA vom römisch 40 als unbegründet abgewiesen. Aus einer am XXXX erstatteten Maßnahmenmeldung der LPD geht hervor, dass der Beschwerdeführer ein aggressives Verhalten nach einem Telefongespräch zeigte, in dem er u.a. mit Händen und Füßen um sich schlug, mit der Faust gegen die Wand und eine Vitrine schlug, sich auf den Boden warf und mit dem Kopf auf den Boden stieß. Aus einer am römisch 40 erstatteten Maßnahmenmeldung der LPD geht hervor, dass der Beschwerdeführer ein aggressives Verhalten nach einem Telefongespräch zeigte, in dem er u.a. mit Händen und Füßen um sich schlug, mit der Faust gegen die Wand und eine Vitrine schlug, sich auf den Boden warf und mit dem Kopf auf den Boden stieß. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom XXXX , GZ W XXXX , wurde festgestellt, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen vorlagen und die Aufrechterhaltung der Schubhaft verhältnismäßig war.Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom römisch 40 , GZ W römisch 40 , wurde festgestellt, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung die für die Fortsetzung der Schubhaft maßgeblichen Voraussetzungen vorlagen und die Aufrechterhaltung der Schubhaft verhältnismäßig war. Der Beschwerdeführer wurde am XXXX nach Ägypten abgeschoben. Der Beschwerdeführer wurde am römisch 40 nach Ägypten abgeschoben. Mit Erkenntnis vom XXXX , Ra XXXX hob der Verwaltungsgerichtshof das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom XXXX wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften auf.Mit Erkenntnis vom römisch 40 , Ra römisch 40 hob der Verwaltungsgerichtshof das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom römisch 40 wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften auf. Am XXXX führte das Bundesverwaltungsgericht eine mündliche Verhandlung in Abwesenheit des Beschwerdeführers durch, das BFA blieb der Verhandlung entschuldigt fern und übermittelte am selben Tag eine Stellungnahme.Am römisch 40 führte das Bundesverwaltungsgericht eine mündliche Verhandlung in Abwesenheit des Beschwerdeführers durch, das BFA blieb der Verhandlung entschuldigt fern und übermittelte am selben Tag eine Stellungnahme. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: Der im Verfahrensgang geschilderte Sachverhalt wird als entscheidungsrelevant festgestellt. Zur Person des Beschwerdeführers und den Voraussetzungen der Schubhaft: Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Ägypten. Seine Identität steht fest. Er ist Fremder im Sinne der Bestimmungen des Fremdenpolizeigesetzes (FPG). Seine Familie (Eltern, 3 Brüder und 3 Schwestern) ist in Ägypten aufhältig. Der Beschwerdeführer verfügte bis 2016 über eine Aufenthaltsbewilligung „Studierender“. Ein Studienerfolg wurde nicht nachgewiesen, die für das Studium vorbereitenden Deutschprüfungen wurden nicht abgeschlossen. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung einer Aufenthaltskarte für Angehörige eines EWR-Bürgers wurde im Beschwerdeweg mit Erkenntnis eines Landesverwaltungsgerichtes vom XXXX wegen Vorliegens einer Scheinehe gemäß § 54 Abs. 7 NAG zurückgewiesen.Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung einer Aufenthaltskarte für Angehörige eines EWR-Bürgers wurde im Beschwerdeweg mit Erkenntnis eines Landesverwaltungsgerichtes vom römisch 40 wegen Vorliegens einer Scheinehe gemäß Paragraph 54, Absatz 7, NAG zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer hielt sich seit diesem Zeitpunkt illegal im Bundesgebiet mangels gültigen dauerhaften Aufenthaltstitel auf. Gegen ihn liegt eine rechtskräftige Rückkehrentscheidung mit Einreiseverbot vor. Der Beschwerdeführer ist seiner Ausreiseverpflichtung nicht nachgekommen. Der Beschwerdeführer wurde vom XXXX bis zu seiner Abschiebung am XXXX zum Zwecke der Sicherung der Abschiebung in Schubhaft angehalten. Er war gesund und haftfähig.Der Beschwerdeführer wurde vom römisch 40 bis zu seiner Abschiebung am römisch 40 zum Zwecke der Sicherung der Abschiebung in Schubhaft angehalten. Er war gesund und haftfähig. Der Beschwerdeführer verfügte weder über substanziell familiäre noch soziale Bindungen in Österreich. Seine „Aufenthaltsehe“ wurde geschieden. Er verfügte über einen Bekanntenkreis im Rahmen der ägyptischen Community bzw. des Arbeitsumfeldes. Er war an verschiedenen Arbeitsplätzen- und Orten ( XXXX , XXXX , XXXX ) tätig. Er wechselte seine Unterkünfte, teilweise zum Schein. Sein zuletzt gemeldeter Wohnsitz ist am Ort seines Arbeitsplatzes und ergaben sich keine weiteren Bindungen an den Wohnsitz.Er war an verschiedenen Arbeitsplätzen- und Orten ( römisch 40 , römisch 40 , römisch 40 ) tätig. Er wechselte seine Unterkünfte, teilweise zum Schein. Sein zuletzt gemeldeter Wohnsitz ist am Ort seines Arbeitsplatzes und ergaben sich keine weiteren Bindungen an den Wohnsitz. Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der Festnahmeanordnung und Schubhaftanordnung illegal erwerbstätig. Er weist keine besonderen Integrationsmerkmale auf. Er hat kein Deutschzertifikat erlangt oder sonstige Integrationsnachweise erbracht. Sein Aufenthalt diente seiner wirtschaftlichen Besserstellung und finanziellen Unterstützung seiner Familie in Ägypten. In Österreich leben keine Familienangehörigen. Der BF ist strafrechtlich unbescholten. Zum Sicherungsbedarf, zur Fluchtgefahr und Verhältnismäßigkeit: Der Beschwerdeführer zeigte sich nicht rückreisewillig und bestand beharrlich auf dem Verbleib in Österreich und zeigte diesbezüglich kein kooperatives, sondern aufbegehrendes, aggressives Verhalten. Der BF ist nicht vertrauenswürdig und unglaubwürdig. Er versuchte im Rahmen eines organisierten Vorgehens in einem anderen Bundesland rechtswidrig eine Aufenthaltsgenehmigung zu erschleichen. Er verweigerte die Unterschriftleistung. Er befand sich mehrmals im Hungerstreik, um eine Abschiebung zu verhindern bzw. zu verzögern. Er missachtet die Einwanderungs-, Niederlassungs- und Aufenthaltsbestimmungen. Für den Beschwerdeführer ist eine konkrete Fluchtgefahr gegeben und ist die Verhängung der Schubhaft verhältnismäßig. Der Zweck der Schubhaft kann nicht durch ein gelinderes Mittel erreicht werden. Es ist von einem erhöhten Sicherungsbedarf auszugehen. Es war davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Entlassung aus der Schubhaft untertauchen, sich der Abschiebung entziehen und zur Erzielung eines Unterhaltes einer illegalen Beschäftigung nachgehen wird.
2. Beweiswürdigung: Der unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsaktes des BFA und der Gerichtsakten des Bundesverwaltungsgerichtes. Insbesondere wurde Einsicht in die Einvernahmeprotokolle des Beschwerdeführers, die Berichte der LPD, die Anhaltedatei des Bundesministeriums für Inneres, das Zentrale Fremdenregister, das Strafregister, das Zentrale Melderegister (ZMR) sowie das Grundversorgungsinformationssystem und die Ausführungen in der Stellungnahme des BFA genommen.Der unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsaktes des BFA und der Gerichtsakten des Bundesverwaltungsgerichtes. Insbesondere wurde Einsicht in die Einvernahmeprotokolle des Beschwerdeführers, die Berichte der LPD, die Anhaltedatei des Bundesministeriums für Inneres, das Zentrale Fremdenregister, das Strafregister, das Zentrale Melderegister (ZMR) sowie das Grundversorgungsinformationssystem und die Ausführungen in der Stellungnahme des BFA genommen. Zur Person des Beschwerdeführers und den Voraussetzungen der Schubhaft: Aus dem Verwaltungsakt ergibt sich, dass der BF über einen Reisepass verfügte und seine Identität ausweisen konnte. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der BF die österreichische Staatsbürgerschaft besitzt. Dass er in Österreich über keine Aufenthaltsberechtigung verfügte und seine Ausweisung durchsetzbar war, ergibt sich aus dem vorgelegten Verwaltungsakt und der erlassenen, rechtskräftigen Rückkehrentscheidung. Dass seine Familienangehörigen im Herkunftsstaat leben, ergibt sich aus seinen Einvernahmen (zB BVwG, 1.7.2020). Dass der Beschwerdeführer nicht ernsthaft bestrebt war, sein Studium in Österreich zu betreiben, ergibt sich schon daraus, dass er die vorbereitenden Deutschkurse nicht abgeschlossen hat, keinen Studienerfolg nachweisen und die genaue Studienrichtung nicht nennen konnte (vgl. Einvernahme BFA 2.5.2019, BVwG 1.7.2020). In diesem Zusammenhang sind die widersprüchlichen Aussagen des Beschwerdeführers auffällig: Einmal gab er an, in Ägypten ein Masterstudium absolviert zu haben, ein anders Mal erwähnte er, dass er als Elektriker gearbeitet habe; von einem Studium war keine Rede (vgl. BFA 2.5.2019, BVwG 1.7.2020). Er legte weder Dokumente seines vermeintlichen Studienabschlusses bzw. eines Studienerfolges in Ägypten vor, noch bemühte er sich in Österreich um Anerkennung allfälliger Prüfungen. Dass der Beschwerdeführer nicht ernsthaft bestrebt war, sein Studium in Österreich zu betreiben, ergibt sich schon daraus, dass er die vorbereitenden Deutschkurse nicht abgeschlossen hat, keinen Studienerfolg nachweisen und die genaue Studienrichtung nicht nennen konnte vergleiche Einvernahme BFA 2.5.2019, BVwG 1.7.2020). In diesem Zusammenhang sind die widersprüchlichen Aussagen des Beschwerdeführers auffällig: Einmal gab er an, in Ägypten ein Masterstudium absolviert zu haben, ein anders Mal erwähnte er, dass er als Elektriker gearbeitet habe; von einem Studium war keine Rede vergleiche BFA 2.5.2019, BVwG 1.7.2020). Er legte weder Dokumente seines vermeintlichen Studienabschlusses bzw. eines Studienerfolges in Ägypten vor, noch bemühte er sich in Österreich um Anerkennung allfälliger Prüfungen. Dass der Beschwerdeführer eine Scheinehe eingegangen ist, um sich einen weiteren Aufenthalt zu sichern, ergibt sich daraus, dass ihm keine Aufenthaltskarte für Angehörige eines EWR-Bürgers erteilt worden ist und diese rechtskräftige Entscheidung von ihm nicht akzeptiert wurde. Vielmehr versuchte er im Rahmen eines organisierten Vorgehens rechtswidrig einen weiteren Antrag in einem anderen Bundesland zu stellen, um seine negative Entscheidung zu umgehen - wie dies laut Evaluierungsbericht der LPB vom XXXX auch gängige Praxis im Aufenthaltsangelegenheiten war. Er hat damit einen Aufenthaltstitel trotz rechtskräftiger negativer Entscheidung erschlichen.Dass der Beschwerdeführer eine Scheinehe eingegangen ist, um sich einen weiteren Aufenthalt zu sichern, ergibt sich daraus, dass ihm keine Aufenthaltskarte für Angehörige eines EWR-Bürgers erteilt worden ist und diese rechtskräftige Entscheidung von ihm nicht akzeptiert wurde. Vielmehr versuchte er im Rahmen eines organisierten Vorgehens rechtswidrig einen weiteren Antrag in einem anderen Bundesland zu stellen, um seine negative Entscheidung zu umgehen - wie dies laut Evaluierungsbericht der LPB vom römisch 40 auch gängige Praxis im Aufenthaltsangelegenheiten war. Er hat damit einen Aufenthaltstitel trotz rechtskräftiger negativer Entscheidung erschlichen. Die mangelnden substanziellen familiären und sozialen Bindungen ergeben sich aus den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er über keine Angehörigen im Bundesgebiet verfügt und im Wesentlichen Kontakte zu Arbeitskollegen bzw. Landsleuten pflegte. Dass der Beschwerdeführer an verschieden Arbeitsplätzen gearbeitet hat, ergibt sich aus den vorgelegten Lohnabrechnungen und seinem ATB-Antrag. Eine maßgebliche soziale Verankerung ergibt sich daraus nicht. Wie sich aus dem ZMR ergibt, war der Beschwerdeführer immer wieder an verschiedenen Wohnadressen gemeldet. Dass er sich nicht überall auch tatsächlich aufgehalten hat, ergibt sich zB im Fall der Meldung in Oberösterreich, wo er seinen vermeintlichen Wohnsitz nicht beschreiben bzw. auf einem Foto erkennen konnte (vgl. Einvernahme BFA, 2.5.2019) sowie dem Evaluierungsbericht der LPD. Sein zuletzt vorhandener Wohnsitz stand lediglich mit seinem Arbeitsplatz bzw. der illegalen Erwerbstätigkeit in Verbindung und wurde auch von anderen Arbeitnehmern immer wieder genutzt wurde (ZMR). Eine weitere Bindung an den Wohnsitz hat sich nicht ergeben. Wie sich aus dem ZMR ergibt, war der Beschwerdeführer immer wieder an verschiedenen Wohnadressen gemeldet. Dass er sich nicht überall auch tatsächlich aufgehalten hat, ergibt sich zB im Fall der Meldung in Oberösterreich, wo er seinen vermeintlichen Wohnsitz nicht beschreiben bzw. auf einem Foto erkennen konnte vergleiche Einvernahme BFA, 2.5.2019) sowie dem Evaluierungsbericht der LPD. Sein zuletzt vorhandener Wohnsitz stand lediglich mit seinem Arbeitsplatz bzw. der illegalen Erwerbstätigkeit in Verbindung und wurde auch von anderen Arbeitnehmern immer wieder genutzt wurde (ZMR). Eine weitere Bindung an den Wohnsitz hat sich nicht ergeben. Dass sich der Beschwerdeführer in Deutsch verständigen und deutsche Texte schreiben konnten (siehe Wunschzettel an das BFA) wird nicht verkannt und stellt ein Mindesterfordernis an eine Integration dar. Ebenso nicht verkannt werden sein Arbeitswille und seine bisherige Erwerbstätigkeit, die sich jedoch zuletzt mangels Aufenthaltsberechtigung als illegal darstellte. Weitere nennenswerte Integrationsschritte konnte der Beschwerdeführer nicht nachweisen, vielmehr bewegte er sich innerhalb seiner ägyptischen Community bzw. seinem Arbeitsumfeld, wie sich aus seinen Einvernahmen ergibt. Die Feststellung, wonach der Beschwerdeführer gesund ist, ergibt sich aus seinen eigenen Angaben. Es haben sich auch keine Anhaltspunkte ergeben, wonach eine Haftunfähigkeit vorgelegen wäre, eine solche wurde auch nicht behauptet. Die strafrechtliche Unbescholtenheit ergibt sich aus dem Strafregister Zum Sicherungsbedarf, zur Fluchtgefahr und Verhältnismäßigkeit: Dass der Beschwerdeführer alle Maßnahmen gesetzt hat, um einen bleibenden Aufenthalt in Österreich zu erlangen, ergibt sich aus dem Verfahrensakt und der festgestellten Sachverhaltsdarstellung. Er äußerte in seinen Einvernahmen und den Briefen an den „Chef des Polizeianhaltezentrums“ bzw des BFA immer wieder den unbedingten Willen, in Österreich bleiben und keineswegs in sein Herkunftsland zurückkehren zu wollen. Aus den Berichten der LPD ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer uneinsichtig und aggressiv gegenüber den Vollzugsorganen im Zuge seiner Abschiebung, seiner Festnahme und in der Schubhaft benahm. So ist den Berichten zu entnehmen, dass er zB mit Gegenständen um sich warf, mit der Faust auf die Wand oder eine Vitrine schlug, sich auf den Boden warf und mit dem Kopf auf den Boden stieß. Das Gesamtverhalten des Beschwerdeführers war stets darauf gerichtet, einen dauerhaften Aufenthalt in Österreich zu bewirken und eine Rückkehr in das Heimatland zu verhindern. Daher war er bereit ein Studium zum Schein zu betreiben, eine Scheinehe einzugehen und sich einen Aufenthaltstitel trotz rechtskräftiger negativer Entscheidung eines Gerichtes zu erschleichen. Dass er in keinem Fall rückreisewillig war, brachte er in all seinen Einvernahmen klar und eindeutig zum Ausdruck („Ja sicher“ werde ich mich der Abschiebung widersetzen, vgl. Einvernahme BFA, 2.5.2019). Dieses Verhalten stellt sich für das erkennende Gericht als nicht vertrauenswürdig dar und war davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer nach einer allfälligen Entlassung aus der Schubhaft durch Flucht und Untertauchen einer Abschiebung entziehen werde. Schon im Rahmen einer Vorladung bei der BH (vgl. Bericht der BH) zeigte der Beschwerdeführer Fluchttendenzen. Es war davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer alles unternehmen werde, um eine Abschiebung zu verhindern, was sich zuletzt auch in seinen Hungerstreiken zeigte. Sein Aufenthalt war lediglich auf eine Erwerbstätigkeit beschränkt, um eine wirtschaftliche Besserstellung als in seinem Heimatland zu erreichen und seine Angehörigen in Ägypten finanziell zu unterhalten („nur helfen meiner Familie“, vgl. Wunschzettel, „ich helfe meiner Familie finanziell aus und schicke Geld nach Hause“, vgl. Einvernahme BFA, 2.5.2019). Dass sich der Beschwerdeführer nicht kooperativ verhielt, zeigte sich u.a. darin, dass er bei der Übernahme von Dokumenten die Unterschrift verweigerte. Insgesamt hat der Beschwerdeführer durch sein Verhalten (u.a. Scheinstudium, Scheinehe, illegaler Aufenthalt, illegale Erwerbstätigkeit, Ausreiseunwilligkeit trotz rechtskräftiger gerichtlicher Entscheidungen, ablehnende Haltung gegenüber Vollzugsorganen, mangelnde Kooperation) gezeigt, dass er sich nicht an eine geordnete Einwanderung, Niederlassung und einen geordneten Aufenthalt hält.Dass der Beschwerdeführer alle Maßnahmen gesetzt hat, um einen bleibenden Aufenthalt in Österreich zu erlangen, ergibt sich aus dem Verfahrensakt und der festgestellten Sachverhaltsdarstellung. Er äußerte in seinen Einvernahmen und den Briefen an den „Chef des Polizeianhaltezentrums“ bzw des BFA immer wieder den unbedingten Willen, in Österreich bleiben und keineswegs in sein Herkunftsland zurückkehren zu wollen. Aus den Berichten der LPD ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer uneinsichtig und aggressiv gegenüber den Vollzugsorganen im Zuge seiner Abschiebung, seiner Festnahme und in der Schubhaft benahm. So ist den Berichten zu entnehmen, dass er zB mit Gegenständen um sich warf, mit der Faust auf die Wand oder eine Vitrine schlug, sich auf den Boden warf und mit dem Kopf auf den Boden stieß. Das Gesamtverhalten des Beschwerdeführers war stets darauf gerichtet, einen dauerhaften Aufenthalt in Österreich zu bewirken und eine Rückkehr in das Heimatland zu verhindern. Daher war er bereit ein Studium zum Schein zu betreiben, eine Scheinehe einzugehen und sich einen Aufenthaltstitel trotz rechtskräftiger negativer Entscheidung eines Gerichtes zu erschleichen. Dass er in keinem Fall rückreisewillig war, brachte er in all seinen Einvernahmen klar und eindeutig zum Ausdruck („Ja sicher“ werde ich mich der Abschiebung widersetzen, vergleiche Einvernahme BFA, 2.5.2019). Dieses Verhalten stellt sich für das erkennende Gericht als nicht vertrauenswürdig dar und war davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer nach einer allfälligen Entlassung aus der Schubhaft durch Flucht und Untertauchen einer Abschiebung entziehen werde. Schon im Rahmen einer Vorladung bei der BH vergleiche Bericht der BH) zeigte der Beschwerdeführer Fluchttendenzen. Es war davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer alles unternehmen werde, um eine Abschiebung zu verhindern, was sich zuletzt auch in seinen Hungerstreiken zeigte. Sein Aufenthalt war lediglich auf eine Erwerbstätigkeit beschränkt, um eine wirtschaftliche Besserstellung als in seinem Heimatland zu erreichen und seine Angehörigen in Ägypten finanziell zu unterhalten („nur helfen meiner Familie“, vergleiche Wunschzettel, „ich helfe meiner Familie finanziell aus und schicke Geld nach Hause“, vergleiche Einvernahme BFA, 2.5.2019). Dass sich der Beschwerdeführer nicht kooperativ verhielt, zeigte sich u.a. darin, dass er bei der Übernahme von Dokumenten die Unterschrift verweigerte. Insgesamt hat der Beschwerdeführer durch sein Verhalten (u.a. Scheinstudium, Scheinehe, illegaler Aufenthalt, illegale Erwerbstätigkeit, Ausreiseunwilligkeit trotz rechtskräftiger gerichtlicher Entscheidungen, ablehnende Haltung gegenüber Vollzugsorganen, mangelnde Kooperation) gezeigt, dass er sich nicht an eine geordnete Einwanderung, Niederlassung und einen geordneten Aufenthalt hält. Zum Zeitpunkt der Schubhaftanordnung und während der Anhaltung bestand eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich der Beschwerdeführer den Behörden entziehen und sich im Verborgenen aufhalten werde, um einer Abschiebung zu entgehen. Wie das BFA zutreffend ausführte, war von der Anwendung eines gelinderen Mittels aufgrund des gezeigten Verhaltens und der anzunehmenden Fluchtgefahr bzw Gefahr des Untertauchens Abstand zu nehmen. Daran konnte auch das Vorhandensein einer Meldung im Melderegister nichts ändern. Wie oben dargelegt hat der Beschwerdeführer jede – auch nicht rechtmäßige - Möglichkeit ergriffen, um in Österreich bleiben zu können.
3. Rechtliche Beurteilung: Dieser Entscheidung liegt das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom XXXX , Ra XXXX , zu Grunde, mit welchem das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom XXXX wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben wurde.Dieser Entscheidung liegt das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom römisch 40 , Ra römisch 40 , zu Grunde, mit welchem das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom römisch 40 wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben wurde. Zu Spruchpunkt A) I.Zu Spruchpunkt A) römisch eins. Zu den maßgeblichen Gesetzesbestimmungen: Schubhaft (§ 76 FPG)Schubhaft (Paragraph 76, FPG) „§ 76