{'item': 'L508 2172646-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum10.05.2022 GeschäftszahlL508 2172646-2 SpruchL508 2172646-2/15E, L508 2172646-2/15E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit: Pakistan, vertreten durch RAe Mag. Andreas LEPSCHI und Mag. Josef Phillip BISCHOF, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 26.07.2019, Zl. XXXX , zu Recht erkannt: Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit: Pakistan, vertreten durch RAe Mag. Andreas LEPSCHI und Mag. Josef Phillip BISCHOF, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 26.07.2019, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) I. Der Beschwerde wird stattgegeben und gemäß § 56 Abs. 1 AsylG 2005 iVm § 54 Abs.1 Z 1 AsylG 2005 XXXX eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ für die Dauer von 12 Monaten erteilt. römisch eins. Der Beschwerde wird stattgegeben und gemäß Paragraph 56, Absatz eins, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 54, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 römisch 40 eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ für die Dauer von 12 Monaten erteilt. II. Die Spruchpunkte II. bis IV. werden ersatzlos behoben.römisch zwei. Die Spruchpunkte römisch zwei. bis römisch vier. werden ersatzlos behoben. B) Die Revision ist gemäß Artikel 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133 Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Der Beschwerdeführer (nachfolgend BF), ein Staatsangehöriger von Pakistan, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 22.07.2009 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser wurde mit Bescheid des Bundesasylamtes (nachfolgend BAA) vom 04.05.2010 und die dagegen erhobene Beschwerde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 20.08.2013 als unbegründet abgewiesen. Die Behandlung der gegen diese Entscheidung des Asylgerichtshofes an den Verfassungsgerichtshof gem. Art. 144a Abs. 1 B-VG eingebrachten Beschwerde wurde mit Beschluss des Verfassungsgerichtshofes vom 21.11.2013, U-2258-2259/2013-5 abgelehnt. 1. Der Beschwerdeführer (nachfolgend BF), ein Staatsangehöriger von Pakistan, reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 22.07.2009 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser wurde mit Bescheid des Bundesasylamtes (nachfolgend BAA) vom 04.05.2010 und die dagegen erhobene Beschwerde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 20.08.2013 als unbegründet abgewiesen. Die Behandlung der gegen diese Entscheidung des Asylgerichtshofes an den Verfassungsgerichtshof gem. Artikel 144 a, Absatz eins, B-VG eingebrachten Beschwerde wurde mit Beschluss des Verfassungsgerichtshofes vom 21.11.2013, U-2258-2259/2013-5 abgelehnt. 2. Am XXXX ehelichte der BF in Österreich eine ungarische Staatsangehörige und stellte am 13.06.2014 einen Antrag auf Ausstellung einer Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts (Aufenthaltskarte für Angehörige eines unionsrechtlich aufenthaltsberechtigten EWR-Bürgers) nach § 54 NAG.2. Am römisch 40 ehelichte der BF in Österreich eine ungarische Staatsangehörige und stellte am 13.06.2014 einen Antrag auf Ausstellung einer Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts (Aufenthaltskarte für Angehörige eines unionsrechtlich aufenthaltsberechtigten EWR-Bürgers) nach Paragraph 54, NAG. 3. Der BF stellte am 22.05.2015 des Weiteren einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen nach § 56 Abs. 1 AsylG. 3. Der BF stellte am 22.05.2015 des Weiteren einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen nach Paragraph 56, Absatz eins, AsylG. 4. Mit Schreiben vom 27.05.2015 ersuchte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (nachfolgend BFA) das Amt der Wiener Landesregierung, MA35, um Mitteilung des aktuellen Verfahrensstandes hinsichtlich des Beschwerdeführers. 5. Am 03.08.2015 übermittelte das Amt der Wiener Landesregierung MA35 (Einwanderung und Staatsbürgerschaft) dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl eine Mitteilung gem. § 55 Abs. 3 NAG. Demnach habe die Ehegattin des Beschwerdeführers auch nach mehrmaligen Aufforderungen kein Beschäftigungsverhältnis nachgewiesen, weswegen auch für den BF die Erteilungsvoraussetzungen (für die Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts) nicht vorliegen würden. Aus diesem Grund werde dem BFA der Verwaltungsakt gem. § 55 Abs. 3 NAG zur Überprüfung einer möglichen Aufenthaltsbeendigung übermittelt. 5. Am 03.08.2015 übermittelte das Amt der Wiener Landesregierung MA35 (Einwanderung und Staatsbürgerschaft) dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl eine Mitteilung gem. Paragraph 55, Absatz 3, NAG. Demnach habe die Ehegattin des Beschwerdeführers auch nach mehrmaligen Aufforderungen kein Beschäftigungsverhältnis nachgewiesen, weswegen auch für den BF die Erteilungsvoraussetzungen (für die Dokumentation des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts) nicht vorliegen würden. Aus diesem Grund werde dem BFA der Verwaltungsakt gem. Paragraph 55, Absatz 3, NAG zur Überprüfung einer möglichen Aufenthaltsbeendigung übermittelt. 6. Mit Schreiben des BFA vom 12.10.2015 wurden der BF bzw. seine rechtsfreundliche Vertretung vom Ergebnis der Beweisaufnahme verständigt und ihnen mitgeteilt, dass hinsichtlich des Beschwerdeführers die Erlassung einer Rückkehrentscheidung iVm einem dreijährigen Einreiseverbot beabsichtigt sei. Zudem wurde ihnen die Gelegenheit gegeben, binnen zwei Wochen ab Zustellung eine Stellungnahme abzugeben.6. Mit Schreiben des BFA vom 12.10.2015 wurden der BF bzw. seine rechtsfreundliche Vertretung vom Ergebnis der Beweisaufnahme verständigt und ihnen mitgeteilt, dass hinsichtlich des Beschwerdeführers die Erlassung einer Rückkehrentscheidung in Verbindung mit einem dreijährigen Einreiseverbot beabsichtigt sei. Zudem wurde ihnen die Gelegenheit gegeben, binnen zwei Wochen ab Zustellung eine Stellungnahme abzugeben. 7. Mit Bescheid des BFA vom 12.10.2015, Zl. 494865304/150545247 RD Wien (AS 466 ff), wurde der Antrag des BF auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus berücksichtigungswürdigen Gründen (§ 56 AsylG) gem. § 58 Abs. 9 Z 1 AsylG als unzulässig zurückgewiesen.7. Mit Bescheid des BFA vom 12.10.2015, Zl. 494865304/150545247 RD Wien (AS 466 ff), wurde der Antrag des BF auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Paragraph 56, AsylG) gem. Paragraph 58, Absatz 9, Ziffer eins, AsylG als unzulässig zurückgewiesen. Begründend wurde ausgeführt, dass der BF den gegenständlichen Antrag am 22.05.2015 gestellt habe. Es sei festgestellt worden, dass er bei der MA35 noch einen offenen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltskarte für Angehörige habe und befinde sich der BF demnach in einem Verfahren nach dem NAG. Laut § 58 Abs. 9 Z 1 AsylG sei ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach dem 7. Hauptstück des AsylG als unzulässig zurückzuweisen, wenn sich der Drittstaatsangehörige in einem Verfahren nach dem NAG befindet. Dies liege im Fall des BF zum derzeitigen Zeitpunkt vor. Begründend wurde ausgeführt, dass der BF den gegenständlichen Antrag am 22.05.2015 gestellt habe. Es sei festgestellt worden, dass er bei der MA35 noch einen offenen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltskarte für Angehörige habe und befinde sich der BF demnach in einem Verfahren nach dem NAG. Laut Paragraph 58, Absatz 9, Ziffer eins, AsylG sei ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach dem 7. Hauptstück des AsylG als unzulässig zurückzuweisen, wenn sich der Drittstaatsangehörige in einem Verfahren nach dem NAG befindet. Dies liege im Fall des BF zum derzeitigen Zeitpunkt vor. 8. Einer gegen diesen Bescheid vom 12.10.2015 fristgerecht eingebrachten Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 26.11.2015, L509 1413439-2/3E (AS 476 ff), stattgegeben und der bekämpfte Bescheid gemäß § 28 Abs. 5 VwGVG ersatzlos behoben. Begründend wurde ausgeführt, dass § 58 Abs. 9 AsylG auf Anträge gemäß § 56 AsylG nicht anzuwenden sei und das BFA daher im gegenständlichen Fall im Hinblick auf § 58 Abs. 9 AsylG die Rechtslage verkannt habe. Das BFA hätte demnach den Antrag des BF auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 56 AsylG nicht als unzulässig zurückweisen dürfen, sondern hätte es diesen aufgrund obiger Ausführungen jedenfalls inhaltlich zu prüfen gehabt. 8. Einer gegen diesen Bescheid vom 12.10.2015 fristgerecht eingebrachten Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 26.11.2015, L509 1413439-2/3E (AS 476 ff), stattgegeben und der bekämpfte Bescheid gemäß Paragraph 28, Absatz 5, VwGVG ersatzlos behoben. Begründend wurde ausgeführt, dass Paragraph 58, Absatz 9, AsylG auf Anträge gemäß Paragraph 56, AsylG nicht anzuwenden sei und das BFA daher im gegenständlichen Fall im Hinblick auf Paragraph 58, Absatz 9, AsylG die Rechtslage verkannt habe. Das BFA hätte demnach den Antrag des BF auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 56, AsylG nicht als unzulässig zurückweisen dürfen, sondern hätte es diesen aufgrund obiger Ausführungen jedenfalls inhaltlich zu prüfen gehabt. 9. Am 29.01.2016 wurde eine niederschriftliche Befragung zur Integration des BF in Österreich durchgeführt (AS 492 ff). Dabei gab der BF an, dass er keinen Kontakt mehr zu seiner Ehegattin habe. Diese lebe nunmehr wieder in Ungarn. Die Scheidung sei noch nicht beantragt worden, da er keinen Reisepass besitze, um eine Scheidung zu beantragen. Seit April 2015 sei er für die XXXX als Zeitungszusteller tätig. Sein Bruder verfüge über einen Aufenthaltstitel für Österreich und wohne dieser mit ihm. Derzeit sei er aber bei seiner Lebensgefährtin in Polen aufhältig. 9. Am 29.01.2016 wurde eine niederschriftliche Befragung zur Integration des BF in Österreich durchgeführt (AS 492 ff). Dabei gab der BF an, dass er keinen Kontakt mehr zu seiner Ehegattin habe. Diese lebe nunmehr wieder in Ungarn. Die Scheidung sei noch nicht beantragt worden, da er keinen Reisepass besitze, um eine Scheidung zu beantragen. Seit April 2015 sei er für die römisch 40 als Zeitungszusteller tätig. Sein Bruder verfüge über einen Aufenthaltstitel für Österreich und wohne dieser mit ihm. Derzeit sei er aber bei seiner Lebensgefährtin in Polen aufhältig. 10. Die am XXXX vom BF mit einer ungarischen Staatsangehörigen geschlossene Ehe wurde mit Beschluss eines österreichischen Bezirksgerichts vom 27.06.2016 gemäß § 55a EheG geschieden.10. Die am römisch 40 vom BF mit einer ungarischen Staatsangehörigen geschlossene Ehe wurde mit Beschluss eines österreichischen Bezirksgerichts vom 27.06.2016 gemäß Paragraph 55 a, EheG geschieden. 11. In der Folge wurden das Scheidungsurteil samt Vergleich, Mietverträge, Krankenversicherungsnachweise sowie Bestätigungen zur Berufs- bzw. Erwerbstätigkeit in Vorlage gebracht. 12. Mit Schriftsatz des BFA vom 09.08.2017 (AS 533

1. ff)erging an den BF eine Beweisaufnahme und wurde dieser darin aufgefordert binnen einer Frist von 14 Tagen eine Stellungnahme zur beabsichtigten Abweisung des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG sowie zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung einzubringen.12. Mit Schriftsatz des BFA vom 09.08.2017 (AS 533
2. ff)erging an den BF eine Beweisaufnahme und wurde dieser darin aufgefordert binnen einer Frist von 14 Tagen eine Stellungnahme zur beabsichtigten Abweisung des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG sowie zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung einzubringen. 13. In der Stellungnahme vom 28.08.2017 (AS 546
3. f)verwies der BFV auf die zahlreichen zurückliegenden Stellungnahmen und führte insbesondere aus, dass der BF seit dem Jahr 2009 durchgehend und überwiegend rechtmäßig im Bundesgebiet aufhältig sei. Ein Verwaltungsstrafverfahren wegen unrechtmäßigen Aufenthalts sei eingestellt worden. Der BF sei selbsterhaltungsfähig, spreche sehr gut Deutsch und habe einen großen Freundeskreis. Darüber hinaus bereue der BF seine einzige strafgerichtliche Vormerkung, welcher eine Parkplatzstreitigkeit zugrunde lag. 14. Mit Bescheid des BFA vom 13.09.2017 (AS 550
4. ff)wurde der Antrag des BF vom 22.05.2015 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 56 AsylG abgewiesen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm gemäß § 57 AsylG nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 3 AsylG, § 9 BFA-VG und § 52 Abs. 3 FPG wurde eine Rückkehrentscheidung erlassen und wurde gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung nach Pakistan gemäß § 46 FPG zulässig ist. Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG wurde die Frist für die freiwillige Ausreise mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt. Im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu Spruchpunkt I. hat sich das BFA jedoch nicht, wie vom BF beantragt und im Spruch angeführt, mit den Voraussetzungen des § 56 AsylG auseinandergesetzt, sondern wurden in rechtsunrichtiger Annahme jene für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 57 AsylG geprüft. 14. Mit Bescheid des BFA vom 13.09.2017 (AS 550
5. ff)wurde der Antrag des BF vom 22.05.2015 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 56, AsylG abgewiesen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG, Paragraph 9, BFA-VG und Paragraph 52, Absatz 3, FPG wurde eine Rückkehrentscheidung erlassen und wurde gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung nach Pakistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig ist. Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG wurde die Frist für die freiwillige Ausreise mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt. Im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu Spruchpunkt römisch eins. hat sich das BFA jedoch nicht, wie vom BF beantragt und im Spruch angeführt, mit den Voraussetzungen des Paragraph 56, AsylG auseinandergesetzt, sondern wurden in rechtsunrichtiger Annahme jene für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 57, AsylG geprüft. 15. Der Bescheid des BFA vom 13.09.2017 wurde nach Erhebung einer Beschwerde mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 14.10.2017, L508 2172646-1/4E, wegen mangelhafter Sachverhaltsermittlung behoben und die Angelegenheit gemäß § 28 Abs. 3 zweiter Satz VwGVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das BFA zurückverwiesen.15. Der Bescheid des BFA vom 13.09.2017 wurde nach Erhebung einer Beschwerde mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 14.10.2017, L508 2172646-1/4E, wegen mangelhafter Sachverhaltsermittlung behoben und die Angelegenheit gemäß Paragraph 28, Absatz 3, zweiter Satz VwGVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das BFA zurückverwiesen. 16. Am 06.02.2018 wurde der BF im fortgesetzten Verfahren erneut niederschriftlich vor dem BFA einvernommen (AS 628 ff). Dabei gab der BF an, dass er sich seit acht Jahren durchgehend in Österreich befinde. Er sei seit 2016 geschieden und kinderlos. Sein älterer Bruder wohne hier und sei verheiratet. Im Jahr 2011 sei er als Selbständiger mit einem Gewerbeschein einer Beschäftigung nachgegangen. 2012 als Paket- und 2013 als Essenszusteller hätte er nur wenig gearbeitet und 2014 keine Arbeit gehabt. Sein Bruder habe ihn finanziell unterstützt. 2015 hätte er als Zeitungszusteller gearbeitet und auch finanzrechtlich alle Steuern gemeldet. Er besitze einen Mietvertrag und bezahle für die Unterkunft ca. € 327,00. Aktuell finanziere er seinen Aufenthalt in Österreich als Zeitungszusteller und verdiene durchschnittlich ca. € 500,00. Zudem unterstütze ihn sein in Österreich lebender Bruder und ein in Pakistan bei den Vereinten Nationen arbeitender Bruder. Er besitze eine Krankenversicherung. 17. Mit Eingabe vom 20.02.2018 (AS 671
6. ff)brachte der BF im Wege seiner rechtsfreundlichen Vertretung weitere Unterlagen bezüglich einer Erwerbstätigkeit in Vorlage. 18. Am 05.04.2019 erfolgte eine weitere niederschriftliche Einvernahme vor dem BFA zu den persönlichen und familiären Verhältnissen (AS 698 ff). Hierbei gab der BF zu Protokoll, dass er sich seit Juli 2009 durchgehend im Bundesgebiet befinde. Er sichere sich seinen Lebensunterhalt als selbständiger Zeitungszusteller und würde ungefähr € 800,00 bis € 900,00 netto im Monat verdienen. Er würde monatlich inklusive Betriebskosten, Strom und Heizung € 327,00 Miete bezahlen. Für die Sozialversicherung würde er € 100,00, für das Mobiltelefon € 10,00 und für das Konto € 15,00 pro Quartal benötigen. In seiner Unterkunft wohne er allein. Sein älterer Bruder und dessen Gattin - eine polnische Staatsangehörige - befänden sich zumindest zeitweise in Österreich. Er habe von seinem Großvater Geld geerbt. Dies befinde sich auf einem Sparkonto. 19. Mit Eingabe vom 23.04.2019 (AS 736
7. ff)brachte der BF im Wege seiner rechtsfreundlichen Vertretung weitere Unterlagen bezüglich seiner Integration in Vorlage. 20. Mit Schriftsatz des BFA vom 14.06.2019 (AS 744
8. ff)erging an den BF eine Beweisaufnahme und wurde dieser darin aufgefordert binnen einer Frist von 14 Tagen eine Stellungnahme zur beabsichtigten Abweisung des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG sowie zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung einzubringen.20. Mit Schriftsatz des BFA vom 14.06.2019 (AS 744
9. ff)erging an den BF eine Beweisaufnahme und wurde dieser darin aufgefordert binnen einer Frist von 14 Tagen eine Stellungnahme zur beabsichtigten Abweisung des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG sowie zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung einzubringen. 21. In der Stellungnahme vom 27.06.2019 (AS 760
10. f)führte der BFV insbesondere aus, dass der BF sowohl im Antrag vom 22.05.2015 als auch in den folgenden Stellungnahmen und Eingaben durchgängig bis dato seine Selbsterhaltungsfähigkeit und das Vorliegen der Voraussetzungen des § 56 AsylG mit Beweismittel unterlegt behaupte. Der BF spreche sehr gut Deutsch und sei im Asylverfahren allen Mitwirkungspflichten nachgekommen. Das jahrelang nachgewiesene Einkommen übersteige die Geringfügigkeitsgrenze deutlich. Es würden auch die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen vorliegen. Bei richtiger Würdigung und Gewichtung aller Umstände, nicht zuletzt der durchgehenden Aufenthaltsdauer von zehn Jahren, würden die Voraussetzungen für die Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels, aber auch für eine amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 55 AsylG vorliegen. 21. In der Stellungnahme vom 27.06.2019 (AS 760
11. f)führte der BFV insbesondere aus, dass der BF sowohl im Antrag vom 22.05.2015 als auch in den folgenden Stellungnahmen und Eingaben durchgängig bis dato seine Selbsterhaltungsfähigkeit und das Vorliegen der Voraussetzungen des Paragraph 56, AsylG mit Beweismittel unterlegt behaupte. Der BF spreche sehr gut Deutsch und sei im Asylverfahren allen Mitwirkungspflichten nachgekommen. Das jahrelang nachgewiesene Einkommen übersteige die Geringfügigkeitsgrenze deutlich. Es würden auch die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen vorliegen. Bei richtiger Würdigung und Gewichtung aller Umstände, nicht zuletzt der durchgehenden Aufenthaltsdauer von zehn Jahren, würden die Voraussetzungen für die Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels, aber auch für eine amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 55, AsylG vorliegen. 22. Mit dem im Spruch gennannten Bescheid des belangten Bundesamtes vom 26.07.2019 (AS 762
12. ff)wurde der Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 56 AsylG 2005 abgewiesen und gemäß § 10 Abs. 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-Verfahrensgesetz eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 3 Fremdenpolizeigesetz 2005 erlassen (Spruchpunkte I. und II.). Gemäß § 52 Abs. 9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des BF nach Pakistan gemäß § 46 FPG zulässig sei (Spruchpunkt III.) sowie die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt IV.).22. Mit dem im Spruch gennannten Bescheid des belangten Bundesamtes vom 26.07.2019 (AS 762
13. ff)wurde der Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 56, AsylG 2005 abgewiesen und gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 3, Fremdenpolizeigesetz 2005 erlassen (Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei.). Gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des BF nach Pakistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.) sowie die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt römisch vier.). In der rechtlichen Beurteilung wurde begründend dargelegt, warum der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Sachverhalt keine Grundlage für eine Erteilung eines Aufenthaltstitels aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 56 AsylG 2005 biete. Zudem wurde ausgeführt, weshalb gemäß § 10 Abs. 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG wider den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 3 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt wurde, dass dessen Abschiebung nach Pakistan gemäß § 46 FPG zulässig sei. Ferner wurde erläutert, weshalb die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage.In der rechtlichen Beurteilung wurde begründend dargelegt, warum der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Sachverhalt keine Grundlage für eine Erteilung eines Aufenthaltstitels aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 56, AsylG 2005 biete. Zudem wurde ausgeführt, weshalb gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wider den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 3, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt wurde, dass dessen Abschiebung nach Pakistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei. Ferner wurde erläutert, weshalb die Frist für die freiwillige Ausreise gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage. 23. Gegen den oa. Bescheid des BFA erhob der Beschwerdeführer fristgerecht mit Schriftsatz vom 26.08.2019 (AS 797
14. ff)zur Gänze Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Hinsichtlich des genauen Inhalts der Beschwerde wird auf den Akteninhalt (VwGH 16. 12. 1999, 99/20/0524) verwiesen. 23.1. Nach umfassender Wiederholung des bisherigen Verfahrensgangs wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass der BF im Verfahren seinen gültigen Gewerbeschein übermittelt habe. Bis zum heutigen Datum sei kein Entziehungsverfahren eingeleitet worden. Ein Verfahren wegen unrechtmäßiger Beschäftigung sei eingestellt worden. Das BFA habe sich wiederholt mit den Voraussetzungen des § 56 AsylG nicht vollständig auseinandergesetzt. Richtig sei, dass der BF die zeitlichen Vorgaben dieser Bestimmung erfülle. Ergänzend sei allerdings angemerkt, dass seine Aufenthaltsdauer im Bundesgebiet nicht wie von der belangten Behörde fünf Jahre betrage, sondern über zehn Jahre. Dieser Umstand wäre bereits bei der Beurteilung der Frage, ob ein besonders berücksichtigungswürdiger Fall vorliege, in Betracht zu ziehen gewesen. Das BFA führe in ihrer viel zu knappen Begründung lapidar aus, dass keine besonders berücksichtigungswürdigen Gründe vorliegen würden, die den BF an einer Ausreise nach Pakistan hindern würden. Der zu prüfende Tatbestand stelle aber auf berücksichtigungswürdige Fälle, also auf das Erfüllen von Kriterien im Bundesgebiet, ab. Obwohl der BF zahlreiche Einkommensnachweise ab dem Jahr 2011 übermittelt habe, seien keinerlei Feststellungen über seine Selbsterhaltungsfähigkeit getroffen worden. Zum übermittelten Modul 1 gemäß § 9 IntG seien keinerlei Feststellungen getroffen worden. Spätestens zu Spruchpunkt II. hätte sich die belangte Behörde nach ständiger Rechtsprechung des VwGH mit der Aufenthaltsdauer des BF auseinanderzusetzen gehabt. Dieser befinde sich seit über zehn Jahren im Bundesgebiet. Nach der Rechtsprechung des VwGH sei bei einem Aufenthalt von mehr als zehn Jahren regelmäßig vom Überwiegen der persönlichen Interessen am Verbleib in Österreich auszugehen. Der BF spreche sehr gut Deutsch und sei jahrelang selbsterhaltungsfähig. Er habe seinen Freundeskreis im Bundesgebiet. Der BF habe die Gesamtverfahrensdauer, die ua eine zweimalige Bescheidbehebung in diesem Verfahren erforderlich gemacht habe, sicher nicht zu vertreten. Zuletzt sei die Behebung im Jahr 2017 erfolgt. Es sei aufgrund der Verfahrensführung des BFA nicht davon auszugehen, dass der Aufenthalt des BF die öffentliche Ordnung in dem von der belangten Behörde lediglich behaupteten Ausmaß gefährde. 23.1. Nach umfassender Wiederholung des bisherigen Verfahrensgangs wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass der BF im Verfahren seinen gültigen Gewerbeschein übermittelt habe. Bis zum heutigen Datum sei kein Entziehungsverfahren eingeleitet worden. Ein Verfahren wegen unrechtmäßiger Beschäftigung sei eingestellt worden. Das BFA habe sich wiederholt mit den Voraussetzungen des Paragraph 56, AsylG nicht vollständig auseinandergesetzt. Richtig sei, dass der BF die zeitlichen Vorgaben dieser Bestimmung erfülle. Ergänzend sei allerdings angemerkt, dass seine Aufenthaltsdauer im Bundesgebiet nicht wie von der belangten Behörde fünf Jahre betrage, sondern über zehn Jahre. Dieser Umstand wäre bereits bei der Beurteilung der Frage, ob ein besonders berücksichtigungswürdiger Fall vorliege, in Betracht zu ziehen gewesen. Das BFA führe in ihrer viel zu knappen Begründung lapidar aus, dass keine besonders berücksichtigungswürdigen Gründe vorliegen würden, die den BF an einer Ausreise nach Pakistan hindern würden. Der zu prüfende Tatbestand stelle aber auf berücksichtigungswürdige Fälle, also auf das Erfüllen von Kriterien im Bundesgebiet, ab. Obwohl der BF zahlreiche Einkommensnachweise ab dem Jahr 2011 übermittelt habe, seien keinerlei Feststellungen über seine Selbsterhaltungsfähigkeit getroffen worden. Zum übermittelten Modul 1 gemäß Paragraph 9, IntG seien keinerlei Feststellungen getroffen worden. Spätestens zu Spruchpunkt römisch zwei. hätte sich die belangte Behörde nach ständiger Rechtsprechung des VwGH mit der Aufenthaltsdauer des BF auseinanderzusetzen gehabt. Dieser befinde sich seit über zehn Jahren im Bundesgebiet. Nach der Rechtsprechung des VwGH sei bei einem Aufenthalt von mehr als zehn Jahren regelmäßig vom Überwiegen der persönlichen Interessen am Verbleib in Österreich auszugehen. Der BF spreche sehr gut Deutsch und sei jahrelang selbsterhaltungsfähig. Er habe seinen Freundeskreis im Bundesgebiet. Der BF habe die Gesamtverfahrensdauer, die ua eine zweimalige Bescheidbehebung in diesem Verfahren erforderlich gemacht habe, sicher nicht zu vertreten. Zuletzt sei die Behebung im Jahr 2017 erfolgt. Es sei aufgrund der Verfahrensführung des BFA nicht davon auszugehen, dass der Aufenthalt des BF die öffentliche Ordnung in dem von der belangten Behörde lediglich behaupteten Ausmaß gefährde. 24. Mit Eingabe vom 05.01.2021 (OZ 7) brachte der BF im Wege seiner rechtsfreundlichen Vertretung weitere Unterlagen bezüglich seiner Integration in Vorlage. 25. Mit Eingabe vom 08.04.2022 (OZ 13) brachte der BF im Wege seiner rechtsfreundlichen Vertretung eine Stellungnahme ein. Der BFV legte insbesondere dar, dass der BF sowohl ein A2 Sprachdiplom Deutsch vom 03.08.2012 als auch ein ÖIF Diplom samt Integrationsprüfung vom 20.04.2019 habe. Der BF könne zusätzlich einen Bachelor-Abschluss aus Pakistan vorweisen. Weiters übe der BF weiterhin eine selbständige Erwerbstätigkeit seit dem Jahr 2011 als Zusteller aus. Das Einkommen überschreite die Geringfügigkeitsgrenze. Es seien sämtliche Alternativen des § 56 Abs. 1 Z 3 AsylG erfüllt. Der BF erfülle zudem alle allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des § 60 AsylG. Hinsichtlich der im Jahr 2013 erlassenen asylrechtlichen Ausweisung liege aufgrund des 14-jährigen Aufenthalts, verbunden mit guten Integrationsleistungen, ein geänderter Sachverhalt vor. Im Übrigen werde auf den Beschwerdeschriftsatz verwiesen.25. Mit Eingabe vom 08.04.2022 (OZ 13) brachte der BF im Wege seiner rechtsfreundlichen Vertretung eine Stellungnahme ein. Der BFV legte insbesondere dar, dass der BF sowohl ein A2 Sprachdiplom Deutsch vom 03.08.2012 als auch ein ÖIF Diplom samt Integrationsprüfung vom 20.04.2019 habe. Der BF könne zusätzlich einen Bachelor-Abschluss aus Pakistan vorweisen. Weiters übe der BF weiterhin eine selbständige Erwerbstätigkeit seit dem Jahr 2011 als Zusteller aus. Das Einkommen überschreite die Geringfügigkeitsgrenze. Es seien sämtliche Alternativen des Paragraph 56, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG erfüllt. Der BF erfülle zudem alle allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des Paragraph 60, AsylG. Hinsichtlich der im Jahr 2013 erlassenen asylrechtlichen Ausweisung liege aufgrund des 14-jährigen Aufenthalts, verbunden mit guten Integrationsleistungen, ein geänderter Sachverhalt vor. Im Übrigen werde auf den Beschwerdeschriftsatz verwiesen. Der Stellungnahme sind weitere Unterlagen zur Bescheinigung der Integration im Bundesgebiet angeschlossen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Verfahrensbestimmungen 1.1. Zuständigkeit, Entscheidung durch den Einzelrichter Gemäß § 7 Abs. 1 Z 1 des Bundesgesetzes, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz – BFA-VG), BGBl I 87/2012 idgF entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl.Gemäß Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, des Bundesgesetzes, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz – BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 87 aus 2012, idgF entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl. Gemäß § 6 des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz – BVwGG), BGBl I 10/2013 entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.Gemäß Paragraph 6, des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz – BVwGG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 10 aus 2013, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit mangels anderslautender gesetzlicher Anordnung in den anzuwendenden Gesetzen Einzelrichterzuständigkeit vor. 1.2. Anzuwendendes Verfahrensrecht Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG), BGBl. I 33/2013 idF BGBl I 122/2013, geregelt (§ 1 leg.cit.). Gemäß § 58 Abs 2 VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.). Gemäß Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft. Gemäß § 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Gemäß Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG (Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden, BFA-Verfahrensgesetz, BFA-VG), BGBl I 87/2012 idF BGBl I 144/2013 bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt.Paragraph eins, BFA-VG (Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden, BFA-Verfahrensgesetz, BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 87 aus 2012, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 144 aus 2013, bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt. Gem. §§ 16 Abs. 6, 18 Abs. 7 BFA-VG sind für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, die §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden.Gem. Paragraphen 16, Absatz 6, 18, Absatz 7, BFA-VG sind für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, die Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden. 1.3. Prüfungsumfang Gemäß § 27 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen.Gemäß Paragraph 27, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen. Gemäß § 28 Absatz 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Gemäß Paragraph 28, Absatz 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Gemäß § 28 Absatz 2 VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.Gemäß Paragraph 28, Absatz 2 VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn, 1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder, 2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Gemäß § 28 Absatz 3 VwGVG hat das Verwaltungsgericht wenn die Voraussetzungen des Abs. 2 nicht vorliegen, im Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Behörde ist hierbei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist.Gemäß Paragraph 28, Absatz 3 VwGVG hat das Verwaltungsgericht wenn die Voraussetzungen des Absatz 2, nicht vorliegen, im Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Behörde ist hierbei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist. 2. Feststellungen: Der BF ist Staatsangehöriger aus Pakistan. Seine Identität steht fest. Der Beschwerdeführer besuchte in Pakistan die Grundschule und ein College. Im Anschluss studierte er an der University of the Punjab und erlangte den akademischen Grad Bachelor of Arts. Des Weiteren ging er unter anderem mehrere Jahre einer beruflichen Beschäftigung als Englischlehrer nach. Der BF reiste im Juli 2009 illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 22.07.2009 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser wurde mit Bescheid des Bundesasylamtes und die dagegen erhobene Beschwerde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 20.08.2013 als unbegründet abgewiesen. Die Behandlung der gegen diese Entscheidung des Asylgerichtshofes an den Verfassungsgerichtshof gem. Art. 144a Abs. 1 B-VG eingebrachten Beschwerde wurde mit Beschluss des Verfassungsgerichtshofes vom 21.11.2013, U-2258-2259/2013-5 abgelehnt. Am 02.05.2015 stellte der BF einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen nach § 56 Abs. 1 AsylG. Der BF reiste im Juli 2009 illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 22.07.2009 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dieser wurde mit Bescheid des Bundesasylamtes und die dagegen erhobene Beschwerde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 20.08.2013 als unbegründet abgewiesen. Die Behandlung der gegen diese Entscheidung des Asylgerichtshofes an den Verfassungsgerichtshof gem. Artikel 144 a, Absatz eins, B-VG eingebrachten Beschwerde wurde mit Beschluss des Verfassungsgerichtshofes vom 21.11.2013, U-2258-2259/2013-5 abgelehnt. Am 02.05.2015 stellte der BF einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen nach Paragraph 56, Absatz eins, AsylG. Der BF hielt sich seit seiner Einreise im Juli 2009 bis dato durchgehend im Bundesgebiet auf. Der BF ist seit Ende Juni 2016 geschieden und kinderlos. Ein geschiedener Bruder des BF hält sich in Österreich auf. Dieser verfügt über einen bis 28.01.2025 gültigen Aufenthaltstitel (Rot-Weiß-Rot Karte plus) und seit 15.11.2012 über eine aufrechte Meldeadresse beim BF. Der BF wohnt seit 10.08.2010 in einem Heimraum in einem Wohnheim des XXXX . Der Raum hat eine Größe von 22,41 m². Die Mietkosten inkl. Betriebskosten, Strom und Heizung betragen € 327,02. Der BF wohnt seit 10.08.2010 in einem Heimraum in einem Wohnheim des römisch 40 . Der Raum hat eine Größe von 22,41 m². Die Mietkosten inkl. Betriebskosten, Strom und Heizung betragen € 327,02. Der BF verfügt über sehr gute Deutschkenntnisse. Bereits die Verhandlung vor dem Unabhängigen Verwaltungssenat Wien im Juni 2013 konnte ohne Zuhilfenahme eines Dolmetschers in Deutsch durchgeführt werden. Der Beschwerdeführer besuchte in Österreich mehrere Deutschkurse und hat die Prüfung ÖSD A1 Grundstufe Deutsch 1, den Test Sprachzertifikat des ÖIF Niveaustufe A2 und die ÖIF Integrationsprüfung bestehend aus Inhalten zur Sprachkompetenz (Niveau: B1) und zu Werte- und Orientierungswissen bestanden. Der BF war von März 2010 bis 14. Juli 2011 als Arbeiter tätig. Zudem war der BF mit zwischenzeitlichen Unterbrechungen bzw. ist er aktuell selbständig erwerbstätig. Einerseits übte der BF das freie Gewerbe der Güterbeförderung mit Kraftfahrzeugen oder Kraftfahrzeugen mit Anhängern, deren höchstzulässiges Gesamtgewicht insgesamt 3.500 kg nicht übersteigt, aus und andererseits ging bzw. geht er einer Beschäftigung als Zeitungszusteller nach. Er konnte auch die Zahlung entsprechender Sozialversicherungsbeiträge nachweisen. Der BF hat während seines Aufenthalts bis dato - abgesehen von der einwöchigen Inanspruchnahme von Leistungen aus der Grundversorgung im Juli 2009 - zu seinem Unterhalt keine staatlichen Leistungen bezogen. Der Beschwerdeführer ist bei der SVS krankenversichert. Der BF war während seines Aufenthalts nahezu durchgehend an Wohnanschriften gemeldet. Hinweise für eine Obdachlosigkeit des BF in den vergangenen zehn Jahren fehlen. Zuletzt konnte der BF einen Heim-Nutzungsvertrag vom 30.07.2010 mit dem XXXX vorlegen, der ihm ein unbefristetes Benützungsrecht an einem Heimraum gegen die Entrichtung eines monatlichen Nutzungsentgelts in der Höhe von € 327,02 einräumt. Der BF war während seines Aufenthalts nahezu durchgehend an Wohnanschriften gemeldet. Hinweise für eine Obdachlosigkeit des BF in den vergangenen zehn Jahren fehlen. Zuletzt konnte der BF einen Heim-Nutzungsvertrag vom 30.07.2010 mit dem römisch 40 vorlegen, der ihm ein unbefristetes Benützungsrecht an einem Heimraum gegen die Entrichtung eines monatlichen Nutzungsentgelts in der Höhe von € 327,02 einräumt. Der BF konnte mehrere Arbeitsvorverträge vorlegen. Zuletzt legte er einen Arbeitsvorvertrag mit der XXXX vom 30.03.2022 vor, wonach er für ein monatliches Nettogehalt von € 1.700,00 bei einer Wochenarbeitszeit von 40 Stunden als Fahrer eingestellt werde. Der BF konnte mehrere Arbeitsvorverträge vorlegen. Zuletzt legte er einen Arbeitsvorvertrag mit der römisch 40 vom 30.03.2022 vor, wonach er für ein monatliches Nettogehalt von € 1.700,00 bei einer Wochenarbeitszeit von 40 Stunden als Fahrer eingestellt werde. Wesentliche finanzielle Verbindlichkeiten des BF wurden weder von der belangten Behörde noch vom BF behauptet. Stattdessen verfügt der BF über ein von seinem Großvater geerbtes Vermögen, welches sich auf einem Sparkonto befindet. Der BF verfügt in Österreich über einen (auch durch Empfehlungsschreiben dokumentierten) Freundes- und Bekanntenkreis, dem auch österreichische Staatsangehörige bzw. in Österreich dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen angehören. Der Beschwerdeführer ist nicht in Vereinen oder Organisationen aktiv; er ist ansonsten auch nicht Mitglied von Vereinen oder Organisationen in Österreich. Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 13.07.2017 wegen des Vergehens der gefährlichen Drohung nach § 107 Abs. 1 StGB und des Verbrechens der Verleumdung nach § 297 Abs. 1 zweiter Fall zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten, bedingt unter der Setzung einer Probezeit von drei Jahren, verurteilt. Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 13.07.2017 wegen des Vergehens der gefährlichen Drohung nach Paragraph 107, Absatz eins, StGB und des Verbrechens der Verleumdung nach Paragraph 297, Absatz eins, zweiter Fall zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten, bedingt unter der Setzung einer Probezeit von drei Jahren, verurteilt. Eine Patenschaftserklärung im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 26 AsylG wurde für den BF nicht vorgelegt.Eine Patenschaftserklärung im Sinne des Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 26, AsylG wurde für den BF nicht vorgelegt. 3. Beweiswürdigung: 3.1. Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsakts des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl und des vorliegenden Gerichtsakts des Bundesverwaltungsgerichts.3.1. Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsakts des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl und des vorliegenden Gerichtsakts des Bundesverwaltungsgerichts. 3.2. Die Feststellungen zur Identität und Herkunft des BF stützen sich auf seine diesbezüglich glaubwürdigen Angaben vor der belangten Behörde sowie auf die dazu vorgelegten Personaldokumente (AS 45 f [pakistanischer Führerschein], 80 [österreichischer Führerschein], 411 [pakistanischer Reisepass], 585 [pakistanische Geburtsurkunde]). Auch das belangte Bundesamt ging vom Feststehen der Identität des BF aus (AS 768). Die Feststellungen zur Schul- und Universitätsausbildung des Beschwerdeführers sowie dessen Erwerbstätigkeit vor der Ausreise ergeben sich aus seinen im Wesentlichen widerspruchsfreien Angaben und den vorgelegten College- und Universitätszeugnissen (OZ 13). Dass der BF im Juli 2009 illegal in das Bundesgebiet eingereist ist, steht außer Frage und wurde nicht in Zweifel gezogen. Die Feststellungen zum vorangegangen Verfahren auf Erlangung internationalen Schutzes und zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in besonderes berücksichtigungswürdigen Fällen gemäß § 56 AsylG ergeben sich - in Zusammenschau mit einer Einsichtnahme in den Auszug aus dem Informationsverbundsystem Zentrales Fremdenregister - aus dem vorgelegten Verfahrensakt, insbesondere aus dem im Akt befindlichen Erkenntnis des Asylgerichtshofs vom 20.08.2013.Die Feststellungen zum vorangegangen Verfahren auf Erlangung internationalen Schutzes und zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in besonderes berücksichtigungswürdigen Fällen gemäß Paragraph 56, AsylG ergeben sich - in Zusammenschau mit einer Einsichtnahme in den Auszug aus dem Informationsverbundsystem Zentrales Fremdenregister - aus dem vorgelegten Verfahrensakt, insbesondere aus dem im Akt befindlichen Erkenntnis des Asylgerichtshofs vom 20.08.2013. Die Feststellungen zum durchgehenden Aufenthalt ergeben sich aus den glaubwürdigen Angaben des BF beim belangten Bundesamt in Zusammenschau mit einem aktuellen Auszug aus dem Zentralen Melderegister. Hierzu ist anzumerken, dass weder aus dem AsylG 2005, noch der Asylgesetz-Durchführungsverordnung 2005 oder dem BFA-VG Anhaltspunkte dafür zu entnehmen sind, dass der Begriff „nachweislich“ im § 56 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 Einschränkungen auf bestimmte Beweismittel normiert. Gemäß § 46 AVG kommt als Beweismittel alles in Betracht, was zur Feststellung des maßgebenden Sachverhalts geeignet und nach Lage des einzelnen Falles zweckdienlich ist. Die durchgehende Aufenthaltsdauer wurde auch vom belangten Bundesamt nicht erkennbar in Zweifel gezogen. Die Feststellungen zum durchgehenden Aufenthalt ergeben sich aus den glaubwürdigen Angaben des BF beim belangten Bundesamt in Zusammenschau mit einem aktuellen Auszug aus dem Zentralen Melderegister. Hierzu ist anzumerken, dass weder aus dem AsylG 2005, noch der Asylgesetz-Durchführungsverordnung 2005 oder dem BFA-VG Anhaltspunkte dafür zu entnehmen sind, dass der Begriff „nachweislich“ im Paragraph 56, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 Einschränkungen auf bestimmte Beweismittel normiert. Gemäß Paragraph 46, AVG kommt als Beweismittel alles in Betracht, was zur Feststellung des maßgebenden Sachverhalts geeignet und nach Lage des einzelnen Falles zweckdienlich ist. Die durchgehende Aufenthaltsdauer wurde auch vom belangten Bundesamt nicht erkennbar in Zweifel gezogen. Die Ende Juni 2016 erfolgte Scheidung des BF ist urkundlich hinreichend nachgewiesen (AS 515). Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer kinderlos ist, stützt sich auf seine eigenen glaubhaften Angaben. Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers im gegenständlichen Verfahren in Zusammenschau mit den Eintragungen im Informationsverbundsystem Zentrales Fremdenregister und im Zentralen Melderegister konnte das Bundesverwaltungsgericht auch die Feststellungen zum Personenstand, dem Aufenthalt(sstatus) und der aktuellen Meldeadresse des Bruders treffen. Die Feststellungen zur persönlichen und familiären Situation des BF in Österreich und den Integrationsbemühungen des BF im Bundesgebiet ergeben sich aus seinen glaubwürdigen Angaben vor der belangten Behörde sowie den vorgelegten Dokumenten (Heim-Nutzungsvertrag, Arbeitsvorverträge, Unterstützungserklärungen, Eheurkunde, Scheidungsurkunde, …) in Zusammenschau mit einem amtswegig eingeholten Auszug aus dem Zentralen Melderegister. Die Feststellungen zu den absolvierten Prüfungen des BF in Österreich ergeben sich aus den vorgelegten Dokumenten (AS 635 f, 743, OZ 13) sowie den diesbezüglich glaubwürdigen Angaben des BF beim belangten Bundesamt. Dass der BF über sehr gute Deutschkenntnisse verfügt und bereits die Verhandlung vor dem Unabhängigen Verwaltungssenat Wien im Juni 2013 ohne Zuhilfenahme eines Dolmetschers in Deutsch durchgeführt werden konnte, ergibt sich bereits aus einer Einsichtnahme in den im Verfahrensakt befindlichen Berufungsbescheid des Unabhängigen Verwaltungssenats Wien vom 19.07.2013 (AS 176 ff). Die Feststellungen zu den bisherigen Erwerbstätigkeiten des BF sowie den geleisteten Sozialversicherungsbeiträgen ergeben sich aus den vorgelegten Werkverträgen, Verteilverträgen, Rechnungen, Bestätigungen über Zahlungen von Sozialversicherungsbeiträgen, Versicherungsbestätigungen der Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft, Umsatz- und Einkommenssteuererklärungen für 2011 und 2015 und Ausdrucken vom Konto des BF mit aufgelisteten Zahlungen an den und vom BF in Zusammenhang mit seinen Erwerbstätigkeiten (AS 81 ff, 95 f, 98 ff, 140 ff, 416m - 416o, 504 ff, 639 ff, 673 ff, 704 ff, 740; OZ 7, 13) in Zusammenschau mit einem amtswegig eingeholten AJ-Web-Auszug. Der aufrechte Krankenversicherungsschutz ergibt sich aus der im Verfahrensakt einliegenden Bestätigung der Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen vom 15.03.2022. Was die vorgelegten Arbeitsvorverträge betrifft, war letztlich auch nicht von Gefälligkeitserklärungen auszugehen. Dies insbesondere auch deshalb, da der BF bereits - unter Vorlage entsprechender Beweismittel - nachgewiesen hat, während seines langjährigen Aufenthalts in Österreich regelmäßig Erwerbstätigkeiten nachgegangen zu sein, wobei er hierbei auch entsprechende Kontakte aufgebaut hat. Insoweit der BF bereits in der Vergangenheit als Zusteller „selbständig“ tätig gewesen ist, besteht kein Grund, den Willen des im Vertrag angeführten Arbeitgebers, den BF unter den im Vertrag genannten Bedingungen einzustellen, anzuzweifeln. Anhaltspunkte, die eine andere Einschätzung wahrscheinlich erscheinen lassen, liegen nicht vor bzw. wurden von den Parteien nicht vorgebracht. Der etwa einwöchige Bezug von Leistungen aus der Grundversorgung im Juli 2009 ergibt sich aus dem Auszug aus dem Grundversorgungsdatensystem. Die Feststellung zur Verurteilung des Beschwerdeführers ergibt sich aus dem eingeholten aktuellen Strafregisterauszug. 3.3. Die Aufnahme weiterer Beweise war wegen Entscheidungsreife nicht mehr erforderlich. 4. Rechtliche Beurteilung: Zu A) 4.1. Stattgabe der Beschwerde bezüglich des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen (Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides):4.1. Stattgabe der Beschwerde bezüglich des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen (Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides): 4.1.1. Der BF stellte am 22.05.2015 persönlich in der gemäß § 58 Abs. 5 AsylG 2005 erforderlichen Form einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen“ gemäß § 56 Asylgesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 (AsylG 2005) idgF.4.1.1. Der BF stellte am 22.05.2015 persönlich in der gemäß Paragraph 58, Absatz 5, AsylG 2005 erforderlichen Form einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels „in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen“ gemäß Paragraph 56, Asylgesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, (AsylG 2005) idgF. 4.1.2. Die maßgeblichen Bestimmungen im AsylG 2005 lauten: „Aufenthaltstitel in besonders berücksichtigungswürdigen Fällen § 56.