RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum13.05.2022 GeschäftszahlW235 2242178-1 SpruchW235 2242178-1/12E, , W235 2242178-1/12E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht

§ 5Asyl

G und

§ 61

FPG als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird

Paragraph 5, AsylG und

Paragraph 61, FPG als unbegründet abgewiesen. B)Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B), Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1.

1. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Tunesien, wurde am XXXX 03.2021 nach illegaler Einreise in das österreichische Bundesgebiet sowie nach Einreiseverweigerung durch die deutschen Behörden festgenommen, wobei eine Eurodac-Abfrage ergab, dass er am XXXX 02.2021 in Rumänien erkennungsdienstlich behandelt wurde und am XXXX 03.2021 in Rumänien einen Asylantrag stellte (vgl. AS 66). Im Zuge der fremdenpolizeilichen Niederschrift gab er an, XXXX zu heißen und Staatsangehöriger von Libyen zu sein. 1.
2. Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Tunesien, wurde am römisch 40 03.2021 nach illegaler Einreise in das österreichische Bundesgebiet sowie nach Einreiseverweigerung durch die deutschen Behörden festgenommen, wobei eine Eurodac-Abfrage ergab, dass er am römisch 40 02.2021 in Rumänien erkennungsdienstlich behandelt wurde und am römisch 40 03.2021 in Rumänien einen Asylantrag stellte vergleiche AS 66). Im Zuge der fremdenpolizeilichen Niederschrift gab er an, römisch 40 zu heißen und Staatsangehöriger von Libyen zu sein. Am 24.03.2021 richtete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ein auf Art. 18 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EU) 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.06.2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (= Dublin III-VO) gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Rumänien. Am 24.03.2021 richtete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ein auf Artikel 18, Absatz eins, Litera b, der Verordnung (EU) 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.06.2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (= Dublin III-VO) gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Rumänien. 1.
3. Aus dem Stand der Schubhaft stellte der Beschwerdeführer am 26.03.2021 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Am Tag der Antragstellung wurde der Beschwerdeführer einer Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes unterzogen, wobei er zunächst angab, dass er an keinen Krankheiten leide und keine Familie in Europa habe. Im August 2020 habe er Tunesien verlassen und sei über die Türkei nach Serbien gelangt, wo er sich ca. viereinhalb Monate aufgehalten habe. In der Folge sei er nach Rumänien gereist, wo er ca. eineinhalb Monate aufhältig gewesen sei. Sein Aufenthalt dort sei nicht gut gewesen. Er habe nach Österreich gewollt, da er gehört habe, dass hier die Menschenrechte gut seien. In Rumänien habe er kein Asyl und sei nicht damit einverstanden, dorthin zurückzukehren. Am Ende der Einvernahme gab der Beschwerdeführer an, dass sein richtiger Name XXXX sei und er am XXXX in XXXX , Tunesien, geboren sei. Am Tag der Antragstellung wurde der Beschwerdeführer einer Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes unterzogen, wobei er zunächst angab, dass er an keinen Krankheiten leide und keine Familie in Europa habe. Im August 2020 habe er Tunesien verlassen und sei über die Türkei nach Serbien gelangt, wo er sich ca. viereinhalb Monate aufgehalten habe. In der Folge sei er nach Rumänien gereist, wo er ca. eineinhalb Monate aufhältig gewesen sei. Sein Aufenthalt dort sei nicht gut gewesen. Er habe nach Österreich gewollt, da er gehört habe, dass hier die Menschenrechte gut seien. In Rumänien habe er kein Asyl und sei nicht damit einverstanden, dorthin zurückzukehren. Am Ende der Einvernahme gab der Beschwerdeführer an, dass sein richtiger Name römisch 40 sei und er am römisch 40 in römisch 40 , Tunesien, geboren sei. Dem Beschwerdeführer wurde weiters am 26.03.2021 eine Mitteilung

§ 28Abs. 2 Asyl

G ausgehändigt, mit der ihm zur Kenntnis gebracht wurde, dass aufgrund von Konsultationen mit Rumänien die in § 28 Abs. 2 AsylG definierte 20-Tages-Frist für Verfahrenszulassungen nicht mehr gilt. Diese Mitteilung wurde dem Beschwerdeführer am selben Tag übergeben und von ihm unterfertigt (vgl. AS 89).Dem Beschwerdeführer wurde weiters am 26.03.2021 eine Mitteilung

Paragraph 28, Absatz 2, AsylG ausgehändigt, mit der ihm zur Kenntnis gebracht wurde, dass aufgrund von Konsultationen mit Rumänien die in Paragraph 28, Absatz 2, AsylG definierte 20-Tages-Frist für Verfahrenszulassungen nicht mehr gilt. Diese Mitteilung wurde dem Beschwerdeführer am selben Tag übergeben und von ihm unterfertigt vergleiche AS 89). Dem Verwaltungsakt ist zu entnehmen, dass mittels Abfrage im VIS System des Bundesministeriums für Inneres die Identität des Beschwerdeführers mit XXXX , geb. XXXX , StA. Tunesien, verifiziert werden konnte. Dem Verwaltungsakt ist zu entnehmen, dass mittels Abfrage im VIS System des Bundesministeriums für Inneres die Identität des Beschwerdeführers mit römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Tunesien, verifiziert werden konnte. 1.3. Mit Schreiben vom 06.04.2021 stimmte die rumänische Dublinbehörde der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers

§ 18Abs.

1 lit. d Dublin III-VO ausdrücklich zu und ergänzte dahingehend, dass der Beschwerdeführer in Rumänien die Identität XXXX , geb. XXXX , StA. Tunesien, angab und am XXXX 03.2021 einen Asylantrag stellte, der am XXXX 03.2021 von der Verwaltungsbehörde abgewiesen wurde. Da kein Rechtsmittel erhoben wurde, ist die Entscheidung endgültig (vgl. AS 113). 1.3. Mit Schreiben vom 06.04.2021 stimmte die rumänische Dublinbehörde der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers

Paragraph 18, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO ausdrücklich zu und ergänzte dahingehend, dass der Beschwerdeführer in Rumänien die Identität römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Tunesien, angab und am römisch 40 03.2021 einen Asylantrag stellte, der am römisch 40 03.2021 von der Verwaltungsbehörde abgewiesen wurde. Da kein Rechtsmittel erhoben wurde, ist die Entscheidung endgültig vergleiche AS 113). Mit Verfahrensanordnung

§ 29Abs. 3 Asyl

G wurde dem Beschwerdeführer

§ 29Abs. 3 Z 4 Asyl

G mitgeteilt, dass beabsichtigt ist, seinen Antrag auf internationalen Schutz zurückzuweisen, da davon auszugehen ist, dass der Dublin-Staat Rumänien für sein Verfahren zuständig ist. Diese Verfahrensanordnung wurde dem Beschwerdeführer am 07.04.2021 nachweislich übergeben (vgl. AS 137). Mit Verfahrensanordnung

Paragraph 29, Absatz 3, AsylG wurde dem Beschwerdeführer

Paragraph 29, Absatz 3, Ziffer 4, AsylG mitgeteilt, dass beabsichtigt ist, seinen Antrag auf internationalen Schutz zurückzuweisen, da davon auszugehen ist, dass der Dublin-Staat Rumänien für sein Verfahren zuständig ist. Diese Verfahrensanordnung wurde dem Beschwerdeführer am 07.04.2021 nachweislich übergeben vergleiche AS 137). 1.

1. Am 15.04.2021 wurde der Beschwerdeführer unter Beiziehung eines geeigneten Dolmetschers für die Sprache Arabisch nach erfolgter Rechtsberatung vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen, wobei er eingangs angab, dass er keine Krankheiten habe und keine Medikamente nehme. Er sei tunesischer Staatsbürger und gehöre der arabischen Volksgruppe an. Bei der fremdenpolizeilichen Niederschrift habe er nicht seine wahre Identität angegeben. Mit dieser Identität habe er sich auch in Rumänien ausgewiesen und so sei er auch ausgereist. Sein Reiseziel sei die Europäische Union gewesen, aber nicht der östliche Teil wie Rumänien oder Ungarn. In der Europäischen Union habe der Beschwerdeführer nur Freunde, keine Angehörigen. Auch in Österreich habe er Freunde. Der Beschwerdeführer habe nur in Österreich einen Asylantrag gestellt. Es sei zwar nachgewiesen worden, dass er in Rumänien einen Asylantrag gestellt habe, was aber nicht der Realität entspreche. In Rumänien sei er von der Polizei aufgegriffen worden, sei 14 Tage in Quarantäne gewesen, erkennungsdienstlich behandelt worden und dann habe man ihn freigelassen. Er sei ein Monat in Rumänien gewesen und zwar in einem Hostel in XXXX und habe dann Rumänien freiwillig verlassen. Nach der Quarantäne habe er von einem Freund Geld bekommen und von diesem habe er im Hostel gelebt. Rumänien sei nicht sein Zielland gewesen. Dort werde man von der Polizei beleidigt, bekomme wenig zu Essen und alles sei schmutzig. Die Grenzpolizei habe sein Handy kaputt gemacht. Der Beschwerdeführer habe dann unter einem anderen Namen ein neues Handy gekauft. Um Hilfe bei einer Menschenrechtsorganisation habe er nicht ersucht, da er nicht in Rumänien habe bleiben wollen. 1.
2. Am 15.04.2021 wurde der Beschwerdeführer unter Beiziehung eines geeigneten Dolmetschers für die Sprache Arabisch nach erfolgter Rechtsberatung vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen, wobei er eingangs angab, dass er keine Krankheiten habe und keine Medikamente nehme. Er sei tunesischer Staatsbürger und gehöre der arabischen Volksgruppe an. Bei der fremdenpolizeilichen Niederschrift habe er nicht seine wahre Identität angegeben. Mit dieser Identität habe er sich auch in Rumänien ausgewiesen und so sei er auch ausgereist. Sein Reiseziel sei die Europäische Union gewesen, aber nicht der östliche Teil wie Rumänien oder Ungarn. In der Europäischen Union habe der Beschwerdeführer nur Freunde, keine Angehörigen. Auch in Österreich habe er Freunde. Der Beschwerdeführer habe nur in Österreich einen Asylantrag gestellt. Es sei zwar nachgewiesen worden, dass er in Rumänien einen Asylantrag gestellt habe, was aber nicht der Realität entspreche. In Rumänien sei er von der Polizei aufgegriffen worden, sei 14 Tage in Quarantäne gewesen, erkennungsdienstlich behandelt worden und dann habe man ihn freigelassen. Er sei ein Monat in Rumänien gewesen und zwar in einem Hostel in römisch 40 und habe dann Rumänien freiwillig verlassen. Nach der Quarantäne habe er von einem Freund Geld bekommen und von diesem habe er im Hostel gelebt. Rumänien sei nicht sein Zielland gewesen. Dort werde man von der Polizei beleidigt, bekomme wenig zu Essen und alles sei schmutzig. Die Grenzpolizei habe sein Handy kaputt gemacht. Der Beschwerdeführer habe dann unter einem anderen Namen ein neues Handy gekauft. Um Hilfe bei einer Menschenrechtsorganisation habe er nicht ersucht, da er nicht in Rumänien habe bleiben wollen. Zu den vorab ausgefolgten Länderfeststellungen zu Rumänien gab der Beschwerdeführer an, dass er diese gelesen und auch verstanden habe, dass er 20 Tage warten müsse, bis ein Bescheid von Rumänien komme. Der Beschwerdeführer wolle nicht nach Rumänien zurück. Zur beabsichtigten Vorgehensweise des Bundesamtes, seine Außerlandesbringung nach Rumänien zu veranlassen, gab der Beschwerdeführer an, dass er in Rumänien nicht um Asyl angesucht habe.
3. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten

§ 5Abs. 1 Asyl

G als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Rumänien

Art. 18Abs.

1 lit. d Dublin III-VO für die Prüfung dieses Antrages zuständig ist (Spruchpunkt I.). Unter Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides wurde gegen den Beschwerdeführer die Außerlandesbringung

§ 61Abs.

1 Z 1 FPG angeordnet und festgestellt, dass demzufolge

§ 61Abs.

2 FPG seine Abschiebung nach Rumänien zulässig ist.2. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten

Paragraph 5, Absatz eins, AsylG als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Rumänien

Artikel 18

, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO für die Prüfung dieses Antrages zuständig ist (Spruchpunkt römisch eins.). Unter Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides wurde gegen den Beschwerdeführer die Außerlandesbringung

Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG angeordnet und festgestellt, dass demzufolge

Paragraph 61, Absatz 2, FPG seine Abschiebung nach Rumänien zulässig ist.

1. Am 04.05.2021 erhob der Beschwerdeführer im Wege seiner damals bevollmächtigten Vertretung fristgerecht Beschwerde wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit sowie wegen Verletzung von Verfahrensvorschriften und stellte einen Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung. Begründend wurde im Wesentlichen und zusammengefasst ausgeführt, obwohl der Beschwerdeführer vorgebracht habe, nicht zurück nach Rumänien zu wollen, da ihm dort unrechtmäßige Inhaftierung und Gewalt angedroht worden seien, seien keine Anstalten gemacht worden, Näheres über diese Bedrohung herauszufinden. Ihm seien unter Zwang die Fingerabdrücke abgenommen worden und der Beschwerdeführer habe nicht gewusst, dass dies ohne seinen Willen als Asylantrag gewertet worden sei. Die belangte Behörde habe keine Einzelfallprüfung durchgeführt, obwohl bekannt sei, dass es in Rumänien immer wieder zu illegalen „Push backs“ komme. Auch seien die Länderfeststellungen zur Situation in Rumänien unvollständig, veraltet und einseitig. Darüber hinaus könne nicht von einer Ausgewogenheit der Quellen gesprochen werden, da kaum Kritik am rumänischen Asylsystem und an der Aufnahmesituation für Flüchtlinge geübt werde. Unter Verweis auf weitere Berichte, unter anderem von ECRE und von JRS, wurde zusammengefasst ausgeführt, dass die Abgabe von Fingerabdrücken mit Inhaftierung und der Androhung von Zwangsmaßnahmen erzwungen werde. Die Fingerabdrücke des Beschwerdeführers seien als Asylantrag gewertet worden, obwohl er keinesfalls in Rumänien um Schutz habe ansuchen wollen.
2. Aufgrund einer Nachfrage des Bundesverwaltungsgerichtes teilte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mit, dass das Verfahren des Beschwerdeführers wegen unbekannten Aufenthalts ausgesetzt wurde und übermittelte das diesbezügliche Schreiben an die rumänische Dublinbehörde vom 26.07.
3. Ferner teilte das Bundesamt mit, dass der Beschwerdeführer im Juni [2021] die Überstellung nach Rumänien vereitelt hat.
4. Am 18.11.2021 langte ein Schriftsatz des nunmehrigen rechtsfreundlichen Vertreters des Beschwerdeführers beim Bundesverwaltungsgericht ein, dem zu entnehmen ist, dass der Beschwerdeführer seit August 2021 eine (namentlich genannte) österreichische Lebensgefährtin habe. Die Lebensgefährtin des Beschwerdeführers sei freizügigkeitsberechtigt, da sie im Zeitraum 2010 bis 2012 für die lokale Organisation der XXXX in Bukarest zeitweise tätig gewesen sei. In den Jahren 2018 und 2019 sei sie als selbständige Tierschutzberaterin im Vereinigten Königreich tätig gewesen und habe Honorare über € 2.000,00 erhalten. Sollte seine Lebensgefährtin weitere Projekte in Ländern der Europäischen Union annehmen, würde sie der Beschwerdeführer begleiten. Eine Abschiebung nach Rumänien würde den Beschwerdeführer und seine Lebensgefährtin trennen und das Familienleben stark beeinträchtigen. Die Lebensgemeinschaft mit einer freizügigkeitsberechtigten Österreicherin bedeute nach der Judikatur des EuGHs, dass dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltsrecht zukomme. Jedenfalls müsse ihm die Möglichkeit gewährt werden, einen Antrag zur Legalisierung seines Aufenthalts zu stellen. Ferner sei festzuhalten, dass er in Rumänien aufgrund der Nichtbeachtung der dortigen Asylregelungen mit einer Freiheitsstrafe bestraft werden würde. Das brutale Vorgehen der Polizei in Rumänien habe ihm keine andere Wahl gelassen, als Rumänien sobald wie möglich zu verlassen. Derzeit sei ihm eine Meldeverpflichtung auferlegt worden und werde seine Abschiebung ausdrücklich vorbereitet. Daher werde der Antrag gestellt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
5. Am 18.11.2021 langte ein Schriftsatz des nunmehrigen rechtsfreundlichen Vertreters des Beschwerdeführers beim Bundesverwaltungsgericht ein, dem zu entnehmen ist, dass der Beschwerdeführer seit August 2021 eine (namentlich genannte) österreichische Lebensgefährtin habe. Die Lebensgefährtin des Beschwerdeführers sei freizügigkeitsberechtigt, da sie im Zeitraum 2010 bis 2012 für die lokale Organisation der römisch 40 in Bukarest zeitweise tätig gewesen sei. In den Jahren 2018 und 2019 sei sie als selbständige Tierschutzberaterin im Vereinigten Königreich tätig gewesen und habe Honorare über € 2.000,00 erhalten. Sollte seine Lebensgefährtin weitere Projekte in Ländern der Europäischen Union annehmen, würde sie der Beschwerdeführer begleiten. Eine Abschiebung nach Rumänien würde den Beschwerdeführer und seine Lebensgefährtin trennen und das Familienleben stark beeinträchtigen. Die Lebensgemeinschaft mit einer freizügigkeitsberechtigten Österreicherin bedeute nach der Judikatur des EuGHs, dass dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltsrecht zukomme. Jedenfalls müsse ihm die Möglichkeit gewährt werden, einen Antrag zur Legalisierung seines Aufenthalts zu stellen. Ferner sei festzuhalten, dass er in Rumänien aufgrund der Nichtbeachtung der dortigen Asylregelungen mit einer Freiheitsstrafe bestraft werden würde. Das brutale Vorgehen der Polizei in Rumänien habe ihm keine andere Wahl gelassen, als Rumänien sobald wie möglich zu verlassen. Derzeit sei ihm eine Meldeverpflichtung auferlegt worden und werde seine Abschiebung ausdrücklich vorbereitet. Daher werde der Antrag gestellt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Diesem Schriftsatz beigelegt war eine Bestätigung von Frau XXXX , geb. XXXX , dass der Beschwerdeführer ihr Lebensgefährte sei und dieser weiterhin bei ihr in ihrer Eigentumswohnung wohnen könne, samt eine Kopie der Vorderseite des Führerscheins von Frau XXXX . Diesem Schriftsatz beigelegt war eine Bestätigung von Frau römisch 40 , geb. römisch 40 , dass der Beschwerdeführer ihr Lebensgefährte sei und dieser weiterhin bei ihr in ihrer Eigentumswohnung wohnen könne, samt eine Kopie der Vorderseite des Führerscheins von Frau römisch 40 .
6. Mit Verfahrensanordnung vom 27.01.2022 forderte das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer auf, Nachweise über die Inanspruchnahme des unionsrechtlichen Freizügigkeitsrecht durch seine Partnerin, insbesondere Anmeldebescheinigungen, samt Nachweis über die Dauer der Inanspruchnahme ihres unionsrechtlichen Freizügigkeitsrechtes dem Bundesverwaltungsgericht vorzulegen. Am 10.02.2022 langten beim Bundesverwaltungsgericht zwei Schreiben vom XXXX 02.2022 ein. Im Schreiben vom XXXX wurde ausgeführt, dass Frau XXXX im Rahmen ihrer Tätigkeit vom XXXX 04.2010 bis XXXX 08.2011 beim XXXX im Ausland tätig war. Im Schreiben von XXXX wurde ausgeführt, dass Frau XXXX im Rahmen des Projekts XXXX vom XXXX 01.2018 bis zum XXXX 12.2020 für XXXX im Ausland tätig war. Darüber hinaus wurde vorgebracht, dass eine Eheschließung im Feber 2022 angesetzt sei und die Verlobte des Beschwerdeführers nachhaltig und wiederholt mehrere Monate im EU-Ausland zugebracht habe. Diese Tätigkeiten für XXXX seien in Ausübung der Rechte als Unionsbürgerin geschehen. Am 10.02.2022 langten beim Bundesverwaltungsgericht zwei Schreiben vom römisch 40 02.2022 ein. Im Schreiben vom römisch 40 wurde ausgeführt, dass Frau römisch 40 im Rahmen ihrer Tätigkeit vom römisch 40 04.2010 bis römisch 40 08.2011 beim römisch 40 im Ausland tätig war. Im Schreiben von römisch 40 wurde ausgeführt, dass Frau römisch 40 im Rahmen des Projekts römisch 40 vom römisch 40 01.2018 bis zum römisch 40 12.2020 für römisch 40 im Ausland tätig war. Darüber hinaus wurde vorgebracht, dass eine Eheschließung im Feber 2022 angesetzt sei und die Verlobte des Beschwerdeführers nachhaltig und wiederholt mehrere Monate im EU-Ausland zugebracht habe. Diese Tätigkeiten für römisch 40 seien in Ausübung der Rechte als Unionsbürgerin geschehen. Mit E-Mail vom 01.03.2022 teilte der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht im Wege seines rechtfreundlichen Vertreters mit, dass er mittlerweile geheiratet und seine Ehefrau wieder Projekte aufgenommen habe. Vorgelegt wurden nachstehende Unterlagen: ● Heiratsurkunde zwischen dem Beschwerdeführer und Frau XXXX , geb. XXXX , ausgestellt am XXXX 02.2022 vom Standesamts- und Staatsbürgerschaftsverband XXXX mit der Nr. XXXX ; Heiratsurkunde zwischen dem Beschwerdeführer und Frau römisch 40 , geb. römisch 40 , ausgestellt am römisch 40 02.2022 vom Standesamts- und Staatsbürgerschaftsverband römisch 40 mit der Nr. römisch 40 ; ● Bestätigung von XXXX an Frau XXXX vom XXXX 02.2022, der zufolge im Jahr 2020 eine Projektplanung zwischen XXXX und XXXX für das Jahr 2021 stattgefunden hat und  Bestätigung von römisch 40 an Frau römisch 40 vom römisch 40 02.2022, der zufolge im Jahr 2020 eine Projektplanung zwischen römisch 40 und römisch 40 für das Jahr 2021 stattgefunden hat und ● Vereinbarung zwischen XXXX und Frau XXXX vom Feber 2022, der zufolge Workshops/Fortbildungen für 2022 bis 2023 für XXXX getroffen wurden Vereinbarung zwischen römisch 40 und Frau römisch 40 vom Feber 2022, der zufolge Workshops/Fortbildungen für 2022 bis 2023 für römisch 40 getroffen wurden II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
7. Feststellungen: 1.
8. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer ist ein Staatsangehöriger von Tunesien. Er verließ seinen Herkunftsstaat im August 2020 und gelangte über die Türkei nach Serbien, wo er sich ca. viereinhalb Monate aufhielt. Über Serbien reiste er illegal in Rumänien ein, wo er am XXXX 02.2021 erkennungsdienstlich behandelt wurde und am XXXX 03.2021 unter der Identität XXXX , geb. XXXX , einen Asylantrag stellte, der abgelehnt wurde. Nach einem Aufenthalt von insgesamt ca. eineinhalb Monaten in Rumänien begab sich der Beschwerdeführer nach Österreich, wo er am XXXX 03.2021 nach illegaler Einreise sowie nach Einreiseverweigerung durch die deutschen Behörden festgenommen wurde. Aus dem Stand der Schubhaft stellte er am 26.03.2021 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz.Der Beschwerdeführer ist ein Staatsangehöriger von Tunesien. Er verließ seinen Herkunftsstaat im August 2020 und gelangte über die Türkei nach Serbien, wo er sich ca. viereinhalb Monate aufhielt. Über Serbien reiste er illegal in Rumänien ein, wo er am römisch 40 02.2021 erkennungsdienstlich behandelt wurde und am römisch 40 03.2021 unter der Identität römisch 40 , geb. römisch 40 , einen Asylantrag stellte, der abgelehnt wurde. Nach einem Aufenthalt von insgesamt ca. eineinhalb Monaten in Rumänien begab sich der Beschwerdeführer nach Österreich, wo er am römisch 40 03.2021 nach illegaler Einreise sowie nach Einreiseverweigerung durch die deutschen Behörden festgenommen wurde. Aus dem Stand der Schubhaft stellte er am 26.03.2021 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 24.03.2021 ein auf Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Rumänien, welches von der rumänischen Dublinbehörde am 06.04.2021 beantwortet und die ausdrückliche Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers

Art. 18Abs.

1 lit. d Dublin III-VO erteilt wurde. Ein Sachverhalt, der die Zuständigkeit Rumäniens wieder beendet hätte, liegt nicht vor. Festgestellt wird, dass sich der Beschwerdeführer zwischen 17.07.2021 und 21.11.2021 dem Zugriff der Behörden entzogen hat und sohin flüchtig war. Daher hat sich die Überstellungsfrist im gegenständlichen Fall auf 18 Monate verlängert, was den rumänischen Behörden vom Bundesamt mit Schreiben vom 26.07.2021 mitgeteilt wurde.Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl richtete am 24.03.2021 ein auf Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin III-VO gestütztes Wiederaufnahmegesuch an Rumänien, welches von der rumänischen Dublinbehörde am 06.04.2021 beantwortet und die ausdrückliche Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers

Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO erteilt wurde.

Ein Sachverhalt, der die Zuständigkeit Rumäniens wieder beendet hätte, liegt nicht vor. Festgestellt wird, dass sich der Beschwerdeführer zwischen 17.07.2021 und 21.11.2021 dem Zugriff der Behörden entzogen hat und sohin flüchtig war. Daher hat sich die Überstellungsfrist im gegenständlichen Fall auf 18 Monate verlängert, was den rumänischen Behörden vom Bundesamt mit Schreiben vom 26.07.2021 mitgeteilt wurde. Konkrete, in der Person des Beschwerdeführers gelegene Gründe, die für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung in Rumänien sprechen, liegen nicht vor. Es wird nicht festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Fall einer Überstellung nach Rumänien Gefahr liefe, einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe bzw. einer sonstigen konkreten individuellen Gefahr unterworfen zu werden. Festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer weder an einer körperlichen noch an einer psychischen Krankheit leidet, die einer Überstellung nach Rumänien aus gesundheitlichen Gründen entgegensteht. Der Beschwerdeführer lernte im August 2021 eine österreichische Staatsangehörige kennen und ging mit ihr eine Lebensgemeinschaft ein. Am XXXX 02.2022 schloss der Beschwerdeführer am Standesamt XXXX mit seiner Lebensgefährtin, Frau XXXX , die Ehe. Festgestellt wird sohin, dass der Beschwerdeführer und Frau XXXX eine aufrechte Ehe führen sowie seit 22.11.2021 über einen gemeinsamen Wohnsitz verfügen. Zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin besteht ein aufrechtes Familienleben. Das Vorliegen eines finanziellen oder sonstigen Abhängigkeitsverhältnisses wird nicht festgestellt. Festgestellt wird weiters, dass Frau XXXX zwischen XXXX 04.2010 und XXXX 08.2011 sowie zwischen XXXX 01.2018 und XXXX 12.2020 für Tierschutzorganisationen im Ausland tätig war. Nicht festgestellt wird, dass Frau XXXX im Zuge dieser Tätigkeiten ihr Freizügigkeitsrecht als Unionsbürgerin in Anspruch genommen hat. Der Beschwerdeführer lernte im August 2021 eine österreichische Staatsangehörige kennen und ging mit ihr eine Lebensgemeinschaft ein. Am römisch 40 02.2022 schloss der Beschwerdeführer am Standesamt römisch 40 mit seiner Lebensgefährtin, Frau römisch 40 , die Ehe. Festgestellt wird sohin, dass der Beschwerdeführer und Frau römisch 40 eine aufrechte Ehe führen sowie seit 22.11.2021 über einen gemeinsamen Wohnsitz verfügen. Zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin besteht ein aufrechtes Familienleben. Das Vorliegen eines finanziellen oder sonstigen Abhängigkeitsverhältnisses wird nicht festgestellt. Festgestellt wird weiters, dass Frau römisch 40 zwischen römisch 40 04.2010 und römisch 40 08.2011 sowie zwischen römisch 40 01.2018 und römisch 40 12.2020 für Tierschutzorganisationen im Ausland tätig war. Nicht festgestellt wird, dass Frau römisch 40 im Zuge dieser Tätigkeiten ihr Freizügigkeitsrecht als Unionsbürgerin in Anspruch genommen hat. 1.2. Zum rumänischen Asylverfahren einschließlich der Situation von Dublin-Rückkehrern in Rumänien: Zum rumänischen Asylverfahren sowie zur Situation von Dublin-Rückkehrern in Rumänien und zur aktuell vorliegenden COVID-19 Pandemie wurden im angefochtenen Bescheid (vgl. Seiten 10 bis 16) Feststellungen getroffen, welche von der erkennenden Einzelrichterin des Bundesverwaltungsgerichtes geteilt und auch für gegenständliches Erkenntnis herangezogen werden. Zum rumänischen Asylverfahren sowie zur Situation von Dublin-Rückkehrern in Rumänien und zur aktuell vorliegenden COVID-19 Pandemie wurden im angefochtenen Bescheid vergleiche Seiten 10 bis 16) Feststellungen getroffen, welche von der erkennenden Einzelrichterin des Bundesverwaltungsgerichtes geteilt und auch für gegenständliches Erkenntnis herangezogen werden. Ungeachtet dessen wird explizit festgestellt: a). Allgemeines: Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren (USDOS 13.3.2019; vgl. IGI o.D.a, IGI o.D.b, IGI o.D.c, IGI o.D.d) mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (IGI o.D.a, IGI o.D.b, IGI o.D.c, IGI o.D.d). Die Regierung kooperiert mit UNHCR und anderen Organisationen, um Flüchtlingen, Asylwerbern, Staatenlosen u.a. Schutz und Unterstützung zukommen zu lassen (USDOS 13.3.2019). Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren (USDOS 13.3.2019; vergleiche IGI o.D.a, IGI o.D.b, IGI o.D.c, IGI o.D.d) mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (IGI o.D.a, IGI o.D.b, IGI o.D.c, IGI o.D.d). Die Regierung kooperiert mit UNHCR und anderen Organisationen, um Flüchtlingen, Asylwerbern, Staatenlosen u.a. Schutz und Unterstützung zukommen zu lassen (USDOS 13.3.2019). b). Dublin-Rückkehrer: Der legale Status eines Rückkehrers hängt vom Stand seines Asylverfahrens in Rumänien ab. Sämtliche Rückkehrer werden am Flughafen empfangen und in die regionalen Zentren begleitet, wo sie dann am gleichen Tag einen Asylantrag stellen können. ● Wurde in Rumänien zuvor ein Asylverfahren eröffnet, das noch läuft, wird dieses fortgesetzt. Der Rückkehrer wird am Flughafen über den aktuellen Stand des Verfahrens informiert und darauf hingewiesen, sich im Hinblick auf die Fortsetzung des Verfahrens ins regionale Zentrum zu begeben. Die Unterbringung kann entweder im Zentrum oder privat erfolgen. ● Wurde ein Asylverfahren eröffnet und in der Folge beendet, weil sich der AW abgesetzt hat, wird der Rückkehrer als illegaler Fremder für längstens 18 Monate in Gewahrsam genommen. Er kann einen Folgeantrag stellen. Dieser hat aufschiebende Wirkung auf eine Außerlandesbringung, ebenso wie eine Beschwerde gegen Nichtzulassung des Folgeantrags. Für die Zulassung des Folgeantrags müssen aber neue Beweise vorgelegt werden. ● Wenn Asylwerber das Land vor dem Asylinterview verlassen haben und binnen neun Monaten zurückkehren, wird ihr Antrag als Erstantrag behandelt (VB 4.6.2019). Bei Rückkehrern

Art. 18

Art. 18

Art. 18(1) (d) können einen Folgeantrag einbringen (EASO 24.10.2017).

Bei Rückkehrern

Artikel 18,

Artikel 18,

Artikel 18,

derer auf Haft verzichtet wird, sofern sie eine alternative Unterbringung nachweisen können. Hierbei werden sie von NGOs unterstützt. UMA werden bei Rückkehr nicht in Haft genommen, sondern in einem Zentrum der Kinderschutzbehörde untergebracht (VB 4.6.2019). Es gibt keine wesentlichen Unterschiede beim Zugang zur Unterbringung und medizinischen Versorgung von Dublin-Rückkehrern und regulären Asylwerbern (EASO 24.10.2017). c). Non-Refoulement: Gesetzlich ist ein Schutzmechanismus gegen Refoulement vorgesehen. Abschiebungen können nur durchgeführt werden, wenn die Rückkehrentscheidung nicht im Widerspruch zum Non-Refoulement-Prinzip steht. In diesen Fällen wird sobald wie möglich eine Entscheidung gefällt, in der begründet wird, warum der Aufenthalt auf rumänischem Territorium verweigert wird. Die Entscheidung wird dem Asylwerber direkt zugestellt, entweder persönlich bei der IGI-DAI oder per Post. Beschwerde kann binnen zwei Tagen nach Zustellung eingelegt werden (AIDA 27.3.2019). Vom Schutz gegen Abschiebung oder Rückkehr sind jene Fremden ausgeschlossen, die in Zusammenhang mit Terrorismus stehen. UNHCR berichtete im Jahr 2018 von mehreren Vorfällen von Zugangsverweigerung zum Land, Zurückweisungen und Abweichungen vom Asylverfahren in Grenzregionen (USDOS 13.3.2019). d). Versorgung: Asylwerber, die selbst über keine Mittel verfügen, haben bis zum Ende des Asylverfahrens in Rumänien das Recht auf Unterbringung in einem der sechs Unterbringungszentren des Generalinspektorats für Immigration (IGI o.D.

1. g)in Timisoara, Somcuta Mare, Radauti, Galati, Bucharest and Giurgiu (AIDA 27.3.2019). Die sechs Aufnahme- und Unterbringungszentren bieten 900 Unterkunftsplätze (JRS 12.3.2018; vgl. AIDA 27.3.2019), wobei die Kapazität auf 1.090 Plätze erhöht werden kann. Per 31.12.2018 waren 350 Plätze belegt (AIDA 27.3.2019). Asylwerber, die selbst über keine Mittel verfügen, haben bis zum Ende des Asylverfahrens in Rumänien das Recht auf Unterbringung in einem der sechs Unterbringungszentren des Generalinspektorats für Immigration (IGI o.D.
2. g)in Timisoara, Somcuta Mare, Radauti, Galati, Bucharest and Giurgiu (AIDA 27.3.2019). Die sechs Aufnahme- und Unterbringungszentren bieten 900 Unterkunftsplätze (JRS 12.3.2018; vergleiche AIDA 27.3.2019), wobei die Kapazität auf 1.090 Plätze erhöht werden kann. Per 31.12.2018 waren 350 Plätze belegt (AIDA 27.3.2019). Die Unterbringungszentren können nur nach Genehmigung durch die IGI-DAI verlassen werden. Sollte die Unterkunft länger als 72 Stunden ohne Genehmigung verlassen werden, so können Unterstützungsleistungen gekürzt oder ausgesetzt werden. Asylwerber können aus Kapazitätsgründen auch aus einem Unterbringungszentrum in ein anderes verlegt werden. Gegen die Verlegung ist keine Beschwerde zulässig. Staatliche Unterstützungsleistungen beinhalten: Unterkunft in einer der Aufnahmezentren; finanzielle Zuwendungen für Nahrung und Kleidung sowie Taschengeld (AIDA 27.3.2019). Mittellose Asylwerber können einen Antrag auf finanzielle Unterstützung für Lebensmittel, Kleidung und sonstige Ausgaben stellen (IGI o.D.g). Asylwerbern, die außerhalb eines Zentrums wohnen, steht eine Unterstützung für die Unterkunft zu (VB 4.6.2019). Ein Asylwerber, der im Zentrum untergebracht ist, erhält einen Betrag von 16,- Lei/Tag (ca. 110,- EUR im Monat). Die Unterbringungszentren erfüllen generell die Standards von EU und UNHCR. Sie sind für die Nahrungszubereitung entsprechend ausgestattet. Es gibt Beihilfen (Tagessätze) für Neugeborene, Wöchnerinnen, usw. Es gibt außerdem Beihilfen (saisonbeding: 67,- Lei im Sommer und 100,- Lei im Winter) für Bekleidung (VB 4.6.2019; vgl. AIDA 27.3.2019, IGI o.D.g). Mittellose Asylwerber können einen Antrag auf finanzielle Unterstützung für Lebensmittel, Kleidung und sonstige Ausgaben stellen (IGI o.D.g). Asylwerbern, die außerhalb eines Zentrums wohnen, steht eine Unterstützung für die Unterkunft zu (VB 4.6.2019). Ein Asylwerber, der im Zentrum untergebracht ist, erhält einen Betrag von 16,- Lei/Tag (ca. 110,- EUR im Monat). Die Unterbringungszentren erfüllen generell die Standards von EU und UNHCR. Sie sind für die Nahrungszubereitung entsprechend ausgestattet. Es gibt Beihilfen (Tagessätze) für Neugeborene, Wöchnerinnen, usw. Es gibt außerdem Beihilfen (saisonbeding: 67,- Lei im Sommer und 100,- Lei im Winter) für Bekleidung (VB 4.6.2019; vergleiche AIDA 27.3.2019, IGI o.D.g). Asylwerber dürfen arbeiten, wenn ihr Erstantrag länger als drei Monate anhängig ist (IGI o.D.g; vgl. USDOS 13.3.2019). Trotzdem haben viele arbeitsberechtigte Asylwerber Probleme, legale Arbeit zu finden (USDOS 13.3.2019). Asylwerber dürfen arbeiten, wenn ihr Erstantrag länger als drei Monate anhängig ist (IGI o.D.g; vergleiche USDOS 13.3.2019). Trotzdem haben viele arbeitsberechtigte Asylwerber Probleme, legale Arbeit zu finden (USDOS 13.3.2019). Die Regierung gewährt Asylwerbern eine finanzielle Zuwendung von 16 Lei/Tag; für Vulnerable ist dieser Satz etwas erhöht. Im Hinblick auf die durchschnittlichen Lebenserhaltungskosten ist dieser Betrag eher gering angesetzt und trifft insbesondere Personen mit besonderen Bedürfnissen oder Vulnerable (USDOS 13.3.2019). Laut der NGO Civic Resource Centre ist der Staat alleine nicht in der Lage, die Versorgung der Asylwerber zu garantieren. Er ist auf die Unterstützung von NGOs angewiesen, die Nahrung, Unterkunft und sonstige Notfalldienste für Schutzsuchende zur Verfügung stellen. Weiters berichten Asylwerber über schlechte Unterbringungsbedingungen, wie Überbelegung oder hygienische Mängel in den staatlichen Unterbringungszentren (IRIN News 16.10.2017 vgl. AIDA 27.3.2019). Laut der NGO Civic Resource Centre ist der Staat alleine nicht in der Lage, die Versorgung der Asylwerber zu garantieren. Er ist auf die Unterstützung von NGOs angewiesen, die Nahrung, Unterkunft und sonstige Notfalldienste für Schutzsuchende zur Verfügung stellen. Weiters berichten Asylwerber über schlechte Unterbringungsbedingungen, wie Überbelegung oder hygienische Mängel in den staatlichen Unterbringungszentren (IRIN News 16.10.2017 vergleiche AIDA 27.3.2019). […] Die Insassen der Schubhaftzentren haben das Recht auf rechtliche, medizinische und soziale Hilfe, sowie auf Informationen über Haftgründe, Rechte und Pflichten (VB 4.6.2019). e). COVID-19: Derzeit herrscht weltweit die als COVID-19 bezeichnete Pandemie. COVID-19 wird durch das Corona-Virus SARS-CoV-2 verursacht. In Rumänien wurden bisher [19.04.2021] 1.034.003 Fälle von mit diesem Corona-Virus infizierten Personen nachgewiesen, wobei bisher 950.242 wiedergenesen sind und 26.618 diesbezügliche Todesfälle bestätigt wurden. Wie gefährlich der Erreger SARS-CoV-2 ist, kann derzeit noch nicht genau beurteilt werden. Man geht aber von einer Sterblichkeitsrate von bis zu drei Prozent aus, wobei v.a. alte Menschen und immungeschwächte Personen betroffen sind. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hat in seiner Entscheidung neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in Rumänien auch Feststellungen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen – darunter konkret auch in Bezug auf Rückkehrer nach der Dublin III-VO – samt dem jeweiligen Rechtsschutz im Rechtsmittelweg getroffen. Festgestellt wird sohin, dass sich aus diesen Länderinformationen keine ausreichend begründeten Hinweise darauf ergeben, dass das rumänische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweist. Daher ist aus Sicht der zuständigen Einzelrichterin, insbesondere in Bezug auf die Durchführung des Asylverfahrens, die medizinische Versorgung sowie die generelle Versorgungs- und Unterbringungslage und die Sicherheitslage von Asylwerbern in Rumänien den Feststellungen des Bundesamtes im angefochtenen Bescheid zu folgen. 2. Beweiswürdigung: 2.1. Die Feststellungen zur Person des Beschwerdeführers, zu seiner Staatsangehörigkeit, zu seiner Ausreise aus Tunesien, zu seinem weiteren Reiseweg einschließlich der Dauer des Aufenthalts in Serbien, zur illegalen Einreise in Rumänien über Serbien samt der dortigen Aufenthaltsdauer sowie zur ebenfalls illegalen Einreise in das österreichische Bundesgebiet, zur Einreiseverweigerung durch die deutschen Behörden und zur Stellung des gegenständlichen Antrags auf internationalen Schutz ergeben sich aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Erstbefragung sowie aus dem Akteninhalt. Dass der Beschwerdeführer in Rumänien unter der (falschen) Identität XXXX , geb. XXXX , einen Asylantrag stellte, räumte der Beschwerdeführer in der Einvernahme vor dem Bundesamt selbst ein und ergibt sich diese Feststellung darüber hinaus aus dem Schreiben der rumänischen Dublinbehörde vom 06.04.2021. Das Datum der Antragstellung sowie jenes der erkennungsdienstlichen Behandlung in Rumänien gründet weiters auf den unbedenklichen Eurodac-Treffern. Die gegenteiligen Angaben des Beschwerdeführers, es entspreche nicht der Realität, dass er in Rumänien einen Asylantrag gestellt habe bzw. er habe in Rumänien nicht um Asyl angesucht, sind vor dem Hintergrund des unbedenklichen Eurodac-Treffers, der darüber hinaus von der rumänischen Dublinbehörde in ihrem Schreiben vom 06.04.2021 bestätigt wurde, nicht glaubhaft. Auch die Feststellung, dass der Asylantrag des Beschwerdeführers in Rumänien abgelehnt worden war, ergibt sich aus diesem Schreiben der rumänischen Dublinbehörde sowie aus dem Umstand, dass die rumänische Dublinbehörde ihre Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers auf Art. 18 Abs. 1 lit. d Dublin III-VO stützt (vgl. AS 113).Dass der Beschwerdeführer in Rumänien unter der (falschen) Identität römisch 40 , geb. römisch 40 , einen Asylantrag stellte, räumte der Beschwerdeführer in der Einvernahme vor dem Bundesamt selbst ein und ergibt sich diese Feststellung darüber hinaus aus dem Schreiben der rumänischen Dublinbehörde vom 06.04.2021. Das Datum der Antragstellung sowie jenes der erkennungsdienstlichen Behandlung in Rumänien gründet weiters auf den unbedenklichen Eurodac-Treffern. Die gegenteiligen Angaben des Beschwerdeführers, es entspreche nicht der Realität, dass er in Rumänien einen Asylantrag gestellt habe bzw. er habe in Rumänien nicht um Asyl angesucht, sind vor dem Hintergrund des unbedenklichen Eurodac-Treffers, der darüber hinaus von der rumänischen Dublinbehörde in ihrem Schreiben vom 06.04.2021 bestätigt wurde, nicht glaubhaft. Auch die Feststellung, dass der Asylantrag des Beschwerdeführers in Rumänien abgelehnt worden war, ergibt sich aus diesem Schreiben der rumänischen Dublinbehörde sowie aus dem Umstand, dass die rumänische Dublinbehörde ihre Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers auf Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO stützt vergleiche AS 113). Die Feststellungen zum Wiederaufnahmegesuch und zur ausdrücklichen Zustimmung zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers durch Rumänien sowie zur Bekanntgabe der Verlängerung der Überstellungsfrist auf 18 Monate ergeben sich aus den jeweiligen Schreiben bzw. aus der diesbezüglichen Korrespondenz der Dublinbehörden im Rahmen des Konsultationsverfahrens. Darauf, dass die Zuständigkeit Rumäniens beendet worden wäre, finden sich im gesamten Verfahren keine Hinweise. Die weitere Feststellung, dass sich der Beschwerdeführer zwischen 17.07.2021 und 21.11.2021 dem Zugriff der Behörden entzogen hat, gründet auf einem vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom 29.03.2022 sowie auf einer diesbezüglichen Mitteilung des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 03.01.2022. Eine den Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Rumänien wurde nicht ausreichend begründet vorgebracht, da das diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers lediglich unsubstanziiert in den Raum gestellt wurde. Zunächst ist zur persönlichen Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers anzuführen, dass dieser nicht nur gegenüber den rumänischen Behörden eine falsche Identität genannt hat, sondern auch in Österreich im Zuge der fremdenpolizeilichen Niederschrift angegeben hat, XXXX zu heißen und Staatsangehöriger von Libyen zu sein (vgl. AS 11). Erst am Ende der Erstbefragung gab er seine richtige Identität bekannt. Zu seinem ca. eineinhalb Monate dauernden Aufenthalt in Rumänien brachte der Beschwerdeführer im Zuge der Erstbefragung lediglich vor, dass dieser „nicht gut“ gewesen sei. Er habe nach Österreich gewollt. Anzumerken ist an dieser Stelle, dass der Beschwerdeführer in seiner fremdenpolizeilichen Einvernahme noch angab, dass Deutschland sein Zielland gewesen sei, da er dort um Asyl ansuchen habe wollen. Diesbezüglich brachte er allerdings in der Einvernahme vor dem Bundesamt vor, sein Reiseziel sei die Europäische Union gewesen, aber nicht der „östliche Teil“ wie Rumänien oder Ungarn (vgl. AS 169). Darüber hinaus wurde die Aussage des Beschwerdeführers, er habe in Rumänien nicht um Asyl angesucht, durch den Eurodac-Treffer und durch das Schreiben der rumänischen Behörden vom 06.04.2021 eindeutig widerlegt. Zum weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei in Rumänien von der Polizei aufgegriffen sowie erkennungsdienstlich behandelt worden und 14 Tage in Quarantäne gewesen und danach habe man ihn freigelassen, ist auszuführen, dass hieraus eine konkret den Beschwerdeführer treffende Gefahr in Rumänien nicht ersichtlich ist. Auch das weitere Vorbringen des Beschwerdeführers, in Rumänien werde man von der Polizei beleidigt, bekomme wenig zu essen und alles sei schmutzig, wurde vollkommen unsubstanziiert in den Raum gestellt. Zum Beschwerdevorbringen, dem Beschwerdeführer sei in Rumänien unrechtmäßige Inhaftierung und Gewalt angedroht worden, ist darüber hinaus auszuführen, dass diese Angaben keine Deckung in den eigenen Aussagen des Beschwerdeführers finden. Ebenso verhält es sich mit dem Vorbringen im Schriftsatz vom 18.11.2021. Der Beschwerdeführer selbst hat weder in seiner Erstbefragung noch in seiner Einvernahme vor dem Bundesamt angegeben, dass ihm das „brutale Vorgehen der Polizei“ dazu gezwungen habe, Rumänien sobald wie möglich zu verlassen, sondern – im Gegenteil – führte der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt aus, dass er – nachdem er aus der Quarantäne entlassen worden sei – von einem Freund Geld bekommen und danach noch ca. ein Monat in einem Hostel in XXXX verbracht habe (vgl. AS 169 sowie zu alldem ergänzend die weiteren Ausführungen unter Punkt II. 3.2.4.2. des gegenständlichen Erkenntnisses).Eine den Beschwerdeführer konkret treffende Bedrohungssituation in Rumänien wurde nicht ausreichend begründet vorgebracht, da das diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers lediglich unsubstanziiert in den Raum gestellt wurde. Zunächst ist zur persönlichen Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers anzuführen, dass dieser nicht nur gegenüber den rumänischen Behörden eine falsche Identität genannt hat, sondern auch in Österreich im Zuge der fremdenpolizeilichen Niederschrift angegeben hat, römisch 40 zu heißen und Staatsangehöriger von Libyen zu sein vergleiche AS 11). Erst am Ende der Erstbefragung gab er seine richtige Identität bekannt. Zu seinem ca. eineinhalb Monate dauernden Aufenthalt in Rumänien brachte der Beschwerdeführer im Zuge der Erstbefragung lediglich vor, dass dieser „nicht gut“ gewesen sei. Er habe nach Österreich gewollt. Anzumerken ist an dieser Stelle, dass der Beschwerdeführer in seiner fremdenpolizeilichen Einvernahme noch angab, dass Deutschland sein Zielland gewesen sei, da er dort um Asyl ansuchen habe wollen. Diesbezüglich brachte er allerdings in der Einvernahme vor dem Bundesamt vor, sein Reiseziel sei die Europäische Union gewesen, aber nicht der „östliche Teil“ wie Rumänien oder Ungarn vergleiche AS 169). Darüber hinaus wurde die Aussage des Beschwerdeführers, er habe in Rumänien nicht um Asyl angesucht, durch den Eurodac-Treffer und durch das Schreiben der rumänischen Behörden vom 06.04.2021 eindeutig widerlegt. Zum weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei in Rumänien von der Polizei aufgegriffen sowie erkennungsdienstlich behandelt worden und 14 Tage in Quarantäne gewesen und danach habe man ihn freigelassen, ist auszuführen, dass hieraus eine konkret den Beschwerdeführer treffende Gefahr in Rumänien nicht ersichtlich ist. Auch das weitere Vorbringen des Beschwerdeführers, in Rumänien werde man von der Polizei beleidigt, bekomme wenig zu essen und alles sei schmutzig, wurde vollkommen unsubstanziiert in den Raum gestellt. Zum Beschwerdevorbringen, dem Beschwerdeführer sei in Rumänien unrechtmäßige Inhaftierung und Gewalt angedroht worden, ist darüber hinaus auszuführen, dass diese Angaben keine Deckung in den eigenen Aussagen des Beschwerdeführers finden. Ebenso verhält es sich mit dem Vorbringen im Schriftsatz vom 18.11.2021. Der Beschwerdeführer selbst hat weder in seiner Erstbefragung noch in seiner Einvernahme vor dem Bundesamt angegeben, dass ihm das „brutale Vorgehen der Polizei“ dazu gezwungen habe, Rumänien sobald wie möglich zu verlassen, sondern – im Gegenteil – führte der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt aus, dass er – nachdem er aus der Quarantäne entlassen worden sei – von einem Freund Geld bekommen und danach noch ca. ein Monat in einem Hostel in römisch 40 verbracht habe vergleiche AS 169 sowie zu alldem ergänzend die weiteren Ausführungen unter Punkt römisch zwei. 3.2.4.2. des gegenständlichen Erkenntnisses). Die Feststellung zum Nichtvorliegen schwerwiegender gesundheitlicher Beeinträchtigungen, die einer Überstellung des Beschwerdeführers nach Rumänien entgegenstehen, ergibt sich aus den eigenen Angaben des Beschwerdeführers im Verfahren. Gegenteiliges ist auch dem sonstigen Akteninhalt nicht zu entnehmen. Sowohl in der Erstbefragung als auch in der Einvernahme vor dem Bundesamt gab der Beschwerdeführer dezidiert an, an keinen Krankheiten zu leiden bzw. keine Krankheiten zu haben und keine Medikamente zu nehmen (vgl. AS 73 bzw. AS 165). Die Feststellung zum Nichtvorliegen schwerwiegender gesundheitlicher Beeinträchtigungen, die einer Überstellung des Beschwerdeführers nach Rumänien entgegenstehen, ergibt sich aus den eigenen Angaben des Beschwerdeführers im Verfahren. Gegenteiliges ist auch dem sonstigen Akteninhalt nicht zu entnehmen. Sowohl in der Erstbefragung als auch in der Einvernahme vor dem Bundesamt gab der Beschwerdeführer dezidiert an, an keinen Krankheiten zu leiden bzw. keine Krankheiten zu haben und keine Medikamente zu nehmen vergleiche AS 73 bzw. AS 165). Dass der Beschwerdeführer im August 2021 eine österreichische Staatsangehörige kennengelernt und mit ihr eine Lebensgemeinschaft eingegangen ist sowie die Feststellung zur Eheschließung zwischen dem Beschwerdeführer und Frau XXXX am XXXX 02.2022 ergibt sich aus dem im Wege des rechtsfreundlichen Vertreters erstatteten Vorbringen vom 18.11.2021, vom 10.02.2022 und vom 01.03.2022 in Zusammenschau mit der ebenfalls vorgelegten Heiratsurkunde des Standesamts- und Staatsbürgerschaftsverband XXXX vom XXXX 02.2022. Die Feststellung zum gemeinsamen Wohnsitz des Beschwerdeführers und Frau XXXX seit 22.11.2021 gründet darüber hinaus auf dem Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom 29.03.2022. Das Bundesverwaltungsgericht hat keinen Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer und Frau XXXX eine aufrechte Ehe führen und somit zwischen ihnen ein aufrechtes Familienleben besteht. Daher waren die diesbezüglichen Feststellungen zu treffen. Das Vorliegen eines finanziellen oder sonstigen Abhängigkeitsverhältnisses wurde nicht behauptet und ist auch aus der Aktenlage nicht ersichtlich. Dass Frau XXXX zwischen XXXX 04.2010 und XXXX 08.2011 sowie zwischen XXXX 01.2018 und XXXX 12.2020 für Tierschutzorganisationen im Ausland tätig war, ergibt sich aus den beiden vorgelegten Schreiben des XXXX und von XXXX (beide) vom XXXX 02.2022. Die Negativfeststellung, dass nicht festgestellt wird, dass Frau XXXX im Zuge dieser Tätigkeiten ihr Freizügigkeitsrecht als Unionsbürgerin in Anspruch genommen hat, gründet im Wesentlichen auf dem Umstand, dass keine Nachweise für die Inanspruchnahme des unionrechtlichen Freizügigkeitsrechtes vorgelegt wurden bzw. vorgelegt werden konnten. Das Bundesverwaltungsgericht hat den Beschwerdeführer aufgefordert, diesbezügliche Nachweise und zwar insbesondere Anmeldebescheinigungen samt Nachweis über die Dauer der (behaupteten) Inanspruchnahme des unionsrechtlichen Freizügigkeitsrechts durch seine Ehegattin vorzulegen. Diesbezüglich langten beim Bundesverwaltungsgericht lediglich die beiden Schreiben vom XXXX 02.2022 ein, denen jedoch nicht zu entnehmen ist, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers im Zuge ihrer oben erwähnten Tätigkeiten für Tierschutzorganisationen das unionsrechtliche Freizügigkeitsrecht auch tatsächlich in Anspruch genommen hat. Hinzu kommt, dass in diesen beiden Schreiben zwar die Zeiträume, während der die Ehefrau des Beschwerdeführers für diese Tierschutzorganisationen tätig war, angeführt sind, jedoch ist aus diesen Schreiben nicht ersichtlich, wo sie diese Tätigkeiten ausgeführt hat, da in beiden Schreiben lediglich auf „im Ausland“ verwiesen wird, sodass hieraus nicht einmal ersichtlich ist, ob die Ehegattin des Beschwerdeführers überhaupt im EU-Ausland tätig war. Ferner ist darauf zu verweisen, dass diese Schreiben erst am XXXX 02.2022 und sohin nachträglich, wohl auf Ersuchen der Ehegattin des Beschwerdeführers, ausgestellt wurden. Das Bundesverwaltungsgericht übersieht nicht, dass im Wege des rechtsfreundlichen Vertreters eine Tätigkeit im Zeitraum 2010 bis 2012 in Bukarest und in den Jahren 2018 und 2019 im Vereinigten Königreich angeführt wurde und geht daher zwar davon aus, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers in Rumänien bzw. in Großbritannien in den genannten Zeiträumen für diese Tierschutzorganisationen tätig war, geht – mangels Nachweis – jedoch nicht davon aus, dass im Zuge dieser Tätigkeiten das unionsrechtliche Freizügigkeitsrecht in Anspruch genommen wurde, zumal die Ehegattin des Beschwerdeführers auch während der bestätigten Zeiträume XXXX 04.2010 bis XXXX 08.2011 sowie XXXX 01.2018 bis XXXX 12.2020 durchgehend in Österreich hauptgemeldet war, was sich aus einem vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom 12.05.2022 eindeutig ergibt. Nicht jeder Aufenthalt im Ausland zieht automatisch die Inanspruchnahme des unionsrechtlichen Freizügigkeitsrechtes nach sich, sondern (von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen) lediglich eine (legale) Tätigkeit als Arbeitnehmer oder Selbstständiger. Einen derartigen Nachweis für seine Ehegattin hat der Beschwerdeführer ebenso wenig erbracht wie eine Anmeldebescheinigung. Auch die vom Beschwerdeführer vorgelegten Bestätigungen von XXXX vom Feber 2018 beinhalten lediglich eine Projektplanung bzw. Workshops/Fortbildungen und sohin weder eine Tätigkeit als Arbeitnehmerin noch als Selbstständige. Da darüber hinaus auch nicht ersichtlich ist, dass eine Zeugeneinvernahme der Ehegattin des Beschwerdeführers im Zuge einer mündlichen Verhandlung daran etwas geändert hätte, insbesondere dahingehend, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers bei Durchführung einer Beschwerdeverhandlung in der Lage gewesen wäre, derartige Unterlagen bzw. Nachweise (Bestätigung der Arbeitnehmereigenschaft und/oder der Selbstständigentätigkeit und/oder Anmeldebescheinigung) dem Bundesverwaltungsgericht vorzulegen, war dem diesbezüglichen Antrag nicht näher zu treten. Ferner geht das Bundesverwaltungsgericht ohnehin vom Vorliegen einer aufrechten Ehe bzw. vom Bestehen eines aufrechten Familienlebens zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin aus, sodass auch unter diesem Aspekt die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht erforderlich ist. Dass der Beschwerdeführer im August 2021 eine österreichische Staatsangehörige kennengelernt und mit ihr eine Lebensgemeinschaft eingegangen ist sowie die Feststellung zur Eheschließung zwischen dem Beschwerdeführer und Frau römisch 40 am römisch 40 02.2022 ergibt sich aus dem im Wege des rechtsfreundlichen Vertreters erstatteten Vorbringen vom 18.11.2021, vom 10.02.2022 und vom 01.03.2022 in Zusammenschau mit der ebenfalls vorgelegten Heiratsurkunde des Standesamts- und Staatsbürgerschaftsverband römisch 40 vom römisch 40 02.2022. Die Feststellung zum gemeinsamen Wohnsitz des Beschwerdeführers und Frau römisch 40 seit 22.11.2021 gründet darüber hinaus auf dem Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom 29.03.2022. Das Bundesverwaltungsgericht hat keinen Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer und Frau römisch 40 eine aufrechte Ehe führen und somit zwischen ihnen ein aufrechtes Familienleben besteht. Daher waren die diesbezüglichen Feststellungen zu treffen. Das Vorliegen eines finanziellen oder sonstigen Abhängigkeitsverhältnisses wurde nicht behauptet und ist auch aus der Aktenlage nicht ersichtlich. Dass Frau römisch 40 zwischen römisch 40 04.2010 und römisch 40 08.2011 sowie zwischen römisch 40 01.2018 und römisch 40 12.2020 für Tierschutzorganisationen im Ausland tätig war, ergibt sich aus den beiden vorgelegten Schreiben des römisch 40 und von römisch 40 (beide) vom römisch 40 02.2022. Die Negativfeststellung, dass nicht festgestellt wird, dass Frau römisch 40 im Zuge dieser Tätigkeiten ihr Freizügigkeitsrecht als Unionsbürgerin in Anspruch genommen hat, gründet im Wesentlichen auf dem Umstand, dass keine Nachweise für die Inanspruchnahme des unionrechtlichen Freizügigkeitsrechtes vorgelegt wurden bzw. vorgelegt werden konnten. Das Bundesverwaltungsgericht hat den Beschwerdeführer aufgefordert, diesbezügliche Nachweise und zwar insbesondere Anmeldebescheinigungen samt Nachweis über die Dauer der (behaupteten) Inanspruchnahme des unionsrechtlichen Freizügigkeitsrechts durch seine Ehegattin vorzulegen. Diesbezüglich langten beim Bundesverwaltungsgericht lediglich die beiden Schreiben vom römisch 40 02.2022 ein, denen jedoch nicht zu entnehmen ist, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers im Zuge ihrer oben erwähnten Tätigkeiten für Tierschutzorganisationen das unionsrechtliche Freizügigkeitsrecht auch tatsächlich in Anspruch genommen hat. Hinzu kommt, dass in diesen beiden Schreiben zwar die Zeiträume, während der die Ehefrau des Beschwerdeführers für diese Tierschutzorganisationen tätig war, angeführt sind, jedoch ist aus diesen Schreiben nicht ersichtlich, wo sie diese Tätigkeiten ausgeführt hat, da in beiden Schreiben lediglich auf „im Ausland“ verwiesen wird, sodass hieraus nicht einmal ersichtlich ist, ob die Ehegattin des Beschwerdeführers überhaupt im EU-Ausland tätig war. Ferner ist darauf zu verweisen, dass diese Schreiben erst am römisch 40 02.2022 und sohin nachträglich, wohl auf Ersuchen der Ehegattin des Beschwerdeführers, ausgestellt wurden. Das Bundesverwaltungsgericht übersieht nicht, dass im Wege des rechtsfreundlichen Vertreters eine Tätigkeit im Zeitraum 2010 bis 2012 in Bukarest und in den Jahren 2018 und 2019 im Vereinigten Königreich angeführt wurde und geht daher zwar davon aus, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers in Rumänien bzw. in Großbritannien in den genannten Zeiträumen für diese Tierschutzorganisationen tätig war, geht – mangels Nachweis – jedoch nicht davon aus, dass im Zuge dieser Tätigkeiten das unionsrechtliche Freizügigkeitsrecht in Anspruch genommen wurde, zumal die Ehegattin des Beschwerdeführers auch während der bestätigten Zeiträume römisch 40 04.2010 bis römisch 40 08.2011 sowie römisch 40 01.2018 bis römisch 40 12.2020 durchgehend in Österreich hauptgemeldet war, was sich aus einem vom Bundesverwaltungsgericht eingeholten Auszug aus dem Zentralen Melderegister vom 12.05.2022 eindeutig ergibt. Nicht jeder Aufenthalt im Ausland zieht automatisch die Inanspruchnahme des unionsrechtlichen Freizügigkeitsrechtes nach sich, sondern (von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen) lediglich eine (legale) Tätigkeit als Arbeitnehmer oder Selbstständiger. Einen derartigen Nachweis für seine Ehegattin hat der Beschwerdeführer ebenso wenig erbracht wie eine Anmeldebescheinigung. Auch die vom Beschwerdeführer vorgelegten Bestätigungen von römisch 40 vom Feber 2018 beinhalten lediglich eine Projektplanung bzw. Workshops/Fortbildungen und sohin weder eine Tätigkeit als Arbeitnehmerin noch als Selbstständige. Da darüber hinaus auch nicht ersichtlich ist, dass eine Zeugeneinvernahme der Ehegattin des Beschwerdeführers im Zuge einer mündlichen Verhandlung daran etwas geändert hätte, insbesondere dahingehend, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers bei Durchführung einer Beschwerdeverhandlung in der Lage gewesen wäre, derartige Unterlagen bzw. Nachweise (Bestätigung der Arbeitnehmereigenschaft und/oder der Selbstständigentätigkeit und/oder Anmeldebescheinigung) dem Bundesverwaltungsgericht vorzulegen, war dem diesbezüglichen Antrag nicht näher zu treten. Ferner geht das Bundesverwaltungsgericht ohnehin vom Vorliegen einer aufrechten Ehe bzw. vom Bestehen eines aufrechten Familienlebens zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin aus, sodass auch unter diesem Aspekt die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht erforderlich ist. 2.2. Die Feststellungen zum rumänischen Asylverfahren einschließlich der Situation von Dublin-Rückkehrern beruhen auf den im angefochtenen Bescheid angeführten Quellen. Bei diesen vom Bundesamt herangezogenen Quellen handelt es sich um Berichte verschiedener anerkannter und teilweise vor Ort agierender Institutionen, die in ihren Aussagen ein übereinstimmendes, schlüssiges Gesamtbild zum Asylverfahren in Rumänien ergeben. Nach Ansicht der erkennenden Einzelrichterin handelt es sich bei den Länderfeststellungen im angefochtenen Bescheid um ausreichend ausgewogenes und aktuelles Material. Angesichts der Seriosität der angeführten Erkenntnisquellen und der Plausibilität der Aussagen besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Darstellung zu zweifeln. Die Gesamtsituation des Asylwesens in Rumänien ergibt sich sohin aus den umfangreichen und durch hinreichend aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen im angefochtenen Bescheid, die auf alle entscheidungswesentlichen Fragen eingehen. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substanziell widersprechen, hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt. In der Einvernahme vor dem Bundesamt gab er diesbezüglich lediglich an, dass er diese gelesen und verstanden habe. Er wolle nicht nach Rumänien zurück (vgl. AS 171). Die Gesamtsituation des Asylwesens in Rumänien ergibt sich sohin aus den umfangreichen und durch hinreichend aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen im angefochtenen Bescheid, die auf alle entscheidungswesentlichen Fragen eingehen. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substanziell widersprechen, hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt. In der Einvernahme vor dem Bundesamt gab er diesbezüglich lediglich an, dass er diese gelesen und verstanden habe. Er wolle nicht nach Rumänien zurück vergleiche AS 171). Zum Beschwerdevorbringen, die vom Bundesamt herangezogenen Länderfeststellungen seien unvollständig, veraltet und einseitig, ist auszuführen, dass dieses Vorbringen lediglich unsubstanziiert in den Raum gestellt wurde. Zum einen wurde nicht ausgeführt, gegen welche Teile der Länderfeststellungen sich die Kritik des Beschwerdeführers richtet, zum anderen ist zum Vorbringen, es könne nicht von einer Ausgewogenheit der Quellen gesprochen werden, darauf zu verweisen, dass sich die Beschwerde zum Teil auf dieselben Quellen wie das Bundesamt im angefochtenen Bescheid stützt. Beispielsweise zitiert die Beschwerde einen Bericht von JRS – Jesuit Refugee Service, den auch das Bundesamt für die eigenen Feststellungen heranzieht. Zusammengefasst ist sohin festzuhalten, dass die Länderfeststellungen im angefochtenen Bescheid durchaus ein differenziertes Bild zeichnen und ebenso auf die Situation von Dublin-Rückkehrern Bezug nehmen. Wogegen sich im Einzelnen die Kritik der Beschwerde an den Länderfeststellungen des Bundesamtes richtet, ist sohin nicht erkennbar. Mangels konkretem Vorbringen sind die Beschwerdeausführungen daher nicht geeignet, die durch tatsächlich aktuelle Quellen belegten Länderfeststellungen im angefochtenen Bescheid zu entkräften. Die Länderfeststellungen sind grundsätzlich ausreichend aktuell. In Zusammenhang mit der COVID-19 Pandemie ist auszuführen, dass die Mitgliedstaaten allesamt – wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß – vom Ausbruch der Pandemie betroffen sind und hier vor großen Herausforderungen im Gesundheitsbereich stehen. Diesbezüglich wurden und werden in den einzelnen Ländern tagesaktuell entsprechende Maßnahmen gesetzt (beispielsweise Maskenpflicht in öffentlichen Gebäuden und öffentlichen Verkehrsmitteln oder die Einhaltung und Überprüfung der sogenannten „3 G“ bzw. „2-G“-Regel), die die Ausbreitung von COVID-19 hintanhalten und gleichzeitig die medizinische Versorgung der Bevölkerung – seien es nun eigene Staatsbürger oder dort ansässige Fremde – möglichst sicherstellen sollen. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen ist die Heranziehung der Länderfeststellungen zu Rumänien nicht zu beanstanden; einerseits aufgrund der Annahme, dass dann – und nur dann – Überstellungen durchgeführt werden, wenn Rumänien für die Einhaltung der einschlägigen asyl- und fremdenrechtlichen Standards garantieren kann, und die Länderfeststellungen insofern wieder volle Gültigkeit haben, und andererseits aufgrund des Umstandes, dass beim Beschwerdeführer keine Anzeichen dafür vorliegen, dass er zu den Personen mit einem erhöhten Risiko an COVID-19 zu erkranken – wie ältere und/oder immungeschwächte Personen – gehört. 3. Rechtliche Beurteilung: 3.1.

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit. 3.1.

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung durch Senate vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung durch Senate vorgesehen ist, liegt gegenständlich Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 idF BGBl. I 2013/122, geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 in der Fassung BGBl. römisch eins 2013/122, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG, BGBl. I 2012/87 idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und im FPG bleiben unberührt. Paragraph eins, BFA-VG, BGBl. römisch eins 2012/87 idgF bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und im FPG bleiben unberührt. 3.2. Zu A) 3.2.1.

§ 5Abs. 1 Asyl

G ist ein nicht

§§ 4

oder 4a erledigter Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig zurückzuweisen, wenn ein anderer Staat vertraglich oder auf Grund der Dublin-Verordnung zur Prüfung des Asylantrages oder des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist. Mit der Zurückweisungsentscheidung ist auch festzustellen, welcher Staat zuständig ist. Eine Zurückweisung des Antrages hat zu unterbleiben, wenn im Rahmen einer Prüfung des § 9 Abs. 2 BFA-VG festgestellt wird, dass eine mit der Zurückweisung verbundene Anordnung zur Außerlandesbringung zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK führen würde. 3.2.1.

Paragraph 5, Absatz eins, AsylG ist ein nicht

Paragraphen 4, oder 4a erledigter Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig zurückzuweisen, wenn ein anderer Staat vertraglich oder auf Grund der Dublin-Verordnung zur Prüfung des Asylantrages oder des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist. Mit der Zurückweisungsentscheidung ist auch festzustellen, welcher Staat zuständig ist. Eine Zurückweisung des Antrages hat zu unterbleiben, wenn im Rahmen einer Prüfung des Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG festgestellt wird, dass eine mit der Zurückweisung verbundene Anordnung zur Außerlandesbringung zu einer Verletzung von Artikel 8, EMRK führen würde. Nach Abs. 2 leg. cit. ist

Abs. 1 auch vorzugehen, wenn ein anderer Staat vertraglich oder auf Grund der Dublin-Verordnung dafür zuständig ist zu prüfen, welcher Staat zur Prüfung des Asylantrages oder des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist. Nach Absatz 2, leg. cit. ist

Absatz eins, auch vorzugehen, wenn ein anderer Staat vertraglich oder auf Grund der Dublin-Verordnung dafür zuständig ist zu prüfen, welcher Staat zur Prüfung des Asylantrages oder des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist. Sofern

Abs. 3 leg. cit. nicht besondere Gründe, die in der Person des Asylwerbers gelegen sind, glaubhaft gemacht werden oder beim Bundesamt oder beim Bundesverwaltungsgericht offenkundig sind, die für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung sprechen, ist davon auszugehen, dass der Asylwerber in einem Staat nach Abs. 1 Schutz vor Verfolgung findet. Sofern

Absatz 3, leg. cit. nicht besondere Gründe, die in der Person des Asylwerbers gelegen sind, glaubhaft gemacht werden oder beim Bundesamt oder beim Bundesverwaltungsgericht offenkundig sind, die für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung sprechen, ist davon auszugehen, dass der Asylwerber in einem Staat nach Absatz eins, Schutz vor Verfolgung findet.

§ 10Abs. 1 Z 2 Asyl

G ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz

§ 5

zurückgewiesen wird.

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung

dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn der Antrag auf internationalen Schutz

Paragraph 5, zurückgewiesen wird. § 9 Abs. 1 und 2 BFA-VG lautet:Paragraph 9, Absatz eins und 2 BFA-VG lautet:

§ 52

FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung

§ 61

FPG, eine Ausweisung

§ 66

FPG oder ein Aufenthaltsverbot

§ 67

FPG in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.

Paragraph 52, FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung

Paragraph 61, FPG, eine Ausweisung

Paragraph 66, FPG oder ein Aufenthaltsverbot

Paragraph 67, FPG in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.

§ 61Abs.

1 Z 1 FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen eine Außerlandesbringung anzuordnen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz

§§ 4aoder 5 Asyl

G zurückgewiesen wird oder nach jeder weiteren, einer zurückweisenden Entscheidung

§§ 4aoder 5 Asyl

G folgenden, zurückweisenden Entscheidung

§ 68Abs.

1 AVG.

Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen eine Außerlandesbringung anzuordnen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz

Paragraphen 4 a, oder 5 AsylG zurückgewiesen wird oder nach jeder weiteren, einer zurückweisenden Entscheidung

Paragraphen 4 a, oder 5 AsylG folgenden, zurückweisenden Entscheidung

Paragraph 68, Absatz eins, AVG. Eine Anordnung zur Außerlandesbringung hat

Abs. 2 leg. cit. zur Folge, dass eine Abschiebung des Drittstaatsangehörigen in den Zielstaat zulässig ist. Die Anordnung bleibt binnen 18 Monaten ab Ausreise des Drittstaatsangehörigen aufrecht. Eine Anordnung zur Außerlandesbringung hat

Absatz 2, leg. cit. zur Folge, dass eine Abschiebung des Drittstaatsangehörigen in den Zielstaat zulässig ist. Die Anordnung bleibt binnen 18 Monaten ab Ausreise des Drittstaatsangehörigen aufrecht.

Abs. 3 leg. cit. ist die Durchführung für die notwendige Zeit aufzuschieben, wenn die Durchführung der Anordnung zur Außerlandesbringung aus Gründen, die in der Person des Drittstaatsangehörigen liegen, eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen würde und diese nicht von Dauer sind.

Absatz 3, leg. cit. ist die Durchführung für die notwendige Zeit aufzuschieben, wenn die Durchführung der Anordnung zur Außerlandesbringung aus Gründen, die in der Person des Drittstaatsangehörigen liegen, eine Verletzung von Artikel 3, EMRK darstellen würde und diese nicht von Dauer sind. Die Anordnung zur Außerlandesbringung tritt außer Kraft, wenn das Asylverfahren

§ 28Asyl

G 2005 zugelassen wird (§ 61 Abs. 4 FPG). Die Anordnung zur Außerlandesbringung tritt außer Kraft, wenn das Asylverfahren

Paragraph 28, AsylG 2005 zugelassen wird (Paragraph 61, Absatz 4, FPG). 3.2.2. Die maßgeblichen Bestimmungen der Dublin III-VO lauten: Art. 3 Verfahren zur Prüfung eines Antrags auf internationalen SchutzArtikel 3, Verfahren zur Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz

diesem Absatz an einen aufgrund der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitgliedstaat.

diesem Absatz an einen aufgrund der Kriterien des Kapitels römisch drei bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitgliedstaat.

den beiden in Artikel 22 Absatz 3 dieser Verordnung genannten Verzeichnisse, einschließlich der Daten nach der Verordnung (EU) Nr. 603/2013 festgestellt, dass ein Antragsteller aus einem Drittstaat kommend die Land-, See- oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschritten hat, so ist dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig. Die Zuständigkeit endet zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzübertritts.

den beiden in Artikel 22 Absatz 3 dieser Verordnung genannten Verzeichnisse, einschließlich der Daten nach der Verordnung (EU) Nr. 603 aus 2013, festgestellt, dass ein Antragsteller aus einem Drittstaat kommend die Land-, See- oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschritten hat, so ist dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig. Die Zuständigkeit endet zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzübertritts.

Absatz 1 dieses Artikels nicht länger zuständig und wird auf der Grundlage von Beweismitteln oder Indizien

den beiden in Artikel 22 Absatz 3 genannten Verzeichnissen festgestellt, dass der Antragsteller – der illegal in die Hoheitsgebiete der Mitgliedstaaten eingereist ist oder bei dem die Umstände der Einreise nicht festgestellt werden können – sich vor der Antragstellung während eines ununterbrochenen Zeitraums von mindestens fünf Monaten in einem Mitgliedstaat aufgehalten hat, so ist dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig. Hat sich der Antragsteller für Zeiträume von mindestens fünf Monaten in verschiedenen Mitgliedstaaten aufgehalten, so ist der Mitgliedstaat, wo er sich zuletzt aufgehalten hat, für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig. Art. 17 Ermessensklauseln Artikel 17, Ermessensklauseln

diesem Absatz beschließt, einen Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, wird dadurch zum zuständigen Mitgliedstaat und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen. Er unterrichtet gegebenenfalls über das elektronische Kommunikationsnetz DubliNet, das

Art. 18der Verordnung (EG) Nr.

1560/2003 eingerichtet worden ist, den zuvor zuständigen Mitgliedstaat, den Mitgliedstaat der ein Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats durchführt, oder den Mitgliedstaat, an den ein Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuch gerichtet wurde. Der Mitgliedstaat, der nach Maßgabe dieses Absatzes zuständig wird, teilt diese Tatsache unverzüglich über Eurodac nach Maßgabe der Verordnung (EU) Nr. 603/2013 mit, indem er den Zeitpunkt über die erfolgte Entscheidung zur Prüfung des Antrags anfügt.

diesem Absatz beschließt, einen Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, wird dadurch zum zuständigen Mitgliedstaat und übernimmt die mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen. Er unterrichtet gegebenenfalls über das elektronische Kommunikationsnetz DubliNet, das

Artikel 18, der Verordnung (EG) Nr.

1560 aus 2003, eingerichtet worden ist, den zuvor zuständigen Mitgliedstaat, den Mitgliedstaat der ein Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats durchführt, oder den Mitgliedstaat, an den ein Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuch gerichtet wurde. Der Mitgliedstaat, der nach Maßgabe dieses Absatzes zuständig wird, teilt diese Tatsache unverzüglich über Eurodac nach Maßgabe der Verordnung (EU) Nr. 603 aus 2013, mit, indem er den Zeitpunkt über die erfolgte Entscheidung zur Prüfung des Antrags anfügt.

Artikel 18der Verordnung (EG) Nr.

1560/2003 eingerichtet wurde, innerhalb von zwei Monaten nach Eingang des Gesuchs. Eine Ablehnung des Gesuchs ist zu begründen. Gibt der ersuchte Mitgliedstaat dem Gesuch statt, so wird ihm die Zuständigkeit für die Antragsprüfung übertragen.

Artikel 18der Verordnung (EG) Nr.

1560 aus 2003, eingerichtet wurde, innerhalb von zwei Monaten nach Eingang des Gesuchs. Eine Ablehnung des Gesuchs ist zu begründen. Gibt der ersuchte Mitgliedstaat dem Gesuch statt, so wird ihm die Zuständigkeit für die Antragsprüfung übertragen. Art. 18 Pflichten des zuständigen MitgliedstaatsArtikel 18, Pflichten des zuständigen Mitgliedstaats

Artikel 46der Richtlinie 2013/32/EU einzulegen. Art 29 Modalitäten und Fristen [der Überstellung]Artikel 29, Modalitäten und Fristen [der Überstellung]

Art. 18Abs.

1 lit. d Dublin III-VO auch ausdrücklich zugestimmt hat. Die grundsätzliche Zuständigkeit Rumäniens zur Prüfung des in Rede stehenden Antrags auf internationalen Schutz ist in materieller Hinsicht in Art. 13 Abs. 1 Dublin III-VO begründet, da der Beschwerdeführer von Serbien – einem Drittstaat – kommend, die Grenze von Rumänien illegal überschritten hat.In einem Wiederaufnahmeverfahren nach Artikel 18, Dublin III-VO findet eine neuerliche Überprüfung der Richtigkeit der seinerzeit erfolgten Zuständigkeitsbestimmung nicht mehr statt, es ist vielmehr primär zu prüfen, ob die Zuständigkeit inzwischen wieder erloschen ist vergleiche Filzwieser/Sprung, „Dublin III-Verordnung Das Europäische Asylzuständigkeitssystem“, K 6 zu Artikel 18, Dublin III-VO, Seite 170). Im gegenständlichen Fall beruht die Verpflichtung Rumäniens zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers auf Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO, nachdem dieser in Rumänien einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, der abgelehnt wurde und er daraufhin in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat. Für die Zuständigkeit eines anderen Staates als Rumänien gibt es keine Hinweise, wobei fallgegenständlich hinzukommt, dass die rumänische Dublinbehörde der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers

Artikel 18, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO auch ausdrücklich zugestimmt hat.

Die grundsätzliche Zuständigkeit Rumäniens zur Prüfung des in Rede stehenden Antrags auf internationalen Schutz ist in materieller Hinsicht in Artikel 13, Absatz eins, Dublin III-VO begründet, da der Beschwerdeführer von Serbien – einem Drittstaat – kommend, die Grenze von Rumänien illegal überschritten hat. Auch wenn der Beschwerdeführer vermeint, in Rumänien bereits einen negativen, rechtskräftigen Bescheid erhalten zu haben, ändert dies nichts am Ergebnis in Bezug auf die Zuständigkeitsbegründung Rumäniens

Art. 18Abs.

1 lit. d Dublin III-VO, da die diesbezügliche Beurteilung den zuständigen Behörden Rumäniens obliegt. Sollten hierbei Fehler unterlaufen seien, wären diese im rumänischen Rechtsweg zu klären (vgl. in diesem Sinne auch das Urteil des EuGH vom 17.03.2016, C-695/16 betreffend einen Verweis auf den ungarischen Rechtsweg in Bezug auf eine beabsichtigte Zurückweisung nach Serbien). Auch wenn der Beschwerdeführer vermeint, in Rumänien bereits einen negativen, rechtskräftigen Bescheid erhalten zu haben, ändert dies nichts am Ergebnis in Bezug auf die Zuständigkeitsbegründung Rumäniens

Artikel 18

, Absatz eins, Litera d, Dublin III-VO, da die diesbezügliche Beurteilung den zuständigen Behörden Rumäniens obliegt. Sollten hierbei Fehler unterlaufen seien, wären diese im rumänischen Rechtsweg zu klären vergleiche in diesem Sinne auch das Urteil des EuGH vom 17.03.2016, C-695/16 betreffend einen Verweis auf den ungarischen Rechtsweg in Bezug auf eine beabsichtigte Zurückweisung nach Serbien). Betreffend die Verlängerung der Überstellungsfrist ist im gegenständlichen Fall anzumerken, dass die Überstellungsfrist des Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO nicht abgelaufen ist, da der Beschwerdeführer (innerhalb der sechsmonatigen Überstellungsfrist) für die Behörden nicht greifbar und sohin „flüchtig“ war und sich aufgrund dessen die Überstellungsfrist

Art. 29Abs.

2 Dublin III-VO auf 18 Monate verlängert hat, was den rumänischen Behörden (ebenfalls vor Ablauf der sechsmonatigen Überstellungsfrist) mit Mitteilung vom 26.07.2021 bekanntgegeben worden war (vgl. hierzu „Filzwieser/Sprung: Dublin III-Verordnung Das Europäische Asylzuständigkeitssystem“, Stand: 01.02.2014, K12 zu Art. 29 Dublin III-VO, wonach eine Verlängerung bis zur Maximalfrist erfolgen kann, wenn ein Drittstaatsangehöriger einmal flüchtig ist und zwar auch dann, wenn er wieder betreten wird).Betreffend die Verlängerung der Überstellungsfrist ist im gegenständlichen Fall anzumerken, dass die Überstellungsfrist des Artikel 29, Absatz 2, Dublin III-VO nicht abgelaufen ist, da der Beschwerdeführer (innerhalb der sechsmonatigen Überstellungsfrist) für die Behörden nicht greifbar und sohin „flüchtig“ war und sich aufgrund dessen die Überstellungsfrist

Artikel 29

, Absatz 2, Dublin III-VO auf 18 Monate verlängert hat, was den rumänischen Behörden (ebenfalls vor Ablauf der sechsmonatigen Überstellungsfrist) mit Mitteilung vom 26.07.2021 bekanntgegeben worden war vergleiche hierzu „Filzwieser/Sprung: Dublin III-Verordnung Das Europäische Asylzuständigkeitssystem“, Stand: 01.02.2014, K12 zu Artikel 29, Dublin III-VO, wonach eine Verlängerung bis zur Maximalfrist erfolgen kann, wenn ein Drittstaatsangehöriger einmal flüchtig ist und zwar auch dann, wenn er wieder betreten wird). Nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl. VfGH vom 17.06.2005, B336/05 sowie vom 15.10.2004, G237/03) und des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. VwGH vom 17.11.2015, Ra 2015/01/0114, vom 23.01.2007, Zl. 2006/01/0949 sowie vom 25.04.2006, Zl. 2006/19/0673) ist aus innerstaatlichen verfassungsrechtlichen Gründen das Selbsteintrittsrecht zwingend auszuüben, sollte die innerstaatliche Überprüfung der Auswirkungen einer Überstellung ergeben, dass Grundrechte des betreffenden Asylwerbers bedroht wären. Nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes vergleiche VfGH vom 17.06.2005, B336/05 sowie vom 15.10.2004, G237/03) und des Verwaltungsgerichtshofes vergleiche VwGH vom 17.11.2015, Ra 2015/01/0114, vom 23.01.2007, Zl. 2006/01/0949 sowie vom 25.04.2006, Zl. 2006/19/0673) ist aus innerstaatlichen verfassungsrechtlichen Gründen das Selbsteintrittsrecht zwingend auszuüben, sollte die innerstaatliche Überprüfung der Auswirkungen einer Überstellung ergeben, dass Grundrechte des betreffenden Asylwerbers bedroht wären. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hat von der Möglichkeit der Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach Art. 17 Abs. 1 Dublin III-VO keinen Gebrauch gemacht. Es war daher zu prüfen, ob von diesem Selbsteintrittsrecht im gegenständlichen Verfahren ausnahmsweise zur Vermeidung einer Verletzung der EMRK oder der GRC zwingend Gebrauch zu machen gewesen wäre. Somit ist unionsrechtlich zu prüfen, ob im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel im Asylverfahren und in den Aufnahmebedingungen für Asylwerber vorherrschen, und – soweit damit noch notwendig und vereinbar – aus menschenrechtlichen Erwägungen, ob der Beschwerdeführer im Fall der Zurückweisung seines Antrags auf internationalen Schutz und seiner Außerlandesbringung nach Rumänien

§ 5Asyl

G und § 61 FPG – unter Bezugnahme auf seine persönliche Situation – in seinen Rechten

Art. 3und/oder Art. 8 EMRK verletzt werden würde, wobei der Maßstab des „real risk“ anzulegen ist, wie ihn EGMR und Vf

GH auslegen. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hat von der Möglichkeit der Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach Artikel 17, Absatz eins, Dublin III-VO keinen Gebrauch gemacht. Es war daher zu prüfen, ob von diesem Selbsteintrittsrecht im gegenständlichen Verfahren ausnahmsweise zur Vermeidung einer Verletzung der EMRK oder der GRC zwingend Gebrauch zu machen gewesen wäre. Somit ist unionsrechtlich zu prüfen, ob im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel im Asylverfahren und in den Aufnahmebedingungen für Asylwerber vorherrschen, und – soweit damit noch notwendig und vereinbar – aus menschenrechtlichen Erwägungen, ob der Beschwerdeführer im Fall der Zurückweisung seines Antrags auf internationalen Schutz und seiner Außerlandesbringung nach Rumänien

Paragraph 5, AsylG und Paragraph 61, FPG – unter Bezugnahme auf seine persönliche Situation – in seinen Rechten

Artikel 3, und/oder Artikel 8, EMRK verletzt werden würde, wobei der Maßstab des „real risk“ anzulegen ist, wie ihn EGMR und Vf

GH auslegen. 3.2.

1. Mögliche Verletzung von Art. 3 EMRK bzw. Art. 4 GRC:3.2.
2. Mögliche Verletzung von Artikel 3, EMRK bzw. Artikel 4, GRC: 3.2.4.1.

Art. 3EMRK bzw.

Art. 4 GRC darf niemand Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 3.2.4.1.

Artikel 3, EMRK bzw.

Artikel 4, GRC darf niemand Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Die bloße Möglichkeit einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung in jenem Staat, in den ein Fremder abgeschoben werden soll, genügt nicht, um seine Abschiebung in diesen Staat als unzulässig erscheinen zu lassen. Wenn keine Gruppenverfolgung oder sonstige amtswegig zu berücksichtigende notorische Umstände grober Menschenrechtsverletzungen in Mitgliedstaaten der Europäischen Union in Bezug auf Art. 3 EMRK vorliegen (vgl. VwGH vom 27.09.2005, Zl. 2005/01/0313), bedarf es zur Glaubhaftmachung der genannten Bedrohung oder Gefährdung konkreter, auf den betreffenden Fremden bezogene Umstände, die gerade in seinem Fall eine solche Bedrohung oder Gefährdung im Fall seiner Abschiebung als wahrscheinlich erscheinen lassen (vgl. VwGH vom 09.05.2003, Zl. 98/18/0317 u.a.). Ferner hat der Verwaltungsgerichtshof in seinem Erkenntnis vom 23.01.2007, Zl. 2006/01/0949) wie folgt ausgesprochen: „Davon abgesehen liegt es aber beim Asylwerber, besondere Gründe, die für die reale Gefahr eines fehlenden Verfolgungsschutzes im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, vorzubringen und glaubhaft zu machen. Dazu wird es erforderlich sein, dass der Asylwerber ein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, warum die Verbringung in den zuständigen Mitgliedstaat gerade für ihn die reale Gefahr eines fehlenden Verfolgungsschutzes, insbesondere einer Verletzung von Art. 3 EMRK, nach sich ziehen könnte, und er die Asylbehörden davon überzeugt, dass der behauptete Sachverhalt (zumindest) wahrscheinlich ist.“Die bloße Möglichkeit einer Artikel 3, EMRK widersprechenden Behandlung in jenem Staat, in den ein Fremder abgeschoben werden soll, genügt nicht, um seine Abschiebung in diesen Staat als unzulässig erscheinen zu lassen. Wenn keine Gruppenverfolgung oder sonstige amtswegig zu berücksichtigende notorische Umstände grober Menschenrechtsverletzungen in Mitgliedstaaten der Europäischen Union in Bezug auf Artikel 3, EMRK vorliegen vergleiche VwGH vom 27.09.2005, Zl. 2005/01/0313), bedarf es zur Glaubhaftmachung der genannten Bedrohung oder Gefährdung konkreter, auf den betreffenden Fremden bezogene Umstände, die gerade in seinem Fall eine solche Bedrohung oder Gefährdung im Fall seiner Abschiebung als wahrscheinlich erscheinen lassen vergleiche VwGH vom 09.05.2003, Zl. 98/18/0317 u.a.). Ferner hat der Verwaltungsgerichtshof in seinem Erkenntnis vom 23.01.2007, Zl. 2006/01/0949) wie folgt ausgesprochen: „Davon abgesehen liegt es aber beim Asylwerber, besondere Gründe, die für die reale Gefahr eines fehlenden Verfolgungsschutzes im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, vorzubringen und glaubhaft zu machen. Dazu wird es erforderlich sein, dass der Asylwerber ein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, warum die Verbringung in den zuständigen Mitgliedstaat gerade für ihn die reale Gefahr eines fehlenden Verfolgungsschutzes, insbesondere einer Verletzung von Artikel 3, EMRK, nach sich ziehen könnte, und er die Asylbehörden davon überzeugt, dass der behauptete Sachverhalt (zumindest) wahrscheinlich ist.“ Die Vorlage allgemeiner Berichte ersetzt dieses Erfordernis in der Regel nicht (vgl. VwGH vom 17.02.1998, Zl. 96/18/0379 sowie EGMR vom 04.02.2005, 46827/99 und 46951/99, Mamatkulov und Askarov gegen Türkei Rz 71 bis 77). Auch eine geringe Anerkennungsquote, eine mögliche Festnahme im Fall einer Überstellung und ebenso eine allfällige Unterschreitung des verfahrensrechtlichen Standards des Art. 13 EMRK sind für sich genommen nicht ausreichend, die Wahrscheinlichkeit einer hier relevanten Menschenrechtsverletzung darzutun. Relevant wäre dagegen etwa das Vorliegen einer massiv rechtswidrigen Verfahrensgestaltung im individuellen Fall, wenn der Asylantrag im zuständigen Mitgliedstaat bereits abgewiesen wurde. Eine ausdrückliche Übernahmeerklärung des anderen Mitgliedstaates hat in die Abwägung einzufließen (vgl. VwGH vom 25.04.2006, Zl. 2006/19/0673; vom 31.05.2005, Zl. 2005/20/0025 und vom 31.03.2005, Zl. 2002/20/0582), ebenso weitere Zusicherungen der europäischen Partnerstaaten Österreichs. Die Vorlage allgemeiner Berichte ersetzt dieses Erfordernis in der Regel nicht vergleiche VwGH vom 17.02.1998, Zl. 96/18/0379 sowie EGMR vom 04.02.2005, 46827/99 und 46951/99, Mamatkulov und Askarov gegen Türkei Rz 71 bis 77). Auch eine geringe Anerkennungsquote, eine mögliche Festnahme im Fall einer Überstellung und ebenso eine allfällige Unterschreitung des verfahrensrechtlichen Standards des Artikel 13, EMRK sind für sich genommen nicht ausreichend, die Wahrscheinlichkeit einer hier relevanten Menschenrechtsverletzung darzutun. Relevant wäre dagegen etwa das Vorliegen einer massiv rechtswidrigen Verfahrensgestaltung im individuellen Fall, wenn der Asylantrag im zuständigen Mitgliedstaat bereits abgewiesen wurde. Eine ausdrückliche Übernahmeerklärung des anderen Mitgliedstaates hat in die Abwägung einzufließen vergleiche VwGH vom 25.04.2006, Zl. 2006/19/0673; vom 31.05.2005, Zl. 2005/20/0025 und vom 31.03.2005, Zl. 2002/20/0582), ebenso weitere Zusicherungen der europäischen Partnerstaaten Österreichs. Der EuGH sprach in seinem Urteil vom 10.12.2013, C-394/12, Shamso Abdullahi gegen Österreich aus, dass in einem Fall, in dem ein Mitgliedstaat der Aufnahme eines Asylbewerbers nach Maßgabe des in Art. 10 Abs. 1 Dublin II-VO festgelegten Kriteriums zugestimmt hat, der Asylbewerber der Heranziehung dieses Kriteriums nur damit entgegentreten kann, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht, welche ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC ausgesetzt zu werden. Der EuGH sprach in seinem Urteil vom 10.12.2013, C-394/12, Shamso Abdullahi gegen Österreich aus, dass in einem Fall, in dem ein Mitgliedstaat der Aufnahme eines Asylbewerbers nach Maßgabe des in Artikel 10, Absatz eins, Dublin II-VO festgelegten Kriteriums zugestimmt hat, der Asylbewerber der Heranziehung dieses Kriteriums nur damit entgegentreten kann, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht, welche ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Artikel 4, GRC ausgesetzt zu werden. Mit der Frage, ab welchem Ausmaß von festgestellten Mängeln im Asylsystem des zuständigen Mitgliedstaates der Union ein Asylwerber von einem anderen Aufenthaltsstaat nicht mehr auf die Inanspruchnahme des Rechtsschutzes durch die innerstaatlichen Gerichte im zuständigen Mitgliedstaat und letztlich an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zur Wahrnehmung seiner Rechte verwiesen werden darf, sondern vielmehr vom Aufenthaltsstaat zwingend das Selbsteintrittsrecht nach Art. 3 Abs. 2 Dublin II-VO (nunmehr Art. 17 Abs. 1 Dublin III-VO) auszuüben ist, hat sich der Gerichtshof der Europäischen Union in seinem Urteil vom 21.12.2011, C-411/10 und C-493/10, N.S./Vereinigtes Königreich, zu vergleichbaren Bestimmungen der Dublin II-VO befasst und – ausgehend von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in der Entscheidung vom 02.12.2008, Nr. 32733/08, K.R.S./Vereinigtes Königreich, sowie deren Präzisierung mit der Entscheidung des EGMR vom 21.01.2011, Nr. 30696/09, M.S.S./Belgien und Griechenland - ausdrücklich ausgesprochen, dass nicht jede Verletzung eines Grundrechtes durch den zuständigen Mitgliedstaat, sondern erst systemische Mängel im Asylverfahren und in den Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im zuständigen Mitgliedstaat die Ausübung des Selbsteintrittsrechtes durch den Aufnahmestaat gebieten. Mit der Frage, ab welchem Ausmaß von festgestellten Mängeln im Asylsystem des zuständigen Mitgliedstaates der Union ein Asylwerber von einem anderen Aufenthaltsstaat nicht mehr auf die Inanspruchnahme des Rechtsschutzes durch die innerstaatlichen Gerichte im zuständigen Mitgliedstaat und letztlich an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zur Wahrnehmung seiner Rechte verwiesen werden darf, sondern vielmehr vom Aufenthaltsstaat zwingend das Selbsteintrittsrecht nach Artikel 3, Absatz 2, Dublin II-VO (nunmehr Artikel 17, Absatz eins, Dublin III-VO) auszuüben ist, hat sich der Gerichtshof der Europäischen Union in seinem Urteil vom 21.12.2011, C-411/10 und C-493/10, N.S./Vereinigtes Königreich, zu vergleichbaren Bestimmungen der Dublin II-VO befasst und – ausgehend von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in der Entscheidung vom 02.12.2008, Nr. 32733/08, K.R.S./Vereinigtes Königreich, sowie deren Präzisierung mit der Entscheidung des EGMR vom 21.01.2011, Nr. 30696/09, M.S.S./Belgien und Griechenland - ausdrücklich ausgesprochen, dass nicht jede Verletzung eines Grundrechtes durch den zuständigen Mitgliedstaat, sondern erst systemische Mängel im Asylverfahren und in den Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im zuständigen Mitgliedstaat die Ausübung des Selbsteintrittsrechtes durch den Aufnahmestaat gebieten. 3.2.4.

1. Zum Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend seinen Aufenthalt in Rumänien ist eingangs auf die Ausführungen im Rahmen der Beweiswürdigung in gegenständlichem Erkenntnis zu verweisen. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass auch mit den weiteren Angaben des Beschwerdeführers eine ihn konkret treffende Bedrohungssituation in Rumänien nicht ausreichend substanziiert dargelegt wurde. Der Beschwerdeführer gab in seiner Einvernahme vor dem Bundesamt an, er sei in Rumänien von der Polizei aufgegriffen worden, sei 14 Tage in Quarantäne gewesen, erkennungsdienstlich behandelt und dann freigelassen worden. Nach der Quarantäne habe er von einem Freund Geld erhalten und hiervon ca. ein Monat in einem Hostel in XXXX gelebt. Danach habe er Rumänien freiwillig verlassen (vgl. AS 169). Eine den Beschwerdeführer konkret betroffen habende Bedrohungs- oder Verfolgungssituation wurde mit diesem Vorbringen nicht dargelegt. 3.2.4.
2. Zum Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend seinen Aufenthalt in Rumänien ist eingangs auf die Ausführungen im Rahmen der Beweiswürdigung in gegenständlichem Erkenntnis zu verweisen. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass auch mit den weiteren Angaben des Beschwerdeführers eine ihn konkret treffende Bedrohungssituation in Rumänien nicht ausreichend substanziiert dargelegt wurde. Der Beschwerdeführer gab in seiner Einvernahme vor dem Bundesamt an, er sei in Rumänien von der Polizei aufgegriffen worden, sei 14 Tage in Quarantäne gewesen, erkennungsdienstlich behandelt und dann freigelassen worden. Nach der Quarantäne habe er von einem Freund Geld erhalten und hiervon ca. ein Monat in einem Hostel in römisch 40 gelebt. Danach habe er Rumänien freiwillig verlassen vergleiche AS 169). Eine den Beschwerdeführer konkret betroffen habende Bedrohungs- oder Verfolgungssituation wurde mit diesem Vorbringen nicht dargelegt. Wenn in der Beschwerde ausgeführt wird, dem Beschwerdeführer seien unter Zwang die Fingerabdrücke abgenommen worden, ist dem entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner erkennungsdienstlichen Behandlung in Rumänien (noch) kein Asylwerber, sondern ein illegal eingereister bzw. illegal aufhältiger Fremder war und Rumänien nicht dazu verpflichtet ist, illegal aufhältige Drittstaatsangehörige auf seinem Staatsgebiet zu dulden. Dies wird in sämtlichen Mitgliedstaaten – auch in Österreich – in dieser Form gehandhabt. Kein Mitgliedstaat ist dazu verpflichtet, illegal eingereiste bzw. illegal aufhältige Fremde auf seinem Territorium zu dulden. Auch der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer in Rumänien 14 Tage in Quarantäne befunden hat, ist in Anbetracht der Situation aufgrund der COVID-19 Pandemie nicht zu beanstanden und dient letztlich auch dem eigenen Schutz des Beschwerdeführers vor Ansteckung. Ein zu beanstandendes Verhalten der rumänischen Behörden ist hieraus nicht zu erblicken. Zum Vorbringen, man werde in Rumänien von der Polizei beleidigt, bekomme wenig zu Essen und alles sei schmutzig, ist auszuführen, dass dieser Teil des Vorbringens lediglich unsubstanziiert in den Raum gestellt wurde (vgl. hierzu auch die Beweiswürdigung in gegenständlichem Erkenntnis). Wenn der Beschwerdeführer darüber hinaus angibt, die Grenzpolizei habe sein Handy kaputt gemacht, lassen sich auch hieraus keine systemischen Mängel ableiten, die Dublin-Überstellungen aus Österreich nach Rumänien generell als rechtswidrig erscheinen ließen. Selbst wenn das Handy des Beschwerdeführers tatsächlich von Grenzpolizisten zerstört worden sein soll, kann dies zwar eines von vielen Indizien für die Behandlung von Asylwerbern sein, lässt aber keinen (alleinigen) Rückschluss darauf zu, dass dem Beschwerdeführer im Fall einer Rücküberstellung nach Rumänien als Dublin-Rückkehrer Gleiches widerfahren würde. Entscheidend ist vielmehr eine prognostische Beurteilung der Verhältnisse im Aufnahmestaat (vgl. hierzu VwGH vom 08.09.2015, Ra 2015/18/0113-0120). An dieser Stelle ist auf ein jüngst ergangenes Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 07.04.2022, Ra 2021/14/0253-13, zu verweisen, in dem der Verwaltungsgerichtshof die außerordentliche Revision betreffend eine Dublin-Überstellung nach Rumänien zurückgewiesen und unter Verweis auf seine wiederholte Rechtsprechung ausgeführt hat, dass die Sicherheitsvermutung des § 5 Abs. 3 AsylG nur durch eine schwerwiegende, etwa die hohe Schwelle des Art. 3 EMRK bzw. Art. 4 GRC übersteigende allgemeine Änderung der Rechts- und Sachlage im zuständigen Mitgliedstaat widerlegt werden kann (vgl. auch VwGH vom 09.12.2021, Ra 2021/14/0340 bis 0341). Zum Vorbringen, man werde in Rumänien von der Polizei beleidigt, bekomme wenig zu Essen und alles sei schmutzig, ist auszuführen, dass dieser Teil des Vorbringens lediglich unsubstanziiert in den Raum gestellt wurde vergleiche hierzu auch die Beweiswürdigung in gegenständlichem Erkenntnis). Wenn der Beschwerdeführer darüber hinaus angibt, die Grenzpolizei habe sein Handy kaputt gemacht, lassen sich auch hieraus keine systemischen Mängel ableiten, die Dublin-Überstellungen aus Österreich nach Rumänien generell als rechtswidrig erscheinen ließen. Selbst wenn das Handy des Beschwerdeführers tatsächlich von Grenzpolizisten zerstört worden sein soll, kann dies zwar eines von vielen Indizien für die Behandlung von Asylwerbern sein, lässt aber keinen (alleinigen) Rückschluss darauf zu, dass dem Beschwerdeführer im Fall einer Rücküberstellung nach Rumänien als Dublin-Rückkehrer Gleiches widerfahren würde. Entscheidend ist vielmehr eine prognostische Beurteilung der Verhältnisse im Aufnahmestaat vergleiche hierzu VwGH vom 08.09.2015, Ra 2015/18/0113-0120). An dieser Stelle ist auf ein jüngst ergangenes Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 07.04.2022, Ra 2021/14/0253-13, zu verweisen, in dem der Verwaltungsgerichtshof die außerordentliche Revision betreffend eine Dublin-Überstellung nach Rumänien zurückgewiesen und unter Verweis auf seine wiederholte Rechtsprechung ausgeführt hat, dass die Sicherheitsvermutung des Paragraph 5, Absatz 3, AsylG nur durch eine schwerwiegende, etwa die hohe Schwelle des Artikel 3, EMRK bzw. Artikel 4, GRC übersteigende allgemeine Änderung der Rechts- und Sachlage im zuständigen Mitgliedstaat widerlegt werden kann vergleiche auch VwGH vom 09.12.2021, Ra 2021/14/0340 bis 0341). Auch gibt es keine Hinweise darauf, dass die Sicherheitsbehörden in Rumänien grundsätzlich nicht gewillt oder in der Lage wären, Asylwerber gegen Übergriffe – auch aus den eigenen Reihen – zu schützen. Neben der Inanspruchnahme der Hilfe der Behörden hätte sich der Beschwerdeführer (bei Zutreffen seiner Behauptung) auch an örtlich ansässige Menschenrechtsorganisationen wenden können. Dass der Beschwerdeführer nicht die Möglichkeit hätte, etwaige Vorfälle bei den zuständigen Behörden und letztlich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geltend zu machen, ist nicht erkennbar. Nachdem jedenfalls Beschwerdemöglichkeiten innerhalb Rumäniens gegen Übergriffe bestehen und kein genereller Schluss auf eine systemisch menschenrechtswidrige Behandlung Drittstaatsangehöriger in Rumänien zulässig ist, kann keine Art. 3 EMRK-relevante Verletzung von Rechten erkannt werden. In diesem Zusammenhang ist auch auf die einschlägige Judikatur des EGMR zu verweisen, wonach einzelne beanstandete Grundrechtsverletzungen oder Verstöße gegen Asylrichtlinien in einem Mitgliedstaat jedenfalls noch keine Grundlage dafür darstellen, die auf unionsrechtlicher Stufe stehende Dublin III-VO auf diesen Mitgliedstaat nicht mehr anzuwenden, etwa durch regelmäßige Ausübung des Selbsteintrittsrechtes (vgl. EGMR vom 06.06.2013, Nr. 2293/12, Mohammed). Auch gibt es keine Hinweise darauf, dass die Sicherheitsbehörden in Rumänien grundsätzlich nicht gewillt oder in der Lage wären, Asylwerber gegen Übergriffe – auch aus den eigenen Reihen – zu schützen. Neben der Inanspruchnahme der Hilfe der Behörden hätte sich der Beschwerdeführer (bei Zutreffen seiner Behauptung) auch an örtlich ansässige Menschenrechtsorganisationen wenden können. Dass der Beschwerdeführer nicht die Möglichkeit hätte, etwaige Vorfälle bei den zuständigen Behörden und letztlich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geltend zu machen, ist nicht erkennbar. Nachdem jedenfalls Beschwerdemöglichkeiten innerhalb Rumäniens gegen Übergriffe bestehen und kein genereller Schluss auf eine systemisch menschenrechtswidrige Behandlung Drittstaatsangehöriger in Rumänien zulässig ist, kann keine Artikel 3, EMRK-relevante Verletzung von Rechten erkannt werden. In diesem Zusammenhang ist auch auf die einschlägige Judikatur des EGMR zu verweisen, wonach einzelne beanstandete Grundrechtsverletzungen oder Verstöße gegen Asylrichtlinien in einem Mitgliedstaat jedenfalls noch keine Grundlage dafür darstellen, die auf unionsrechtlicher Stufe stehende Dublin III-VO auf diesen Mitgliedstaat nicht mehr anzuwenden, etwa durch regelmäßige Ausübung des Selbsteintrittsrechtes vergleiche EGMR vom 06.06.2013, Nr. 2293/12, Mohammed). Generell ist auszuführen, dass allein der Umstand, dass gegenüber einem Asylwerber im zuständigen Dublinstaat eine negative Entscheidung ergangen ist, nicht dazu führen kann, das Asyl- und Refoulementverfahren dort in Frage zu stellen, da auch in anderen europäischen Staaten je nach den konkreten Umständen des Einzelfalls, negative Entscheidungen auch im Hinblick auf Staatsangehörige aus Tunesien getroffen werden. Grundsätzlich ist nach der negativen Beendigung des Verfahrens eines Asylwerbers kein Dublinstaat dazu verpflichtet, den Aufenthalt des nunmehr dort illegal aufhältigen Fremden zu dulden oder diesem weitere Versorgungsleistungen in Form von Unterkunft und Ähnlichem zukommen zu lassen. Diese Konsequenz hätte ein Asylwerber in jedem Land, das die Dublin III-VO anwendet, zu tragen, zumal ein negativer Verfahrensausgang grundsätzlich eine Rückkehr in den Herkunftsstaat bzw. eine Verpflichtung zum Verlassen des gemeinsamen Hoheitsgebietes der