(1)Soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist, erfolgen die Entscheidungen und Anordnungen durch Beschluss.

(2)An seine Beschlüsse ist das Verwaltungsgericht insoweit gebunden, als sie nicht nur verfahrensleitend sind.

(3)Auf die Beschlüsse des Verwaltungsgerichtes sind § 29 Abs. 1 zweiter Satz, 2a, 2b, 4 und 5, § 30, § 38a Abs. 3 und § 50 Abs. 3 sinngemäß anzuwenden. Dies gilt nicht für verfahrensleitende Beschlüsse.

(3)Auf die Beschlüsse des Verwaltungsgerichtes sind Paragraph 29, Absatz eins, zweiter Satz, 2a, 2b, 4 und 5, Paragraph 30,, Paragraph 38 a, Absatz 3 und Paragraph 50, Absatz 3, sinngemäß anzuwenden. Dies gilt nicht für verfahrensleitende Beschlüsse. § 6 ZustGParagraph 6, ZustG Ist ein Dokument zugestellt, so löst die neuerliche Zustellung des gleichen Dokuments keine Rechtswirkungen aus. § 6 ZustG gilt für die Zustellungen aller Instanzen und ordnet zwingende Rechtsfolgen an, die weder disponibel sind noch durch gegenteilige Auffassungen der Zustellbehörden (etwa bei Neuzustellung) beeinträchtigt werden. Paragraph 6, ZustG gilt für die Zustellungen aller Instanzen und ordnet zwingende Rechtsfolgen an, die weder disponibel sind noch durch gegenteilige Auffassungen der Zustellbehörden (etwa bei Neuzustellung) beeinträchtigt werden. Mit dem Begriff „Dokument“ ist bei der Papierzustellung im Allgemeinen weiterhin das „zuzustellende Schriftstück“ gemeint, der Begriff umfasst aber auch Zustellungsinhalte in elektronischer Form. Die in der Folge sowie in der bisherigen Lehre und Rechtsprechung verwendete Formulierung „Schriftstück“ ist daher iSd neuen Begriffs „Dokument“ zu lesen. Ein gleiches Dokument iSd § 6 ZustG liegt unter anderem vor, wenn dasselbe Dokument im Sinne einer „inhaltlich vollkommen identischen Ausfertigung“ eines bereits gültig zugestellten Schriftstückes nochmals zugestellt wird.Ein gleiches Dokument iSd Paragraph 6, ZustG liegt unter anderem vor, wenn dasselbe Dokument im Sinne einer „inhaltlich vollkommen identischen Ausfertigung“ eines bereits gültig zugestellten Schriftstückes nochmals zugestellt wird. § 6 ZustG ordnet daher inhaltlich (früher ausdrücklich) an, dass nur die erste (wirksame [gültige]) Zustellung maßgebend sein soll. Das bedeutet gleichzeitig, dass spätere (für sich gesehen ebenfalls wirksame) Zustellungen des gleichen Dokuments (Schriftstücks) keine Zustellwirkungen mehr hervorrufen. Paragraph 6, ZustG ordnet daher inhaltlich (früher ausdrücklich) an, dass nur die erste (wirksame [gültige]) Zustellung maßgebend sein soll. Das bedeutet gleichzeitig, dass spätere (für sich gesehen ebenfalls wirksame) Zustellungen des gleichen Dokuments (Schriftstücks) keine Zustellwirkungen mehr hervorrufen. Der Begriff der Wirksamkeit oder Gültigkeit (das ZustG verwendet beide Begriffe) einer Zustellung hat eine doppelte Bedeutung, nämlich einerseits (nur) nach dem Zustellrecht, andererseits (zusätzlich) nach dem der Zustellung zugrundeliegenden Verfahrensrecht. Zur Vermeidung von Fehlschlüssen sind diese beiden Ebenen der Wirksamkeit stets zu trennen, ausschlaggebend ist für § 6 ZustG die erste (zustellrechtlich und) verfahrensrechtlich wirksame Zustellung. Der Begriff der Wirksamkeit oder Gültigkeit (das ZustG verwendet beide Begriffe) einer Zustellung hat eine doppelte Bedeutung, nämlich einerseits (nur) nach dem Zustellrecht, andererseits (zusätzlich) nach dem der Zustellung zugrundeliegenden Verfahrensrecht. Zur Vermeidung von Fehlschlüssen sind diese beiden Ebenen der Wirksamkeit stets zu trennen, ausschlaggebend ist für Paragraph 6, ZustG die erste (zustellrechtlich und) verfahrensrechtlich wirksame Zustellung. Die Wirkungen des § 6 ZustG können – ohne dass es das Gesetz im Gegensatz zu § 114 Abs 2 ZPO aF ausdrückt – nur jeweils gegenüber derselben Person (besser: demselben Empfänger im materiellen Sinn, derselben Partei) eintreten. Erfolgte daher etwa eine wirksame Zustellung an den Vertreter einer Partei im Rahmen des § 93 ZPO vor einer verfahrensrechtlich wirksamen Vollmachtskündigung, dann ist nur diese Zustellung maßgebend, mag das gleiche Dokument (Schriftstück) auch der Partei selbst – nach wirksamer Vollmachtskündigung – nochmals zugestellt worden sein (vgl. Stumvoll in Fasching/Konecny3 II/2 § 6 ZustG Rz 2-6).Die Wirkungen des Paragraph 6, ZustG können – ohne dass es das Gesetz im Gegensatz zu Paragraph 114, Absatz 2, ZPO aF ausdrückt – nur jeweils gegenüber derselben Person (besser: demselben Empfänger im materiellen Sinn, derselben Partei) eintreten. Erfolgte daher etwa eine wirksame Zustellung an den Vertreter einer Partei im Rahmen des Paragraph 93, ZPO vor einer verfahrensrechtlich wirksamen Vollmachtskündigung, dann ist nur diese Zustellung maßgebend, mag das gleiche Dokument (Schriftstück) auch der Partei selbst – nach wirksamer Vollmachtskündigung – nochmals zugestellt worden sein vergleiche Stumvoll in Fasching/Konecny3 II/2 Paragraph 6, ZustG Rz 2-6). 3.2. Antrag auf erneute Zustellung des Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts vom 16.12.2020, GZ. L504 2237486-1/5E Verfahrensgegenständlich stellte das Bundesverwaltungsgericht der vertretenen bP das Erkenntnis vom 16.12.2020 am selben Tag elektronisch zu. Mit gegenständlichem Antrag vom 24.01.2022 beantragte dieselbe - nunmehr unvertretene - bP erneut die Zustellung des gleichen, inhaltlich vollkommen identen, Erkenntnisses. , Verfahrensgegenständlich stellte das Bundesverwaltungsgericht der vertretenen bP das Erkenntnis vom 16.12.2020 am selben Tag elektronisch zu. Mit gegenständlichem Antrag vom 24.01.2022 beantragte dieselbe - nunmehr unvertretene - bP erneut die Zustellung des gleichen, inhaltlich vollkommen identen, Erkenntnisses. Zu prüfen ist daher, ob der bP ein Anspruch auf neuerliche Zustellung des gleichen Dokuments iSd § 6 ZustG zukam. Nach der Rechtsprechung (VwGH 17.10.2006, 2005/20/0217) besteht ein Recht auf neuerliche Zustellung eines Bescheides nicht, wenn die Bescheidzustellung bereits rechtswirksam erfolgt ist (Hinweis E 27.9.1989, 89/02/0112).Zu prüfen ist daher, ob der bP ein Anspruch auf neuerliche Zustellung des gleichen Dokuments iSd Paragraph 6, ZustG zukam. Nach der Rechtsprechung (VwGH 17.10.2006, 2005/20/0217) besteht ein Recht auf neuerliche Zustellung eines Bescheides nicht, wenn die Bescheidzustellung bereits rechtswirksam erfolgt ist (Hinweis E 27.9.1989, 89/02/0112). Verfahrensgegenständlich wurde der vertretenen bP das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts bereits am 16.12.2020 rechtswirksam zugestellt. Ein Recht auf neuerliche Zustellung des genannten Erkenntnisses kam der bP somit nicht zu. Daran kann auch der Umstand, dass es sich beim zugestellten Schriftstück („Dokument“ iSd § 6 ZustG) um keine namentlich als Bescheid bezeichnete Erledigung, sondern ein Erkenntnis handelte, nichts ändern, zumal § 6 ZustG für Zustellungen aller Instanzen gilt (vgl. dazu Stumvoll in Fasching/Konecny3 II/2 § 6 ZustG Rz 2). Selbst wenn das Bundesverwaltungsgericht der bP antragsgemäß erneut das Erkenntnis vom 16.12.2020 zugestellt hätte, käme dieser neuerlichen Zustellung keine Rechtswirkungen gem. § 6 ZustG zu. Es war daher spruchgemäß zu entscheiden.Verfahrensgegenständlich wurde der vertretenen bP das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts bereits am 16.12.2020 rechtswirksam zugestellt. Ein Recht auf neuerliche Zustellung des genannten Erkenntnisses kam der bP somit nicht zu. Daran kann auch der Umstand, dass es sich beim zugestellten Schriftstück („Dokument“ iSd Paragraph 6, ZustG) um keine namentlich als Bescheid bezeichnete Erledigung, sondern ein Erkenntnis handelte, nichts ändern, zumal Paragraph 6, ZustG für Zustellungen aller Instanzen gilt vergleiche dazu Stumvoll in Fasching/Konecny3 II/2 Paragraph 6, ZustG Rz 2). Selbst wenn das Bundesverwaltungsgericht der bP antragsgemäß erneut das Erkenntnis vom 16.12.2020 zugestellt hätte, käme dieser neuerlichen Zustellung keine Rechtswirkungen gem. Paragraph 6, ZustG zu. Es war daher spruchgemäß zu entscheiden. Absehen von einer mündlichen Beschwerdeverhandlung Eine mündliche Verhandlung in Bezug auf den Antrag auf neuerliche Zustellung des Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts vom 16.12.2020 erweist sich gemäß § 24 Abs. 2 Z 1 VwGVG als nicht erforderlich. Der maßgebliche Sachverhalt ergibt sich hinreichend aus der Aktenlage.Eine mündliche Verhandlung in Bezug auf den Antrag auf neuerliche Zustellung des Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts vom 16.12.2020 erweist sich gemäß , Paragraph 24, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG als nicht erforderlich. Der maßgebliche Sachverhalt ergibt sich hinreichend aus der Aktenlage. Zu B) Unzulässigkeit der Revision: Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.