RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum25.05.2022 GeschäftszahlL527 2200988-1 Spruch, L527 2200988-1/31E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richt

Art 133

Abs 4 B-VG nicht zulässig.B)

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

II. zu Recht erkannt:römisch zwei. zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt I des angefochtenen Bescheids wird mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass Spruchpunkt I des angefochtenen Bescheids zu lauten hat: „Ihr Antrag auf internationalen Schutz vom 02.10.2017 wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Absatz 1 in Verbindung mit § 2 Absatz 1 Ziffer 13 AsylG 2005 abgewiesen.“A) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins des angefochtenen Bescheids wird mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass Spruchpunkt römisch eins des angefochtenen Bescheids zu lauten hat: „Ihr Antrag auf internationalen Schutz vom 02.10.2017 wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz 1 in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 1 Ziffer 13 AsylG 2005 abgewiesen.“ B) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt II des angefochtenen Bescheids wird gemäß § 8 Abs 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.B) Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei des angefochtenen Bescheids wird gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. C) Im Übrigen wird die Beschwerde gemäß § 57, § 10 Abs 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs 2 Z 2 und Abs 9 und § 46 und § 55 FPG 2005 als unbegründet abgewiesen.C) Im Übrigen wird die Beschwerde gemäß Paragraph 57,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG sowie Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9 und Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 als unbegründet abgewiesen. D)

Art 133

Abs 4 B-VG nicht zulässig.D)

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer reiste mit einem Visum C am XXXX .09.2017 in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte hier am 02.10.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz.Der Beschwerdeführer reiste mit einem Visum C am römisch 40 .09.2017 in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte hier am 02.10.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Am 03.10.2017 fand die Erstbefragung statt. In der Erstbefragung gab der Beschwerdeführer an, er habe Angst um sein Leben gehabt, weil er Christ geworden sei. Die Polizei habe Leute, welche zum Christentum gewechselt sind, gesucht und festgenommen. Er habe auch Angst gehabt, dass er festgenommen werden würde, und sei deshalb mit dem Flugzeug legal nach Österreich geflogen. Wenn man seinen Glauben zum Christentum wechsle, werde man hingerichtet. Im Falle der Rückkehr in den Iran habe er Angst um sein Leben sowie vor einer Hinrichtung. Im Rahmen der Erstbefragung wurden der iranische Reisepass des Beschwerdeführers sowie seine iranische ID-Card sichergestellt. Nach Zulassung des Verfahrens wurde der Beschwerdeführer am 03.04.2018 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: [belangte] Behörde) einvernommen. Gefragt, warum er nach Österreich gekommen sei bzw. einen Asylantrag gestellt habe, und aufgefordert, möglichst ausführlich alle von ihm erlebten Vorfälle zu schildern, gab der Beschwerdeführer Folgendes zu Protokoll: Er habe im Iran seine Religion zum Christentum wechseln wollen und habe dort nicht in die Kirche gehen können. Er habe gemerkt, dass dort die Kirche von zivilen Beamten beobachtet werde. Vier bis fünf Personen seien in einer Hauskirche gewesen, welche sie („wir“) nicht regelmäßig besucht hätten. Eine Hauskirche sei aufgeflogen und sie („wir“) hätten eine Nachricht bekommen, dass diese Hauskirchentreffen nicht mehr stattfinden würden. Einmal sei er in der Kirche gewesen und ein ziviler Beamter habe ihn gefragt, was er da mache, woraufhin er geantwortet habe, dass er sich das anschauen wolle. „Sie“ hätten ihnen („uns“) gesagt, dass sie („wir“) kein Recht hätten, die Kirche zu besuchen. Einer der Beamten, welcher einen Bart getragen habe, habe gesagt, dass er den Beschwerdeführer mitnehmen werde, wenn er ihn noch einmal dort sehe. Einige hätten dann Abstand gehalten, aber er und zwei weitere hätten sich auf die Suche nach einem Schlepper gemacht. Er habe gehört, dass andere Hauskirchen kontrolliert worden seien. Ansonsten gebe es keine Gründe für seine Asylantragstellung, nur, dass ihn der Beamte bedroht habe und einige festgenommen worden seien. Wer konkret festgenommen worden sei, wisse er nicht; der Pfarrer habe ihm davon erzählt und gesagt, dass er keine Hauskirchen mehr abhalte. Im Rahmen der Einvernahme wurden dem Beschwerdeführer Länderinformationen ausgehändigt und ihm eine Frist zur Stellungnahme gewährt. Mit Schreiben vom 11.04.2018 übermittelte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme, in welcher er ausführte, dass man kein Mitglied einer offiziellen Kirche im Iran sein müsse, um außerhalb der Gottesdienstzeiten ein Kirchengebäude zu betreten. Auch Touristen würden immer wieder die Kirchen betreten. Beim Gottesdienst sei er einmal von einem Security Dienst der Kirche nicht in den Kirchenraum hineingelassen worden. Er habe noch eine Kerze im Eingangsbereich anzünden können. Mit der Stellungnahme übermittelte der Beschwerdeführer ein Schreiben der einer katholischen Pfarre über die Taufvorbereitung, eine Bestätigung des Besuchs eines Religionsunterrichts sowie eine Deutschkurs-Besuchsbestätigung. Die belangte Behörde erachtete das Vorbringen, mit dem der Beschwerdeführer den Antrag auf internationalen Schutz begründet hatte, für nicht glaubhaft. Es habe nicht festgestellt werden können, dass er im Iran einer begründeten Furcht vor einer asylrelevanten Verfolgung wegen beabsichtigter Konversion zum Christentum ausgesetzt (gewesen) sei. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die Behörde den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte I und II). Die Behörde erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt III), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt V) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt VI).Die belangte Behörde erachtete das Vorbringen, mit dem der Beschwerdeführer den Antrag auf internationalen Schutz begründet hatte, für nicht glaubhaft. Es habe nicht festgestellt werden können, dass er im Iran einer begründeten Furcht vor einer asylrelevanten Verfolgung wegen beabsichtigter Konversion zum Christentum ausgesetzt (gewesen) sei. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die Behörde den Antrag auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich des Status des Asylberechtigten als auch hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkte römisch eins und römisch zwei). Die Behörde erteilte keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Spruchpunkt römisch drei), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier), sprach die Zulässigkeit der Abschiebung in den Iran aus (Spruchpunkt römisch fünf) und setzte für die freiwillige Ausreise eine Frist von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt römisch sechs). Gegen die Spruchpunkte I. bis V. des Bescheids erhob der Beschwerdeführer die gegenständliche Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht.Gegen die Spruchpunkte römisch eins. bis römisch fünf. des Bescheids erhob der Beschwerdeführer die gegenständliche Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Am 17.12.2018 langten beim Bundesverwaltungsgericht der Taufschein des Beschwerdeführers sowie eine Zeitbestätigung des Österreichischen Integrationsfonds (ÖIF) ein. Am 04.03.2019 langten beim Bundesverwaltungsgericht ein Antrag auf Zeugenbefragung sowie ein berichtigter Taufschein, auf welchem die Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers korrigiert wurde, ein. Am 17.10.2019 langten beim Bundesverwaltungsgericht eine Bestätigung über die Teilnahme an einem A1 Sprachkurs, ein Zeugnis zur Integrationsprüfung A1 vom 11.02.2019 sowie ein Auszug aus dem Gewerbeinformationssystem Austria ein. Die seinerzeitig bevollmächtigte Rechtsberatungsorganisation teilte dem Bundesverwaltungsgericht die Auflösung der Vollmacht mit Fax vom 07.10.2020 mit. Am 02.11.2020 gab der Verein ZEIGE dem Bundesverwaltungsgericht die vom Beschwerdeführer erteilte Vollmacht bekannt und übermittelte erneut den Taufschein vom 20.12.2018, eine Bestätigung der Teilnahme an der Taufvorbereitung und an weiteren Veranstaltungen für farsisprachige Taufinteressenten vom 15.10.2020, eine Bestätigung der regelmäßigen Teilnahme an Gottesdiensten vom 19.10.2020, eine Urkunde über die Zulassung zu den Sakramenten der Eingliederung der katholischen Kirche vom 31.10.2018, ein Zeugnis zur Integrationsprüfung A1 vom 11.02.2019 und GISA-Auszüge vom 10.07.2019 sowie vom 07.02.

1. Gleichzeitig wurde um eine Prognose für den Zeitpunkt der Fortsetzung des Verfahrens gebeten. Mit Note vom 08.01.2021 teilte das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer mit, dass sein Beschwerdeverfahren derzeit noch beim Bundesverwaltungsgericht anhängig sei, der Richter ungeachtet der Vielzahl der anhängigen Verfahren jedoch bemüht sei, eine Entscheidung so schnell wie möglich zu treffen. Mit Note vom 02.07.2021 forderte das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer unter Einräumung einer zweiwöchigen Frist konkret zur näher bezeichnete Mitwirkung am Verfahren auf: Der Beschwerdeführer sollte seine Glaubensaktivitäten seit seiner Einreise in Österreich bis zur Gegenwart vollständig schriftlich darlegen. Außerdem sollte er dem Bundesverwaltungsgericht alle bislang nicht vorgebrachten bzw. neuen Tatsachen (insbesondere betreffend seine Glaubensaktivitäten und Lebenssituation in Österreich) sowie allfällige sonstige wesentliche Änderungen oder Ergänzungen zum bisherigen Vorbringen bekannt geben und alle Beweismittel vorlegen. Überdies sollte der Beschwerdeführer, für den Fall, dass er den Antrag auf Durchführung des Zeugenbeweises aufrechterhalte, diesen verbessern sowie präzisieren und konkretisieren. Mit Eingabe vom 17.07.2021 erstattete der Beschwerdeführer im Wege seiner rechtsfreundlichen Vertretung eine Stellungnahme und legte Bescheinigungsmittel vor, nämlich eine Stellungnahme jener Person, deren zeugenschaftliche Einvernahme der Beschwerdeführer beantragt hatte, eine Stellungnahme des Pfarrers der katholischen Kirche, die Beschwerdeführer besuche, eine Bestätigung der Teilnahme an der Taufvorbereitung und an weiteren Veranstaltungen für farsisprachige Taufinteressenten vom 15.10.2020, eine Bestätigung der regelmäßigen Teilnahme an Gottesdiensten vom 19.10.2020, ein GISA-Auszug vom 07.02.2020, 22 Rechnungen aus den Jahren 2020 und 2021, eine Einstellungszusage vom 16.02.2021 sowie eine Bestätigung der Tätigkeit des Beschwerdeführers als freiberuflicher Regieassistent vom 29.02.
2. Jene Person, deren zeugenschaftliche Einvernahme der Beschwerdeführer beantragt hatte, äußerte sich in ihrer Stellungnahme zum Konversionsprozess des Beschwerdeführers und führte aus, dass sie als Zeuge mittlerweile nicht mehr geeignet sei. Ähnlich legte auch der Pfarrer in seiner Stellungnahme dar, dass er den Eindruck habe, dass er als Zeuge nicht sehr hilfreich sein würde; er könne nicht mehr als das Geschriebene beitragen. Den ursprünglich gestellten Antrag auf Zeugenbefragung zog der Beschwerdeführer in der Stellungnahme zurück. Das Bundesverwaltungsgericht beraumte für 31.08.2021 eine öffentliche mündliche Verhandlung an, übermittelte dem Beschwerdeführer das aktuelle Länderinformationsblatt für den Iran (generiert am: 04.07.2021) und die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation zum Thema „Tätowierungen im Iran“ (23.03.2018) und ersuchte den Beschwerdeführer in der Ladung unter Einräumung einer Frist abermals um Mitwirkung am Verfahren. Mit Eingabe vom 11.08.2021 erstattete der Beschwerdeführer im Wege seiner rechtsfreundlichen Vertretung eine Stellungnahme zu den übermittelten Länderinformationen und ersuchte um Befragung des Pfarrers, der nach eigenen Angaben als Zeuge nicht sehr hilfreich sein würde. Daraufhin lud das Bundesverwaltungsgericht den Pfarrer zwecks zeugenschaftlicher Einvernahme zur mündlichen Verhandlung. In der Verhandlung am 31.08.2021 vernahm das Bundesverwaltungsgericht neben dem Beschwerdeführer, der mit seiner gewillkürten Vertretung erschien, (als Zeugen) den katholischen Pfarrer. Die belangte Behörde blieb der mündlichen Verhandlung fern. Der erkennende Richter des Bundesverwaltungsgerichts folgte der gewillkürten Vertretung und dem Beschwerdeführer (ergänzend zu den dem Beschwerdeführer bzw. der gewillkürten Vertretung bereits übermittelten Länderinformationen) Ausdrucke vom WHO Dashboard zu COVID-19, erstellt am 31.08.2021, aus und erörterte diese. Die gewillkürte Vertretung des Beschwerdeführers nahm die Länderinformationen zur Kenntnis und verzichtete auf eine Stellungnahme. Der Beschwerdeführer schloss sich dieser Äußerung an. Mit Note vom 27.12.2021 übermittelte das Bundesverwaltungsgericht der belangten Behörde und dem Beschwerdeführer bzw. der gewillkürten Vertretung des Beschwerdeführers zur Wahrung des Parteiengehörs die aktualisierte Fassung des Länderinformationsblatts der Staatendokumentation zum Herkunftsstaat des Beschwerdeführers (Datum der Veröffentlichung: 22.12.2021, Version 4). Im Übrigen wies das Bundesverwaltungsgericht neuerlich auf die Mitwirkungspflicht im Verfahren hin. Die Behörde und der Beschwerdeführer erstatteten eine Stellungnahme. Mit Fax vom 18.02.2022 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht zu seiner gewerblichen Tätigkeit in Österreich Steuerbescheide für die Jahre 2019 und
3. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: Bei der Bezeichnung von Aktenbestandteilen verwendet das Bundesverwaltungsgericht in der Folge Abkürzungen: AS: Aktenseite(n); S: Seite(n); OZ: Ordnungszahl(en); VA: (von der belangten Behörde mit der Beschwerde vorgelegter) Verwaltungsverfahrensakt; f: folgende [Aktenseite/Seite]; ff: folgende [Aktenseiten/Seiten].
4. Feststellungen: 1.
5. Zur Person des Beschwerdeführers: Der Beschwerdeführer führt in Österreich den im Kopf der Entscheidung genannten Namen und wurde zum dort angegeben Datum geboren; seine Identität steht fest. Er ist ein erwachsener, arbeitsfähiger männlicher Drittstaatsangehöriger, konkret: iranischer Staatsangehöriger. Er ist ledig und kinderlos. Der Beschwerdeführer beherrscht die Sprache Farsi in Wort und Schrift; es handelt sich um seine Muttersprache. Er hat außerdem gute Türkisch- bzw. Azeri-Kenntnisse, einfache Englischkenntnisse und einfache Deutschkenntnisse (siehe unten). Der Beschwerdeführer gehört der Volksgruppe der Perser an und wurde als Moslem (Schiit) geboren; mittlerweile bezeichnet er sich als römisch-katholischer Christ. Tatsächlich gehört er weiterhin dem Islam an. Der Beschwerdeführer leidet an keiner schweren oder gar lebensbedrohlichen physischen oder psychischen Erkrankung. Er hat - abgesehen von Asthma - keine chronischen Erkrankungen und Leiden. Bei Bedarf nutzt der Beschwerdeführer einen Inhalationsspray zur Linderung der Atemnot. Nachdem beim Beschwerdeführer Asthma diagnostiziert worden war, ging er zweimal zu einer ärztlichen Untersuchung. Nach der ersten Untersuchung wurden dem Beschwerdeführer Medikamente verschrieben, die er zeitweise einnahm und die zu einer deutlichen Besserung seines Zustandes führten. Er befindet sich in Österreich ansonsten derzeit weder in einer Therapie noch einer Behandlung und nimmt auch – abseits der Verwendung des Inhalationssprays bei Bedarf – keine Medikamente ein. Der Beschwerdeführer ist einvernahmefähig und es ist keine Erkrankung bzw. Beeinträchtigung seiner Gesundheit fassbar, welche den Beschwerdeführer außer Lage setzen würde, gleichlautende und detaillierte Angaben zu Ereignissen aus der Vergangenheit zu machen. Aktuelle ärztliche bzw. medizinische Befunde, welche eine Beeinträchtigung seiner Gesundheit aufzeigen und/ oder Behandlung in Österreich erforderlich erscheinen lassen, brachte der Beschwerdeführer nicht in Vorlage; er legte überhaupt keine medizinischen Unterlagen vor. Der Beschwerdeführer hat (jedenfalls) zwei Dosen der COVID-19-Schutzimpfung erhalten. Der Beschwerdeführer wurde in der Stadt XXXX , in der Provinz XXXX , geboren, wuchs dort auf und lebte dort bis zu seiner Ausreise, und zwar mit seinen Eltern und seinen beiden Brüdern in einem gemeinsamen Haushalt; er und seine Familie konnten den Alltag problemlos finanziell bestreiten. Zeitweise lebte der Beschwerdeführer auch bei seiner Großmutter in XXXX , da sein Arbeitsweg von dort aus kürzer war. Der Beschwerdeführer besuchte in seinem Herkunftsstaat in XXXX zwölf Jahre lang die Schule und begann nach Abschluss der Oberstufe ein Universitätsstudium „Kunst und Filme“, welches er nicht abschloss. Anschließend arbeitete der Beschwerdeführer bis zu einer Ausreise als Assistent für einen Regisseur. Er war außerdem Teilhaber einer Boutique. Der Beschwerdeführer wurde in der Stadt römisch 40 , in der Provinz römisch 40 , geboren, wuchs dort auf und lebte dort bis zu seiner Ausreise, und zwar mit seinen Eltern und seinen beiden Brüdern in einem gemeinsamen Haushalt; er und seine Familie konnten den Alltag problemlos finanziell bestreiten. Zeitweise lebte der Beschwerdeführer auch bei seiner Großmutter in römisch 40 , da sein Arbeitsweg von dort aus kürzer war. Der Beschwerdeführer besuchte in seinem Herkunftsstaat in römisch 40 zwölf Jahre lang die Schule und begann nach Abschluss der Oberstufe ein Universitätsstudium „Kunst und Filme“, welches er nicht abschloss. Anschließend arbeitete der Beschwerdeführer bis zu einer Ausreise als Assistent für einen Regisseur. Er war außerdem Teilhaber einer Boutique. Der Beschwerdeführer hat in seinem Herkunftsstaat - konkret in XXXX - Familie/Verwandte, namentlich seine Eltern und seine beiden Brüder. Darüber hinaus hat er im Iran auch noch Onkel und Tanten sowie Cousins und Cousinen. Sein Vater ist beteiligt an einem Taxiunternehmen und die Mutter führt den Haushalt. Einer seiner Brüder ist Student, der andere Schüler. Der Beschwerdeführer steht mit seinen im Iran lebenden Angehörigen regelmäßig in Kontakt.Der Beschwerdeführer hat in seinem Herkunftsstaat - konkret in römisch 40 - Familie/Verwandte, namentlich seine Eltern und seine beiden Brüder. Darüber hinaus hat er im Iran auch noch Onkel und Tanten sowie Cousins und Cousinen. Sein Vater ist beteiligt an einem Taxiunternehmen und die Mutter führt den Haushalt. Einer seiner Brüder ist Student, der andere Schüler. Der Beschwerdeführer steht mit seinen im Iran lebenden Angehörigen regelmäßig in Kontakt. Der Beschwerdeführer verließ den Iran am XXXX .09.2017 legal mit dem Flugzeug und reiste am selben Tag mit einem Visum der Kategorie C, Gültigkeitszeitraum XXXX , ausgestellt von der Österreichischen Botschaft in XXXX , nach Österreich ein, wo er am 02.10.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Das Visum hatte der Beschwerdeführer durch eine Schlepperin und durch Vorlage fingierter Urkunden erlangt.Der Beschwerdeführer verließ den Iran am römisch 40 .09.2017 legal mit dem Flugzeug und reiste am selben Tag mit einem Visum der Kategorie C, Gültigkeitszeitraum römisch 40 , ausgestellt von der Österreichischen Botschaft in römisch 40 , nach Österreich ein, wo er am 02.10.2017 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz stellte. Das Visum hatte der Beschwerdeführer durch eine Schlepperin und durch Vorlage fingierter Urkunden erlangt. Der Beschwerdeführer verfügt über geringe Deutschkenntnisse, sodass es ihm gerade möglich war, in der Verhandlung am 31.08.2021 in deutscher Sprache gestellte einfache Fragen auf einfache Weise zu beantworten. Er hat in Österreich von 12.03.2018 bis 28.03.2018 an einem Deutschkurs auf dem Niveau A1 des Flüchtlingsprojekts Ute Bock sowie von 29.10.2018 bis 08.02.2019 an einem Kurs „VHS 2.15.13 Deutsch A1“ der VHS XXXX im Ausmaß von 178,5 Unterrichtseinheiten teilgenommen. Er hat ferner die Integrationsprüfung des Österreichischen Integrationsfonds auf dem Sprachniveau A1 am 11.02.2019 bestanden.Der Beschwerdeführer verfügt über geringe Deutschkenntnisse, sodass es ihm gerade möglich war, in der Verhandlung am 31.08.2021 in deutscher Sprache gestellte einfache Fragen auf einfache Weise zu beantworten. Er hat in Österreich von 12.03.2018 bis 28.03.2018 an einem Deutschkurs auf dem Niveau A1 des Flüchtlingsprojekts Ute Bock sowie von 29.10.2018 bis 08.02.2019 an einem Kurs „VHS 2.15.13 Deutsch A1“ der VHS römisch 40 im Ausmaß von 178,5 Unterrichtseinheiten teilgenommen. Er hat ferner die Integrationsprüfung des Österreichischen Integrationsfonds auf dem Sprachniveau A1 am 11.02.2019 bestanden. Der Beschwerdeführer hat einen österreichischen Führerschein erlangt (Lenkberechtigung: Klasse AM, A und B). Der Beschwerdeführer bezog von 09.10.2017 bis 31.03.2019 Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung für Asylwerber. Von 16.08.2018 bis zum 30.11.2018 sowie seit 05.03.2019 war bzw. ist der Beschwerdeführer als selbständig Erwerbstätiger sozialversichert. Der Beschwerdeführer hatte von 16.08.2018 bis 05.03.2019 das freie Gewerbe „Botendienst“ angemeldet. Seit 05.03.2019 betreibt er das freie Gewerbe „Güterbeförderung mit Kraftfahrzeugen oder Kraftfahrzeugen mit Anhängern, deren höchst zulässiges Gesamtgewicht insgesamt 3.500 kg nicht übersteigt“. Von 03.12.2019 bis 29.02.2020 war der Beschwerdeführer als freiberuflicher Regieassistent tätig. Aktuell ist der Beschwerdeführer als selbstständiger Zusteller für die „ XXXX “ tätig und erhält von dieser Gesellschaft regelmäßige Auszahlungen, mit welchen er seinen Lebensunterhalt in Österreich bestreitet. Der Beschwerdeführer bezog von 09.10.2017 bis 31.03.2019 Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung für Asylwerber. Von 16.08.2018 bis zum 30.11.2018 sowie seit 05.03.2019 war bzw. ist der Beschwerdeführer als selbständig Erwerbstätiger sozialversichert. Der Beschwerdeführer hatte von 16.08.2018 bis 05.03.2019 das freie Gewerbe „Botendienst“ angemeldet. Seit 05.03.2019 betreibt er das freie Gewerbe „Güterbeförderung mit Kraftfahrzeugen oder Kraftfahrzeugen mit Anhängern, deren höchst zulässiges Gesamtgewicht insgesamt 3.500 kg nicht übersteigt“. Von 03.12.2019 bis 29.02.2020 war der Beschwerdeführer als freiberuflicher Regieassistent tätig. Aktuell ist der Beschwerdeführer als selbstständiger Zusteller für die „ römisch 40 “ tätig und erhält von dieser Gesellschaft regelmäßige Auszahlungen, mit welchen er seinen Lebensunterhalt in Österreich bestreitet. Der Beschwerdeführer legte eine am 16.02.2021 von der „ XXXX “ ausgestellte schriftliche Einstellungszusage vor. Demnach sei der Beschwerdeführer umgehend nach Erhalt seines positiven Asylbescheids herzlich willkommen, bei der Gesellschaft als Paketzusteller zu arbeiten. Er werde als Vollzeitkraft mit 40 Stunden pro Woche nach dem aktuellen Kollektivvertrag eingestuft. Einen aktuellen schriftlichen Nachweis, dass diese Einstellungszusage noch aufrecht ist, konnte der Beschwerdeführer nicht vorlegen.Der Beschwerdeführer legte eine am 16.02.2021 von der „ römisch 40 “ ausgestellte schriftliche Einstellungszusage vor. Demnach sei der Beschwerdeführer umgehend nach Erhalt seines positiven Asylbescheids herzlich willkommen, bei der Gesellschaft als Paketzusteller zu arbeiten. Er werde als Vollzeitkraft mit 40 Stunden pro Woche nach dem aktuellen Kollektivvertrag eingestuft. Einen aktuellen schriftlichen Nachweis, dass diese Einstellungszusage noch aufrecht ist, konnte der Beschwerdeführer nicht vorlegen. Der Beschwerdeführer ist Mitglied der römisch-katholischen Kirche und nimmt am Gemeinschaftsleben der Pfarre XXXX “ teil (vgl. unten unter 1.2.1.2.). Er hilft seit ca. Mitte Mai 2021 regelmäßig einmal in der Woche für vier Stunden ehrenamtlich bei der Warenausgabe bei der „ XXXX “, einer Lebensmittelausgabe der Caritas. Auch bereits zuvor betätigte sich der Beschwerdeführer dort ehrenamtlich, jedoch unregelmäßig. Im Übrigen war und ist der Beschwerdeführer in Österreich nicht in Vereinen oder Organisationen aktiv; er ist ansonsten auch nicht Mitglied von Vereinen oder Organisationen in Österreich und ansonsten auch nicht ehrenamtlich/gemeinnützig tätig.Der Beschwerdeführer ist Mitglied der römisch-katholischen Kirche und nimmt am Gemeinschaftsleben der Pfarre römisch 40 “ teil vergleiche unten unter 1.2.1.2.). Er hilft seit ca. Mitte Mai 2021 regelmäßig einmal in der Woche für vier Stunden ehrenamtlich bei der Warenausgabe bei der „ römisch 40 “, einer Lebensmittelausgabe der Caritas. Auch bereits zuvor betätigte sich der Beschwerdeführer dort ehrenamtlich, jedoch unregelmäßig. Im Übrigen war und ist der Beschwerdeführer in Österreich nicht in Vereinen oder Organisationen aktiv; er ist ansonsten auch nicht Mitglied von Vereinen oder Organisationen in Österreich und ansonsten auch nicht ehrenamtlich/gemeinnützig tätig. Der Beschwerdeführer hat keine Verwandten in Österreich. Der Beschwerdeführer verfügt hier über einen Freundes- und Bekanntenkreis, dem wenige österreichische Staatsangehörige beziehungsweise in Österreich dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen angehören. Dabei handelt es sich vor allem um Personen, die der Beschwerdeführer aus der Pfarre kennt. Der Kontakt besteht hauptsächlich über die gemeinsame Teilnahme am Leben der Pfarre. Mit einzelnen Bekannten/Freunden unterhält der Beschwerdeführer auch darüberhinausgehenden Kontakt, beispielswiese mit „ XXXX “, welchen der Beschwerdeführer auch einige Male außerhalb der Kirche getroffen hat. Der Beschwerdeführer legte - abgesehen von Schreiben zu seiner Mitgliedschaft und Betätigung in Glaubensgemeinden/Kirchen - keine Unterstützungsschreiben vor. Zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Bekannten/ Freunden besteht kein ein- oder wechselseitiges Abhängigkeitsverhältnis und auch keine über ein herkömmliches Freundschaftsverhältnis hinausgehende Bindung.Der Beschwerdeführer hat keine Verwandten in Österreich. Der Beschwerdeführer verfügt hier über einen Freundes- und Bekanntenkreis, dem wenige österreichische Staatsangehörige beziehungsweise in Österreich dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen angehören. Dabei handelt es sich vor allem um Personen, die der Beschwerdeführer aus der Pfarre kennt. Der Kontakt besteht hauptsächlich über die gemeinsame Teilnahme am Leben der Pfarre. Mit einzelnen Bekannten/Freunden unterhält der Beschwerdeführer auch darüberhinausgehenden Kontakt, beispielswiese mit „ römisch 40 “, welchen der Beschwerdeführer auch einige Male außerhalb der Kirche getroffen hat. Der Beschwerdeführer legte - abgesehen von Schreiben zu seiner Mitgliedschaft und Betätigung in Glaubensgemeinden/Kirchen - keine Unterstützungsschreiben vor. Zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Bekannten/ Freunden besteht kein ein- oder wechselseitiges Abhängigkeitsverhältnis und auch keine über ein herkömmliches Freundschaftsverhältnis hinausgehende Bindung. Der Beschwerdeführer lernte im August 2020 die iranische Staatsangehörige XXXX , geb. XXXX , kennen, welcher in Österreich der Status einer Asylberechtigten zuerkannt wurde und die über einen Konventionsreisepass verfügt. Anschließend gingen die beiden eine Beziehung zueinander ein. Der Beschwerdeführer kommuniziert mit seiner Freundin in Farsi. Ein gemeinsamer Haushalt zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Freundin besteht nicht. Die beiden sind nicht verheiratet, eine Hochzeit steht nicht unmittelbar bevor und es gibt auch keine konkreten Pläne für eine Hochzeit. Die beiden haben keine Kinder und die Freundin des Beschwerdeführers ist nicht schwanger. Zwischen den beiden besteht kein finanzielles oder anderweitiges (wechselseitiges) Abhängigkeitsverhältnis. Zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Freundin besteht auch keine ausgeprägte emotionale Nähe bzw. Bindung. Der Beschwerdeführer hatte und hat auch kein ernsthaftes, ausgeprägtes emotionales oder affektives Interesse an der Beziehung zu seiner Freundin. Im Falle der Rückkehr in den Iran könnte der Beschwerdeführer den Kontakt zu seiner Freundin auf unterschiedlichem Wege aufrechterhalten (telefonisch, elektronisch, brieflich, durch Urlaubsaufenthalte etc.). Es steht dem Beschwerdeführer zudem frei, einen weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet im Wege der Beantragung eines Aufenthaltstitels und einer anschließenden rechtmäßigen Einreise herbeizuführen. Der Beschwerdeführer und seine Freundin waren sich beim Eingehen der Beziehung und allen nachfolgenden Schritten des unsicheren Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers bewusst.Der Beschwerdeführer lernte im August 2020 die iranische Staatsangehörige römisch 40 , geb. römisch 40 , kennen, welcher in Österreich der Status einer Asylberechtigten zuerkannt wurde und die über einen Konventionsreisepass verfügt. Anschließend gingen die beiden eine Beziehung zueinander ein. Der Beschwerdeführer kommuniziert mit seiner Freundin in Farsi. Ein gemeinsamer Haushalt zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Freundin besteht nicht. Die beiden sind nicht verheiratet, eine Hochzeit steht nicht unmittelbar bevor und es gibt auch keine konkreten Pläne für eine Hochzeit. Die beiden haben keine Kinder und die Freundin des Beschwerdeführers ist nicht schwanger. Zwischen den beiden besteht kein finanzielles oder anderweitiges (wechselseitiges) Abhängigkeitsverhältnis. Zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Freundin besteht auch keine ausgeprägte emotionale Nähe bzw. Bindung. Der Beschwerdeführer hatte und hat auch kein ernsthaftes, ausgeprägtes emotionales oder affektives Interesse an der Beziehung zu seiner Freundin. Im Falle der Rückkehr in den Iran könnte der Beschwerdeführer den Kontakt zu seiner Freundin auf unterschiedlichem Wege aufrechterhalten (telefonisch, elektronisch, brieflich, durch Urlaubsaufenthalte etc.). Es steht dem Beschwerdeführer zudem frei, einen weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet im Wege der Beantragung eines Aufenthaltstitels und einer anschließenden rechtmäßigen Einreise herbeizuführen. Der Beschwerdeführer und seine Freundin waren sich beim Eingehen der Beziehung und allen nachfolgenden Schritten des unsicheren Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers bewusst. Im Strafregister der Republik Österreich scheint in Bezug auf den Beschwerdeführer keine Verurteilung auf. Dem Beschwerdeführer fehlt es an persönlicher Glaubwürdigkeit und Aufrichtigkeit. 1.
6. Der Beschwerdeführer war im Iran keiner aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung ausgesetzt und wäre auch im Falle seiner Rückkehr dorthin mit nicht maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einer solchen ausgesetzt: 1.2.
7. Namentlich war der Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat nicht aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung (einer aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Gefahr von) intensiven staatlichen Übergriffen oder intensiven Übergriffen von Privatpersonen ausgesetzt. Der Beschwerdeführer liefe auch nicht ernstlich Gefahr, bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Dem Beschwerdeführer würde nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit physische oder psychische Gewalt oder Strafverfolgung drohen. 1.2.
8. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände und Beweismittel ist festzustellen, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran keine reale Gefahr einer Verletzung der Art 2, 3 EMRK oder des
9. und
10. ZPEMRK bedeuten würde und für den Beschwerdeführer als Zivilperson auch keine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer hätte auch nicht um sein Leben zu fürchten, es würde ihm nicht jegliche Existenzgrundlage oder notwendige medizinische Versorgung fehlen.1.2.
11. Unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände und Beweismittel ist festzustellen, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers in den Iran keine reale Gefahr einer Verletzung der Artikel 2, 3, EMRK oder des
12. und
13. ZPEMRK bedeuten würde und für den Beschwerdeführer als Zivilperson auch keine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer hätte auch nicht um sein Leben zu fürchten, es würde ihm nicht jegliche Existenzgrundlage oder notwendige medizinische Versorgung fehlen. Die vom Beschwerdeführer geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr fußen in erster Linie auf der - nicht zutreffenden - Prämisse einer echten, inneren Konversion zum Christentum (vgl. insbesondere AS 5, 133, 149, 293 ff; OZ 22, S 32, OZ 27). Auch ansonsten hat der Beschwerdeführer kein substantiiertes Vorbringen erstattet und hat nicht mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachgewiesen, dass ihm im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Art 2 oder 3 EMRK oder dem
14. und dem
15. ZPEMRK widersprechende Behandlung drohen würde. Die vom Beschwerdeführer geäußerten Befürchtungen für den Fall der Rückkehr fußen in erster Linie auf der - nicht zutreffenden - Prämisse einer echten, inneren Konversion zum Christentum vergleiche insbesondere AS 5, 133, 149, 293 ff; OZ 22, S 32, OZ 27). Auch ansonsten hat der Beschwerdeführer kein substantiiertes Vorbringen erstattet und hat nicht mit geeigneten Beweisen gewichtige Gründe für die Annahme eines Risikos nachgewiesen, dass ihm im Falle der Durchführung einer Rückführungsmaßnahme eine dem Artikel 2, oder 3 EMRK oder dem
16. und dem
17. ZPEMRK widersprechende Behandlung drohen würde. 1.2.2.
18. Die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers in den Iran bedeutet nicht allein wegen der dort vorherrschenden allgemeinen Situation eine ernsthafte Bedrohung für die durch Art 2 und 3 EMRK geschützten Rechte.1.2.2.
19. Die Rückführung eines abgelehnten Asylwerbers in den Iran bedeutet nicht allein wegen der dort vorherrschenden allgemeinen Situation eine ernsthafte Bedrohung für die durch Artikel 2 und 3 EMRK geschützten Rechte. Im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers bestehen zwar latente Spannungen und es kommt verschiedentlich zu gewaltsamen Zusammenstößen zwischen Sicherheitskräften und Demonstranten sowie (vor allem in Minderheitenregionen) zu terroristischen Zwischenfällen, im gesamten Iran herrscht aber nicht ein derart hohes Niveau an willkürlicher Gewalt, dass der Beschwerdeführer allein durch seine Anwesenheit einem realen Risiko für seine körperliche Unversehrtheit oder sein Leben ausgesetzt wäre. Der Iran verfügt über eine stabile politische Ordnung, Sicherheitslage und Infrastruktur. Der Beschwerdeführer stammt außerdem nicht aus einer Minderheitenregion, wie dem Nordwesten des Iran oder der Region um den Persischen Golf, sondern er lebte, wie bereits festgestellt, vor seiner Ausreise in der XXXX XXXX , wo etwa seine Eltern und seine Brüder nach wie vor ohne Probleme leben.Im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers bestehen zwar latente Spannungen und es kommt verschiedentlich zu gewaltsamen Zusammenstößen zwischen Sicherheitskräften und Demonstranten sowie (vor allem in Minderheitenregionen) zu terroristischen Zwischenfällen, im gesamten Iran herrscht aber nicht ein derart hohes Niveau an willkürlicher Gewalt, dass der Beschwerdeführer allein durch seine Anwesenheit einem realen Risiko für seine körperliche Unversehrtheit oder sein Leben ausgesetzt wäre. Der Iran verfügt über eine stabile politische Ordnung, Sicherheitslage und Infrastruktur. Der Beschwerdeführer stammt außerdem nicht aus einer Minderheitenregion, wie dem Nordwesten des Iran oder der Region um den Persischen Golf, sondern er lebte, wie bereits festgestellt, vor seiner Ausreise in der römisch 40 römisch 40 , wo etwa seine Eltern und seine Brüder nach wie vor ohne Probleme leben. 1.2.2.
20. Allein der Umstand, dass eine Person (im Ausland) einen Asylantrag gestellt hat, löst bei der Rückkehr in den Iran keine staatlichen Repressionen aus. In der iranischen Gesetzgebung gibt es kein Gesetz, das die Beantragung von Asyl im Ausland strafbar macht. Zudem dürften die Umstände der Wiedereinreise den iranischen Behörden in der Regel gar nicht bekannt werden. Im gegebenen Fall ist den iranischen Behörden nicht bekannt, dass und mit welcher Begründung der Beschwerdeführer einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat. Wenn Rückkehrer in einzelnen Fällen zu ihrem Auslandsaufenthalt befragt werden, geht damit keine psychische und auch keine physische Folter einher. Selbst Personen, die das Land illegal verlassen haben, können von den iranischen Auslandsvertretungen ein Passersatzpapier bekommen und in den Iran zurückkehren, jedenfalls wenn sie sonst keine weiteren Straftaten begangen haben. 1.2.2.
21. Ungeachtet der angespannten Wirtschaftslage, die sich in letzter Zeit aufgrund der immer schärferen Sanktionen der USA und im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie verschlechtert hat, und der ebenso angespannten Situation auf dem Arbeitsmarkt ist die Grundversorgung jedenfalls durch staatliche Hilfe und das islamische Spendensystem gesichert. Im Iran besteht ein differenziertes Sozialversicherungssystem; kostenfreie Bildung und Gesundheitsversorgung sind als Teil des Sozialwesens für alle iranischen Bürger gewährleistet. Alle iranischen Staatsbürger inklusive Rückkehrende haben Anspruch auf grundlegende Gesundheitsleistungen sowie weitere Angebote. Das Gesundheitssystem ist fast flächendeckend; laut World Health Organization haben 98 % aller Iraner Zugang zu ärztlicher Versorgung. Seit der islamischen Revolution hat sich das Gesundheitssystem konstant stark verbessert. Die medizinische Versorgung ist in XXXX und anderen großen Städten ausreichend bis gut. Freilich ist die spezialisierte, medizinische Versorgung in weiten Landesteilen medizinisch, hygienisch, technisch und organisatorisch nicht auf der Höhe der Hauptstadt und nicht gleichzusetzen mit europäischem Standard. Wenngleich es im Zuge der aktuellen Sanktionen gegen Iran zu gelegentlichen Engpässen beim Import von speziellen Medikamentengruppen gekommen ist, gibt es im Allgemeinen keine ernsten Mängel an Medizin, Fachärzten oder Equipment im öffentlichen Gesundheitssystem.1.2.2.
22. Ungeachtet der angespannten Wirtschaftslage, die sich in letzter Zeit aufgrund der immer schärferen Sanktionen der USA und im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie verschlechtert hat, und der ebenso angespannten Situation auf dem Arbeitsmarkt ist die Grundversorgung jedenfalls durch staatliche Hilfe und das islamische Spendensystem gesichert. Im Iran besteht ein differenziertes Sozialversicherungssystem; kostenfreie Bildung und Gesundheitsversorgung sind als Teil des Sozialwesens für alle iranischen Bürger gewährleistet. Alle iranischen Staatsbürger inklusive Rückkehrende haben Anspruch auf grundlegende Gesundheitsleistungen sowie weitere Angebote. Das Gesundheitssystem ist fast flächendeckend; laut World Health Organization haben 98 % aller Iraner Zugang zu ärztlicher Versorgung. Seit der islamischen Revolution hat sich das Gesundheitssystem konstant stark verbessert. Die medizinische Versorgung ist in römisch 40 und anderen großen Städten ausreichend bis gut. Freilich ist die spezialisierte, medizinische Versorgung in weiten Landesteilen medizinisch, hygienisch, technisch und organisatorisch nicht auf der Höhe der Hauptstadt und nicht gleichzusetzen mit europäischem Standard. Wenngleich es im Zuge der aktuellen Sanktionen gegen Iran zu gelegentlichen Engpässen beim Import von speziellen Medikamentengruppen gekommen ist, gibt es im Allgemeinen keine ernsten Mängel an Medizin, Fachärzten oder Equipment im öffentlichen Gesundheitssystem. Unter Bedachtnahme auf die festgestellte Lage im Herkunftsstaat und auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers (insbesondere Schulbildung, Arbeitsfähigkeit, Berufserfahrung, Gesundheitszustand, Sozialisation im Herkunftsstaat, familiäre Anknüpfungspunkte) ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr die wirtschaftliche Wiedereingliederung möglich sein wird. Er wird in der Lage sein, jedenfalls die notdürftigsten Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz, auch in medizinischer Hinsicht, zu decken. Außergewöhnliche Umstände, die dem entgegenstünden, sind weder in Bezug auf die allgemeine Lage im Iran noch auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers feststellbar. 1.2.2.
23. Mord, Sexualdelikte, gemeinschaftlicher Raub, wiederholter schwerer Diebstahl, Drogenschmuggel, schwerwiegende Verbrechen gegen die Staatssicherheit, „Mohareb“, Abfall vom islamischen Glauben und homosexuelle Handlungen, Drogenkonsum und außerehelicher Geschlechtsverkehr sind im Iran mit Todesstrafe bedroht. Die Todesstrafe wird, vor allem bei Drogendelikten, auch tatsächlich verhängt und vollstreckt. Folter ist zwar offiziell verboten, Verhörmethoden und Haftbedingungen im Iran schließen in einzelnen Fällen seelische und körperliche Folter sowie unmenschliche Behandlung aber nicht aus. Außerdem verhängen und vollstrecken die Justizbehörden weiterhin grausame und unmenschliche Strafen, die Folter gleichkommen. So wurden 2020 mindestens 160 Personen zu Peitschen- bzw. Stockhieben verurteilt sowohl wegen Diebstahls oder Überfällen als auch wegen Handlungen, die laut Völkerrecht nicht strafbar sind, wie z. B. Beteiligung an friedlichen Protesten, außereheliche oder einvernehmliche gleichgeschlechtliche Beziehungen sowie Teilnahme an Feiern, bei denen sowohl Männer als auch Frauen anwesend waren. In vielen Fällen wurden die Auspeitschungen vollstreckt, z. B. wegen des Besitzes von Alkohol, außerehelichen Geschlechtsverkehrs, Teilnahme an gemischt-geschlechtlichen Veranstaltungen, Drogendelikten und Vergehen gegen die öffentliche Sicherheit. Die Haftbedingungen im Iran sind auch abseits von Folter, Misshandlungen und Körperstrafen, wovon vor allem politische Häftlinge betroffen sind, problematisch: Überbelegung von Zellen, Unterbringungen von Häftlingen im Freien, gesundheitsschädigende Haftbedingungen, unzureichende Ernährung und medizinische Behandlung, mangelnde Hygiene. Im Hinblick auf sein Vorleben im Iran und in Österreich besteht jedoch keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat der Todesstrafe unterworfen, inhaftiert oder sonst einer dem Art 2 oder 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sein könnte.Im Hinblick auf sein Vorleben im Iran und in Österreich besteht jedoch keine reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat der Todesstrafe unterworfen, inhaftiert oder sonst einer dem Artikel 2, oder 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt sein könnte. 1.2.2.
24. Der Iran ist weiterhin von COVID-19 betroffen. Die COVID-Lage flachte nach einer dramatischen
25. Welle im August 2021 mit weltweit höchsten Fallzahlen etwas ab. Die COVID-19-Pandemie stellt eine große Herausforderung für das iranische Gesundheitssystem dar. Bisweilen ist die Auslastung der medizinischen Einrichtungen sehr hoch und es kann verschiedentlich zu Engpässen bei der Versorgung mit Schutzausrüstung und Medikamenten kommen. Dass die Grundversorgung mit medizinischen Leistungen und Lebensmitteln nicht gewährleistet wäre, sei aber keineswegs ersichtlich. Außerdem setzt der Iran Maßnahmen zur Eindämmung der Krankheit (z. B. Maskenpflicht, „Lockdown“) sowie zur Minderung der Folgen der Pandemie im Allgemeinen (z. B. Hilfspakete). Trotz Schwierigkeiten beim Bezug von Impfstoffen aus dem Ausland, vor allem wegen der Sanktionen der USA, und bei der Herstellung eines eigenen Impfstoffs für eine COVID-19-Schutzimpfung waren Ende November 2021 bereits mehr als 70 % der Erwachsenen im Iran zumindest erstgeimpft und ca. 60 % doppelt geimpft. Auch die dritte Boosterimpfung hat bereits begonnen. Nach den in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht ausgegeben Informationen der World Health Organization (WHO) belief sich am 31.08.2021 im Iran die Zahl der bestätigten COVID-19-Fälle auf insgesamt 4.926.964 bzw. auf 5.865,93 pro 100.000 Einwohner, die Anzahl der Toten auf 106.482 bzw. 126,77 pro 100.000 Einwohner; im Vergleich dazu Deutschland: insgesamt 3.937.106 bestätigte Fälle bzw. 4.733,99 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 92.140 Todesfälle bzw. 110,79 pro 100.000 Einwohner; Österreich: insgesamt 681.513 bestätigte Fälle bzw. 7.656,53 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 10.572 Todesfälle bzw. 118,77 pro 100.000 Einwohner; Italien: insgesamt 4.530.246 bestätigte Fälle bzw. 7.595,8 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 129.093 Todesfälle bzw. 216,45 pro 100.000 Einwohner (OZ 22, Beilage B). Gemäß den auf der Website der World Health Organization (WHO; https://covid19.who.int/table) veröffentlichten Zahlen zu COVID-19 beläuft sich aktuell im Iran die Zahl der bestätigten COVID-19-Fälle auf insgesamt 7.230.321 bzw. auf 8.608,25 pro 100.000 Einwohner, die Anzahl der Toten auf 141.281 bzw. 168,21 pro 100.000 Einwohner; im Vergleich dazu Deutschland: insgesamt 26.109.965 bestätigte Fälle bzw. 31.394,73 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 138.485 Todesfälle bzw. 166,51 pro 100.000 Einwohner; Österreich: insgesamt 4.274.095 bestätigte Fälle bzw. 48.017,8 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 19.874 Todesfälle bzw. 223,28 pro 100.000 Einwohner; Italien: insgesamt 17.257.573 bestätigte Fälle bzw. 28.935,52 pro 100.000 Einwohner und insgesamt 166.485 Todesfälle bzw. 278,38 pro 100.000 Einwohner (OZ 30). 1.2.
26. Der Begründung des Beschwerdeführers für den Antrag auf internationalen Schutz war nicht zu folgen; das Vorbringen erwies sich als unglaubhaft. 1.2.3.
27. Der Beschwerdeführer ist aus seinem Herkunftsstaat nicht geflohen, er hat ihn legal verlassen, er wurde dort nicht verfolgt und nicht bedroht. Namentlich wurde er nie von Behörden in seinem Herkunftsstaat verfolgt; es gab keine Übergriffe oder Misshandlungen durch Vertreter von Behörden. Der Beschwerdeführer war im Iran nie in Haft, wurde nie strafrechtlich verurteilt und es besteht auch kein Haftbefehl gegen ihn. Die iranischen Behörden such(t)en nicht bzw. der iranische Staat sucht(e) nicht nach dem Beschwerdeführer. 1.2.3.
28. Von etwaigen oberflächlichen Informationen, wie sie allenfalls beispielsweise durch Schulbildung oder allgemeinen, das heißt nicht spezifisch auf christliche Inhalte ausgerichteten, Medienkonsum, erlangt werden können, abgesehen, hatte der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise aus seinem Herkunftsstaat keine Kenntnisse über das Christentum. Er hat sich im Übrigen vor seiner Ausreise mit dem christlichen Glauben nicht auseinandergesetzt und auch nicht beschlossen, Christ zu werden. Der Beschwerdeführer hat auch nicht versucht, den christlichen Glauben im Iran jemandem näherzubringen. Im Iran besuchte er keine Hauskirche oder anderweitige christliche Treffen. Dergleichen und ein Abfall vom Islam wurden und werden dem Beschwerdeführer auch nicht unterstellt. Nach seiner Einreise nach Österreich und nachdem er den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hatte, fand der Beschwerdeführer im Herbst 2017 Zugang zur katholischen Kirche und konkret zur katholischen Pfarre „ XXXX “ ( XXXX ). Ab 23.01.2018 nahm der Beschwerdeführer an einem Religionsunterricht für farsisprachige Taufinteressenten des Pastoralamts der Erzdiözese XXXX teil. Nach der Taufe nahm der Beschwerdeführer allenfalls noch vereinzelt an Glaubensunterricht teil und der Kontakt zum (einstigen) Kursleiter (Katecheten) nahm dementsprechend ab. Der Beschwerdeführer wurde außerdem in der Pfarre „ XXXX “ auf die Taufe vorbereitet; die Vorbereitung fand in deutscher Sprache unter Beiziehung eines Dolmetschers für Farsi statt. Am 11.03.2018 wurde er in den Katechumenat aufgenommen, am 31.10.2018 zu den Sakramenten der Eingliederung zugelassen und am 25.11.2018 nach dem Ritus der römisch-katholischen Kirche getauft und gefirmt. Der Beschwerdeführer ist Mitglied der römisch-katholischen Kirche in Österreich. Soweit aufgrund der durch COVID-19-Pandemie bedingten Umstände und der in diesem Zusammenhang bestehenden Rechtslage Präsenzveranstaltungen mit entsprechendem Besucherkreis abgehalten werden konnten, nahm und nimmt der Beschwerdeführer an – in deutscher Sprache abgehaltenen – Gottesdiensten, Festen und Feierlichkeiten in der Pfarre „ XXXX “ teil. Der Beschwerdeführer hat keine besondere Funktion in der Pfarre/Kirche und übernimmt auch keine bestimmten Aufgaben dort; im Bedarfsfall verrichtet(e) er Hilfstätigkeiten bei Pfarrkaffees. Nach seiner Einreise nach Österreich und nachdem er den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hatte, fand der Beschwerdeführer im Herbst 2017 Zugang zur katholischen Kirche und konkret zur katholischen Pfarre „ römisch 40 “ ( römisch 40 ). Ab 23.01.2018 nahm der Beschwerdeführer an einem Religionsunterricht für farsisprachige Taufinteressenten des Pastoralamts der Erzdiözese römisch 40 teil. Nach der Taufe nahm der Beschwerdeführer allenfalls noch vereinzelt an Glaubensunterricht teil und der Kontakt zum (einstigen) Kursleiter (Katecheten) nahm dementsprechend ab. Der Beschwerdeführer wurde außerdem in der Pfarre „ römisch 40 “ auf die Taufe vorbereitet; die Vorbereitung fand in deutscher Sprache unter Beiziehung eines Dolmetschers für Farsi statt. Am 11.03.2018 wurde er in den Katechumenat aufgenommen, am 31.10.2018 zu den Sakramenten der Eingliederung zugelassen und am 25.11.2018 nach dem Ritus der römisch-katholischen Kirche getauft und gefirmt. Der Beschwerdeführer ist Mitglied der römisch-katholischen Kirche in Österreich. Soweit aufgrund der durch COVID-19-Pandemie bedingten Umstände und der in diesem Zusammenhang bestehenden Rechtslage Präsenzveranstaltungen mit entsprechendem Besucherkreis abgehalten werden konnten, nahm und nimmt der Beschwerdeführer an – in deutscher Sprache abgehaltenen – Gottesdiensten, Festen und Feierlichkeiten in der Pfarre „ römisch 40 “ teil. Der Beschwerdeführer hat keine besondere Funktion in der Pfarre/Kirche und übernimmt auch keine bestimmten Aufgaben dort; im Bedarfsfall verrichtet(e) er Hilfstätigkeiten bei Pfarrkaffees. Der Beschwerdeführer hat oberflächliche Kenntnisse vom Christentum und von den Grundlagen der römisch-katholischen Glaubensrichtung. Der Beschwerdeführer hat sich nicht tatsächlich, und schon gar nicht aus Überzeugung, vom islamischen Glauben abgewandt. In den vergangenen Jahren hat er zwar ein gewisses Interesse am Christentum entwickelt und sich damit befasst, er ist aber nicht aus innerer Überzeugung zum Christentum konvertiert und der christliche Glaube ist nicht wesentlicher Bestandteil der Identität des Beschwerdeführers. Seine Hinwendung zum Christentum erweist sich als eine Scheinkonversion, die der Erlangung des Status des Asylberechtigten dienen soll. Es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat weiterhin mit dem christlichen Glauben befassen oder nach dem christlichen Glauben leben oder sich privat oder öffentlich zum christlichen Glauben bekennen würde. Der Beschwerdeführer missioniert nicht und würde in seinem Herkunftsstaat auch nicht christlich missionieren. Bei den Personen im Herkunftsstaat, die von der christlichen Taufe und den religiösen Aktivitäten des Beschwerdeführers Kenntnis haben (können), kann es sich nur um Personen handeln, die der Beschwerdeführer (zumindest mittelbar) selbst informiert hat und von denen er nichts zu befürchten hat. Insbesondere hat der Beschwerdeführer von seinen Eltern und Geschwistern sowie seinen weiteren Angehörigen im Zusammenhang mit der christlichen Taufe und den christlichen Aktivitäten keine (intensiven) Übergriffe zu befürchten. Die Behörden im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers haben von der - nicht aus innerer Überzeugung geschehenen - Konversion keine Kenntnis und es ist auch nicht davon auszugehen, dass sie vom christlichen Engagement und der Taufe des Beschwerdeführers im Falle der Rückkehr in den Iran Kenntnis erlangen würden. Selbst für den Fall, dass (weitere) Angehörige, das übrige soziale Umfeld, sonstige Privatpersonen oder die Behörden im Herkunftsstaat von der Taufe und den religiösen Aktivitäten des Beschwerdeführers in Österreich Kenntnis haben oder erlangen sollten, liefe der Beschwerdeführer nicht ernstlich Gefahr, im Zusammenhang damit, im Zusammenhang mit der behaupteten Konversion zum Christentum oder wegen eines allenfalls unterstellten Glaubensabfalls bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Dem Beschwerdeführer würde nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit physische oder psychische Gewalt oder Strafverfolgung oder eine andere aktuelle sowie unmittelbare persönliche und konkrete Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung drohen. 1.2.
29. Der Beschwerdeführer ist auf seinem rechten inneren Oberarm, auf seinem linken inneren Oberarm, auf seinem linken Handgelenk und auf der Außenfläche seiner rechten Hand tätowiert. Die tätowierten Symbole und Schriftzüge haben keine religiöse und keine politische Bedeutung. Der Beschwerdeführer war in seinem Herkunftsstaat weder im Zusammenhang mit seiner Tätowierung noch aus anderen Gründen (einer aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Gefahr von) intensiven staatlichen Übergriffen oder intensiven Übergriffen von Privatpersonen ausgesetzt. Im Falle der Rückkehr in seinen Herkunftsstaat liefe der Beschwerdeführer nicht ernstlich Gefahr, wegen seiner Tätowierung intensiven Übergriffen durch den Staat, andere Bevölkerungsteile oder sonstige Privatpersonen ausgesetzt zu sein. Dem Beschwerdeführer würde nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit physische oder psychische Gewalt oder Strafverfolgung oder eine andere aktuelle sowie unmittelbare persönliche und konkrete Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung drohen. Auch in Kombination mit seinen religiösen Aktivitäten in Österreich, seiner behaupteten Konversion zum Christentum oder wegen eines allenfalls unterstellten Glaubensabfalls würde sich keine persönliche und konkrete Verfolgung, Bedrohung oder sonstige Gefährdung des Beschwerdeführers ergeben.
30. Beweiswürdigung: 2.
31. Rechtliche Grundlagen für die Feststellung des Sachverhalts und die Beweiswürdigung: 2.1.
32. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern gemäß § 3 Abs 1 AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. 2.1.
33. Zur Begründung von Anträgen auf internationalen Schutz braucht die behauptete Verfolgung nicht bewiesen, sondern gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 lediglich glaubhaft gemacht zu werden. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vgl. z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/
34. Dies bedeutet zum einen eine erhöhte Mitwirkungspflicht des Antragstellers bzw. Beschwerdeführers. Dieser hat nämlich initiativ alles darzulegen, was für das Zutreffen der betreffenden Fakten spricht und diesbezüglich konkrete Umstände anzuführen, die objektive Anhaltspunkte für deren Vorliegen liefern; vergleiche z. B. VwGH 15.09.2004, 2002/04/
35. Zum anderen wird, wenn eine Tatsache (lediglich) glaubhaft gemacht werden muss, das Beweismaß herabgesetzt; vgl. Rechberger in Fasching/Konecny3 III/1 § 274 ZPO Rz 1 (Stand 1.8.2017, rdb.at); zur Relevanz dieser Bestimmung im Verwaltungsverfahren: Schulev-Steindl, Verwaltungsverfahrensrecht6