(1)Das Bundesverwaltungsgericht hat der Beschwerde gegen eine Entscheidung, mit der ein Antrag auf internationalen Schutz zurückgewiesen wird undParagraph 17,

(1)Das Bundesverwaltungsgericht hat der Beschwerde gegen eine Entscheidung, mit der ein Antrag auf internationalen Schutz zurückgewiesen wird und 1.diese Zurückweisung mit einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme verbunden ist oder 2.eine durchsetzbare Rückkehrentscheidung bereits besteht sowie der Beschwerde gegen eine Anordnung zur Außerlandesbringung gemäß § 61 Abs. 1 Z 2 FPG jeweils binnen einer Woche ab Vorlage der Beschwerde von Amts wegen durch Beschluss die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, wenn anzunehmen ist, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in den Staat, in den die aufenthaltsbeendende Maßnahme lautet, eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK, Art. 8 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. In der Beschwerde gegen den in der Hauptsache ergangenen Bescheid sind die Gründe, auf die sich die Behauptung des Vorliegens einer realen Gefahr oder einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit gemäß Satz 1 stützt, genau zu bezeichnen. § 38 VwGG gilt.sowie der Beschwerde gegen eine Anordnung zur Außerlandesbringung gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer 2, FPG jeweils binnen einer Woche ab Vorlage der Beschwerde von Amts wegen durch Beschluss die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, wenn anzunehmen ist, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Fremden in den Staat, in den die aufenthaltsbeendende Maßnahme lautet, eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK, Artikel 8, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention bedeuten würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. In der Beschwerde gegen den in der Hauptsache ergangenen Bescheid sind die Gründe, auf die sich die Behauptung des Vorliegens einer realen Gefahr oder einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit gemäß Satz 1 stützt, genau zu bezeichnen. Paragraph 38, VwGG gilt.

(2)Über eine Beschwerde gegen eine zurückweisende Entscheidung nach Abs. 1 oder gegen eine Anordnung zur Außerlandesbringung gemäß § 61 Abs. 1 Z 2 FPG hat das Bundesverwaltungsgericht binnen acht Wochen zu entscheiden.

(2)Über eine Beschwerde gegen eine zurückweisende Entscheidung nach Absatz eins, oder gegen eine Anordnung zur Außerlandesbringung gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer 2, FPG hat das Bundesverwaltungsgericht binnen acht Wochen zu entscheiden.

(3)Bei der Entscheidung, ob einer Beschwerde gegen eine Anordnung zur Außerlandesbringung die aufschiebende Wirkung zuerkannt wird, ist auch auf die unionsrechtlichen Grundsätze der Art. 26 Abs. 2 und 27 Abs. 1 der Dublin-Verordnung und die Notwendigkeit der effektiven Umsetzung des Unionsrechtes Bedacht zu nehmen.

(3)Bei der Entscheidung, ob einer Beschwerde gegen eine Anordnung zur Außerlandesbringung die aufschiebende Wirkung zuerkannt wird, ist auch auf die unionsrechtlichen Grundsätze der Artikel 26, Absatz 2 und 27 Absatz eins, der Dublin-Verordnung und die Notwendigkeit der effektiven Umsetzung des Unionsrechtes Bedacht zu nehmen.

(4)Ein Ablauf der Frist nach Abs. 1 steht der Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung nicht entgegen.

(4)Ein Ablauf der Frist nach Absatz eins, steht der Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung nicht entgegen. Aus der Aktenlage ergeben sich beachtliche Integrationsschritte des BF, welchen jedoch die erst als sehr kurz zu bezeichnende Zeitspanne von etwa zwei Jahren Aufenthalt im Bundesgebiet gegenübersteht. Wenngleich die zeitliche Komponente des Aufenthalts des BF im Bundesgebiet gegen eine Schutzwürdigkeit seines Privatlebens in Österreich spricht, so wiegt in casu zugunsten des BF, dass dieser im März 2020 als Minderjähriger nach Österreich eingereist ist, sodass er zu diesem Zeitpunkt darauf vertrauen durfte, dass sein Antrag auf internationalen Schutz in Österreich geprüft werden würde. Weiters ist dem BF zuzugestehen, dass zum Zeitpunkt seiner Antragstellung im Bundesgebiet noch keine Entscheidung bezüglich des rumänischen Asylantrages erfolgt war, sodass dem BF auch nicht der Vorwurf gemacht werden kann, dass ihm hätte bewusst sein müssen, dass er sein Verfahren in Rumänien würde führen müssen. Schließlich ist der vorliegende Fall durch die Besonderheit gekennzeichnet, dass die belangte Behörde über zwei Jahre lang gebraucht hat, um eine zurückweisende Entscheidung seines Antrages zu treffen, was wohl eine überlange Verfahrensdauer im Sinne § 9 Abs. 2 Z 9 BFA-VG bedeutet und bei der Interessensabwägung gemäß Art. 8 EMRK zugunsten des BF zu werten ist. Aus der Aktenlage ergeben sich beachtliche Integrationsschritte des BF, welchen jedoch die erst als sehr kurz zu bezeichnende Zeitspanne von etwa zwei Jahren Aufenthalt im Bundesgebiet gegenübersteht. Wenngleich die zeitliche Komponente des Aufenthalts des BF im Bundesgebiet gegen eine Schutzwürdigkeit seines Privatlebens in Österreich spricht, so wiegt in casu zugunsten des BF, dass dieser im März 2020 als Minderjähriger nach Österreich eingereist ist, sodass er zu diesem Zeitpunkt darauf vertrauen durfte, dass sein Antrag auf internationalen Schutz in Österreich geprüft werden würde. Weiters ist dem BF zuzugestehen, dass zum Zeitpunkt seiner Antragstellung im Bundesgebiet noch keine Entscheidung bezüglich des rumänischen Asylantrages erfolgt war, sodass dem BF auch nicht der Vorwurf gemacht werden kann, dass ihm hätte bewusst sein müssen, dass er sein Verfahren in Rumänien würde führen müssen. Schließlich ist der vorliegende Fall durch die Besonderheit gekennzeichnet, dass die belangte Behörde über zwei Jahre lang gebraucht hat, um eine zurückweisende Entscheidung seines Antrages zu treffen, was wohl eine überlange Verfahrensdauer im Sinne Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 9, BFA-VG bedeutet und bei der Interessensabwägung gemäß Artikel 8, EMRK zugunsten des BF zu werten ist. Vor diesem Hintergrund erscheint – bei der hier vorzunehmenden Grobprüfung – nicht maßgeblich ausgeschlossen, dass die Rücküberstellung des BF nach Rumänien für ihn – in diesem besonders gelagerten Einzelfall (i.e. Einreise als Minderjähriger, erst nachträgliche Schutzgewährung durch Rumänien, überlanges behördliches Verfahren und auffallende Integrationsbemühungen) – die reale Gefahr der Verletzung seiner Rechte gemäß Art. 8 EMRK bedeuten könnte, sodass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen war.Vor diesem Hintergrund erscheint – bei der hier vorzunehmenden Grobprüfung – nicht maßgeblich ausgeschlossen, dass die Rücküberstellung des BF nach Rumänien für ihn – in diesem besonders gelagerten Einzelfall (i.e. Einreise als Minderjähriger, erst nachträgliche Schutzgewährung durch Rumänien, überlanges behördliches Verfahren und auffallende Integrationsbemühungen) – die reale Gefahr der Verletzung seiner Rechte gemäß Artikel 8, EMRK bedeuten könnte, sodass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen war. Eine öffentliche mündliche Verhandlung konnte gemäß § 21 Abs. 7 BFA-VG iVm entfallen.Eine öffentliche mündliche Verhandlung konnte gemäß Paragraph 21, Absatz 7, BFA-VG in Verbindung mit entfallen. Zu B) Unzulässigkeit der Revision: Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist zu begründen.Gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist zu begründen.