RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum31.05.2022 GeschäftszahlW162 2255059-1 SpruchW162 2255059-1/6E, W162 2255059-1/6E, BESCHLUSS Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die R

§ 28Abs. 3 2. Satz Vw

GVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen zurückverwiesen.In Erledigung der Beschwerde wird der angefochtene Bescheid behoben und die Angelegenheit

Paragraph 28, Absatz 3, 2. Satz VwGVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen zurückverwiesen. B) Die Revision ist

Art 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , , , Text

BEGRÜNDUNG:, BEGRÜNDUNG: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Vorverfahren: 1.
2. Mit Bescheid vom 30.04.2018 wurde festgestellt, dass Herr XXXX (in der Folge: „Beschwerdeführer“) ab 13.02.2018 dem Kreis der begünstigten Behinderten iSd §§ 2 und 14 BEinstG angehört. 1.
3. Mit Bescheid vom 30.04.2018 wurde festgestellt, dass Herr römisch 40 (in der Folge: „Beschwerdeführer“) ab 13.02.2018 dem Kreis der begünstigten Behinderten iSd Paragraphen 2 und 14 BEinstG angehört. Der Grad der Behinderung wurde aufgrund des Sachverständigengutachtens von Dr. XXXX (Ärztin für Allgemeinmedizin) aufgrund der Aktenlage vom 30.04.2018 mit 50 v.H. festgesetzt.Der Grad der Behinderung wurde aufgrund des Sachverständigengutachtens von Dr. römisch 40 (Ärztin für Allgemeinmedizin) aufgrund der Aktenlage vom 30.04.2018 mit 50 v.H. festgesetzt. Lfd. Nr. Bezeichnung der körperlichen, geistigen oder sinnesbedingten Funktionseinschränkungen, welche voraussichtlich länger als sechs Monate andauern werden: Begründung der Positionsnummer und des Rahmensatzes: Pos.Nr. Gdb % 1 Karzinom der Speiseröhre, distales Drittel, Übergang zum Magen, ED 08/2017, 4 Zyklen Chemotherapie 08-10/2017, Operation 11/2017Karzinom der Speiseröhre, distales Drittel, Übergang zum Magen, ED 08 aus 2017,, 4 Zyklen Chemotherapie 08-10/2017, Operation 11/2017 Unterer Rahmensatz, da postoperativ stabil, kein Hinweis auf Rezidiv. 13.01.03 50 Gesamtgrad der Behinderung 50 v. H. Als Termin für die Nachuntersuchung wurde in Hinblick auf eine Heilungsbewährung 11/2022 vorgemerkt.Als Termin für die Nachuntersuchung wurde in Hinblick auf eine Heilungsbewährung 11 aus 2022, vorgemerkt. 1.
4. Im Rahmen des Antrags des Beschwerdeführers auf Vornahme der Zusatzeintragung „Unzumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel wegen dauerhafter Mobilitätseinschränkung aufgrund einer Behinderung“ in den Behindertenpass wurde folgendes Sachverständigengutachten von Dr. XXXX (Arzt für Allgemeinmedizin und Urologie) vom 13.11.2018 eingeholt:1.
5. Im Rahmen des Antrags des Beschwerdeführers auf Vornahme der Zusatzeintragung „Unzumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel wegen dauerhafter Mobilitätseinschränkung aufgrund einer Behinderung“ in den Behindertenpass wurde folgendes Sachverständigengutachten von Dr. römisch 40 (Arzt für Allgemeinmedizin und Urologie) vom 13.11.2018 eingeholt: Lfd. Nr. Bezeichnung der körperlichen, geistigen oder sinnesbedingten Funktionseinschränkungen, welche voraussichtlich länger als sechs Monate andauern werden: 1 Ösophaguskarzinom Stellungnahme zu gesundheitlichen Änderungen im Vergleich zum Vorgutachten: Klinisch Neuropathie post Chemotherapie mit konsekutiver Einschränkung der Mobilität, Gangunsicherheit. Als Termin für die Nachuntersuchung wurde in Hinblick auf eine Heilungsbewährung 04/2022 vorgemerkt.Als Termin für die Nachuntersuchung wurde in Hinblick auf eine Heilungsbewährung 04 aus 2022, vorgemerkt. Zur Zumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel wurde Folgendes ausgeführt: „Das Zurücklegen einer kurzen Wegstrecke bei maßgeblichen neurologischen Einschränkungen am Bewegungsapparat im Sinne einer Polyneuropathie für den A. im Alltag sehr erschwert. Bei Besserungsmöglichkeit ist eine Verlaufskontrolle angezeigt.“
6. Am 04.01.2022 beantragte der Beschwerdeführer - im verfahrensgegenständlichen Verfahren - aufgrund der Befristung bis zum 30.04.2022 die Verlängerung zur Vornahme der Zusatzeintragung „Unzumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel wegen dauerhafter Mobilitätseinschränkung aufgrund einer Behinderung“ in den Behindertenpass. Der Beschwerdeführer legte folgende Befunde vor: - Tumorboardprotokoll vom 11.08.2017, Landesklinikum XXXX - Tumorboardprotokoll vom 11.08.2017, Landesklinikum römisch 40 - Patientenbriefe vom 19.11.2017 und 16.07.2018 XXXX - Patientenbriefe vom 19.11.2017 und 16.07.2018 römisch 40 - Befund Röntgenradiologie vom 27.02.2018, Landesklinikum XXXX - Befund Röntgenradiologie vom 27.02.2018, Landesklinikum römisch 40 - Befund Labordiagnostik vom 06.11.2018 - Befund Klinische Pathologie vom 31.01.2019, Landesklinikum XXXX - Befund Klinische Pathologie vom 31.01.2019, Landesklinikum römisch 40 - Befund Ösaphago Gastro Duodenoskopie vom 25.01.2019, Landesklinikum XXXX - Befund Ösaphago Gastro Duodenoskopie vom 25.01.2019, Landesklinikum römisch 40 - Befund vom 31.01.2019, Röntgendiagnostik XXXX - Befund vom 31.01.2019, Röntgendiagnostik römisch 40 - Rehabilitation Befund vom 26.03.2019, XXXX - Rehabilitation Befund vom 26.03.2019, römisch 40 - Befund Neurologische Ordination und neurodiagnostisches Zentrum vom 26.04.2021 - Augenärztlicher Befund vom 24.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 16.03.2021 und 17.08.2021 - Befund CT Thorax und Abdomen vom 11.02.2021 und 12.08.2021, Landesklinikum XXXX - Befund CT Thorax und Abdomen vom 11.02.2021 und 12.08.2021, Landesklinikum römisch 40 - Befund Klinische Pathologie vom 16.03.2021, Landesklinikum XXXX - Befund Klinische Pathologie vom 16.03.2021, Landesklinikum römisch 40 - Arztbrief einer Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie vom 26.04.2021, 01.06.2021, 27.09.2021 und 15.11.2021 - Blutbefund eines Arztes für Allgemeinmedizin vom 12.05.2021 - Befund eines Facharztes für Innere Medizin vom 15.07.2021 und 26.11.2021 - Befund Onkologische Ambulanz vom 12.02.2021, 13.08.2021, Landesklinikum XXXX - Befund Onkologische Ambulanz vom 12.02.2021, 13.08.2021, Landesklinikum römisch 40 - Befund Klinische Pathologie vom 09.09.2021, Landesklinikum XXXX - Befund Klinische Pathologie vom 09.09.2021, Landesklinikum römisch 40 - Befund eines Facharztes für Urologie vom 15.09.2021 - MR Befund vom 20.12.2021, Diagnosezentrum XXXX - MR Befund vom 20.12.2021, Diagnosezentrum römisch 40 - Überweisungsformular einer Fachärztin für Neurologie zur physikalischen Behandlung vom 27.09.2021 - Überweisungsformular eines Arztes für Allgemeinmedizin für Massage vom 07.04.2021 - Augenärztliche Überweisung zum Neurologen vom 08.11.2021 - Kopie seines bis 30.04.2022 befristeten Behindertenpasses samt D3, Parkausweis für Behinderte
7. In der Folge holte die belangte Behörde ein Sachverständigengutachten ein. Frau Dr. XXXX , Ärztin für Allgemeinmedizin, hält in ihrem Gutachten vom 25.02.2022, basierend auf einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers am 17.02.2022, Folgendes fest:
8. In der Folge holte die belangte Behörde ein Sachverständigengutachten ein. Frau Dr. römisch 40 , Ärztin für Allgemeinmedizin, hält in ihrem Gutachten vom 25.02.2022, basierend auf einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers am 17.02.2022, Folgendes fest: „Anamnese: VGA, 04/2018 (AG):VGA, 04 aus 2018, (AG): Karzinom der Speiseröhre distales Drittel Übergang zum Magen – ED 08/2017, 4 Zyklen Chemotherapie 08/2017 bis 10/2017, Operation 11/2017 – 50%Karzinom der Speiseröhre distales Drittel Übergang zum Magen – ED 08 aus 2017,, 4 Zyklen Chemotherapie 08 aus 2017, bis 10 aus 2017,, Operation 11 aus 2017, – 50% Gesamt-GdB: 50%; NU 11/2022 nunmehr vorgelegte Befunde: Verdacht auf Dumpingsyndrom Z.n. TIA rechts zerebral, Mikroangiopathie neuropathische Schmerzen im Brustbereich rechts seit der Krebsoperation Z.n. Basaliomentfernung am Nasenrücken rechts 02/2021 PNP bei Z.n. Chemotherapie arterielle Hypertonie Derzeitige Beschwerden: Es gehe ihm nicht gut, er hab Schmerzen , er würde ca 20 min/Tag mit dem Hometrainer fahren Behandlung(en) / Medikamente / Hilfsmittel: Duloxetin, Novalgin, Tramabene, Rosuvastatin, Candesartan, Sucralan, Pantoloc Sozialanamnese: Altersteilzeit, verheiratet Zusammenfassung relevanter Befunde (inkl. Datumsangabe): Befunde mitgebracht XXXX , 01/2022: römisch 40 , 01/2022: rezidivierende Sehstörung in Abklärung, Verdacht auf Dumpingsyndrom, Z.n. TIA rechts zerebral 2010, Mikroangiopathie, neuropathische Schmerzen Brustbereich seit der Krebsoperation, Z.n. Basaliomentfernung 02/2021 Nasenrücken rechts, Polyneuropathie, ätiologisch Z.n. Chemotherapie, dzt. durch Lifestyle-Modifikation eingestelltrezidivierende Sehstörung in Abklärung, Verdacht auf Dumpingsyndrom, Z.n. TIA rechts zerebral 2010, Mikroangiopathie, neuropathische Schmerzen Brustbereich seit der Krebsoperation, Z.n. Basaliomentfernung 02 aus 2021, Nasenrücken rechts, Polyneuropathie, ätiologisch Z.n. Chemotherapie, dzt. durch Lifestyle-Modifikation eingestellt XXXX 09/21: benigne Prostatahyperplasie Hodenatrophie re. römisch 40 09/21: benigne Prostatahyperplasie Hodenatrophie re. Untersuchungsbefund: Allgemeinzustand: guter AZ Ernährungszustand: guter EZ Größe: 165,00 cm Gewicht: 70,00 kg Blutdruck: Klinischer Status – Fachstatus: HNA: Brille Cor: rein, rhythmisch Pulmo: VA Abdomen: weich, indolent, blande Narben bei Z.n. OP, Narbenhernien, Hypästhesien und Parästhesien im Bereich des Operationsgebietes WS: kein KS, FBA im Stehen 20 cm, Zehen/Fersenstand bds. möglich OE: frei, Nacken/Schürzengriff bds. endlagig, Faustschluss bds. vollständig, grobe Kraft seitengleich UE: keine wesentliche Funktionseinschränkung der großen Gelenke, Zehen/Fersenstand bzw. Einbeinstand bds. möglich, Varikositas bds. Gesamtmobilität – Gangbild: Gehen frei, sicher, ohne Hilfsmittel Zehen/Fersenstand bzw. Einbeinstand bds. möglich ausreichend sicherer Gang und Stand, ausreichend gute körperliche Belastbarkeit Status Psychicus: grob unauffällig, in allen Qualitäten ausreichend orientiert, keine wesentliche Einschränkung der Kognition oder Mnestik, Duktus kohärent, euthym Ergebnis der durchgeführten Begutachtung: Lfd. Nr. Bezeichnung der körperlichen, geistigen oder sinnesbedingten Funktionseinschränkungen, welche voraussichtlich länger als sechs Monate andauern werden: Begründung der Positionsnummer und des Rahmensatzes: Pos.Nr. Gdb % 1 Bösartige Neubildung der Speiseröhre, distales Drittel Übergang zum Magen – Erstdiagnose 08/2017, 4 Zyklen Chemotherapie 08/2017 bis 10/2017, Operation 11/2017Bösartige Neubildung der Speiseröhre, distales Drittel Übergang zum Magen – Erstdiagnose 08 aus 2017,, 4 Zyklen Chemotherapie 08 aus 2017, bis 10 aus 2017,, Operation 11/2017 Wahl dieser Position mit unterem Rahmensatz, da postoperativ stabil, kein Hinweis auf Rezidiv. Verdacht auf Dumpingsyndrom ist in dieser Position miterfasst, ebenso die Chemotherapie-induzierte Polyneuropathie und neuropathische Schmerzen im Bereich des Brustbereiches postoperativ 13.01.03 50 2 Zustand nach vorübergehender Durchblutungsstörung rechts zerebral 2010, Mikroangiopathie Fixer Richtsatz 05.03.01 10 3 Zustand nach Basaliom am Nasenrücken Fixer Richtsatz 01.01.01 10 4 Hypertonie Fixer Richtsatz 05.01.01 10 Gesamtgrad der Behinderung 50 v. H. Begründung für den Gesamtgrad der Behinderung: Das führende Leiden 1 wird durch die übrigen Leiden auf Grund zu geringer funktioneller Relevanz nicht erhöht. Folgende beantragten bzw. in den zugrunde gelegten Unterlagen diagnostizierten Gesundheitsschädigungen erreichen keinen Grad der Behinderung: Z.n. Sehstörungen, da in Abklärung. benigne Prostatahyperplasie Hodenatrophie re., da keine relevante Funktionseinschränkung Stellungnahme zu gesundheitlichen Änderungen im Vergleich zum Vorgutachten: Leiden 1 bleibt unverändert. Nunmehrige Leiden 2, 3 und 4 werden hinzugefügt. Gesamt-GdB bleibt unverändert. Änderung des Gesamtgrades der Behinderung im Vergleich zu Vorgutachten: keine Änderung“ Eine Nachuntersuchung wurde für 11/2022 festgesetzt, um Leiden 1 nach Ablauf der Heilbewährung zu evaluieren.Eine Nachuntersuchung wurde für 11 aus 2022, festgesetzt, um Leiden 1 nach Ablauf der Heilbewährung zu evaluieren. Zur Zumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel wurde Folgendes festgestellt: „
9. Zumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel - Welche der festgestellten Funktionsbeeinträchtigungen lassen das Zurücklegen einer kurzen Wegstrecke, das Ein- und Aussteigen sowie den sicheren Transport in einem öffentlichen Verkehrsmittel nicht zu und warum? Trotz der Funktionseinschränkung bei Zustand nach bösartiger Neubildung im Bereich der Speiseröhre sind das sichere Zurücklegen einer kurzen Wegstrecke, das sichere Ein- und Aussteigen und der sichere Transport gewährleistet. Niveauunterschiede können ausreichend sicher überwunden werden. Eine kurze Wegstrecke von 300 bis 400 Meter kann ausreichend sicher zurückgelegt werden. Der Transport kann ausreichend sicher erfolgen. Ausreichend sicherer Stand und Gang. Ausreichend gute körperliche Belastbarkeit.
10. Zumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel - Liegt ein Immundefekt vor im Rahmen dessen trotz Therapie erhöhte Infektanfälligkeit und wiederholt außergewöhnliche Infekte wie atypische Pneumonien auftreten? Nein“
11. Mit Schreiben vom 09.03.2022 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, zum Ergebnis des Ermittlungsverfahrens Stellung zu nehmen. Dazu langte eine Stellungnahme durch die rechtsfreundliche Vertretung des Beschwerdeführers ein. Es wurde vorgebracht, dass der Beschwerdeführer nicht 4 sondern 8 Zyklen Chemotherapie durchgemacht hätte und deshalb an einer Polyneuropathie leide. Es besteht deshalb eine hohe Gangunsicherheit und Sturzgefahr, es könne maximal eine Gehstrecke von 200m zurückgelegt werden. Darüber hinaus bestehe ein Dumping-Syndrom. Beantragt wurde die Einholung eines neurologischen Sachverständigengutachtens und wurden ein Befund des Landesklinikums XXXX von 18.02.2022 und Überweisungen zu Massage und physikalischer Behandlung vorgelegt.
12. Mit Schreiben vom 09.03.2022 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, zum Ergebnis des Ermittlungsverfahrens Stellung zu nehmen. Dazu langte eine Stellungnahme durch die rechtsfreundliche Vertretung des Beschwerdeführers ein. Es wurde vorgebracht, dass der Beschwerdeführer nicht 4 sondern 8 Zyklen Chemotherapie durchgemacht hätte und deshalb an einer Polyneuropathie leide. Es besteht deshalb eine hohe Gangunsicherheit und Sturzgefahr, es könne maximal eine Gehstrecke von 200m zurückgelegt werden. Darüber hinaus bestehe ein Dumping-Syndrom. Beantragt wurde die Einholung eines neurologischen Sachverständigengutachtens und wurden ein Befund des Landesklinikums römisch 40 von 18.02.2022 und Überweisungen zu Massage und physikalischer Behandlung vorgelegt.
13. Aufgrund des Vorbringens wurde eine aktenmäßige Stellungnahme der Sachverständigen Frau Dr. XXXX , Ärztin für Allgemeinmedizin, vom 04.04.2022 eingeholt.
14. Aufgrund des Vorbringens wurde eine aktenmäßige Stellungnahme der Sachverständigen Frau Dr. römisch 40 , Ärztin für Allgemeinmedizin, vom 04.04.2022 eingeholt. „Sämtliche Leiden wurden im SVG 02/22 berücksichtigt und korrekt nach EVO beurteilt. Aufgrund der ausreichend guten körperlichen Belastbarkeit und der ausreichend sicheren Mobilität sind trotz der Funktionseinschränkung bei Zustand nach bösartiger Neubildung im Bereich der Speiseröhre das sichere Zurücklegen einer kurzen Wegstrecke, das sichere Ein- und Aussteigen und der sichere Transport gewährleistet. Niveauunterschiede können ausreichend sicher überwunden werden. Eine kurze Wegstrecke von 300 bis 400 Meter kann ausreichend sicher zurückgelegt werden. Der Transport kann ausreichend sicher erfolgen. Keine Änderung des SVG 02/22 aufgrund der Stellungnahme zum Parteiengehör und der vorliegenden Befunde.“
15. Mit Bescheid vom 04.04.2022 wurde festgestellt, dass der Antrag des Beschwerdeführers vom 04.01.2022 auf Vornahme der Zusatzeintragung „Unzumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel wegen dauerhafter Mobilitätseinschränkung aufgrund einer Behinderung“ in den Behindertenpass, abgewiesen werde. Inhaltlich wurde insbesondere auf das durchgeführte Ermittlungsverfahren verwiesen.
16. Dagegen erhob der Beschwerdeführer durch seine rechtsfreundliche Vertretung rechtzeitig Beschwerde und brachte zusammengefasst vor, dass dem Beschwerdeführer bis 30.04.2022 ein befristeter Behindertenpass mit der Zusatzeintragung „Unzumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel wegen dauerhafter Mobilitätseinschränkung aufgrund einer Behinderung“ sowie ein Parkausweis gewährt worden wäre. Damals sei das Sachverständigengutachten von Dr. XXXX zugrunde gelegt worden. Darin sei ausgeführt worden, dass das Zurücklegen einer kurzen Wegstrecke bei maßgeblich neurologischen Einschränkungen am Bewegungsapparat im Sinne einer Polyneuropathie für den Beschwerdeführer im Alltag sehr schwer sei. Der nunmehrigen Entscheidung der belangten Behörde liege das allgemeinmedizinische Gutachten von Dr. XXXX vom 17.02.2022 zugrunde, worin angeführt sei, dass der Beschwerdeführer an einer bösartigen Neubildung der Speiseröhre leide, sowie ein Verdacht auf Dumpingsyndrom und Polyneuropathie und neuropathische Schmerzen bestehen. Der Grad der Behinderung sei demnach weiterhin mit 50 v.H. festgesetzt worden, jedoch sei die Zumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel nunmehr bejaht worden. Der Beschwerdeführer leide jedoch unbestritten weiterhin an einer Polyneuropathie, es bestehe eine hohe Gangunsicherheit und immanente Sturzgefahr, er könne maximal 200m zurücklegen. Erschwerend komme das Dumpingsyndrom dazu und der Beschwerdeführer sei geschwächt durch Nahrungs- und Flüssigkeitsmangel. Ferner liege eine Aortenatheromatose vor und komme es zu anfallsartigen Beschwerden wie Atemnot, Enge in der Brust und Panik. Beantragt wurde der Einholung von Sachverständigengutachten aus den Fachbereichen der Internen Medizin, Neurologie und Orthopädie. Beigelegt wurden ein Befund einer orthopädischen Gruppenpraxis vom 19.04.2022 und Befunde zur Röntgendiagnostik vom 14.04.2022 und 20.04.2022.
17. Dagegen erhob der Beschwerdeführer durch seine rechtsfreundliche Vertretung rechtzeitig Beschwerde und brachte zusammengefasst vor, dass dem Beschwerdeführer bis 30.04.2022 ein befristeter Behindertenpass mit der Zusatzeintragung „Unzumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel wegen dauerhafter Mobilitätseinschränkung aufgrund einer Behinderung“ sowie ein Parkausweis gewährt worden wäre. Damals sei das Sachverständigengutachten von Dr. römisch 40 zugrunde gelegt worden. Darin sei ausgeführt worden, dass das Zurücklegen einer kurzen Wegstrecke bei maßgeblich neurologischen Einschränkungen am Bewegungsapparat im Sinne einer Polyneuropathie für den Beschwerdeführer im Alltag sehr schwer sei. Der nunmehrigen Entscheidung der belangten Behörde liege das allgemeinmedizinische Gutachten von Dr. römisch 40 vom 17.02.2022 zugrunde, worin angeführt sei, dass der Beschwerdeführer an einer bösartigen Neubildung der Speiseröhre leide, sowie ein Verdacht auf Dumpingsyndrom und Polyneuropathie und neuropathische Schmerzen bestehen. Der Grad der Behinderung sei demnach weiterhin mit 50 v.H. festgesetzt worden, jedoch sei die Zumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel nunmehr bejaht worden. Der Beschwerdeführer leide jedoch unbestritten weiterhin an einer Polyneuropathie, es bestehe eine hohe Gangunsicherheit und immanente Sturzgefahr, er könne maximal 200m zurücklegen. Erschwerend komme das Dumpingsyndrom dazu und der Beschwerdeführer sei geschwächt durch Nahrungs- und Flüssigkeitsmangel. Ferner liege eine Aortenatheromatose vor und komme es zu anfallsartigen Beschwerden wie Atemnot, Enge in der Brust und Panik. Beantragt wurde der Einholung von Sachverständigengutachten aus den Fachbereichen der Internen Medizin, Neurologie und Orthopädie. Beigelegt wurden ein Befund einer orthopädischen Gruppenpraxis vom 19.04.2022 und Befunde zur Röntgendiagnostik vom 14.04.2022 und 20.04.
19. Am 18.05.2022 langte die Beschwerde samt Verwaltungsakt beim Bundesverwaltungsgericht ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
20. Gesetzliche Bestimmungen:

§ 6des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz - BVw

GG) entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

Paragraph 6, des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz - BVwGG) entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

§ 45Abs.

3 BBG hat in Verfahren auf Ausstellung eines Behindertenpasses, auf Vornahme von Zusatzeintragungen oder auf Einschätzung des Grades der Behinderung die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts durch einen Senat zu erfolgen. Gegenständlich liegt somit Senatszuständigkeit vor.

Paragraph 45, Absatz 3, BBG hat in Verfahren auf Ausstellung eines Behindertenpasses, auf Vornahme von Zusatzeintragungen oder auf Einschätzung des Grades der Behinderung die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts durch einen Senat zu erfolgen. Gegenständlich liegt somit Senatszuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichts-verfahrensgesetz - VwGVG) geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichts-verfahrensgesetz - VwGVG) geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung (BAO), BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes (AgrVG), BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 (DVG), BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung (BAO), Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes (AgrVG), Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 (DVG), Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. 2. Rechtliche Beurteilung: Zu Spruchpunkt A):

§ 28Abs. 2 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden,

Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Liegen die Voraussetzungen des Abs. 2 nicht vor, hat

§ 28Abs. 3 Vw

GVG das Verwaltungsgericht im Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Behörde ist hiebei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist.Liegen die Voraussetzungen des Absatz 2, nicht vor, hat

Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG das Verwaltungsgericht im Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Behörde ist hiebei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist. Das Modell der Aufhebung des Bescheides und Zurückverweisung der Angelegenheit an die Behörde folgt konzeptionell jenem des § 66 Abs. 2 AVG, allerdings mit dem Unterschied, dass die Notwendigkeit der Durchführung einer mündlichen Verhandlung nach § 28 Abs. 3 VwGVG nicht erforderlich ist (Fister/Fuchs/Sachs, Verwaltungsgerichtsverfahren

§ 46

BBG zweckmäßig.Im Übrigen scheint die Zurückverweisung der Rechtssache an die belangte Behörde auch vor dem Hintergrund der seit 01.07.2015 geltenden Neuerungsbeschränkung in Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht

Paragraph 46, BBG zweckmäßig. Die Voraussetzungen des § 28 Abs. 2 VwGVG sind somit im gegenständlichen Beschwerdefall nicht gegeben. Da der maßgebliche Sachverhalt im Fall des Beschwerdeführers noch nicht feststeht und vom Bundesverwaltungsgericht auch nicht rasch und kostengünstig festgestellt werden kann, war in Gesamtbeurteilung der dargestellten Erwägungen der angefochtene Bescheid

§ 28Abs. 3 2. Satz Vw

GVG zu beheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen zurückzuverweisen.Die Voraussetzungen des Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG sind somit im gegenständlichen Beschwerdefall nicht gegeben. Da der maßgebliche Sachverhalt im Fall des Beschwerdeführers noch nicht feststeht und vom Bundesverwaltungsgericht auch nicht rasch und kostengünstig festgestellt werden kann, war in Gesamtbeurteilung der dargestellten Erwägungen der angefochtene Bescheid

Paragraph 28, Absatz 3, 2. Satz VwGVG zu beheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen zurückzuverweisen. , Zu B) Unzulässigkeit der Revision: Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.Die Revision ist

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. In den rechtlichen Ausführungen zu Spruchteil A wurde ausführlich unter Bezugnahme auf die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. u.a. Erkenntnis vom 26.06.2014, Ro 2014/03/0063, Ra 2015/01/0123 vom 06.07.2016, Ra 2014/20/0146 vom 20.05.2015, Ra 2015/08/0171 vom 27.01.2016, Ra 2015/10/0106 vom 24.02.2016) ausgeführt, warum die Zurückverweisung der Sache an die Verwaltungsbehörde zur Durchführung notwendiger Ermittlungen geboten war.In den rechtlichen Ausführungen zu Spruchteil A wurde ausführlich unter Bezugnahme auf die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes vergleiche u.a. Erkenntnis vom 26.06.2014, Ro 2014/03/0063, Ra 2015/01/0123 vom 06.07.2016, Ra 2014/20/0146 vom 20.05.2015, Ra 2015/08/0171 vom 27.01.2016, Ra 2015/10/0106 vom 24.02.2016) ausgeführt, warum die Zurückverweisung der Sache an die Verwaltungsbehörde zur Durchführung notwendiger Ermittlungen geboten war. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2022:W162.2255059.1.00