{'item': 'W265 2257668-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum01.02.2023 GeschäftszahlW265 2257668-1 Spruch, W265 2257668-1/16E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Karin RETTENHABER-LAGLER als Vorsitzende und die Richterin Mag.a Karin GASTINGER, MAS sowie den fachkundigen Laienrichter Mag. Gerald SOMMERHUBER als Beisitzer über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , gegen den Bescheid des Sozialministeriumservice, Landesstelle Kärnten, vom 10.06.2022, betreffend Entschädigung nach dem Impfschadengesetz nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Karin RETTENHABER-LAGLER als Vorsitzende und die Richterin Mag.a Karin GASTINGER, MAS sowie den fachkundigen Laienrichter Mag. Gerald SOMMERHUBER als Beisitzer über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , gegen den Bescheid des Sozialministeriumservice, Landesstelle Kärnten, vom 10.06.2022, betreffend Entschädigung nach dem Impfschadengesetz nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Mit Eingabe vom 07.07.2021 stellte der Beschwerdeführer beim Sozialministeriumsservice, Landesstelle Kärnten (im Folgenden als belangte Behörde bezeichnet), einen Antrag auf Leistungen nach dem Impfschadengesetz (ISchG). Er brachte darin im Wesentlichen vor, dass bei ihm als Folge einer am 10.03.2021 vorgenommenen COVID-19-Impfung mit dem Impfstoff Comirnaty Schäden nach doppelter Lungenembolie, Luftmangel und Herzbeeinträchtigung aufgetreten seien. Nach der Impfung habe er etwas Jucken am Arm und leichtes Kopfweh verspürt, am 27.03.2021 dann leichte Atemnot, die wieder vergangen sei. Am 29.03.2021 habe er keine Luft mehr bekommen, woraufhin seine Hausärztin ihn ins Krankenhaus einweisen habe lassen. Da sich sein Atem stark verschlechtert habe, sei er mit Blaulicht eingeliefert und sofort betreut worden. Der Blutwertmarker sei bei 6300 gelegen und er habe Schwierigkeiten beim Atmen gehabt. Er sei dann bis 07.04.2021 im Krankenhaus gewesen und habe strenge Bettruhe einhalten müssen. Schwierigkeiten beim Atmen habe er nach wie vor. Bei ihm lägen keine Vorerkrankungen oder Vorschädigungen vor. Mit dem Antrag legte der Beschwerdeführer eine Geburtsurkunde, eine Heiratsurkunde, einen Staatsbürgerschaftsnachweis, eine Impfbestätigung, seine Meldungen von Nebenwirkungen an die Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit (AGES) und das Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG), einen Arztbrief des XXXX Universitätsklinikums vom 14.05.2021 und einen Laborbefund vom 12.04.2021 vor.1. Mit Eingabe vom 07.07.2021 stellte der Beschwerdeführer beim Sozialministeriumsservice, Landesstelle Kärnten (im Folgenden als belangte Behörde bezeichnet), einen Antrag auf Leistungen nach dem Impfschadengesetz (ISchG). Er brachte darin im Wesentlichen vor, dass bei ihm als Folge einer am 10.03.2021 vorgenommenen COVID-19-Impfung mit dem Impfstoff Comirnaty Schäden nach doppelter Lungenembolie, Luftmangel und Herzbeeinträchtigung aufgetreten seien. Nach der Impfung habe er etwas Jucken am Arm und leichtes Kopfweh verspürt, am 27.03.2021 dann leichte Atemnot, die wieder vergangen sei. Am 29.03.2021 habe er keine Luft mehr bekommen, woraufhin seine Hausärztin ihn ins Krankenhaus einweisen habe lassen. Da sich sein Atem stark verschlechtert habe, sei er mit Blaulicht eingeliefert und sofort betreut worden. Der Blutwertmarker sei bei 6300 gelegen und er habe Schwierigkeiten beim Atmen gehabt. Er sei dann bis 07.04.2021 im Krankenhaus gewesen und habe strenge Bettruhe einhalten müssen. Schwierigkeiten beim Atmen habe er nach wie vor. Bei ihm lägen keine Vorerkrankungen oder Vorschädigungen vor. Mit dem Antrag legte der Beschwerdeführer eine Geburtsurkunde, eine Heiratsurkunde, einen Staatsbürgerschaftsnachweis, eine Impfbestätigung, seine Meldungen von Nebenwirkungen an die Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit (AGES) und das Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG), einen Arztbrief des römisch 40 Universitätsklinikums vom 14.05.2021 und einen Laborbefund vom 12.04.2021 vor. 2. Mit Schreiben vom 07.07.2021 bestätigte die belangte Behörde den Erhalt des Antrags und ersuchte den Beschwerdeführer um Nachreichung eventuell vorhandener weiterer medizinischer Unterlagen und einer Auflistung aller Krankenhausaufenthalte innerhalb der letzten fünf Jahre. 3. Mit Schreiben vom 07.07.2021 ersuchte die belangte Behörde die Kranken- und Unfallfürsorge für XXXX um Bekanntgabe aller Arztbesuche, Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte (mit Angabe der jeweiligen Diagnose) des Beschwerdeführers, soweit er bei dieser Kasse versichert (gewesen) sei.3. Mit Schreiben vom 07.07.2021 ersuchte die belangte Behörde die Kranken- und Unfallfürsorge für römisch 40 um Bekanntgabe aller Arztbesuche, Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte (mit Angabe der jeweiligen Diagnose) des Beschwerdeführers, soweit er bei dieser Kasse versichert (gewesen) sei. 4. Mit Schreiben vom 26.07.2021, eingelangt am 04.08.2021, legte der Beschwerdeführer weitere medizinische Unterlagen, konkret einen vorläufigen Arztbrief und eine Aufenthaltsbestätigung des Ordensklinikums XXXX vom 22.07.2019, ein Langzeit-EKG dieses Klinikums vom 16.06.2021, den Befund eines Facharztes für Innere Medizin, Kardiologie, Angiologie und Intensivmedizin vom 13.07.2021, den Befund eines Facharztes für Lungenkrankheiten vom 29.06.2021 und ein Blutbild vom 30.06.2021, vor. Zugleich führte er aus, dass es in den letzten fünf Jahren außer hier genannten keine Krankenhausaufenthalte gegeben habe. Auch davor sei er nur einmal, vor 25 Jahren, im Krankenhaus gewesen. Die Lungenfunktion habe sich nach Training etwas verbessert, jedoch schlage nunmehr das Herz in Extrasystolen und der Puls sinke sehr weit ab. Dies sei eine Folge der Lungenembolie. Die nächste Besprechung über die weitere Vorgangsweise sei für den 23.08.2021 angesetzt.4. Mit Schreiben vom 26.07.2021, eingelangt am 04.08.2021, legte der Beschwerdeführer weitere medizinische Unterlagen, konkret einen vorläufigen Arztbrief und eine Aufenthaltsbestätigung des Ordensklinikums römisch 40 vom 22.07.2019, ein Langzeit-EKG dieses Klinikums vom 16.06.2021, den Befund eines Facharztes für Innere Medizin, Kardiologie, Angiologie und Intensivmedizin vom 13.07.2021, den Befund eines Facharztes für Lungenkrankheiten vom 29.06.2021 und ein Blutbild vom 30.06.2021, vor. Zugleich führte er aus, dass es in den letzten fünf Jahren außer hier genannten keine Krankenhausaufenthalte gegeben habe. Auch davor sei er nur einmal, vor 25 Jahren, im Krankenhaus gewesen. Die Lungenfunktion habe sich nach Training etwas verbessert, jedoch schlage nunmehr das Herz in Extrasystolen und der Puls sinke sehr weit ab. Dies sei eine Folge der Lungenembolie. Die nächste Besprechung über die weitere Vorgangsweise sei für den 23.08.2021 angesetzt. 5. Mit Schreiben vom 09.08.2021, eingelangt am 13.08.2021, übermittelte die Kranken- und Unfallfürsorge für XXXX Kopien der bei ihr eingereichten, den Beschwerdeführer betreffenden Honorarnoten und Rechnungen seit dem Jahr 2016.5. Mit Schreiben vom 09.08.2021, eingelangt am 13.08.2021, übermittelte die Kranken- und Unfallfürsorge für römisch 40 Kopien der bei ihr eingereichten, den Beschwerdeführer betreffenden Honorarnoten und Rechnungen seit dem Jahr 2016. 6. Mit Schreiben jeweils vom 01.09.2021 ersuchte die belangte Behörde das XXXX Universitätsklinikum sowie die Ärzte Dr. XXXX und Prim. Dr. XXXX um Übermittlung der den Beschwerdeführer betreffenden Krankengeschichten und Behandlungsberichte.6. Mit Schreiben jeweils vom 01.09.2021 ersuchte die belangte Behörde das römisch 40 Universitätsklinikum sowie die Ärzte Dr. römisch 40 und Prim. Dr. römisch 40 um Übermittlung der den Beschwerdeführer betreffenden Krankengeschichten und Behandlungsberichte. 7. Mit Eingaben vom 08.09.2021 und 20.09.2021 übermittelten Dr. XXXX die angeforderten medizinischen Unterlagen.7. Mit Eingaben vom 08.09.2021 und 20.09.2021 übermittelten Dr. römisch 40 die angeforderten medizinischen Unterlagen. 8. Mit Schreiben vom 24.01.2022 übermittelte die belangte Behörde den Verwaltungsakt an den ärztlichen Dienst der Landesstelle Steiermark, informierte diesen über die Eckpunkte des Verfahrens und ersuchte um weitere Veranlassung. 9. Mit Schreiben vom 28.01.2022, eingelangt am 02.02.2022, legte der Beschwerdeführer weitere medizinische Unterlagen vor und erstattete dazu ergänzendes Vorbringen. Aus dem Befund eines Facharztes für Lungenheilkunde vom 12.01.2022 gehe klar hervor, dass die doppelte Lungenembolie eindeutig aufgrund der Impfung erfolgt sei. Im Rahmen einer Vorsorgeuntersuchung am 21.01.2021 seien beim Thoraxröntgen keine pleuralen Ergussansammlungen und kein Infiltrat festgestellt worden. Und bereits am 20.11.2019 sei bei einer Sonographie der Beinarterien kein Hinweis auf eine Beinarterienstenose beiderseits festgestellt worden. Er habe vor der Impfung nie Probleme mit den Beinen, der Lunge oder dem Herz bzw. Kreislauf gehabt. Er hätte die Möglichkeit, auf Reha zu fahren, da es ihm zwar mit der Lunge (nach hartem Training und vielen Spaziergängen) besser gehe, aber nach wie vor Extrasystolen beim Herz auftreten würden und dies kreislaufmäßig sehr schlecht sei. Dabei handle es sich laut Internisten um eine Folge der Lungenembolie (Herzmuskelentzündung). Er ersuche um eine baldige Entscheidung, da er auf ärztlichen Rat erst frühestens nach einem Jahr eine weitere Impfung erhalten dürfe und daher aufgrund der derzeitigen gesetzlichen Regelungen eingeschränkt werde. 10. Mit Schreiben vom 04.02.2022 ersuchte der ärztliche Dienst der belangten Behörde Univ. Prof. Dr. XXXX um Erstellung eines medizinischen Sachverständigengutachtens. In diesem sei – anhand einer ausführlichen Anamnese und einer klinischen Untersuchung unter Berücksichtigung der vorliegenden medizinischen Unterlagen – unter anderem zu klären, welches Krankheitsbild beim Beschwerdeführer vorliege und welche Auswirkungen dieses habe, ob die Symptome in der Literatur als Impfreaktion oder -komplikation bekannt seien, welche ärztlichen Befunde für und welche gegen einen Zusammenhang mit der Impfung sprechen würden und wie gewichtig diese Pro- bzw. Contra-Schlussfolgerungen jeweils seien, ob in einer gesamtheitlichen Sicht erheblich mehr für oder gegen einen Zusammenhang spreche und ob aus ärztlicher Sicht ein wahrscheinlicher Zusammenhang anzunehmen sei. Insbesondere sei zu prüfen, ob ein klarer zeitlicher Zusammenhang bestehe (ob die sogenannte Inkubationszeit stimme), ob die Symptomatik im Wesentlichen, wenn auch in abgeschwächter Form, dem Bild einer Komplikation nach einer Infektion entspreche und ob es eine andere (wahrscheinlichere) Erklärungsmöglichkeit der Ätiologie gebe. Weiters sei zu beantworten, ob die Impfung eine zumindest über drei Monate andauernde Gesundheitsschädigung verursacht habe und ob die Impfung zwar keine Dauerfolgen, aber eine schwere Körperverletzung bewirkt habe.10. Mit Schreiben vom 04.02.2022 ersuchte der ärztliche Dienst der belangten Behörde Univ. Prof. Dr. römisch 40 um Erstellung eines medizinischen Sachverständigengutachtens. In diesem sei – anhand einer ausführlichen Anamnese und einer klinischen Untersuchung unter Berücksichtigung der vorliegenden medizinischen Unterlagen – unter anderem zu klären, welches Krankheitsbild beim Beschwerdeführer vorliege und welche Auswirkungen dieses habe, ob die Symptome in der Literatur als Impfreaktion oder -komplikation bekannt seien, welche ärztlichen Befunde für und welche gegen einen Zusammenhang mit der Impfung sprechen würden und wie gewichtig diese Pro- bzw. Contra-Schlussfolgerungen jeweils seien, ob in einer gesamtheitlichen Sicht erheblich mehr für oder gegen einen Zusammenhang spreche und ob aus ärztlicher Sicht ein wahrscheinlicher Zusammenhang anzunehmen sei. Insbesondere sei zu prüfen, ob ein klarer zeitlicher Zusammenhang bestehe (ob die sogenannte Inkubationszeit stimme), ob die Symptomatik im Wesentlichen, wenn auch in abgeschwächter Form, dem Bild einer Komplikation nach einer Infektion entspreche und ob es eine andere (wahrscheinlichere) Erklärungsmöglichkeit der Ätiologie gebe. Weiters sei zu beantworten, ob die Impfung eine zumindest über drei Monate andauernde Gesundheitsschädigung verursacht habe und ob die Impfung zwar keine Dauerfolgen, aber eine schwere Körperverletzung bewirkt habe. 11. In seinem nach einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers am 02.03.2022 erstatteten Gutachten vom 13.03.2022, eingelangt am 17.03.2022, führte der Sachverständige Univ. Prof. Dr. XXXX , ein Facharzt für Innere Medizin, Kardiologie und Internistische Intensivmedizin, Folgendes aus (Hervorhebungen im Original, Tippfehler teilweise korrigiert):11. In seinem nach einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers am 02.03.2022 erstatteten Gutachten vom 13.03.2022, eingelangt am 17.03.2022, führte der Sachverständige Univ. Prof. Dr. römisch 40 , ein Facharzt für Innere Medizin, Kardiologie und Internistische Intensivmedizin, Folgendes aus (Hervorhebungen im Original, Tippfehler teilweise korrigiert): „Das Gutachten wurde auf Basis der Krankengeschichte (übermittelter Akt und nachgereichte Befunde), einer eingehenden Befragung und Untersuchung des Patienten in meiner Ordination am 2.3.2022 und einem eingehenden Literaturstudium zur angefragten Materie erstellt. Anamnese: Dazu möchte ich zuerst auf die Vorerkrankungen und dann auf den Krankheitsverlauf nach der Impfung eingehen. Es sind folgende Vorerkrankung (d.h. vor der Impfung am 10.3.21 aufgetretene Erkrankungen) erhebbar:

1. a)Arterielle Hypertonie, die mit Candeblo plus behandelt wurde. Keine Hypertonie-assoziierten Ereignisse.
2. b)Bekannter kompletter Rechtsschenkelblock seit vielen Jahren sowie intermittierender AV-Block l. Auch eine Neigung zu langsamem Puls wird angegeben. Keine Anamnese von akutem Schwindel oder Synkopen.
3. c)Wegen Miktionsbeschwerden wurde bei Prostatahyperplasie und Blasendivertikeln 7/19 eine TURP durchgeführt. Derzeit bestehen diesbezüglich keine Beschwerden.
4. d)Cholecystolithiasis, derzeit beschwerdefrei
5. e)Colonpolypentfernung 2013, derzeit keine Stuhlunregelmäßigkeiten, kein Melaena, Hämoccult vor wenigen Wochen negativ.
6. f)Hämochromatose, laut Pat. bestanden hohe Eisenwerte und es wurde beim Internisten bis Herbst 2020 1/4-jährlich ein Aderlass durchgeführt. Ein genetischer Befund liegt offensichtlich nicht vor und die letzten Fe- bzw. Ferritinspiegel zeigten eher niedrige Werte und auch das BB war immer unauffällig.
7. g)Als weitere Nebenbefunde finden sich in diversen Arztbriefen noch die Diagnosen latente Hypothyreose und Vitamin D Mangel. Der Krankheitsverlauf nach der COVID Impfung am 10. 3. 2021: Der Patient war zum Zeitpunkt der Impfung in einem altersentsprechend guten Allgemeinzustand. Er ist Nichtraucher und normalgewichtig (178cm/80kg). Er konnte mit seinem Hund problemlos Spazierengehen und ist bis dato auch in seinen kognitiven Funktionen uneingeschränkt fit. Er ist seit mehreren Jahren regelmäßig zu Kontrollen bei seinem Internisten, Prim. Dr. XXXX in XXXX in der Ordination. Er hatte auch kurz vor der Impfung eine Gesundenuntersuchung mit EKG, Lungenröntgen, Venen-US und Echokardiographie im XXXX durchführen lassen, wo sich ebenfalls kein auffälliger oder neuer Befund ergab.Der Patient war zum Zeitpunkt der Impfung in einem altersentsprechend guten Allgemeinzustand. Er ist Nichtraucher und normalgewichtig (178cm/80kg). Er konnte mit seinem Hund problemlos Spazierengehen und ist bis dato auch in seinen kognitiven Funktionen uneingeschränkt fit. Er ist seit mehreren Jahren regelmäßig zu Kontrollen bei seinem Internisten, Prim. Dr. römisch 40 in römisch 40 in der Ordination. Er hatte auch kurz vor der Impfung eine Gesundenuntersuchung mit EKG, Lungenröntgen, Venen-US und Echokardiographie im römisch 40 durchführen lassen, wo sich ebenfalls kein auffälliger oder neuer Befund ergab. Weiterer Verlauf nach der Impfung am 10. 3. 2021: In den ersten Tagen nach der Impfung verspürte der Pat. nur geringes Jucken an der Injektionsstelle sowie leichte Kopfschmerzen. Fieber oder gar Bettlägrigkeit sind nicht aufgetreten. Auch ergab der später im XXXX durchgeführte Laborbefund keinen Hinweis auf eine stattgehabte oder aktuelle COVID-Co-lnfektion. Erst am 27.3. Bemerkte der Pat. dann erstmals leichte Atemnot beim Spazierengehen, die sich am 29.3. dann plötzlich verstärkte, sodass der Patient über die Hausärztin in das XXXX eingeliefert wurde. Dort fand sich ein massiv erhöhter D-dimer Wert und der Pat. wurde stationär an der Kardiologischen Abteilung aufgenommen. Im Thorax-CT zeigte sich eine bilaterale zentrale Pulmonalembolie, die Duplexuntersuchung der Beinvenen war unauffällig, ebenso der Abdomen-US. Bei den Aufnahmebefunden betrug die Thrombozytenzahl 201.000, Leukozyten, CRP und Troponin sowie die LDH waren minimal erhöht. Weiters zeigte sich ein erniedrigter Eisenspiegel bei unauffälligem Ferritinwert. Neben der Einleitung einer NOAC Therapie mit Lixiana wurde bei radiologischem Verdacht auf eine Infarktpneumonie für eine Woche ein Antibiotikum verabreicht. Ein Kontroll-CT wurde bereits am 6.4. durchgeführt, dieses zeigte eine deutliche Regredienz der Thromben. Der stationäre Aufenthalt dauerte bis 7.4.2021, eine angebotene Rehabilitation in XXXX wurde nicht in Anspruch genommen.Weiterer Verlauf nach der Impfung am 10. 3. 2021: In den ersten Tagen nach der Impfung verspürte der Pat. nur geringes Jucken an der Injektionsstelle sowie leichte Kopfschmerzen. Fieber oder gar Bettlägrigkeit sind nicht aufgetreten. Auch ergab der später im römisch 40 durchgeführte Laborbefund keinen Hinweis auf eine stattgehabte oder aktuelle COVID-Co-lnfektion. Erst am 27.3. Bemerkte der Pat. dann erstmals leichte Atemnot beim Spazierengehen, die sich am 29.3. dann plötzlich verstärkte, sodass der Patient über die Hausärztin in das römisch 40 eingeliefert wurde. Dort fand sich ein massiv erhöhter D-dimer Wert und der Pat. wurde stationär an der Kardiologischen Abteilung aufgenommen. Im Thorax-CT zeigte sich eine bilaterale zentrale Pulmonalembolie, die Duplexuntersuchung der Beinvenen war unauffällig, ebenso der Abdomen-US. Bei den Aufnahmebefunden betrug die Thrombozytenzahl 201.000, Leukozyten, CRP und Troponin sowie die LDH waren minimal erhöht. Weiters zeigte sich ein erniedrigter Eisenspiegel bei unauffälligem Ferritinwert. Neben der Einleitung einer NOAC Therapie mit Lixiana wurde bei radiologischem Verdacht auf eine Infarktpneumonie für eine Woche ein Antibiotikum verabreicht. Ein Kontroll-CT wurde bereits am 6.4. durchgeführt, dieses zeigte eine deutliche Regredienz der Thromben. Der stationäre Aufenthalt dauerte bis 7.4.2021, eine angebotene Rehabilitation in römisch 40 wurde nicht in Anspruch genommen. Nach einem Aufenthalt im XXXX haben sich die Beschwerden in Bezug auf die Pulmonalembolie erfreulicherweise wieder relativ rasch gebessert und der Patient ist wieder altersentsprechend belastbar. Seit März 21 steht der Patient unter einer Therapie mit Lixiana 60mg.Nach einem Aufenthalt im römisch 40 haben sich die Beschwerden in Bezug auf die Pulmonalembolie erfreulicherweise wieder relativ rasch gebessert und der Patient ist wieder altersentsprechend belastbar. Seit März 21 steht der Patient unter einer Therapie mit Lixiana 60mg. Laut Pat. bestanden über Jahre erhöhte Eisenwerte und es wurde Prim. Dr. XXXX bis HerbstLaut Pat. bestanden über Jahre erhöhte Eisenwerte und es wurde Prim. Dr. römisch 40 bis Herbst 2020 1/4-jährlich ein Aderlass durchgeführt. Ein genetischer Befund liegt nicht vor. Auffallend ist, dass die vor wenigen Wochen erhobenen Laborwerte eine deutliche Abnahme von Fe bzw. Ferritinspiegel zeigten, sodass ein okkulter Blutverlust unter Lixianatherapie zu vermuten ist. Es besteht ein bekannter kompletter Rechtsschenkelblock seit vielen Jahren sowie ein intermittierender AV-Block l. Auch eine Neigung zu langsamem Puls wird angegeben. Keine Anamnese von akutem Schwindel oder Synkopen. Allerdings ist es von Mai-Aug 2021 zu einer abrupten Verschlechterung der Belastbarkeit gekommen, die offenbar in Zusammenhang mit vermehrter Extrasystolie (27% aller Schläge im Holter-EKG) und dem Auftreten eines peripheren Pulsdefizits stand. Kurzzeitig wurde sogar eine Ablationsbehandlung bzw. eine Schrittmacherimplantation ventiliert, dann aber nach spontaner Besserung der Symptome davon wieder Abstand genommen. Neben einer Vermeidung von bradykardisierenden Medikamenten besteht aus meiner Sicht hier ohne weitere Beschwerden vorerst kein Handlungsbedarf. Bei abrupten Schwindel oder Synkopen umgehend neue Evaluierung. Klinischer Untersuchungsbefund in meiner Ordination am 3.3.2022 82-jähriger Patient in gutem AZ und normalem EZ. Der Patient ist uneingeschränkt orientiert und erscheint von den kognitiven Fähigkeiten unauffällig. Herz und Lunge erscheinen auskultatorisch unauffällig. Puls 45/min, RR 170/80mmHg. Keine Zeichen für kardiale Dekompensation, Abdomen palpatorisch unauff., Haut unauff., keine Beinödeme, unauff. Fußpulse, keine Varizen. EKG: SR 45/min, Sinusarrhythmie und mehrere sVES, kompl. RSB, LT bis ÜLT, PQ Zeit 0.24s, entsprechend dem RSB Erregungsrückbildungsstörungen. Echokardiogramm: Herzhöhlen normal groß, LV und RV sowie auch die Vorhöfe und die Aorta sind normal groß. Gute LVF ohne Wandbewegungsstörung und normale RVF, unauff. Mitralklappe, Ml I, diskrete Verkalkungen an der Aortenklappe ohne hämod. Relevanz. Geringe Tl, Vmax 2.4 cm/s, enge Lebervenen. PAPs somit um 25mmHg. Als Nebenbefund findet sich ein auffälliges venöses Flusssignal am Dach des RA, eine fehleinmündende venöse Struktur kann ich bei begrenzter Schallqualität nicht sicher ausschließen.Echokardiogramm: Herzhöhlen normal groß, LV und Regierungsvorlage sowie auch die Vorhöfe und die Aorta sind normal groß. Gute LVF ohne Wandbewegungsstörung und normale RVF, unauff. Mitralklappe, Ml römisch eins, diskrete Verkalkungen an der Aortenklappe ohne hämod. Relevanz. Geringe Tl, Vmax 2.4 cm/s, enge Lebervenen. PAPs somit um 25mmHg. Als Nebenbefund findet sich ein auffälliges venöses Flusssignal am Dach des RA, eine fehleinmündende venöse Struktur kann ich bei begrenzter Schallqualität nicht sicher ausschließen. Folgende aktuelle Empfehlungen wurden dem Patienten kommuniziert: Prinzipiell hätte ich nach einer zentralen PE die Weiterführung der OAK auch über 1 Jahr hinaus empfohlen, aber dies setzt die erfolgreiche Abklärung und Behandlung des neu aufgetretenen Eisenmangels voraus. Aufgefallen ist mir auch in den letzten Laborbefunden eine deutliche Verschlechterung der Nierenwerte, was ich ebenfalls nochmals abklären bzw. kontrollieren würde. Dies scheint ebenfalls in Hinblick auf die Dosierung und Weiterführung einer OAK mit Lixiana bedeutsam. Derzeit keine Stuhlunregelmäßigkeiten, keine Melaena und auch der Hämoccult vor wenigen Wochen war negativ. Auch wenn der Bluttest im Stuhl neg. war sollte zeitnahe eine Gastroskopie und Colonoskopie durchgeführt werden. Die arterielle Hypertonie ist seit Jahren bekannt, ein Protokoll von Selbstmessungen stehen mir als Grundlage der Beurteilung zwar nicht zur Verfügung, jedoch wird über wiederholt erhöhte RR-Werte berichtet und auch bei der Untersuchung in der Ordination betrug der Blutdruck 170/80mmHg. Eine Evaluierung durch Prim. Dr. XXXX sowie eine eventuelle Therapieanpassung wird empfohlen.Die arterielle Hypertonie ist seit Jahren bekannt, ein Protokoll von Selbstmessungen stehen mir als Grundlage der Beurteilung zwar nicht zur Verfügung, jedoch wird über wiederholt erhöhte RR-Werte berichtet und auch bei der Untersuchung in der Ordination betrug der Blutdruck 170/80mmHg. Eine Evaluierung durch Prim. Dr. römisch 40 sowie eine eventuelle Therapieanpassung wird empfohlen. Ich gliedere nun meine weitere Stellungnahme entsprechend dem übermittelten Fragenkatalog: 1. Welchem Krankheitsbild bzw. welcher Gesundheitsbeeinträchtigung entspricht die geltend gemachte Gesundheitsschädigung? Die Pulmonalembolie ist ein schwerwiegendes Krankheitsbild, das je nach klinischer Ausprägung auch zum Tod führen kann. Unser Patient wurde in die intermediate-high risk Kategorie eingestuft, was bei entsprechender Überwachung und Behandlung mit einer Akutmortalität von ca. 3 % einhergeht. In vielen Fällen kommt es unter antikoagulativer Behandlung in wenigen Wochen zu einer Auflösung der pulmonalarteriellen Obstruktionen und es tritt nach der Akutphase innerhalb von einigen Wochen eine Erholung des Patienten auf. In wenigen Prozent der Patienten bleiben jedoch die Thromben in der Lungenstrombahn bestehen und es entwickelt sich eine sogenannte CTEPH (Chronisch thromboembolische pulmonale Hypertension), ein schwerwiegendes Krankheitsbild mit hoher Morbidität und Mortalität, das einer spezifischen mitunter auch interventionellen oder chirurgischen Behandlung bedarf. 2. Ergeben sich daraus maßgebliche Funktionsbeeinträchtigungen? Bis zur Hälfte aller Patienten beklagen jedoch nach dem Akutereignis auch ohne Nachweis von residualen Thromben Müdigkeit und Atemnot und weisen eine eingeschränkte Leistungsreserve auf, wobei meist kein Zusammenhang mit der Oxygenierung, der Lungenfunktion oder einer pulmonalen Hypertension gefunden werden kann, sondern vermutlich eher das physical deconditioning nach der Akutphase eine Rolle spielt (ESC-Guidelines Pulmonalembolie 2019). Beim gegenständlichen Patienten wurde bereits 1 Woche nach der Diagnose in der Akutphase ein weiteres pulmonales CT angefertigt, das eine deutliche Befundverbesserung, allerdings mit Restthromben und fraglichem pulmonalen Infiltrat, zeigte. Auch der echokardiographische Befund bzw. der pulmonalarterielle Druck haben sich rasch wieder normalisiert. Der Pat. hat sich auch klinisch relativ rasch erholt und beklagt derzeit in Zusammenhang mit der Pulmonalembolie auch keine spezifischen Beschwerden. Das zuletzt vor einigen Wochen angefertigte Thoraxröntgen zeigte keine Besonderheiten, der lungenärztliche Befund einschließlich Lungenfunktion und die Sauerstoffsättigung bei moderater Belastung waren unauffällig. Echokardiographisch findet sich kein Hinweis für eine Rechtsherzbelastung, der systolische pulmonalarterielle Druck betrug bei der Untersuchung in meiner Ordination um 25mmHg, lag also im grenzwertig normalen Bereich. 3. Sind die Symptome als Impfreaktion oder Impfkomplikation in der Literatur bekannt? Meine Literaturrecherche bezüglich eines allfälligen kausalen Zusammenhangs zwischen einer Covid Impfung und dem Auftreten einer VTE bzw. einer Pulmonalembolie hat folgendes ergeben:
8. a)es gibt eine Reihe von Fallberichten, wo im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung (etwa nach 1-2 Wochen) das Auftreten von Lungenembolien oder anderen venösen Thromboembolien beschrieben werden, (z. B. J Community Hosp Intern Med Perspect. 2021; 11