{'item': 'W119 2255891-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum14.02.2023 GeschäftszahlW119 2255891-1 Spruch, W119 2255891-1/11E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Eigelsberger als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , StA. Jemen, vertreten durch den MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 12.05.2022, IFA-Zahl/Verfahrenszahl: 1287222105/211548683, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Eigelsberger als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Jemen, vertreten durch den MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 12.05.2022, IFA-Zahl/Verfahrenszahl: 1287222105/211548683, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein jemenitischer Staatsangehöriger, reiste illegal in das Bundesgebiet ein und stellte am 17.10.2021 einen Antrag auf internationalen Schutz. Bei seiner Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 18.10.2021 gab er zunächst im Wesentlichen an, Staatsangehöriger des Jemen, in XXXX geboren, verheiratet und moslemischen Glaubens zu sein. Er gehöre der Volksgruppe der Araber an, habe zehn Jahre die Schule besucht und sei zuletzt Polier gewesen. Im Jemen befänden sich neben seiner Mutter, der Gattin und den beiden Töchtern noch drei Schwestern. Drei Brüder lebten in den Vereinigten Arabischen Emiraten, ein weiterer wäre vermisst. Die Heimat habe der Beschwerdeführer 2013 verlassen und bis März 2021 in Saudi-Arabien gelebt.Bei seiner Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 18.10.2021 gab er zunächst im Wesentlichen an, Staatsangehöriger des Jemen, in römisch 40 geboren, verheiratet und moslemischen Glaubens zu sein. Er gehöre der Volksgruppe der Araber an, habe zehn Jahre die Schule besucht und sei zuletzt Polier gewesen. Im Jemen befänden sich neben seiner Mutter, der Gattin und den beiden Töchtern noch drei Schwestern. Drei Brüder lebten in den Vereinigten Arabischen Emiraten, ein weiterer wäre vermisst. Die Heimat habe der Beschwerdeführer 2013 verlassen und bis März 2021 in Saudi-Arabien gelebt. Zu seinem Fluchtgrund brachte er vor: „Es herrscht Bürgerkrieg im Jemen. Es gibt keine Sicherheit und die Wirtschaftslage wird immer schlechter. Mein Bruder wird im Jemen vermisst, deshalb habe ich Angst um mein Leben. Ich möchte meine Familie nach Österreich holen. Außerdem muss ich Waffen tragen und das will ich nicht. Sonst habe ich keine weiteren Fluchtgründe.“ Bei einer Rückkehr befürchte er, Waffen tragen und unschuldige Menschen töten zu müssen. Am 28.02.2022 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Bundesamt oder belangte Behörde) niederschriftlich einvernommen. Im Rahmen dieser Einvernahme gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen zunächst an, sich zuletzt 2012 im Jemen aufgehalten zu haben, in der Stadt XXXX geboren, Araber und sunnitischen Glaubens zu sein. Von Geburt an bis 2012 habe er mit seiner Mutter und den Geschwistern in seiner Geburtsstadt gelebt, anschließend bis März 2021 in Saudi-Arabien, am 17.10.2021 sei er illegal über Ungarn in Österreich eingereist.Im Rahmen dieser Einvernahme gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen zunächst an, sich zuletzt 2012 im Jemen aufgehalten zu haben, in der Stadt römisch 40 geboren, Araber und sunnitischen Glaubens zu sein. Von Geburt an bis 2012 habe er mit seiner Mutter und den Geschwistern in seiner Geburtsstadt gelebt, anschließend bis März 2021 in Saudi-Arabien, am 17.10.2021 sei er illegal über Ungarn in Österreich eingereist. Seit Juni 2016 sei er traditionell und standesamtlich verheiratet, sein Vater verstorben, die Mutter lebe in Dubai, die Gattin befinde sich mit den beiden minderjährigen Töchtern ebenso wie seine drei Schwestern und zwei Tanten im Jemen, drei Brüder lebten in den Vereinigten Arabischen Emiraten, ein weiterer wäre vermisst. Er selbst habe in der Heimat zehn Jahre die Schule besucht, 2012 einen Monat lang in Sanaa den Militärdienst absolviert, von 2015 bis 2021 sei er in Saudi-Arabien Vorarbeiter am Bau gewesen. Zu seinen Angehörigen in der Heimat stehe er über Whatsapp im Kontakt, es gehe ihnen gut. Vorgelegt wurden der am 23.06.2022 in Riad ausgestellte Reisepass des Beschwerdeführers im Original, das Familienbuch in Kopie, der Führerschein im Original, die Heiratsurkunde in Kopie, diverse Teilnahmebestätigungen, Zertifikate und Empfehlungsschreiben sowie die Reisepässe der Kinder des Beschwerdeführers in Kopie. Zu seinem Ausreisegrund brachte der Beschwerdeführer zunächst vor: „Ich habe im Jahr 2012 den Jemen verlassen, ich war Schüler und wurde dann zum Militär rekrutiert. Ich möchte nicht zum Militär daher habe ich den Jemen verlassen. Ich bin nach Österreich gekommen, ich möchte in Sicherheit leben, meine Familie nachholen und arbeiten.“ Vorgehalten, im Jemen gebe es keine Wehrpflicht, sondern ein Freiwilligenheer, erwiderte der Beschwerdeführer, nach der Revolution im Jahr 2011 wären alle Schüler gezwungen worden, den Militärdienst zu leisten. Dass der Beschwerdeführer während der neun bis zehn Jahre in Saudi-Arabien keinen Asylantrag gestellt habe, begründete er damit, die Saudis seien sehr rassistisch und es gebe dort keine Sicherheit. Sie hätten die Aufenthaltsgenehmigungen seiner Familie nicht verlängert. Im Jemen habe der Beschwerdeführer für einen Monat den Wehrdienst geleistet, bevor er desertiert sei. Ausdrücklich bestätigte er, sein Ausreisegrund aus den Jemen im Jahr 2012 sei ausschließlich jener, dass er nicht weiter den Militärdienst habe absolvieren wollen. Nachgefragt, ob er seinerzeit im Jemen von irgendjemandem bedroht oder verfolgt worden wäre, antwortete der Beschwerdeführer, es habe nur Familienprobleme gegeben, aber persönlich sei er nie von jemandem bedroht oder verfolgt worden. Absolviert habe der Beschwerdeführer den Militärdienst in XXXX in der Stadt Sanaa, den Namen der Kaserne wisse er nicht. Die Desertion sei ihm gelungen, als er eine Pause gehabt habe, um einkaufen zu gehen, dabei sei er geflüchtet und innerhalb von 25 Tagen aus dem Jemen ausgereist.Absolviert habe der Beschwerdeführer den Militärdienst in römisch 40 in der Stadt Sanaa, den Namen der Kaserne wisse er nicht. Die Desertion sei ihm gelungen, als er eine Pause gehabt habe, um einkaufen zu gehen, dabei sei er geflüchtet und innerhalb von 25 Tagen aus dem Jemen ausgereist. Nachdem er die Heimat verlassen habe, habe jemand vom Militär seine Familie aufgesucht, um nach ihm zu fragen, seine Angehörigen hätten dabei angegeben, seinen Aufenthaltsort nicht zu kennen. Immer wieder seien „die“ gekommen, im Falle einer Rückkehr fürchte sich der Beschwerdeführer vor dem Militär, vor den Huthis und der Rache wegen der Familienprobleme. Was genau das für Familienprobleme seien, könne er nicht sagen, seine Mutter habe ihm das nicht erzählt, sondern ihn nur aufgefordert, sich auf die Schule zu konzentrieren. Sein Vater wäre auch Opfer dieser Familienprobleme und von einem anderen Stamm im Jahr 2000 ermordet worden. Dieser Stamm heiße XXXX , gehöre nicht zur Familie des Beschwerdeführers und bei dem Streit sei es um Grundstücksstreitigkeiten gegangen.Was genau das für Familienprobleme seien, könne er nicht sagen, seine Mutter habe ihm das nicht erzählt, sondern ihn nur aufgefordert, sich auf die Schule zu konzentrieren. Sein Vater wäre auch Opfer dieser Familienprobleme und von einem anderen Stamm im Jahr 2000 ermordet worden. Dieser Stamm heiße römisch 40 , gehöre nicht zur Familie des Beschwerdeführers und bei dem Streit sei es um Grundstücksstreitigkeiten gegangen. Nachgefragt, ob seine im Jemen aufhältige Familie immer noch unmittelbar von diesem Streit betroffen sei, erwiderte der Beschwerdeführer, seine Angehörigen befänden sich in den Vereinigten Arabischen Emiraten, nur seine Gattin und die Kinder sowie seine Schwestern lebten noch im Jemen, sie seien aber nicht betroffen, nur die Männer. Nachgefragt, inwiefern er im Falle einer Rückkehr Angst vor dem Militär habe, antwortete der Beschwerdeführer, er könne nicht dorthin zurück, auch wenn es keinen Krieg mehr gebe, werde er nicht wieder dorthin zurückkehren. Es könne sein, dass er umgebracht oder festgenommen werde, er könne es nicht genau sagen. Ehefrau und Kinder des Beschwerdeführers befänden sich in seiner Heimatstadt bei der Familie seiner Gattin. Der Beschwerdeführer habe seine Frau immer finanziell unterstützt, aber jetzt lebten sie von der dortigen Hilfsorganisation. Nochmals aufgefordert, seine Rückkehrbefürchtungen zu schildern, erklärte der Beschwerdeführer, er habe Angst um sein Leben, es sei eine unbekannte Gefahr, weil Krieg sei. Gefragt, ob er nur aufgrund der allgemeinen Lage im Jemen Angst um sein Leben habe, bejahte er dies, er habe das genauso gemeint und dazu gebe es noch die Familienprobleme. Ausdrücklich verneinte er sonstige Gründe für die Asylantragsstellung. Dass er gerade in Österreich um Asyl angesucht habe, begründete der Beschwerdeführer damit, er habe lange darüber nachgedacht, Österreich sei ein gutes Wirtschaftsland und es sei hier sicher. Dass er nicht zu den drei Brüdern in die Vereinigten Arabischen Emirate gegangen sei, erklärte der Beschwerdeführer damit, dass er die Emirate nicht möge. Nochmals bekräftigte der Beschwerdeführer, er habe alles vorgebracht und verstanden, weitere Gründe gebe es nicht mehr. Abschließend fragte er, wann er seine Familie nachholen könne. Mit dem gegenständlichen, im Spruch angeführten, Bescheid wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.). Gemäß § 8 Abs. 1 AsylG wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.) und ihm gemäß § 8 Abs. 4 AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt III.).Mit dem gegenständlichen, im Spruch angeführten, Bescheid wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG wurde dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.) und ihm gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Gegen den Spruchpunkt I. dieses Bescheides wurde binnen offener Frist Beschwerde erhoben. Gegen den Spruchpunkt römisch eins. dieses Bescheides wurde binnen offener Frist Beschwerde erhoben. Darin wurde vorgebracht, der Beschwerdeführer sei vom Militärdienst geflüchtet und befürchte, im Falle einer Rückkehr aufgrund der von ihm geschilderten Bedrohungen durch die Milizen und seiner politischen Tätigkeit in der Opposition zu den Huthis getötet zu werden. Das Bundesamt habe die Befürchtungen des Beschwerdeführers nicht untersucht, wegen seiner politischen Einstellung infolge seiner Gegnerschaft zu den Huthis und anderen im Land operierenden Milizen, sowie aufgrund seiner westlichen Lebenseinstellung, von Verfolgung ausgesetzt zu sein. Am 12.01.2023 hielt das Bundesverwaltungsgericht unter Beiziehung einer Dolmetscherin für die Sprache Arabisch eine öffentliche mündliche Verhandlung ab, an der das Bundesamt als Verfahrenspartei entschuldigt nicht teilnahm. Dabei wurden zunächst zwei bereits in die deutsche Sprache übersetzte Schreiben aus dem Jemen in Kopie vorgelegt, um eine Verfolgung des Beschwerdeführers zu belegen. Der Beschwerdeführervertreter erklärte hierzu, diese Schreiben seien nicht im Original vorhanden und über Whatsapp übermittelt worden. Der Beschwerdeführer gab an, seine Frau sei nach Ägypten gereist und er auch und er habe diese beiden Schreiben von seiner Gattin persönlich erhalten. Dass er sie nicht im Original vorlegen könne, begründete er damit, ihm sei gesagt worden, dass er sich stellen müsse. Er hätte mit seinem Anwalt gesprochen und diesen gefragt, ob es irgendwelche schriftlichen Bestätigungen gebe, auf denen stehe, dass er wirklich gesucht werde und sich stellen müsse, woraufhin der Anwalt bejaht habe, es gebe Schreiben von der Behörde, wobei er (der Anwalt) die Originale nicht erhalten, jedoch habe er Fotos davon machen können. Der Beschwerdeführer habe nur noch drei Schwestern im Jemen, die Tante väterlicherseits sei verstorben. Seine Mutter und die Brüder befänden sich in Dubai, die Brüder schon längere Zeit, seine Mutter ca. seit 2021, wobei er sich nicht sicher wäre. Dass die Brüder den Jemen verlassen hätten, erklärte der Beschwerdeführer damit, sie hätten Familienprobleme bzw. Erbstreitereien bzw. Grundstücksprobleme mit dem Stamm XXXX . Er könne sich nicht daran erinnern, wann genau seine Brüder den Jemen verlassen hätten, lediglich, dass er, als er ganz klein gewesen sei, nur mit seinen Schwestern die Schule besucht habe. Nachdem er aus dem Jemen geflüchtet sei, habe er seine Brüder in Saudi-Arabien getroffen. Diese seien ungefähr 35, 33, 31 und ca. 30 Jahre alt, er selbst wäre 29 Jahre. Vorgehalten, seinem Geburtsdatum zufolge sei er XXXX Jahre alt, erklärte der Beschwerdeführer, dass sie keine Geburtstage feierten. Er kenne sein Geburtsdatum, müsse sein Alter aber immer ausrechnen. Das genaue Geburtsdatum seiner Brüder wisse er nicht, es seien so ca. Angaben gewesen, sie seien aber alle älter als der Beschwerdeführer.Dass die Brüder den Jemen verlassen hätten, erklärte der Beschwerdeführer damit, sie hätten Familienprobleme bzw. Erbstreitereien bzw. Grundstücksprobleme mit dem Stamm römisch 40 . Er könne sich nicht daran erinnern, wann genau seine Brüder den Jemen verlassen hätten, lediglich, dass er, als er ganz klein gewesen sei, nur mit seinen Schwestern die Schule besucht habe. Nachdem er aus dem Jemen geflüchtet sei, habe er seine Brüder in Saudi-Arabien getroffen. Diese seien ungefähr 35, 33, 31 und ca. 30 Jahre alt, er selbst wäre 29 Jahre. Vorgehalten, seinem Geburtsdatum zufolge sei er römisch 40 Jahre alt, erklärte der Beschwerdeführer, dass sie keine Geburtstage feierten. Er kenne sein Geburtsdatum, müsse sein Alter aber immer ausrechnen. Das genaue Geburtsdatum seiner Brüder wisse er nicht, es seien so ca. Angaben gewesen, sie seien aber alle älter als der Beschwerdeführer. Die Schule habe er insgesamt bis zur zehnten Klasse besucht, jedoch auch Klassen wiederholt und die Schule zudem zwischendurch unterbrochen. Die neunte Klasse habe er abgeschlossen, die zehnte nicht mehr beendet. Anfang 2012 habe der Lehrer den Beschwerdeführer und andere männliche Mitschüler ohne das Wissen der Eltern in eine Militärkaserne in der Hauptstadt Sanaa gebracht. Damals habe er mit seinen Mitschülern zusammensein wollen und seiner Mutter Bescheid gesagt, dass sie mit der Schule einen Urlaub machten und es ca. zwei Monate oder länger dauern würde. Am 20. Trainingstag sei ein Offizier gekommen, der den Namen des Beschwerdeführers vorgelesen, seinen Schülerausweis verlangt und nach Feststellung seines Namens gesagt hätte, wie frech der Beschwerdeführer sei, dass es sich hier befinde. Er selbst gehöre dem Stamm XXXX an und sie seien verfeindet. Er habe den Beschwerdeführer damit bedroht, er würde ihn nach dem Ende seiner zwei- bis dreimonatigen Trainingszeit töten. Der Beschwerdeführer wäre sehr schockiert gewesen, er habe zum ersten Mal von den Grundstücksproblemen seiner Familie erfahren. Nach diesem Vorfall habe er seine Mutter angerufen und ihr davon erzählt, die nur geschrien und geweint habe. Somit hätte er keine Informationen darüber bekommen, was los sei, einen seiner Brüder in Dubai angerufen und ihm die vollen Ereignisse bzw. Gespräche mit diesem Offizier geschildert. Der Bruder habe ihm geantwortet, sie hätten dem Beschwerdeführer nichts sagen wollen, weil er klein gewesen sei und sie nicht gewollt hätten, dass er sich mit diesen Problemen beschäftige. Sein Bruder habe ihm alles erzählt und auch, dass Grundstücksstreitereien und Feindschaften der Grund dafür seien, dass die Brüder hätten ausreisen müssen und der Vater das mit dem Leben bezahlt habe.Am 20. Trainingstag sei ein Offizier gekommen, der den Namen des Beschwerdeführers vorgelesen, seinen Schülerausweis verlangt und nach Feststellung seines Namens gesagt hätte, wie frech der Beschwerdeführer sei, dass es sich hier befinde. Er selbst gehöre dem Stamm römisch 40 an und sie seien verfeindet. Er habe den Beschwerdeführer damit bedroht, er würde ihn nach dem Ende seiner zwei- bis dreimonatigen Trainingszeit töten. Der Beschwerdeführer wäre sehr schockiert gewesen, er habe zum ersten Mal von den Grundstücksproblemen seiner Familie erfahren. Nach diesem Vorfall habe er seine Mutter angerufen und ihr davon erzählt, die nur geschrien und geweint habe. Somit hätte er keine Informationen darüber bekommen, was los sei, einen seiner Brüder in Dubai angerufen und ihm die vollen Ereignisse bzw. Gespräche mit diesem Offizier geschildert. Der Bruder habe ihm geantwortet, sie hätten dem Beschwerdeführer nichts sagen wollen, weil er klein gewesen sei und sie nicht gewollt hätten, dass er sich mit diesen Problemen beschäftige. Sein Bruder habe ihm alles erzählt und auch, dass Grundstücksstreitereien und Feindschaften der Grund dafür seien, dass die Brüder hätten ausreisen müssen und der Vater das mit dem Leben bezahlt habe. Dass er anlässlich der Einvernahme vor der Behörde auf die Frage, welche Familienprobleme er meine, geantwortet habe, er könne es nicht genau sagen, wo er doch eigentlich 2012 die Umstände für diese Stammesstreitigkeiten erfahren hätte, begründete der Beschwerdeführer damit, der Dolmetscher hätte ihm übersetzt, dass er kurze Antworten geben müsse und er hätte die Möglichkeit, so wie heute in der Verhandlung, nicht gehabt. Er habe wohl über die Militärübungen oder die Trainingseinheiten beim Militär erzählt und dass es Grundstücksstreitigkeiten gebe. Nachgefragt, in welcher Einheit stationiert gewesen sei, gab der Beschwerdeführer an, er sei noch nirgends eingeteilt gewesen, es wäre nur um körperliche Trainingseinheiten gegangen. Vorgehalten, beim Bundesamt habe er gesagt, dass er in XXXX in der Stadt Sanaa seinen Dienst versehen hätte, erwiderte der Beschwerdeführer, dort hätten sie ihre Übungen gemacht und die Trainingseinheiten stattgefunden. Die Kaserne habe XXXX geheißen. Nachgefragt, warum er beim Bundesamt den Namen der Kaserne nicht gewusst habe, behauptete der Beschwerdeführer, er habe es gesagt.Nachgefragt, in welcher Einheit stationiert gewesen sei, gab der Beschwerdeführer an, er sei noch nirgends eingeteilt gewesen, es wäre nur um körperliche Trainingseinheiten gegangen. Vorgehalten, beim Bundesamt habe er gesagt, dass er in römisch 40 in der Stadt Sanaa seinen Dienst versehen hätte, erwiderte der Beschwerdeführer, dort hätten sie ihre Übungen gemacht und die Trainingseinheiten stattgefunden. Die Kaserne habe römisch 40 geheißen. Nachgefragt, warum er beim Bundesamt den Namen der Kaserne nicht gewusst habe, behauptete der Beschwerdeführer, er habe es gesagt. Ca. fünf oder sechs Tage nach diesem Gespräch mit dem Offizier seien sie zum Einkaufen in die Stadt gebracht worden und bei diesem Einkauf habe der Beschwerdeführer die Flucht ergriffen. Den Militärdienst hätte er deswegen abgeleistet, weil er bei seinen Freunden habe bleiben wollen. Vorgehalten, der Militärdienst im Jemen sei seit Jahren freiwillig, erwiderte der Beschwerdeführer, von der Schule seien sie schon gezwungen worden und er hätte bei seinen Freunden bleiben wollen. Als sie in der Kaserne angekommen seien, hätten sie unterschreiben müssen, dass sie freiwillig da wären. Nochmals gefragt, ob er dabeibleibe, dass seine nunmehr vorgebrachten Steigerungen im Fluchtvorbringen auf die Dolmetscherin zurückzuführen wären, und es nicht die Möglichkeit gegeben hätte, seine Fluchtgründe vollständig darzulegen, brachte der Beschwerdeführer vor, der Referent hätte der Dolmetscherin gesagt, dass er nur kurze Antworten geben solle. Er hätte nicht wie heute die Möglichkeit gehabt, ausführlich zu antworten. Nachgefragt, warum er dies dann nicht mithilfe seines Vertreters im Beschwerdeschriftsatz gerügt habe, erwiderte der Beschwerdeführer, der Vertreter hätte ihm gesagt, dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit habe, in der Verhandlung über seine Fluchtgründe zu erzählen. Seit Mitte Dezember 2022 befänden sich seine Gattin und die Töchter in Ägypten, weil der Beschwerdeführer Angst um ihr Leben gehabt hätte. Es seien immer wieder Männer zu Ihnen nach Hause gekommen, hätten nach dem Beschwerdeführer gefragt und er habe Angst gehabt, dass die drei entführt würden. In den Jemen seien sie zurückgekehrt, weil ihre Aufenthaltsberechtigungen in Saudi-Arabien nicht verlängert worden seien, was auch der Grund gewesen sei, dass er selbst nicht dortgeblieben wäre. Zu dem eingangs erwähnten Anwalt habe er über einen Freund Kontakt aufgenommen. Von der Existenz der vorgelegten beiden Schreiben habe er folgendermaßen erfahren: Nachdem diese Männer immer wieder bei seiner Familie nach dem Beschwerdeführer gefragt hätten, habe ihm ein Freund den Anwalt vom selben Bezirk empfohlen. Er könne über diesen nachfragen, ob der Beschwerdeführer von der Behörde bzw. vom Staat verfolgt würde und über diesen Anwalt habe er in Erfahrung gebracht, dass er von Seiten des Staates (Huthies und anderen Gruppierungen) verpflichtet sei, sich dem Gericht zu stellen. Sobald man sich dem Gericht stelle, würde man zwangsweise in den Kampf eingezogen. Wenn man nicht zu Militär gehe, würde man in der Haft getötet. Auf dem Zettel stehe auch, dass er sich dem Gericht stellen müsse. Vorgehalten, dieser Zwangsvorführungsbefehl datiere mit 15.11.2022, somit zehn Jahre nach seiner vorgebrachten Desertion, erwiderte der Beschwerdeführer, als er immer wieder gehört habe, dass Männer bei ihm zu Hause nach ihm fragten, habe ihm der Anwalt nach Erkundigungen mitgeteilt, dass es in den vergangenen Jahren zuvor solche Schreiben gegeben hätte, dies wären die letzten beiden aktuellen. Es hätte auch in der Vergangenheit Briefe gegeben, aber der Anwalt habe nur die aktuellen geschickt. Weiters vorgehalten, es gebe einen großen zeitlichen Zusammenhang zwischen der Anberaumung der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht und den vorgelegten Urkunden, brachte der Beschwerdeführer vor, er habe über seinen Anwalt im Jemen gewusst, dass man nach ihm verlange, und als er die Dokumente dann erhalten hätte, habe er von dem hiesigen Termin erfahren. Es handle sich um einen Zufall. Nachgefragt, warum ihm ein Reisepass ausgestellt worden sei, obwohl er schon von den jemenitischen Behörden gesucht worden wäre, antwortete der Beschwerdeführer, die Probleme seien im Land aktiv gewesen und er habe in der ausländischen Botschaft den Reisepass erhalten. Seitens der erkennenden Richterin wurden die Länderinformationen zur Situation im Jemen übergeben und eine zweiwöchige Frist zur Abgabe einer Stellungnahme gewährt: Länderinformationsblatt der Staatendokumentation des BFA, Jemen, 17.12.2021; ACCORD - Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation (4.10.2021): Anfragebeantwortung zu Jemen: Zwangsrekrutierungen, insbesondere durch Huthi-Milizen (Ansar Allah); Konsequenzen, wenn man sich der Rekrutierung entzieht [a-11678-2