W222 2236049-1

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum03.03.2023 GeschäftszahlW222 2236049-1 Spruch, W222 2236049-1/ 14E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Obregon als Einzelrichterin über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX alias XXXX , StA. Somalia, vertreten durch die BBU GmbH – Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen, gegen Spruchpunkt I. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom XXXX , ZI. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 13.01.2023, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Obregon als Einzelrichterin über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 alias römisch 40 , StA. Somalia, vertreten durch die BBU GmbH – Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen, gegen Spruchpunkt römisch eins. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom römisch 40 , ZI. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 13.01.2023, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Die Beschwerdeführerin (im Folgenden auch als „BF“ bezeichnet), eine somalische Staatsangehörige, stellte nach illegaler Einreise in das Bundesgebiet am 12.03.2020 einen Antrag auf internationalen Schutz. In der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am selben Tag gab die BF unter Beziehung eines Dolmetschers für Somali an, am XXXX in XXXX / Somalia geboren worden zu sein. Sie sei ledig und sei ihre Muttersprache Somalisch, welche sie in Wort und Schrift beherrsche. Sie bekenne sich zum Islam und gehöre der Volksgruppe der Ashraf an. Sie habe die Koranschule besucht, verfüge über keine Berufsausbildung und habe zuletzt keinen Beruf ausgeübt. Zu ihren Familienangehören gab sie befragt an, dass ihr Vater verstorben sei. Sie verfüge über Mutter und einen Bruder. Die Wohnsitzadresse im Herkunftsland sei „ XXXX , XXXX , Somalie“. Den Entschluss zur Ausreise aus dem Herkunftsstaat habe sie im September 2019 gefasst und habe sie kein bestimmtes Reiseziel (Zielland) gehabt. Sie sei Ende September 2019 mit dem Auto nach Äthiopien gereist. Sie sei illegal ausgereist. Sie habe kein Reisedokument oder sonstigen Identitätsnachweis gehabt. Sie sei ohne Reisedokument ausgereist. Zur Reiseroute führte sie befragt aus, sich 5 Monate in Äthiopien aufgehalten zu haben, danach sei sie in einem unbekannten Land gewesen und sei sie am 10.03.2020 in Österreich eingereist. Die Reise sei durch ihre Mutter mithilfe ihres Onkels organisiert worden. Befragt zu ihrer Kontaktperson im Zusammenhang mit ihrer Reise gab sie u.a. an, dass sie ein Somalia mit dem Flugzeug nach Europa begleitet habe. Weiters gab sie an, dass ihre Mutter in Somalia ihr diesen Mann geschickt habe. In der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am selben Tag gab die BF unter Beziehung eines Dolmetschers für Somali an, am römisch 40 in römisch 40 / Somalia geboren worden zu sein. Sie sei ledig und sei ihre Muttersprache Somalisch, welche sie in Wort und Schrift beherrsche. Sie bekenne sich zum Islam und gehöre der Volksgruppe der Ashraf an. Sie habe die Koranschule besucht, verfüge über keine Berufsausbildung und habe zuletzt keinen Beruf ausgeübt. Zu ihren Familienangehören gab sie befragt an, dass ihr Vater verstorben sei. Sie verfüge über Mutter und einen Bruder. Die Wohnsitzadresse im Herkunftsland sei „ römisch 40 , römisch 40 , Somalie“. Den Entschluss zur Ausreise aus dem Herkunftsstaat habe sie im September 2019 gefasst und habe sie kein bestimmtes Reiseziel (Zielland) gehabt. Sie sei Ende September 2019 mit dem Auto nach Äthiopien gereist. Sie sei illegal ausgereist. Sie habe kein Reisedokument oder sonstigen Identitätsnachweis gehabt. Sie sei ohne Reisedokument ausgereist. Zur Reiseroute führte sie befragt aus, sich 5 Monate in Äthiopien aufgehalten zu haben, danach sei sie in einem unbekannten Land gewesen und sei sie am 10.03.2020 in Österreich eingereist. Die Reise sei durch ihre Mutter mithilfe ihres Onkels organisiert worden. Befragt zu ihrer Kontaktperson im Zusammenhang mit ihrer Reise gab sie u.a. an, dass sie ein Somalia mit dem Flugzeug nach Europa begleitet habe. Weiters gab sie an, dass ihre Mutter in Somalia ihr diesen Mann geschickt habe. Zu ihrem Fluchtgrund befragt, gab die BF an: „Der Grund meiner Ausreise aus Somalia ist, meine Tante die Witwe meines Vaters und meine zwei Onkel wollten mich mit einem Mann zwangsverehelichen. Der Mann war älter als ich, ich wollte ihn nicht heiraten. Ich glaube, dass sie von diesem Mann Geld bekommen haben. Deshalb habe ich mein Heimatland verlassen. Meine Tante wollte m ich als Haushälterin behalten. Ich bin bei ihr aufgewachsen. Das sind alle meine Fluchtgründe, weitere habe ich keine.“ Befragt, was die BF bei einer Rückkehr in ihre Heimat befürchte, gab sie an: „Das ich gegen meinen Willen verheiratet werde.“ Befragt, ob es konkrete Hinweise gebe, dass ihr bei Rückkehr unmenschliche Behandlung, unmenschliche Strafe oder die Todesstrafe drohe, oder sie im Falle ihrer Rückkehr in ihren Heimatstaat mit irgendwelchen Sanktionen zu rechnen habe, führte sie „keine“ an. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden auch als „BFA“ bezeichnet) veranlasste in der Folge eine Altersfeststellung. Dazu wurde zunächst eine Bestimmung des Knochenalters durchgeführt (Befund vom XXXX .06.2020). Zusätzlich wurde eine ärztliche Untersuchung zwecks Altersfeststellung veranlasst.Dazu wurde zunächst eine Bestimmung des Knochenalters durchgeführt (Befund vom römisch 40 .06.2020). Zusätzlich wurde eine ärztliche Untersuchung zwecks Altersfeststellung veranlasst. Dem im Akt einliegenden medizinischen Sachverständigengutachten vom XXXX .07.2020 (Untersuchungsdatum XXXX .07.2020) zufolge konnte ein spätestmögliches fiktives Geburtsdatum mit XXXX bestimmt werden.Dem im Akt einliegenden medizinischen Sachverständigengutachten vom römisch 40 .07.2020 (Untersuchungsdatum römisch 40 .07.2020) zufolge konnte ein spätestmögliches fiktives Geburtsdatum mit römisch 40 bestimmt werden. Mit Verfahrensanordnung des BFA vom XXXX .07.2020 wurde u.a. als Geburtsdatum für das Mindestalter der BF der XXXX festgesetzt und wurde der BF die Möglichkeit der Erstattung einer Stellungnahme eingeräumt.Mit Verfahrensanordnung des BFA vom römisch 40 .07.2020 wurde u.a. als Geburtsdatum für das Mindestalter der BF der römisch 40 festgesetzt und wurde der BF die Möglichkeit der Erstattung einer Stellungnahme eingeräumt. Das Verfahren wurde am XXXX .07.2020 zugelassen.Das Verfahren wurde am römisch 40 .07.2020 zugelassen. Im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA am 21.09.2020 gab die BF unter Beziehung einer Dolmetscherin für Somalisch befragt eingangs insbesondere an, sie sei in XXXX /Somalia geboren. Sie bekenne sich zum sunnitischen Islam. Ihre Wohnadresse sei in der Provinz XXXX ehe, Stadt XXXX , Stadtteil: XXXX (von Geburt bis September 2019). Ihr Vater sei 2011 verstorben. Ihre Mutter sei in XXXX (Näheres unbekannt) und ihre Stiefmutter in XXXX , Stadtteil: XXXX . Ihr Bruder sei in XXXX , ihr Halbbruder in XXXX . Sie habe 6 Jahre die Koranschule in XXXX besucht, sie sei ca. 5 Jahre alt bei Schulbeginn gewesen. Im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor dem BFA am 21.09.2020 gab die BF unter Beziehung einer Dolmetscherin für Somalisch befragt eingangs insbesondere an, sie sei in römisch 40 /Somalia geboren. Sie bekenne sich zum sunnitischen Islam. Ihre Wohnadresse sei in der Provinz römisch 40 ehe, Stadt römisch 40 , Stadtteil: römisch 40 (von Geburt bis September 2019). Ihr Vater sei 2011 verstorben. Ihre Mutter sei in römisch 40 (Näheres unbekannt) und ihre Stiefmutter in römisch 40 , Stadtteil: römisch 40 . Ihr Bruder sei in römisch 40 , ihr Halbbruder in römisch 40 . Sie habe 6 Jahre die Koranschule in römisch 40 besucht, sie sei ca. 5 Jahre alt bei Schulbeginn gewesen. Die nähere niederschriftliche Einvernahme der BF gestaltete sich im Wesentlichen wie folgt (sprachliche Unzulänglichkeiten teilweise korrigiert): „[ … ] F: Haben Sie einen Vertreter für Ihr Asylverfahren? A: Nein. F: Wie ist die Verständigung mit der hier anwesenden Dolmetscherin? A: Mit der Dolmetscherin kann ich mich einwandfrei verständigen. Sprachliche Probleme oder Verständigungsschwierigkeiten liegen keine vor. F: Gibt es für Sie gegen die hier anwesende Dolmetscherin irgendwelche Einwände? A: Nein, ich habe keine Einwände. Erklärung: Sie werden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Sie im Fall von Verständigungsschwierigkeiten jederzeit rückfragen können. F: Wie geht es Ihnen. Sind Sie psychisch und physisch in der Lage, Angaben zu Ihrem Asylverfahren zu machen? A: Ja, ich bin dazu in der Lage. Ich habe keine physischen oder psychischen Probleme. F: Haben Sie irgendwelche Krankheiten und wenn ja, welche? A: Nein, ich bin gesund. F: Nehmen Sie irgendwelche Medikamente? A: Nein. Erklärung: Sie haben am 12.03.2020 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl um Asyl ersucht. Sie wurden am 12.03.2020 vor der LPD XXXX , bereits zu Ihrem Asylverfahren, d.h. zu Ihrem Reiseweg und den Gründen Ihrer Ausreise, befragt. Können Sie sich an Ihre damaligen Angaben erinnern? Waren Ihre damals gemachten Angaben vollständig und entsprechen diese der Wahrheit? Wollen Sie selbst zu diesen Angaben noch etwas hinzufügen oder etwas sagen, was Sie noch nicht angeführt haben?Erklärung: Sie haben am 12.03.2020 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl um Asyl ersucht. Sie wurden am 12.03.2020 vor der LPD römisch 40 , bereits zu Ihrem Asylverfahren, d.h. zu Ihrem Reiseweg und den Gründen Ihrer Ausreise, befragt. Können Sie sich an Ihre damaligen Angaben erinnern? Waren Ihre damals gemachten Angaben vollständig und entsprechen diese der Wahrheit? Wollen Sie selbst zu diesen Angaben noch etwas hinzufügen oder etwas sagen, was Sie noch nicht angeführt haben? A: Ja, ich kann mich noch daran erinnern. Meine Angaben sind vollständig, ich habe damals alles gesagt, mehr habe ich selbst nicht dazu anzuführen. Ich habe die Wahrheit gesagt. Andere Gründe gibt es nicht. Angaben zur Person und Lebensumständen: Mein Vater hat mir gesagt, dass ich am XXXX in XXXX , Somalia, geboren bin, aber der Arzt in Österreich hat gesagt, dass ich schon älter bin. Ich habe mit meinem Vater, mit meiner Stiefmutter und meinem Stiefbruder in XXXX gelebt.Mein Vater hat mir gesagt, dass ich am römisch 40 in römisch 40 , Somalia, geboren bin, aber der Arzt in Österreich hat gesagt, dass ich schon älter bin. Ich habe mit meinem Vater, mit meiner Stiefmutter und meinem Stiefbruder in römisch 40 gelebt. F: Wo haben Sie gelebt? A: In der Stadt XXXX , im Stadtteil XXXX . A: In der Stadt römisch 40 , im Stadtteil römisch 40 . F: Wo haben Sie gelebt (Wohnung, Haus)? A: In einem Haus. F: Wem gehört dieses Haus? A: Dieses Haus gehört meinem Vater. F: Von wann bis wann haben Sie dort gelebt? A: Ich bin dort geboren und habe ich gelebt. F: Wie lange haben Sie dort gelebt? A: Ich bin dort geboren, meine Eltern ließen sich dann scheiden und ich blieb dort bis zu meiner Ausreise. F: Wann sind Sie ausgereist? A: Im September

1. F: Wann haben sich Ihre Eltern scheiden lassen? A: Ich war damals noch sehr klein, ich weiß nicht wann. F. Wovon haben Sie gelebt? A: Mein Vater hat für mich gesorgt, als mein Vater gestorben ist, hat mich ein Onkel, väterlicherseits, finanziell unterstützt. F: Wann ist Ihr Vater verstorben? A: Ich war damals zehn Jahre alt. F: Wo haben Sie gelebt, nachdem Ihr Vater verstorben ist? A: In XXXX , bei meiner Stiefmutter und meinem Stiefbruder.A: In römisch 40 , bei meiner Stiefmutter und meinem Stiefbruder. F: Was hat Ihr Vater gearbeitet? A: Er ist mit einem kleinen Bus gefahren, er war Busfahrer. F: Warum ist Ihr Vater verstorben? A: Es war Krieg in XXXX , er ist dann zufällig getötet worden, aber von wem, weiß ich nicht.A: Es war Krieg in römisch 40 , er ist dann zufällig getötet worden, aber von wem, weiß ich nicht. F: Hat Ihre Stiefmutter auch etwas gearbeitet? A: Als mein Vater noch gelebt hat, hat sie nicht gearbeitet. Nachdem mein Vater verstorben war, hat sie in einem Restaurant als Kellnerin und Köchin gearbeitet. F: Was haben Sie gearbeitet? A: Ich habe in Somalia nichts gearbeitet. F: Warum nicht? A: Ich war noch klein. F: Haben Sie die Schule besucht? A: Ich habe sechs Jahre lang eine Koranschule in XXXX besucht.A: Ich habe sechs Jahre lang eine Koranschule in römisch 40 besucht. F: Wie alt ist Ihr Stiefbruder? A: Er ist 13 Jahre alt. F: Was macht dieser? A: Er geht in die Schule, in die Koranschule, in XXXX .A: Er geht in die Schule, in die Koranschule, in römisch 40 . F: Wo lebt Ihre Mutter? A: In XXXX . A: In römisch 40 . F: Haben Sie mit dieser Kontakt? A: Nein. F: Wann haben Sie Ihre Mutter zuletzt gesehen? A: Das letzte Mal habe ich meine Mutter gesehen, als sich meine Eltern scheiden ließen. F: Warum haben Sie nach der Scheidung bei Ihrem Vater gelebt? A: ich weiß es nicht. Meine Mutter hat, meinen Bruder genommen und mein Vater hat mich genommen. F: Wie viele Geschwister haben Sie? A: Ich habe einen Halbbruder und einen Bruder. F: Wo lebt Ihr Bruder? A: Er lebt bei meiner Mutter. Ich habe ihn zuletzt gesehen, als sich meine Eltern scheiden ließen. Er war damals noch sehr klein. F: Ist Ihr Bruder älter oder jünger als Sie? A: Er ist jünger als ich. F: Wo leben Ihre Großeltern? A: Wo meine Großeltern mütterlicherseits leben, weiß ich nicht. Die Großeltern, väterlicherseits, sind beide schon verstorben. F: Wollen Sie sonst noch etwas dazu angeben? A: Nein. Angaben zum Fluchtweg: F: Wann haben Sie sich entschlossen die Heimat zu verlassen? A: Ende September
2. F: Können Sie sich an Ihre Angaben zum Reiseweg, die Sie in Ihren bisherigen Einvernahmen gemacht haben, erinnern? A: Ja, diese sind richtig. F: Wie viel mussten Sie für die Reise bis nach Österreich bezahlen? A: Ich weiß es nicht. Ich habe nicht bezahlt. F: Wer hat für Sie bezahlt? A: Meine Mutter. F: Wie konnte Ihre Mutter für Sie bezahlen, wenn Sie mit dieser keinen Kontakt pflegen? A: Mein Onkel, mütterlicherseits, hat Kontakt mit meiner Mutter, diesem hat meine Mutter Geld geschickt und mein Onkel, mütterlicherseits, hat alles für die Reise organisiert. F: Woher hatten Sie dieses Geld? A: Ich selbst hatte kein Geld und ich habe auch nichts für die Reise bezahlt. F: Müssen Sie, nunmehr, jemanden etwas zurückzahlen? A: Nein. F: Mit welchem Dokument sind Sie gereist? A: Ich weiß es nicht, er hat alles organisiert. F: Wer ist „er“? A: Der Schlepper. F: Woher kennen Sie den Schlepper? A: Ich habe den Schlepper in Äthiopien getroffen und von dort bin ich mit diesem weitergereist. Nein, ich habe den Schlepper in XXXX , Somalia, getroffen.A: Ich habe den Schlepper in Äthiopien getroffen und von dort bin ich mit diesem weitergereist. Nein, ich habe den Schlepper in römisch 40 , Somalia, getroffen. F: Was war dann, nachdem Sie den Schlepper getroffen haben? A: Dann sind wir weitergereist. Zuerst nach Äthiopien und dann weiter bis nach Österreich. F: Wo in Äthiopien waren Sie aufhältig? A: In XXXX .A: In römisch 40 . F: Wie lange waren Sie in Äthiopien aufhältig? A: Circa fünf Monate. F: Wo waren Sie in Äthiopien aufhältig? A: In einem Haus. In einem Schlepperhaus. F: Wie ist der Name des Schleppers? A: XXXX .A: römisch 40 . F: Wie noch? A: Ich weiß es nicht. F: Um welchen Staatsbürger hat es sich gehandelt? A: Er ist somalischer Staatsbürger. F: Wer ist mit diesem Schlepper noch mitgereist? A: Niemand, nur er und ich. F: Haben Sie in einem anderen Land schon einmal einen Asylantrag gestellt? A: Nein. F: Haben Sie zu Hause noch Personaldokumente? A: Nein. F: Warum sind Sie ausgerechnet nach Österreich gereist? A: Der Schlepper hat mich hierher gebracht. Ich wollte wohin, wo es sicher ist. F: Möchten Sie zum Fluchtweg noch etwas angeben, was Ihnen wichtig ist? A: Nein. Angaben zum Fluchtgrund: F: Was war der konkrete Grund, warum Sie die Heimat verlassen haben? Erzählen Sie bitte möglichst chronologisch über alle Ereignisse, die Sie zum Verlassen der Heimat veranlasst haben (freie Erzählung)! A: Ich habe gemeinsam mit meinem Vater und meiner Stiefmutter zusammengelebt, bis mein Vater verstorben ist. Meine Stiefmutter hat mich immer misshandelt. Als ich fünfzehn Jahre alt war, haben meine Stiefmutter und ein Onkel, väterlicherseits, haben Geld von einem alten Mann bekommen und wollten mich zwangsverheiraten. Der alte Mann war ein Mann der Al-Shabaab. Ich habe gesagt, dass ich diesen Mann nicht heiraten will und meine Stiefmutter hat mir gesagt, dass sie von diesem Mann Geld bekommen hat und ich ihn heiraten muss. Wenn nicht würde sie mich umbringen, bevor dieser Mann mich umbringt. Ich habe dann das Land verlassen, da ich Angst vor meiner Stiefmutter habe und vor meinem Onkel väterlicherseits. F: Hatten Sie sonst irgendwelche Probleme in Ihrer Heimat? A: Nein, sonst hatte ich keine Probleme in meiner Heimat. F: Welcher Volksgruppe gehören Sei an? A: Ashraf. F: Hatten Sie deswegen irgendwelche Probleme? A: Nein, deswegen hatte ich keine Probleme. F: Haben Sie diesen Mann gekannt, den Sie heiraten sollten? A: Ich habe diesen Mann einmal getroffen. F: Wie war der Name des Mannes? A: XXXX .A: römisch 40 . F: Wie alt war der Mann? A: Ich glaube er war circa XXXX Jahre alt.A: Ich glaube er war circa römisch 40 Jahre alt. F: Wie viel Geld hat Ihre Stiefmutter von diesem Mann bekommen? A: Ich weiß es nicht. F: Wann hätte die Hochzeit stattfinden sollen? A: Im Oktober
3. Ich habe dann Ende September 2019 das Land verlassen. F: Wie war der Name Ihres Onkel väterlicherseits? A: Es waren zwei Onkeln von meinem Vater, ihr Name war XXXX und XXXX . A: Es waren zwei Onkeln von meinem Vater, ihr Name war römisch 40 und römisch 40 . F: Wo haben Ihre Onkeln gelebt? A: Diese haben auch in XXXX gelebt.A: Diese haben auch in römisch 40 gelebt. F: Warum sollten Sie von Ihren Onkeln, väterlicherseits, zwangsverheiratet werden? A: Ich weiß es nicht warum. F: Wie war es Ihnen möglich das Land zu verlassen? A: Mein Onkel, mütterlicherseits, hat mir geholfen. F: Wie heißt Ihr Onkel und wo lebt dieser? A: XXXX , er lebt auch in XXXX . A: römisch 40 , er lebt auch in römisch 40 . F: Wie kamen Sie mit diesem in Kontakt? A: Wir hatten sehr selben Kontakt, da meine Stiefmutter dies nicht wollte. F: Wie hat Ihr Onkel, mütterlicherseits, erfahren, dass Sie zwangsverheiratet werden sollten? A: Ich bin zu ihm gegangen, habe bei ihm geschlafen und dann bin ich von dort ausgereist. F: Wie lange waren Sie bei Ihrem Onkel, mütterlicherseits? A: Ich habe dann bei ihm geschlafen. Ich bin nicht mehr zurück zu meiner Stiefmutter gegangen. Ich hielt habe dann zwei Nächte bei ihm geschlafen, danach bin nach XXXX gegangen.A: Ich habe dann bei ihm geschlafen. Ich bin nicht mehr zurück zu meiner Stiefmutter gegangen. Ich hielt habe dann zwei Nächte bei ihm geschlafen, danach bin nach römisch 40 gegangen. F: Mit wem sind Sie nach XXXX gegangen?F: Mit wem sind Sie nach römisch 40 gegangen? A: Mit dem Bus, gemeinsam mit meinem Onkel, mütterlicherseits. F: Was war dann? A: Dort hat dann der Schlepper auf mich gewartet und von dort bin ich dann weiter nach Äthiopien gereist. F: Warum sind Sie nicht zu Ihrer Mutter gegangen? A: Meine Mutter hat Angst vor dieser Familie. F: Wen meinen Sie mit „dieser Familie“? A: Vor meinem Vater, vor meinen Onkeln, väterlicherseits, und von meiner Stiefmutter. F: Woher wissen Sie, dass Ihre Mutter Angst hatte? A: Weil meine Stiefmutter nie wollte, dass ich Kontakt mit meiner Mutter habe. F: Hatten Sie Kontakt mit Ihrer Mutter? A: Nein, da es meine Stiefmutter nicht wollte. F: Hatten Sie sonst noch irgendwelche Probleme in Ihrer Heimat? A: Nein, sonst hatte ich keine Probleme. F: Sind Sie beschnitten? A: Ja. F: Haben Sie deswegen irgendwelche Probleme? A: Ja, wenn ich meine Regel bekomme, habe ich starke Krämpfe. F: Wann wurden Sie beschnitten? A: Ich war damals sechs Jahre alt. F: Wollen Sie sonst noch irgendetwas vorbringen? A: Nein. F: Wollen Sie zum Fluchtgrund noch etwas angeben? A: Nein, ich habe alles gesagt. Allgemeine Fragen: F: Sind Sie in Ihrer Heimat oder in einem anderen Land vorbestraft? A: Nein. F: Werden Sie in der Heimat von der Polizei, einer Staatsanwaltschaft, einem Gericht oder einer sonstigen Behörde gesucht? A: Nein. F: Wurden Sie in Ihrer Heimat jemals von den Behörden angehalten, festgenommen oder verhaftet? A: Nein. F: Hatten Sie in Ihrer Heimat Probleme mit den Behörden? A: Nein. F: Waren Sie in Ihrer Heimat jemals Mitglied einer politischen Gruppierung oder Partei? A: Nein. F: Wurden Sie in Ihrer Heimat von staatlicher Seite jemals wegen Ihrer politischen Gesinnung verfolgt? A: Nein. F: Wurden Sie in Ihrer Heimat von staatlicher Seite jemals wegen Ihrer Rasse verfolgt? A: Nein. F: Wurden Sie in Ihrer Heimat von staatlicher Seite jemals wegen Ihrer Religion verfolgt? A: Nein. F: Wurden Sie in Ihrer Heimat von staatlicher Seite jemals wegen Ihrer Nationalität, Volksgruppe oder der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe verfolgt? A: Nein. F: Was hätten Sie im Falle einer eventuellen Rückkehr in Ihre Heimat konkret zu befürchten? A: Ich habe Angst vor meiner Familie und vor dem Mann, welchen ich heiraten hätte sollen. F: Hätten Sie Probleme mit der Polizei oder anderen Behörden im Falle Ihrer Rückkehr? A: Nein. F: Warum sind Sie nicht in eine andere Stadt oder in einen anderen Landesteil gezogen? A: In ganz Somalia ist es für junge Frauen nicht sicher. F: Wissen Sie über die aktuelle politische Lage und über die Sicherheitslage in Ihrer Heimat bescheid? A: Ja, darüber weiß ich bescheid. Feststellung des Bundesamtes: Wenn Sie möchten, werden Ihnen die Feststellungen des Bundesasylamtes zur Lage in Ihrer Heimat zur Kenntnis gebracht (Anmerkung: Der AW wird kurz erklärt, um was es sich handelt und welchen Inhalt die Feststellungen haben). Sie haben die Möglichkeit dazu im Rahmen des Parteiengehörs Stellung zu nehmen. Möchten Sie die Erkenntnisse des Bundesamtes Ihr Heimatland betreffend in Kopie mitnehmen und eine schriftliche Stellungnahme innerhalb einer Frist von zwei Wochen dazu abgeben? A: Nein, ich kenne die allgemeine Situation in meiner Heimat. Ich verzichte darauf. Ich möchte keine schriftliche Stellungnahme dazu abgeben. Angaben zum Privat- und Familienleben: F: Wann sind Sie nach Österreich eingereist? A: Am
4. März
5. F: Seit wann sind Sie in Österreich aufhältig? A: Seit meiner Einreise am 10.03.
6. F: Hatten Sie in Österreich jemals einen gültigen Aufenthaltstitel zur Begründung eines legalen Aufenthaltes? A: Nein. F: Von welchen finanziellen Mitteln leben Sie hier in Österreich? A: Ich befinde mich in Grundversorgung. F: Wie sieht Ihr Alltag in Österreich aus? A: Ich arbeite freiwillig bei der XXXX in XXXX . A: Ich arbeite freiwillig bei der römisch 40 in römisch 40 . F: Was machen Sie dort? A: Ich mache dort Café, putze, räume zusammen, tratsche mit den Leuten. F: Können Sie deutsch? A: Ich verstehe ein bisschen, kann aber noch nicht so gut sprechen. F: Haben Sie in Österreich einen Deutschkurs besucht und können Sie dafür Beweismittel in Vorlage bringen? A: Nein. Morgen beginne ich mit einem Deutschkurs. F: Haben Sie einen abgeschlossenen Deutschkurs mit mindestens dem Niveau A2? A: Nein. F: Verfügen Sie über einen Schulabschluss, der der allgemeinen Universitätsreife entspricht oder haben Sie einen Abschluss einer berufsbildenden mittleren Schule? A: Nein. F: Sind Sie Mitglied in einem Verein oder in einer Organisation? A: Nein. F: Sind Sie seit Ihrer Einreise nach Österreich einer legalen Beschäftigung nachgegangen? A: Nein. F: Üben Sie derzeit eine erlaubte Erwerbstätigkeit aus? A: Nein. F: Haben Sie irgendwelche nahen Bindungen zu Österreich? A: Nein. F: Haben Sie nahe Verwandte oder Familienangehörige in Österreich? A: Nein. F: Haben Sie Angehörige oder sonstige Verwandte oder sonstige Personen in Österreich zu denen ein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis bzw. eine besonders enge Beziehung besteht? A: Nein. F: Haben Sie Freunde oder Bekannte, die Sie bereits aus Ihrem Heimatland her kennen, in Österreich? A: Nein. F: Wo leben Ihre Verwandten? A: Mein Halbbruder und meine Stiefmutter leben in XXXX , meine Mutter und mein Bruder leben in XXXX . A: Mein Halbbruder und meine Stiefmutter leben in römisch 40 , meine Mutter und mein Bruder leben in römisch 40 . F: Sind Sie verheiratet? A: Nein, ich bin ledig. F: Haben Sie Kinder? A: Nein. F: Wie stellen Sie sich Ihre Zukunft in Österreich vor? A: Ich will eine Ausbildung als Krankenschwester machen. F: Die Befragung wird hiermit beendet. Wollen Sie zu Ihrem Asylverfahren sonst noch etwas vorbringen, was Ihnen von Bedeutung erscheint? A: Nein, ich habe alles gesagt. Ich hatte die Gelegenheit, alles vorzubringen, was mir wichtig war. Erklärung: Ihnen wird die mit Ihnen aufgenommene Niederschrift von der Dolmetscherin rückübersetzt. Sie können im Anschluss daran Korrekturen oder Ergänzungen machen oder Rückfragen stellen, wenn Ihnen etwas nicht klar und verständlich erscheint. Mit Ihrer Unterschrift bestätigten Sie, dass Ihre Angaben hier inhaltlich richtig und vollständig wiedergegeben wurden. [ … ] F: Hatten Sie während dieser Befragung irgendwelche Probleme? A: Nein, ich hatte keine Probleme. F: Haben Sie alles verstanden bzw. konnten Sie der Vernehmung ohne Probleme folgen? A: Ja, ich habe alles verstanden und konnte der Vernehmung ohne Probleme folgen. F: Haben Sie die Dolmetscherin während der gesamten Befragung einwandfrei verstehen können? A: Ja, ich konnte die Dolmetscherin sehr gut verstehen und habe alles verstanden. F: Haben Sie alles verstanden was Sie gefragt wurden, sowohl von der Sprache als auch vom Verständnis her? A: Ja. F: Wollen Sie abschließend noch etwas anführen? A: Nein, ich habe nichts mehr zu sagen. Anmerkung: Die gesamte Niederschrift wird wortwörtlich rückübersetzt. [ … ] Nach erfolgter Rückübersetzung: F: Haben Sie nun nach Rückübersetzung Einwendungen gegen die Niederschrift selbst, wurde Ihre Einvernahme richtig und vollständig protokolliert? A: Es war alles korrekt. Es hat alles gepasst. Ich habe nichts mehr hinzuzufügen. F: Wünschen Sie eine Ausfolgung der Kopie der Niederschrift? A: Ja, bitte.“ [ … ]“ Die BF legte eine Ehrenamtsbestätigung vom XXXX .09.2020 vor.Die BF legte eine Ehrenamtsbestätigung vom römisch 40 .09.2020 vor. Das BFA wies mit dem angefochtenen Bescheid vom XXXX den Antrag der BF auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 ab (Spruchpunkt I.), erkannte ihr jedoch gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 den Status der subsidiär Schutzberechtigten zu (Spruchpunkt II.) und erteilte ihr gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für 1 Jahr (Spruchpunkt III.).Das BFA wies mit dem angefochtenen Bescheid vom römisch 40 den Antrag der BF auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 ab (Spruchpunkt römisch eins.), erkannte ihr jedoch gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 den Status der subsidiär Schutzberechtigten zu (Spruchpunkt römisch zwei.) und erteilte ihr gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für 1 Jahr (Spruchpunkt römisch drei.). In der Begründung führte das BFA zusammengefasst aus, die BF habe eine Verfolgung iSd GFK nicht glaubhaft gemacht. Diesbezüglich wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die BF unterschiedliche Angaben gemacht habe. So habe sie bei ihrer ersten, wenn auch kurzen, Einvernahme am 12.03.2020 vorgebracht, dass sie bei ihrer Tante aufgewachsen wäre. Bei der Einvernahme vor dem BFA am 21.09.2020 habe sie vorgebracht, dass sie bis zuletzt, bis zu ihrer Ausreise, im September 2019, bei ihrer Stiefmutter, in der Stadt XXXX , im Stadtteil XXXX , aufhältig gewesen sei. Im Zuge der weiteren Einvernahme vor dem BFA habe sie dann jedoch vorgebracht, dass sie zuletzt, zwei Nächte lang, bei ihrem Onkel, mütterlicherseits, in XXXX , aufhältig gewesen wäre. Weiters sei anzuführen, dass sie auch im Zuge der Einvernahme vor dem BFA am 21.09.2020, in Bezug auf eine Frage, unterschiedliche Antworten gegeben habe. So habe sie auf die Frage, wo sie ihren Schlepper kennengelernt hätten, vorerst angegeben, dass sie den Schlepper in Äthiopien getroffen hätte und von dort dann weitergereist wäre. Sie habe jedoch gleich ihre Antwort korrigiert und angegeben, dass sie den Schlepper in XXXX , Somalia getroffen hätte. Sie habe von sich aus, lediglich eine allgemeine Rahmengeschichte wiedergeben können. Erst auf Nachfragen, habe sie Details erwähnt, wobei darauf hinzuweisen sei, dass sie lediglich die an sie gestellten Fragen mit kurzen, knappen Antworten beantwortet habe. Ausführliche Erzählungen habe sie versucht, absichtlich zu vermeiden, obwohl ihr mehrmals die Möglichkeit dazu gegeben worden sei. Festzuhalten sei auch, dass sie schon nicht einmal gewillt gewesen sei, richtige Angaben zu ihrer Person, insbesondere zu ihrem Geburtsdatum/Alter zu machen. Aufgrund der durchgeführten Altersfeststellung stehe eindeutig fest, dass sie wesentlich älter sei, als von ihr anlässlich der Antragsstellung und der Erstbefragung im Asylverfahren behauptet worden sei. Die erkennende Behörde vertrete die Ansicht, dass sie vorsätzlich über ihr wahres Alter zu täuschen versucht habe, um unter anderem auch ihr Vorbringen – Zwangsverheiratung – glaubwürdiger erscheinen zu lassen bzw. dieses mit Ihrer Altersangabe zu stützen. Wenn man ihren Ausführungen unter Bedachtnahme auf ihr tatsächliches Alter folgen würde, hätte sie die letzten neun Jahre gemeinsam mit ihrer Stiefmutter gelebt, zumal sie vorbringe, zum Zeitpunkt des Todes ihres Vaters XXXX Jahre alt gewesen zu sein. Wenn es nun tatsächlich Intention ihrer Stiefmutter gewesen wäre, mit ihrer Zwangsverehelichung Geld zu verdienen, so wäre es nach der Ansicht der erkennenden Behörde schon weit früher zu einer solchen gekommen bzw. wäre mit einer solchen nicht abgewartet worden, bis sie XXXX Jahre alt sei. Aufgrund vorangeführter Ungereimtheiten sei die Behörde der Ansicht, dass es sich in ihrem Fall um eine konstruierte Fluchtgeschichte handle und sie aus anderen Motiven Somalia verlassen habe bzw. nach Österreich gekommen sei, zum Beispiel um hier eine Schulbildung zu erhalten bzw. einer Beschäftigung nachzugehen und sich somit ihre wirtschaftliche Situation zu verbessern. Hierfür spreche auch, dass ihr Vorbringen insgesamt zu vage und unsubstantiiert sei, um daraus eine individuelle, konkret sie betreffende Verfolgung ableiten zu können. So sei sie zu Beginn der Einvernahme vor der erkennenden Behörde aufgefordert bzw. angehalten worden, ihr Vorbringen von sich aus möglichst detailliert zu schildern. In der Einvernahme selbst habe sie jedoch bloß ein grobstrukturiertes Rahmenvorbringen präsentiert, zu dem sie auch auf Nachfrage keine konkreten und lebensnahen Details nennen habe können. Zudem habe sie auch bei der Ausführung ihrer Fluchtgründe keine Emotionen erkennen lassen, aus denen ableitbar gewesen wäre, dass sie die geschilderten Ereignisse tatsächlich erlebt hätte. Die erkennende Behörde verkenne zwar nicht, dass die behaupteten Vorfälle schon einige Zeit zurückliegen und deshalb Erinnerungslücken einer vollkommen detaillierten Erzählung entgegenstehen könnten. Dass die BF die Ereignisse jedoch in einer derart oberflächlichen und nicht plausiblen Weise wie in der Einvernahme vor der erkennenden Behörde schildern würde, wäre allerdings nicht anzunehmen, hätten sich die Ereignisse tatsächlich so zugetragen und wären sie von fluchtauslösender Intensität. Bei ihren Schilderungen sei insgesamt auffallend gewesen, dass sie aus eigenem nur relativ vage Angaben gemacht habe und wenig Details in ihre Schilderungen einfließen habe lassen. Sobald Nachfragen gestellt worden sei, sei es meistens zu ausweichenden bzw. sich widersprechenden Angaben gekommen. Betreffend die von ihr vorgebrachten Ausreisegründen sei unteranderem auch festzuhalten, dass es sich dabei rein um privat motivierte Gründe handle. Es wäre ihr, als XXXX -jährige Frau, zum Beispiel auch freigestanden, ihre Stiefmutter zu verlassen und zu ihrer leiblichen Mutter oder zu einem ihrer Onkel mütterlicherseits, die unter anderem auch ihre Ausreise organisiert und bezahlt hätten, zu ziehen. Sie habe immer wieder zu Ihrem Fluchtgrund befragt vorgebracht, dass sie Angst vor ihrer Stiefmutter hätte. Sonstige Probleme, auch solche im Zusammenhang mit ihrer Volksgruppe habe sie keine vorbringen können. Insgesamt betrachtet seien ihren Ausführungen jedoch nicht geeignet gewesen, ihr den Status eines Asylberechtigten zuzuerkennen, zumal keine individuell gegen ihre Person aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe, etc. Verfolgung zu erkennen gewesen sei. Im Übrigen mangle es dem gesamten Vorbringen der BF an Asylrelevanz. Auch eine Verfolgung aufgrund ihrer Stammeszugehörigkeit sei nicht gegeben. Der BF sei jedoch – zusammengefasst – aufgrund der Sicherheits- und Versorgungslage in Somalia der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen.In der Begründung führte das BFA zusammengefasst aus, die BF habe eine Verfolgung iSd GFK nicht glaubhaft gemacht. Diesbezüglich wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die BF unterschiedliche Angaben gemacht habe. So habe sie bei ihrer ersten, wenn auch kurzen, Einvernahme am 12.03.2020 vorgebracht, dass sie bei ihrer Tante aufgewachsen wäre. Bei der Einvernahme vor dem BFA am 21.09.2020 habe sie vorgebracht, dass sie bis zuletzt, bis zu ihrer Ausreise, im September 2019, bei ihrer Stiefmutter, in der Stadt römisch 40 , im Stadtteil römisch 40 , aufhältig gewesen sei. Im Zuge der weiteren Einvernahme vor dem BFA habe sie dann jedoch vorgebracht, dass sie zuletzt, zwei Nächte lang, bei ihrem Onkel, mütterlicherseits, in römisch 40 , aufhältig gewesen wäre. Weiters sei anzuführen, dass sie auch im Zuge der Einvernahme vor dem BFA am 21.09.2020, in Bezug auf eine Frage, unterschiedliche Antworten gegeben habe. So habe sie auf die Frage, wo sie ihren Schlepper kennengelernt hätten, vorerst angegeben, dass sie den Schlepper in Äthiopien getroffen hätte und von dort dann weitergereist wäre. Sie habe jedoch gleich ihre Antwort korrigiert und angegeben, dass sie den Schlepper in römisch 40 , Somalia getroffen hätte. Sie habe von sich aus, lediglich eine allgemeine Rahmengeschichte wiedergeben können. Erst auf Nachfragen, habe sie Details erwähnt, wobei darauf hinzuweisen sei, dass sie lediglich die an sie gestellten Fragen mit kurzen, knappen Antworten beantwortet habe. Ausführliche Erzählungen habe sie versucht, absichtlich zu vermeiden, obwohl ihr mehrmals die Möglichkeit dazu gegeben worden sei. Festzuhalten sei auch, dass sie schon nicht einmal gewillt gewesen sei, richtige Angaben zu ihrer Person, insbesondere zu ihrem Geburtsdatum/Alter zu machen. Aufgrund der durchgeführten Altersfeststellung stehe eindeutig fest, dass sie wesentlich älter sei, als von ihr anlässlich der Antragsstellung und der Erstbefragung im Asylverfahren behauptet worden sei. Die erkennende Behörde vertrete die Ansicht, dass sie vorsätzlich über ihr wahres Alter zu täuschen versucht habe, um unter anderem auch ihr Vorbringen – Zwangsverheiratung – glaubwürdiger erscheinen zu lassen bzw. dieses mit Ihrer Altersangabe zu stützen. Wenn man ihren Ausführungen unter Bedachtnahme auf ihr tatsächliches Alter folgen würde, hätte sie die letzten neun Jahre gemeinsam mit ihrer Stiefmutter gelebt, zumal sie vorbringe, zum Zeitpunkt des Todes ihres Vaters römisch 40 Jahre alt gewesen zu sein. Wenn es nun tatsächlich Intention ihrer Stiefmutter gewesen wäre, mit ihrer Zwangsverehelichung Geld zu verdienen, so wäre es nach der Ansicht der erkennenden Behörde schon weit früher zu einer solchen gekommen bzw. wäre mit einer solchen nicht abgewartet worden, bis sie römisch 40 Jahre alt sei. Aufgrund vorangeführter Ungereimtheiten sei die Behörde der Ansicht, dass es sich in ihrem Fall um eine konstruierte Fluchtgeschichte handle und sie aus anderen Motiven Somalia verlassen habe bzw. nach Österreich gekommen sei, zum Beispiel um hier eine Schulbildung zu erhalten bzw. einer Beschäftigung nachzugehen und sich somit ihre wirtschaftliche Situation zu verbessern. Hierfür spreche auch, dass ihr Vorbringen insgesamt zu vage und unsubstantiiert sei, um daraus eine individuelle, konkret sie betreffende Verfolgung ableiten zu können. So sei sie zu Beginn der Einvernahme vor der erkennenden Behörde aufgefordert bzw. angehalten worden, ihr Vorbringen von sich aus möglichst detailliert zu schildern. In der Einvernahme selbst habe sie jedoch bloß ein grobstrukturiertes Rahmenvorbringen präsentiert, zu dem sie auch auf Nachfrage keine konkreten und lebensnahen Details nennen habe können. Zudem habe sie auch bei der Ausführung ihrer Fluchtgründe keine Emotionen erkennen lassen, aus denen ableitbar gewesen wäre, dass sie die geschilderten Ereignisse tatsächlich erlebt hätte. Die erkennende Behörde verkenne zwar nicht, dass die behaupteten Vorfälle schon einige Zeit zurückliegen und deshalb Erinnerungslücken einer vollkommen detaillierten Erzählung entgegenstehen könnten. Dass die BF die Ereignisse jedoch in einer derart oberflächlichen und nicht plausiblen Weise wie in der Einvernahme vor der erkennenden Behörde schildern würde, wäre allerdings nicht anzunehmen, hätten sich die Ereignisse tatsächlich so zugetragen und wären sie von fluchtauslösender Intensität. Bei ihren Schilderungen sei insgesamt auffallend gewesen, dass sie aus eigenem nur relativ vage Angaben gemacht habe und wenig Details in ihre Schilderungen einfließen habe lassen. Sobald Nachfragen gestellt worden sei, sei es meistens zu ausweichenden bzw. sich widersprechenden Angaben gekommen. Betreffend die von ihr vorgebrachten Ausreisegründen sei unteranderem auch festzuhalten, dass es sich dabei rein um privat motivierte Gründe handle. Es wäre ihr, als römisch 40 -jährige Frau, zum Beispiel auch freigestanden, ihre Stiefmutter zu verlassen und zu ihrer leiblichen Mutter oder zu einem ihrer Onkel mütterlicherseits, die unter anderem auch ihre Ausreise organisiert und bezahlt hätten, zu ziehen. Sie habe immer wieder zu Ihrem Fluchtgrund befragt vorgebracht, dass sie Angst vor ihrer Stiefmutter hätte. Sonstige Probleme, auch solche im Zusammenhang mit ihrer Volksgruppe habe sie keine vorbringen können. Insgesamt betrachtet seien ihren Ausführungen jedoch nicht geeignet gewesen, ihr den Status eines Asylberechtigten zuzuerkennen, zumal keine individuell gegen ihre Person aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe, etc. Verfolgung zu erkennen gewesen sei. Im Übrigen mangle es dem gesamten Vorbringen der BF an Asylrelevanz. Auch eine Verfolgung aufgrund ihrer Stammeszugehörigkeit sei nicht gegeben. Der BF sei jedoch – zusammengefasst – aufgrund der Sicherheits- und Versorgungslage in Somalia der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen. Gegen Spruchpunkt I. dieses Bescheides erhob die BF durch ihre Rechtsvertretung fristgerecht am 09.10.2020 Beschwerde, in der eingangs auf die im Bescheid aufgenommenen Länderberichte im Zusammenhang mit Zwangsehe verwiesen wurde. In der Begründung, warum die BF unglaubwürdig wäre, beziehe sich die belangte Behörde auf den angeblichen Widerspruch zwischen ihrer Aussage in der Erstbefragung bzw. niederschriftlichen Einvernahme, konkret auf die Bezeichnungen „Tante“ – „Stiefmutter“. Da der Vater der BF jedoch verstorben sei und aus der Erstbefragung auch herauszulesen sei: „… Meine Tante, die Witwe meines Vaters …“ sei aus dem Kontext somit eindeutig ersichtlich, dass nicht die Tante, sondern Stiefmutter gemeint worden sei, wie es auch später vor dem BFA angegeben worden sei. Im Weiteren sei aus den Länderfeststellungen zu entnehmen, dass das Vorbringen der BF absolut plausibel sei, was in weiterer Folge zu der rechtlichen Beurteilung führen müsse, dass ihre Fluchtgründe glaubwürdig und von allerhöchster Asylrelevanz seien. Entgegen der Ansicht des BFA, dass es sich im vorliegenden Fall um keine asylrelevante Verfolgung handle, sei an dieser Stelle an die Judikatur öffentlicher Gerichtshöfe zu verweisen, nach welcher die Verfolgung aufgrund Zwangsheirat eindeutig unter dem Gesichtspunkt der geschlechtsspezifischen Verfolgung als Angehörige einer bestimmten sozialen Gruppe nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK einzuordnen sei. Eine Rückkehr würde für die BF zweifelsohne eine Verletzung ihres Rechts auf Leben darstellen. Darin liege eine eklatante Verkennung der Sach- und Rechtslage vor, welche den bekämpften Bescheid in seiner Gesamtheit mit dem Makel der Willkür belaste. Die Erstbehörde hätte diesen Umstand bei ihrer Entscheidung mitberücksichtigen müssen, sie habe diesbezüglich keine Nachforschungen angestellt und somit eindeutig gegen die Ermittlungspflicht verstoßen. In Anbetracht der konkreten Umstände ihres Falles hätte die Behörde bei richtiger rechtlicher Beurteilung somit zu dem Ergebnis kommen müssen, dass der BF internationaler Schutz gewährt werde. Gegen Spruchpunkt römisch eins. dieses Bescheides erhob die BF durch ihre Rechtsvertretung fristgerecht am 09.10.2020 Beschwerde, in der eingangs auf die im Bescheid aufgenommenen Länderberichte im Zusammenhang mit Zwangsehe verwiesen wurde. In der Begründung, warum die BF unglaubwürdig wäre, beziehe sich die belangte Behörde auf den angeblichen Widerspruch zwischen ihrer Aussage in der Erstbefragung bzw. niederschriftlichen Einvernahme, konkret auf die Bezeichnungen „Tante“ – „Stiefmutter“. Da der Vater der BF jedoch verstorben sei und aus der Erstbefragung auch herauszulesen sei: „… Meine Tante, die Witwe meines Vaters …“ sei aus dem Kontext somit eindeutig ersichtlich, dass nicht die Tante, sondern Stiefmutter gemeint worden sei, wie es auch später vor dem BFA angegeben worden sei. Im Weiteren sei aus den Länderfeststellungen zu entnehmen, dass das Vorbringen der BF absolut plausibel sei, was in weiterer Folge zu der rechtlichen Beurteilung führen müsse, dass ihre Fluchtgründe glaubwürdig und von allerhöchster Asylrelevanz seien. Entgegen der Ansicht des BFA, dass es sich im vorliegenden Fall um keine asylrelevante Verfolgung handle, sei an dieser Stelle an die Judikatur öffentlicher Gerichtshöfe zu verweisen, nach welcher die Verfolgung aufgrund Zwangsheirat eindeutig unter dem Gesichtspunkt der geschlechtsspezifischen Verfolgung als Angehörige einer bestimmten sozialen Gruppe nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK einzuordnen sei. Eine Rückkehr würde für die BF zweifelsohne eine Verletzung ihres Rechts auf Leben darstellen. Darin liege eine eklatante Verkennung der Sach- und Rechtslage vor, welche den bekämpften Bescheid in seiner Gesamtheit mit dem Makel der Willkür belaste. Die Erstbehörde hätte diesen Umstand bei ihrer Entscheidung mitberücksichtigen müssen, sie habe diesbezüglich keine Nachforschungen angestellt und somit eindeutig gegen die Ermittlungspflicht verstoßen. In Anbetracht der konkreten Umstände ihres Falles hätte die Behörde bei richtiger rechtlicher Beurteilung somit zu dem Ergebnis kommen müssen, dass der BF internationaler Schutz gewährt werde. Beantragt wurde, eine mündliche Verhandlung anzuberaumen und den angefochtenen Bescheid dahingehend abzuändern, dass der BF der Status der Asylberechtigten zuerkannt werde. Die Beschwerdevorlage samt Verwaltungsakten langte am 14.10.2020 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Mit Bescheid des BFA vom XXXX wurde die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für 2 Jahre verlängert (§ 8 Abs. 4 AsylG).Mit Bescheid des BFA vom römisch 40 wurde die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für 2 Jahre verlängert (Paragraph 8, Absatz 4, AsylG). Die BF brachte mit Stellungnahme vom 12.01.2023 durch ihre Rechtsvertretung im Wesentlichen vor, die junge, ledige BF habe als kleines Kind eine Typ III Genitalverstümmelung erlitten und leide aufgrund dieses Engriffes bis heute unter Schmerzen. Die BF habe in Somalia eine drohende Zwangsverheiratung geltend gemacht und wäre in Somalia jedenfalls der Gefahr ausgesetzt, nach einer Geburt eine Reinfibulation erleiden zu müssen. Zudem bringe die BF vor, dass sie es konkret beabsichtige, sich in Österreich eine Defibulation zu unterziehen. Eine entsprechende Überweisung zu einer Operation im Krankenhaus habe sie von ihrem Gynäkologen bereits erhalten. Eine Reinfibulation der BF könne im Fall einer Rückkehr nicht mit der notwendigen Sicherheit ausgeschlossen werden; sie wäre seitens ihrer Familie und Clan einem enormen sozialen Druck ausgesetzt, eine Reinfibulation durchzuführen. Bei einer Weigerung müsste sie schwere Misshandlungen oder sogar den Tod befürchten. Der BF drohe daher auch aus diesem Grund die Gefahr einer asylrechtlich relevanten Verfolgung im Fall einer Rückkehr nach Somalia.Die BF brachte mit Stellungnahme vom 12.01.2023 durch ihre Rechtsvertretung im Wesentlichen vor, die junge, ledige BF habe als kleines Kind eine Typ römisch drei Genitalverstümmelung erlitten und leide aufgrund dieses Engriffes bis heute unter Schmerzen. Die BF habe in Somalia eine drohende Zwangsverheiratung geltend gemacht und wäre in Somalia jedenfalls der Gefahr ausgesetzt, nach einer Geburt eine Reinfibulation erleiden zu müssen. Zudem bringe die BF vor, dass sie es konkret beabsichtige, sich in Österreich eine Defibulation zu unterziehen. Eine entsprechende Überweisung zu einer Operation im Krankenhaus habe sie von ihrem Gynäkologen bereits erhalten. Eine Reinfibulation der BF könne im Fall einer Rückkehr nicht mit der notwendigen Sicherheit ausgeschlossen werden; sie wäre seitens ihrer Familie und Clan einem enormen sozialen Druck ausgesetzt, eine Reinfibulation durchzuführen. Bei einer Weigerung müsste sie schwere Misshandlungen oder sogar den Tod befürchten. Der BF drohe daher auch aus diesem Grund die Gefahr einer asylrechtlich relevanten Verfolgung im Fall einer Rückkehr nach Somalia. Mit dieser Stellungnahme wurden vorgelegt (in Form einer Ablichtung/Lichtbild): - Ärztlicher Befundbericht vom XXXX .01.2023- Ärztlicher Befundbericht vom römisch 40 .01.2023 - Überweisung vom XXXX .01.2023- Überweisung vom römisch 40 .01.2023 Am 13.01.2023 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Verhandlung statt, im Rahmen welcher die BF im Beisein einer Dolmetscherin für Somalisch sowie in Anwesenheit ihrer Rechtsvertretung einvernommen wurde. Ein Vertreter des BFA ist nicht erschienen. Der genaue Verhandlungsverlauf ist der Niederschrift der mündlichen Verhandlung zu entnehmen (OZ 12). II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
7. Feststellungen: Die weibliche BF ist Staatsangehörige Somalias und bekennt sich zum sunnitischen-muslimischen Glauben. Sie gibt an, dem Clan der Ashraf anzugehören. Ihre Identität steht mangels Vorlage unbedenklicher Identitätsdokumente nicht fest. Sie ist ledig und kinderlos. Ihre Muttersprache ist Somalisch, welche sie in Wort und Schrift beherrscht. Die BF stammt nach eigenen Angaben aus XXXX , XXXX ( XXXX ).Die weibliche BF ist Staatsangehörige Somalias und bekennt sich zum sunnitischen-muslimischen Glauben. Sie gibt an, dem Clan der Ashraf anzugehören. Ihre Identität steht mangels Vorlage unbedenklicher Identitätsdokumente nicht fest. Sie ist ledig und kinderlos. Ihre Muttersprache ist Somalisch, welche sie in Wort und Schrift beherrscht. Die BF stammt nach eigenen Angaben aus römisch 40 , römisch 40 ( römisch 40 ). Sie verfügt nach eigenen Angaben neben ihrer Mutter über eine Stiefmutter, zwei Onkel väterlicherseits, einen Onkel mütterlicherseits sowie über einen Bruder und einen Halbbruder. Ihr Vater ist ihren Angaben nach bereits verstorben. Zuletzt hat sie eigenen Angaben zufolge im Familienverband mit ihrer Stiefmutter und ihrem Halbbruder gelebt, wobei in ihrem Heimatort auch die zwei Onkel väterlicherseits und der Onkel mütterlicherseits leben. Ihre Mutter und ihr Bruder leben ihren Angaben zufolge in XXXX .Zuletzt hat sie eigenen Angaben zufolge im Familienverband mit ihrer Stiefmutter und ihrem Halbbruder gelebt, wobei in ihrem Heimatort auch die zwei Onkel väterlicherseits und der Onkel mütterlicherseits leben. Ihre Mutter und ihr Bruder leben ihren Angaben zufolge in römisch 40 . Ihre Familie ist nach wie vor in ihrer Heimat aufhältig. Die BF hat in Somalia ihren Angaben nach die Koranschule besucht. Die BF ist weitgehend gesund und arbeitsfähig. Sie ist beschnitten (FGM Grad III). Sie beabsichtigt, sich in Österreich einer Defibulation zu unterziehen. Eine entsprechende Überweisung zu einer Operation im Krankenhaus hat sie von ihrem Gynäkologen bereits erhalten. Sie ist beschnitten (FGM Grad römisch drei). Sie beabsichtigt, sich in Österreich einer Defibulation zu unterziehen. Eine entsprechende Überweisung zu einer Operation im Krankenhaus hat sie von ihrem Gynäkologen bereits erhalten. Die BF lebt nach eigenen Angaben in keiner Lebensgemeinschaft. Nach eigenen Angaben besucht sie in Österreich an einer Volkshochschule eine Klasse, um ihren Pflichtschulabschluss nachzuholen. In der Vergangenheit war sie ehrenamtlich tätig. Sie ist in Österreich strafgerichtlich unbescholten. Zu den vorgebrachten Fluchtgründen wird festgestellt, dass die BF keiner konkreten, individuellen Verfolgung in Somalia ausgesetzt ist. Gründe, die eine Verfolgung oder sonstige Gefährdung der BF im Falle der Rückkehr in ihren Herkunftsstaat aus Gründen der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung maßgeblich wahrscheinlich erscheinen lassen, wurden von der BF nicht glaubhaft gemacht. Die BF ist aus Somalia ausgereist und hat am 12.03.2020 im Bundesgebiet den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Mit dem angefochtenen Bescheid des BFA vom XXXX wurde der BF u.a. der Status des subsidiär Schutzberechtigten sowie die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte erteilt.Mit dem angefochtenen Bescheid des BFA vom römisch 40 wurde der BF u.a. der Status des subsidiär Schutzberechtigten sowie die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte erteilt. Mit Bescheid des BFA vom XXXX wurde die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für 2 Jahre verlängert (§ 8 Abs. 4 AsylG).Mit Bescheid des BFA vom römisch 40 wurde die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für 2 Jahre verlängert (Paragraph 8, Absatz 4, AsylG). Zur relevanten Situation in Somalia wird Folgendes festgestellt (Auszüge aus den Länderinformationen der BFA-Staatendokumentation, Version 4, 27.07.2022): Sicherheitslage und Situation in den unterschiedlichen Gebieten Letzte Änderung: 25.07.2022 Zwischen Nord- und Süd-/Zentralsomalia sind gravierende Unterschiede bei den Zahlen zu Gewalttaten zu verzeichnen (ACLED 2022). Auch das Maß an Kontrolle über bzw. Einfluss auf einzelne Gebiete variiert. Während Somaliland die meisten der von ihm beanspruchten Teile kontrolliert, ist die Situation in Puntland und – in noch stärkerem Ausmaß – in Süd-/Zentralsomalia komplexer. In Mogadischu und den meisten anderen großen Städten hat al Shabaab keine Kontrolle, jedoch eine Präsenz. Dahingegen übt al Shabaab über weite Teile des ländlichen Raumes Kontrolle aus. Zusätzlich gibt es in Süd-/Zentralsomalia große Gebiete, wo unterschiedliche Parteien Einfluss ausüben; oder die von niemandem kontrolliert werden; oder deren Situation unklar ist (LIFOS 9.4.2019, S. 6). PGN 12.2021 Quellen: ● ACLED - Armed Conflict Location & Event Data Project