{'item': 'W222 2150558-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum07.03.2023 GeschäftszahlW222 2150558-2 Spruch, W222 2150558-2/9E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. OBREGON als Einzelrichterin über die Beschwerde von XXXX , geb. am XXXX , StA. Somalia, vertreten durch BBU GmbH – Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen, gegen Spruchpunkt I. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom XXXX , Zl. XXXX nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am XXXX , zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. OBREGON als Einzelrichterin über die Beschwerde von römisch 40 , geb. am römisch 40 , StA. Somalia, vertreten durch BBU GmbH – Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen, gegen Spruchpunkt römisch eins. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom römisch 40 , Zl. römisch 40 nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I.Verfahrensgang:römisch eins.Verfahrensgang:

1. Verfahren über den ersten Antrag auf internationalen Schutz: Die Beschwerdeführerin, eine somalische Staatsangehörige, stellte am XXXX durch ihren gesetzlichen Vertreter erstmals einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich.Die Beschwerdeführerin, eine somalische Staatsangehörige, stellte am römisch 40 durch ihren gesetzlichen Vertreter erstmals einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Am XXXX fand die Erstbefragung des gesetzlichen Vertreters, des Vaters, der Beschwerdeführerin durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes statt.Am römisch 40 fand die Erstbefragung des gesetzlichen Vertreters, des Vaters, der Beschwerdeführerin durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes statt. Am XXXX erfolgte die niederschriftliche Einvernahme jenes gesetzlichen Vertreters vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA).Am römisch 40 erfolgte die niederschriftliche Einvernahme jenes gesetzlichen Vertreters vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA). Mit Bescheid des BFA vom XXXX wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) als auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf ihren Herkunftsstaat Somalia gemäß § 8 Abs. 1 AsylG (Spruchpunkt II.) als unbegründet abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG nicht erteilt, gegen die Beschwerdeführerin eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG 2005 erlassen, gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass ihre Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Somalia zulässig sei (Spruchpunkt III.) sowie wurde mit jenem Bescheid ausgesprochen, dass gemäß § 55 Absatz 1 bis 3 FPG die Frist für ihre freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt IV.).Mit Bescheid des BFA vom römisch 40 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf internationalen Schutz sowohl hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) als auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf ihren Herkunftsstaat Somalia gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG (Spruchpunkt römisch zwei.) als unbegründet abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt, gegen die Beschwerdeführerin eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG 2005 erlassen, gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass ihre Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Somalia zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.) sowie wurde mit jenem Bescheid ausgesprochen, dass gemäß Paragraph 55, Absatz 1 bis 3 FPG die Frist für ihre freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt römisch vier.). Dagegen wurde Beschwerde erhoben. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom XXXX , Zahl: XXXX wurde der Beschwerdeführerin gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 subsidiärer Schutz in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt und die Beschwerde hinsichtlich des Spruchpunktes I. gemäß § 3 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. Unter einem wurde der Beschwerdeführerin gemäß § 8 Abs. 4 AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigte für die Dauer eines Jahres erteilt.Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom römisch 40 , Zahl: römisch 40 wurde der Beschwerdeführerin gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 subsidiärer Schutz in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt und die Beschwerde hinsichtlich des Spruchpunktes römisch eins. gemäß Paragraph 3, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. Unter einem wurde der Beschwerdeführerin gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigte für die Dauer eines Jahres erteilt. Begründend wurde insbesondere ausgeführt, hinsichtlich der Abweisung der Beschwerden zu Spruchpunkt I werde darauf hingewiesen, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin bereits seit mehr als 30 Jahren nicht mehr in Somalia aufhältig gewesen sei, und seine Kinder, unter anderem die Beschwerdeführerin, noch niemals in Somalia gelebt hätten. Der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin sei in den Jahren vor XXXX keinesfalls in einer politisch exponierten Position gewesen und es sei daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass man in Somalia sich seiner seinerzeitigen politischen Aktivitäten überhaupt erinnern können werde. Beschwerdegründe, die zur Gewährung von Asyl unter anderem betreffend die Beschwerdeführerin führen würden, hätten nicht erkannt werden können und seien auch nicht vorgebracht worden. Hinsichtlich eines eingewendeten Protokollierungsfehlers werde auf die unbeanstandete Rückübersetzung verwiesen. Betreffend die Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten wurde insbesondere ausgeführt, nach wie vor sei die allgemeine Lage in Somalia als problematisch einzustufen. Dies führe zwar im Allgemeinen nicht unbedingt zu einer Zuerkennung von subsidiärem Schutz. Fallgegenständlich müsse aber davon ausgegangen werden, dass unter anderem die Beschwerdeführerin in eine äußerst prekäre Lage im Falle ihrer Rückkehr kommen würden und nicht ausgeschlossen werden könne, dass sie sich in einer grundrechtlich relevanten Gefährdungssituation wiederfinden würde. Dazu sei auszuführen, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin seit äußerst langer Zeit nicht mehr in seiner Heimat ansässig gewesen sei, seine Kinder im Ausland geboren worden seien, niemals in Somalia gelebt hätte und die Ehefrau des gesetzlichen Vertreters der Beschwerdeführerin ebenfalls ihr gesamtes Leben nicht in Somalia verbracht habe. Darüber hinaus sei festzuhalten, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin bisher keinen manuellen Tätigkeiten nachgegangen sei und es ihm daher auch in Anbetracht seines Alters von XXXX äußerst schwerfallen werde, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Hinsichtlich unter anderem der Beschwerdeführerin werde festgehalten, dass diese niemals in Somalia ansässig gewesen sei, nunmehr mehr als 3 Jahre in Österreich verbracht hätten und daher die Eingliederung in die somalische Gesellschaft eine zusätzliche, äußerst komplexe Herausforderung, darstellen würde. Aus dem bisherigen Verfahren sei auch nicht hervorgekommen, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin über ein entsprechendes soziales Netzwerk verfüge, bzw. über entsprechende Vermögensverhältnisse, welche die oben angeführten Schwierigkeiten kompensieren könnten. Es sei daher davon auszugehen, dass unter anderem die Beschwerdeführerin zumindest mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit sich in einer prekären Lebenssituation wiederfinden würden und somit unter anderem für die Beschwerdeführerin die Gewährung subsidiären Schutzes gerechtfertigt scheine. Gründe, die die Gewährung des subsidiären Schutzes ausschließen würden, haben nicht festgestellt werden können. Insbesondere sei festgestellt worden, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin nicht vorbestraft sei. Gemäß § 8 Abs. 4 AsylG sei eine Aufenthaltsberechtigung für die Dauer eines Jahres zu erteilen gewesen.Begründend wurde insbesondere ausgeführt, hinsichtlich der Abweisung der Beschwerden zu Spruchpunkt römisch eins werde darauf hingewiesen, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin bereits seit mehr als 30 Jahren nicht mehr in Somalia aufhältig gewesen sei, und seine Kinder, unter anderem die Beschwerdeführerin, noch niemals in Somalia gelebt hätten. Der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin sei in den Jahren vor römisch 40 keinesfalls in einer politisch exponierten Position gewesen und es sei daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass man in Somalia sich seiner seinerzeitigen politischen Aktivitäten überhaupt erinnern können werde. Beschwerdegründe, die zur Gewährung von Asyl unter anderem betreffend die Beschwerdeführerin führen würden, hätten nicht erkannt werden können und seien auch nicht vorgebracht worden. Hinsichtlich eines eingewendeten Protokollierungsfehlers werde auf die unbeanstandete Rückübersetzung verwiesen. Betreffend die Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten wurde insbesondere ausgeführt, nach wie vor sei die allgemeine Lage in Somalia als problematisch einzustufen. Dies führe zwar im Allgemeinen nicht unbedingt zu einer Zuerkennung von subsidiärem Schutz. Fallgegenständlich müsse aber davon ausgegangen werden, dass unter anderem die Beschwerdeführerin in eine äußerst prekäre Lage im Falle ihrer Rückkehr kommen würden und nicht ausgeschlossen werden könne, dass sie sich in einer grundrechtlich relevanten Gefährdungssituation wiederfinden würde. Dazu sei auszuführen, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin seit äußerst langer Zeit nicht mehr in seiner Heimat ansässig gewesen sei, seine Kinder im Ausland geboren worden seien, niemals in Somalia gelebt hätte und die Ehefrau des gesetzlichen Vertreters der Beschwerdeführerin ebenfalls ihr gesamtes Leben nicht in Somalia verbracht habe. Darüber hinaus sei festzuhalten, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin bisher keinen manuellen Tätigkeiten nachgegangen sei und es ihm daher auch in Anbetracht seines Alters von römisch 40 äußerst schwerfallen werde, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Hinsichtlich unter anderem der Beschwerdeführerin werde festgehalten, dass diese niemals in Somalia ansässig gewesen sei, nunmehr mehr als 3 Jahre in Österreich verbracht hätten und daher die Eingliederung in die somalische Gesellschaft eine zusätzliche, äußerst komplexe Herausforderung, darstellen würde. Aus dem bisherigen Verfahren sei auch nicht hervorgekommen, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin über ein entsprechendes soziales Netzwerk verfüge, bzw. über entsprechende Vermögensverhältnisse, welche die oben angeführten Schwierigkeiten kompensieren könnten. Es sei daher davon auszugehen, dass unter anderem die Beschwerdeführerin zumindest mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit sich in einer prekären Lebenssituation wiederfinden würden und somit unter anderem für die Beschwerdeführerin die Gewährung subsidiären Schutzes gerechtfertigt scheine. Gründe, die die Gewährung des subsidiären Schutzes ausschließen würden, haben nicht festgestellt werden können. Insbesondere sei festgestellt worden, dass der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin nicht vorbestraft sei. Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG sei eine Aufenthaltsberechtigung für die Dauer eines Jahres zu erteilen gewesen.
2. Verfahren über den vorliegenden Folgeantrag: Die Beschwerdeführerin, stellte am XXXX durch ihren gesetzlichen Vertreter, ihren Vater, den zweiten Antrag auf internationalen Schutz. Bei der Erstbefragung am gleichen Tag gab der Vater der Beschwerdeführerin im Wesentlichen an, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Somalia beschnitten werde. Sie werde einer genitalen Verstümmelung unterzogen, welche er nicht verhindern könne. Die Beschwerdeführerin sei im XXXX in einer Stadt geboren und sei noch nie in Somalia gewesen. Sie wolle nicht beschnitten werden und habe Angst davor. Außerdem habe sie Angst als Frau vergewaltigt oder zwangsverheiratet zu werden. Der Vater gab außerdem an, selbst seit ca. 30 Jahren nicht mehr in Somalia gewesen zu sein und habe er immer im XXXX gelebt. Er befürchte die genitale Verstümmelung der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführerin, stellte am römisch 40 durch ihren gesetzlichen Vertreter, ihren Vater, den zweiten Antrag auf internationalen Schutz. Bei der Erstbefragung am gleichen Tag gab der Vater der Beschwerdeführerin im Wesentlichen an, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Somalia beschnitten werde. Sie werde einer genitalen Verstümmelung unterzogen, welche er nicht verhindern könne. Die Beschwerdeführerin sei im römisch 40 in einer Stadt geboren und sei noch nie in Somalia gewesen. Sie wolle nicht beschnitten werden und habe Angst davor. Außerdem habe sie Angst als Frau vergewaltigt oder zwangsverheiratet zu werden. Der Vater gab außerdem an, selbst seit ca. 30 Jahren nicht mehr in Somalia gewesen zu sein und habe er immer im römisch 40 gelebt. Er befürchte die genitale Verstümmelung der Beschwerdeführerin. Bei der niederschriftlichen Einvernahme am 16.06.2020 vor dem BFA gab der gesetzliche Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen an (etwaige Tippfehler korrigiert): [ ... ] F: Haben Sie Ihre grauen Karten dabei? Stimmen alle Daten auf den Karten? A: Die Graue. Ja die Daten stimmen. F: Verstehen Sie den Dolmetscher? Können Sie sich auf die Einvernahme konzentrieren? A: Ja. F: Wie geht es Ihnen und Ihrer Tochter gesundheitlich? Sind Sie in ärztlicher Behandlung, nehmen Sie derzeit irgendwelche Medikamente? A: Alles gesund, keinerlei Medikamente. F: Sind Sie im gegenständlichen Asylverfahren rechtsfreundlich vertreten? A: Nein. F: Fühlen Sie sich geistig und körperlich in der Lage, die gestellten Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten? A: Ja. F: Sie haben für Ihre Tochter einen Asylfolgeantrag gestellt, obwohl das Asylverfahren Ihres Kindes mit XXXX bereits rechtskräftig entschieden wurde. Es wurde bereits subsidiärer Schutz gewährt. Können Sie Beweismittel in Vorlage bringen? A: Nein. Ich habe bereits alles abgegeben. F: Haben Sie noch Kontakt zu Ihrer Familie in Somalia? A: Nein. F: Haben Sie sonst noch irgendwelche Kontakte nach Somalia? A: Ich habe keine Kontakte nach Somalia. F: Wie haben Sie bzw. Ihre Familie in Somalia ihren Lebensunterhalt bestritten? A: Wir haben in Mogadischu gelebt. Wir waren im XXXX , nicht in Somalia. Nachgefragt gebe ich an, dass ich von XXXX durchgehend im XXXX gelebt habe. Ich war XXXX . F: Wie ist Ihr Personenstand? Wo befindet sich die Kindesmutter? A: Ich bin verheiratet mit Frau XXXX , geb. am XXXX . Wir sind standesamtlich und traditionell verheiratet, seit XXXX . Nachgefragt gebe ich an, dass es sich bei Obgenannter u die Kindesmutter handelt. Diese befindet sich im XXXX und weil es Krieg im XXXX gibt, kann sie nicht reisen. Nachgefragt gebe ich an, dass sie dort mit unserer jüngeren Tochter lebt. Die Heiratsurkunde befindet sich bei meiner Frau im XXXX . Nachgefragt gebe ich an, dass meine jüngere Tochter im XXXX XXXX heißt und am XXXX geboren wurde. F: Warum stellen Sie einen Asylantrag für Ihre Tochter? Nennen Sie alle Fluchtgründe? A: Ich habe Angst um meine Tochter, weil sie ist nicht beschnitten. F: Bitte machen Sie konkretere Angaben! A: Ich habe Angst, im Falle einer Rückkehr, in Mogadischu würde sie beschnitten werden und egal wenn meine Tochter ohne mich zurückmüsste, würde sie beschnitten werden und das ist nicht gesund und sie hätte viele Probleme. Es ist nicht sicher dort, es gibt viele Vergewaltigungen. Nachgefragt gebe ich an, dass ich über subsidiären Schutz verfüge, dieser wurde bereits einmal verlängert. Ich weiß nicht genau wie lange dieser besteht. LA: Sie verfügen über subsidiären Schutz bis XXXX . Die Möglichkeit der Überleitung ins NAG wird erklärt. A: Ich verstehe. F: Haben Sie bzw. Ihre Familie Besitztümer in Somalia? (Haus, Grundstück, Tiere,…) A: Nein. F: Haben Sie noch weitere Fluchtgründe für Ihre Tochter? A: Nein. F: Sind Ihre Gattin oder Ihre Tochter, welche derzeit im XXXX leben beschnitten? A: Meine Frau schon, aber meine Tochter nicht. Nachgefragt gebe ich an, dass ich nicht weiß ob es wegen der Beschneidung im XXXX Probleme gibt. F: Welche Schulbildung haben Sie? (Sowohl in Somalia als auch im XXXX ) A: Ich habe Universitätsabschluss und als XXXX gearbeitet. Nachgefragt gebe ich an, dass ich sowohl in Somalia als auch im XXXX als XXXX unterrichtet habe. Nachgefragt gebe ich an, dass ich XXXX und XXXX unterrichtete habe. F: Welche Schulbildung hat die Mutter Ihrer mj Tochter? (Sowohl in Somalia als auch im XXXX ) F: Haben Sie Ihre grauen Karten dabei? Stimmen alle Daten auf den Karten? , A: Die Graue. Ja die Daten stimmen. , F: Verstehen Sie den Dolmetscher? Können Sie sich auf die Einvernahme konzentrieren? , A: Ja. , F: Wie geht es Ihnen und Ihrer Tochter gesundheitlich? Sind Sie in ärztlicher Behandlung, nehmen Sie derzeit irgendwelche Medikamente? , A: Alles gesund, keinerlei Medikamente. , F: Sind Sie im gegenständlichen Asylverfahren rechtsfreundlich vertreten? , A: Nein. , F: Fühlen Sie sich geistig und körperlich in der Lage, die gestellten Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten? , A: Ja. , F: Sie haben für Ihre Tochter einen Asylfolgeantrag gestellt, obwohl das Asylverfahren Ihres Kindes mit römisch 40 bereits rechtskräftig entschieden wurde. Es wurde bereits subsidiärer Schutz gewährt. Können Sie Beweismittel in Vorlage bringen? , A: Nein. Ich habe bereits alles abgegeben. , F: Haben Sie noch Kontakt zu Ihrer Familie in Somalia? , A: Nein. , F: Haben Sie sonst noch irgendwelche Kontakte nach Somalia? , A: Ich habe keine Kontakte nach Somalia. , F: Wie haben Sie bzw. Ihre Familie in Somalia ihren Lebensunterhalt bestritten? , A: Wir haben in Mogadischu gelebt. Wir waren im römisch 40 , nicht in Somalia. Nachgefragt gebe ich an, dass ich von römisch 40 durchgehend im römisch 40 gelebt habe. Ich war römisch 40 . , F: Wie ist Ihr Personenstand? Wo befindet sich die Kindesmutter? , A: Ich bin verheiratet mit Frau römisch 40 , geb. am römisch 40 . Wir sind standesamtlich und traditionell verheiratet, seit römisch 40 . Nachgefragt gebe ich an, dass es sich bei Obgenannter u die Kindesmutter handelt. Diese befindet sich im römisch 40 und weil es Krieg im römisch 40 gibt, kann sie nicht reisen. Nachgefragt gebe ich an, dass sie dort mit unserer jüngeren Tochter lebt. Die Heiratsurkunde befindet sich bei meiner Frau im römisch 40 . Nachgefragt gebe ich an, dass meine jüngere Tochter im römisch 40 römisch 40 heißt und am römisch 40 geboren wurde. , F: Warum stellen Sie einen Asylantrag für Ihre Tochter? Nennen Sie alle Fluchtgründe? , A: Ich habe Angst um meine Tochter, weil sie ist nicht beschnitten. , F: Bitte machen Sie konkretere Angaben! , A: Ich habe Angst, im Falle einer Rückkehr, in Mogadischu würde sie beschnitten werden und egal wenn meine Tochter ohne mich zurückmüsste, würde sie beschnitten werden und das ist nicht gesund und sie hätte viele Probleme. Es ist nicht sicher dort, es gibt viele Vergewaltigungen. Nachgefragt gebe ich an, dass ich über subsidiären Schutz verfüge, dieser wurde bereits einmal verlängert. Ich weiß nicht genau wie lange dieser besteht. , LA: Sie verfügen über subsidiären Schutz bis römisch 40 . Die Möglichkeit der Überleitung ins NAG wird erklärt. , A: Ich verstehe. , F: Haben Sie bzw. Ihre Familie Besitztümer in Somalia? (Haus, Grundstück, Tiere,…) , A: Nein. , F: Haben Sie noch weitere Fluchtgründe für Ihre Tochter? , A: Nein. , F: Sind Ihre Gattin oder Ihre Tochter, welche derzeit im römisch 40 leben beschnitten? , A: Meine Frau schon, aber meine Tochter nicht. Nachgefragt gebe ich an, dass ich nicht weiß ob es wegen der Beschneidung im römisch 40 Probleme gibt. , F: Welche Schulbildung haben Sie? (Sowohl in Somalia als auch im römisch 40 ) , A: Ich habe Universitätsabschluss und als römisch 40 gearbeitet. Nachgefragt gebe ich an, dass ich sowohl in Somalia als auch im römisch 40 als römisch 40 unterrichtet habe. Nachgefragt gebe ich an, dass ich römisch 40 und römisch 40 unterrichtete habe. , F: Welche Schulbildung hat die Mutter Ihrer mj Tochter? (Sowohl in Somalia als auch im römisch 40 ) A: Meine Frau ist praktizierende XXXX im XXXX . Sie arbeitet im XXXX in einem Krankenhaus in XXXX . Nachgefragt wie ich zu meiner Gattin im XXXX Kontakt halte gebe ich nachgefragt an, dass wir mit dem Handy in Kontakt stehen, 1-2 Mal in der Woche. Nachgefragt gebe ich an, dass es meiner Frau gut geht. Nachgefragt gebe ich an, dass es auch meiner Tochter im XXXX gut geht.A: Meine Frau ist praktizierende römisch 40 im römisch 40 . Sie arbeitet im römisch 40 in einem Krankenhaus in römisch 40 . Nachgefragt wie ich zu meiner Gattin im römisch 40 Kontakt halte gebe ich nachgefragt an, dass wir mit dem Handy in Kontakt stehen, 1-2 Mal in der Woche. Nachgefragt gebe ich an, dass es meiner Frau gut geht. Nachgefragt gebe ich an, dass es auch meiner Tochter im römisch 40 gut geht. F: Wer könnte Ihre Tochter in Somalia beschneiden lassen? A: Mein Onkel und seine Familie. V: Sie haben vorhin angegeben, keine Kontakte nach Somalia zu haben, bitte konkrete Angaben zu diesem Onkel. A: Ich habe keinen Kontakt, aber, wenn ich zurückginge, meinte ich. F: Wäre das ohne Ihre Zustimmung möglich? A: Ja. F: Bitte machen Sie konkrete Angaben zu den Personalien Ihres Onkels. Wo lebt dieser, wo arbeitet er und wo hatten Sie zuletzt Kontakt. A: Er heißt XXXX , er ist alt und arbeitet nicht. Nachgefragt gebe ich an, dass ich nicht weiß, wie alt er ist. Ich kann kein genaues Geburtsdatum nennen, ich weiß nur, dass er alt ist. Nachgefragt wann ich ihn zuletzt gesehen habe, gebe ich an, dass dies XXXX war. Nachgefragt wie alt mein Onkel zu diesem Zeitpunkt war, gebe ich an, alt, aber ich kann nicht schätzen. F: Wie steht Ihre Familie in Somalia zum Thema Beschneidung? Wurden Ihre Mutter und Großmutter ebenfalls beschnitten? A: Das ist Tradition. Alle in unserer Familie sind beschnitten. F: Was befürchten Sie im Falle der Rückkehr des genannten Kindes nach Somalia? Was würde passieren, wenn es morgen zurück nach Somalia geschickt werden würden? A: Was ich bereits gesagt habe, sie würde beschnitten werden. F: Möchten Sie sich noch etwas angeben? A: Nein. Anmerkung: Ihnen wird nun die Möglichkeit eingeräumt, in die Länderfeststellungen des BFA zu Somalia Einsicht und Stellung zu nehmen. Möchten Sie das? A: Nein. Wenn sie Befunde vom Krankenhaus brauchen, dass meine Tochter nicht beschnitten ist, kann ich diese jederzeit vorlegen. F: Haben Sie den Dolmetsch einwandfrei verstanden? A: Ja. F: Möchten Sie noch etwas angeben? A: Nein danke. [ … ]F: Wer könnte Ihre Tochter in Somalia beschneiden lassen? , A: Mein Onkel und seine Familie. , V: Sie haben vorhin angegeben, keine Kontakte nach Somalia zu haben, bitte konkrete Angaben zu diesem Onkel. , A: Ich habe keinen Kontakt, aber, wenn ich zurückginge, meinte ich. , F: Wäre das ohne Ihre Zustimmung möglich? , A: Ja. , F: Bitte machen Sie konkrete Angaben zu den Personalien Ihres Onkels. Wo lebt dieser, wo arbeitet er und wo hatten Sie zuletzt Kontakt. , A: Er heißt römisch 40 , er ist alt und arbeitet nicht. Nachgefragt gebe ich an, dass ich nicht weiß, wie alt er ist. Ich kann kein genaues Geburtsdatum nennen, ich weiß nur, dass er alt ist. Nachgefragt wann ich ihn zuletzt gesehen habe, gebe ich an, dass dies römisch 40 war. Nachgefragt wie alt mein Onkel zu diesem Zeitpunkt war, gebe ich an, alt, aber ich kann nicht schätzen. , F: Wie steht Ihre Familie in Somalia zum Thema Beschneidung? Wurden Ihre Mutter und Großmutter ebenfalls beschnitten? , A: Das ist Tradition. Alle in unserer Familie sind beschnitten. , F: Was befürchten Sie im Falle der Rückkehr des genannten Kindes nach Somalia? Was würde passieren, wenn es morgen zurück nach Somalia geschickt werden würden? , A: Was ich bereits gesagt habe, sie würde beschnitten werden. , F: Möchten Sie sich noch etwas angeben? , A: Nein. , Anmerkung: Ihnen wird nun die Möglichkeit eingeräumt, in die Länderfeststellungen des BFA zu Somalia Einsicht und Stellung zu nehmen. Möchten Sie das? , A: Nein. Wenn sie Befunde vom Krankenhaus brauchen, dass meine Tochter nicht beschnitten ist, kann ich diese jederzeit vorlegen. , F: Haben Sie den Dolmetsch einwandfrei verstanden? , A: Ja. , F: Möchten Sie noch etwas angeben? , A: Nein danke. [ … ] Mit nunmehr angefochtenem Bescheid des BFA vom XXXX , Zl. XXXX wurde der Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.) und der Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status der subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 68 Abs. 1 AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen (Spruchpunkt II.).Mit nunmehr angefochtenem Bescheid des BFA vom römisch 40 , Zl. römisch 40 wurde der Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.) und der Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status der subsidiär Schutzberechtigten gemäß Paragraph 68, Absatz eins, AVG wegen entschiedener Sache zurückgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Begründend wurde insbesondere ausgeführt, dass nicht festgestellt werden haben könne, dass die Beschwerdeführerin einer asylrelevanten Gefährdung oder Verfolgung im Herkunftsstaat ausgesetzt wäre bzw. künftig zu befürchten hätte. Beweiswürdigend führte das BFA insbesondere aus, der Vater der Beschwerdeführerin habe erst auf gezieltes Nachfragen einen Familienangehörigen, nämlich einen Onkel, präsentiert, der eine Gefährdung für Beschwerdeführerin darstelle. Dies stehe insbesondere im Widerspruch zu dem Vorbringen, dass keine Kontakte zu Somalia bestünden. Zu besagtem Onkel sei der Vater der Beschwerdeführerin vage und unkonkret geblieben. Auch gehe das BFA davon aus, dass aufgrund des hohen Bildungsstandes der Eltern der Beschwerdeführerin – ihr Vater verfüge über eine einen Universitätsabschluss und habe als XXXX gearbeitet, ihre Mutter sei praktizierende XXXX – jene durchaus in der Lage wären, dem sozialen Druck, die weibliche Genitalverstümmelung, welche in Somalia weit verbreitet sei, betreffend Stand zu halten und sei nicht hinreichend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin als nicht beschnittenes Mädchen eine solche bei einer Rückkehr aufgrund des sozialen Drucks zu befürchten hätte. Rechtlich folge, dass der Vater der Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen sei, ein glaubwürdiges Vorbringen darzulegen, und die Beschwerdeführerin weder aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, noch Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt werde.Begründend wurde insbesondere ausgeführt, dass nicht festgestellt werden haben könne, dass die Beschwerdeführerin einer asylrelevanten Gefährdung oder Verfolgung im Herkunftsstaat ausgesetzt wäre bzw. künftig zu befürchten hätte. Beweiswürdigend führte das BFA insbesondere aus, der Vater der Beschwerdeführerin habe erst auf gezieltes Nachfragen einen Familienangehörigen, nämlich einen Onkel, präsentiert, der eine Gefährdung für Beschwerdeführerin darstelle. Dies stehe insbesondere im Widerspruch zu dem Vorbringen, dass keine Kontakte zu Somalia bestünden. Zu besagtem Onkel sei der Vater der Beschwerdeführerin vage und unkonkret geblieben. Auch gehe das BFA davon aus, dass aufgrund des hohen Bildungsstandes der Eltern der Beschwerdeführerin – ihr Vater verfüge über eine einen Universitätsabschluss und habe als römisch 40 gearbeitet, ihre Mutter sei praktizierende römisch 40 – jene durchaus in der Lage wären, dem sozialen Druck, die weibliche Genitalverstümmelung, welche in Somalia weit verbreitet sei, betreffend Stand zu halten und sei nicht hinreichend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin als nicht beschnittenes Mädchen eine solche bei einer Rückkehr aufgrund des sozialen Drucks zu befürchten hätte. Rechtlich folge, dass der Vater der Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen sei, ein glaubwürdiges Vorbringen darzulegen, und die Beschwerdeführerin weder aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, noch Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt werde. Mit Verfahrensanordnung von XXXX wurde der Beschwerdeführerin für ein etwaiges Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ein Rechtsberater amtswegig zur Seite gestellt.Mit Verfahrensanordnung von römisch 40 wurde der Beschwerdeführerin für ein etwaiges Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ein Rechtsberater amtswegig zur Seite gestellt. Gegen Spruchpunkt I. des verfahrensgegenständlichen Bescheides erhob die Beschwerdeführerin durch ihre Rechtsvertretung fristgerecht Beschwerde und beantragte, den gegenständlichen Bescheid dahingehend abzuändern, dass ihrem Antrag auf internationalen Schutz Folge gegeben werde und ihr der Status des Asylberechtigten zuerkannt werde, in eventu den angefochtenen Bescheid hinsichtlich Spruch Punkt I. zu beheben und zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Entscheidung an das BFA zurückzuverweisen, sowie eine mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht anzuberaumen.Gegen Spruchpunkt römisch eins. des verfahrensgegenständlichen Bescheides erhob die Beschwerdeführerin durch ihre Rechtsvertretung fristgerecht Beschwerde und beantragte, den gegenständlichen Bescheid dahingehend abzuändern, dass ihrem Antrag auf internationalen Schutz Folge gegeben werde und ihr der Status des Asylberechtigten zuerkannt werde, in eventu den angefochtenen Bescheid hinsichtlich Spruch Punkt römisch eins. zu beheben und zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Entscheidung an das BFA zurückzuverweisen, sowie eine mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht anzuberaumen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, zu ihren Gründen für die Stellung eines Folgeantrages habe der Vater im Wesentlichen ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin nicht beschnitten sei und er im Falle einer Rückkehr nach Somalia nicht in der Lage ist, sie vor einer Genitalbeschneidung zu schützen. Die Beschwerdeführerin falle daher in jene bestimmte soziale Gruppe von Frauen und Mädchen, die in Somalia einem entsprechend hohem Risiko ausgesetzt seien, Opfer dieser Misshandlung zu werden. Den Länderinformationen zu Somalia sei zu entnehmen, dass 90% der Mädchen und Frauen in Somalia Opfer einer weiblichen Genitalverstümmelung geworden seien, wobei der überwiegende Teil davon der weitreichendsten Beschneidung, der Infibulation, unterzogen werde. Viele würden die Verstümmelung nicht überleben. Die weibliche Genitalverstümmelung stelle eine schwere Misshandlung und schwere Körperverletzung mit lebenslangen Folgen für die betroffenen Mädchen dar. Außerdem gebe es keine Organisationen, an die sich Frauen wenden könnten, um Hilfe oder Schutz zu finden, wenn sie die Beschneidung ihrer Töchter ablehnen würden. Zwar obliege die Entscheidung darüber, ob eine Beschneidung erfolgen soll, in erster Linie der Mutter und sei es grundsätzlich auch möglich, dass sie die Beschneidung ihrer Töchter verhindere. Hier komme es aber vor allem darauf an, ob die Mutter genügend standhaft gegenüber dem Druck bleiben könne, der sowohl von Familienmitgliedern als auch von der Gesellschaft ausgeübt werde. Zumal sich die Mutter der Beschwerdeführerin im XXXX befinde, wäre der Vater der Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr nach Somalia auf sich allein gestellt, um sich gegen die Beschneidung seiner Tochter auszusprechen. Er könne auf Grund des gesellschaftlichen und auch familiären Druckes eine Beschneidung der Beschwerdeführerin nicht verhindern. Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffes sei die begründete Furcht vor Verfolgung. Die begründete Furch vor Verfolgung liege dann vor, wenn in objektiver Weise eine Person in der individuellen Situation des Asylwerbers Grund habe, eine Verfolgung zu fürchten. Wohlbegründet könne eine Furcht nur dann sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers und unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar sei. Es komme darauf an, ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Wesentlich sei die Prognose, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung zu befürchten habe. Diese beinhalte die Klärung der Frage, was der Asylwerber im Falle einer Rückkehr befürchten müsse. Im gegenständlichen Fall bestehe mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit die Gefahr, dass die Beschwerdeführerin Opfer eines Eingriffs von massiver Intensität in ihre körperliche und sexuelle Integrität, nämlich einer weiblichen Genitalverstümmelung, werde. Die Annahme einer innerstaatlichen Fluchtalternative komme auf Grund des der Beschwerdeführerin zukommenden Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht in Betracht. Ungeachtet dessen werde die Praxis der weiblichen Genitalverstümmelung landesweit praktiziert. In Summe sei die Entscheidung der belangten Behörde mangelhaft, weil sie den Antrag der Beschwerdeführerin nicht ausreichend geprüft habe. Es könne nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr nach Somalia in einem familiären Umfeld leben würde, welches dem gesellschaftlichen Druck, eine FGM durchzuführen, Stand halten könnte. Ihr Vater allein sei nicht in der Lage ihr ausreichend Schutz zu gewähren. Auch könne von einer Schutzfähigkeit bzw. –willigkeit der somalischen Sicherheitsbehörden nicht ausgegangen werden.Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, zu ihren Gründen für die Stellung eines Folgeantrages habe der Vater im Wesentlichen ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin nicht beschnitten sei und er im Falle einer Rückkehr nach Somalia nicht in der Lage ist, sie vor einer Genitalbeschneidung zu schützen. Die Beschwerdeführerin falle daher in jene bestimmte soziale Gruppe von Frauen und Mädchen, die in Somalia einem entsprechend hohem Risiko ausgesetzt seien, Opfer dieser Misshandlung zu werden. Den Länderinformationen zu Somalia sei zu entnehmen, dass 90% der Mädchen und Frauen in Somalia Opfer einer weiblichen Genitalverstümmelung geworden seien, wobei der überwiegende Teil davon der weitreichendsten Beschneidung, der Infibulation, unterzogen werde. Viele würden die Verstümmelung nicht überleben. Die weibliche Genitalverstümmelung stelle eine schwere Misshandlung und schwere Körperverletzung mit lebenslangen Folgen für die betroffenen Mädchen dar. Außerdem gebe es keine Organisationen, an die sich Frauen wenden könnten, um Hilfe oder Schutz zu finden, wenn sie die Beschneidung ihrer Töchter ablehnen würden. Zwar obliege die Entscheidung darüber, ob eine Beschneidung erfolgen soll, in erster Linie der Mutter und sei es grundsätzlich auch möglich, dass sie die Beschneidung ihrer Töchter verhindere. Hier komme es aber vor allem darauf an, ob die Mutter genügend standhaft gegenüber dem Druck bleiben könne, der sowohl von Familienmitgliedern als auch von der Gesellschaft ausgeübt werde. Zumal sich die Mutter der Beschwerdeführerin im römisch 40 befinde, wäre der Vater der Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr nach Somalia auf sich allein gestellt, um sich gegen die Beschneidung seiner Tochter auszusprechen. Er könne auf Grund des gesellschaftlichen und auch familiären Druckes eine Beschneidung der Beschwerdeführerin nicht verhindern. Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffes sei die begründete Furcht vor Verfolgung. Die begründete Furch vor Verfolgung liege dann vor, wenn in objektiver Weise eine Person in der individuellen Situation des Asylwerbers Grund habe, eine Verfolgung zu fürchten. Wohlbegründet könne eine Furcht nur dann sein, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers und unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar sei. Es komme darauf an, ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Wesentlich sei die Prognose, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung zu befürchten habe. Diese beinhalte die Klärung der Frage, was der Asylwerber im Falle einer Rückkehr befürchten müsse. Im gegenständlichen Fall bestehe mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit die Gefahr, dass die Beschwerdeführerin Opfer eines Eingriffs von massiver Intensität in ihre körperliche und sexuelle Integrität, nämlich einer weiblichen Genitalverstümmelung, werde. Die Annahme einer innerstaatlichen Fluchtalternative komme auf Grund des der Beschwerdeführerin zukommenden Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht in Betracht. Ungeachtet dessen werde die Praxis der weiblichen Genitalverstümmelung landesweit praktiziert. In Summe sei die Entscheidung der belangten Behörde mangelhaft, weil sie den Antrag der Beschwerdeführerin nicht ausreichend geprüft habe. Es könne nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr nach Somalia in einem familiären Umfeld leben würde, welches dem gesellschaftlichen Druck, eine FGM durchzuführen, Stand halten könnte. Ihr Vater allein sei nicht in der Lage ihr ausreichend Schutz zu gewähren. Auch könne von einer Schutzfähigkeit bzw. –willigkeit der somalischen Sicherheitsbehörden nicht ausgegangen werden. Unter einem wurde eine Arztbestätigung vom XXXX vorgelegt, wonach bei der Beschwerdeführerin keine Genitalbeschneidung bestehe.Unter einem wurde eine Arztbestätigung vom römisch 40 vorgelegt, wonach bei der Beschwerdeführerin keine Genitalbeschneidung bestehe. Die Beschwerde samt dem Bezug habenden Verwaltungsakt langte beim Bundesverwaltungsgericht am XXXX ein.Die Beschwerde samt dem Bezug habenden Verwaltungsakt langte beim Bundesverwaltungsgericht am römisch 40 ein. Am XXXX langte die Bevollmächtigung der nunmehrigen im Spruch genannten Rechtsvertretung beim Bundesverwaltungsgericht ein.Am römisch 40 langte die Bevollmächtigung der nunmehrigen im Spruch genannten Rechtsvertretung beim Bundesverwaltungsgericht ein. Am XXXX fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Verhandlung statt, im Rahmen welcher die BF und deren Vater im Beisein einer Dolmetscherin für Somalisch sowie in Anwesenheit ihrer Rechtsvertretung einvernommen wurde. Ein Vertreter des BFA ist nicht erschienen.Am römisch 40 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Verhandlung statt, im Rahmen welcher die BF und deren Vater im Beisein einer Dolmetscherin für Somalisch sowie in Anwesenheit ihrer Rechtsvertretung einvernommen wurde. Ein Vertreter des BFA ist nicht erschienen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1.Feststellungen: Die Beschwerdeführerin ist somalische Staatsangehörige. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom XXXX , Zahl: XXXX wurde der Beschwerdeführerin gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 subsidiärer Schutz in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt. Die Beschwerdeführerin ist sunnitische Muslimin und gehört der Volksgruppe der XXXX . Die Beschwerdeführerin, ihr Bruder sowie ihr Vater halten sich seit XXXX in Österreich auf. Die Beschwerdeführerin ist gesund.Die Beschwerdeführerin ist somalische Staatsangehörige. Mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom römisch 40 , Zahl: römisch 40 wurde der Beschwerdeführerin gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 2005 subsidiärer Schutz in Bezug auf den Herkunftsstaat Somalia zuerkannt. Die Beschwerdeführerin ist sunnitische Muslimin und gehört der Volksgruppe der römisch 40 . Die Beschwerdeführerin, ihr Bruder sowie ihr Vater halten sich seit römisch 40 in Österreich auf. Die Beschwerdeführerin ist gesund. An der Beschwerdeführerin wurde bisher keine Beschneidung durchgeführt. Die Beschwerdeführerin wurde im XXXX geboren und war noch nie in Somalia aufhältig.Die Beschwerdeführerin wurde im römisch 40 geboren und war noch nie in Somalia aufhältig. Der Vater der Beschwerdeführerin hat einen Universitätsabschluss und hat sowohl in Somalia als auch in XXXX als XXXX . Im XXXX hat dieser auch als XXXX gearbeitet.Der Vater der Beschwerdeführerin hat einen Universitätsabschluss und hat sowohl in Somalia als auch in römisch 40 als römisch 40 . Im römisch 40 hat dieser auch als römisch 40 gearbeitet. Der Vater der Beschwerdeführerin war seit mehr als 30 Jahren nicht mehr in Somalia und hat dort zuletzt in Mogadischu gelebt. Der Vater der Beschwerdeführerin hat von XXXX durchgehend in XXXX gelebt und hat die Mutter der Beschwerdeführerin im Jahr XXXX geheiratet. Der Vater der Beschwerdeführerin und seine Familie waren im XXXX aufhältig. Der Vater der Beschwerdeführerin hat von römisch 40 durchgehend in römisch 40 gelebt und hat die Mutter der Beschwerdeführerin im Jahr römisch 40 geheiratet. Der Vater der Beschwerdeführerin und seine Familie waren im römisch 40 aufhältig. Der Vater der Beschwerdeführerin lehnt ihre Beschneidung ab. Die Mutter der Beschwerdeführerin hält sich im XXXX auf und ist dort praktizierende XXXX (Gynäkologin) in einem „ XXXX “. Mit ihr lebt im XXXX die jüngere Tochter, deren Vater ebenfalls jener der Beschwerdeführerin ist.Die Mutter der Beschwerdeführerin hält sich im römisch 40 auf und ist dort praktizierende römisch 40 (Gynäkologin) in einem „ römisch 40 “. Mit ihr lebt im römisch 40 die jüngere Tochter, deren Vater ebenfalls jener der Beschwerdeführerin ist. Die Mutter der Beschwerdeführerin ist beschnitten. Die sich im XXXX befindliche Tochter ist nicht beschnitten. Die Mutter der Beschwerdeführerin ist beschnitten. Die sich im römisch 40 befindliche Tochter ist nicht beschnitten. Der Vater der Beschwerdeführerin steht mit deren Mutter in Kontakt. Die Beschwerdeführerin ist in Somalia nicht der Gefahr einer Genitalverstümmelung ausgesetzt. Aufgrund des sehr hohen Bildungsstandes der Eltern der Beschwerdeführerin wären diese durchaus in der Lage, dem sozialen Druck, eine Genitalverstümmelung durchführen zu lassen, Stand zu halten. Zur relevanten Situation in Somalia wird Folgendes festgestellt (Auszüge aus den Länderinformationen der BFA-Staatendokumentation, Version 4, 27.07.2022): Sicherheitslage und Situation in den unterschiedlichen Gebieten Letzte Änderung: 25.07.2022 Zwischen Nord- und Süd-/Zentralsomalia sind gravierende Unterschiede bei den Zahlen zu Gewalttaten zu verzeichnen (ACLED 2022). Auch das Maß an Kontrolle über bzw. Einfluss auf einzelne Gebiete variiert. Während Somaliland die meisten der von ihm beanspruchten Teile kontrolliert, ist die Situation in Puntland und – in noch stärkerem Ausmaß – in Süd-/Zentralsomalia komplexer. In Mogadischu und den meisten anderen großen Städten hat al Shabaab keine Kontrolle, jedoch eine Präsenz. Dahingegen übt al Shabaab über weite Teile des ländlichen Raumes Kontrolle aus. Zusätzlich gibt es in Süd-/Zentralsomalia große Gebiete, wo unterschiedliche Parteien Einfluss ausüben; oder die von niemandem kontrolliert werden; oder deren Situation unklar ist (LIFOS 9.4.2019, S. 6). Quellen: ● ACLED - Armed Conflict Location & Event Data Project