{'item': 'W285 2260825-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum14.03.2023 GeschäftszahlW285 2260825-1 Spruch, W285 2260825-1/16E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Dr. Eva WENDLER als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geboren am XXXX , Staatsangehörigkeit: Bosnien und Herzegowina, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH (BBU), gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom XXXX , Zahl: XXXX , betreffend Rückkehrentscheidung und Einreiseverbot, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am XXXX zu Recht: Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Dr. Eva WENDLER als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geboren am römisch 40 , Staatsangehörigkeit: Bosnien und Herzegowina, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH (BBU), gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom römisch 40 , Zahl: römisch 40 , betreffend Rückkehrentscheidung und Einreiseverbot, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am römisch 40 zu Recht: A) I. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt I. wird stattgegeben und dieser ersatzlos aufgehoben. römisch eins. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. wird stattgegeben und dieser ersatzlos aufgehoben. II. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt II. wird mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass sich die Rückkehrentscheidung auf § 52 Abs. 5 FPG stützt. römisch zwei. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei. wird mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass sich die Rückkehrentscheidung auf Paragraph 52, Absatz 5, FPG stützt. III. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt IV. wird insoweit stattgegeben, als die Dauer des Einreiseverbotes auf 2 (zwei) Jahre herabgesetzt wird. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.römisch drei. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch vier. wird insoweit stattgegeben, als die Dauer des Einreiseverbotes auf 2 (zwei) Jahre herabgesetzt wird. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. IV. In Erledigung der Beschwerde gegen Spruchpunkt V. wird eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt. römisch vier. In Erledigung der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch fünf. wird eine Frist für die freiwillige Ausreise von 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt. V. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. römisch fünf. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA), Regionaldirektion XXXX , vom XXXX wurde dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt I.), es wurde gegen ihn gemäß § 10 Abs. 2 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 1 Z 1 FPG erlassen (Spruchpunkt II.) und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Bosnien und Herzegowina zulässig ist (Spruchpunkt III.). Darüber hinaus wurde gegen den Beschwerdeführer gemäß § 53 Abs. 1 iVm Abs. 2 FPG ein auf die Dauer von fünf Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt IV.), eine Frist für die freiwillige Ausreise wurde gemäß § 55 Abs. 4 FPG nicht gewährt (Spruchpunkt V.) und einer Beschwerde gegen die Rückkehrentscheidung wurde gemäß § 18 Abs. 2 Z 1 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt VI.).Mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA), Regionaldirektion römisch 40 , vom römisch 40 wurde dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt (Spruchpunkt römisch eins.), es wurde gegen ihn gemäß Paragraph 10, Absatz 2, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer eins, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch zwei.) und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Bosnien und Herzegowina zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Darüber hinaus wurde gegen den Beschwerdeführer gemäß Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, FPG ein auf die Dauer von fünf Jahren befristetes Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch vier.), eine Frist für die freiwillige Ausreise wurde gemäß Paragraph 55, Absatz 4, FPG nicht gewährt (Spruchpunkt römisch fünf.) und einer Beschwerde gegen die Rückkehrentscheidung wurde gemäß Paragraph 18, Absatz 2, Ziffer eins, BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt römisch sechs.). Begründend wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina, sei im Besitz des unbefristeten Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt EU“ und sei in den Zeiträumen von XXXX bis XXXX sowie von XXXX bis XXXX mit einem Wohnsitz im Bundesgebiet gemeldet gewesen. Der Beschwerdeführer sei im Zeitraum 2011 bis 2022 viermal rechtskräftig verurteilt worden. Von XXXX bis XXXX habe er sich in Untersuchungshaft befunden, seither verbüße er eine Freiheitsstrafe mit einem voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt am XXXX . Der Aufenthalt des Beschwerdeführers stelle eine nachhaltige, massive Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit dar. Der Beschwerdeführer führe in Österreich kein schützenswertes Familien- oder Privatleben, sodass eine Rückkehrentscheidung zu keinem unverhältnismäßigen Eingriff iSd Art. 8 EMRK führe. Den vorliegenden Feststellungen zur Situation im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers lasse sich keine Gefährdung im Fall einer Rückkehr entnehmen. Die Erlassung eines fünfjährigen Einreiseverbotes erweise sich aufgrund der wiederholten Straffälligkeit und des sich daraus ergebenden Persönlichkeitsbildes und einer negativen Zukunftsprognose als erforderlich, um der vom Beschwerdeführer ausgehenden Gefahr zu begegnen. Aus dem gleichen Grund sei die sofortige Ausreise des Beschwerdeführers im Interesse der öffentlichen Ordnung und Sicherheit erforderlich, weshalb einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung abzuerkennen gewesen sei. Begründend wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina, sei im Besitz des unbefristeten Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt EU“ und sei in den Zeiträumen von römisch 40 bis römisch 40 sowie von römisch 40 bis römisch 40 mit einem Wohnsitz im Bundesgebiet gemeldet gewesen. Der Beschwerdeführer sei im Zeitraum 2011 bis 2022 viermal rechtskräftig verurteilt worden. Von römisch 40 bis römisch 40 habe er sich in Untersuchungshaft befunden, seither verbüße er eine Freiheitsstrafe mit einem voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt am römisch 40 . Der Aufenthalt des Beschwerdeführers stelle eine nachhaltige, massive Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit dar. Der Beschwerdeführer führe in Österreich kein schützenswertes Familien- oder Privatleben, sodass eine Rückkehrentscheidung zu keinem unverhältnismäßigen Eingriff iSd Artikel 8, EMRK führe. Den vorliegenden Feststellungen zur Situation im Herkunftsstaat des Beschwerdeführers lasse sich keine Gefährdung im Fall einer Rückkehr entnehmen. Die Erlassung eines fünfjährigen Einreiseverbotes erweise sich aufgrund der wiederholten Straffälligkeit und des sich daraus ergebenden Persönlichkeitsbildes und einer negativen Zukunftsprognose als erforderlich, um der vom Beschwerdeführer ausgehenden Gefahr zu begegnen. Aus dem gleichen Grund sei die sofortige Ausreise des Beschwerdeführers im Interesse der öffentlichen Ordnung und Sicherheit erforderlich, weshalb einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung abzuerkennen gewesen sei. Jener Bescheid wurde vom Beschwerdeführer am XXXX persönlich übernommen. Jener Bescheid wurde vom Beschwerdeführer am römisch 40 persönlich übernommen. Mit am 06.10.2022 per E-Mail bei der belangten Behörde eingelangtem Schriftsatz der nunmehr bevollmächtigten Rechtsvertretung des Beschwerdeführers vom gleichen Datum wurde gegen den oben angeführten Bescheid fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde erhoben. Darin wurde beantragt, das Bundesverwaltungsgericht möge eine mündliche Verhandlung anberaumen und den angefochtenen Bescheid aufheben bzw. dahingehend abändern, dass die Rückkehrentscheidung und das Einreiseverbot aufgehoben, die Rückkehrentscheidung für auf Dauer unzulässig erklärt und dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 8 EMRK erteilt wird; in eventu das Einreiseverbot verkürzen, in eventu den Bescheid beheben und zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Entscheidung an das BFA zurückverweisen, sowie die ordentliche Revision zulassen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Beschwerdeführer sei im Jahr 1993 als Minderjähriger nach Österreich gekommen, habe hier die Schule besucht, eine Lehre absolviert und verfüge über den Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt EU“. In Österreich würden die Eltern, die Schwester, viele weitere Verwandte und drei in den Jahren 2004, 2005 und 2014 geborene Kinder des Beschwerdeführers leben. Die Kinder, zu denen der Beschwerdeführer ein gutes Verhältnis habe, würden bei der Kindesmutter, der Ex-Ehegattin des Beschwerdeführers, wohnen. Im Jahr 2011 sei der Beschwerdeführer zu einer fünfjährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Nach der Entlassung habe sich der Beschwerdeführer einer Therapie hinsichtlich seiner Spielsucht unterzogen. In den Jahren 2016 und 2018 sei er zu Freiheitsstrafen im Ausmaß von vier Monaten und von sechs Monaten verurteilt worden. Zuletzt sei er mit Urteil vom XXXX zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt worden. Seit vier Monaten werde dem Beschwerdeführer Freigang gewährt, seither arbeite er bei einer Objektbetreuung, die ihn auch nach der Entlassung weiterbeschäftigen würde. Zuletzt habe er die Zusage hinsichtlich einer Fußfessel erhalten. Der Beschwerdeführer bereue seine Verfehlungen und wolle sich nach der Entlassung auf seine Familie und seine Arbeit konzentrieren. Der Behörde sei die Durchführung eines mangelhaften Ermittlungsverfahrens anzulasten, weil sie eine persönliche Einvernahme des Beschwerdeführers verabsäumt und dadurch sein Recht auf Parteiengehör verletzt habe. Die Behörde habe keine Ermittlungen zur Person des Beschwerdeführers durchgeführt und keine Gefährdungsprognose getroffen. Die Behörde habe verkannt, dass eine Rückkehrentscheidung den Beschwerdeführer in seinen durch Art. 8 EMRK gewährleisteten Rechten verletze; im Übrigen komme die von der Behörde herangezogene Rechtsgrundlage des § 52 Abs. 1 FPG angesichts der Innehabung des Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt EU“ nicht in Betracht.Mit am 06.10.2022 per E-Mail bei der belangten Behörde eingelangtem Schriftsatz der nunmehr bevollmächtigten Rechtsvertretung des Beschwerdeführers vom gleichen Datum wurde gegen den oben angeführten Bescheid fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde erhoben. Darin wurde beantragt, das Bundesverwaltungsgericht möge eine mündliche Verhandlung anberaumen und den angefochtenen Bescheid aufheben bzw. dahingehend abändern, dass die Rückkehrentscheidung und das Einreiseverbot aufgehoben, die Rückkehrentscheidung für auf Dauer unzulässig erklärt und dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikel 8, EMRK erteilt wird; in eventu das Einreiseverbot verkürzen, in eventu den Bescheid beheben und zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Entscheidung an das BFA zurückverweisen, sowie die ordentliche Revision zulassen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Beschwerdeführer sei im Jahr 1993 als Minderjähriger nach Österreich gekommen, habe hier die Schule besucht, eine Lehre absolviert und verfüge über den Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt EU“. In Österreich würden die Eltern, die Schwester, viele weitere Verwandte und drei in den Jahren 2004, 2005 und 2014 geborene Kinder des Beschwerdeführers leben. Die Kinder, zu denen der Beschwerdeführer ein gutes Verhältnis habe, würden bei der Kindesmutter, der Ex-Ehegattin des Beschwerdeführers, wohnen. Im Jahr 2011 sei der Beschwerdeführer zu einer fünfjährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Nach der Entlassung habe sich der Beschwerdeführer einer Therapie hinsichtlich seiner Spielsucht unterzogen. In den Jahren 2016 und 2018 sei er zu Freiheitsstrafen im Ausmaß von vier Monaten und von sechs Monaten verurteilt worden. Zuletzt sei er mit Urteil vom römisch 40 zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt worden. Seit vier Monaten werde dem Beschwerdeführer Freigang gewährt, seither arbeite er bei einer Objektbetreuung, die ihn auch nach der Entlassung weiterbeschäftigen würde. Zuletzt habe er die Zusage hinsichtlich einer Fußfessel erhalten. Der Beschwerdeführer bereue seine Verfehlungen und wolle sich nach der Entlassung auf seine Familie und seine Arbeit konzentrieren. Der Behörde sei die Durchführung eines mangelhaften Ermittlungsverfahrens anzulasten, weil sie eine persönliche Einvernahme des Beschwerdeführers verabsäumt und dadurch sein Recht auf Parteiengehör verletzt habe. Die Behörde habe keine Ermittlungen zur Person des Beschwerdeführers durchgeführt und keine Gefährdungsprognose getroffen. Die Behörde habe verkannt, dass eine Rückkehrentscheidung den Beschwerdeführer in seinen durch Artikel 8, EMRK gewährleisteten Rechten verletze; im Übrigen komme die von der Behörde herangezogene Rechtsgrundlage des Paragraph 52, Absatz eins, FPG angesichts der Innehabung des Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt EU“ nicht in Betracht. Die Beschwerdevorlage des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl und der Bezug habende Verwaltungsakt langten am 12.10.2022 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Mit Eingabe vom 27.10.2022 wurde durch die bevollmächtigte Vertreterin des Beschwerdeführers ein Antrag auf Einvernahme einer Zeugin eingebracht und ergänzend vorgebracht, dass die Behörde im angefochtenen Bescheid sich nicht mit der Frage befasst habe, weshalb im Fall des Beschwerdeführers nicht mehr vom Vorliegen einer Aufenthaltsverfestigung iSd § 9 Abs. 4 BFA-VG auszugehen sei. Mit Eingabe vom 27.10.2022 wurde durch die bevollmächtigte Vertreterin des Beschwerdeführers ein Antrag auf Einvernahme einer Zeugin eingebracht und ergänzend vorgebracht, dass die Behörde im angefochtenen Bescheid sich nicht mit der Frage befasst habe, weshalb im Fall des Beschwerdeführers nicht mehr vom Vorliegen einer Aufenthaltsverfestigung iSd Paragraph 9, Absatz 4, BFA-VG auszugehen sei. Das Bundesverwaltungsgericht führte am XXXX eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an welcher der Beschwerdeführer und seine Rechtsvertreterin teilnahmen. Das Bundesamt hatte bereits mit Schreiben vom 19.10.2022 mitgeteilt, auf eine Teilnahme an der Verhandlung zu verzichten.Das Bundesverwaltungsgericht führte am römisch 40 eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an welcher der Beschwerdeführer und seine Rechtsvertreterin teilnahmen. Das Bundesamt hatte bereits mit Schreiben vom 19.10.2022 mitgeteilt, auf eine Teilnahme an der Verhandlung zu verzichten. Auf Befragen der erkennenden Richterin gab der Beschwerdeführer in deutscher Sprache zusammengefasst an, er sei bis zum zehnten Lebensjahr in Bosnien aufgewachsen und im März 1993 aufgrund des Krieges mit seiner gesamten Familie nach Österreich gekommen. Seitdem lebe er durchgehend in Österreich, in Bosnien hätten sie niemanden mehr. Der Beschwerdeführer sei zuletzt Ende des Jahres 2019 nach Bosnien gereist, um seinem Vater Medikamente zu bringen und habe das Land in der Folge aufgrund der pandemiebedingten Ausreisebeschränkungen nicht mehr verlassen können; er habe sich dann rund ein Jahr in Bosnien aufgehalten. Seine Eltern seien bereits in Pension und würden ab und zu nach Bosnien fahren, wo sie ein Haus besäßen. Der Beschwerdeführer besitze den Aufenthaltstitel „Daueraufenthalt EU“; da die Karte abgelaufen sei, habe er einen Verlängerungsantrag gestellt. Der Beschwerdeführer habe erstmals im Jahr 2010 eine Straftat begangen, davor sei er unbescholten gewesen und habe immer gearbeitet. Er habe zusammen mit seiner Frau ein Haus gekauft und sei aufgrund falscher Freunde in eine Spielsucht geraten. Er habe dann alleine einen Raub verübt und dafür eine fünfjährige Freiheitsstrafe erhalten. Nach zwei Jahren und sieben Monaten sei er wegen guter Führung aus der Haft entlassen worden. Die nächste Straftat habe sich ergeben, weil er für seinen Chef etwas unterschrieben habe; die Strafe sei mittels Fußfessel vollzogen worden. Dann sei seine Scheidung hinzugekommen; er habe immer wieder in seinem erlernten Beruf als Dachdecker und Spengler gearbeitet. Die letzte Straftat sei 2019 erfolgt, er sei wegen finanzieller Probleme gezwungen gewesen, einen Betrug zu begehen. Tatsächlich habe er aber nicht 13.000,- sondern nur EUR 2.000,- erhalten. Hinsichtlich der gefährlichen Drohung habe er dem Richter mitgeteilt, dass er diese nicht begangen habe, er habe jedoch die 20-monatige Freiheitsstrafe akzeptiert, um mit der Sache abzuschließen. Seine Söhne seien 18, 17 und acht Jahre alt, österreichische Staatsbürger und würden bei seiner Ex-Ehegattin in XXXX leben. Sein 17-jähriger Sohn sei aufgrund einer motorischen Entwicklungsstörung zu 50% invalid. Er sehe seine Kinder alle zwei Wochen sowie im Urlaub. Er telefoniere auch häufig mit seinen Söhnen und leiste ihnen seit der Haftentlassung finanziellen Unterhalt. Der Beschwerdeführer, der nunmehr eine Fußfessel trage, arbeite nun im Probemonat auf Vollzeitbasis bei einer Hausbetreuung. Er wohne mietfrei bei seiner Schwester, mit der er am meisten Kontakt habe. Zu seinem mittleren Sohn habe der Beschwerdeführer eine besondere Verbindung; er plane, dass dieser zu ihm in die Firma komme, einen Beruf erlerne und mit ihm lebe. Der Beschwerdeführer habe erstmals im Jahr 2010 eine Straftat begangen, davor sei er unbescholten gewesen und habe immer gearbeitet. Er habe zusammen mit seiner Frau ein Haus gekauft und sei aufgrund falscher Freunde in eine Spielsucht geraten. Er habe dann alleine einen Raub verübt und dafür eine fünfjährige Freiheitsstrafe erhalten. Nach zwei Jahren und sieben Monaten sei er wegen guter Führung aus der Haft entlassen worden. Die nächste Straftat habe sich ergeben, weil er für seinen Chef etwas unterschrieben habe; die Strafe sei mittels Fußfessel vollzogen worden. Dann sei seine Scheidung hinzugekommen; er habe immer wieder in seinem erlernten Beruf als Dachdecker und Spengler gearbeitet. Die letzte Straftat sei 2019 erfolgt, er sei wegen finanzieller Probleme gezwungen gewesen, einen Betrug zu begehen. Tatsächlich habe er aber nicht 13.000,- sondern nur EUR 2.000,- erhalten. Hinsichtlich der gefährlichen Drohung habe er dem Richter mitgeteilt, dass er diese nicht begangen habe, er habe jedoch die 20-monatige Freiheitsstrafe akzeptiert, um mit der Sache abzuschließen. Seine Söhne seien 18, 17 und acht Jahre alt, österreichische Staatsbürger und würden bei seiner Ex-Ehegattin in römisch 40 leben. Sein 17-jähriger Sohn sei aufgrund einer motorischen Entwicklungsstörung zu 50% invalid. Er sehe seine Kinder alle zwei Wochen sowie im Urlaub. Er telefoniere auch häufig mit seinen Söhnen und leiste ihnen seit der Haftentlassung finanziellen Unterhalt. Der Beschwerdeführer, der nunmehr eine Fußfessel trage, arbeite nun im Probemonat auf Vollzeitbasis bei einer Hausbetreuung. Er wohne mietfrei bei seiner Schwester, mit der er am meisten Kontakt habe. Zu seinem mittleren Sohn habe der Beschwerdeführer eine besondere Verbindung; er plane, dass dieser zu ihm in die Firma komme, einen Beruf erlerne und mit ihm lebe. Der Beschwerdeführer habe seine Spielsucht überwunden und befinde sich derzeit wieder in einer Therapie, weil er Angst vor einem stressbedingten Rückfall habe. Zu seinen früheren Freunden habe er keinen Kontakt mehr. Er werde nicht erneut straffällig werden, weil er seine Familie hinter sich habe und gelernt habe, dass es nichts bringe. Seine Kinder würden älter werden und ihn brauchen. Im Sommer sei er mit seinen Kindern häufig schwimmen und spazieren gegangen. Der Beschwerdeführer legte seinen Arbeitsdienstvertrag vom XXXX sowie eine Arbeitsbescheinigung vom XXXX vor.Der Beschwerdeführer legte seinen Arbeitsdienstvertrag vom römisch 40 sowie eine Arbeitsbescheinigung vom römisch 40 vor. Mit im Anschluss an die Verhandlung mündlich verkündetem Beschluss wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt. Die Verkündung der Entscheidung in der Sache entfiel, weil die bei den Strafgerichten angeforderten, im Verwaltungsakt nicht einliegenden Urteile noch nicht übermittelt worden waren. Mit Eingaben vom 29.11.2022 und vom 05.12.2022 langten die bei den Strafgerichten angeforderten Urteile beim Bundesverwaltungsgericht ein. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen (Sachverhalt): Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina und führt die im Spruch ersichtlichen Personalien. Seine Identität steht fest. Der Beschwerdeführer ist in Bosnien geboren worden und zog (nachdem er dort die ersten zwei Schuljahre absolviert hatte) im Jahr 1993 mit seiner Familie nach Österreich. Der Beschwerdeführer ist seit XXXX im Besitz des unbefristeten Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt EU“, welcher ihm zuletzt mit einer Gültigkeit von XXXX bis XXXX ausgestellt wurde. Am 15.11.2022 stellte der Beschwerdeführer einen Verlängerungsantrag. (vgl. Auszüge Zentrales Melderegister und Zentrales Fremdenregister jeweils vom14.03.2022).Der Beschwerdeführer ist in Bosnien geboren worden und zog (nachdem er dort die ersten zwei Schuljahre absolviert hatte) im Jahr 1993 mit seiner Familie nach Österreich. Der Beschwerdeführer ist seit römisch 40 im Besitz des unbefristeten Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt EU“, welcher ihm zuletzt mit einer Gültigkeit von römisch 40 bis römisch 40 ausgestellt wurde. Am 15.11.2022 stellte der Beschwerdeführer einen Verlängerungsantrag. vergleiche Auszüge Zentrales Melderegister und Zentrales Fremdenregister jeweils vom14.03.2022). Der Beschwerdeführer hat im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht die Volks- und Hauptschule sowie ein Jahr eines polytechnischen Lehrgangs im Bundesgebiet absolviert und eine Lehre als Dachdecker uns Spengler ohne Gesellenprüfung beendet. (vgl. Verhandlungsniederschrift vom 29.11.2022, S 2 f.; Urteil LG Steyr 10.02.2011, S 2)Der Beschwerdeführer hat im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht die Volks- und Hauptschule sowie ein Jahr eines polytechnischen Lehrgangs im Bundesgebiet absolviert und eine Lehre als Dachdecker uns Spengler ohne Gesellenprüfung beendet. vergleiche Verhandlungsniederschrift vom 29.11.2022, S 2 f.; Urteil LG Steyr 10.02.2011, S 2) Der Beschwerdeführer weist folgende behördliche Meldungen im Bundesgebiet auf: (vgl. Auszug Zentrales Melderegister 14.03.2023)Der Beschwerdeführer weist folgende behördliche Meldungen im Bundesgebiet auf: vergleiche Auszug Zentrales Melderegister 14.03.2023) 06.05.1996 bis 04.03.2003 04.03.2003 bis 05.05.2017 16.05.2017 bis 30.08.2017 30.08.2017 bis 12.03.2018 12.03.2018 bis 02.08.2018 02.08.2018 bis 01.08.2019 seit 02.11.2022 Jeweils Hauptwohnsitz XXXX bis XXXX römisch 40 bis römisch 40 XXXX bis XXXX römisch 40 bis römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX bis XXXX römisch 40 bis römisch 40 XXXX bis XXXX römisch 40 bis römisch 40 XXXX römisch 40 02.08.2019 bis 22.03.2022 Keine behördliche Meldung Der Beschwerdeführer weist folgende Zeiten sozialversicherungspflichtiger Beschäftigungen auf: (vgl. Auszug Sozialversicherungsdaten vom 14.03.2022)Der Beschwerdeführer weist folgende Zeiten sozialversicherungspflichtiger Beschäftigungen auf: vergleiche Auszug Sozialversicherungsdaten vom 14.03.2022) 01.09.1997 bis 17.07.2000 Arbeiterlehrling 11.07.2000 bis 30.07.2001 Arbeiter 20.08.2001 bis 14.12.2001 Arbeiter 18.03.2002 bis 17.10.2008 Arbeiter 03.11.2008 bis 12.01.2011 Arbeiter 03.02.2014 bis 29.08.2014 Arbeiter 22.09.2014 bis 18.09.2015 Arbeiter 02.11.2015 bis 03.02.2016 Arbeiter 24.02.2016 bis 26.02.2016 Arbeiter 07.03.2016 bis 22.03.2016 geringfügig beschäftigter Arbeiter 02.05.2016 bis 25.01.2017 Arbeiter 08.09.2017 bis 05.12.2017 Arbeiter 03.04.2018 bis 01.05.2019 13.05.2019 Arbeiter 03.11.2022 - laufend Arbeiter Von 20.08.2001 bis 14.12.2001, 18.12.2001 bis 23.02.2002, 04.03.2002 bis 17.03.2002, 18.10.2008 bis 02.11.2008, 28.01.2014 bis 02.02.2014, 02.09.2014 bis 21.09.2014, 23.03.2016 bis 01.05.2016, 23.02.2017 bis 23.04.2017, 16.05.2017 bis 18.05.2017, 13.06.2017 bis 10.08.2017, 02.09.2017 bis 07.09.2017, 30.01.2018 bis 02.04.2018, 18.05.2019 bis 09.07.2019, 22.07.2019 bis 31.07.2019 bezog der Beschwerdeführer Arbeitslosengeld. Gegen den Beschwerdeführer liegen vier rechtskräftige strafgerichtliche Verurteilungen vor: (vgl. Auszug Strafregister 14.03.2022 sowie aktenkundige Kopien der angeführten Urteile)Gegen den Beschwerdeführer liegen vier rechtskräftige strafgerichtliche Verurteilungen vor: vergleiche Auszug Strafregister 14.03.2022 sowie aktenkundige Kopien der angeführten Urteile) Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des Verbrechens des schweren Raubes nach den §§ 142 Abs. 1, 143 zweiter Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von fünf Jahren verurteilt. Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des Verbrechens des schweren Raubes nach den Paragraphen 142, Absatz eins, 143, zweiter Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von fünf Jahren verurteilt. Der Verurteilung lag zugrunde, dass der Beschwerdeführer Verfügungsberechtigten von Banken durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben (§ 89 StGB) sowie teils mit Gewalt fremde bewegliche Sachen mit dem Vorsatz abgenötigt bzw. weggenommen hat, durch deren Zueignung sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern, wobei er die Taten unter Verwendung einer Waffe verübte, indem er den Opfern jeweils ein Messer an den Rücken hielt, und zwarDer Verurteilung lag zugrunde, dass der Beschwerdeführer Verfügungsberechtigten von Banken durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben (Paragraph 89, StGB) sowie teils mit Gewalt fremde bewegliche Sachen mit dem Vorsatz abgenötigt bzw. weggenommen hat, durch deren Zueignung sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern, wobei er die Taten unter Verwendung einer Waffe verübte, indem er den Opfern jeweils ein Messer an den Rücken hielt, und zwar
2. am 02.11.2010 einer Angestellten einer Bank Bargeld iHv insgesamt EUR 7.280,-:
3. am 22.12.2010 einer Angestellten einer Bank Bargeld iHv insgesamt EUR 8.190,-, wobei er die Genannte überdies mit Gewalt auf den Boden drückte. Bei der Strafbemessung wertete das Landesgericht das umfassende und reumütige Geständnis, die Unbescholtenheit, die zwischenzeitige teilweise Schadensgutmachung sowie die aus der attestierten Spielsucht resultierende verminderte Zurechnungsfähigkeit als mildernd sowie die Tatwiederholung als erschwerend. Mit Urteil des Landesgerichts XXXX vom XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Veruntreuung nach § 133 Abs. 1 und Abs. 2 erster Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von vier Monaten verurteilt. Von einem Widerruf der zum Urteil vom XXXX gewährten bedingten Entlassung wurde abgesehen, die dazu bestimmte Probezeit wurde auf fünf Jahre verlängert. Mit Urteil des Landesgerichts römisch 40 vom römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der Veruntreuung nach Paragraph 133, Absatz eins und Absatz 2, erster Fall StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von vier Monaten verurteilt. Von einem Widerruf der zum Urteil vom römisch 40 gewährten bedingten Entlassung wurde abgesehen, die dazu bestimmte Probezeit wurde auf fünf Jahre verlängert. Dem Schuldspruch lag zugrunde, dass sich der Beschwerdeführer im Zeitraum XXXX bis XXXX ein Gut, das ihm anvertraut worden war und dessen Wert EUR 5.000,- übersteigt, nämlich Bargeld iHv EUR 14.900,-, zu dessen Entgegennahme von Kunden er von seinem Geschäftsherrn beauftragt worden war, mit dem Vorsatz, sich dadurch unrechtmäßig zu bereichern, zugeeignet hat. Dem Schuldspruch lag zugrunde, dass sich der Beschwerdeführer im Zeitraum römisch 40 bis römisch 40 ein Gut, das ihm anvertraut worden war und dessen Wert EUR 5.000,- übersteigt, nämlich Bargeld iHv EUR 14.900,-, zu dessen Entgegennahme von Kunden er von seinem Geschäftsherrn beauftragt worden war, mit dem Vorsatz, sich dadurch unrechtmäßig zu bereichern, zugeeignet hat. Bei der Strafbemessung wertete das Landesgericht das Geständnis des Beschwerdeführers als mildernd sowie dessen einschlägige Vorstrafe als erschwerend. Mit Urteil des Bezirksgerichts XXXX vom XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des Betruges nach § 146 StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von drei Monaten verurteilt, deren Vollzug unter Bestimmung einer dreijährigen Probezeit bedingt nachgesehen wurde. Mit Urteil des Bezirksgerichts römisch 40 vom römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens des Betruges nach Paragraph 146, StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von drei Monaten verurteilt, deren Vollzug unter Bestimmung einer dreijährigen Probezeit bedingt nachgesehen wurde. Der Verurteilung lag zugrunde, dass der Beschwerdeführer mit dem Vorsatz, sich oder einen Dritten durch das Verhalten des Getäuschten unrechtmäßig zu bereichern, Verfügungsberechtigte einer Firma durch Täuschung über Tatsachen, nämlich die Vorspiegelung, zahlungsfähiger und zahlungswilliger Käufer zu sein, zu Handlungen verleitet hat, die die Firma in einem Betrag von insgesamt EUR 3.721,39 am Vermögen schädigten, und zwar:
4. am 15.03.2017 zur Lieferung von Ziegeln und Mörtel (Gesamtwert von Material und Lieferung: EUR: 762,50)
5. am 23.03.2017 zur Lieferung von Baumaterial (u.a. Silikon, Dübel und Setzwerkzeug – Gesamtwert von EUR 2.076,48)
6. am
7. und 05.04.2017 zur Herausgabe von Baumaterial (u.a. Baustahlgitter) im Gesamtwert von EUR 882,41 Bei der Strafbemessung wertete das Bezirksgericht die zwei einschlägigen Vorstrafen als erschwerend und keinen Umstand als mildernd. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen (I.) des Vergehens des schweren gewerbsmäßigen Betruges nach §§ 146, 147 Abs. 2, 148 erster Deliktsfall StGB, (II.) des Vergehens der Veruntreuung nach § 133 Abs. 1 StGB und (III.) der Vergehen der Nötigung nach §§ 15 Abs. 1, 105 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt.Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen (römisch eins.) des Vergehens des schweren gewerbsmäßigen Betruges nach Paragraphen 146, 147, Absatz 2, 148, erster Deliktsfall StGB, (römisch zwei.) des Vergehens der Veruntreuung nach Paragraph 133, Absatz eins, StGB und (römisch drei.) der Vergehen der Nötigung nach Paragraphen 15, Absatz eins, 105, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt. Der Verurteilung lag zugrunde, dass der Beschwerdeführer I. gewerbsmäßig nachgenannte Geschädigte mit dem Vorsatz, durch das Verhalten der Getäuschten, sich unrechtmäßig zu bereichern, durch Täuschung über Tatsachen zu einer Handlung, Duldung und Unterlassung verleitet hat, die diese (oder andere) in einem EUR 5.000,- übersteigenden Betrag am Vermögen schädigten, und zwarrömisch eins. gewerbsmäßig nachgenannte Geschädigte mit dem Vorsatz, durch das Verhalten der Getäuschten, sich unrechtmäßig zu bereichern, durch Täuschung über Tatsachen zu einer Handlung, Duldung und Unterlassung verleitet hat, die diese (oder andere) in einem EUR 5.000,- übersteigenden Betrag am Vermögen schädigten, und zwar
8. zwischen XXXX . und XXXX eine Person durch die Vorgabe, er sei Baumeister und könne für sie einen Rohbau zum Preis von EUR 135.000,- errichten, zu einem schriftlichen Vertragsabschluss und zur Übergabe von insgesamt EUR 13.500,–,
9. zwischen römisch 40 . und römisch 40 eine Person durch die Vorgabe, er sei Baumeister und könne für sie einen Rohbau zum Preis von EUR 135.000,- errichten, zu einem schriftlichen Vertragsabschluss und zur Übergabe von insgesamt EUR 13.500,–,
10. im Zeitraum XXXX bis XXXX Verfügungsberechtigte des AMS durch die Vorgabe, er verfüge über keinen Arbeitsplatz bzw. kein Einkommen, wobei er den zu I.
11. erlangten Geldbetrag verschwieg, zur Gewährung von Arbeitslosengeld im Ausmaß von EUR 1.835,82;
12. im Zeitraum römisch 40 bis römisch 40 Verfügungsberechtigte des AMS durch die Vorgabe, er verfüge über keinen Arbeitsplatz bzw. kein Einkommen, wobei er den zu römisch eins.
13. erlangten Geldbetrag verschwieg, zur Gewährung von Arbeitslosengeld im Ausmaß von EUR 1.835,82;
14. im Zeitraum XXXX . bis XXXX Verfügungsberechtigte einer Spenglerei-Firma durch die Vorgabe, er sei zahlungsfähiger und -williger Kunde, zur Überlassung von Blechen im Gesamtwert von EUR 1.500,-,
15. im Zeitraum römisch 40 . bis römisch 40 Verfügungsberechtigte einer Spenglerei-Firma durch die Vorgabe, er sei zahlungsfähiger und -williger Kunde, zur Überlassung von Blechen im Gesamtwert von EUR 1.500,-,
16. am XXXX Verfügungsberechtigte einer Firma durch die Vorgabe, er sei rückzahlungsfähiger und -williger Darlehensnehmer zur Überlassung eines Darlehensbetrages im Ausmaß von EUR 7.500,-,
17. am römisch 40 Verfügungsberechtigte einer Firma durch die Vorgabe, er sei rückzahlungsfähiger und -williger Darlehensnehmer zur Überlassung eines Darlehensbetrages im Ausmaß von EUR 7.500,-, II. Anfang XXXX ein Gut, das ihm anvertraut worden ist, sich oder einem Dritten mit dem Vorsatz zugeeignet hat, sich oder den Dritten dadurch unrechtmäßig zu bereichern, nämlich zwei Kanaldeckel im Gesamtwert von EUR 220,00.römisch zwei. Anfang römisch 40 ein Gut, das ihm anvertraut worden ist, sich oder einem Dritten mit dem Vorsatz zugeeignet hat, sich oder den Dritten dadurch unrechtmäßig zu bereichern, nämlich zwei Kanaldeckel im Gesamtwert von EUR 220,
18. III. zu nicht näher feststellbaren Zeitpunkten zwischen XXXX . und XXXX einen Mann durch die wiederholten telefonischen sinngemäßen Äußerungen, er werde ihm Leute schicken, welche ihn umbringen bzw. welche „[…] seine Kinder vom Kindergarten abholen […]“, wenn er Anzeige bei der Polizei erstatte, daher durch gefährliche Drohung zumindest mit Körperverletzung (teils von Sympathiepersonen), zu einer Unterlassung, nämlich der Abstandnahme von der (weiteren) Anzeigeerstattung zu nötigen versucht hat. römisch drei. zu nicht näher feststellbaren Zeitpunkten zwischen römisch 40 . und römisch 40 einen Mann durch die wiederholten telefonischen sinngemäßen Äußerungen, er werde ihm Leute schicken, welche ihn umbringen bzw. welche „[…] seine Kinder vom Kindergarten abholen […]“, wenn er Anzeige bei der Polizei erstatte, daher durch gefährliche Drohung zumindest mit Körperverletzung (teils von Sympathiepersonen), zu einer Unterlassung, nämlich der Abstandnahme von der (weiteren) Anzeigeerstattung zu nötigen versucht hat. Bei der Strafbemessung wertete das Landesgericht das teilweise (Tatsachen-)Geständnis sowie den teilweisen Versuch als mildernd sowie die drei einschlägigen Vorverurteilungen, das Vorliegen der Rückfallsvoraussetzungen, die Faktenhäufung trotz Gewerbsmäßigkeit und das Zusammentreffen strafbarer Handlungen, die Tatbegehung während offener Probezeit sowie die Wertqualifikation des § 147 Abs. 2 StGB um ein Vielfaches als erschwerend. Bei der Strafbemessung wertete das Landesgericht das teilweise (Tatsachen-)Geständnis sowie den teilweisen Versuch als mildernd sowie die drei einschlägigen Vorverurteilungen, das Vorliegen der Rückfallsvoraussetzungen, die Faktenhäufung trotz Gewerbsmäßigkeit und das Zusammentreffen strafbarer Handlungen, die Tatbegehung während offener Probezeit sowie die Wertqualifikation des Paragraph 147, Absatz 2, StGB um ein Vielfaches als erschwerend. Es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer die den zitierten strafgerichtlichen Urteilen zugrundliegenden Straftaten begangen und das je umschriebene Verhalten gesetzt hat. Der Beschwerdeführer befand sich zuletzt seit XXXX in Untersuchungs- und anschließender Strafhaft. Am XXXX wurde der Beschwerdeführer aus der Strafhaft entlassen und verbüßt die restliche Freiheitsstrafe mittels Fußfessel im elektronisch überwachten Hausarrest. Der Beschwerdeführer befand sich zuletzt seit römisch 40 in Untersuchungs- und anschließender Strafhaft. Am römisch 40 wurde der Beschwerdeführer aus der Strafhaft entlassen und verbüßt die restliche Freiheitsstrafe mittels Fußfessel im elektronisch überwachten Hausarrest. Der Beschwerdeführer ist Vater dreier Söhne im Alter von 18, 17 und acht Jahren, die die österreichische Staatsbürgerschaft besitzen und gemeinsam mit der Kindesmutter – der Ex-Ehegattin des Beschwerdeführers – in XXXX wohnen. Der Beschwerdeführer hat regelmäßigen Kontakt zu seinen Söhnen und trifft diese etwa alle zwei Wochen persönlich. Darüber hinaus hat er telefonischen Kontakt zu ihnen. Der 17-jährige Sohn des Beschwerdeführers leidet an einer Entwicklungsverzögerung und nimmt aus diesem Grund eine Therapie in Anspruch. (Verhandlungsniederschrift vom 29.11.2022, S 4 f)Der Beschwerdeführer ist Vater dreier Söhne im Alter von 18, 17 und acht Jahren, die die österreichische Staatsbürgerschaft besitzen und gemeinsam mit der Kindesmutter – der Ex-Ehegattin des Beschwerdeführers – in römisch 40 wohnen. Der Beschwerdeführer hat regelmäßigen Kontakt zu seinen Söhnen und trifft diese etwa alle zwei Wochen persönlich. Darüber hinaus hat er telefonischen Kontakt zu ihnen. Der 17-jährige Sohn des Beschwerdeführers leidet an einer Entwicklungsverzögerung und nimmt aus diesem Grund eine Therapie in Anspruch. (Verhandlungsniederschrift vom 29.11.2022, S 4 f) Der Beschwerdeführer lebt seit seiner Entlassung aus der Strafhaft im gemeinsamen Haushalt mit seiner Schwester und arbeitet seit XXXX auf Vollzeitbasis als Hausbetreuer bei einem Unternehmen, das ihn bereits während der Strafhaft als Freigänger beschäftigte. Dadurch bezieht er einen monatlichen Bruttolohn iHv EUR 2.139,
19. (Verhandlungsniederschrift vom 29.11.2022, S 4 f; Kopien Arbeitsvertrag vom XXXX und Arbeitsbescheinigung vom XXXX )Der Beschwerdeführer lebt seit seiner Entlassung aus der Strafhaft im gemeinsamen Haushalt mit seiner Schwester und arbeitet seit römisch 40 auf Vollzeitbasis als Hausbetreuer bei einem Unternehmen, das ihn bereits während der Strafhaft als Freigänger beschäftigte. Dadurch bezieht er einen monatlichen Bruttolohn iHv EUR 2.139,
20. (Verhandlungsniederschrift vom 29.11.2022, S 4 f; Kopien Arbeitsvertrag vom römisch 40 und Arbeitsbescheinigung vom römisch 40 ) Der Beschwerdeführer hielt sich regelmäßig zu Urlaubszwecken in Bosnien und Herzegowina auf. Zuletzt reiste er Ende 2019 nach Bosnien und hielt sich in der Folge mindestens ein Jahr lang dort auf. Seine Eltern besitzen in Bosnien ein Haus und halten sich regelmäßig dort auf. (vgl. Verhandlungsniederschrift 29.11.2022, S 3)Der Beschwerdeführer hielt sich regelmäßig zu Urlaubszwecken in Bosnien und Herzegowina auf. Zuletzt reiste er Ende 2019 nach Bosnien und hielt sich in der Folge mindestens ein Jahr lang dort auf. Seine Eltern besitzen in Bosnien ein Haus und halten sich regelmäßig dort auf. vergleiche Verhandlungsniederschrift 29.11.2022, S 3) Der Beschwerdeführer ist gesund und arbeitsfähig. Er leidet an keiner lebensbedrohlichen Erkrankung im Endstadium, die in Bosnien und Herzegowina nicht behandelbar wäre. Zur entscheidungsrelevanten Lage in Bosnien und Herzegowina: Es wird festgestellt, dass Bosnien und Herzegowina aufgrund der Herkunftsstaaten-Verordnung, BGBl. II Nr. 177/2009, als sicherer Herkunftsstaat gilt.Es wird festgestellt, dass Bosnien und Herzegowina aufgrund der Herkunftsstaaten-Verordnung, Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 177 aus 2009,, als sicherer Herkunftsstaat gilt. Insgesamt konnten keine Umstände festgestellt werden, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Bosnien und Herzegowina gemäß § 46 FPG unzulässig wäre.Insgesamt konnten keine Umstände festgestellt werden, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Bosnien und Herzegowina gemäß Paragraph 46, FPG unzulässig wäre.
21. Beweiswürdigung: Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsaktes des Bundesamtes sowie des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes.Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt des vorgelegten Verwaltungsaktes des Bundesamtes sowie des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes. Soweit in der gegenständlichen Rechtssache Feststellungen zur Identität und zur Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers getroffen wurden, beruhen diese auf den im angefochtenen Bescheid getroffenen Feststellungen, denen in der gegenständlichen Beschwerde nicht entgegengetreten wurde. Das Bundesverwaltungsgericht holte einen Zentralmelderegisterauszug und einen Auszug aus dem Zentralen Fremdenregister sowie einen Auszug aus dem Schengener Informationssystem, aus dem Strafregister sowie den Sozialversicherungsdaten des Beschwerdeführers ein. Die Feststellungen zur Aufenthaltsdauer und den dem Beschwerdeführer erteilten österreichischen Aufenthaltstiteln ergeben sich aus der Einsichtnahme in das Zentrale Melderegister und das Zentrale Fremdenregister und den damit im Wesentlichen im Einklang stehenden Ausführungen des Beschwerdeführers. Es ist nicht bekannt, wo sich der Beschwerdeführer während des Zeitraumes, in dem keine behördliche Meldung im Bundesgebiet vorlag ( XXXX bis XXXX ), aufhielt. Laut eigenen Aussagen war er ab Ende 2019 bzw. Beginn der Pandemie rund ein Jahr in Bosnien aufhältig. Wo er sich im verbleibenden Zeitraum – bis zu seiner Festnahme im Bundesgebiet am XXXX – aufhielt, ist mangels Angaben des Beschwerdeführers nicht festzustellen. Die Feststellungen zur Aufenthaltsdauer und den dem Beschwerdeführer erteilten österreichischen Aufenthaltstiteln ergeben sich aus der Einsichtnahme in das Zentrale Melderegister und das Zentrale Fremdenregister und den damit im Wesentlichen im Einklang stehenden Ausführungen des Beschwerdeführers. Es ist nicht bekannt, wo sich der Beschwerdeführer während des Zeitraumes, in dem keine behördliche Meldung im Bundesgebiet vorlag ( römisch 40 bis römisch 40 ), aufhielt. Laut eigenen Aussagen war er ab Ende 2019 bzw. Beginn der Pandemie rund ein Jahr in Bosnien aufhältig. Wo er sich im verbleibenden Zeitraum – bis zu seiner Festnahme im Bundesgebiet am römisch 40 – aufhielt, ist mangels Angaben des Beschwerdeführers nicht festzustellen. Die zitierten strafgerichtlichen Urteile liegen dem Verwaltungsakt ein bzw. wurden vom Bundesverwaltungsgericht ergänzend angefordert und werden diese dem gegenständlichen Erkenntnis in freier Beweiswürdigung zugrunde gelegt. Die übrigen Feststellungen ergeben sich aus den im Verwaltungs- bzw. Gerichtsakt einliegenden Beweismitteln und insbesondere den im gesamten Verfahren vom Beschwerdeführer gemachten eigenen Angaben in der Beschwerde und in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht. Da die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen familiären und privaten Umständen der vorliegenden Entscheidung zugrunde gelegt werden, konnte die mit Schreiben vom 27.10.2022 beantragte Einvernahme der Schwester des Beschwerdeführers als Zeugin unterbleiben. Zur Lage im Herkunftsstaat: Dem angefochtenen Bescheid liegt das aktuelle Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Bosnien und Herzegowina, Stand 10.08.2022, zugrunde. Die im angefochtenen Bescheid zitierten, unbedenklichen Quellen wurden seitens des Beschwerdeführers nicht in Zweifel gezogen und erweisen sich im Hinblick auf das zu beurteilende Verfahren, in dem keine herkunftsstaatspezifischen Rückkehrbefürchtungen genannt wurden, als hinreichend aktuell. Der Beschwerdeführer hat zu keiner Zeit Gründe oder Umstände vorgebracht, weshalb eine Abschiebung nach Bosnien und Herzegowina aufgrund der allgemeinen Lage unzulässig sein sollte. Dieser wird als gesunder Mann, welcher in einem bosnischen Familienverband aufgewachsen ist und sich regelmäßig im Elternhaus in Bosnien aufgehalten hat (zuletzt im Zeitraum 2020 für mindestens ein Jahr), sohin mit den Gegebenheiten und der Sprache seines Herkunftsstaates ausreichend vertraut ist, in Bosnien Fuß fassen und durch Teilnahme am Erwerbsleben für seinen Lebensunterhalt aufkommen können. Unter Berücksichtigung der unbestritten gebliebenen Wohnmöglichkeit im Elternhaus in Bosnien sowie der Möglichkeit, im Bedarfsfall durch die in Österreich lebenden Angehörigen finanziell unterstützt zu werden, besteht insgesamt kein Grund zur Annahme, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr real Gefahr laufen würde, mit unmenschlichen Lebensumständen konfrontiert zu werden. Entgegenstehendes wurde auch vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht.
22. Rechtliche Beurteilung Zu A) Zur teilweisen Stattgabe der – zulässigen – Beschwerde:
23. Gemäß § 58 Abs. 1 AsylG 2005 hat das Bundesamt die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 57 von Amts wegen zu prüfen, wenn (1.) der Antrag auf internationalen Schutz gemäß §§ 4 oder 4a zurückgewiesen wird, (2.) der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird, (3.) einem Fremden der Status des Asylberechtigten aberkannt wird, ohne dass es zur Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten kommt, (4.) einem Fremden der Status des subsidiär Schutzberechtigten aberkannt wird oder (5.) ein Fremder sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält und nicht in den Anwendungsbereich des
24. Hauptstückes des FPG fällt.
25. Gemäß Paragraph 58, Absatz eins, AsylG 2005 hat das Bundesamt die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 57, von Amts wegen zu prüfen, wenn (1.) der Antrag auf internationalen Schutz gemäß Paragraphen 4, oder 4a zurückgewiesen wird, (2.) der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird, (3.) einem Fremden der Status des Asylberechtigten aberkannt wird, ohne dass es zur Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten kommt, (4.) einem Fremden der Status des subsidiär Schutzberechtigten aberkannt wird oder (5.) ein Fremder sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält und nicht in den Anwendungsbereich des
26. Hauptstückes des FPG fällt. Da der Beschwerdeführer als Inhaber des unbefristeten Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt EU“ – unbeschadet der befristeten Gültigkeitsdauer des entsprechenden Aufenthaltsdokumentes – rechtmäßig im Bundesgebiet aufhältig ist (vgl. § 20 Abs. 3 NAG) und auch sonst keiner der in § 58 Abs. 1 AsylG 2005 genannten Fälle vorliegt, lagen die Voraussetzungen für die amtswegige Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 57 AsylG 2005 nicht vor, weshalb der dahingehend in Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides getroffene Ausspruch ersatzlos aufzuheben war. Da der Beschwerdeführer als Inhaber des unbefristeten Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt EU“ – unbeschadet der befristeten Gültigkeitsdauer des entsprechenden Aufenthaltsdokumentes – rechtmäßig im Bundesgebiet aufhältig ist vergleiche Paragraph 20, Absatz 3, NAG) und auch sonst keiner der in Paragraph 58, Absatz eins, AsylG 2005 genannten Fälle vorliegt, lagen die Voraussetzungen für die amtswegige Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 nicht vor, weshalb der dahingehend in Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides getroffene Ausspruch ersatzlos aufzuheben war.
27. Die maßgeblichen Bestimmungen des
28. und
29. Hauptstücks des FPG lauten: „Abschiebung § 46.