(1)Sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, hat das Verwaltungsgericht die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.Paragraph 28,

(1)Sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, hat das Verwaltungsgericht die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

(2)Über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG hat das Verwaltungsgericht dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

(2)Über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG hat das Verwaltungsgericht dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder
2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.

(3)Liegen die Voraussetzungen des Abs. 2 nicht vor, hat das Verwaltungsgericht im Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Behörde ist hiebei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist.

(3)Liegen die Voraussetzungen des Absatz 2, nicht vor, hat das Verwaltungsgericht im Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Behörde ist hiebei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist. Gemäß § 31 Abs 1 VwGVG erfolgen die Entscheidungen und Anordnungen durch Beschluss, soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist.Gemäß Paragraph 31, Absatz eins, VwGVG erfolgen die Entscheidungen und Anordnungen durch Beschluss, soweit nicht ein Erkenntnis zu fällen ist. Zu A) Behebung des angefochtenen Bescheids und Zurückverweisung der Angelegenheit In seinem Erkenntnis vom 26.06.2014, Ro 2014/03/0063, hat der VwGH ausgesprochen, dass - im Hinblick auf den prinzipiellen Vorrang der meritorischen Entscheidungspflicht der Verwaltungsgerichte - von der Möglichkeit der Zurückverweisung nach § 28 Abs 3 VwGVG nur bei krassen bzw. besonders gravierenden Ermittlungslücken Gebrauch gemacht werden kann und eine Zurückverweisung zur Durchführung notwendiger Ermittlungen nur dann in Betracht kommt, wenn die Verwaltungsbehörde jegliche erforderliche Ermittlungstätigkeit unterlassen hat, lediglich völlig ungeeignete Ermittlungsschritte gesetzt oder bloß ansatzweise ermittelt hat (vgl. dazu auch VwGH 16.10.2015, Ra 2015/08/0042, VwGH 12.01.2016, Ra 2014/08/0028; zur vertretbaren Rechtsansicht der nur ansatzweisen Ermittlung siehe auch VwGH 25.01.2017, Ra 2016/12/0109).In seinem Erkenntnis vom 26.06.2014, Ro 2014/03/0063, hat der VwGH ausgesprochen, dass - im Hinblick auf den prinzipiellen Vorrang der meritorischen Entscheidungspflicht der Verwaltungsgerichte - von der Möglichkeit der Zurückverweisung nach Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG nur bei krassen bzw. besonders gravierenden Ermittlungslücken Gebrauch gemacht werden kann und eine Zurückverweisung zur Durchführung notwendiger Ermittlungen nur dann in Betracht kommt, wenn die Verwaltungsbehörde jegliche erforderliche Ermittlungstätigkeit unterlassen hat, lediglich völlig ungeeignete Ermittlungsschritte gesetzt oder bloß ansatzweise ermittelt hat vergleiche dazu auch VwGH 16.10.2015, Ra 2015/08/0042, VwGH 12.01.2016, Ra 2014/08/0028; zur vertretbaren Rechtsansicht der nur ansatzweisen Ermittlung siehe auch VwGH 25.01.2017, Ra 2016/12/0109). Wie im Folgenden dargestellt wird, liegen im gegenständlichen Fall derartige krasse bzw. besonders gravierende Ermittlungslücken vor: Aus dem Gesetz und der Judikatur ergeben sich verschiedene Gefährdungsmaßstäbe hinsichtlich der Erlassung eines Aufenthaltsverbotes, welche von der Dauer des Aufenthaltes im Bundesgebiet abhängig sind. Der Feststellung, wie lange sich ein Unionsbürger im Bundesgebiet aufhält, kommt daher zentrale Bedeutung zu; dennoch trifft die belangte Behörde dazu keine Feststellung, obwohl es alleine durch das zentrale Melderegister einen Hinweis auf einen Aufenthalt seit dem Jahr 2000 gibt. Die belangte Behörde tätigte auch keine Ermittlungen, um eine Gefährlichkeitsprognose zu erstellen, die aber Voraussetzung der Erlassung eines Aufenthaltsverbots ist. Bei dieser Beurteilung kommt es nicht auf die bloße Tatsache der Verurteilung bzw. Bestrafung des Fremden, sondern auf die Art und Schwere der zu Grunde liegenden Straftaten und auf das sich daraus ergebende Persönlichkeitsbild an. Die nur zu einer – von 12 – Verurteilungen der Beschwerdeführerin im angefochtenen Bescheid getroffenen Feststellungen reichen für eine nachvollziehbare Darstellung der Gefährdungsannahme nicht aus. So führte die Behörde auch hinsichtlich der letzten Verurteilung weder die konkret angelasteten Tatbestände noch die Tatzeiten oder die Strafbemessungsgründe aus; zu den anderen Verurteilungen wurden gar keine Feststellungen getroffen. Und schließlich ist auch immer zu prüfen, ob das Aufenthaltsverbot unter dem Gesichtspunkt der Interessenabwägung nach § 9 BFA-VG Bestand haben kann; diesbezüglich ging die belangte Behörde (entgegen dem ZMR-Auszug und somit aktenwidrig) davon aus, dass die Beschwerdeführerin in Deutschland sozialisiert worden sei. Auch die Feststellung, dass sie in Österreich keine Angehörigen habe, hat keine valide Grundlage.Und schließlich ist auch immer zu prüfen, ob das Aufenthaltsverbot unter dem Gesichtspunkt der Interessenabwägung nach Paragraph 9, BFA-VG Bestand haben kann; diesbezüglich ging die belangte Behörde (entgegen dem ZMR-Auszug und somit aktenwidrig) davon aus, dass die Beschwerdeführerin in Deutschland sozialisiert worden sei. Auch die Feststellung, dass sie in Österreich keine Angehörigen habe, hat keine valide Grundlage. Zu all diesen grundlegenden Voraussetzungen der Verhängung eines Aufenthaltsverbotes wurde bloß ansatzweise bzw. gar nicht ermittelt. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass die belangte Behörde im Wege des Parteiengehörs an die Beschwerdeführerin herangetreten war. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin keine Stellungnahme abgab, entließ die belangte Behörde aber nicht aus der Verantwortung, grundlegende Ermittlungsschritte zu tätigen. Auch wenn sich im Verwaltungsakt ein ZMR-Auszug findet und auf diesen im Bescheid als Beweismittel verwiesen wird, wurde offenbar kein Blick hineingeworfen, da sich ansonsten die Feststellungen, dass die Beschwerdeführerin über keinen Wohnsitz im Bundesgebiet verfüge und in Deutschland (wo sie 11 Jahre lebte, während sie die nächsten 22 Jahre in Österreich verbrachte) hauptsozialisiert worden sei, nicht erklären ließen. Die fehlenden Ermittlungen der belangten Behörde lassen sich auch nicht mit einer raschen Verfahrensführung erklären, wurde die Beschwerdeführerin doch bereits am 28.03.2022 festgenommen und am 03.05.2022 verurteilt, während das Parteiengehör erst am 07.02.2023 an die Beschwerdeführerin übergeben wurde. Weitere Ermittlungen wären auch durchführbar gewesen, da der Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Justizanstalt XXXX eine Einvernahme ermöglicht hätte.Zu all diesen grundlegenden Voraussetzungen der Verhängung eines Aufenthaltsverbotes wurde bloß ansatzweise bzw. gar nicht ermittelt. Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass die belangte Behörde im Wege des Parteiengehörs an die Beschwerdeführerin herangetreten war. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin keine Stellungnahme abgab, entließ die belangte Behörde aber nicht aus der Verantwortung, grundlegende Ermittlungsschritte zu tätigen. Auch wenn sich im Verwaltungsakt ein ZMR-Auszug findet und auf diesen im Bescheid als Beweismittel verwiesen wird, wurde offenbar kein Blick hineingeworfen, da sich ansonsten die Feststellungen, dass die Beschwerdeführerin über keinen Wohnsitz im Bundesgebiet verfüge und in Deutschland (wo sie 11 Jahre lebte, während sie die nächsten 22 Jahre in Österreich verbrachte) hauptsozialisiert worden sei, nicht erklären ließen. Die fehlenden Ermittlungen der belangten Behörde lassen sich auch nicht mit einer raschen Verfahrensführung erklären, wurde die Beschwerdeführerin doch bereits am 28.03.2022 festgenommen und am 03.05.2022 verurteilt, während das Parteiengehör erst am 07.02.2023 an die Beschwerdeführerin übergeben wurde. Weitere Ermittlungen wären auch durchführbar gewesen, da der Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Justizanstalt römisch 40 eine Einvernahme ermöglicht hätte. Das Bundesamt hat es somit im Ergebnis verabsäumt, den angefochtenen Bescheid auf eine das Ergebnis des Ermittlungsverfahrens tragende taugliche Beweisaufnahme zu stützen. Von diesen Überlegungen ausgehend ist daher im gegenständlichen Fall das dem Bundesverwaltungsgericht gemäß § 28 Abs 3 Satz 2 VwGVG eingeräumte Ermessen im Sinne einer kassatorischen Entscheidung auszuüben und das Verfahren spruchgemäß an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur neuerlichen Entscheidung zurückzuverweisen.Von diesen Überlegungen ausgehend ist daher im gegenständlichen Fall das dem Bundesverwaltungsgericht gemäß Paragraph 28, Absatz 3, Satz 2 VwGVG eingeräumte Ermessen im Sinne einer kassatorischen Entscheidung auszuüben und das Verfahren spruchgemäß an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur neuerlichen Entscheidung zurückzuverweisen. Der Vollständigkeit halber wird auch darauf verwiesen, dass sich die erkennende Richterin des Vorrangs der meritorischen Entscheidungspflicht bewusst ist, dass im gegenständlichen Fall aber derart eklatante Ermittlungslücken gegeben sind, dass eine Zurückverweisung notwendig erscheint. Um die Verfahrensdauer dennoch nicht unnötig in die Länge zu ziehen, wurde der vorliegende Beschluss unmittelbar nach Vorlage der Beschwerde gefasst. Durch die Zurückverweisung tritt das Verfahren in die Lage zurück, in der es sich vor Erlassung des aufgehobenen Bescheides befand. Zum Entfall einer mündlichen Verhandlung Im vorliegenden Beschwerdefall nimmt das Bundesverwaltungsgericht von einer mündlichen Verhandlung gemäß § 24 Abs. 2 Z 1 VwGVG Abstand, weil bereits auf Grund der Aktenlage feststand, dass der angefochtene Bescheid aufzuheben war.Im vorliegenden Beschwerdefall nimmt das Bundesverwaltungsgericht von einer mündlichen Verhandlung gemäß Paragraph 24, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG Abstand, weil bereits auf Grund der Aktenlage feststand, dass der angefochtene Bescheid aufzuheben war. Zu B) (Un)Zulässigkeit der Revision: Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.