{'item': 'W196 2268394-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum02.05.2023 GeschäftszahlW196 2268394-1 Spruch, W196 2268387-1/5E W196 2268394-1/4E W196 2268391-1/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. SAHLING als Einzelrichterin über die Beschwerden von 1.) XXXX , geb. XXXX , 2.) XXXX , geb. XXXX und 3.) XXXX , geb. XXXX , alle Staatsangehörigkeit Republik Moldau, vertreten durch BBU, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.01.2023, ZIn.: ad 1.) 1288771003-211692199, ad 2.) 1288769506-211692253, ad 3.) 1336383903-223843654 zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. SAHLING als Einzelrichterin über die Beschwerden von 1.) römisch 40 , geb. römisch 40 , 2.) römisch 40 , geb. römisch 40 und 3.) römisch 40 , geb. römisch 40 , alle Staatsangehörigkeit Republik Moldau, vertreten durch BBU, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 25.01.2023, ZIn.: ad 1.) 1288771003-211692199, ad 2.) 1288769506-211692253, ad 3.) 1336383903-223843654 zu Recht: A) Die Beschwerden werden als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind moldawische Staatsangehörige und stellten am 09.11.2021 die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz in Österreich. Anlässlich der niederschriftlichen Erstbefragung am 09.11.2021 durch die Landespolizeidirektion Wien gab der Erstbeschwerdeführer an, aus XXXX in Moldawien zu kommen und vor einem Monat den Entschluss zur Ausreise gefasst zu haben. Österreich habe er als Reiseziel gewählt, weil das Leben hier schön sei. Er sei legal mit dem Bus und einem moldawischen Reisepass ausgereist. Er habe bereits in Deutschland, Frankreich den Niederlanden und Belgien Asylanträge gestellt. Diese seien alle abgelehnt worden. Er könne nicht genau angeben wie lange sich in den jeweiligen Ländern aufgehalten habe, da er herumgezogen sei. In Frankreich sei das Leben ein Albtraum gewesen, da sie zwar Geld bekommen hätten, aber selbst für die Unterkunft aufkommen hätten müssen. Das hätten sie sich nicht leisten können. In Deutschland und in den anderen Ländern wäre es deutlich besser gewesen. Anlässlich der niederschriftlichen Erstbefragung am 09.11.2021 durch die Landespolizeidirektion Wien gab der Erstbeschwerdeführer an, aus römisch 40 in Moldawien zu kommen und vor einem Monat den Entschluss zur Ausreise gefasst zu haben. Österreich habe er als Reiseziel gewählt, weil das Leben hier schön sei. Er sei legal mit dem Bus und einem moldawischen Reisepass ausgereist. Er habe bereits in Deutschland, Frankreich den Niederlanden und Belgien Asylanträge gestellt. Diese seien alle abgelehnt worden. Er könne nicht genau angeben wie lange sich in den jeweiligen Ländern aufgehalten habe, da er herumgezogen sei. In Frankreich sei das Leben ein Albtraum gewesen, da sie zwar Geld bekommen hätten, aber selbst für die Unterkunft aufkommen hätten müssen. Das hätten sie sich nicht leisten können. In Deutschland und in den anderen Ländern wäre es deutlich besser gewesen. Der Vater des Erstbeschwerdeführers und eine Schwester würden noch in Moldawien leben. Mitgereist wären die Mutter, die Ehefrau und ein Bruder. Als Fluchtgrund führte der Erstbeschwerdeführer aus, dass in der Heimat Moldawien starke Diskriminierung gegen die Volksgruppe der Roma vorherrschen würde. Als Roma bekämen sie auch keine Arbeit und nur ganz wenig finanzielle Unterstützung. Bei einer Rückkehr die Heimat fürchte er vor Hunger zu sterben. Die Zeitbeschwerdeführerin ist die Lebensgefährtin des Erstbeschwerdeführers und beide sind die Eltern der am XXXX in Österreich geborenen Drittbeschwerdeführerin.Die Zeitbeschwerdeführerin ist die Lebensgefährtin des Erstbeschwerdeführers und beide sind die Eltern der am römisch 40 in Österreich geborenen Drittbeschwerdeführerin. Anlässlich der niederschriftlichen Erstbefragung am 09.11.2021 durch die Landespolizeidirektion Wien gab die Zweitbeschwerdeführerin an sie sei 16 Jahre alt und ledig, sie spreche Russisch, sie sei Christin und Roma. Sie habe fünf Jahre die Grundschule besucht. Ihre Eltern sowie ein Bruder und eine Schwester leben noch in Moldawien. Sie seien legal mit dem Bus und dem Reisepass aus Moldawien ausgereist. Nach Österreich seien sie gekommen, weil sie gehört hätten, dass es hier schön ist. Nach dem Fluchtgrund befragt, gab die Zweitbeschwerdeführerin an aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Roma diskriminiert zu werden und auch keine finanzielle Unterstützung zu bekommen. Sie habe Angst bei einer Rückkehr Hunger zu haben und weiter diskriminiert zu werden.
2. Am 16.01.2023 wurden die Beschwerdeführer von einem Organwalter des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) einvernommen. Dabei gab der Erstbeschwerdeführer an, er sei am XXXX in XXXX / Russland geboren, sei Staatsangehöriger von Moldau, der Volksgruppe der Roma zugehörig und christlichen Glaubens.Dabei gab der Erstbeschwerdeführer an, er sei am römisch 40 in römisch 40 / Russland geboren, sei Staatsangehöriger von Moldau, der Volksgruppe der Roma zugehörig und christlichen Glaubens. Mitgereist sei seine Ehefrau XXXX , die Zweitbeschwerdeführerin und gemeinsam hätten sie inzwischen ein in Österreich am XXXX geborenes Kind XXXX , die Drittbeschwerdeführerin.Mitgereist sei seine Ehefrau römisch 40 , die Zweitbeschwerdeführerin und gemeinsam hätten sie inzwischen ein in Österreich am römisch 40 geborenes Kind römisch 40 , die Drittbeschwerdeführerin. Seine Mutter XXXX , sein Bruder XXXX und dessen Frau sei ebenfalls mit ihm mitgereist. Seine Schwester XXXX und sein Vater XXXX (geb. XXXX ) seien inzwischen auch als Asylwerber nach Österreich gekommen.Seine Mutter römisch 40 , sein Bruder römisch 40 und dessen Frau sei ebenfalls mit ihm mitgereist. Seine Schwester römisch 40 und sein Vater römisch 40 (geb. römisch 40 ) seien inzwischen auch als Asylwerber nach Österreich gekommen. In der Heimat leben noch die Großeltern, Onkeln Tanten und Cousins. In Moldawien hätten sie ein Haus das im Familienbesitz steht und indem sie auch vor der Ausreise gewohnt hätten. Sonst sei die finanzielle Situation dort sehr schwierig. Roma würden im Heimatstaat diskriminiert und sie würden aufgrund ihrer Volksgruppenangehörigkeit keine Arbeit finden. Sie würden auch in ganz Moldawien diskriminiert werden. Er sei einige Jahre in Moldawien, in Russland und in Deutschland zur Schule gegangen und können lesen und schreiben. Beruf habe er keinen erlernt. In Moldawien habe er Kleidungsstücke am Markt verkauft, Äpfel geerntet und andere Hilfsarbeiten verrichtet. In Österreich warte er darauf, dass er eine Arbeitsbewilligung bekomme und da derzeit kein Deutschkurs angeboten werde lerne er eigenständig Deutsch. Auf die Frage nach dem Fluchtgrund gab der Erstbeschwerdeführer an, der wichtigste Grund sei die Diskriminierung gegenüber den Roma. Es sei schwer in Moldawien Arbeit zu finden und außerdem bekommen man dafür sehr wenig Geld. Strom und Gaskosten seien gestiegen. Dazu komme auch, dass der Bruder seine Geldschulden nicht bezahlen könne. Einen konkreten Anlass für die Ausreise aus Moldawien habe es nicht gegeben. Sie hätten als Familie einfach beschlossen weg zu gehen. Auch ihr Kind habe keine eigenen Fluchtgründe, sondern würden die Eltern wollen, dass das Kind als gebildeter Mensch aufwachsen würde. Sie hätten bereits in Deutschland, Frankreich, Niederlande und Belgien Asylanträge gestellt die alle negativ entschieden worden seien. Persönlich und konkret sei er keiner Verfolgung ausgesetzt gewesen. Es sei auch bei einer Rückkehr nach Moldawien mit keinen Sanktionen seitens des Staates zu rechnen. Er sei jetzt ein Jahr und zwei Monate in Österreich. Er gehe einkaufen oder spazieren, er habe ein normales Leben nur ohne Arbeit. er beschäftige sich mit seiner Frau und dem Kind und er warte auf den Ausgang des Asylverfahrens. In Zukunft würde er für seinen Lebensunterhalt in Österreich eine Arbeit finden. Wegen Diebstahls einer Flasche Wodka sei er bereits angezeigt worden. Die Zweitbeschwerdeführerin und Mutter der am XXXX in Österreich geborenen Drittbeschwerdeführerin gab an, sie sei Staatsangehöriger der Republik Moldau, gehöre der Volksgruppe der Roma an und sei christlich-orthodoxen Glaubens. Geboren sei sie in der Ukraine. Sie habe einen Lebensgefährten und mit ihm ein gemeinsames in Österreich geborenes Kind. Die Mutter, der Vater und die Geschwister seien in Deutschland als Asylwerber und das Asylverfahren sei noch im Laufen. Als weitere Verwandte habe sie in Moldawien Onkeln, Tanten und Cousinen. Es gebe sehr viele Verwandte in Moldawien. In Moldawien hätten sie Sozialhilfe erhalten und Gelegenheitsarbeiten wie etwa Hilfe bei der Apfelernte durchgeführt. Der Lebensgefährte habe sie versorgt. Der Vater des Lebensgefährten habe ein Haus gehabt, wo sie auch vor der Ausreise gewohnt hätten. Sie sei fünf Jahren in die Grundschule gegangen und könne daher lesen und schreiben. Einen Beruf habe sie nicht erlernt. Geld habe sie keines verdient und der Lebensgefährte habe sie mit allem versorgt. In Österreich würden sie sich die Sehenswürdigkeiten anschauen. Als Grund die Heimat verlassen zu haben, gab sie an, dass Roma in Moldawien diskriminiert würden und dort Rassismus herrsche. Es gäbe für sie keine Arbeit und außerdem keine gute medizinische Versorgung. Wenn sie in ein gutes Krankenhaus wollten, müssten sie in die Ukraine gehen. Bei einer Rückkehr nach Moldawien würden sie befürchten in dieselbe Situation zu kommen, in der sie vorher gelebt hätten. Außerdem komme es immer wieder zu Auseinandersetzungen zwischen den Angehörigen der Roma in Moldawien selbst. In Österreich gebe es nicht so eine starke Diskriminierung wie dort. Andere Fluchtgründe hätte sie nicht.Die Zweitbeschwerdeführerin und Mutter der am römisch 40 in Österreich geborenen Drittbeschwerdeführerin gab an, sie sei Staatsangehöriger der Republik Moldau, gehöre der Volksgruppe der Roma an und sei christlich-orthodoxen Glaubens. Geboren sei sie in der Ukraine. Sie habe einen Lebensgefährten und mit ihm ein gemeinsames in Österreich geborenes Kind. Die Mutter, der Vater und die Geschwister seien in Deutschland als Asylwerber und das Asylverfahren sei noch im Laufen. Als weitere Verwandte habe sie in Moldawien Onkeln, Tanten und Cousinen. Es gebe sehr viele Verwandte in Moldawien. In Moldawien hätten sie Sozialhilfe erhalten und Gelegenheitsarbeiten wie etwa Hilfe bei der Apfelernte durchgeführt. Der Lebensgefährte habe sie versorgt. Der Vater des Lebensgefährten habe ein Haus gehabt, wo sie auch vor der Ausreise gewohnt hätten. Sie sei fünf Jahren in die Grundschule gegangen und könne daher lesen und schreiben. Einen Beruf habe sie nicht erlernt. Geld habe sie keines verdient und der Lebensgefährte habe sie mit allem versorgt. In Österreich würden sie sich die Sehenswürdigkeiten anschauen. Als Grund die Heimat verlassen zu haben, gab sie an, dass Roma in Moldawien diskriminiert würden und dort Rassismus herrsche. Es gäbe für sie keine Arbeit und außerdem keine gute medizinische Versorgung. Wenn sie in ein gutes Krankenhaus wollten, müssten sie in die Ukraine gehen. Bei einer Rückkehr nach Moldawien würden sie befürchten in dieselbe Situation zu kommen, in der sie vorher gelebt hätten. Außerdem komme es immer wieder zu Auseinandersetzungen zwischen den Angehörigen der Roma in Moldawien selbst. In Österreich gebe es nicht so eine starke Diskriminierung wie dort. Andere Fluchtgründe hätte sie nicht.
3. Mit Bescheiden des BFA vom 25.01.2023, ad 1.) 1288771003-211692199, ad 2.) 1288769506-211692253, ad 3.) 1336383903-223843654, wurden die von den Beschwerdeführern gestellten Anträge auf internationalen Schutz vom 08.11.2021 gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) und gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Moldawien (Spruchpunkt II.) abgewiesen, gemäß § 57 AsylG 2005 wurde ihnen ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt III.), gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG wurde gegen sie eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen (Spruchpunkt IV.) und gemäß § 52 Abs. 9 FPG wurde festgestellt, dass ihre Abschiebung nach Moldawien gemäß § 46 FPG zulässig ist (Spruchpunkt V.). Gemäß § 55 Abs 1 bis 3 FPG wurde ferner die Frist für ihre freiwillige Ausreise mit 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt VI.).
4. Mit Bescheiden des BFA vom 25.01.2023, ad 1.) 1288771003-211692199, ad 2.) 1288769506-211692253, ad 3.) 1336383903-223843654, wurden die von den Beschwerdeführern gestellten Anträge auf internationalen Schutz vom 08.11.2021 gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) und gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Moldawien (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen, gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 wurde ihnen ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei.), gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen sie eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG wurde festgestellt, dass ihre Abschiebung nach Moldawien gemäß Paragraph 46, FPG zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG wurde ferner die Frist für ihre freiwillige Ausreise mit 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt römisch sechs.). Begründend wurde ausgeführt, dass es den Beschwerdeführern nicht gelungen sei, eine asylrelevante Verfolgung glaubhaft zu machen. Die von den Beschwerdeführern geltend gemachte Diskriminierung der Roma erreiche nicht die für eine Asylgewährung erforderliche Intensität. Sie hätten ihren Heimatstaat aus wirtschaftlichen Gründen verlassen, um in den Genuss der höheren Sozialstandards in bestimmten EU-Ländern zukommen. Sie hätten bereits in Deutschland, Frankreich, den Niederlanden und in Belgien Asylanträge gestellt, die alle negativ entschieden worden. Es könne nicht festgestellt werden, dass ihnen in der Republik Moldau mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit eine asylrelevante Merkmale anknüpfende aktuelle Verfolgung maßgeblicher Intensität - oder eine sonstige Verfolgung maßgeblicher Intensität drohe. Es könne nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr in den Herkunftsstaat mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären oder dass sonstige Gründe vorliegen würden, die eine Rückkehr oder Rückführung in den Herkunftsstaat entgegenstehen würden. Die Beschwerdeführer seien gesund sodass keine reale Gefahr für sie bestehe, dass sie nach einer Rückkehr in den Herkunftsstaat aufgrund ihres derzeitigen Gesundheitszustandes in einen unmittelbar lebensbedrohlichen Zustand geraten würden. Es seien auch sonst keine Hinweise hervorgekommen, dass allenfalls andere körperliche oder psychische Erkrankungen ihrer Rückkehr entgegenstehen würden. Es kann weiters nicht festgestellt werden, dass ihnen in der Republik Moldau die Existenzgrundlage völlig entzogen wäre und sie bei einer Rückkehr dorthin in eine ausweglose bzw. existenzbedrohende Situation geraten würden sie könnten wieder in das Haus das sich im Familienbesitz befinde und dort wohnen. Die Beschwerdeführer sind gesund, arbeitsfähig und im erwerbsfähigen Alter und können ihren Lebensunterhalt wie auch schon bisher in der Republik Moldau durch die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bzw. den Bezug von Sozialleistungen des Staates bestreiten. Eine allgemeine Gefährdungslage liege in der Republik Moldau nicht vor.
5. Gegen diese Bescheide wurde am 21.02.2023 durch die Beschwerdeführer vertreten durch die BBU GmbH vollinhaltlich Beschwerde erhoben. Darin wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die Behörde eine Auseinandersetzung mit dem konkreten Sachverhalt der Beschwerdeführerin unterlassen habe. Die Behörde habe ein willkürliches Verhalten an den Tag gelegt indem sie wichtige Ermittlungsschritte unterlassen habe. In der Einvernahme hätte die der Beschwerdeführer die prekären und diskriminierenden Verhältnisse in denen Roma in Moldawien leben müssten insbesondere, dass sie keine Arbeit und Ausbildung bekämen geschildert trotz all dieser Umstände habe die ermittelnde Behörde nicht ausreichend ermittelt habe die belangte Behörde nicht ausreichend ermittelt, wie sich die die Situation der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr darstellen würde die Befragung der Beschwerdeführer sei viel zu oberflächlich gewesen und wichtige Umstände seien unerwähnt geblieben was zu einer mangelhaften Entscheidung geführt habe. Auch habe Länderfeststellungen in Bezug auf die aktuelle Lage der Roma in Moldawien auseinandergesetzt. Laut dem Bericht USDOS-US Department auf State sind Roma nach wie vor einer der am stärksten gefährdete Minderheitengruppe des Landes und sind einem hohen Risiko der Marginalisierung ausgesetzt. Auch andere Berichte würden bestätigen, dass Roma unter furchtbaren Bedingungen in Moldawien leben würden.
6. Die Beschwerdevorlage langte am 13.03.2023 beim Bundesverwaltungsgericht ein und wurde der Gerichtsabteilung W196 zugewiesen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat über die zulässigen Beschwerden erwogen: römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat über die zulässigen Beschwerden erwogen:
7. Feststellungen: Zur Person der Beschwerdeführer und den Fluchtgründen: Die Beschwerdeführer sind Staatsangehörige der Republik Moldau. Ihre Identität steht fest. Sie gehören der Volksgruppe der Roma an und sind christlichen Glaubens und gesund. Die Muttersprache der Beschwerdeführer ist Russisch. Der Erst und die Zweitbeschwerdeführerin sind Lebensgefährten. Der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin sind die Eltern der minderjährigen Drittbeschwerdeführerin. Der Erstbeschwerdeführer stammt aus XXXX / Russland. Er spricht außer Russisch, Rumänisch, Ukrainisch und etwas Englisch.Der Erstbeschwerdeführer stammt aus römisch 40 / Russland. Er spricht außer Russisch, Rumänisch, Ukrainisch und etwas Englisch. Die Zweitbeschwerdeführerin stammt aus XXXX / Ukraine und spricht Russisch.Die Zweitbeschwerdeführerin stammt aus römisch 40 / Ukraine und spricht Russisch. Die Drittbeschwerdeführerin wurde in Österreich geboren. Die Beschwerdeführer lebten zuletzt in einem Haus in Moldawien, welche sich im Familienbesitz befindet. Die Beschwerdeführer haben Familienangehörige im Herkunftsstaat. Die Beschwerdeführer stellten bereits in Deutschland, Frankreich, den Niederlanden und Belgien erfolglos Asylanträge. Die Beschwerdeführer sind in Moldawien keiner konkreten individuellen Verfolgung ausgesetzt. Gründe, die eine Verfolgung oder sonstige Gefährdung der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr in den Herkunftsstaat Moldawien aus Gründen der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung maßgeblich wahrscheinlich erscheinen lassen, wurde von den Beschwerdeführern nicht glaubhaft geltend gemacht. Es besteht für die Beschwerdeführer im Fall einer Rückkehr nach Moldawien keine reale Bedrohungssituation für das Leben oder die körperliche Unversehrtheit. Diese liefen auch nicht Gefahr, grundlegende und notwendige Lebensbedürfnisse wie Nahrung, Kleidung sowie Unterkunft nicht befriedigen zu können und in eine ausweglose bzw. existenzbedrohende Situation zu geraten. Die Beschwerdeführer werden im Fall einer Zurückweisung, Zurückschiebungen oder Abschiebung nach Moldawien nicht in ihrem Recht auf Leben gefährdet, sind nicht der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen und werden nicht von der Todesstrafe bedroht. Eine Rückkehr der Beschwerdeführer als Zivilpersonen bringt keine ernsthafte Bedrohung des Lebens und der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich. Den Beschwerdeführern ist es zumutbar und möglich, nach Moldawien zurückzukehren, sich dort niederzulassen und mittelfristig dort eine Existenz aufzubauen. Sie sind in Moldawien in einem moldawischen Familienverband aufgewachsen und daher mit den kulturellen Gepflogenheiten ihres Herkunftsstaates vertraut. Angesichts der uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Erst und der Zweitbeschwerdeführerin könnten sich die Beschwerdeführer in Moldawien eine Existenz aufbauen und diese zumindest anfangs mit Hilfs und Gelegenheitsarbeiten sichern. Ihnen wäre der Aufbau einer Existenzgrundlage in Moldawien möglich. Sie könnten bei einer Rückkehr problemlos im sich im Familienbesitz befindlichen Hausunterkunft niemand. Sollte Ihnen eine Wohnsitznahme in diesem Haus aus welchen Gründen auch immer nicht möglich sein, sind sie in der Lage in Moldawien eine einfache Unterkunft zu finden. Sie haben die Möglichkeit, finanzielle Unterstützung in Form der Rückkehr Hilfe in Anspruch zu nehmen. Sie haben auch die Möglichkeit, finanzielle Unterstützung durch ihre in Moldawien aufhältigen Familienangehörigen sowie zumindest geringe Leistungen des moldawischen Sozialsystems in Anspruch zu nehmen und sich dort an Hilfsorganisationen zuwenden. Leistungen aus dem moldawischen Sozialsystem haben die Beschwerdeführer bereits vor ihrer Ausreise aus den Herkunftsstaat bezogen. Für die Drittbeschwerdeführerin würde im Rahmen des Familienverbandes im Herkunftsstaat die Lebensgrundlage durch die Eltern gesichert werden. Die Beschwerdeführer befinden sich seit November 2021 durchgehend im Bundesgebiet. Die Beschwerdeführer haben im Bundesgebiet weder substantielle familiäre noch soziale oder berufliche Anknüpfungspunkte. Die Beschwerdeführer reisten gemeinsam in das Bundesgebiet ein. Eltern, der Bruder und die restliche Familie sowie eine Schwester des Erstbeschwerdeführers halten sich inzwischen ebenso im Bundesgebiet auf und haben diese ebenfalls Anträge auf internationalen Schutz gestellt welche sich zur Entscheidung beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl sowie beim Bundesverwaltungsgericht befinden. Ein bestehendes wechselseitiges Abhängigkeitsverhältnis oder Naheverhältnis der Beschwerdeführer zu diesen Verwandten ist nicht hervorgekommen. Die Beschwerdeführer haben keine Deutschkurse besucht und versuche der Erstbeschwerdeführer selbst Deutsch zu lernen. Sprachzertifikate haben sie bis jetzt keine erworben. Sie waren im Bundesgebiet nie legal erwerbstätig. Die Beschwerdeführer beziehen Leistungen aus der Grundversorgung. Die Beschwerdeführer sprechen nicht Deutsch und es konnten auch sonst keine maßgeblichen Anhaltspunkte für die Annahme einer hinreichenden Integration der Beschwerdeführer in Österreich in wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden. Zum Zeitpunkt der Entscheidung sind die Beschwerdeführer strafrechtlich unbescholten. Gegen den Erstbeschwerdeführer, seinen Bruder und die Zweitbeschwerdeführerin wurde durch die Staatsanwaltschaft Graz gem. §105