{'item': 'W137 2200990-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum22.05.2023 GeschäftszahlW137 2200990-1 Spruch, W137 2200990-1/41E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Peter HAMMER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Iran, vertreten durch Mag. XXXX , Asylrechtsberatung der Caritas ED Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.05.2018, ZI. 1088544000-151404994, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 25.07.2022 und 02.12.2022 zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Peter HAMMER als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Iran, vertreten durch Mag. römisch 40 , Asylrechtsberatung der Caritas ED Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 30.05.2018, ZI. 1088544000-151404994, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 25.07.2022 und 02.12.2022 zu Recht erkannt: A) I. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 (im Folgenden AsylG) als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 (im Folgenden AsylG) als unbegründet abgewiesen. II. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides wird stattgegeben und XXXX gemäß § 8 Abs. 1 Z 1 AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Iran zuerkannt.römisch zwei. Der Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides wird stattgegeben und römisch 40 gemäß Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Iran zuerkannt. III. Gemäß § 8 Abs. 4 AsylG wird XXXX eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter für die Dauer von einem Jahr erteilt.römisch drei. Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG wird römisch 40 eine befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter für die Dauer von einem Jahr erteilt. IV. Die Spruchpunkte III. bis VI. des angefochtenen Bescheides werden ersatzlos behoben.römisch vier. Die Spruchpunkte römisch drei. bis römisch sechs. des angefochtenen Bescheides werden ersatzlos behoben. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Der Beschwerdeführer ist ein iranischer Staatsangehöriger, der am 17.09.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich stellte. Zu diesem Zeitpunkt war er in Begleitung seiner damaligen Lebensgefährtin, einer afghanischen Staatsangehörigen, und deren zwei Kinder (aus einer früheren Beziehung).
2. Im Zuge der am 14.10.2015 erfolgten niederschriftlichen Erstbefragung durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, Angehöriger der schiitisch-islamischen Glaubensgemeinschaft und der türkischen Volksgruppe zu sein. Er sei verheiratet und hinsichtlich der Kinder obsorgeberechtigt. Er habe im Iran acht Jahre lang die Grundschule besucht und sei zuletzt als Hilfsarbeiter erwerbstätig gewesen. Seine Familie (Eltern/Geschwister) lebe in Teheran. Er sei vor etwa sieben Monaten illegal aus dem Iran ausgereist. Er sei schleppergestützt über mehrere Drittstaaten nach Österreich eingereist und habe in keinem anderen Staat einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Er habe seine Lebensgefährtin im Iran heiraten wollen, was aber von seiner Familie – wegen deren sunnitischen Glaubens und der früheren Beziehung - abgelehnt worden sei. Aus Angst um sein Leben und das seiner Familie habe er mit ihr und den Kindern den Iran verlassen.
3. Am 14.03.2018 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge „Bundesamt“) einvernommen. Im Zuge der Einvernahme gab er zunächst an, den Iran legal mit seinem Reisepass verlassen zu haben. Er habe nach der Schule gearbeitet, könne dazu aber keine genauen Angaben machen. Er sei vor seiner Ausreise in einer Entzugsanstalt (bezüglich Suchtgift und Alkohol) gewesen, obwohl er weder süchtig noch Alkoholiker gewesen sei. Seine Eltern hätten diese Einweisung veranlasst. Dort sei er auch geschlagen worden. Nach seiner Entlassung habe er einen Reisepass beantragt und sei nach dessen Ausfolgung seiner Lebensgefährtin in die Türkei mit dem Flugzeug nachgereist. Sein Vater sei selbständiger Immobilienmakler, die Mutter Hausfrau. Seine Familie und jene seiner Lebensgefährtin seien gegen die Beziehung gewesen. Familienangehörige der Lebensgefährtin hätten ihn deswegen umbringen wollen. Der Mann seiner Lebensgefährtin habe ihn nach der Ausreise angezeigt, weshalb er bei einer Rückkehr auch von der Polizei verhaftet und zum Tode verurteilt werde. Auf Vorhalt erklärte er, dass seine Lebensgefährtin über keine Heiratsurkunde im Zusammenhang mit ihrer ersten Beziehung verfüge. Vorgelegt wurden Bestätigungen über den Besuch von Deutschkursen. Eine Kommunikation in deutscher Sprache wurde im Protokoll als nicht möglich vermerkt.
4. Mit dem im Spruch bezeichneten, von dem Beschwerdeführer angefochtenen Bescheid vom 30.05.2018 wies das Bundesamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) als auch bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Iran gemäß § 8 Abs. 1 leg.cit. (Spruchpunkt II.) ab. Zudem wurde ihm kein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 leg.cit. erteilt (Spruchpunkt III.), gegen ihn gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm. § 9 BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 Fremdenpolizeigesetz 2005 (FPG) erlassen (Spruchpunkt IV.) und gemäß § 52 Abs. 9 leg.cit. festgestellt, dass seine Abschiebung in den Iran gemäß § 46 leg.cit. zulässig sei (Spruchpunkt V.). Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG wurde die Frist für seine freiwillige Ausreise auf 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt VI.).
5. Mit dem im Spruch bezeichneten, von dem Beschwerdeführer angefochtenen Bescheid vom 30.05.2018 wies das Bundesamt den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) als auch bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Iran gemäß Paragraph 8, Absatz eins, leg.cit. (Spruchpunkt römisch zwei.) ab. Zudem wurde ihm kein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, leg.cit. erteilt (Spruchpunkt römisch drei.), gegen ihn gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, Fremdenpolizeigesetz 2005 (FPG) erlassen (Spruchpunkt römisch vier.) und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, leg.cit. festgestellt, dass seine Abschiebung in den Iran gemäß Paragraph 46, leg.cit. zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.). Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG wurde die Frist für seine freiwillige Ausreise auf 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt (Spruchpunkt römisch sechs.). Begründend führte das Bundesamt in seinem Bescheid im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer sei iranischer Staatsangehöriger und schiitischer Moslem. Er sei grundsätzlich gesund, unverheiratet und kinderlos. Er sei im Iran selbsterhaltungsfähig gewesen und verfüge über familiäre Anknüpfungspunkte. Besondere Integrationsbestrebungen seien nicht feststellbar. Der Beschwerdeführer habe bewusst tatsachenwidrige Angaben zu seinem Familienleben gemacht. Eine Verfolgung seitens der iranischen Behörden aufgrund seiner Beziehung sei nicht glaubhaft. Zu Verfolgungshandlungen seitens seiner Familie habe auch seine Lebensgefährtin keinerlei Angaben gemacht, obwohl sie laut seinen Angaben Zeugin derselben gewesen sein soll. Er könne im Iran leben und arbeiten und Unterstützung von seiner Familie erhalten. In Österreich beziehe er kein geregeltes Einkommen, er sei weder erwerbstätig oder sorgepflichtig, noch Mitglied in einem Verein oder einer Organisation.
6. Der Beschwerdeführer erhob durch seinen damaligen Vertreter gegen den angefochtenen Bescheid fristgerecht Beschwerde in vollem Umfang. Er führte dazu zusammengefasst aus, er habe aus dem Iran flüchten müssen, da er vom Ehemann seiner Lebensgefährtin nach der Ausreise in die Türkei wegen Ehebruchs angezeigt worden sei und daher bei einer Rückkehr aus asylrelevanten Motiven verfolgt würde. Bei der Rückkehrentscheidung seien psychische Probleme des Beschwerdeführers und das Familienleben des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt worden. Vorgelegt wurden Untersuchungsprotokolle von 2015, aus denen sich eine substanzielle Sehbeeinträchtigung am rechten Auge ergibt sowie die Verschreibung eines Medikaments gegen Vitamin-D-Mangel und eines gegen Gelenksentzündungen/-schmerzen (jeweils aus 2018). Der Beschwerdeführer beantragte die Durchführung einer mündlichen Verhandlung und die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten.
7. Am 21.02.2019 wurden für den Beschwerdeführer ärztliche Atteste vorgelegt, die bei ihm psychische Probleme diagnostizieren; nach seinen Angaben ausgelöst durch Misshandlungen seitens der Polizei etwa
8. Ebenfalls vorgelegt wurden Belege über den Besuch von Deutschkursen (A1) und eines Werte- und Orientierungskurses. Am 30.04.2019 wurde ein Befundbericht „Posttraumatische Belastungsstörung“ sowie entsprechende Medikamentenverordnungen vorgelegt. Am 17.05.2019 im Zuge eines Raufhandels von der Polizei wegen aggressiven Verhaltens vorübergehend festgenommen und wegen Verwaltungsdelikten angezeigt. Am 02.10.2019 erfolge eine weitere Vorlage medizinischer Unterlagen. Ein fachärztlicher Befundbericht vom 26.08.2019 weist die Diagnosen PTBS sowie „Emotional instabile Persönlichkeitsstörung / Impulsiver Typ“ samt Medikation auf. Am 03.10.2019 wurde ein weiterer Fachärztlicher Befundbericht mit den ergänzenden Diagnosen „Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen / schädlicher Gebrauch“ und „Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol / schädlicher Gebrauch“. Vermerkt ist in beiden Fällen die „Trennung von seiner Frau“ als wesentlicher Trigger. Am 03.06.2020 wurde der Beschwerdeführer wegen versuchter Körperverletzung zu einer Geldstrafe verurteilt. Am 03.08.2020 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Behandlungsbestätigung von „dialog:“ vom 06.03.2020 ein. Ebenfalls vorgelegt wurde ein psychiatrischer Befund vom 29.10.2019, der von einem „verfolgenden und distanzlosen Fehlverhalten“ gegen die Lebensgefährtin ausgeht; von einer Selbstunsicherheit die versuchsweise mit Alkohol kompensiert worden sei und die Störung der Impulskontrolle verstärkt habe; sowie, dass Verlassenwerden als massive psychische Bedrohung empfunden werde. Am 19.05.2022 langten beim Bundesverwaltungsgericht – vorgelegt durch die nunmehrige Vertreterin – weitere Beweismittel ein. Ein Fachärztlicher Befundbericht vom 15.02.2022, der die bisherigen Diagnosen wiederholt, eine Medikation ausführt und den Verdacht eines weiter bestehenden Substanzmissbrauchs festhält. Eine Behandlungsbestätigung einer Psychologin, in der der Beschwerdeführer als „labil“ eingestuft wird. Eine Behandlungsbestätigung durch „dialog:“ vom 26.03.2021 mit den bekannten Diagnosen und einer fortgesetzten Medikation.
9. Mit Schreiben vom 28.06.2022 gab der Beschwerdeführer – nach Ausschreibung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung - einen Vollmachtswechsel bekannt. Seine nunmehrige Vertreterin führte aus, der Beschwerdeführer sei im erstinstanzlichen Verfahren nicht in der Lage gewesen, die Fragen des Bundesamtes zu erfassen und zu beantworten. Sie habe nunmehr gemeinsam mit einer Psychologin den Sachverhalt klären können. In weiterer Folge schilderte sie umfassend und detailliert Probleme des Beschwerdeführers, die er im erstinstanzlichen Verfahren entweder nicht angesprochen oder zu denen er in freier Erzählung nur rudimentäre Angaben gemacht hatte. In Österreich sei der Alkoholkonsum eskaliert, umso mehr, als ihn seine Lebensgefährtin verließ – wobei die Vertreterin des Beschwerdeführers in den Raum stellte, dass ihr „angeblich“ dazu im Sinne besserer Chancen im Verfahren geraten worden sei. Der Beschwerdeführer leide unter einer Persönlichkeitsentwicklungsstörung, zudem sei er schwer depressiv und suchtkrank. Der Suchtmittelmissbrauch werde in Österreich aktuell erfolgreich behandelt. Als „Ehebrecher“ drohe dem Beschwerdeführer zumindest die Auspeitschung aufgrund unterstellter Apostasie.
10. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 25.07.2022 in Anwesenheit eines Dolmetschers für die Sprache Farsi und im Beisein der Vertreterin des Beschwerdeführers eine öffentliche mündliche Verhandlung durch. Das Bundesamt blieb der Verhandlung fern. Der Beschwerdeführer gab an, gesund und in der Lage zu sein, der Verhandlung in vollem Umfang folgen zu können. Im Zuge der Verhandlung gab der Beschwerdeführer an, aktuell Tabletten – zum Schlafen und über den Verein „dialog:“. Er führe seit vier oder fünf Monaten eine Beziehung mit einer ukrainischen Staatsangehörigen, die in der selben Unterkunft untergebracht sei. Sie sei vermutlich von ihm schwanger, demnächst erfolge die Untersuchung. Er habe acht Jahre die Schule besucht und anschließend bei seinem Vater gearbeitet. Wegen seiner Sehbehinderung sei er vom Militärdienst befreit gewesen. Im Iran sei er nie politisch aktiv gewesen, aber immer gegen das Regime. Das habe er ab 2015 auch auf sozialen Medien geäußert – belegbar sei dies allerdings nicht mehr. Mit seinem Vater habe es immer Probleme gegeben; dieser sei auch gewalttätig. Auch sein Augenleiden habe er von Schlägen durch seinen Vater. Dieser habe auch seine damalige Beziehung nicht akzeptiert, weshalb er zuletzt auch „effektiv obdachlos“ gewesen sei. Kontakt habe er nur noch zu seiner Mutter. Er sei legal mit dem Flugzeug ausgereist; das Geld stamme aus Ersparnissen. Im Iran habe er keinen Umgang mit Suchtmitteln gehabt; die seit 2 Jahren laufende Therapie stehe im Zusammenhang mit Heroin. Im Iran sei er von der Familie seiner Ex-Lebensgefährtin und seinem Vater angezeigt worden – etwa auch wegen Entführung. Die Informationen habe er von seiner Mutter erhalten. Sein Vater habe dafür gesorgt, dass er 42 Tage lang in einer Entzugsanstalt festgehalten worden sei. In der Türkei sei er wegen der Beziehung von Afghanen attackiert und gedemütigt worden. Dem Beschwerdeführer wurde eine Frist von drei Wochen zur Abgabe einer Stellungnahme betreffend die Situation im Iran und von Unterlagen betreffend die Schwangerschaft gesetzt.
11. Am 12.08.2022 übermittelte die Vertreterin des Beschwerdeführers eine Stellungnahme, in der sie den Berichten ausdrücklich nicht entgegentrat, sie aber pauschal als nicht ausführlich kritisierte. Sie verfüge über Dokumente betreffend den Social-media-Auftritt des Beschwerdeführers, lege diese aber nur „auf Nachfrage“ vor. Darüber hinaus sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner Suchtproblematik von Verfolgungshandlungen und Misshandlungen betroffen. Vorgelegt wurde ein Bericht aus 2020 zur iranischen Drogenpolitik. Bezüglich der behaupteten Schwangerschaft verschwiegen sich der Beschwerdeführer und seine Vertreterin.
12. Am 03.10.2022 setzte das Bundesverwaltungsgericht einen weiteren Verhandlungstermin für 02.12.2022 an. Mit Schreiben vom 21.10.2022 übermittelte das Bundesverwaltungsgericht Feststellungen zu den laufenden Massenprotesten im Iran. In einer diesbezüglichen Stellungnahme führte der Beschwerdeführer aus, er habe an drei Kundgebungen (zur Solidarität mit den „Aufständischen“) in Wien teilgenommen; an diesen sei die monarchistische Bewegung federführend. Ergänzend wurden zwei ACCORD-Anfragebeantwortungen zur iranischen Drogenpolitik vorgelegt. Mit Schreiben vom 29.11.2022 wurde bestätigt, dass die „Lebensgefährtin“ des Beschwerdeführers nie schwanger gewesen ist.
13. Das Bundesverwaltungsgericht setzte am 02.12.2022 in Anwesenheit eines Dolmetschers für die Sprache Farsi und im Beisein der Vertreterin des Beschwerdeführers die öffentliche mündliche Verhandlung fort. Das Bundesamt blieb der Verhandlung fern. Der Beschwerdeführer gab an, in der Lage zu sein, der Verhandlung in vollem Umfang folgen zu können. Vorgelegt wurden Dokumente der Freundin, Screenshots vom Instagram-Auftritt des Beschwerdeführers und fünf Aufnahmen, die ihn (mit der Freundin) bei Solidaritätskundgebungen mit der iranischen Protestbewegung zeigen. Für Instagram stelle er den Content teils selbst her, teils übernehme er Material. Im Iran sei er aus Angst nicht politisch aktiv gewesen. Er sei im Iran einige Male von den Basiji – und ausschließlich von diesen - misshandelt worden. Zu demonstrieren begonnen habe er wegen der Situation der Frauen. Auf Vorhalt, dies wäre auch schon in den letzten zwei Jahren möglich gewesen, gab der Beschwerdeführer an, man habe es damals „nicht gehört“. Er habe dort mit der Flagge der Schah-Regierung demonstriert; wenn Hilfe gebraucht wurde, habe er auch bei der Demo mitgeholfen. Seine Informationen zum Schah-Regime habe er von älteren Leuten im Iran. Dieses sei gestürzt worden, weil Khomeini die Leute „angelogen und reingelegt“ habe. Seine Arbeitsplatzzusagen seien bedingt auf den Erhalt eines Aufenthaltstitels.
14. In einer weiteren Stellungnahme 09.02.2023 führte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen aus, dem Beschwerdeführer drohe wegen der Demonstrationsteilnahmen Verfolgung und eine Anklage wegen Spionage. Auch Social-Media-Accounts würden bei einer Einreise überprüft. Vorgelegt wurde eine ACCORD-Anfragebeantwortung vom 09.02.2023 betreffen die monarchistische Bewegung im Zusammenhang mit den Demonstrationen im Iran. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
15. Feststellungen: Aufgrund der der Entscheidung zugrundeliegenden Akten des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl sowie des Bundesverwaltungsgerichts steht nachstehender entscheidungswesentlicher Sachverhalt als erwiesen fest: 1.
16. Der Beschwerdeführer ist iranischer Staatsangehöriger, schiitischer Moslem und gehört der türkischen Volksgruppe an. Seine Identität steht nicht fest. Er hat den Iran gegen Ende 2014 legal auf dem Luftweg (nach Istanbul – dort mehrmonatiger Aufenthalt) mit seinem, einige Monate zuvor ausgestellten, Reisepass verlassen, verfügt aber jedenfalls seit der Einreise in das Bundesgebiet über keine iranischen Dokumente mehr. Er ist ein volljähriger und arbeitsfähiger Mann. Allerdings leidet er an noch an Nachwirkungen psychischer – teils auch suchtmittelinduzierter - Beschwerden von insgesamt höherer Intensität (aus 2018/2019), darunter Alkoholabhängigkeit, substanzieller Suchtmittelkonsum, posttraumatische Belastungsstörung sowie Emotional instabile Persönlichkeitsstörung und Depressionen. Diese sind im Wesentlichen erst nach der Einreise ins Bundesgebiet entstanden; Alkoholkonsum lag jedenfalls aber auch schon im Iran vor. Aus diesem Grund war er in Österreich längere Zeit (jedenfalls bis Frühjahr 2022) in ambulanter Betreuung in einem Sozialpsychiatrischen Ambulatorium, später durch den Verein „dialog:“ und bekam Medikamente verabreicht. Er befindet sich zum Entscheidungszeitpunkt weiterhin in - allerdings auslaufender - Behandlung (nur noch äußerst geringe Medikation; keine regelmäßige ambulante Behandlung). Hinweise für eine größere Gefahr des Rückfalles in die damaligen Krankheitsbilder liegen nicht vor.Er ist ein volljähriger und arbeitsfähiger Mann. Allerdings leidet er an noch an Nachwirkungen psychischer – teils auch suchtmittelinduzierter - Beschwerden von insgesamt höherer Intensität (aus 2018 aus 2019,), darunter Alkoholabhängigkeit, substanzieller Suchtmittelkonsum, posttraumatische Belastungsstörung sowie Emotional instabile Persönlichkeitsstörung und Depressionen. Diese sind im Wesentlichen erst nach der Einreise ins Bundesgebiet entstanden; Alkoholkonsum lag jedenfalls aber auch schon im Iran vor. Aus diesem Grund war er in Österreich längere Zeit (jedenfalls bis Frühjahr 2022) in ambulanter Betreuung in einem Sozialpsychiatrischen Ambulatorium, später durch den Verein „dialog:“ und bekam Medikamente verabreicht. Er befindet sich zum Entscheidungszeitpunkt weiterhin in - allerdings auslaufender - Behandlung (nur noch äußerst geringe Medikation; keine regelmäßige ambulante Behandlung). Hinweise für eine größere Gefahr des Rückfalles in die damaligen Krankheitsbilder liegen nicht vor. Darüber hinaus leidet der Beschwerdeführer an einer substanziellen Sehbeeinträchtigung an einem Auge, die zur Untauglichkeit für den iranischen Militärdienst geführt hat. Ein Zusammenhang mit rituellen Verletzungen (Tatbir) im Rahmen der Aschura-Rituale durch den Vater konnte nicht glaubhaft gemacht werden. Der Beschwerdeführer stammt aus Teheran und hatte dort bis zur Ausreise aus dem Iran seinen Wohnsitz. Er besuchte in seinem Herkunftsstaat acht Jahre lang die Schule, und war danach in unterschiedlichen Bereichen – auch im Betrieb seines Vaters - tätig. Ab 2013 war er kaum noch berufstätig. In dieser Zeit hatte er auch Probleme wegen Alkoholkonsums – er wurde in diesem Zusammenhang zumindest einmal von Basiji festgenommen und misshandelt; zudem verbrachte er 2013/2014 mehrere Wochen in einer Entzugsanstalt.Der Beschwerdeführer stammt aus Teheran und hatte dort bis zur Ausreise aus dem Iran seinen Wohnsitz. Er besuchte in seinem Herkunftsstaat acht Jahre lang die Schule, und war danach in unterschiedlichen Bereichen – auch im Betrieb seines Vaters - tätig. Ab 2013 war er kaum noch berufstätig. In dieser Zeit hatte er auch Probleme wegen Alkoholkonsums – er wurde in diesem Zusammenhang zumindest einmal von Basiji festgenommen und misshandelt; zudem verbrachte er 2013 aus 2014, mehrere Wochen in einer Entzugsanstalt. Der Beschwerdeführer ist ledig und kinderlos. Seine Beziehung zu einer afghanischen Staatsbürgerin sunnitischen Glaubens, die er etwa 2013 im Iran einging, besteht nicht mehr. Die Frau trennte sich von ihm in Österreich und vermeidet seither jeglichen Kontakt. Eine Ehe bestand nie; in Bezug auf ihre Kinder (aus einer früheren Beziehung) war er nie obsorgeberechtigt. Diese frühere Beziehung seiner ehemaligen Lebensgefährtin war auch nach den rechtlichen Maßstäben des Iran keine Ehe. Der Beschwerdeführer unterhält seit etwas mehr als einem Jahr eine Beziehung zu einer ukrainischen Staatsangehörigen. Der Vater des Beschwerdeführers ist selbständiger Immobilienmakler in Teheran. Er lebt mit der Mutter und dem jüngeren Bruder des Beschwerdeführers in wirtschaftlich soliden Verhältnissen und von den iranischen Behörden unbehelligt in Teheran. Die Schwestern des Beschwerdeführers sind verheiratet. Die Beziehung mit dem Vater war schon vor der Ausreise aufgrund der damaligen Beziehung und des Lebenswandels des Beschwerdeführers belastet. Mit anderen Familienmitgliedern bestehen keine substanziellen Zerwürfnisse. Der Vater des Beschwerdeführers vollzieht im Rahmen der Aschura-Rituale auch Tatbir (rituelle Selbstverletzungen), wobei er den Beschwerdeführer rund um dessen Volljährigkeit in diese Handlungen einbezogen hat. Tatbir ist offiziell im Iran verboten – ausdrücklich auch seitens des Staatsgründers Ayatollah Khomeini und seines gegenwärtig im Amt befindlichen Nachfolgers – wird aber in gewissem Umfang geduldet. 1.
17. Seit seiner Antragstellung befindet sich der Beschwerdeführer auf Grundlage einer vorübergehenden Aufenthaltsberechtigung nach dem AsylG 2005 durchgehend regelmäßig im Bundesgebiet. Er bezieht nach wie vor regelmäßig Leistungen aus der Grundversorgung. Zum Entscheidungszeitpunkt lebt der Beschwerdeführer in einer Einrichtung der Caritas, in der auch seine Freundin untergebracht ist. Der Beschwerdeführer hat in Österreich einen Werte- und Orientierungskurs besucht. Außerdem hat er zu Beginn seines Aufenthalts einen Deutschkurs (Niveaustufe A1) besucht und verfügt über geringe Deutschkenntnisse. Darüber hinaus absolviert er keine Kurse oder Ausbildungen und er ist weder substanziell ehrenamtlich tätig, noch Mitglied in einem Verein oder einer Organisation. Im Rahmen seiner Unterbringungseinrichtung ist er im Bedarfsfall unterstützend tätig. In Österreich halten sich keine Angehörigen des Beschwerdeführers auf. Er pflegt wenige soziale Kontakte. Diese weisen keine Abhängigkeitsverhältnisse oder über herkömmliche Freundschaftsverhältnisse hinausgehende Bindungen auf. Der Beschwerdeführer wurde in Österreich 2020 zu einer geringen Geldstrafe wegen versuchter Körperverletzung verurteilt; der Zeitpunkt der Tat fällt in die Hochphase seiner gesundheitlichen/psychischen Probleme. 1.
18. Seinen Antrag auf internationalen Schutz begründete der Beschwerdeführer zunächst