{'item': 'W161 2274696-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum11.01.2024 GeschäftszahlW161 2274696-1 Spruch, W161 2274696-1/8E Im namen der republik! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Dr. Monika LASSMANN über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit Syrien, gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Damaskus vom 05.04.2023, Zahl Damaskus- XXXX , zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Dr. Monika LASSMANN über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit Syrien, gegen den Bescheid der Österreichischen Botschaft Damaskus vom 05.04.2023, Zahl Damaskus- römisch 40 , zu Recht: A) Die Beschwerde wird gemäß § 35 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 35, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Die Beschwerdeführerin ist eine Staatsangehörige Syriens und stellte mit Schreiben vom 15.06.2021 sowie am 15.12.2021 persönlich unter Vorlage zahlreicher Urkunden bei der Österreichischen Botschaft Damaskus (im Folgenden: „ÖB Damaskus“) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 35 Abs. 1 AsylG
3. Die Beschwerdeführerin ist eine Staatsangehörige Syriens und stellte mit Schreiben vom 15.06.2021 sowie am 15.12.2021 persönlich unter Vorlage zahlreicher Urkunden bei der Österreichischen Botschaft Damaskus (im Folgenden: „ÖB Damaskus“) einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 35, Absatz eins, AsylG
4. Begründend führte sie im schriftlichen Antrag aus, dass ihrem Ehemann, XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit Syrien, mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: „BFA“) vom XXXX der Status des Asylberechtigten zuerkannt worden sei. Die Ehe sei am 01.02.2020 vor einem Scharia-Gericht in XXXX geschlossen worden. Das Eheleben sei ausgezeichnet, das Familienleben sei seit der Heirat im Jahr 2020 zusammengegangen. Dann sei die Beziehung über die Kommunikationsmittel fortgesetzt worden. Es gebe täglich Kontakt über „WhatsApp“, Messenger, Video, Anruf und Nachrichten.Begründend führte sie im schriftlichen Antrag aus, dass ihrem Ehemann, römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit Syrien, mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: „BFA“) vom römisch 40 der Status des Asylberechtigten zuerkannt worden sei. Die Ehe sei am 01.02.2020 vor einem Scharia-Gericht in römisch 40 geschlossen worden. Das Eheleben sei ausgezeichnet, das Familienleben sei seit der Heirat im Jahr 2020 zusammengegangen. Dann sei die Beziehung über die Kommunikationsmittel fortgesetzt worden. Es gebe täglich Kontakt über „WhatsApp“, Messenger, Video, Anruf und Nachrichten. Bei ihrer Befragung im Zuge der persönlichen Antragstellung am 15.12.2021 gab die Beschwerdeführerin an, sie hätten am 01.02.2020 in XXXX geheiratet. Ihr Ehemann sei anwesend gewesen. Beide Familien seien anwesend gewesen, ca. 50 Personen. An die Namen der Trauzeugen könne sie sich nicht erinnern.Bei ihrer Befragung im Zuge der persönlichen Antragstellung am 15.12.2021 gab die Beschwerdeführerin an, sie hätten am 01.02.2020 in römisch 40 geheiratet. Ihr Ehemann sei anwesend gewesen. Beide Familien seien anwesend gewesen, ca. 50 Personen. An die Namen der Trauzeugen könne sie sich nicht erinnern. In Folge wurde im Protokoll der Befragung festgehalten, dass die Beschwerdeführerin befragt nach Fotos zu dem Tag ihrer Hochzeit angegeben habe, sie hätte solche auf ihrem Mobiltelefon. Aufgefordert, diese zu kopieren habe sie angegeben, keine Fotos zu haben.Die Beschwerdeführerin gab weiters an, sie habe mit ihrem Ehemann 8 Monate in XXXX zusammengelebt. Sie könne sich nicht erinnern, wann sie ihren Mann zuletzt gesehen habe. Ihr Anwalt habe alle Dokumente im Zusammenhang mit der Familienzusammenführung (inklusive der Registrierung des Eheschließungsvertrags bei einem Gericht) eingeholt bzw. veranlasst. In Folge wurde im Protokoll der Befragung festgehalten, dass die Beschwerdeführerin befragt nach Fotos zu dem Tag ihrer Hochzeit angegeben habe, sie hätte solche auf ihrem Mobiltelefon. Aufgefordert, diese zu kopieren habe sie angegeben, keine Fotos zu haben., Die Beschwerdeführerin gab weiters an, sie habe mit ihrem Ehemann 8 Monate in römisch 40 zusammengelebt. Sie könne sich nicht erinnern, wann sie ihren Mann zuletzt gesehen habe. Ihr Anwalt habe alle Dokumente im Zusammenhang mit der Familienzusammenführung (inklusive der Registrierung des Eheschließungsvertrags bei einem Gericht) eingeholt bzw. veranlasst. Folgende Dokumente wurden (teilweise in Kopie) im Zuge der Antragstellung vorgelegt und dann im vorliegenden Verfahrensakt abgelegt:- Reisepass der Beschwerdeführerin- Geburtsurkunde der BeschwerdeführerinFolgende Dokumente wurden (teilweise in Kopie) im Zuge der Antragstellung vorgelegt und dann im vorliegenden Verfahrensakt abgelegt:, - Reisepass der Beschwerdeführerin, - Geburtsurkunde der Beschwerdeführerin - Auszug aus dem syrischen Personenregister, die Beschwerdeführerin betreffend- Eheschließungsurkunde- Bescheinigung über die Bestätigung einer Eheschließung- Auszug aus dem Familienregister arabisch-syrischer Bürger- Auszug aus dem syrischen Personenregister, die Beschwerdeführerin betreffend, - Eheschließungsurkunde, - Bescheinigung über die Bestätigung einer Eheschließung, - Auszug aus dem Familienregister arabisch-syrischer Bürger - Zwei „Spezialvollmachten“ an syrische Anwälte, erteilt durch die Beschwerdeführerin sowie die Bezugsperson
5. Das BFA teilte in seiner Mitteilung gemäß § 35 Abs. 4 AsylG 2005 vom 08.03.2023 mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten im vorliegenden Fall nicht wahrscheinlich sei. Die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson habe nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden; die Beschwerdeführerin sei keine Familienangehörige im Sinn des
6. Hauptstücks des AsylG 2005 bzw. § 35 Abs. 5 AsylG 2005.
7. Das BFA teilte in seiner Mitteilung gemäß Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 vom 08.03.2023 mit, dass die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten im vorliegenden Fall nicht wahrscheinlich sei. Die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson habe nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden; die Beschwerdeführerin sei keine Familienangehörige im Sinn des
8. Hauptstücks des AsylG 2005 bzw. Paragraph 35, Absatz 5, AsylG
9. In der diesbezüglichen Stellungnahme vom selben Tag führte das BFA aus, dass den – vor der ÖB Damaskus – vorgelegten Dokumenten zu entnehmen sei, dass beide Eheleute am 16.11.2020 persönlich vor einem Scharia-Gericht in XXXX erscheinen wären, um die geschlossene Ehe registrieren zu lassen und dass ihre Identität von anwesenden Zeugen bezeugt worden wäre. Zu diesem Zeitpunkt sei die Bezugsperson bereits seit einem Monat in Österreich aufhältig gewesen – die vermeintliche Bezugsperson habe am XXXX in Österreich internationalen Schutz beantragt und sei seither nicht wieder aus dem Bundesgebiet ausgereist. Aufgrund der Möglichkeit, sich in Syrien sämtliche (offizielle) Dokumente mit falschem Inhalt besorgen zu können, sei es dem Dokumentenprüfer der ÖB Damaskus nicht möglich, die (teilweise nur in Kopie) vorgelegten Dokumente auf ihre Richtigkeit zu überprüfen. Es sei nicht auszuschließen, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich am 16.11.2020 mit einer männlichen Person vor einem Scharia-Gericht erschienen sei, um eine Eheschließung registrieren zu lassen; jedoch sei auszuschließen, dass es sich dabei um die seit XXXX in Österreich aufhältige Bezugsperson handle. Im vorliegenden Fall würden sich gravierende Zweifel am tatsächlichen Bestehen des behaupteten und relevanten Familienverhältnisses ergeben. Aus dem Ermittlungsverfahren bzw. den niederschriftlichen Angaben habe sich ergeben, dass die Eigenschaft als Familienangehöriger im Sinn von § 35 AsylG 2005 gar nicht bestehe – die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson habe nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden. In der diesbezüglichen Stellungnahme vom selben Tag führte das BFA aus, dass den – vor der ÖB Damaskus – vorgelegten Dokumenten zu entnehmen sei, dass beide Eheleute am 16.11.2020 persönlich vor einem Scharia-Gericht in römisch 40 erscheinen wären, um die geschlossene Ehe registrieren zu lassen und dass ihre Identität von anwesenden Zeugen bezeugt worden wäre. Zu diesem Zeitpunkt sei die Bezugsperson bereits seit einem Monat in Österreich aufhältig gewesen – die vermeintliche Bezugsperson habe am römisch 40 in Österreich internationalen Schutz beantragt und sei seither nicht wieder aus dem Bundesgebiet ausgereist. Aufgrund der Möglichkeit, sich in Syrien sämtliche (offizielle) Dokumente mit falschem Inhalt besorgen zu können, sei es dem Dokumentenprüfer der ÖB Damaskus nicht möglich, die (teilweise nur in Kopie) vorgelegten Dokumente auf ihre Richtigkeit zu überprüfen. Es sei nicht auszuschließen, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich am 16.11.2020 mit einer männlichen Person vor einem Scharia-Gericht erschienen sei, um eine Eheschließung registrieren zu lassen; jedoch sei auszuschließen, dass es sich dabei um die seit römisch 40 in Österreich aufhältige Bezugsperson handle. Im vorliegenden Fall würden sich gravierende Zweifel am tatsächlichen Bestehen des behaupteten und relevanten Familienverhältnisses ergeben. Aus dem Ermittlungsverfahren bzw. den niederschriftlichen Angaben habe sich ergeben, dass die Eigenschaft als Familienangehöriger im Sinn von Paragraph 35, AsylG 2005 gar nicht bestehe – die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson habe nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden.
10. Mit Schreiben vom 10.03.2023 wurde der Beschwerdeführerin die Möglichkeit zur Stellungnahme (Parteiengehör) eingeräumt und gleichzeitig die negative Stellungnahme des BFA übermittelt.
11. Am 23.03.2023 brachte die Beschwerdeführerin durch ihre Rechtsvertreterin des Österreichischen Roten Kreuzes innerhalb offener Frist eine Stellungnahme ein. Darin wurde insbesondere ausgeführt, dass die Bezugsperson im Asylverfahren in Österreich stets angegeben habe, mit der Beschwerdeführerin verheiratet zu sein und dass sie entsprechende gleichbleibende Angaben zur Identität der Beschwerdeführerin getätigt habe. Im gegenständlichen Verfahren seien im Zuge der Antragstellung durch die Beschwerdeführerin entsprechende syrische Dokumente vorgelegt worden, die die erfolgte Eheschließung nachweisen würden (Heiratsvertrag, Urteil eines Scharia-Gerichts, zivile Heiratsurkunde, Auszug aus dem Familienregister). Eine in Syrien traditionell geschlossene Ehe sei bei einer nachträglichen zivilrechtlichen Registrierung durch ein Scharia-Gericht rückwirkend ab dem Zeitpunkt der traditionellen Eheschließung gültig. Im vorliegenden Fall habe eine traditionelle Eheschließung bereits vor der Ausreise der Bezugsperson stattgefunden – dabei seien beide Ehegatten persönlich anwesend gewesen, wie es für die Gültigkeit der Eheschließung erforderlich sei. Aufgrund von Problemen der Bezugsperson sei eine sehr bescheidene und formelle kleine Zeremonie abgehalten worden; das würden auch die im Anhang der Stellungnahme befindlichen Lichtbilder von der Trauung widerspiegeln. Das Paar habe für alle weiteren Formalitäten nach einer Beratung Anwälte beauftragt, die für sie an einem Scharia-Gericht zur Veranlassung der zivilrechtlichen Registrierung der Ehe erschienen seien, und wurde in der Stellungnahme neben den bereits vorgelegten „Spezialvollmachten“ auf weitere damit im Zusammenhang stehende Schriftstücke verwiesen. Weiters wurde vorgebracht, dass dem Nachweis über die Eheschließung eines Scharia-Gerichts vom 16.11.2020 die jeweiligen bevollmächtigten Vertreter der Ehegatten und die Berufung auf die erteilten Spezialvollmachten zu entnehmen sei. Da es sich dabei um einen Vordruck handle, dürfte der Verweis, dass beide Ehegatten persönlich erschienen wären, „eine unbedachte Übernahme aus einem Formular darstellen“. Die entsprechenden Vermerke über die anwaltliche Vertretung würden auch mit der Kopie des Schreibens übereinstimmen, das bereits im Zuge der schriftlichen Antragstellung am 15.06.2021 vorgelegt worden sei. Die jeweils ausgestellten Spezialvollmachten würden nicht pauschal irgendeine Eheschließung, sondern exakt die Eheschließung mit dem konkret bezeichneten und gewünschten Partner umfassen. Darüber hinaus sei dem zivilrechtlichen Akt auch die Erklärung der Bezugsperson hinsichtlich der Beziehungsgeschichte und der Ursachen der erforderlichen Bevollmächtigung beigelegt worden.
12. Nach Übermittlung der von der Beschwerdeführerin abgegebenen Stellungnahme teilte das BFA der ÖB Damaskus am 04.04.2023 mit, dass die bisherige Entscheidung aufrecht bleibe. Dabei wurde angemerkt, dass die Beschwerdeführerin nicht nur inhaltlich falsche Beweismittel vorgelegt habe (zum persönlichen Erscheinen bei der Eheschließung vor einem Scharia Gericht); die vorgelegten Lichtbilder von der vermeintlichen Eheschließung seien zudem erst später gemacht worden. Die Beschwerdeführerin habe vor der ÖB Damaskus selbst angegeben, dass keine Fotos von der Eheschließung gemacht worden seien und sie daher keine vorlegen könne. Die nun vorgelegten „Beweisfotos“ würden die Beschwerdeführerin und Bezugsperson darstellen, die ihn die Kamera blicken. Es sei nicht plausibel bzw. nachvollziehbar, dass man am Tag der Hochzeit bei der Eheschließung sowie danach Lichtbilder anfertigen lassen und dann später behaupten würde, es wären keine Aufnahmen gemacht worden. Die vorgelegten Lichtbilder seien nicht unwissentlich gemacht worden, dass „Brautpaar“ blicke bewusst in die Kamera. Da es der Bezugsperson seit Erteilung der Aufenthaltsberechtigung (am XXXX ) möglich sei, in einen Nachbarstaat Syriens zu reisen, um sich dort mit der Beschwerdeführerin für die Aufnahme gemeinsamer Lichtbilder zu treffen, könne den vorgelegten Lichtbildern keine entscheidende Beweiskraft eingeräumt werden. Dabei wurde angemerkt, dass die Beschwerdeführerin nicht nur inhaltlich falsche Beweismittel vorgelegt habe (zum persönlichen Erscheinen bei der Eheschließung vor einem Scharia Gericht); die vorgelegten Lichtbilder von der vermeintlichen Eheschließung seien zudem erst später gemacht worden. Die Beschwerdeführerin habe vor der ÖB Damaskus selbst angegeben, dass keine Fotos von der Eheschließung gemacht worden seien und sie daher keine vorlegen könne. Die nun vorgelegten „Beweisfotos“ würden die Beschwerdeführerin und Bezugsperson darstellen, die ihn die Kamera blicken. Es sei nicht plausibel bzw. nachvollziehbar, dass man am Tag der Hochzeit bei der Eheschließung sowie danach Lichtbilder anfertigen lassen und dann später behaupten würde, es wären keine Aufnahmen gemacht worden. Die vorgelegten Lichtbilder seien nicht unwissentlich gemacht worden, dass „Brautpaar“ blicke bewusst in die Kamera. Da es der Bezugsperson seit Erteilung der Aufenthaltsberechtigung (am römisch 40 ) möglich sei, in einen Nachbarstaat Syriens zu reisen, um sich dort mit der Beschwerdeführerin für die Aufnahme gemeinsamer Lichtbilder zu treffen, könne den vorgelegten Lichtbildern keine entscheidende Beweiskraft eingeräumt werden.
13. Mit angefochtenem Bescheid vom 05.04.2023 verweigerte die ÖB Damaskus – nach negativer Mitteilung des BFA – die Erteilung des Einreisetitels gemäß § 26 FPG in Verbindung mit § 35 AsylG
15. Mit angefochtenem Bescheid vom 05.04.2023 verweigerte die ÖB Damaskus – nach negativer Mitteilung des BFA – die Erteilung des Einreisetitels gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, AsylG
16. Das BFA habe der ÖB Damaskus nach einer Prüfung mitgeteilt, dass die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden habe, sodass die Beschwerdeführerin keine Familienangehörige im Sinn des
17. Hauptstücks des AsylG 2005 sei. Das BFA habe auch nach Prüfung der Stellungnahme der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass durch ihr Vorbringen nicht unter Beweis habe gestellt werden können, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten wahrscheinlich sei. Es wurde zudem auf die Stellungnahme des BFA vom 08.03.2023 sowie auf das Schreiben des BFA vom 04.04.2023 verweisen. Daraus ergebe sich, dass der Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß § 26 FPG in Verbindung mit § 35 Abs. 4 AsylG 2005 abzulehnen sei. Das BFA habe der ÖB Damaskus nach einer Prüfung mitgeteilt, dass die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden habe, sodass die Beschwerdeführerin keine Familienangehörige im Sinn des
18. Hauptstücks des AsylG 2005 sei. Das BFA habe auch nach Prüfung der Stellungnahme der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass durch ihr Vorbringen nicht unter Beweis habe gestellt werden können, dass die Stattgebung eines Antrages auf internationalen Schutz durch Zuerkennung des Status des Asylberechtigten oder des subsidiär Schutzberechtigten wahrscheinlich sei. Es wurde zudem auf die Stellungnahme des BFA vom 08.03.2023 sowie auf das Schreiben des BFA vom 04.04.2023 verweisen. Daraus ergebe sich, dass der Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels gemäß Paragraph 26, FPG in Verbindung mit Paragraph 35, Absatz 4, AsylG 2005 abzulehnen sei.
19. Gegen diesen Bescheid richtet sich die fristgerecht eingebrachte Beschwerde, in welcher die Beschwerdeführerin zum Vorhalt des BFA, wonach ein inhaltlich unrichtiges Dokument zur Eheschließung vorliegen würde, da die persönliche Anwesenheit beider Ehegatten angeführt sei, obwohl sich die Bezugsperson zu diesem Zeitpunkt nachweislich in Österreich aufgehalten habe, vorbringt, dass bereits zu Beginn des Verfahrens ein Scharia-Beschluss mit den jeweiligen Vermerken über die anwaltliche Vertretung vorgelegt worden sei. Zusätzlich zur bereits zum Verfahrensbeginn nachgewiesenen anwaltlichen Vertretung vor dem Scharia-Gericht habe nach entsprechendem Vorhalt des BFA in der negativen Mitteilung vom 08.03.2023 auch noch weitere dazugehörige Schriftstücke vorgelegt werden können, welche die jeweiligen Anwälte zur Durchführung der Eintragung der Ehe vor den zuständigen syrischen Gerichten und Behörden vorgelegt hätten. Die Administration in Syrien sei erfahrungsgemäß etwas fehleranfälliger als in Mitteleuropa, sodass Fehler nicht unplausibel erscheinen würden. Der vorgelegte Nachweis des Scharia-Gerichts vom 16.11.2020 sei „eindeutig als Formular“: Es sei erkennbar, dass sich Druck- und Schreibschrift abwechseln würden, zudem sei das Formular selbst ganz oben als Formular XXXX bezeichnet. Die bloße Verwendung eines falschen Formulars, mutmaßlich durch ein Versehen, durch ein syrisches Gericht könne die ansonsten gültig nach syrischem Recht zu Stande gekommene Ehe nicht ungültig machen. Einen konkreten Hinweis auf eine Fälschung oder Verfälschung der vorgelegten Beweise hätten die erstinstanzlichen Behörden – trotz Überprüfung der Dokumente – nicht vorgebracht. Es würden zahlreiche Dokumente vorliegen, die die Eheschließung vor der Ausreise bestätigen würden – nämlich die zivile Heiratsurkunde, das Familienbuch sowie der Nachweis des Scharia-Gerichts; darüber hinaus würden auch das Familienregister und das Zivilregister eine geschlossene Ehe bestätigen.Die Administration in Syrien sei erfahrungsgemäß etwas fehleranfälliger als in Mitteleuropa, sodass Fehler nicht unplausibel erscheinen würden. Der vorgelegte Nachweis des Scharia-Gerichts vom 16.11.2020 sei „eindeutig als Formular“: Es sei erkennbar, dass sich Druck- und Schreibschrift abwechseln würden, zudem sei das Formular selbst ganz oben als Formular römisch 40 bezeichnet. Die bloße Verwendung eines falschen Formulars, mutmaßlich durch ein Versehen, durch ein syrisches Gericht könne die ansonsten gültig nach syrischem Recht zu Stande gekommene Ehe nicht ungültig machen. Einen konkreten Hinweis auf eine Fälschung oder Verfälschung der vorgelegten Beweise hätten die erstinstanzlichen Behörden – trotz Überprüfung der Dokumente – nicht vorgebracht. Es würden zahlreiche Dokumente vorliegen, die die Eheschließung vor der Ausreise bestätigen würden – nämlich die zivile Heiratsurkunde, das Familienbuch sowie der Nachweis des Scharia-Gerichts; darüber hinaus würden auch das Familienregister und das Zivilregister eine geschlossene Ehe bestätigen. Hinsichtlich der aufgenommenen Fotos sei festzuhalten, dass dem BFA dahingehend zuzustimmen sei, dass die Fotos nicht ohne Wissen der Beschwerdeführerin und des Ehegatten aufgenommen worden seien. Jedoch handle es sich hierbei nicht um Fotos der Hochzeitsfeier, da es aufgrund der Gefährdungslage hinsichtlich der Bezugsperson keine Feier in dem Sinn gegeben habe, sondern nur eine kleine, formale Zeremonie. Eine Feier würde einschließen, dass es Gäste, Essen, eine Torte sowie Tanz gebe. All das sei nicht vorgelegen; eben darauf habe sich die Beschwerdeführerin bei der Befragung bezogen - es gebe keine Fotos einer Hochzeitsfeier, da es keine Feier zur Hochzeit in dem Sinn gegeben habe. In Gesamtschau sei somit aufgrund der gleichbleibenden Angaben der Bezugsperson zur Person seiner Ehegattin und der vorgelegten Nachweise zur anwaltlich vertretenen Eheschließung bzw. deren Registrierung sowie der als echt befundenen Dokumente davon auszugeben, dass es sich trotz der Verwendung eines falschen Formulars durch ein Scharia-Gericht bei der Beschwerdeführerin um die Ehegattin der Bezugsperson handele und die Ehe bereits vor der Ausreise geschlossen worden sei.
20. Mit Schreiben des Bundesministeriums für Inneres vom 03.07.2023, eingelangt am 06.07.2023, wurde dem Bundesverwaltungsgericht der gegenständliche Verwaltungsakt vorgelegt. Von der Erlassung einer Beschwerdevorentscheidung wurde abgesehen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
21. Feststellungen: Die beschwerdeführende Partei XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit Syrien, stellte mit Schreiben vom 15.06.2021 sowie am 15.12.2021 persönlich bei der ÖB Damaskus einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach § 35 Abs. 1 Asylgesetz
22. Als Bezugsperson wurde XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit Syrien, genannt; er sei der Ehemann der Beschwerdeführerin. Die beschwerdeführende Partei römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit Syrien, stellte mit Schreiben vom 15.06.2021 sowie am 15.12.2021 persönlich bei der ÖB Damaskus einen Antrag auf Erteilung eines Einreisetitels nach Paragraph 35, Absatz eins, Asylgesetz
23. Als Bezugsperson wurde römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit Syrien, genannt; er sei der Ehemann der Beschwerdeführerin. XXXX verließ seinen Heimatstaat Syrien eigenen Angaben zufolge am XXXX , reiste illegal in Österreich ein und stellte hier am XXXX einen Antrag auf internationalen Schutz. Ihm wurde ihm mit Bescheid des BFA vom XXXX der Status des Asylberechtigten zuerkannt. römisch 40 verließ seinen Heimatstaat Syrien eigenen Angaben zufolge am römisch 40 , reiste illegal in Österreich ein und stellte hier am römisch 40 einen Antrag auf internationalen Schutz. Ihm wurde ihm mit Bescheid des BFA vom römisch 40 der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Nach Antragstellung der Beschwerdeführerin wurde vom BFA mitgeteilt, dass betreffend die antragstellende Partei die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson habe nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden; die Beschwerdeführerin sei keine Familienangehörige im Sinn des
24. Hauptstücks des AsylG 2005 bzw. § 35 Abs. 5 AsylG 2005.Nach Antragstellung der Beschwerdeführerin wurde vom BFA mitgeteilt, dass betreffend die antragstellende Partei die Gewährung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten oder Asylberechtigten nicht wahrscheinlich sei. Die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson habe nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden; die Beschwerdeführerin sei keine Familienangehörige im Sinn des
25. Hauptstücks des AsylG 2005 bzw. Paragraph 35, Absatz 5, AsylG
26. Diese Einschätzung wurde auch nach Einbringung der Stellungnahme der Beschwerdeführerin aufrechterhalten. Eine gültige Eheschließung zwischen der Beschwerdeführerin und XXXX kann ebenso wenig festgestellt werden, wie ein schützenswertes Familienleben der genannten Personen vor der Asylantragstellung der Bezugsperson in Österreich.Eine gültige Eheschließung zwischen der Beschwerdeführerin und römisch 40 kann ebenso wenig festgestellt werden, wie ein schützenswertes Familienleben der genannten Personen vor der Asylantragstellung der Bezugsperson in Österreich.
27. Beweiswürdigung: Die festgestellten Tatsachen ergeben sich zweifelsfrei aus dem Akt der ÖB Damaskus und den darin enthaltenen – von der Beschwerdeführerin bis zur Bescheiderlassung vorgelegten – Unterlagen sowie aus ihren eigenen Angaben. Dabei wird das Geburtsdatum der Beschwerdeführerin in den bei der Antragstellung vorgelegten Unterlagen (Reisepass, Auszug aus dem syrischen Personenregister, Geburtsurkunde, Auszug aus dem Familienregister arabisch-syrischer Bürger, Eheschließungsurkunde, Bescheinigung über die Bestätigung einer Eheschließung durch ein Scharia-Gericht) durchgehend mit XXXX angeführt. Das Geburtsdatum XXXX wurde auch im Zuge der gegenständlichen Antragstellung genannt und so auch von der ÖB Damaskus sowie vom BFA angenommen. Das in der Stellungnahme der Beschwerdeführerin sowie in der gegenständlichen Beschwerde angeführte Geburtsdatum XXXX ist vor diesem Hintergrund daher als redaktionelles Versehen anzusehen. Dabei wird das Geburtsdatum der Beschwerdeführerin in den bei der Antragstellung vorgelegten Unterlagen (Reisepass, Auszug aus dem syrischen Personenregister, Geburtsurkunde, Auszug aus dem Familienregister arabisch-syrischer Bürger, Eheschließungsurkunde, Bescheinigung über die Bestätigung einer Eheschließung durch ein Scharia-Gericht) durchgehend mit römisch 40 angeführt. Das Geburtsdatum römisch 40 wurde auch im Zuge der gegenständlichen Antragstellung genannt und so auch von der ÖB Damaskus sowie vom BFA angenommen. Das in der Stellungnahme der Beschwerdeführerin sowie in der gegenständlichen Beschwerde angeführte Geburtsdatum römisch 40 ist vor diesem Hintergrund daher als redaktionelles Versehen anzusehen. Dass eine gültige Eheschließung oder ein schützenswertes Familienleben vor der Einreise der Bezugsperson zwischen der Beschwerdeführerin und XXXX nicht festgestellt habe werden können, gründet auf folgenden Überlegungen:Dass eine gültige Eheschließung oder ein schützenswertes Familienleben vor der Einreise der Bezugsperson zwischen der Beschwerdeführerin und römisch 40 nicht festgestellt habe werden können, gründet auf folgenden Überlegungen: Im Hinblick auf die angebliche Eheschließung liegen zahlreiche Widersprüche und Ungereimtheiten vor. Zunächst ist anzuführen, dass vor dem Hintergrund der vorgelegten Unterlagen im Hinblick auf die Art und Weise der angeblichen Eheschließung sowie nachfolgenden Registrierung der Eheschließung widersprüchliche Angaben vorliegen. So gab die Beschwerdeführerin bei ihrer Befragung im Zuge der gegenständlichen Antragstellung sowie im Rahmen ihrer Stellungnahme eindeutig an, dass beide Eheleute bei der „traditionellen“ Eheschließung anwesend gewesen wären. Zudem gab sie auch Auskunft darüber, dass bei der Eheschließung beide Familien, ungefähr 50 Personen, anwesend gewesen wären. Das Vorbringen in der Beschwerde weicht von diesen Angaben dann teilweise (implizit) ab: „In Gesamtschau ist somit aufgrund der gleichbleibenden Angaben der Bezugsperson zur Person seiner Ehegattin und der vorgelegten Nachweise zur anwaltlich vertretenen Eheschließung bzw. deren Registrierung sowie der als echt befundenen Dokumente davon auszugeben, dass es sich trotz der Verwendung eines falschen Formulars durch das Scharia-Gericht von XXXX bei der BF um die Ehegattin der Bezugsperson handelt und die Ehe bereits vor der Ausreise geschlossen wurde.“ So gab die Beschwerdeführerin bei ihrer Befragung im Zuge der gegenständlichen Antragstellung sowie im Rahmen ihrer Stellungnahme eindeutig an, dass beide Eheleute bei der „traditionellen“ Eheschließung anwesend gewesen wären. Zudem gab sie auch Auskunft darüber, dass bei der Eheschließung beide Familien, ungefähr 50 Personen, anwesend gewesen wären. Das Vorbringen in der Beschwerde weicht von diesen Angaben dann teilweise (implizit) ab: „In Gesamtschau ist somit aufgrund der gleichbleibenden Angaben der Bezugsperson zur Person seiner Ehegattin und der vorgelegten Nachweise zur anwaltlich vertretenen Eheschließung bzw. deren Registrierung sowie der als echt befundenen Dokumente davon auszugeben, dass es sich trotz der Verwendung eines falschen Formulars durch das Scharia-Gericht von römisch 40 bei der BF um die Ehegattin der Bezugsperson handelt und die Ehe bereits vor der Ausreise geschlossen wurde.“ Die Beschwerdeführerin legte zuvor bei ihrer Stellungnahme ein „Konvolut an Dokumenten in Zusammenhang mit der zivilrechtlichen Eheschließung“ vor. Darin findet sich ein Schreiben (laut Stellungnahme eine „Erklärung der Bezugsperson hinsichtlich der Beziehungsgeschichte und der Ursachen der erforderlichen Bevollmächtigung“) mit folgendem Inhalt: „Ich lernte XXXX kennen, bevor ich Syrien aufgrund der Ereignisse verließ, nämlich Anfang 2020, und wir vereinbarten, dass die Hochzeit am 01.02.2020 stattfinden würde. Aber die schwierigen Umstände und die strafrechtlichen Verfolgungen haben es uns nicht erlaubt, zu heiraten. Da ich befürchtete, der Polizei in die Hände zu fallen, verließ ich Syrien in aller Eile, und bevor ich abreiste, bat ich einen Rechtsanwalt um Rechtsberatung bezüglich der Heirat mit XXXX . Der Rechtsanwalt sagte mir, ich solle eine Vollmacht für ihn unterschreiben, damit wir die Heiratsformalitäten erledigen können, nachdem ich Syrien verlassen habe. Also ging ich in sein Büro und organisierte eine Spezialvollmacht für ihn. Ich habe ihm das Recht eingeräumt, in meinem Namen zu handeln und vor dem Scheich zu erscheinen, um den Ehevertrag mit XXXX außerhalb des Gerichts zu schließen, sowie den Ehevertrag in meinem Namen vor dem Gericht zu registrieren. Die Namen des Rechtsanwalts, der mich vertrat, und des Rechtsanwalts, der XXXX vertrat, stehen auf dem vom Gericht ausgestellten Ehevertrag und dem Orfi-Ehevertrag vor dem Scheich außerhalb des Gerichts. Wir haben nicht teilgenommen, was nach syrischem Recht zulässig ist. Mit der Vollmacht schlossen die beiden Rechtsanwälte am 01.02.2020 in XXXX vor dem Scheich außerhalb des Gerichts die Ehe. Die beiden Rechtsanwälte haben diese Ehe am oben genannten Datum festgestellt, und sie wurde am 16.11.2020 vor dem Scharia-Gericht in XXXX geschlossen, und sie erschienen anstelle von uns beiden vor Gericht.“„Ich lernte römisch 40 kennen, bevor ich Syrien aufgrund der Ereignisse verließ, nämlich Anfang 2020, und wir vereinbarten, dass die Hochzeit am 01.02.2020 stattfinden würde. Aber die schwierigen Umstände und die strafrechtlichen Verfolgungen haben es uns nicht erlaubt, zu heiraten. Da ich befürchtete, der Polizei in die Hände zu fallen, verließ ich Syrien in aller Eile, und bevor ich abreiste, bat ich einen Rechtsanwalt um Rechtsberatung bezüglich der Heirat mit römisch 40 . Der Rechtsanwalt sagte mir, ich solle eine Vollmacht für ihn unterschreiben, damit wir die Heiratsformalitäten erledigen können, nachdem ich Syrien verlassen habe. Also ging ich in sein Büro und organisierte eine Spezialvollmacht für ihn. Ich habe ihm das Recht eingeräumt, in meinem Namen zu handeln und vor dem Scheich zu erscheinen, um den Ehevertrag mit römisch 40 außerhalb des Gerichts zu schließen, sowie den Ehevertrag in meinem Namen vor dem Gericht zu registrieren. Die Namen des Rechtsanwalts, der mich vertrat, und des Rechtsanwalts, der römisch 40 vertrat, stehen auf dem vom Gericht ausgestellten Ehevertrag und dem Orfi-Ehevertrag vor dem Scheich außerhalb des Gerichts. Wir haben nicht teilgenommen, was nach syrischem Recht zulässig ist. Mit der Vollmacht schlossen die beiden Rechtsanwälte am 01.02.2020 in römisch 40 vor dem Scheich außerhalb des Gerichts die Ehe. Die beiden Rechtsanwälte haben diese Ehe am oben genannten Datum festgestellt, und sie wurde am 16.11.2020 vor dem Scharia-Gericht in römisch 40 geschlossen, und sie erschienen anstelle von uns beiden vor Gericht.“ Dieses Schreiben steht – im Gegensatz zum Vorbringen der Beschwerdeführerin – im Einklang mit weiteren Dokumenten, die im Rahmen der Stellungnahme vorgelegt wurden. Die zwei ins Verfahren eingebrachten „Spezialvollmachten“ (an mehrere syrische Anwälte) geben Auskunft darüber, dass die von der Bezugsperson am 09.01.2020 erteilte Vollmacht auch in Bezug auf eine „traditionelle“ Eheschließung und nicht nur auf die nachfolgende gerichtliche Registrierung erteilt worden sei. Ein ebenfalls ins Verfahren eingebrachter „durch den Scheich außerhalb des Scharia-Gericht erlassener Ehevertrag“ führt zwar die Personalien der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson an, der Ehevertrag weist jedoch lediglich die Unterschriften von zwei Zeugen, einem Scheich sowie dem Vertreter des Ehemanns (Rechtsanwalt) sowie dem Vertreter der Ehefrau (Rechtsanwalt) auf und nicht etwa die Unterschriften der Eheleuten auf. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin zur Art und Weise der Eheschließung erscheint somit im Hinblick auf die vorgelegten Dokumente stark widersprüchlich, sodass weder ihr Vorbringen, noch die dazu in Opposition stehenden Unterlagen (im Zusammenhang mit der Eheschließung) taugliche Beweise für eine erfolgte „traditionelle“ Eheschließung darstellen können. Schließlich weist auch die vorgelegte „Bescheinigung über die Bestätigung einer Eheschließung“ durch ein Scharia-Gericht zum Nachweis einer Registrierung der Eheschließung einen Widerspruch auf; darin ist schließlich angeführt, dass die Beschwerdeführerin und die Bezugsperson am 16.11.2020 persönlich vor dem Gericht erschienen wären, um die geschlossene Ehe registrieren zu lassen und dass ihre Identität von anwesenden Zeugen bezeugt worden wäre. Der Annahme, dass die Bezugsperson zum 16.11.2020 bereits seit einem Monat in Österreich aufhältig gewesen sowie seither nicht wieder aus dem Bundesgebiet ausgereist sei und dass aufgrund der Möglichkeit, sich in Syrien sämtliche (offizielle) Dokumente mit falschem Inhalt besorgen zu können, davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin ein inhaltlich falsches Beweismittel vorgelegt habe, ist daher nicht entgegenzutreten und stellt dieser Umstand eine weitere eklatante Dissonanz zwischen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin und den vorgelegten Dokumenten dar. Dem Einwand der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme, dass dem Nachweis über die Eheschließung eines Scharia-Gerichts vom 16.11.2020 die jeweiligen bevollmächtigten Vertreter der Ehegatten und die Berufung auf die erteilten Spezialvollmachten zu entnehmen seien und dass es sich, da es sich um einen Vordruck handle, bei dem Verweis, dass beide Ehegatten persönlich erschienen wären, um eine unbedachte Übernahme aus einem Formular handle, kann hingegen nicht gefolgt werden; schließlich wurde die Urkunde zum Nachweis einer erfolgten nachträglichen Registrierung der Eheschließung vorgelegt, sodass diese entweder in ihrer korrigierten Version vorzulegen gewesen wäre oder aber die Aussagekraft einer solchen Unterlage in Frage zu stellen wäre, wenn diese nicht richtig Auskunft über einen erfolgten Vorganges geben sollte. Bei Vorlage von Urkunden, die von Gerichten oder Behörden anderer Staaten ausgestellt wurden ist bei deren Prüfung auf Echtheit und Richtigkeit wohl der selbe Maßstab anzulegen wie bei inländischen Urkunden. Weiters schlägt der Verweis auf die vorgelegten Auszüge aus dem syrischen Personenregister, dem Familienregister arabisch-syrischer Bürger und dem Familienbuch sowie auf die von der „Zentralen Zivilbehörde Syriens“ ausgestellte „Eheschließungsurkunde“ zum Nachweis einer Familienangehörigeneigenschaft (Eintrag als „verheiratet“) fehl; wurden diese Eintragungen von den syrischen Behörden schließlich nach Vorlage der hier (im Hinblick auf die Richtigkeit) in Frage gestellten vorgelegten Dokumente durchgeführt. Es ist der erstinstanzlichen Behörde daher beizupflichten, dass die zum Nachweis einer Registrierung einer „traditionellen Ehe“ von der Beschwerdeführerin vorgelegten Unterlagen keine tauglichen Nachweise darstellen und diesbezüglich auf begründete Zweifel an der Richtigkeit vorliegen; stehen sie doch völlig im Widerspruch zum Vorbringen der Beschwerdeführerin. Darüber hinaus ist auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin zur Art und Weise der (einer Registrierung vorauszugehenden) „traditionellen“ Eheschließung im Hinblick auf die vorgelegten Dokumente stark widersprüchlich – weder ihr Vorbringen, noch die dazu in Opposition stehenden Unterlagen (im Zusammenhang mit der Eheschließung) stellen taugliche Beweise für eine erfolgte „traditionelle“ Eheschließung dar. Im Hinblick auf die im Rahmen der Stellungnahme vorgelegten Lichtbilder ist zunächst darauf zu verweisen, dass diese leicht anzufertigen sind und auch aus den vorgelegten Fotos jedenfalls nicht eindeutig abgeleitet werden kann, wer diese wann, wo und für welchen Zweck anfertigte, so dass daraus keinesfalls ein Beweis für das Vorliegen einer in Österreich rechtsgültigen Ehe abgeleitet werden kann. Diese Einschätzung fußt auch auf den Angaben der Beschwerdeführerin in ihrer Befragung bei der gegenständlichen Antragstellung; gab sie schließlich zunächst an, auf ihrem Mobiltelefon Lichtbilder von der Eheschließung zu haben – als man sie dann um eine Kopie bat, habe die Beschwerdeführerin gesagt, dass sie keine Lichtbilder habe. Die Beschwerdeführerin verneinte somit anfänglich das Vorhandensein von Hochzeitsfotos, nur um dann in der Stellungnahme doch noch diesbezügliche Lichtbilder vorzulegen. Sofern in der Beschwerde dann nach einer abschlägigen Rückmeldung (auch im Zusammenhang mit den vorgelegten Lichtbilder) entgegnet wird, dass es sich hierbei nicht um Fotos der Hochzeitsfeier, sondern nur um Fotos einer kleinen, formalen Zeremonie handle und dass eine Feier einschließen würde, dass es Gäste, Essen, eine Torte sowie Tanz gebe und dass all dies nicht vorgelegen sei und die Beschwerdeführerin sich eben darauf bei der Befragung bezogen habe („es gebe keine Fotos einer Hochzeitsfeier, da es keine Feier zur Hochzeit in dem Sinn gegeben habe“), kann diese umständlich Erklärung nur als Schutzbehauptung gewertet werden. Zudem ist darauf zu verweisen, dass die protokollierte Fragestellung an die Beschwerdeführerin lautete: „Do you have any photos of you wedding day?“ – die Beschwerdeführerin wurde somit nach Lichtbildern vom Tag der Eheschließung und nicht nach Fotos von der Hochzeitsfeier gefragt. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson lassen zudem keine nachvollziehbaren Schlüsse auf ein Familienleben vor der Einreise der Bezugsperson nach Österreich zu. Im Zuge der Antragstellung wurden lediglich allgemein gehaltene Ausführungen erstattet und diese auch nicht weiter belegt („Das Eheleben ist ausgezeichnet, das Familienleben ging seit der Heirat im Jahr 2020 zusammen, Dann wurde die Beziehung über die Kommunikationsmittel fortgesetzt.“). Hervorzuheben ist diesem Zusammenhang, dass die Beschwerdeführerin zwar vorbrachte, acht Monate lang zusammen mit der Bezugsperson in XXXX zusammengewohnt zu haben – auf Nachfrage konnte sie jedoch – wenig nachvollziehbar – nicht angeben, wann sie die Bezugsperson (ihren Ehemann) das letzte Mal vor der Ausreise gesehen habe. Die Angaben der Beschwerdeführerin stellen sich zudem auch vor dem Hintergrund der vorgelegten „Erklärung der Bezugsperson hinsichtlich der Beziehungsgeschichte und der Ursachen der erforderlichen Bevollmächtigung“ als widersprüchlich dar; der Erklärung nach habe die Bezugsperson eine Vollmacht an einen Rechtsanwalt erteilt, damit dieser einen Ehevertrag mit der Beschwerdeführerin außerhalb des Gerichts schließen könne, und habe die Bezugsperson dann Syrien in aller Eile – und somit wohl vor Abschluss des Ehevertrages im Februar 2020, die erteilte „Spezialvollmacht“ datiert vom Jänner 2020 – verlassen. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson lassen zudem keine nachvollziehbaren Schlüsse auf ein Familienleben vor der Einreise der Bezugsperson nach Österreich zu. Im Zuge der Antragstellung wurden lediglich allgemein gehaltene Ausführungen erstattet und diese auch nicht weiter belegt („Das Eheleben ist ausgezeichnet, das Familienleben ging seit der Heirat im Jahr 2020 zusammen, Dann wurde die Beziehung über die Kommunikationsmittel fortgesetzt.“). Hervorzuheben ist diesem Zusammenhang, dass die Beschwerdeführerin zwar vorbrachte, acht Monate lang zusammen mit der Bezugsperson in römisch 40 zusammengewohnt zu haben – auf Nachfrage konnte sie jedoch – wenig nachvollziehbar – nicht angeben, wann sie die Bezugsperson (ihren Ehemann) das letzte Mal vor der Ausreise gesehen habe. Die Angaben der Beschwerdeführerin stellen sich zudem auch vor dem Hintergrund der vorgelegten „Erklärung der Bezugsperson hinsichtlich der Beziehungsgeschichte und der Ursachen der erforderlichen Bevollmächtigung“ als widersprüchlich dar; der Erklärung nach habe die Bezugsperson eine Vollmacht an einen Rechtsanwalt erteilt, damit dieser einen Ehevertrag mit der Beschwerdeführerin außerhalb des Gerichts schließen könne, und habe die Bezugsperson dann Syrien in aller Eile – und somit wohl vor Abschluss des Ehevertrages im Februar 2020, die erteilte „Spezialvollmacht“ datiert vom Jänner 2020 – verlassen. Aufgrund der aufgezeigten Widersprüche in den Angaben der Beschwerdeführerin und mangels Vorlage widerspruchsfreier sowie unbedenklicher Unterlagen kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass zwischen der Beschwerdeführerin und der von ihr genannten Bezugsperson vor Einreise der Bezugsperson nach Österreich tatsächlich bereits eine gültige Ehe oder ein schützenswertes Familienleben bestanden hat. Es ist der erstinstanzlichen Behörde beizupflichten, wenn sie davon ausgeht, dass die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und der Bezugsperson nicht bereits vor Einreise der Bezugsperson bestanden habe, sodass die Beschwerdeführerin keine Familienangehörige im Sinn des
28. Hauptstücks des AsylG 2005 sei.
29. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: Die maßgebliche Bestimmung des Asylgesetz 2005 (AsylG 2005) idgF lautet wie folgt: „§ 35