{'item': 'W119 2263705-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum13.02.2024 GeschäftszahlW119 2263705-1 Spruch, W119 2263705-1/18E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Eigelsberger als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , StA. Jemen, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 09.11.2022, Zahl: 1287217900/211551463, nach einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Eigelsberger als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Jemen, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 09.11.2022, Zahl: 1287217900/211551463, nach einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.A) , Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B)Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B), Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger des Jemen, stellte nach illegaler Einreise am 17.10.2021 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Anlässlich der am 19.10.2021 durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, aus Sanaa zu stammen, Araber, muslimischen Glaubens und verheiratet zu sein. Er habe einen Universitätsabschluss in IT. Die Eltern, drei Brüder und drei Schwestern des Beschwerdeführers lebten alle im Jemen. Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer nur vor: „Es gibt Krieg im Jemen.“ Bei einer Rückkehr habe er Angst um sein Leben. Am 23.08.2022 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Bundesamt oder belangte Behörde) niederschriftlich einvernommen, wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er im Fall von Verständigungsschwierigkeiten jederzeit rückfragen kann und bestätigte, dass die Verständigung mit dem anwesenden Dolmetscher gut sei und dass es ihm psychisch und physisch gut gehe. Im Rahmen der Erstbefragung habe er den Dolmetscher gut verstanden, seine Angaben seien richtig und vollständig protokolliert worden. Der Beschwerdeführer legte folgende Dokumente vor:

1. Reisepass im Original
2. Ausweis der XXXX des Jemen, eingetragen am 30.09.2016, bis 13.09.2021 gültig, im Original
3. Ausweis der römisch 40 des Jemen, eingetragen am 30.09.2016, bis 13.09.2021 gültig, im Original
4. Personalausweis in Kopie
5. Geburtsurkunden der Kinder in Kopie
6. Familienbuch in Kopie
7. Heiratsurkunde in Kopie
8. Reisepässe der Frau und der Kinder in Kopie
9. Bestätigung über Kauf von Grundstücken (gemeinsam mit seinem Partner) ausgestellt vom Justizministerium in Jemen, erworben am 02.10.2016 etc. in Kopie
10. Zwei „Haftbefehle“ in Kopie (samt Übersetzung)
11. „Vorladung“ in Kopie (samt Übersetzung) Geboren sei der Beschwerdeführer in XXXX , Jemen, er sei verheiratet, Vater von vier Kindern, gehöre dem sunnitischen Islam und der Volksgruppe der Araber an. Der Beschwerdeführer spreche Arabisch (Muttersprache) sowie Englisch (mittelmäßig), habe 12 Jahre Schulbildung und vier Jahre die Universität besucht (IT-Studium mit Abschluss) und sei als Immobilienunternehmer beruflich tätig gewesen. Er habe sich immer in Sanaa aufgehalten.Geboren sei der Beschwerdeführer in römisch 40 , Jemen, er sei verheiratet, Vater von vier Kindern, gehöre dem sunnitischen Islam und der Volksgruppe der Araber an. Der Beschwerdeführer spreche Arabisch (Muttersprache) sowie Englisch (mittelmäßig), habe 12 Jahre Schulbildung und vier Jahre die Universität besucht (IT-Studium mit Abschluss) und sei als Immobilienunternehmer beruflich tätig gewesen. Er habe sich immer in Sanaa aufgehalten. Die Eltern, drei Brüder und drei Schwestern, die Ehefrau und die vier Kinder hielten sich nach wie vor im Jemen auf, alle bis auf einen Bruder und eine Schwester in Sanaa, Gattin und Kinder in XXXX . Die Eltern, drei Brüder und drei Schwestern, die Ehefrau und die vier Kinder hielten sich nach wie vor im Jemen auf, alle bis auf einen Bruder und eine Schwester in Sanaa, Gattin und Kinder in römisch 40 . Einer der Brüder befände sich wegen der Grundstücksprobleme in Sanaa im Kriegsgefängnis der Huthi. Letztere hätten „unsere“ Grundstücke beschlagnahmen wollen, der Bruder habe protestiert und sei im Juni oder Juli 2021 verhaftet worden. Zuletzt habe der Beschwerdeführer mit seiner Familie in einem Eigentumshaus im Sanaa gelebt. Derzeit lebe keiner mehr dort, sein Vater komme ab und zu vorbei, um nach dem Rechten zu schauen. Das Haus stehe deshalb seit fünf Monaten leer, weil die Kinder und der Partner des Beschwerdeführers wegen des Geldes bedroht worden seien. Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer zusammengefasst im Wesentlichen vor, er sei von den Huthi persönlich bedroht worden. Eine Gruppe mit Kalaschnikows bewaffneter Männer in Zivil von ca. sechs Personen habe ihn am 14.12.2020 um 16:00 Uhr zu Hause aufgesucht und einen gewissen Geldbetrag gefordert, um ihn für den Krieg einzusetzen. Sie hätten gesagt, sie wüssten, dass der Beschwerdeführer mit den XXXX zusammenarbeite und genug Geld hätte, und ihm eine Frist von einer Woche gegeben, um das Geld zu besorgen. Da er nichts damit zu tun haben wollte, sei der Beschwerdeführer dann geflüchtet. Am 02.01.2021 seien dann drei Personen von der Staatsanwaltschaft zu ihm gekommen, hätten ihm vorgeworfen, illegale Geschäfte mit seinen Grundstücken zu betreiben und damit die aus seiner Sicht legale Regierung zu unterstützen. Auch hätte er Geldnoten von der legalen Regierung, die Miliz erkenne dieses Geld nicht an. Der Beschwerdeführer habe sie nicht begleitet, es habe eine verbale Auseinandersetzung gegeben und der Beschwerdeführer die Haustüre dann geschlossen. Am 22.02.2021 sei ein Haftbefehl gegen ihn erlassen worden, am 23.02.2021 seien bewaffnete Leute zu ihm gekommen und hätten ihn verhaften wollen. Da er an diesem Tag im Büro der XXXX gewesen sei, hätten sie nur die Gattin und die Kinder sowie die Mutter des Beschwerdeführers angetroffen, das Haus gestürmt, durchsucht und die Gattin gefragt, wo sich der Beschwerdeführer befinde, sie wollten ihn zu Staatsanwaltschaft bringen. Seine Frau habe ihn dann angerufen und zur Flucht aufgefordert, er sei in ein anderes Viertel in Sanaa gegangen, habe sich dort versteckt, sei danach Aden gefahren und habe den Jemen am 13.03.2021 verlassen. Am 12.06.2021 sei die Akte des Beschwerdeführers zur Generalstaatsanwaltschaft gebracht und anschließend wären alle seine Besitztümer beschlagnahmt worden. Sie hätten auch die Besitztümer seines Partners beschlagnahmen wollen, das habe man ihm so gesagt. Der Beschwerdeführer habe seinem Geschäftspartner mitgeteilt, dass sich die Immobilien in der Macht der Huthi befänden und er sie zurückverlangen solle. Die Staatsanwaltschaft habe dem Partner wiederum erklärt, er solle sich an den Beschwerdeführer wenden, der ihm alles zurückzahlen solle. Jetzt werde der Beschwerdeführer auch von seinem Geschäftspartner bedroht. Weitere Fluchtgründe gebe es nicht.Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer zusammengefasst im Wesentlichen vor, er sei von den Huthi persönlich bedroht worden. Eine Gruppe mit Kalaschnikows bewaffneter Männer in Zivil von ca. sechs Personen habe ihn am 14.12.2020 um 16:00 Uhr zu Hause aufgesucht und einen gewissen Geldbetrag gefordert, um ihn für den Krieg einzusetzen. Sie hätten gesagt, sie wüssten, dass der Beschwerdeführer mit den römisch 40 zusammenarbeite und genug Geld hätte, und ihm eine Frist von einer Woche gegeben, um das Geld zu besorgen. Da er nichts damit zu tun haben wollte, sei der Beschwerdeführer dann geflüchtet. Am 02.01.2021 seien dann drei Personen von der Staatsanwaltschaft zu ihm gekommen, hätten ihm vorgeworfen, illegale Geschäfte mit seinen Grundstücken zu betreiben und damit die aus seiner Sicht legale Regierung zu unterstützen. Auch hätte er Geldnoten von der legalen Regierung, die Miliz erkenne dieses Geld nicht an. Der Beschwerdeführer habe sie nicht begleitet, es habe eine verbale Auseinandersetzung gegeben und der Beschwerdeführer die Haustüre dann geschlossen. Am 22.02.2021 sei ein Haftbefehl gegen ihn erlassen worden, am 23.02.2021 seien bewaffnete Leute zu ihm gekommen und hätten ihn verhaften wollen. Da er an diesem Tag im Büro der römisch 40 gewesen sei, hätten sie nur die Gattin und die Kinder sowie die Mutter des Beschwerdeführers angetroffen, das Haus gestürmt, durchsucht und die Gattin gefragt, wo sich der Beschwerdeführer befinde, sie wollten ihn zu Staatsanwaltschaft bringen. Seine Frau habe ihn dann angerufen und zur Flucht aufgefordert, er sei in ein anderes Viertel in Sanaa gegangen, habe sich dort versteckt, sei danach Aden gefahren und habe den Jemen am 13.03.2021 verlassen. Am 12.06.2021 sei die Akte des Beschwerdeführers zur Generalstaatsanwaltschaft gebracht und anschließend wären alle seine Besitztümer beschlagnahmt worden. Sie hätten auch die Besitztümer seines Partners beschlagnahmen wollen, das habe man ihm so gesagt. Der Beschwerdeführer habe seinem Geschäftspartner mitgeteilt, dass sich die Immobilien in der Macht der Huthi befänden und er sie zurückverlangen solle. Die Staatsanwaltschaft habe dem Partner wiederum erklärt, er solle sich an den Beschwerdeführer wenden, der ihm alles zurückzahlen solle. Jetzt werde der Beschwerdeführer auch von seinem Geschäftspartner bedroht. Weitere Fluchtgründe gebe es nicht. Dass er das nicht bereits in der Erstbefragung erwähnt habe, versuchte der Beschwerdeführer damit zu begründen, er habe früher nichts über die Asylgründe gewusst und nichts verstanden. Als Immobilienunternehmer sei er von 2018 bis September 2020 tätig gewesen, von September 2020 bis Dezember 2020 habe er mit den XXXX gearbeitet, im Bereich XXXX , er sei Vize-Direktor einer Firma gewesen, für die er von Februar 2015 bis zum 13.03.2021 tätig gewesen sei. Hierzu könne er E-Mails vorlegen. Die letzte Tätigkeit habe er online im Mai 2022 für seinen ehemaligen Chef ausgeführt, der sich in Sanaa aufhalte und nicht bedroht werde, weil er ein reicher wichtiger Mann sei und sie bezahle. 2017 und 2018 sei der Beschwerdeführer Zeuge gewesen, wie er „ihnen“ Geld aus seinen XXXX gegeben habe. Seit 2018 bzw. 2019 wüssten auch die Huthi über die Tätigkeit des Beschwerdeführers Bescheid. Als Immobilienunternehmer sei er von 2018 bis September 2020 tätig gewesen, von September 2020 bis Dezember 2020 habe er mit den römisch 40 gearbeitet, im Bereich römisch 40 , er sei Vize-Direktor einer Firma gewesen, für die er von Februar 2015 bis zum 13.03.2021 tätig gewesen sei. Hierzu könne er E-Mails vorlegen. Die letzte Tätigkeit habe er online im Mai 2022 für seinen ehemaligen Chef ausgeführt, der sich in Sanaa aufhalte und nicht bedroht werde, weil er ein reicher wichtiger Mann sei und sie bezahle. 2017 und 2018 sei der Beschwerdeführer Zeuge gewesen, wie er „ihnen“ Geld aus seinen römisch 40 gegeben habe. Seit 2018 bzw. 2019 wüssten auch die Huthi über die Tätigkeit des Beschwerdeführers Bescheid. Nachdem sie erfahren hätten, dass „wir“ mit dem Grundstückhandel viel Geld gemacht hätten, hätten sie „uns“ aufgefordert, den Krieg zu finanzieren. Nur der Beschwerdeführer sei bedroht worden, nur sein Name scheine in den Unterlagen auf. Vorgehalten, dass auch der Name des Geschäftspartners dort stehe, bestätigte der Beschwerdeführer dies. Er wisse nicht, ob dieser auch bedroht worden sei. Aufgefordert, den Vorfall am 14.12.2020 ausführlicher zu schildern, gab der Beschwerdeführer an: „Sie haben Geldbeträge von mir gefordert um die Leute an der Front zu unterstützen. Ich habe ihnen geantwortet, dass ich das nicht machen werde. Ich werde sie nicht bezahlen. Sie gaben mir eine Frist von einer Woche dafür das Geld zu bezahlen“. Gefordert hätten sie 5 Mio jemenitische Real. Nachgefragt, wie diese Personen reagiert hätten, als er ihnen mitgeteilt habe, dass er das Geld nicht bezahle, antwortete der Beschwerdeführer, er hätte das nicht gesagt. Vorgehalten, er habe dies doch gerade vorhin angegeben, erwiderte er, sie hätten dann gesagt, dass sie alles über ihn wüssten, auch, dass er genug Geld habe. Danach hätten sie ihm eine Woche Zeit gegeben. Während dieser Woche habe er nichts bezahlt, sie seien dann irgendwann gegangen und hätten versucht, durch die Justiz an ihr Geld zu kommen. Ca. zwei Wochen lang sei der Beschwerdeführer dann zu Hause geblieben. Am 02.01.2021 seien drei Personen gekommen, es habe sich um die Staatsanwaltschaft der Miliz gehandelt. Sie hätten sich vorgestellt, ihm dann den Haftbefehl gezeigt und ihm mitgeteilt, er würde verdächtigt, für die legale Regierung und die XXXX zu arbeiten. Nachgefragt, wieso die Personen ihn nicht mitgenommen hätten, antwortete der Beschwerdeführer, sie hätten keinen Haftbefehl gehabt. Vorgehalten, er habe doch gerade gesagt, dass man ihm einen Haftbefehl vorgezeigt habe, erwiderte er, das sei keiner gewesen, sie hätten gesagt, entweder komme er jetzt mit ihnen mit oder morgen. Dass sie ihm die Möglichkeit gegeben hätten, erst am nächsten Tag zu Staatsanwaltschaft zu geben, erklärte der Beschwerdeführer damit, es sei Nachmittag gewesen, als sie ihn aufgesucht hätten. Danach sei der Beschwerdeführer noch in Sanaa geblieben, jedoch immer zu Hause. Zwischen dem 02.01.2021 bis zum 22.02.2021 habe es keine Vorfälle mehr gegeben. Von dem ausgestellten Haftbefehl habe er am 23.02.2021 von seiner Frau erfahren. Diese Männer hätten ihr gesagt, dass der Beschwerdeführer ein Verräter sei und nicht zur Staatsanwaltschaft gegangen wäre. Nachgefragt, ob seiner Frau etwas angedroht worden sei, erwiderte der Beschwerdeführer, eher nein, nachgefragt, mit „Nein“. Der letzte Vorfall mit den Huthi sei der am 23.02.2021 gewesen.Aufgefordert, den Vorfall am 14.12.2020 ausführlicher zu schildern, gab der Beschwerdeführer an: „Sie haben Geldbeträge von mir gefordert um die Leute an der Front zu unterstützen. Ich habe ihnen geantwortet, dass ich das nicht machen werde. Ich werde sie nicht bezahlen. Sie gaben mir eine Frist von einer Woche dafür das Geld zu bezahlen“. Gefordert hätten sie 5 Mio jemenitische Real. Nachgefragt, wie diese Personen reagiert hätten, als er ihnen mitgeteilt habe, dass er das Geld nicht bezahle, antwortete der Beschwerdeführer, er hätte das nicht gesagt. Vorgehalten, er habe dies doch gerade vorhin angegeben, erwiderte er, sie hätten dann gesagt, dass sie alles über ihn wüssten, auch, dass er genug Geld habe. Danach hätten sie ihm eine Woche Zeit gegeben. Während dieser Woche habe er nichts bezahlt, sie seien dann irgendwann gegangen und hätten versucht, durch die Justiz an ihr Geld zu kommen. Ca. zwei Wochen lang sei der Beschwerdeführer dann zu Hause geblieben. Am 02.01.2021 seien drei Personen gekommen, es habe sich um die Staatsanwaltschaft der Miliz gehandelt. Sie hätten sich vorgestellt, ihm dann den Haftbefehl gezeigt und ihm mitgeteilt, er würde verdächtigt, für die legale Regierung und die römisch 40 zu arbeiten. Nachgefragt, wieso die Personen ihn nicht mitgenommen hätten, antwortete der Beschwerdeführer, sie hätten keinen Haftbefehl gehabt. Vorgehalten, er habe doch gerade gesagt, dass man ihm einen Haftbefehl vorgezeigt habe, erwiderte er, das sei keiner gewesen, sie hätten gesagt, entweder komme er jetzt mit ihnen mit oder morgen. Dass sie ihm die Möglichkeit gegeben hätten, erst am nächsten Tag zu Staatsanwaltschaft zu geben, erklärte der Beschwerdeführer damit, es sei Nachmittag gewesen, als sie ihn aufgesucht hätten. Danach sei der Beschwerdeführer noch in Sanaa geblieben, jedoch immer zu Hause. Zwischen dem 02.01.2021 bis zum 22.02.2021 habe es keine Vorfälle mehr gegeben. Von dem ausgestellten Haftbefehl habe er am 23.02.2021 von seiner Frau erfahren. Diese Männer hätten ihr gesagt, dass der Beschwerdeführer ein Verräter sei und nicht zur Staatsanwaltschaft gegangen wäre. Nachgefragt, ob seiner Frau etwas angedroht worden sei, erwiderte der Beschwerdeführer, eher nein, nachgefragt, mit „Nein“. Der letzte Vorfall mit den Huthi sei der am 23.02.2021 gewesen. Die Grundstücke seien nach der Ausreise im Jahr 2021 enteignet worden, erfahren habe der Beschwerdeführer dies durch seinen Geschäftspartner. Seine Familie habe das nicht gewusst, ihm sei absolut alles enteignet worden. Wie viele Grundstücke er besessen habe, stehe auf dem vorgelegten Zettel. Es handle sich um vier verschiedene Grundstücke in verschiedenen Größen, weitere Immobilien habe er nicht. Das Haus, in dem er gelebt habe, laufe auf den Namen seines Vaters. Zudem werde der Beschwerdeführer durch seinen Geschäftspartner bedroht, der sein Geld zurückwolle. Er habe gesagt, dass der Beschwerdeführer ihm das Geld zahlen müsse, sonst würden seine Kinder entführt. Dies habe er dem Vater des Beschwerdeführers mitgeteilt, im März dieses Jahres, ansonsten nur Anfang 2021, als sich der Beschwerdeführer in der Türkei befunden habe. Inzwischen habe der Partner gewartet. Dass die Akte des Beschwerdeführers am 12.06.2021 zum Generalstaatsanwalt gebracht worden sei, wisse der Beschwerdeführer durch seinen Partner. Dieser habe ihm auch im Juli 2021 die Unterlagen in die Türkei geschickt. Im Juli 2021 habe er auch angefangen, den Beschwerdeführer zu bedrohen. Nach erfolgter Rückübersetzung bestätigte der Beschwerdeführer ausdrücklich, dass alles richtig und vollständig protokolliert und alles korrekt sei. Er habe keine Einwände. Ausdrücklich wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer während dieser Vernehmung zeitlich und örtlich orientiert war und einen völlig normalen Eindruck gemacht hat. Das Protokoll wurde vom Beschwerdeführer unterzeichnet. Am 26.08.2022 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bundesamt Ausdrucke von Mails mit XXXX .Mit dem gegenständlichen im Spruch genannten Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberichtigten gemäß § 3 Abs.1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt I.) und ihm gemäß § 8 Abs. 1 AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.). Gemäß § 8 Abs. 4 AsylG wurde dem Beschwerdeführer die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt III.). Am 26.08.2022 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bundesamt Ausdrucke von Mails mit römisch 40 ., Mit dem gegenständlichen im Spruch genannten Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberichtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.) und ihm gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.). Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG wurde dem Beschwerdeführer die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Gegen Spruchpunkt I. wurde rechtzeitig die gegenständliche Beschwerde erhoben. Dabei wurde im Wesentlichen vorgebracht, der Beschwerdeführer befürchte, bei einer Rückkehr in den Jemen von den verschiedenen im Bürgerkrieg beteiligten Parteien ermordet bzw. wegen der von ihm in der Einvernahme ausführlich geschilderten konkret gegen ihn gerichteten Verfolgungshandlungen durch die Huthis getötet zu werden. Insbesondere durch seine Zusammenarbeit mit der XXXX und wegen der offenen Opposition zur Miliz laufe er Gefahr, dass ihm aufgrund seiner gegnerischen politischen Haltung menschenrechtswidrige Behandlung droht.Gegen Spruchpunkt römisch eins. wurde rechtzeitig die gegenständliche Beschwerde erhoben. Dabei wurde im Wesentlichen vorgebracht, der Beschwerdeführer befürchte, bei einer Rückkehr in den Jemen von den verschiedenen im Bürgerkrieg beteiligten Parteien ermordet bzw. wegen der von ihm in der Einvernahme ausführlich geschilderten konkret gegen ihn gerichteten Verfolgungshandlungen durch die Huthis getötet zu werden. Insbesondere durch seine Zusammenarbeit mit der römisch 40 und wegen der offenen Opposition zur Miliz laufe er Gefahr, dass ihm aufgrund seiner gegnerischen politischen Haltung menschenrechtswidrige Behandlung droht. Mit Beweismittelvorlage vom 28.08.2023 übermittelte der Beschwerdeführer erneut die bereits vorgelegten Mailausdrucke sowie Kopien von diversen Ausweisen („Dienstausweise des Vaters“) in arabischer Sprache. Dazu wurde vorgebracht, der Beschwerdeführer wolle bekannt geben, dass sein Vater im Jemen Mitglied der Partei XXXX gewesen sei und der Beschwerdeführer auch deswegen ins Visier der Rebellen gefallen wäre. Er sei deswegen nicht in der Lage gewesen, dieses Vorbringen früher zu erstatten, weil ihm als rechtsunkundigen Fremden nicht bewusst gewesen wäre, dass dies sein Fluchtvorbringen bekräftigt.Mit Beweismittelvorlage vom 28.08.2023 übermittelte der Beschwerdeführer erneut die bereits vorgelegten Mailausdrucke sowie Kopien von diversen Ausweisen („Dienstausweise des Vaters“) in arabischer Sprache. Dazu wurde vorgebracht, der Beschwerdeführer wolle bekannt geben, dass sein Vater im Jemen Mitglied der Partei römisch 40 gewesen sei und der Beschwerdeführer auch deswegen ins Visier der Rebellen gefallen wäre. Er sei deswegen nicht in der Lage gewesen, dieses Vorbringen früher zu erstatten, weil ihm als rechtsunkundigen Fremden nicht bewusst gewesen wäre, dass dies sein Fluchtvorbringen bekräftigt. Am 30.082023 führte das Bundesverwaltungsgericht unter Beiziehung einer Dolmetscherin für die Sprache Arabisch eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an der das Bundesamt als Verfahrenspartei entschuldigt nicht teilnahm. Dabei brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, nachdem er die Schule mit Matura absolviert habe, habe er vier Jahre an der Universität Informationstechnologie studiert und das Studium vor dem Krieg im Studienjahr XXXX abgeschlossen. Er sei in XXXX geboren, habe dort XXXX Jahre gelebt, dann sei die Familie nach Sanaa gegangen, wo er bis zu seiner Ausreise geblieben sei. Dabei brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, nachdem er die Schule mit Matura absolviert habe, habe er vier Jahre an der Universität Informationstechnologie studiert und das Studium vor dem Krieg im Studienjahr römisch 40 abgeschlossen. Er sei in römisch 40 geboren, habe dort römisch 40 Jahre gelebt, dann sei die Familie nach Sanaa gegangen, wo er bis zu seiner Ausreise geblieben sei. Nach dem Studienabschluss habe er in der Verwaltung und Buchhaltung bei einer Firma XXXX gearbeitet, im Jahr 2018 im Immobilienbereich und mit XXXX . Für den XXXX sei er nicht regelmäßig tätig gewesen, er habe Verwaltungs- und Buchhaltungstätigkeiten ausgeübt. Der Arbeitgeber habe seine Erfahrung gebraucht, der Beschwerdeführer ihn beraten und dafür Geld erhalten. Er sei in der Firma nicht fix angestellt gewesen, sondern habe seine Tätigkeiten ausgeübt, wenn der Arbeitgeber ihn gebraucht habe. Vorgehalten, beim Bundesamt habe er angegeben, Vize-Direktor gewesen zu sein, erwiderte der Beschwerdeführer, das sei im Jahr 2018 gewesen, als diese Firma Verträge mit XXXX abgeschlossen habe. Durch diesen Job habe der Beschwerdeführer begonnen, Geld zu verdienen. Da er keine Firma und keinen Schutz vor den Huthis gehabt habe, habe er seinem Freund empfohlen, Verträge mit den XXXX abzuschließen. Er selbst habe die Aufträge entwickelt und dafür Prozente erhalten, für jeden Auftrag einen bestimmten Betrag. Bestimmte Regelungen habe es dafür nicht gegeben. Nach dem Studienabschluss habe er in der Verwaltung und Buchhaltung bei einer Firma römisch 40 gearbeitet, im Jahr 2018 im Immobilienbereich und mit römisch 40 . Für den römisch 40 sei er nicht regelmäßig tätig gewesen, er habe Verwaltungs- und Buchhaltungstätigkeiten ausgeübt. Der Arbeitgeber habe seine Erfahrung gebraucht, der Beschwerdeführer ihn beraten und dafür Geld erhalten. Er sei in der Firma nicht fix angestellt gewesen, sondern habe seine Tätigkeiten ausgeübt, wenn der Arbeitgeber ihn gebraucht habe. Vorgehalten, beim Bundesamt habe er angegeben, Vize-Direktor gewesen zu sein, erwiderte der Beschwerdeführer, das sei im Jahr 2018 gewesen, als diese Firma Verträge mit römisch 40 abgeschlossen habe. Durch diesen Job habe der Beschwerdeführer begonnen, Geld zu verdienen. Da er keine Firma und keinen Schutz vor den Huthis gehabt habe, habe er seinem Freund empfohlen, Verträge mit den römisch 40 abzuschließen. Er selbst habe die Aufträge entwickelt und dafür Prozente erhalten, für jeden Auftrag einen bestimmten Betrag. Bestimmte Regelungen habe es dafür nicht gegeben. Von 2018 bis ungefähr September 2020 sei er im Immobilienbereich tätig gewesen, mit dem bei seiner Arbeit für XXXX verdienten Geld habe er Liegenschaften gekauft und wiederverkauft. Ungefähr 60 Parzellen, mit einer Gesamtfläche von ungefähr 2500 m². Diese seien von den Huthi enteignet und beschlagnahmt worden. Sie hätten den Beschwerdeführer beschuldigt, ein Verräter zu sein und mit ausländischen Mächten zusammengearbeitet zu haben, sie hätten ihm vorgeworfen, das Geld von Saudi-Arabien und von der Allianz erhalten zu haben. Der Beschwerdeführer habe auch einen Partner gehabt, Geld von manchen Stämmen erhalten und für sie das Kapital im Immobilienbereich investiert, Parzellen gekauft und nach Wertsteigerung verkauft und weitere Parzellen gekauft. Wiederholt nachgefragt, an wen er die Parzellen verkauft habe, erwiderte der Beschwerdeführer, er habe nur ein Grundstück an eine Person verkauft, er könne sich an den Namen nicht erinnern. Nachgefragt, ob das bedeute, dass er während seiner ganzen Tätigkeit als Immobilienunternehmer nur ein Grundstück verkauft habe, bestätigte der Beschwerdeführer, er habe im Jahr 2019 ein Grundstück verkauft. Sie hätten gewartet, dass die Preise ansteigen. Das Grundstück bestehe aus fünf Parzellen, jede davon wäre um 6 300 000 Real verkauft worden. Er habe Investoren gehabt, mit den Käufern und Verkäufern sei er nicht per E-Mail in Kontakt getreten, sondern ohne Computer, ohne E-Mails. Mails habe er nur während seiner Arbeit bei XXXX benutzt. Da er auch kein Immobilienunternehmen gehabt, sondern als Privatperson Immobilien gekauft habe, habe er kein Geschäftskonto besessen, wegen des Krieges hätten die Banken nicht mehr funktioniert. Der Kauf erfolge durch einen Notar, dieser erstelle ein offizielles Dokument. Hierzu zeigte der Beschwerdeführer auf im Akt inliegende Dokumentskopien. Diese habe er auf Google gespeichert, auf seinem Handy, die Originale befänden sich im Jemen. Die Gattin habe die Kopien als PDF an ihn verschickt. Computer besitze sie keinen. Die Investoren hätten die Originale im Mai oder Juni 2021 von der Ehefrau an sich genommen und bei der Staatsanwaltschaft gemeldet, damit sie die beschlagnahmten Grundstücke zurückbekämen. Im März 2022 habe die Ehefrau Sanaa verlassen, zuvor habe sie im selben Haus wie der Vater des Beschwerdeführers gelebt, der sich noch immer in diesem Haus aufhalte. Vorgehalten, der Beschwerdeführer habe vor der Behörde angegeben, dass derzeit keiner mehr in dem Haus lebe, erwiderte er, er habe gemeint, die Wohnung im ersten Stock sei von niemandem bewohnt.Von 2018 bis ungefähr September 2020 sei er im Immobilienbereich tätig gewesen, mit dem bei seiner Arbeit für römisch 40 verdienten Geld habe er Liegenschaften gekauft und wiederverkauft. Ungefähr 60 Parzellen, mit einer Gesamtfläche von ungefähr 2500 m². Diese seien von den Huthi enteignet und beschlagnahmt worden. Sie hätten den Beschwerdeführer beschuldigt, ein Verräter zu sein und mit ausländischen Mächten zusammengearbeitet zu haben, sie hätten ihm vorgeworfen, das Geld von Saudi-Arabien und von der Allianz erhalten zu haben. Der Beschwerdeführer habe auch einen Partner gehabt, Geld von manchen Stämmen erhalten und für sie das Kapital im Immobilienbereich investiert, Parzellen gekauft und nach Wertsteigerung verkauft und weitere Parzellen gekauft. Wiederholt nachgefragt, an wen er die Parzellen verkauft habe, erwiderte der Beschwerdeführer, er habe nur ein Grundstück an eine Person verkauft, er könne sich an den Namen nicht erinnern. Nachgefragt, ob das bedeute, dass er während seiner ganzen Tätigkeit als Immobilienunternehmer nur ein Grundstück verkauft habe, bestätigte der Beschwerdeführer, er habe im Jahr 2019 ein Grundstück verkauft. Sie hätten gewartet, dass die Preise ansteigen. Das Grundstück bestehe aus fünf Parzellen, jede davon wäre um 6 300 000 Real verkauft worden. Er habe Investoren gehabt, mit den Käufern und Verkäufern sei er nicht per E-Mail in Kontakt getreten, sondern ohne Computer, ohne E-Mails. Mails habe er nur während seiner Arbeit bei römisch 40 benutzt. Da er auch kein Immobilienunternehmen gehabt, sondern als Privatperson Immobilien gekauft habe, habe er kein Geschäftskonto besessen, wegen des Krieges hätten die Banken nicht mehr funktioniert. Der Kauf erfolge durch einen Notar, dieser erstelle ein offizielles Dokument. Hierzu zeigte der Beschwerdeführer auf im Akt inliegende Dokumentskopien. Diese habe er auf Google gespeichert, auf seinem Handy, die Originale befänden sich im Jemen. Die Gattin habe die Kopien als PDF an ihn verschickt. Computer besitze sie keinen. Die Investoren hätten die Originale im Mai oder Juni 2021 von der Ehefrau an sich genommen und bei der Staatsanwaltschaft gemeldet, damit sie die beschlagnahmten Grundstücke zurückbekämen. Im März 2022 habe die Ehefrau Sanaa verlassen, zuvor habe sie im selben Haus wie der Vater des Beschwerdeführers gelebt, der sich noch immer in diesem Haus aufhalte. Vorgehalten, der Beschwerdeführer habe vor der Behörde angegeben, dass derzeit keiner mehr in dem Haus lebe, erwiderte er, er habe gemeint, die Wohnung im ersten Stock sei von niemandem bewohnt. Im Dezember 2020 habe der Beschwerdeführer noch vier Grundstücke an vier Orten gehabt, die aus mehreren Parzellen bestünden. Er selbst sei der alleinige Besitzer dieser vier Grundstücke gewesen, die anderen Grundstücke seien auf seinen Namen und die Namen der Investoren übertragen worden. Nachgefragt wie viele Grundstücke er alleine besessen habe, antwortete der Beschwerdeführer, drei Kaufverträge seien auf seinen Namen gelaufen, von 19 Grundstücken habe es mehrere Kaufverträge gegeben. Er habe ein Grundstück alleine besessen, dieses befinde sich in Sanaa, den Vertrag habe er bereits vorgelegt. Weiters habe er in Sanaa Grundstücke gemeinsam mit Investoren. Von seinen Angehörigen befänden sich noch die Eltern, eine verheiratete Schwester, ein Bruder, ein weiterer von den Huthi inhaftierter Bruder sowie die Gattin und die Kinder im Jemen. Ein weiterer Bruder sei in Saudi-Arabien. Die Eltern seien müde, alt und krank, Probleme hätten sie keine, weil sie ältere Personen sein, sich zu Hause aufhielten, sich nicht äußerten und nichts täten. Die Ehefrau befinde sich in der Provinz XXXX .Von seinen Angehörigen befänden sich noch die Eltern, eine verheiratete Schwester, ein Bruder, ein weiterer von den Huthi inhaftierter Bruder sowie die Gattin und die Kinder im Jemen. Ein weiterer Bruder sei in Saudi-Arabien. Die Eltern seien müde, alt und krank, Probleme hätten sie keine, weil sie ältere Personen sein, sich zu Hause aufhielten, sich nicht äußerten und nichts täten. Die Ehefrau befinde sich in der Provinz römisch 40 . Am 23.10.2023 wurde die mündliche Verhandlung fortgesetzt. Der Beschwerdeführer brachte zunächst vor, als er de am 14.12.2020 von den Huthis geforderten Betrag nach der gesetzten Frist nicht bezahlt habe, seien am 02.01.2021 drei Personen mit einem Vorführungsbefehl von der Staatsanwaltschaft zu ihm gekommen, hätten ihn aufgefordert, dorthin zu gehen um einvernommen zu werden, weil er beschuldigt sei, Söldner der Feinde zu unterstützen. Damit meinte sie, Jemeniten in anderen Ländern, für die er Grundstücke gekauft habe, sowie wegen des Besitzes illegaler Währung. Der Vorführungsbefehl befinde sich bereits im Akt. Am 23.02.2021 seien bewaffnete Polizisten zu ihm nach Hause gekommen, um ihn mitzunehmen und hätten seiner Frau den Haftbefehl übergeben. Sie hätten das Haus durchsucht, um ihn festzunehmen. Nachdem sie gegangen seien, habe die Gattin den Beschwerdeführer angerufen und aufgefordert, das Land zu verlassen. Der Beschwerdeführer legte hierzu eine Kopie des „Haftbefehls“ vor und zeigte das Original. Danach sei der Beschwerdeführer nicht mehr nach Hause gegangen und habe sich bei einem Freund in einem anderen Stadtteil in Sanaa versteckt, bis ihm die Flucht nach Aden gelungen sei. Den von ihm vor der Behörde für die Ausstellung des Haftbefehls genannten Grund vorgehalten, erwiderte der Beschwerdeführer, Personen, die die anerkannte Regierung unterstützten und nach Saudi-Arabien und in die vereinigten Arabischen Emirate geflüchtet seien, würden von der Miliz als Söldner der Feinde bezeichnet. Nachgefragt, wann er den zweiten Haftbefehl erhalten habe, antwortete der Beschwerdeführer, auf dem Befehl vom XXXX stehe, dass er beauftragt werde, sich bei der Behörde zu melden. Beim zweiten Befehl handle sich um einen Haftbefehl. Zuerst bekomme man einen Befehl, damit man sich freiwillig bei der Behörde melde, wenn man dem nicht nachkomme, werde ein Haftbefehl erlassen und man werde mit Gewalt durch die Polizei festgenommen. Im Juni 2021 sei durch die Staatsanwaltschaft noch ein Haftbefehl gegen ihn erlassen und an alle Sicherheitsbehörden weitergeleitet worden. Dies habe der Beschwerdeführer durch seinen Investor erfahren. Die Grundstücke seien auf Befehl der Staatsanwaltschaft vom politischen Büro der Huthi durch die Kommission für Grundstücke und Immobilien beschlagnahmt worden. Ein Investor habe die Kommission gesehen, von dieser von der Beschlagnahme erfahren und dies den anderen Investoren mitgeteilt. Die anderen Investoren hätten den Beschwerdeführer kontaktiert und das Geld und die Grundstücke zurückverlangt. Nachdem der Beschwerdeführer ihnen erklärt habe, dass die Grundstücke beschlagnahmt worden seien, seien sie zur Staatsanwaltschaft gegangen, um ihr mitzuteilen, dass ein Teil dieser Grundstücke ihnen gehört. Dort habe man ihnen gesagt, dass gegen den Beschwerdeführer ein Verfahren laufe und die Investoren ihr Vermögen von ihm verlangen oder ihn töten sollten. Von beiden Haftbefehlen habe der Beschwerdeführer über diesen Investor Kenntnis erlangt, der davon bei der Kommission erfahren habe. Dieser Investor habe auch eine Kopie des zweiten Haftbefehls von der Staatsanwaltschaft erhalten. Die Investoren seien unterschiedlich an den Grundstücken beteiligt gewesen. Probleme mit den Huthi hätten sie nicht gehabt, weil der Beschwerdeführer an der Front gewesen sei.Am 23.10.2023 wurde die mündliche Verhandlung fortgesetzt. Der Beschwerdeführer brachte zunächst vor, als er de am 14.12.2020 von den Huthis geforderten Betrag nach der gesetzten Frist nicht bezahlt habe, seien am 02.01.2021 drei Personen mit einem Vorführungsbefehl von der Staatsanwaltschaft zu ihm gekommen, hätten ihn aufgefordert, dorthin zu gehen um einvernommen zu werden, weil er beschuldigt sei, Söldner der Feinde zu unterstützen. Damit meinte sie, Jemeniten in anderen Ländern, für die er Grundstücke gekauft habe, sowie wegen des Besitzes illegaler Währung. Der Vorführungsbefehl befinde sich bereits im Akt. Am 23.02.2021 seien bewaffnete Polizisten zu ihm nach Hause gekommen, um ihn mitzunehmen und hätten seiner Frau den Haftbefehl übergeben. Sie hätten das Haus durchsucht, um ihn festzunehmen. Nachdem sie gegangen seien, habe die Gattin den Beschwerdeführer angerufen und aufgefordert, das Land zu verlassen. Der Beschwerdeführer legte hierzu eine Kopie des „Haftbefehls“ vor und zeigte das Original. Danach sei der Beschwerdeführer nicht mehr nach Hause gegangen und habe sich bei einem Freund in einem anderen Stadtteil in Sanaa versteckt, bis ihm die Flucht nach Aden gelungen sei. Den von ihm vor der Behörde für die Ausstellung des Haftbefehls genannten Grund vorgehalten, erwiderte der Beschwerdeführer, Personen, die die anerkannte Regierung unterstützten und nach Saudi-Arabien und in die vereinigten Arabischen Emirate geflüchtet seien, würden von der Miliz als Söldner der Feinde bezeichnet. Nachgefragt, wann er den zweiten Haftbefehl erhalten habe, antwortete der Beschwerdeführer, auf dem Befehl vom römisch 40 stehe, dass er beauftragt werde, sich bei der Behörde zu melden. Beim zweiten Befehl handle sich um einen Haftbefehl. Zuerst bekomme man einen Befehl, damit man sich freiwillig bei der Behörde melde, wenn man dem nicht nachkomme, werde ein Haftbefehl erlassen und man werde mit Gewalt durch die Polizei festgenommen. Im Juni 2021 sei durch die Staatsanwaltschaft noch ein Haftbefehl gegen ihn erlassen und an alle Sicherheitsbehörden weitergeleitet worden. Dies habe der Beschwerdeführer durch seinen Investor erfahren. Die Grundstücke seien auf Befehl der Staatsanwaltschaft vom politischen Büro der Huthi durch die Kommission für Grundstücke und Immobilien beschlagnahmt worden. Ein Investor habe die Kommission gesehen, von dieser von der Beschlagnahme erfahren und dies den anderen Investoren mitgeteilt. Die anderen Investoren hätten den Beschwerdeführer kontaktiert und das Geld und die Grundstücke zurückverlangt. Nachdem der Beschwerdeführer ihnen erklärt habe, dass die Grundstücke beschlagnahmt worden seien, seien sie zur Staatsanwaltschaft gegangen, um ihr mitzuteilen, dass ein Teil dieser Grundstücke ihnen gehört. Dort habe man ihnen gesagt, dass gegen den Beschwerdeführer ein Verfahren laufe und die Investoren ihr Vermögen von ihm verlangen oder ihn töten sollten. Von beiden Haftbefehlen habe der Beschwerdeführer über diesen Investor Kenntnis erlangt, der davon bei der Kommission erfahren habe. Dieser Investor habe auch eine Kopie des zweiten Haftbefehls von der Staatsanwaltschaft erhalten. Die Investoren seien unterschiedlich an den Grundstücken beteiligt gewesen. Probleme mit den Huthi hätten sie nicht gehabt, weil der Beschwerdeführer an der Front gewesen sei. Seitens der Dolmetscherin wurde darauf hingewiesen, dass laut dem im Akt befindlichen Kaufvertrag neben dem Beschwerdeführer auch ein weiterer Käufer aufscheint. Vorgehalten, dass auf der von ihm erstellten Liste über die Immobilien neun Grundstücke stünden, der Beschwerdeführer in der vergangenen Verhandlung lediglich von vier Grundstücken gesprochen habe, erwiderte er, es handle sich um neun Kaufverträge mit denen er Parzellen an vier verschiedenen Orten gekauft hätte. Alleine habe er zwei Grundstücke besessen und dabei mit drei Kaufverträgen mehrere Parzellen davon gekauft. Vorgehalten in der letzten Verhandlung habe er angegeben, nur ein Grundstück alleine besessen zu haben, zählte der Beschwerdeführer mehrere Parzellen auf. Nachgefragt, ob er im Jemen noch andere Verfolgungshandlungen erlebt habe, brachte der Beschwerdeführer vor, er werde von den Huthi wegen des Verrats und gleichzeitig von den Investoren gesucht. Letztere wollten den Beschwerdeführer töten und ihr Vermögen zurück. Nach der Ausreise hätten sie den Beschwerdeführer im Juni oder Juli in der Türkei kontaktiert und ihr Geld zurückverlangt. Der Beschwerdeführer habe Ihnen mitgeteilt, dass sich ihr Vermögen bei den Huthi befinde und sie hätten erwartet, dass er zurückkehre. Anschließend seien sie zu seinem Vater gegangen und hätten ihm gedroht, er solle dem Beschwerdeführer ausrichten, wenn er das Geld nicht zurückzahle, würden sie dessen Kinder entführen. Der Beschwerdeführer habe jeden Kontakt mit den Investoren abgebrochen. Verfolgt würde er nur durch diesen Investor nicht, der zuerst bei der Kommission gewesen sei und dem Beschwerdeführer die Beschlagnahme mitgeteilt habe. Im Falle einer Rückkehr würden die Investoren den Beschwerdeführer hinrichten, weil er ihnen ihr Vermögen nicht zurückerstattet habe. Von der Huthi-Regierung in Sanaa werde der Beschwerdeführer gesucht und von dieser seien gegen ihn Haftbefehle erlassen worden. Sie würden ihn hinrichten oder verschwindenlassen. Von 2021 an bis jetzt werde sein Bruder vom politischen Büro der Miliz inhaftiert. Sie hätten ein Grundstück seines Vaters beschlagnahmen wollen, weil sie gedacht hätten, es handle sich um das Grundstück des Beschwerdeführers. Dabei sei es zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Bruder und der Miliz gekommen, weshalb sie ihn festgenommen hätten. Im Anschluss an die mündliche Verhandlung wurden die Länderfeststellungen der Staatendokumentation zur Situation im Jemen vom August 2023 sowie ACCORD - Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation (4.10.2021): Anfragebeantwortung zu Jemen: Zwangsrekrutierungen, insbesondere durch Huthi-Milizen (Ansar Allah); Konsequenzen, wenn man sich der Rekrutierung entzieht [a-11678-2