{'item': 'W161 2277150-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum13.02.2024 GeschäftszahlW161 2277150-1 Spruch, W161 2277149-1/5E W161 2277150-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Dr. Monika LASSMANN über die Beschwerden von 1.) XXXX , geb. XXXX ; 2.) mj. XXXX , geb. XXXX , gesetzlich vertreten durch ihre Mutter XXXX beide Staatsangehörigkeit Pakistan; beide vertreten durch XXXX , Rechtsanwältin in 1130 Wien; gegen die Bescheide der Österreichischen Botschaft Islamabad vom 29.11.2022, Zahlen XXXX (1.), XXXX (2.); zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Dr. Monika LASSMANN über die Beschwerden von 1.) römisch 40 , geb. römisch 40 ; 2.) mj. römisch 40 , geb. römisch 40 , gesetzlich vertreten durch ihre Mutter römisch 40 beide Staatsangehörigkeit Pakistan; beide vertreten durch römisch 40 , Rechtsanwältin in 1130 Wien; gegen die Bescheide der Österreichischen Botschaft Islamabad vom 29.11.2022, Zahlen römisch 40 (1.), römisch 40 (2.); zu Recht: A) Die Beschwerden werden gemäß Art. 32 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des europäischen Parlaments und des Rates (Visakodex) als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerden werden gemäß Artikel 32, Absatz eins, Litera b, der Verordnung (EG) Nr. 810 aus 2009, des europäischen Parlaments und des Rates (Visakodex) als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Die Erstbeschwerdeführerin (in der Folge: BF1), eine pakistanische Staatsangehörige, stellte für sich und ihre minderjährige Tochter (die Zweitbeschwerdeführerin – in der Folge: BF2) unter Vorlage zahlreicher Urkunden am 07.11.2022 bei einem Dienstleistungserbringer jeweils einen Antrag auf Erteilung eines für 90 Tage gültigen und zur einfachen Einreise berechtigenden Schengen-Visum des Typs C. Als Zweck der Reise wurde „Besuch von Familienangehörigen oder Freunden“ angegeben. Die derzeitige berufliche Tätigkeit der BF1 wurde mit „no occupation“ angegeben, der Familienstand mit „verheiratet“. Als einladende Person wurde der in Österreich aufhältige Ehemann der BF1 (zugleich Vater der BF2) genannt. Bei der Antragstellung wurden insbesondere eine Elektronische Verpflichtungserklärung, eine Flugübersicht betreffend den Zeitraum 01.12.2022 bis 10.02.2023 und die Polizze einer Reiseversicherung vorgelegt.
2. Mit Mandatsbescheiden vom 09.11.2022 – von den BF übernommen am 17.11.2022 – verweigerte die Österreichische Botschaft Islamabad (in der Folge: ÖB Islamabad) die beantragten Visa und stützte die Entscheidungen dabei auf folgende Gründe: „Der Zweck und die Bedingungen des geplanten Aufenthalts wurden nicht nachgewiesen.“ „Es bestehen begründete Zweifel an der Zuverlässigkeit der Erklärungen in Bezug auf die Herkunft der finanziellen Mittel.“ „Es bestehen begründete Zweifel an Ihrer Absicht, vor Ablauf des Visums aus dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zu reisen.“
3. Gegen diese Mandatsbescheide brachten die BF mit Schreiben am 24.11.2022 bei der ÖB Islamabad fristwahrend das Rechtsmittel der Vorstellung gemäß § 57 Abs. 2 AVG in englischer Sprache ein.
4. Gegen diese Mandatsbescheide brachten die BF mit Schreiben am 24.11.2022 bei der ÖB Islamabad fristwahrend das Rechtsmittel der Vorstellung gemäß Paragraph 57, Absatz 2, AVG in englischer Sprache ein. Dabei wurde zusammengefasst vorgebracht, dass die BF1 Anträge gestellt habe, um ihren Ehemann mit der neugeborenen gemeinsamen Tochter (BF2) zu besuchen. Die BF1 habe bereits bei der Antragstellung angegeben, ihren Ehemann und den Vater der BF2 besuchen zu wollen. Nach einem kurzen Aufenthalt in Österreich würden die BF mit Sicherheit in ihr Heimatland Pakistan zurückkehren und darüber hinaus nichts unternehmen, was der Reputation des Ehemannes/Vaters vor österreichischen Behörden schaden könnte. Die BF würden sich stets an Regeln und Gesetze halten und seien nicht in illegale Aktivitäten involviert. Mit Verweis auf Art. 8 EMRK wurde zudem ausgeführt, dass die BF das (unbeschränkte) Recht hätten, den Ehemann bzw. Vater zu besuchen. Der Ehemann der BF1 lebe in Österreich und habe seit der Eheschließung wenig Zeit mit der BF1 in Pakistan verbracht, sodass die BF1 ihn mit der gemeinsamen Tochter besuchen wolle. Dabei wurde zusammengefasst vorgebracht, dass die BF1 Anträge gestellt habe, um ihren Ehemann mit der neugeborenen gemeinsamen Tochter (BF2) zu besuchen. Die BF1 habe bereits bei der Antragstellung angegeben, ihren Ehemann und den Vater der BF2 besuchen zu wollen. Nach einem kurzen Aufenthalt in Österreich würden die BF mit Sicherheit in ihr Heimatland Pakistan zurückkehren und darüber hinaus nichts unternehmen, was der Reputation des Ehemannes/Vaters vor österreichischen Behörden schaden könnte. Die BF würden sich stets an Regeln und Gesetze halten und seien nicht in illegale Aktivitäten involviert. Mit Verweis auf Artikel 8, EMRK wurde zudem ausgeführt, dass die BF das (unbeschränkte) Recht hätten, den Ehemann bzw. Vater zu besuchen. Der Ehemann der BF1 lebe in Österreich und habe seit der Eheschließung wenig Zeit mit der BF1 in Pakistan verbracht, sodass die BF1 ihn mit der gemeinsamen Tochter besuchen wolle. Die BF1 sei Hausfrau und auf ihren Ehemann angewiesen – die Frage nach einer Ausbildung oder Arbeitsaufnahme stelle sich nicht, da ein Ehemann für die finanziellen Bedürfnisse seiner Ehefrau aufkomme. Der Kontostand sei bereits mittels Bankbestätigung bei Antragstellung nachgewiesen worden und ausreichend. Die BF1 sei in Pakistan geboren und aufgewachsen. Sie lebe mit ihrem Vater und ihrer Mutter in einem Haus und betreue ihre pflegebedürftigen Eltern. Die BF1 kümmere sich um die täglichen Bedürfnisse ihrer Eltern (Mobilität, Kochen bzw. das Bereitstellen von Essen) und verdeutliche dieser Umstand die Absicht der BF1, nach Pakistan zurückzukehren.
5. Mit den angefochtenen Bescheiden der ÖB Islamabad vom 29.11.2022 wurden die Anträge der BF gemäß Art. 32 Abs. 1 Visakodex abgelehnt.
6. Mit den angefochtenen Bescheiden der ÖB Islamabad vom 29.11.2022 wurden die Anträge der BF gemäß Artikel 32, Absatz eins, Visakodex abgelehnt. Begründend wurde ausgeführt, dass eine neuerliche Prüfung der Angaben der BF unter Berücksichtigung der vorgelegten Dokumente und Beweismittel ergeben habe, dass der jeweilige Antrag auf Erteilung eines Visums gemäß Art. 32 Abs. 1 lit. b des Visakodex abzuweisen sei, da begründete Zweifel an der Absicht, vor Ablauf des Visums aus dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten auszureisen, bestehen würden. Begründend wurde ausgeführt, dass eine neuerliche Prüfung der Angaben der BF unter Berücksichtigung der vorgelegten Dokumente und Beweismittel ergeben habe, dass der jeweilige Antrag auf Erteilung eines Visums gemäß Artikel 32, Absatz eins, Litera b, des Visakodex abzuweisen sei, da begründete Zweifel an der Absicht, vor Ablauf des Visums aus dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten auszureisen, bestehen würden.
7. Gegen die Bescheide der ÖB Islamabad wurde mit (weitestgehend) gleichlautenden Schreiben am 23.12.2022 fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde erhoben. Darin wird insbesondere vorgebracht, dass die belangte Behörde ihre im Bescheid geäußerten Zweifel nicht näher begründet habe. Vor allem habe die belangte Behörde nicht nachvollziehbar dargelegt, auf welche Tatumstände sie sich bei den genannten Zweifeln stütze. Der jeweilige Antrag auf Erteilung des Schengen-Visums sei nicht missbräuchlich zu dem Zweck gestellt worden, um illegal einzuwandern, sondern, um eine Ausübung des Besuchsrechtes der minderjährigen Tochter (BF2) gegenüber ihrem Vater ermöglichen zu können – der Kindesvater XXXX . Der Kindesvater reise zwar regelmäßig nach Pakistan, um die BF2 zu besuchen, dies könne allerdings nicht in einem solchen Umfang ausufern, dass er XXXX . Die BF1 sei mit ihrem Ehegatten übereingekommen, sich mit ihm hinsichtlich des Besuchsrechts der BF2 abzuwechseln. Die BF2 sei aufgrund ihres Alters nicht in der Lage, ihren Vater alleine zu besuchen und müsse sohin zwingend von der BF1 begleitet werden. Die belangte Behörde hätte unter Berücksichtigung der Rechte gem. Art. 8 EMRK den Anträgen der BF stattgeben müssen. Die Abweisung der Anträge führe zu einer Verweigerung der Ausübung eines uneingeschränkten Familienlebens und schränke in unzulässiger Weise das der BF2 zustehende Kontaktrecht zu ihrem Vater ein.Der jeweilige Antrag auf Erteilung des Schengen-Visums sei nicht missbräuchlich zu dem Zweck gestellt worden, um illegal einzuwandern, sondern, um eine Ausübung des Besuchsrechtes der minderjährigen Tochter (BF2) gegenüber ihrem Vater ermöglichen zu können – der Kindesvater römisch 40 . Der Kindesvater reise zwar regelmäßig nach Pakistan, um die BF2 zu besuchen, dies könne allerdings nicht in einem solchen Umfang ausufern, dass er römisch 40 . Die BF1 sei mit ihrem Ehegatten übereingekommen, sich mit ihm hinsichtlich des Besuchsrechts der BF2 abzuwechseln. Die BF2 sei aufgrund ihres Alters nicht in der Lage, ihren Vater alleine zu besuchen und müsse sohin zwingend von der BF1 begleitet werden. Die belangte Behörde hätte unter Berücksichtigung der Rechte gem. Artikel 8, EMRK den Anträgen der BF stattgeben müssen. Die Abweisung der Anträge führe zu einer Verweigerung der Ausübung eines uneingeschränkten Familienlebens und schränke in unzulässiger Weise das der BF2 zustehende Kontaktrecht zu ihrem Vater ein. Weiter wird ausgeführt, dass der Ehegatte und Kindesvater selbst über ein Haus in Pakistan verfüge, in dem die BF wohnen würden; diese Liegenschaft werde von der BF1 für den Kindesvater und Ehegatten während seiner beruflichen Ortsabwesenheit betreut. Zudem habe die BF1 noch ihre Eltern in Pakistan, die sie ebenfalls regelmäßig zu betreuen habe. Die BF1 sei zwar zum Antragszeitpunkt keiner Beschäftigung nachgegangen, da sie aufgrund der Niederkunft der BF2 ihren „Job“ bei einem Arbeitgeber unterbrochen habe, das Dienstverhältnis sei jedoch nach wie vor aufrecht und wurde in diesem Zusammenhang auf eine Bestätigung der „ XXXX " verwiesen.Die BF1 sei zwar zum Antragszeitpunkt keiner Beschäftigung nachgegangen, da sie aufgrund der Niederkunft der BF2 ihren „Job“ bei einem Arbeitgeber unterbrochen habe, das Dienstverhältnis sei jedoch nach wie vor aufrecht und wurde in diesem Zusammenhang auf eine Bestätigung der „ römisch 40 " verwiesen. Welche Verdachtsmomente zu den ablehnenden Zweifeln der Behörde geführt haben sollen sei daher nicht ergründlich. Es sei gänzlich lebensfremd, dass man „Haus und Hof“ über Nacht verlassen und nicht mehr nach Pakistan zurückzukehren würde. Pakistan sei derzeit kein Kriegsgebiet und bestehe daher kein vernünftiger Grund dafür, dass die BF nicht vor Ablauf der Visumsdauer nach Pakistan zurückkehren würden.
8. Die BF wandten sich mit Schreiben vom 07.03.2023 an die ÖB Islamabad; es werde ein Antrag auf Fortführung des Verfahrens bzw. in eventu ein Antrag auf Wiedereinsetzung gestellt.
9. Mit Schreiben des Bundesministeriums für Inneres vom 24.08.2023, eingelangt am 28.08.2023, wurden die gegenständlichen Beschwerden dem Bundesverwaltungsgericht samt den Verwaltungsakten übermittelt. Die Beschwerden gegen die am 02.12.2022 zugestellten Bescheide seien am 23.12.2022 eingebracht worden. Von der Erlassung einer Beschwerdevorentscheidung werde abgesehen.
10. Laut Auskunft der zuständigen Sachbearbeiterin beim BM/Inneres vom 29.08.2023 wurden die Beschwerden zunächst offenbar versehentlich nicht weitergeleitet und gehe die ÖB Islamabad von einer fristgerecht eingebrachten Beschwerde aus. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
11. Feststellungen: Die BF sind pakistanische Staatsangehörige. Die BF1 stellte für sich und ihre minderjährige Tochter (BF2) am 07.11.2022 unter Vorlage zahlreicher Urkunden sowie unter Verwendung des dafür vorgesehenen Standardformulars bei einem Dienstleistungserbringer jeweils einen Antrag auf Erteilung eines für 90 Tage gültigen und zur einfachen Einreise berechtigenden Schengen-Visum des Typs C. Als Zweck der Reise gab die BF1 den Besuch von Familienangehörigen oder Freunden an. Als Einlader nannte sie ihren Ehemann XXXX (zugleich Vater der BF2).Die BF sind pakistanische Staatsangehörige. Die BF1 stellte für sich und ihre minderjährige Tochter (BF2) am 07.11.2022 unter Vorlage zahlreicher Urkunden sowie unter Verwendung des dafür vorgesehenen Standardformulars bei einem Dienstleistungserbringer jeweils einen Antrag auf Erteilung eines für 90 Tage gültigen und zur einfachen Einreise berechtigenden Schengen-Visum des Typs C. Als Zweck der Reise gab die BF1 den Besuch von Familienangehörigen oder Freunden an. Als Einlader nannte sie ihren Ehemann römisch 40 (zugleich Vater der BF2). Die BF stellten zuvor keine Anträge auf ein Schengenvisum. Die BF1 hat eine minderjährige Tochter (BF2), für die sie einen gleichlautenden Antrag gestellt hat. Die BF1 ist mit dem Vater der BF2, einem pakistanischen Staatsangehörigen, verheiratet. Dem Ehemann der BF1 bzw. Vater der BF2 wurde in Österreich mit Bescheid des Bundesministeriums für Inneres vom XXXX eine Niederlassungsbewilligung für den Aufenthaltszweck „Familieneigenschaft – ausg. Erwerbstätigkeit“ erteilt. Sein rechtmäßiger Aufenthalt in Österreich gründet nunmehr auf einem „Daueraufenthalt EU“. Der Ehemann der BF1 bzw. Vater der BF2 ist in Österreich XXXX und verfügt seit XXXX “. Ein gemeinsamer Haushalt zwischen der BF1 und ihrem Ehemann hat in Pakistan bisher nicht bestanden.Die BF1 hat eine minderjährige Tochter (BF2), für die sie einen gleichlautenden Antrag gestellt hat. Die BF1 ist mit dem Vater der BF2, einem pakistanischen Staatsangehörigen, verheiratet. Dem Ehemann der BF1 bzw. Vater der BF2 wurde in Österreich mit Bescheid des Bundesministeriums für Inneres vom römisch 40 eine Niederlassungsbewilligung für den Aufenthaltszweck „Familieneigenschaft – ausg. Erwerbstätigkeit“ erteilt. Sein rechtmäßiger Aufenthalt in Österreich gründet nunmehr auf einem „Daueraufenthalt EU“. Der Ehemann der BF1 bzw. Vater der BF2 ist in Österreich römisch 40 und verfügt seit römisch 40 “. Ein gemeinsamer Haushalt zwischen der BF1 und ihrem Ehemann hat in Pakistan bisher nicht bestanden. Die Eltern der BF1 (zugleich Großeltern der BF2) leben nach eigenen Angaben der BF1 mit ihr und der BF2 in einem gemeinsamen Haushalt in Pakistan bedürfen ihren Angaben nach einer Pflege durch die BF
12. Die BF1 war bis zur Geburt ihrer Tochter bei der„ XXXX “ in XXXX beschäftigt, es kann nicht festgestellt werden, dass sie aktuell ein Einkommen aus einem Arbeitsverhältnis bezieht.Die BF1 war bis zur Geburt ihrer Tochter bei der„ römisch 40 “ in römisch 40 beschäftigt, es kann nicht festgestellt werden, dass sie aktuell ein Einkommen aus einem Arbeitsverhältnis bezieht. Die BF verfügen in Pakistan über keine Immobilien oder Grundbesitz, über die sie selbst verfügen können. Die BF1 verfügt über ein Bankkonto, das am 27.10.2022 ein Guthaben in Höhe von XXXX Pakistanischen Rupien (€ XXXX ) aufwies. Die BF verfügen in Pakistan über keine Immobilien oder Grundbesitz, über die sie selbst verfügen können. Die BF1 verfügt über ein Bankkonto, das am 27.10.2022 ein Guthaben in Höhe von römisch 40 Pakistanischen Rupien (€ römisch 40 ) aufwies. Es bestehen begründete Zweifel an der von den BF bekundeten Absicht, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu verlassen. Umstände, dass eine Einreise der BF in das Bundesgebiet aus besonderen humanitären Gründen oder aufgrund internationaler Verpflichtungen notwendig erschiene, oder, dass ihre Einreisen im nationalen Interesse gelegen wären, sind nicht ersichtlich.
13. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zur Staatsangehörigkeit sowie zum Verwandtschaftsverhältnis gründen auf den im gegenständlichen Verfahren aufliegenden Kopien beider Reisepässe und der Geburtsurkunde der BF
14. Da die BF2 in den vorgelegten Unterlagen („Family Registration Certificate“, Geburtsurkunde, Reisepass) lediglich als „ XXXX “ geführt wird und diesen Unterlagen – entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde, wonach sich aus den vorgelegten Unterlagen ergeben würde, dass die BF2 XXXX heiße - keine weiteren Namen zu entnehmen sind, handelt es sich bei XXXX um eine Verfahrensidentität der BF2 im gegenständlichen Verfahren. Die Feststellungen zur Staatsangehörigkeit sowie zum Verwandtschaftsverhältnis gründen auf den im gegenständlichen Verfahren aufliegenden Kopien beider Reisepässe und der Geburtsurkunde der BF
15. Da die BF2 in den vorgelegten Unterlagen („Family Registration Certificate“, Geburtsurkunde, Reisepass) lediglich als „ römisch 40 “ geführt wird und diesen Unterlagen – entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde, wonach sich aus den vorgelegten Unterlagen ergeben würde, dass die BF2 römisch 40 heiße - keine weiteren Namen zu entnehmen sind, handelt es sich bei römisch 40 um eine Verfahrensidentität der BF2 im gegenständlichen Verfahren. Die Feststellungen zu den Antragstellungen ergeben sich aus den Akten der ÖB Islamabad. Die Feststellungen zum Familienstand, zur Staatsangehörigkeit des Ehemannes der BF1 bzw. dem Vater der BF2, zu seinem Aufenthalt und seiner Berufstätigkeit in Österreich sowie zum Fehlen eines gemeinsamen Haushalts in Pakistan ergeben sich aus den Angaben der BF1 im Zuge der Antragstellungen und den erhobenen Vorstellungen, den dabei vorgelegten Unterlagen sowie einer Einsichtnahme in den Fremdenakt der XXXX (betreffend den Ehemann bzw. Vater der BF).Die Feststellungen zum Familienstand, zur Staatsangehörigkeit des Ehemannes der BF1 bzw. dem Vater der BF2, zu seinem Aufenthalt und seiner Berufstätigkeit in Österreich sowie zum Fehlen eines gemeinsamen Haushalts in Pakistan ergeben sich aus den Angaben der BF1 im Zuge der Antragstellungen und den erhobenen Vorstellungen, den dabei vorgelegten Unterlagen sowie einer Einsichtnahme in den Fremdenakt der römisch 40 (betreffend den Ehemann bzw. Vater der BF). Die BF1 brachte in der Vorstellung vor, dass sie mit ihrem Vater und ihrer Mutter in einem Haus lebe und ihre pflegebedürftigen Eltern betreue; dabei kümmere sie sich um die täglichen Bedürfnisse ihrer Eltern (Mobilität, Kochen bzw. das Bereitstellen von Essen). In der gegenständlichen Beschwerde wurde wiederholt, dass die BF1 noch ihre Eltern in Pakistan habe, die sie regelmäßig zu betreuen habe. Die genannten Beschwerdebehauptungen blieben vage; so wurden keine weiteren Angaben zum Alter oder vorliegenden Erkrankungen der Eltern der BF1 getätigt und ist vielmehr davon auszugehen, dass die BF1 ihre Eltern im Familienverband im üblichen Ausmaß unterstützt (und diese auch „umgekehrt“ die BF1). Zudem blieben die Angaben der BF1 unbelegt und würde sich, bei der Annahme, dass die Eltern wie unbewiesen behauptet, tatsächlich der Pflege der BF1 bedürfen würden, die Frage stellen, aus welchen Gründen die BF1 ihre Eltern in dieser Situation für gut zweieinhalb Monate alleine lassen wollen würde. Die BF1 gab bei der Antragstellung an, ohne Beschäftigung („no occupation“) zu sein. In der Vorstellung wurde dann erneut sowie weitschweifend ausgeführt, dass die BF1 keiner Arbeitstätigkeit nachgehe. Insofern erscheint das Vorbringen in der gegenständlichen Beschwerde, wonach die BF1 zwar zum Antragszeitpunkt keiner Beschäftigung nachgegangen sei, da sie aufgrund der Niederkunft der BF2 ihren „Job“ bei einem Arbeitgeber unterbrochen habe und dass das Dienstverhältnis jedoch nach wie vor aufrecht sei, gesteigert und nicht glaubhaft. Bei der dazu vorgelegten Bestätigung der „ XXXX “ handelt es sich offensichtlich um eine Gefälligkeitsbestätigung. Aber selbst bei Wahrunterstellung dieser Angaben weist die Bestätigung ein Gehalt von „ XXXX “ aus. Unter der Annahme, dass sich diese Angabe auf ein Monatsgehalt bezieht, „K“ im Sinne des anglo-amerikanischen Sprachgebrauchs zu verstehen ist, wonach „K“ äquivalent zu 1000 ist und das Gehalt in Pakistanischen Rupien zu verstehen ist (da Arbeitgeber und Arbeitnehmer ihren jeweiligen Sitz in Pakistan haben) ergibt sich – unter Zuhilfenahme eines von Google Finanzen per 08.02.2024 elektronisch zur Verfügung gestellten Umrechnungskurses von 1 Pakistanischer Rupie = 0,0033 Euro – ein für europäische Verhältnisse geringes monatliches Gehalt in Höhe von € XXXX .Die BF1 gab bei der Antragstellung an, ohne Beschäftigung („no occupation“) zu sein. In der Vorstellung wurde dann erneut sowie weitschweifend ausgeführt, dass die BF1 keiner Arbeitstätigkeit nachgehe. Insofern erscheint das Vorbringen in der gegenständlichen Beschwerde, wonach die BF1 zwar zum Antragszeitpunkt keiner Beschäftigung nachgegangen sei, da sie aufgrund der Niederkunft der BF2 ihren „Job“ bei einem Arbeitgeber unterbrochen habe und dass das Dienstverhältnis jedoch nach wie vor aufrecht sei, gesteigert und nicht glaubhaft. Bei der dazu vorgelegten Bestätigung der „ römisch 40 “ handelt es sich offensichtlich um eine Gefälligkeitsbestätigung. Aber selbst bei Wahrunterstellung dieser Angaben weist die Bestätigung ein Gehalt von „ römisch 40 “ aus. Unter der Annahme, dass sich diese Angabe auf ein Monatsgehalt bezieht, „K“ im Sinne des anglo-amerikanischen Sprachgebrauchs zu verstehen ist, wonach „K“ äquivalent zu 1000 ist und das Gehalt in Pakistanischen Rupien zu verstehen ist (da Arbeitgeber und Arbeitnehmer ihren jeweiligen Sitz in Pakistan haben) ergibt sich – unter Zuhilfenahme eines von Google Finanzen per 08.02.2024 elektronisch zur Verfügung gestellten Umrechnungskurses von 1 Pakistanischer Rupie = 0,0033 Euro – ein für europäische Verhältnisse geringes monatliches Gehalt in Höhe von € römisch 40 . Dass die BF in Pakistan über keine Immobilien oder Grundbesitz verfügen, über die sie selbst verfügen können, ergibt sich aus einer von den BF vorgelegten Urkunde, die das Eigentum bzw. die Benützungsrechte des Ehemannes der BF1 (sogleich Vater der BF2) an einem Haus in Pakistan nachweist. Dass die BF1 über ein Bankkonto verfügt, das am 27.10.2022 ein Guthaben in Höhe von XXXX Pakistanischen Rupien (unter Zuhilfenahme eines von Google Finanzen per 08.02.2024 elektronisch zur Verfügung gestellten Umrechnungskurses von 1 Pakistanischer Rupie = 0,0033 Euro sohin € XXXX ) aufwies, lässt sich der Bestätigung eines pakistanischen Bankinstituts entnehmen.Dass die BF in Pakistan über keine Immobilien oder Grundbesitz verfügen, über die sie selbst verfügen können, ergibt sich aus einer von den BF vorgelegten Urkunde, die das Eigentum bzw. die Benützungsrechte des Ehemannes der BF1 (sogleich Vater der BF2) an einem Haus in Pakistan nachweist. Dass die BF1 über ein Bankkonto verfügt, das am 27.10.2022 ein Guthaben in Höhe von römisch 40 Pakistanischen Rupien (unter Zuhilfenahme eines von Google Finanzen per 08.02.2024 elektronisch zur Verfügung gestellten Umrechnungskurses von 1 Pakistanischer Rupie = 0,0033 Euro sohin € römisch 40 ) aufwies, lässt sich der Bestätigung eines pakistanischen Bankinstituts entnehmen. Aufgrund folgenden Erwägungen war festzustellen, dass begründete Zweifel an der von den BF bekundeten Absicht, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu verlassen, bestehen: Die B1 gab in der Vorstellung sowie in der Beschwerde an, dass sie mit ihren Eltern in einem gemeinsamen Haushalt in Pakistan leben würde, wobei diese Angaben vage und unbelegt blieben. Auch blieben ihre Angaben, wonach sie ihre Eltern regelmäßig zu betreuen habe und daher zurückkehren müsse, in keiner Weise belegt und sind daher auch nicht geeignet, glaubhaft und überzeugend darzustellen, dass die BF1 tatsächlich die Absicht habe, bald wieder in ihr Heimatland zurückzukehren. Möglichen Anknüpfungspunkten in Pakistan steht mit dem Ehemann der BF1 und Vater der BF2 (der in Österreich über einen „Daueraufenthalt EU“ verfügt) hingegen ein äußerst stark ausgeprägter familiärer Anknüpfungspunkt in Österreich gegenüber. Die BF1 hat ihren Ehemann – wie einem vorgelegten „Marriage Registration Certificate“ zu entnehmen ist – im Jahr XXXX geheiratet und mit diesem bislang in keinem gemeinsamen Haushalt (längerfristig) zusammengelebt. Die gemeinsame Tochter (BF2) wurde dann im Jahr XXXX geboren. Für ihre eigene Tochter (die BF2) stellte die BF1 zudem einen gleichlautenden Antrag, sodass bei einer gemeinsamen Ausreise keine Trennung von Mutter und Tochter stattfinden würde.Möglichen Anknüpfungspunkten in Pakistan steht mit dem Ehemann der BF1 und Vater der BF2 (der in Österreich über einen „Daueraufenthalt EU“ verfügt) hingegen ein äußerst stark ausgeprägter familiärer Anknüpfungspunkt in Österreich gegenüber. Die BF1 hat ihren Ehemann – wie einem vorgelegten „Marriage Registration Certificate“ zu entnehmen ist – im Jahr römisch 40 geheiratet und mit diesem bislang in keinem gemeinsamen Haushalt (längerfristig) zusammengelebt. Die gemeinsame Tochter (BF2) wurde dann im Jahr römisch 40 geboren. Für ihre eigene Tochter (die BF2) stellte die BF1 zudem einen gleichlautenden Antrag, sodass bei einer gemeinsamen Ausreise keine Trennung von Mutter und Tochter stattfinden würde. Soziale Bindungen in Pakistan außerhalb des Familienverbands – wie Vereinsmitgliedschaften – wurden von den BF nicht ins Treffen geführt. Die BF1 konnte wie bereits dargelegt, nicht nachweisen, aktuell ein Einkommen aus einer Arbeitstätigkeit zu beziehen. Sie verfügt über ein Bankkonto, das am 27.10.2022 ein Guthaben in Höhe von XXXX Pakistanischen Rupien (€ XXXX ) aufwies. Diesbezüglich ist hervorzuheben, dass ein Sparguthaben keine Konstante ist und Sparkonten aufgelöst bzw. Guthaben mittels Auslandsüberweisung transferiert werden können. Die Immobilie, in der die BF leben, steht im Eigentum des Ehemannes der BF1 (sogleich Vater der BF2). Eine entsprechende wirtschaftliche Verwurzelung der BF in Pakistan ist aus diesen Umständen daher nicht gesichert ableitbar. Die BF1 konnte wie bereits dargelegt, nicht nachweisen, aktuell ein Einkommen aus einer Arbeitstätigkeit zu beziehen. Sie verfügt über ein Bankkonto, das am 27.10.2022 ein Guthaben in Höhe von römisch 40 Pakistanischen Rupien (€ römisch 40 ) aufwies. Diesbezüglich ist hervorzuheben, dass ein Sparguthaben keine Konstante ist und Sparkonten aufgelöst bzw. Guthaben mittels Auslandsüberweisung transferiert werden können. Die Immobilie, in der die BF leben, steht im Eigentum des Ehemannes der BF1 (sogleich Vater der BF2). Eine entsprechende wirtschaftliche Verwurzelung der BF in Pakistan ist aus diesen Umständen daher nicht gesichert ableitbar. Es ist daher davon auszugehen, dass nur eine schwache familiäre, soziale, wirtschaftliche und finanzielle Bindung an das Heimatland besteht. Der Abschluss einer Reiseversicherung sowie die nachgewiesene Buchung eines Hin- und Rückflugs im Wert von 225.759 Pakistanischen Rupien (laut Umrechnung via Google Finanzen per 08.02.2024: € 750,67, wobei mit Begleichung dieses Betrags auch der Hinflug nach Österreich abgedeckt wäre) sind fallgegenständlich aufgrund des vergleichsweise geringen finanziellen Aufwands auch nicht geeignet, die für einen möglichen Verbleib im Bundesgebiet nach Ablauf des Visums sprechenden Umstände zu entkräften. Bei Gesamtbetrachtung der familiären, sozialen und finanziellen Verhältnisse der BF drängt sich sehr wohl der Verdacht auf, dass die BF nicht beabsichtigen, vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zu verlassen, sondern ist vielmehr davon auszugehen, dass sie bei ihrem Familienangehörigen im EU-Raum bleiben wollen und beabsichtigen, sich hier niederzulassen. Das Vorbringen der BF und die vorgelegten Unterlagen sind fallgegenständlich nicht geeignet, die für einen möglichen Verbleib im Bundesgebiet nach Ablauf des Visums sprechenden Umstände zu entkräften. Die Negativfeststellung bezüglich humanitärer Gründe und nationaler Interessen, die eine Einreise in das Bundesgebiet indizieren könnten, ergibt sich daraus, dass die BF derartige Gründe nicht geltend gemacht haben und auch nicht ersichtlich ist, welches nationale Interesse an den Einreisen bestehen sollte.
16. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerde: Die maßgeblichen Bestimmungen des Fremdenpolizeigesetz 2005 (FPG) lauten: „Verfahren vor den österreichischen Vertretungsbehörden in Visaangelegenheiten § 11