(2017)§ 28 VwGVG Rz. 39). Dem Verwaltungsgericht ist es demnach verwehrt, über diesen Rahmen hinaus in einer Entscheidung über die "Hauptsache" vorzugehen, weil dadurch der sachlichen Prüfung des gestellten Antrages und damit den Parteien eine Instanz genommen würde (vgl. VwGH 14.09.2021, Ra 2019/07/0045, mwN).Wie der Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen hat, ist in jenen Fällen, in denen die Behörde einen Antrag zurückgewiesen hat, "Sache" eines Beschwerdeverfahrens vor dem Verwaltungsgericht ausschließlich die Rechtmäßigkeit der Zurückweisung vergleiche die Nachweise bei Hengstschläger/Leeb, AVG ErgBd

(2017)Paragraph 28, VwGVG Rz. 39). Dem Verwaltungsgericht ist es demnach verwehrt, über diesen Rahmen hinaus in einer Entscheidung über die "Hauptsache" vorzugehen, weil dadurch der sachlichen Prüfung des gestellten Antrages und damit den Parteien eine Instanz genommen würde vergleiche VwGH 14.09.2021, Ra 2019/07/0045, mwN). Wie seitens der belangten Behörde zutreffend festgestellt, existiert keine Rechtsgrundlage für die seitens des Beschwerdeführers gegenständlich beantragte Aufhebung der gegen ihn rechtskräftig mit Bescheid vom 29.06.2021, in der Fassung der Beschwerdevorentscheidung vom 04.08.2021 erlassenen Rückkehrentscheidung samt Einreiseverbot. Nach der Bestimmung des § 12a Abs. 6 AsylG 2005 bleiben - unter anderem - Rückkehrentscheidungen nach § 52 FPG achtzehn Monate ab der Ausreise des Fremden aufrecht (vgl. VwGH 03.11.2021, Ra 2021/21/0223, mwN).Nach der Bestimmung des Paragraph 12 a, Absatz 6, AsylG 2005 bleiben - unter anderem - Rückkehrentscheidungen nach Paragraph 52, FPG achtzehn Monate ab der Ausreise des Fremden aufrecht vergleiche VwGH 03.11.2021, Ra 2021/21/0223, mwN). Den Bestimmungen des FPG ist lediglich die Möglichkeit eines Antrags auf Aufhebung eines - nur bei gleichzeitiger Erlassung einer Rückkehrentscheidung zulässigen - Einreiseverbots iSd § 53 FPG immanent (vgl. § 60 FPG), wobei selbst hierfür eine fristgerechte und nachgewiesene Ausreise des Drittstaatsangehörigen eine Grundvoraussetzung darstellen würde (vgl. VwGH 08.04.2021, Ra 2021/21/0046, mwN), während der Beschwerdeführer seiner Ausreiseverpflichtung hingegen beharrlich nicht nachkam und sich nach wie vor unrechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Einen solchen Antrag hat der Beschwerdeführer auch nicht gestellt. Aus dem Antragsbegehren des rechtsfreundlich Vertretenen ergibt sich eindeutig, dass ein „Antrag auf Aufhebung der Rückkehrentscheidung“ gestellt wurde.Den Bestimmungen des FPG ist lediglich die Möglichkeit eines Antrags auf Aufhebung eines - nur bei gleichzeitiger Erlassung einer Rückkehrentscheidung zulässigen - Einreiseverbots iSd Paragraph 53, FPG immanent vergleiche Paragraph 60, FPG), wobei selbst hierfür eine fristgerechte und nachgewiesene Ausreise des Drittstaatsangehörigen eine Grundvoraussetzung darstellen würde vergleiche VwGH 08.04.2021, Ra 2021/21/0046, mwN), während der Beschwerdeführer seiner Ausreiseverpflichtung hingegen beharrlich nicht nachkam und sich nach wie vor unrechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Einen solchen Antrag hat der Beschwerdeführer auch nicht gestellt. Aus dem Antragsbegehren des rechtsfreundlich Vertretenen ergibt sich eindeutig, dass ein „Antrag auf Aufhebung der Rückkehrentscheidung“ gestellt wurde. Auch der Verweis in der Beschwerde auf § 52 Abs. 11 FPG, welcher normiert, dass der Umstand, dass in einem Verfahren zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung deren Unzulässigkeit gemäß § 9 Abs. 3 BFA-VG festgestellt wurde, nicht daran hindert, im Rahmen eines weiteren Verfahrens zur Erlassung einer solchen Entscheidung neuerlich eine Abwägung gemäß § 9 Abs. 1 BFA-VG vorzunehmen, wenn der Fremde in der Zwischenzeit wieder ein Verhalten gesetzt hat, das die Erlassung einer Rückkehrentscheidung rechtfertigen würde, woraus nach Ansicht des Beschwerdeführers zu schließen sei, dass auch sich zu Gunsten einer Person geänderte Umstände zu berücksichtigen seien, vermag die Unzulässigkeit seines verfahrensgegenständlichen Antrags nicht in Zweifel zu ziehen. So wurde im Falle des Beschwerdeführers ja gerade nicht die Unzulässigkeit einer Rückkehrentscheidung gemäß § 9 Abs. 3 BFA-VG festgestellt, sondern vielmehr deren Zulässigkeit mit Entscheidung des BFA vom 29.06.2021, in der Fassung der Beschwerdevorentscheidung vom 04.08.2021 bestätigt, sodass die vorliegende Sachverhaltskonstellation a priori gar nicht vom Wortlaut des § 52 Abs. 11 FPG umfasst ist. Außerdem stellt § 52 Abs. 11 FPG lediglich klar, dass in einem neuerlichen Verfahren zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung wiederum Abwägungen iSd § 9 Abs. 1 BFA-VG durchzuführen sind (vgl. Filzwieser et al, Asyl- und Fremdenrecht, 2016, § 52 FPG K32.), jedoch enthält die Bestimmung keine Rechtsgrundlage für einen etwaigen Antrag auf Aufhebung einer aufrecht bestehenden Rückkehrentscheidung, welche dem BFA die Einleitung eines weiteren Verfahrens ermöglichen würde.Auch der Verweis in der Beschwerde auf Paragraph 52, Absatz 11, FPG, welcher normiert, dass der Umstand, dass in einem Verfahren zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung deren Unzulässigkeit gemäß Paragraph 9, Absatz 3, BFA-VG festgestellt wurde, nicht daran hindert, im Rahmen eines weiteren Verfahrens zur Erlassung einer solchen Entscheidung neuerlich eine Abwägung gemäß Paragraph 9, Absatz eins, BFA-VG vorzunehmen, wenn der Fremde in der Zwischenzeit wieder ein Verhalten gesetzt hat, das die Erlassung einer Rückkehrentscheidung rechtfertigen würde, woraus nach Ansicht des Beschwerdeführers zu schließen sei, dass auch sich zu Gunsten einer Person geänderte Umstände zu berücksichtigen seien, vermag die Unzulässigkeit seines verfahrensgegenständlichen Antrags nicht in Zweifel zu ziehen. So wurde im Falle des Beschwerdeführers ja gerade nicht die Unzulässigkeit einer Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 9, Absatz 3, BFA-VG festgestellt, sondern vielmehr deren Zulässigkeit mit Entscheidung des BFA vom 29.06.2021, in der Fassung der Beschwerdevorentscheidung vom 04.08.2021 bestätigt, sodass die vorliegende Sachverhaltskonstellation a priori gar nicht vom Wortlaut des Paragraph 52, Absatz 11, FPG umfasst ist. Außerdem stellt Paragraph 52, Absatz 11, FPG lediglich klar, dass in einem neuerlichen Verfahren zur Erlassung einer Rückkehrentscheidung wiederum Abwägungen iSd Paragraph 9, Absatz eins, BFA-VG durchzuführen sind vergleiche Filzwieser et al, Asyl- und Fremdenrecht, 2016, Paragraph 52, FPG K32.), jedoch enthält die Bestimmung keine Rechtsgrundlage für einen etwaigen Antrag auf Aufhebung einer aufrecht bestehenden Rückkehrentscheidung, welche dem BFA die Einleitung eines weiteren Verfahrens ermöglichen würde. Die Weiterleitung von bei einer unzuständigen Behörde eingelangten Anbringen an die zuständige Stelle oder die Verweisung des Einschreiters an diese iSd § 6 Abs. 1 letzter Satz AVG kommt nur dann in Betracht, wenn es im Zeitpunkt der Weiterleitung des Ansuchens tatsächlich eine Stelle gibt, die zur Entscheidung über das Anbringen des Einschreiters zuständig ist; andernfalls hat die Behörde das Anbringen zurückzuweisen (vgl. VwGH 27.02.1991, 90/01/0005, mwN).Die Weiterleitung von bei einer unzuständigen Behörde eingelangten Anbringen an die zuständige Stelle oder die Verweisung des Einschreiters an diese iSd Paragraph 6, Absatz eins, letzter Satz AVG kommt nur dann in Betracht, wenn es im Zeitpunkt der Weiterleitung des Ansuchens tatsächlich eine Stelle gibt, die zur Entscheidung über das Anbringen des Einschreiters zuständig ist; andernfalls hat die Behörde das Anbringen zurückzuweisen vergleiche VwGH 27.02.1991, 90/01/0005, mwN). Da mangels einer Rechtsgrundlage für einen Antrag auf Aufhebung einer rechtskräftig erlassenen Rückkehrentscheidung keine Stelle existiert, die zur Entscheidung über das Anbringen des Beschwerdeführers zuständig wäre, hat die belangte Behörde den verfahrensgegenständlichen Antrag zu Recht gemäß § 6 AVG zurückgewiesen und war die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides demzufolge als unbegründet abzuweisen.Da mangels einer Rechtsgrundlage für einen Antrag auf Aufhebung einer rechtskräftig erlassenen Rückkehrentscheidung keine Stelle existiert, die zur Entscheidung über das Anbringen des Beschwerdeführers zuständig wäre, hat die belangte Behörde den verfahrensgegenständlichen Antrag zu Recht gemäß Paragraph 6, AVG zurückgewiesen und war die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides demzufolge als unbegründet abzuweisen. Der Vollständigkeit halber ist im gegebenen Zusammenhang noch zu betonen, dass die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß §§ 55 bis 57 AsylG 2005 nach § 60 Abs. 3 Z 2 FPG zur Gegenstandslosigkeit einer Rückkehrentscheidung führt (vgl. VwGH 08.09.2022, Ra 2021/22/0135, mwN). Somit stünde es dem Beschwerdeführer allenfalls offen, einen Aufenthaltstitel gemäß §§ 55 bis 57 AsylG 2005 zu beantragen und im Falle des Vorliegens der entsprechenden Erteilungsvoraussetzungen dadurch im Ergebnis letztlich die Gegenstandslosigkeit der gegen ihn aufrecht bestehenden Rückkehrentscheidung zu erwirken. Wenn in der Beschwerde als Überschrift (AS 333) angeführt wird, dass die „Voraussetzungen für den beantragten Aufenthaltstitel gemäß § 55 AsylG“ vorliegen würden, so ist klarzustellen, dass ein solcher Aufenthaltstitel nicht gestellt wurde. Weder dem Akteninhalt, noch dem IZR ist ein aktuell offener Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus Gründen des Art. 8 EMRK nicht zu entnehmen.Der Vollständigkeit halber ist im gegebenen Zusammenhang noch zu betonen, dass die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraphen 55 bis 57 AsylG 2005 nach Paragraph 60, Absatz 3, Ziffer 2, FPG zur Gegenstandslosigkeit einer Rückkehrentscheidung führt vergleiche VwGH 08.09.2022, Ra 2021/22/0135, mwN). Somit stünde es dem Beschwerdeführer allenfalls offen, einen Aufenthaltstitel gemäß Paragraphen 55 bis 57 AsylG 2005 zu beantragen und im Falle des Vorliegens der entsprechenden Erteilungsvoraussetzungen dadurch im Ergebnis letztlich die Gegenstandslosigkeit der gegen ihn aufrecht bestehenden Rückkehrentscheidung zu erwirken. Wenn in der Beschwerde als Überschrift (AS 333) angeführt wird, dass die „Voraussetzungen für den beantragten Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 55, AsylG“ vorliegen würden, so ist klarzustellen, dass ein solcher Aufenthaltstitel nicht gestellt wurde. Weder dem Akteninhalt, noch dem IZR ist ein aktuell offener Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus Gründen des Artikel 8, EMRK nicht zu entnehmen. Gegenständlicher Antrag auf Aufhebung der Rückkehrentscheidung enthält einen Eventualantrag und zwar die Wiederaufnahme des Verfahrens wegen Hervorkommens neuer Tatsachen und Beweismittel (AS 313). Damit ist das mit Bescheid vom 29.06.2021, nach Beschwerdevorentscheidung vom 04.08.2021, abgeschlossene Verfahren gemeint. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (VwGH) besteht eine Zuständigkeit zur Entscheidung über den Eventualantrag erst, wenn dem Primärantrag nicht entsprochen wurde (vgl. VwGH 21.08.2020, Ra 2019/02/0093; mit Verweis auf VwGH 26.06.2014, Ra 2014/04/0013). Ein Eventualantrag stellt keine bloße "Ergänzung" des Hauptantrages oder eine "Antragsänderung" dar; es handelt sich dabei um einen eigenständig zu beurteilenden (weiteren) Antrag, der unter der aufschiebenden Bedingung gestellt wird, dass der Primärantrag erfolglos bleibt. Eine Entscheidung über den Eventualantrag ist somit überhaupt erst zulässig, wenn über den Hauptantrag (abschlägig) entschieden worden ist (vgl. VwGH 24.04.2018, Ra 2017/05/0215).Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (VwGH) besteht eine Zuständigkeit zur Entscheidung über den Eventualantrag erst, wenn dem Primärantrag nicht entsprochen wurde vergleiche VwGH 21.08.2020, Ra 2019/02/0093; mit Verweis auf VwGH 26.06.2014, Ra 2014/04/0013). Ein Eventualantrag stellt keine bloße "Ergänzung" des Hauptantrages oder eine "Antragsänderung" dar; es handelt sich dabei um einen eigenständig zu beurteilenden (weiteren) Antrag, der unter der aufschiebenden Bedingung gestellt wird, dass der Primärantrag erfolglos bleibt. Eine Entscheidung über den Eventualantrag ist somit überhaupt erst zulässig, wenn über den Hauptantrag (abschlägig) entschieden worden ist vergleiche VwGH 24.04.2018, Ra 2017/05/0215). Der primäre Antrag richtet sich auf die Aufhebung der Rückkehrentscheidung. Dieser blieb nach zurückweisender Entscheidung erfolglos. Eine Entscheidung über den Eventualantrag hat das BFA bislang nicht getroffen. Die Zuständigkeit des BFA ist gemäß § 69 Abs. 2 AVG gegeben, da es den Bescheid in der Fassung der Beschwerdevorentscheidung erlassen hat und dagegen kein Rechtsmittel mehr zulässig ist, weil die Entscheidung mangels Vorlageantrag in Rechtskraft erwachsen ist.Der primäre Antrag richtet sich auf die Aufhebung der Rückkehrentscheidung. Dieser blieb nach zurückweisender Entscheidung erfolglos. Eine Entscheidung über den Eventualantrag hat das BFA bislang nicht getroffen. Die Zuständigkeit des BFA ist gemäß Paragraph 69, Absatz 2, AVG gegeben, da es den Bescheid in der Fassung der Beschwerdevorentscheidung erlassen hat und dagegen kein Rechtsmittel mehr zulässig ist, weil die Entscheidung mangels Vorlageantrag in Rechtskraft erwachsen ist. 3.2. Zur Gebührenvorschreibung (Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides):3.2. Zur Gebührenvorschreibung (Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides): Gemäß § 78 Abs. 1 AVG können den Parteien in den Angelegenheiten der Bundesverwaltung (unmittelbare oder mittelbare Bundesverwaltung, übertragener Wirkungsbereich der Gemeinden in Bundesangelegenheiten) für die Verleihung von Berechtigungen oder sonstige wesentlich in ihrem Privatinteresse liegende Amtshandlungen der Behörden Bundesverwaltungsabgaben auferlegt werden, sofern die Freiheit von derlei Abgaben nicht ausdrücklich durch Gesetz festgesetzt ist. Nach Tarif A Z 2 der Bundesverwaltungsabgabenverordnung 1983 idgF sind für sonstige Bescheide oder Amtshandlungen, die wesentlich im Privatinteresse der Partei liegen, soweit nicht eine andere Tarifpost Anwendung findet, EUR 6,50 zu entrichten.Gemäß Paragraph 78, Absatz eins, AVG können den Parteien in den Angelegenheiten der Bundesverwaltung (unmittelbare oder mittelbare Bundesverwaltung, übertragener Wirkungsbereich der Gemeinden in Bundesangelegenheiten) für die Verleihung von Berechtigungen oder sonstige wesentlich in ihrem Privatinteresse liegende Amtshandlungen der Behörden Bundesverwaltungsabgaben auferlegt werden, sofern die Freiheit von derlei Abgaben nicht ausdrücklich durch Gesetz festgesetzt ist. Nach Tarif A Ziffer 2, der Bundesverwaltungsabgabenverordnung 1983 idgF sind für sonstige Bescheide oder Amtshandlungen, die wesentlich im Privatinteresse der Partei liegen, soweit nicht eine andere Tarifpost Anwendung findet, EUR 6,50 zu entrichten. Da der Antrag des Beschwerdeführers auf die Aufhebung der Rückkehrentscheidung abzielt und dies in seinem privaten Interesse lag, hat er EUR 6,50 zu entrichten. Die Auferlegung der Bundesverwaltungsabgaben erfolgte sohin zu Recht. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides war folglich abzuweisen.Die Auferlegung der Bundesverwaltungsabgaben erfolgte sohin zu Recht. Die Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides war folglich abzuweisen. 4. Zum Unterbleiben einer mündlichen Verhandlung: Gemäß § 24 Abs. 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht auf Antrag oder, wenn es dies für erforderlich hält, von Amts wegen eine öffentliche mündliche Verhandlung durchzuführen. Die Verhandlung kann nach Abs. 2 entfallen, wenn der das vorangegangene Verwaltungsverfahren einleitende Antrag der Partei oder die Beschwerde zurückzuweisen ist oder bereits auf Grund der Aktenlage feststeht, dass der mit Beschwerde angefochtene Bescheid aufzuheben, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt oder die angefochtene Weisung für rechtswidrig zu erklären ist (Z 1) oder die Säumnisbeschwerde zurückzuweisen oder abzuweisen ist (Z 2).Gemäß Paragraph 24, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht auf Antrag oder, wenn es dies für erforderlich hält, von Amts wegen eine öffentliche mündliche Verhandlung durchzuführen. Die Verhandlung kann nach Absatz 2, entfallen, wenn der das vorangegangene Verwaltungsverfahren einleitende Antrag der Partei oder die Beschwerde zurückzuweisen ist oder bereits auf Grund der Aktenlage feststeht, dass der mit Beschwerde angefochtene Bescheid aufzuheben, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt oder die angefochtene Weisung für rechtswidrig zu erklären ist (Ziffer eins,) oder die Säumnisbeschwerde zurückzuweisen oder abzuweisen ist (Ziffer 2,). Da der das vorangegangene Verwaltungsverfahren einleitende Antrag des Beschwerdeführers zurückzuweisen war, konnte die Durchführung einer mündlichen Verhandlung gemäß § 24 Abs. 2 Z 1 VwGVG unterbleiben.Da der das vorangegangene Verwaltungsverfahren einleitende Antrag des Beschwerdeführers zurückzuweisen war, konnte die Durchführung einer mündlichen Verhandlung gemäß Paragraph 24, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG unterbleiben. Zu B) Unzulässigkeit der Revision: Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.Gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.