RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum04.04.2024 GeschäftszahlW263 2282319-1 Spruch, W263 2282319-1/10E IM NAMEN DER REPUBLIK!IM NAMEN DER REPUBLIK!, Das Bundesverwaltungsgeri

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1. Die nunmehrige Beschwerdeführerin beantragte beim Arbeitsmarktservice XXXX (im Folgenden: AMS) die Gewährung von Notstandshilfe ab 18.8.2022.1. Die nunmehrige Beschwerdeführerin beantragte beim Arbeitsmarktservice römisch 40 (im Folgenden: AMS) die Gewährung von Notstandshilfe ab 18.8.2022. 2. In der vom AMS mit der Beschwerdeführerin am 8.2.2023 erstellten Betreuungsvereinbarung wurde im Wesentlichen festgehalten, dass sie auf der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle sei. Als Ziel der Betreuung wurde festgehalten, dass das AMS sie bei der Suche nach einer Stelle als Produktionsarbeiterin bzw. Reinigungskraft sowie weiteren gesetzlich zumutbaren Stellen unterstütze sowie beim Überwinden von Hindernissen bei der Vermittlung und zwar durch „ XXXX “. Weiters wurde unter Ziel(

1. e)der Betreuung als vereinbarter Arbeitsort XXXX festgehalten, ein Arbeitszeitausmaß von 20 - 40 Stunden und als vereinbarte Arbeitszeit 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr; für die vereinbarte Arbeitszeit seien die Betreuungspflichten geregelt. Der neue Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin müsse mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar sein. U.a. werde von der Beschwerdeführerin erwartet, dass sie sich auf Stellenangebote, die ihr das AMS übermittle, bewerbe und an Informationstagen und Jobbörsen des AMS teilnehme. 2. In der vom AMS mit der Beschwerdeführerin am 8.2.2023 erstellten Betreuungsvereinbarung wurde im Wesentlichen festgehalten, dass sie auf der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle sei. Als Ziel der Betreuung wurde festgehalten, dass das AMS sie bei der Suche nach einer Stelle als Produktionsarbeiterin bzw. Reinigungskraft sowie weiteren gesetzlich zumutbaren Stellen unterstütze sowie beim Überwinden von Hindernissen bei der Vermittlung und zwar durch „ römisch 40 “. Weiters wurde unter Ziel(
2. e)der Betreuung als vereinbarter Arbeitsort römisch 40 festgehalten, ein Arbeitszeitausmaß von 20 - 40 Stunden und als vereinbarte Arbeitszeit 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr; für die vereinbarte Arbeitszeit seien die Betreuungspflichten geregelt. Der neue Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin müsse mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar sein. U.a. werde von der Beschwerdeführerin erwartet, dass sie sich auf Stellenangebote, die ihr das AMS übermittle, bewerbe und an Informationstagen und Jobbörsen des AMS teilnehme. 3. Das AMS wies der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 28.7.2023 einen Stellenvorschlag als Mitarbeiterin im Reinigungsbereich zu. Die Personalsuche für dieses und andere Stellenangebote erfolge im Rahmen einer vom AMS am 21.8.2023 veranstalteten Jobbörse. Im Begleitschreiben wurde die Beschwerdeführerin weiters aufgefordert, sich umgehend, wie im Stellenangebot auf Seite 2 beschrieben, zu bewerben. 4. Mit 18.8.2023 beantragte die Beschwerdeführerin erneut die Gewährung von Notstandshilfe. 5. Am 21.8.2023 fand die Jobbörse statt, im Rahmen derer der Beschwerdeführerin zwei Stellen angeboten wurden. Am selben Tag nahm das AMS mit der Beschwerdeführerin eine Niederschrift wegen Nichtannahme bzw. Nichtzustandekommen einer zugewiesenen Beschäftigung auf. Dazu erklärte die Beschwerdeführerin zusammengefasst nach Belehrung über die Rechtsfolgen nach § 10 AlVG, sie habe keine Einwendungen gegen die konkret angebotene Entlohnung, die angebotene berufliche Verwendung, hinsichtlich ihrer körperlichen Fähigkeiten, Gesundheit und Sittlichkeit und der täglichen Wegzeit. Sie gab an, dass sie arbeiten wolle, aber ihre Tochter beginne nun mit der Schule. Die Betreuung durch die Schule sei von Montag bis Donnerstag von 08:00 Uhr - 16:00 Uhr und am Freitag bis 13:00 Uhr gegeben. Bei der einen Stelle (Anm. BVwG: als „Abwäscherin“) wären die Arbeitsstunden mit 15h/Woche nur ganz gering gewesen. Das bedeute sehr wenig Geld und die Energie sei mit zwei Kindern sehr teuer. Als „Springerin“ (Anm. BVwG: hierbei handelte es sich um die erste angebotene Stelle) hätte sie bis 19 Uhr arbeiten müssen und sie habe niemanden, der ihre Tochter von der Schule abholen könne. Ihr Mann habe früher bis 16 Uhr gearbeitet, aber an dem Tag bei „ XXXX “ im Schichtdienst begonnen. 5. Am 21.8.2023 fand die Jobbörse statt, im Rahmen derer der Beschwerdeführerin zwei Stellen angeboten wurden. Am selben Tag nahm das AMS mit der Beschwerdeführerin eine Niederschrift wegen Nichtannahme bzw. Nichtzustandekommen einer zugewiesenen Beschäftigung auf. Dazu erklärte die Beschwerdeführerin zusammengefasst nach Belehrung über die Rechtsfolgen nach Paragraph 10, AlVG, sie habe keine Einwendungen gegen die konkret angebotene Entlohnung, die angebotene berufliche Verwendung, hinsichtlich ihrer körperlichen Fähigkeiten, Gesundheit und Sittlichkeit und der täglichen Wegzeit. Sie gab an, dass sie arbeiten wolle, aber ihre Tochter beginne nun mit der Schule. Die Betreuung durch die Schule sei von Montag bis Donnerstag von 08:00 Uhr - 16:00 Uhr und am Freitag bis 13:00 Uhr gegeben. Bei der einen Stelle Anmerkung BVwG: als „Abwäscherin“) wären die Arbeitsstunden mit 15h/Woche nur ganz gering gewesen. Das bedeute sehr wenig Geld und die Energie sei mit zwei Kindern sehr teuer. Als „Springerin“ Anmerkung BVwG: hierbei handelte es sich um die erste angebotene Stelle) hätte sie bis 19 Uhr arbeiten müssen und sie habe niemanden, der ihre Tochter von der Schule abholen könne. Ihr Mann habe früher bis 16 Uhr gearbeitet, aber an dem Tag bei „ römisch 40 “ im Schichtdienst begonnen. 6. Mit Bescheid des AMS vom 31.8.2023 wurde ausgesprochen, dass die Beschwerdeführerin den Anspruch auf Notstandshilfe gemäß §§ 38 iVm 10 AlVG in der Zeit von 21.8.2023 bis 1.10.2023 verloren habe. Begründend wurde ausgeführt, dass dem AMS am 21.8.2023 zur Kenntnis gebracht worden sei, dass sie im Rahmen einer Jobbörse ein Dienstverhältnis als „Abwäscherin“ oder „Springerin“ bei der XXXX abgelehnt habe. Gründe für eine Nachsicht der Rechtsfolgen würden nicht vorliegen bzw. könnten nicht berücksichtigt werden.6. Mit Bescheid des AMS vom 31.8.2023 wurde ausgesprochen, dass die Beschwerdeführerin den Anspruch auf Notstandshilfe gemäß Paragraphen 38, in Verbindung mit 10 AlVG in der Zeit von 21.8.2023 bis 1.10.2023 verloren habe. Begründend wurde ausgeführt, dass dem AMS am 21.8.2023 zur Kenntnis gebracht worden sei, dass sie im Rahmen einer Jobbörse ein Dienstverhältnis als „Abwäscherin“ oder „Springerin“ bei der römisch 40 abgelehnt habe. Gründe für eine Nachsicht der Rechtsfolgen würden nicht vorliegen bzw. könnten nicht berücksichtigt werden. 7. Gegen diesen Bescheid erhob die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6.9.2023 (fristgerecht) Beschwerde und brachte im Wesentlichen vor, dass ihr das AMS 15 Stunden pro Woche bei der XXXX angeboten habe. Sie habe aber bekannt gegeben, dass sie ab 30 Stunden pro Woche einen Job suche. Sie habe bis jetzt keinen Job abgelehnt. 7. Gegen diesen Bescheid erhob die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6.9.2023 (fristgerecht) Beschwerde und brachte im Wesentlichen vor, dass ihr das AMS 15 Stunden pro Woche bei der römisch 40 angeboten habe. Sie habe aber bekannt gegeben, dass sie ab 30 Stunden pro Woche einen Job suche. Sie habe bis jetzt keinen Job abgelehnt. 8. Im Verfahren über die Beschwerde erließ das AMS gemäß § 14 VwGVG iVm § 56 AlVG eine Beschwerdevorentscheidung vom 13.11.2023, mit der die Beschwerde abgewiesen wurde.8. Im Verfahren über die Beschwerde erließ das AMS gemäß Paragraph 14, VwGVG in Verbindung mit Paragraph 56, AlVG eine Beschwerdevorentscheidung vom 13.11.2023, mit der die Beschwerde abgewiesen wurde. Begründend führte das AMS im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin habe eine angebotene Beschäftigung als „Abwäscherin“ abgelehnt, weil sie mit der Wochenstundenanzahl und der Entlohnung nicht einverstanden gewesen sei. Somit liege ein eindeutiger Vereitelungstatbestand vor. 9. Mit E-Mail vom 23.11.2023 brachte die Beschwerdeführerin zusammengefasst vor, sie habe ein Stellenangebot als Reinigungskraft für 15h/Woche bei der XXXX erhalten. Beim Vorstellungsgespräch habe sie nach einer Stelle mit 30-35h/Woche gefragt. Leider habe es keine offene Stelle gegeben. Mit einer Beschäftigung von 15 Stunden komme sie im Monat nicht aus. Sie habe zwei Kinder, die Mietpreise würden stetig steigen, wie auch die Energiekosten (etc.). Sie sei gerne offen für Stellen mit mehr Stunden.9. Mit E-Mail vom 23.11.2023 brachte die Beschwerdeführerin zusammengefasst vor, sie habe ein Stellenangebot als Reinigungskraft für 15h/Woche bei der römisch 40 erhalten. Beim Vorstellungsgespräch habe sie nach einer Stelle mit 30-35h/Woche gefragt. Leider habe es keine offene Stelle gegeben. Mit einer Beschäftigung von 15 Stunden komme sie im Monat nicht aus. Sie habe zwei Kinder, die Mietpreise würden stetig steigen, wie auch die Energiekosten (etc.). Sie sei gerne offen für Stellen mit mehr Stunden. Nach Nachfrage durch das AMS ergänzte die Beschwerdeführerin mit 28.11.2023 (innerhalb offener Frist) ihren Vorlageantrag dahingehend, dass sie aufs Wesentlichste zusammengefasst vorbrachte, schlechte Sprachkenntnisse zu haben, es sei zu Missverständnissen gekommen. Jedenfalls habe sie das Zustandekommen eines Beschäftigungsverhältnisses nicht vorsätzlich iSd § 10 AlVG vereitelt. Nach Nachfrage durch das AMS ergänzte die Beschwerdeführerin mit 28.11.2023 (innerhalb offener Frist) ihren Vorlageantrag dahingehend, dass sie aufs Wesentlichste zusammengefasst vorbrachte, schlechte Sprachkenntnisse zu haben, es sei zu Missverständnissen gekommen. Jedenfalls habe sie das Zustandekommen eines Beschäftigungsverhältnisses nicht vorsätzlich iSd Paragraph 10, AlVG vereitelt. 10. Der Vorlageantrag und die Beschwerde wurden dem Bundesverwaltungsgericht unter Anschluss der Akten des Verwaltungsverfahrens vorgelegt. 11. Am 18.3.2023 fand eine mündliche Verhandlung statt, an welcher die Beschwerdeführerin unter Beiziehung eines Dolmetschers für die türkische Sprache und ein Vertreter des AMS teilnahmen sowie in deren Rahmen drei Zeugen einvernommen wurden. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Die Beschwerdeführerin ist türkische Staatsangehörige, seit Juni 2008 in Österreich aufhältig und derzeit in XXXX wohnhaft. Sie besuchte mehrere Sprachkurse für die deutsche Sprache. Sie absolvierte die Prüfung Niveau A2 positiv, scheiterte im Mai 2022 aber an der B1-Prüfung. Die Beschwerdeführerin ist türkische Staatsangehörige, seit Juni 2008 in Österreich aufhältig und derzeit in römisch 40 wohnhaft. Sie besuchte mehrere Sprachkurse für die deutsche Sprache. Sie absolvierte die Prüfung Niveau A2 positiv, scheiterte im Mai 2022 aber an der B1-Prüfung. Die Beschwerdeführerin hat zwei Kinder, einen Sohn, derzeit XXXX Jahre alt und eine Tochter, derzeit XXXX Jahre. Die Tochter besucht seit September 2023 die GTVS XXXX (eine öffentliche Schule der XXXX ), welche Frühbetreuung ab 07:15 Uhr und Spätbetreuung zumindest bis 16:30 Uhr anbietet.Die Beschwerdeführerin hat zwei Kinder, einen Sohn, derzeit römisch 40 Jahre alt und eine Tochter, derzeit römisch 40 Jahre. Die Tochter besucht seit September 2023 die GTVS römisch 40 (eine öffentliche Schule der römisch 40 ), welche Frühbetreuung ab 07:15 Uhr und Spätbetreuung zumindest bis 16:30 Uhr anbietet. Seit dem 2.4.2019 ist die Beschwerdeführerin durchgehend bei der XXXX als XXXX beschäftigt, wo sie unter der Geringfügigkeitsgrenze verdient. Die Beschwerdeführerin arbeitet dort fünf Tage die Woche von 17:00 Uhr bis 19:00 Uhr. In den Wochen, in welchen ihr Mann die Kinder aufgrund seines Schichtdienstes bei der XXXX seit 21.8.2023 nun nicht mehr abholen kann, betreut die Schwiegermutter oder die Schwägerin der Beschwerdeführerin die Tochter. Der Sohn benötigt keine Bereuung mehr, passt aber auch nicht auf seine jüngere Schwester auf.Seit dem 2.4.2019 ist die Beschwerdeführerin durchgehend bei der römisch 40 als römisch 40 beschäftigt, wo sie unter der Geringfügigkeitsgrenze verdient. Die Beschwerdeführerin arbeitet dort fünf Tage die Woche von 17:00 Uhr bis 19:00 Uhr. In den Wochen, in welchen ihr Mann die Kinder aufgrund seines Schichtdienstes bei der römisch 40 seit 21.8.2023 nun nicht mehr abholen kann, betreut die Schwiegermutter oder die Schwägerin der Beschwerdeführerin die Tochter. Der Sohn benötigt keine Bereuung mehr, passt aber auch nicht auf seine jüngere Schwester auf. Seit 4.7.2019 bezieht die Beschwerdeführerin mit kurzen Unterbrechungen Notstandshilfe. In der vom AMS mit der Beschwerdeführerin am 8.2.2023 erstellten Betreuungsvereinbarung wurde im Wesentlichen festgehalten, dass sie auf der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle sei. Als Ziel der Betreuung wurde festgehalten, dass das AMS sie bei der Suche nach einer Stelle als Produktionsarbeiterin bzw. Reinigungskraft sowie weiteren gesetzlich zumutbaren Stellen unterstütze sowie beim Überwinden von Hindernissen bei der Vermittlung und zwar durch „ XXXX “. Weiters wurde unter Ziel(
3. e)der Betreuung als vereinbarter Arbeitsort XXXX festgehalten, ein Arbeitszeitausmaß von 20 - 40 Stunden und als vereinbarte Arbeitszeit 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr; für die vereinbarte Arbeitszeit seien die Betreuungspflichten geregelt. Der neue Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin müsse mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar sein. U.a. werde von der Beschwerdeführerin erwartet, dass sie sich auf Stellenangebote, die ihr das AMS übermittle, bewerbe und an Informationstagen und Jobbörsen des AMS teilnehme. In der vom AMS mit der Beschwerdeführerin am 8.2.2023 erstellten Betreuungsvereinbarung wurde im Wesentlichen festgehalten, dass sie auf der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle sei. Als Ziel der Betreuung wurde festgehalten, dass das AMS sie bei der Suche nach einer Stelle als Produktionsarbeiterin bzw. Reinigungskraft sowie weiteren gesetzlich zumutbaren Stellen unterstütze sowie beim Überwinden von Hindernissen bei der Vermittlung und zwar durch „ römisch 40 “. Weiters wurde unter Ziel(
4. e)der Betreuung als vereinbarter Arbeitsort römisch 40 festgehalten, ein Arbeitszeitausmaß von 20 - 40 Stunden und als vereinbarte Arbeitszeit 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr; für die vereinbarte Arbeitszeit seien die Betreuungspflichten geregelt. Der neue Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin müsse mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar sein. U.a. werde von der Beschwerdeführerin erwartet, dass sie sich auf Stellenangebote, die ihr das AMS übermittle, bewerbe und an Informationstagen und Jobbörsen des AMS teilnehme. Das AMS wies der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 28.7.2023 einen Stellenvorschlag als Mitarbeiterin im Reinigungsbereich zu. Die Personalsuche für dieses und andere Stellenangebote erfolge im Rahmen einer vom AMS veranstalteten Jobbörse. Im Begleitschreiben wurde die Beschwerdeführerin weiters aufgefordert, sich umgehend, wie im Stellenangebot auf Seite 2 beschrieben, zu bewerben. Das übermittelte Stellenangebot lautete auszugsweise wie folgt: „[…] Nutzen Sie die Möglichkeit und kommen Sie am 21. August 2023 persönlich zur Jobbörse, denn wir sind auf der Suche nach... 10 Mitarbeiter_innen (m/w/
5. d)für den Reinigungsbereich ... als Reinigungskräfte, Sonderreinigungskräfte oder Vorarbeiter_innen XXXX BIETET IHNEN: römisch 40 BIETET IHNEN: - Als internationaler Großkonzern ein Fundament mit vielen Möglichkeiten - Einen krisensicheren und langfristigen Arbeitsplatz in einem expandierenden Unternehmen - Familienfreundliche und geregelte Arbeitszeiten, Wochenenden & Feiertage sind frei - Eine Arbeitsatmosphäre, geprägt von gegenseitiger Wertschätzung und Teamgeist - Eine Einschulung im Arbeitsumfeld - Individuelle Weiterbildungs- & Weiterentwicklungsmöglichkeiten - und vieles mehr, wie zB Arbeitskleidung, Gesundheitsmaßnahmen, Verpflegung, ... Mögliche AUFGABEN je nach Einsatzbereich: - Tägliche Unterhaltsreinigung des gesamten Gästebereichs inklusive Sanitäranlagen, der Verwaltungs- und Büroräume einschließlich deren Nebenräumen sowie Reinigung der Personal und Aufenthaltsräume - Durchführung von Sonderreinigungen aller Art (Böden, Fenster, Teppiche, Sanitäranlagen) - Funktionsgerechte Bedienung der Geräte (Reinigungsmaschine, Staubsauger etc.) - Fachgerechte Müllentsorgung - Außenrunde inkl. Gartenpflege IHR PROFIL als Reinigungskraft/Vorarbeiter_in: - Berufserfahrung als Reinigungskraft von Vorteil - Als Vorarbeiter_in ist Berufserfahrung erforderlich - Flexibilität und Freude am Arbeiten in unterschiedlichen Betrieben - Freundliches und gepflegtes Auftreten - Den Anforderungen des Arbeitsplatzes entsprechende Deutschkenntnisse - Freude an der Dienstleistung IHR PROFIL als Sonderreinigungskraft: - Abgeschlossene Berufsausbildung im Bereich Denkmal-, Fassaden- und Gebäudereinigung sowie mehrjährige Berufserfahrung (idealerweise in einer vergleichbaren Position) von Vorteil, aber nicht zwingend notwendig - Fachkenntnisse in der Sonderreinigung sowie in den verschiedenen Anwendungstechniken der Reinigung - Motivierte, strukturierte und selbstständige Persönlichkeit mit ausgeprägter Dienstleistungsorientierung - Den Anforderungen des Arbeitsplatzes entsprechende Deutschkenntnisse ARBEITSORT: Verschiedene Standorte in ganz XXXX möglich. Je nach Einsatzbereich auch über die Stadtgrenzen hinaus.Verschiedene Standorte in ganz römisch 40 möglich. Je nach Einsatzbereich auch über die Stadtgrenzen hinaus. ARBEITSZEIT: - Voll- oder Teilzeitbeschäftigung - im Ausmaß von 20 - 40 Stunden pro Woche nach Absprache - Montag bis Freitag, in der Rahmenzeit von 06:00 bis 21:00 Uhr (je nach Tätigkeit) - Keine Wochenenddienste Bei der Dienstplanerstellung werden private Umstände (zB Betreuungspflichten) nach Möglichkeit berücksichtigt. BEWERBUNG JOBBÖRSE Wir freuen uns, Sie im Rahmen der Jobbörse am 21.08.2023 PERSÖNLICH kennen zu lernen! WO: Arbeitsmarktservice XXXX Arbeitsmarktservice römisch 40 […] WANN: Montag, 21.08.2023 Bitte erscheinen Sie um 08:00 Uhr und planen Sie zirka 1 - 2 Stunden für diese Veranstaltung ein! Sie haben vor Ort die Möglichkeit, direkt mit dem Unternehmen ein Bewerbungsgespräch zu führen. MITZUBRINGEN [SIND]: >> Ein AKTUELLER Lebenslauf – ausgedruckt (USB Stick kann NICHT verwendet werden!) >> DIESES SCHREIBEN Sie sind verpflichtet, dieses Stellenangebot anzunehmen (§ 10 Arbeitslosenversicherungsgesetz). Wenn Sie sich weigern, dieses Stellenangebot anzunehmen oder Ihr Verhalten darauf abzielt, dass der Betrieb Sie nicht einstellt, erhalten Sie für mindestens 6 Wochen kein Arbeitslosengeld bzw. keine Notstandshilfe.Sie sind verpflichtet, dieses Stellenangebot anzunehmen (Paragraph 10, Arbeitslosenversicherungsgesetz). Wenn Sie sich weigern, dieses Stellenangebot anzunehmen oder Ihr Verhalten darauf abzielt, dass der Betrieb Sie nicht einstellt, erhalten Sie für mindestens 6 Wochen kein Arbeitslosengeld bzw. keine Notstandshilfe. Entgeltangaben des Unternehmens: Das Mindestentgelt für die Stellen als Mitarbeiter_innen (m/w/
6. d)für den Reinigungsbereich beträgt 1.832,46 EUR brutto pro Monat auf Basis Vollzeitbeschäftigung. Bereitschaft zur Überzahlung. […]“ Mit 18.8.2023 beantragte die Beschwerdeführerin erneut Notstandshilfe. Die Beschwerdeführerin besuchte die Jobbörse am 21.8.2023. Dort wurde ihr seitens Frau XXXX von XXXX , welche sich auch mit Namen und Firma vorstellte, eine Stelle als „Springerin“ bei der XXXX . angeboten. Die Beschwerdeführerin lehnte die Stelle ab, weil ihre Tochter mit September 2023 mit der Schule begann und die potentiellen Arbeitszeiten nicht mit den Betreuungspflichten hinsichtlich ihrer Tochter zu vereinbaren waren. Der tägliche Arbeitsbeginn als „Springerin“ lag mit 06:00 Uhr insbesondere zeitlich sehr deutlich vor dem Beginn der Frühbetreuung in der Schule um 07:15 Uhr. Dem Mann der Beschwerdeführerin ist es aufgrund seines Schichtdienstes nicht möglich, die Tochter jede Woche in die Schule zu bringen. Die Beschwerdeführerin bringt ihre Tochter selbst in die Schule.Die Beschwerdeführerin besuchte die Jobbörse am 21.8.2023. Dort wurde ihr seitens Frau römisch 40 von römisch 40 , welche sich auch mit Namen und Firma vorstellte, eine Stelle als „Springerin“ bei der römisch 40 . angeboten. Die Beschwerdeführerin lehnte die Stelle ab, weil ihre Tochter mit September 2023 mit der Schule begann und die potentiellen Arbeitszeiten nicht mit den Betreuungspflichten hinsichtlich ihrer Tochter zu vereinbaren waren. Der tägliche Arbeitsbeginn als „Springerin“ lag mit 06:00 Uhr insbesondere zeitlich sehr deutlich vor dem Beginn der Frühbetreuung in der Schule um 07:15 Uhr. Dem Mann der Beschwerdeführerin ist es aufgrund seines Schichtdienstes nicht möglich, die Tochter jede Woche in die Schule zu bringen. Die Beschwerdeführerin bringt ihre Tochter selbst in die Schule. Die Beschwerdeführerin erhielt daraufhin von Frau XXXX das Angebot bei der XXXX als „Abwäscherin“ im XXXX , XXXX , mit einer Arbeitszeit von 11:00 Uhr bis 15:00 Uhr und einem Stundenausmaß von 20 Stunden die Woche, zu beginnen. Der Lohn hätte 917,29 Euro (brutto) zuzüglich eines Fahrtkostenersatzes von 30,42 Euro betragen. Die Beschwerdeführerin erhielt daraufhin von Frau römisch 40 das Angebot bei der römisch 40 als „Abwäscherin“ im römisch 40 , römisch 40 , mit einer Arbeitszeit von 11:00 Uhr bis 15:00 Uhr und einem Stundenausmaß von 20 Stunden die Woche, zu beginnen. Der Lohn hätte 917,29 Euro (brutto) zuzüglich eines Fahrtkostenersatzes von 30,42 Euro betragen. Die Beschwerdeführerin gab dazu an, dass ihr die Stundenanzahl zu gering sei und sie eine Beschäftigung mit zumindest 30 Wochenstunden haben wolle. Die Wegzeit zwischen dem XXXX und der XXXX beträgt mit öffentlichen Verkehrsmitteln etwa 45 Minuten. Die Wegzeit zwischen dem römisch 40 und der römisch 40 beträgt mit öffentlichen Verkehrsmitteln etwa 45 Minuten. Seit ungefähr zwei Jahren sprach die Beschwerdeführerin auch ihre Tante, welche bei „ XXXX “ arbeitet, wiederholt darauf an, ob es dort für sie passende Beschäftigungsmöglichkeiten gäbe. Ein Arbeitnehmer kündigte dann, woraufhin die Tante die Beschwerdeführerin für die Stelle vorschlug und zeitnah im Dezember 2023 ein Vorstellungsgespräch stattfand; am 2.1.2024 fing die Beschwerdeführerin an, für die XXXX im Ausmaß von 30 Stunden wöchentlich, zwischen 08:30 Uhr und 15:00 Uhr, zu arbeiten. Sie arbeitet dort an fünf Tagen die Woche; dies auch samstags, wobei sie einen Tag unter der Woche frei hat. Seit ungefähr zwei Jahren sprach die Beschwerdeführerin auch ihre Tante, welche bei „ römisch 40 “ arbeitet, wiederholt darauf an, ob es dort für sie passende Beschäftigungsmöglichkeiten gäbe. Ein Arbeitnehmer kündigte dann, woraufhin die Tante die Beschwerdeführerin für die Stelle vorschlug und zeitnah im Dezember 2023 ein Vorstellungsgespräch stattfand; am 2.1.2024 fing die Beschwerdeführerin an, für die römisch 40 im Ausmaß von 30 Stunden wöchentlich, zwischen 08:30 Uhr und 15:00 Uhr, zu arbeiten. Sie arbeitet dort an fünf Tagen die Woche; dies auch samstags, wobei sie einen Tag unter der Woche frei hat. Sie arbeitet weiterhin bei der XXXX , fünf Tage die Woche, von 17:00 Uhr bis 19:00 Uhr. Sie arbeitet weiterhin bei der römisch 40 , fünf Tage die Woche, von 17:00 Uhr bis 19:00 Uhr. 2. Beweiswürdigung: Die Feststellungen ergaben sich aus den zur gegenständlichen Rechtssache vorliegenden und soweit unbedenklichen wie unzweifelhaften Verfahrensakten des AMS und des Bundesverwaltungsgerichtes und den Ergebnissen der mündlichen Beschwerdeverhandlung. Die türkische Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführerin, ihr Aufenthalt in Österreich seit Juni 2008 und die Wohnadresse in XXXX ergaben sich bereits aus der unbedenklichen Aktenlage und konnten im Zuge der mündlichen Verhandlung bestätigt werden (s. S. 5f). Die türkische Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführerin, ihr Aufenthalt in Österreich seit Juni 2008 und die Wohnadresse in römisch 40 ergaben sich bereits aus der unbedenklichen Aktenlage und konnten im Zuge der mündlichen Verhandlung bestätigt werden (s. S. 5f). Im seitens des AMS vorgelegten und in der mündlichen Verhandlung erörterten Maßnahmenblatt des AMS sind sieben Sprachkurse angeführt, wobei im Rahmen der mündlichen Verhandlung geklärt werden konnte, dass die Beschwerdeführerin drei Sprachkurse für die deutsche Sprache besuchte (s. S. 6) und die anderen vier Maßnahmen mit dem Kürzel BBE versehen sind. Das bedeutet, dass es sich um Betreuungs- und Unterstützungsleistungen in dem Sinne handelte, dass die Beschwerdeführerin selbst – nach ihrem Bedarf – diese Leistungen in Anspruch nehmen konnte (s. S. 21). Die Beschwerdeführerin legte weiters in der mündlichen Verhandlung Nachweise hinsichtlich ihrer A2- und B1-Prüfung vor und haben sich keine Anhaltspunkte ergeben, an diesen zu zweifeln (s. S. 6f). Die Feststellungen zu den Kindern der Beschwerdeführerin und zum Schulbesuch der Tochter ergaben sich ebenso bereits aus den unbedenklichen Akteninhalten des AMS, konnten im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung bestätigt werden (s. S. 5f) und sind sie auch plausibel. Die Beschwerdeführerin gab an, dass ihre Tochter eine 1. Klasse der GTVS XXXX besucht. Auf Nachfrage gab die Beschwerdeführerin weiters konkret an, dass die Schule ab 07:15 Uhr Frühbetreuung anbietet und Spätbetreuung (zumindest) bis 16:30 Uhr. Dies steht auch im Einklang mit dem notorischen Gerichtswissen und wird lediglich der Vollständigkeit halber darauf hingewiesen, dass auch eine Nachschau auf der Homepage der Schule keine Zweifel an den Angaben der Beschwerdeführerin aufkommen ließ. Im Zuge der Verhandlung wurde auch Einsicht auf XXXX genommen und ein entsprechender Auszug zum Akt genommen (s. S. 22). Die Fahrtzeit zwischen dem XXXX und der Schule beträgt demnach ungefähr 45 Minuten mit öffentlichen Verkehrsmitteln und ergab sich auch die Adresse der GTVS hieraus (wobei schon der Name der Schule auf die Adresse schließen ließ). Die Feststellungen zu den Kindern der Beschwerdeführerin und zum Schulbesuch der Tochter ergaben sich ebenso bereits aus den unbedenklichen Akteninhalten des AMS, konnten im Rahmen der mündlichen Beschwerdeverhandlung bestätigt werden (s. S. 5f) und sind sie auch plausibel. Die Beschwerdeführerin gab an, dass ihre Tochter eine 1. Klasse der GTVS römisch 40 besucht. Auf Nachfrage gab die Beschwerdeführerin weiters konkret an, dass die Schule ab 07:15 Uhr Frühbetreuung anbietet und Spätbetreuung (zumindest) bis 16:30 Uhr. Dies steht auch im Einklang mit dem notorischen Gerichtswissen und wird lediglich der Vollständigkeit halber darauf hingewiesen, dass auch eine Nachschau auf der Homepage der Schule keine Zweifel an den Angaben der Beschwerdeführerin aufkommen ließ. Im Zuge der Verhandlung wurde auch Einsicht auf römisch 40 genommen und ein entsprechender Auszug zum Akt genommen (s. S. 22). Die Fahrtzeit zwischen dem römisch 40 und der Schule beträgt demnach ungefähr 45 Minuten mit öffentlichen Verkehrsmitteln und ergab sich auch die Adresse der GTVS hieraus (wobei schon der Name der Schule auf die Adresse schließen ließ). Die Feststellungen zur Beschäftigung der Beschwerdeführerin bei der XXXX ergaben sich aus den Akteninhalten (insbesondere ihren Versicherungsdaten) und ihren nachvollziehbaren, lebensnahen und insgesamt glaubhaften Angaben in der mündlichen Beschwerdeverhandlung (s. S. 5, 7, 22). Die Feststellungen zur Beschäftigung der Beschwerdeführerin bei der römisch 40 ergaben sich aus den Akteninhalten (insbesondere ihren Versicherungsdaten) und ihren nachvollziehbaren, lebensnahen und insgesamt glaubhaften Angaben in der mündlichen Beschwerdeverhandlung (s. S. 5, 7, 22). Die Feststellungen zum Bezug der Notstandshilfe ergaben sich insbesondere aus dem Bezugsverlauf (s. auch Beschwerdeverhandlung S. 5f). Es liegen im Akt weiters die Anträge, die Betreuungsvereinbarung und der Stellenvorschlag sowie das Begleitschreiben vom 28.7.2023 ein und sind in ihrem Inhalt unbestritten. Die Beschwerdeführerin bestritt den Erhalt des Schreibens vom 28.7.2023 auch nicht und besuchte die gegenständliche Jobbörse am 21.8.2023 tatsächlich. Die einvernommene Zeugin XXXX bestätigte in der mündlichen Beschwerdeverhandlung plausibel und insgesamt überzeugend, dass Gespräch mit der Beschwerdeführerin geführt zu haben. Wenn sie sich auch an das Gespräch nicht mehr im Detail erinnerte, so erkannte sie die Beschwerdeführerin erkennbar wieder (s. S. 12f). Weiters betonte die Zeugin lebensnah und insgesamt glaubhaft, sich beim Gesprächseinstieg mit Namen und Firma „ XXXX “ vorgestellt zu haben (s. S. 15). Der erkennende Senat zweifelte nicht an dieser Angabe, zumal die Zeugin auch in der mündlichen Verhandlung professionell und sehr strukturiert auftrat. Die Beschwerdeführerin gab an, sich selbst vorgestellt zu haben; sie erinnere sich nicht, ob sich die Zeugin auch vorgestellt habe (s. S. 9f). Insgesamt ging der erkennende Senat davon aus, dass es wesentlich lebensnäher und insgesamt wahrscheinlicher ist, dass sich die Zeugin, wie von ihr auch überzeugend dargelegt, den Bewerbern mit Namen und Firma vorstellte und die Vorstellung der Beschwerdeführerin nicht unbeantwortet ließ. Die einvernommene Zeugin römisch 40 bestätigte in der mündlichen Beschwerdeverhandlung plausibel und insgesamt überzeugend, dass Gespräch mit der Beschwerdeführerin geführt zu haben. Wenn sie sich auch an das Gespräch nicht mehr im Detail erinnerte, so erkannte sie die Beschwerdeführerin erkennbar wieder (s. S. 12f). Weiters betonte die Zeugin lebensnah und insgesamt glaubhaft, sich beim Gesprächseinstieg mit Namen und Firma „ römisch 40 “ vorgestellt zu haben (s. S. 15). Der erkennende Senat zweifelte nicht an dieser Angabe, zumal die Zeugin auch in der mündlichen Verhandlung professionell und sehr strukturiert auftrat. Die Beschwerdeführerin gab an, sich selbst vorgestellt zu haben; sie erinnere sich nicht, ob sich die Zeugin auch vorgestellt habe (s. S. 9f). Insgesamt ging der erkennende Senat davon aus, dass es wesentlich lebensnäher und insgesamt wahrscheinlicher ist, dass sich die Zeugin, wie von ihr auch überzeugend dargelegt, den Bewerbern mit Namen und Firma vorstellte und die Vorstellung der Beschwerdeführerin nicht unbeantwortet ließ. Weiters ergab sich aus dem soweit im Wesentlichen übereinstimmenden Parteienvorbringen und den Angaben der Zeugin XXXX , dass der Beschwerdeführerin zuerst eine Stelle als „Springerin“ bei der XXXX angeboten wurde. Die Beschwerdeführerin legte in der Beschwerdeverhandlung nachvollziehbar und insgesamt glaubhaft dar, dass sie die Stelle insbesondere deswegen ablehnte, weil sie die Tochter (zumindest jede zweite Woche) in die Schule bringen muss und ihr deswegen ein so früher Arbeitsbeginn nicht möglich war (s. insbesondere S. 10). Nach ihren Angaben sowie den Angaben der Zeugin XXXX hätte sie bereits um 06:00 Uhr beginnen müssen (s. S. 10, 13). Dass die Arbeitszeit nicht mit den Betreuungspflichten zu vereinbaren war, folgte aus dem Schulbeginn der Tochter, dem Beginn der Frühbetreuung in der Schule der Tochter sowie dem Schichtdienst des Mannes der Beschwerdeführerin. Insbesondere konnte durch eine Versicherungsdatenauskunft bestätigt werden, dass der Mann der Beschwerdeführerin seit 21.8.2023 bei der XXXX arbeitet und kamen auch keine Anhaltspunkte hervor, an seinem – von der Beschwerdeführerin im Verfahren gleichbleibend angeführten – Schichtdienst zu zweifeln. Vielmehr bleiben ihre diesbezüglichen Angaben im Verfahren konsistent; so ergab sich aus jenen eben u.a., dass es dem Mann der Beschwerdeführerin nicht möglich ist, die Tochter jede Woche selbst in die Schule zu bringen. Lebensnah blieben vor diesem Hintergrund auch die diesbezüglichen Angaben der Beschwerdeführerin, (als Mutter) ihre Tochter selbst in die Schule zu bringen. Im Wesentlichen stimmen diese Angaben hinsichtlich der Stelle als „Springerin“ auch mit der „Mitschrift“ des einvernommenen Zeugen XXXX vom 21.8.2023 überein. Dafür, dass die Beschwerdeführerin als „Springerin“ – wie von ihr niederschriftlich am 21.8.2023 unmittelbar nach dem Gespräch angegeben – bis 19 Uhr hätte arbeiten müssen, ergaben sich hingegen keine weiteren Anhaltspunkte im Verfahren. Da aber bereits der Arbeitsbeginn trotz Frühbetreuung nicht mit dem Schulbeginn zu vereinbaren war (s. auch Pkt. II.3.3.), konnten weitere Feststellungen dazu unterbleiben. Weiters ergab sich aus dem soweit im Wesentlichen übereinstimmenden Parteienvorbringen und den Angaben der Zeugin römisch 40 , dass der Beschwerdeführerin zuerst eine Stelle als „Springerin“ bei der römisch 40 angeboten wurde. Die Beschwerdeführerin legte in der Beschwerdeverhandlung nachvollziehbar und insgesamt glaubhaft dar, dass sie die Stelle insbesondere deswegen ablehnte, weil sie die Tochter (zumindest jede zweite Woche) in die Schule bringen muss und ihr deswegen ein so früher Arbeitsbeginn nicht möglich war (s. insbesondere S. 10). Nach ihren Angaben sowie den Angaben der Zeugin römisch 40 hätte sie bereits um 06:00 Uhr beginnen müssen (s. S. 10, 13). Dass die Arbeitszeit nicht mit den Betreuungspflichten zu vereinbaren war, folgte aus dem Schulbeginn der Tochter, dem Beginn der Frühbetreuung in der Schule der Tochter sowie dem Schichtdienst des Mannes der Beschwerdeführerin. Insbesondere konnte durch eine Versicherungsdatenauskunft bestätigt werden, dass der Mann der Beschwerdeführerin seit 21.8.2023 bei der römisch 40 arbeitet und kamen auch keine Anhaltspunkte hervor, an seinem – von der Beschwerdeführerin im Verfahren gleichbleibend angeführten – Schichtdienst zu zweifeln. Vielmehr bleiben ihre diesbezüglichen Angaben im Verfahren konsistent; so ergab sich aus jenen eben u.a., dass es dem Mann der Beschwerdeführerin nicht möglich ist, die Tochter jede Woche selbst in die Schule zu bringen. Lebensnah blieben vor diesem Hintergrund auch die diesbezüglichen Angaben der Beschwerdeführerin, (als Mutter) ihre Tochter selbst in die Schule zu bringen. Im Wesentlichen stimmen diese Angaben hinsichtlich der Stelle als „Springerin“ auch mit der „Mitschrift“ des einvernommenen Zeugen römisch 40 vom 21.8.2023 überein. Dafür, dass die Beschwerdeführerin als „Springerin“ – wie von ihr niederschriftlich am 21.8.2023 unmittelbar nach dem Gespräch angegeben – bis 19 Uhr hätte arbeiten müssen, ergaben sich hingegen keine weiteren Anhaltspunkte im Verfahren. Da aber bereits der Arbeitsbeginn trotz Frühbetreuung nicht mit dem Schulbeginn zu vereinbaren war (s. auch Pkt. römisch zwei.3.3.), konnten weitere Feststellungen dazu unterbleiben. Insgesamt ergab sich aus dem soweit im Wesentlichen weiter übereinstimmenden Parteienvorbringen und den Angaben der Zeugin XXXX , dass der Beschwerdeführerin daraufhin eine Stelle als „Abwäscherin“ bei der XXXX angeboten wurde. Insgesamt ergab sich aus dem soweit im Wesentlichen weiter übereinstimmenden Parteienvorbringen und den Angaben der Zeugin römisch 40 , dass der Beschwerdeführerin daraufhin eine Stelle als „Abwäscherin“ bei der römisch 40 angeboten wurde. Die Beschwerdeführerin vertrat (zuletzt noch in der mündlichen Beschwerdeverhandlung) den Standpunkt, dass ihr eine Stelle als „Abwäscherin“ mit lediglich drei Arbeitsstunden pro Tag angeboten worden sei und ihr dies zu wenig gewesen sei und sie, falls möglich, 30 Wochenstunden arbeiten hätte wollen (s. S. 9). Niederschriftlich gab sie am 21.8.2023 ebenso an, ihr seien nur 15 Wochenstunden angeboten worden, auch in der Beschwerde brachte sie dies vor. Aus der „Mitschrift“ des einvernommenen Zeugen vom 21.8.2023 würde sich eine Wochenstundenanzahl von 17,5 Wochenstunden ergeben, wobei sich dieser an das Gespräch im Zeitpunkt der Beschwerdeverhandlung nicht mehr konkret erinnern konnte. Bei der darin angeführten Endzeit kann es sich auch um das Ende der Arbeitszeit für die Stelle als „Springerin“ handeln (s. Beschwerdeverhandlung S. 13). Hinsichtlich der angebotenen Wochenstundenanzahl folgte der erkennende Senat (daher) den Angaben der Zeugin XXXX , welche in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar, wiederholt, gleichbleibend wie überzeugend darlegte, dass sie für ihren Bereich eine „Abwäscherin“ mit 20 Wochenstunden gesucht habe und daher nur diese Stelle konkret anbieten konnte (s. diesbezüglich auch die Nachricht des AMS vom 9.11.2023). Sie legte weiters plausibel und nachvollziehbar dar, dass sich die Diskrepanz daraus ergeben könne, dass es im Bereich einer Kollegin möglicherweise eine Stelle mit 15 Stunden gegeben habe; sie selbst hätte eine solche aber nicht gehabt und daher auch nicht konkret anbieten können (s. S. 14f). Es mag aus Sicht des erkennenden Senates durchaus sein, dass auch kurz eine Stelle mit 15 Wochenstunden in einem anderen Bereich angesprochen wurde und die Beschwerdeführerin auch hier auf die für sie zu geringen Wochenstunden verwies, weil sie ja wünschte, 30 Wochenstunden (zu für sie passenden Zeiten) zu arbeiten. Konkret anbieten, konnte die Zeugin XXXX jedoch nur die Stelle mit 20 Wochenstunden, hinsichtlich welcher die Beschwerdeführerin angab, dass ihr dies zu wenige Stunden seien. Die Beschwerdeführerin brachte auch in ihrer Beschwerde vor, bekannt gegeben zu haben, eine Beschäftigung „ab 30 [Stunden] die Woche“ zu suchen und nahm letztlich auch im Jänner 2024 eine Beschäftigung im Ausmaß von 30 Wochenstunden auf. Darüber hinaus entstand für den erkennenden Senat stark der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin deswegen auf den 15 Wochenstunden beharrte, weil sie davon ausging, dass sie die Beschäftigung dann vor dem Hintergrund der abgeschlossenen Betreuungsvereinbarung und der Zielsetzung eines Beschäftigungsausmaßes von 20 - 40 Wochenstunden sanktionslos hätte ablehnen dürfen (s. insbesondere S. 11).Die Beschwerdeführerin vertrat (zuletzt noch in der mündlichen Beschwerdeverhandlung) den Standpunkt, dass ihr eine Stelle als „Abwäscherin“ mit lediglich drei Arbeitsstunden pro Tag angeboten worden sei und ihr dies zu wenig gewesen sei und sie, falls möglich, 30 Wochenstunden arbeiten hätte wollen (s. S. 9). Niederschriftlich gab sie am 21.8.2023 ebenso an, ihr seien nur 15 Wochenstunden angeboten worden, auch in der Beschwerde brachte sie dies vor. Aus der „Mitschrift“ des einvernommenen Zeugen vom 21.8.2023 würde sich eine Wochenstundenanzahl von 17,5 Wochenstunden ergeben, wobei sich dieser an das Gespräch im Zeitpunkt der Beschwerdeverhandlung nicht mehr konkret erinnern konnte. Bei der darin angeführten Endzeit kann es sich auch um das Ende der Arbeitszeit für die Stelle als „Springerin“ handeln (s. Beschwerdeverhandlung S. 13). Hinsichtlich der angebotenen Wochenstundenanzahl folgte der erkennende Senat (daher) den Angaben der Zeugin römisch 40 , welche in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar, wiederholt, gleichbleibend wie überzeugend darlegte, dass sie für ihren Bereich eine „Abwäscherin“ mit 20 Wochenstunden gesucht habe und daher nur diese Stelle konkret anbieten konnte (s. diesbezüglich auch die Nachricht des AMS vom 9.11.2023). Sie legte weiters plausibel und nachvollziehbar dar, dass sich die Diskrepanz daraus ergeben könne, dass es im Bereich einer Kollegin möglicherweise eine Stelle mit 15 Stunden gegeben habe; sie selbst hätte eine solche aber nicht gehabt und daher auch nicht konkret anbieten können (s. S. 14f). Es mag aus Sicht des erkennenden Senates durchaus sein, dass auch kurz eine Stelle mit 15 Wochenstunden in einem anderen Bereich angesprochen wurde und die Beschwerdeführerin auch hier auf die für sie zu geringen Wochenstunden verwies, weil sie ja wünschte, 30 Wochenstunden (zu für sie passenden Zeiten) zu arbeiten. Konkret anbieten, konnte die Zeugin römisch 40 jedoch nur die Stelle mit 20 Wochenstunden, hinsichtlich welcher die Beschwerdeführerin angab, dass ihr dies zu wenige Stunden seien. Die Beschwerdeführerin brachte auch in ihrer Beschwerde vor, bekannt gegeben zu haben, eine Beschäftigung „ab 30 [Stunden] die Woche“ zu suchen und nahm letztlich auch im Jänner 2024 eine Beschäftigung im Ausmaß von 30 Wochenstunden auf. Darüber hinaus entstand für den erkennenden Senat stark der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin deswegen auf den 15 Wochenstunden beharrte, weil sie davon ausging, dass sie die Beschäftigung dann vor dem Hintergrund der abgeschlossenen Betreuungsvereinbarung und der Zielsetzung eines Beschäftigungsausmaßes von 20 - 40 Wochenstunden sanktionslos hätte ablehnen dürfen (s. insbesondere S. 11). Soweit in ihrer Ergänzung zum Vorlageantrag unsubstantiiert vorgebracht wurde, dass sie sehr schlecht Deutsch spreche und es daher zu Verwirrungen bzw. Missverständnissen gekommen sei, ging der erkennende Senat einerseits vor dem Hintergrund ihrer Aufenthaltsdauer in Österreich, dem Spracherwerb seit dem Jahr 2008, den absolvierten Sprachkursen, der abgelegten A2-Prüfung sowie des persönlichen Eindrucks, welcher von der Beschwerdeführerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung gewonnen werden konnte, nicht von schlechten Deutschkenntnissen der Beschwerdeführerin aus, wenn sie auch vor etwa zwei Jahren an der B1-Prüfung noch scheiterte. Andererseits brachte die Beschwerdeführerin selbst in ihrer Beschwerde vor, eine Beschäftigung ab 30 Wochenstunden zu suchen und führte die Beschwerdeführerin auch selbst in der Verhandlung an, gesagt zu haben, dass ihr die angebotene Wochenstundenanzahl zu wenig sei (s. S. 9). Gab sie auch weiters relativierend an, sie habe gesagt, sie wolle, falls möglich, 30 Wochenstunden arbeiten (s. ebenso S. 9), ging der erkennende Senat insbesondere unter Einbeziehung des Vorlageantrages der Beschwerdeführerin vom 23.11.2023 und ihrer Beschwerde davon aus, dass sie klar zum Ausdruck brachte, dass ihr die angebotene Wochenstundenanzahl (von 20 Stunden) zu wenig sei und sie eine Beschäftigung mit zumindest 30 Wochenstunden haben wolle. Die Beschwerdeführerin wiederholte in der Beschwerdeverhandlung mehrfach, ihr seien lediglich 15 Wochenstunden angeboten worden; allfällige sprachliche Missverständnisse o.ä. führte sie nicht an (s. S. 9, 14). Die Tätigkeit, der Arbeitsort sowie Ausmaß und Lage der Arbeitszeit wie auch die Entlohnung ergaben sich auch aus den zeitnäheren Erhebungen des AMS (s. E-Mail vom 9.11.2023), dessen Inhalt in der mündlichen Beschwerdeverhandlung durch die einvernommene Zeugin XXXX bestätigt wurde (s. S. 14). Soweit sie angab, dass die Arbeitszeit auch 30 Minuten nach hinten verschoben sein könnte, finden sich dazu keine weiteren Hinweise in den Akten und folgte der erkennende Senat den zeitnäheren Erhebungen des AMS. Es wird aber bereits an dieser Stelle darauf verwiesen, dass auch ein Arbeitsbeginn um 11:30 Uhr und ein Arbeitsende um 15:30 Uhr, insbesondere vor dem Hintergrund der bis 16:30 Uhr angebotenen Spätbetreuung in der Schule der Tochter und der Wegzeit von etwa 45 Minuten, keine Unzumutbarkeit der angebotenen Beschäftigung begründen würden. Die Tätigkeit, der Arbeitsort sowie Ausmaß und Lage der Arbeitszeit wie auch die Entlohnung ergaben sich auch aus den zeitnäheren Erhebungen des AMS (s. E-Mail vom 9.11.2023), dessen Inhalt in der mündlichen Beschwerdeverhandlung durch die einvernommene Zeugin römisch 40 bestätigt wurde (s. S. 14). Soweit sie angab, dass die Arbeitszeit auch 30 Minuten nach hinten verschoben sein könnte, finden sich dazu keine weiteren Hinweise in den Akten und folgte der erkennende Senat den zeitnäheren Erhebungen des AMS. Es wird aber bereits an dieser Stelle darauf verwiesen, dass auch ein Arbeitsbeginn um 11:30 Uhr und ein Arbeitsende um 15:30 Uhr, insbesondere vor dem Hintergrund der bis 16:30 Uhr angebotenen Spätbetreuung in der Schule der Tochter und der Wegzeit von etwa 45 Minuten, keine Unzumutbarkeit der angebotenen Beschäftigung begründen würden. Hinsichtlich des Arbeitsortes und der Wegzeit wird nochmals auf den in der mündlichen Verhandlung zum Akt genommen Ausdruck von XXXX verwiesen (s. S. 22). Hinsichtlich des Arbeitsortes und der Wegzeit wird nochmals auf den in der mündlichen Verhandlung zum Akt genommen Ausdruck von römisch 40 verwiesen (s. S. 22). Die Zeugin XXXX gab ferner auch an, dass die Stelle zumindest kollektivvertraglich entlohnt worden wäre und ergaben sich auch keine Anhaltspunkte, daran zu zweifeln. Die Zeugin römisch 40 gab ferner auch an, dass die Stelle zumindest kollektivvertraglich entlohnt worden wäre und ergaben sich auch keine Anhaltspunkte, daran zu zweifeln. Aus dem Vorbringen des AMS in der mündlichen Verhandlung sowie den Angaben der Beschwerdeführerin ergab sich, dass die Beschwerdeführerin nunmehr bei der XXXX (über die Geringfügigkeitsgrenze hinaus) beschäftigt ist (s. S. 6f); auch nach den Versicherungsdaten der Beschwerdeführerin bestand kein Grund, an dem von ihr angeführten Arbeitsbeginn sowie dem von ihr angeführten Beschäftigungsausmaß von 30 Stunden wöchentlich, zu zweifeln. Die Feststellungen zur Lage der Arbeitszeit gründeten sich ebenso auf ihre – vor diesem Hintergrund auch sehr plausiblen – Angaben. Ihre Angaben zur im Ergebnis eigeninitiativen Bewerbung waren insgesamt lebensnah und stimmig und kam es letztlich ja auch zur Aufnahme der Beschäftigung. Insbesondere gab die Beschwerdeführerin an, dass der Mitarbeiter erst neulich kündigte, es im Dezember zum Vorstellungsgespräch und im Jänner zu Arbeitsaufnahme kam (s. S. 7). Der erkennende Senat folgte daher auch diesbezüglich den überzeugenden Angaben der Beschwerdeführerin in der mündlichen Beschwerdeverhandlung (s. ebenso S. 6f). Aus dem Vorbringen des AMS in der mündlichen Verhandlung sowie den Angaben der Beschwerdeführerin ergab sich, dass die Beschwerdeführerin nunmehr bei der römisch 40 (über die Geringfügigkeitsgrenze hinaus) beschäftigt ist (s. S. 6f); auch nach den Versicherungsdaten der Beschwerdeführerin bestand kein Grund, an dem von ihr angeführten Arbeitsbeginn sowie dem von ihr angeführten Beschäftigungsausmaß von 30 Stunden wöchentlich, zu zweifeln. Die Feststellungen zur Lage der Arbeitszeit gründeten sich ebenso auf ihre – vor diesem Hintergrund auch sehr plausiblen – Angaben. Ihre Angaben zur im Ergebnis eigeninitiativen Bewerbung waren insgesamt lebensnah und stimmig und kam es letztlich ja auch zur Aufnahme der Beschäftigung. Insbesondere gab die Beschwerdeführerin an, dass der Mitarbeiter erst neulich kündigte, es im Dezember zum Vorstellungsgespräch und im Jänner zu Arbeitsaufnahme kam (s. S. 7). Der erkennende Senat folgte daher auch diesbezüglich den überzeugenden Angaben der Beschwerdeführerin in der mündlichen Beschwerdeverhandlung (s. ebenso S. 6f). Die Beschwerdeführerin bestätigte ausdrücklich, trotz ihrer Beschäftigungsaufnahme bei „ XXXX “ weiterhin (wie festgestellt) bei „ XXXX “ tätig zu sein (s. insb. S. 7) und wird der Vollständigkeit halber darauf hingewiesen, dass sich dies auch aus ihren Versicherungsdaten ergab.Die Beschwerdeführerin bestätigte ausdrücklich, trotz ihrer Beschäftigungsaufnahme bei „ römisch 40 “ weiterhin (wie festgestellt) bei „ römisch 40 “ tätig zu sein (s. insb. S. 7) und wird der Vollständigkeit halber darauf hingewiesen, dass sich dies auch aus ihren Versicherungsdaten ergab. 3. Rechtliche Beurteilung: 3.1. Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes und die Entscheidung durch einen Senat unter Mitwirkung fachkundiger Laienrichter ergeben sich aus §§ 6, 7 BVwGG iVm § 56 Abs. 2 AlVG. Die Beschwerde ist wie der Vorlageantrag rechtzeitig und auch sonst zulässig.3.1. Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes und die Entscheidung durch einen Senat unter Mitwirkung fachkundiger Laienrichter ergeben sich aus Paragraphen 6, 7, BVwGG in Verbindung mit Paragraph 56, Absatz 2, AlVG. Die Beschwerde ist wie der Vorlageantrag rechtzeitig und auch sonst zulässig. Zu A) Zur teilweisen Stattgabe: 3.2. Die im gegenständlichen Beschwerdefall maßgebenden Bestimmungen des Arbeitslosenversicherungsgesetzes (AlVG) lauten samt Überschriften: „Arbeitswilligkeit § 9.

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Es wird weiters auf die zitierte Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes verwiesen.

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Es wird weiters auf die zitierte Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes verwiesen. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2024:W263.2282319.1.00