{'item': 'W119 2268495-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum08.05.2024 GeschäftszahlW119 2268495-1 Spruch, W119 2268495-1/14E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Eigelsberger als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , StA. Jemen, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gregor KLAMMER, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 15.02.2023, Zahl: 1295226201/220313286, nach einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Eigelsberger als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Jemen, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gregor KLAMMER, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 15.02.2023, Zahl: 1295226201/220313286, nach einer mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger des Jemen, stellte nach illegaler Einreise am 19.02.2022 einen Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Anlässlich der am 20.02.2022 durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, in XXXX geboren, muslimischen Glaubens und verheiratet zu sein. Er habe 11 Jahre die Schule besucht und sei Elektriker gewesen. Die Eltern, die Gattin, die vier Söhne und die beiden Töchter lebten alle im Jemen. Anlässlich der am 20.02.2022 durchgeführten Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, in römisch 40 geboren, muslimischen Glaubens und verheiratet zu sein. Er habe 11 Jahre die Schule besucht und sei Elektriker gewesen. Die Eltern, die Gattin, die vier Söhne und die beiden Töchter lebten alle im Jemen. Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer vor, er sei 2015 mit einem Visum für eine medizinische Behandlung nach Deutschland gebracht worden und nach der Behandlung in den Jemen zurückgekehrt. In seiner Heimat herrsche immer noch Krieg und der Beschwerdeführer benötige weitere Behandlungen, welche in seiner Heimat unmöglich wären. Deswegen habe er sich entschieden, nach Europa zu fliehen. Ansonsten habe er keine weiteren Fluchtgründe. Vorgelegt wurden ein jemenitischer Reisepass und ein jemenitischer Führerschein, jeweils im Original. Am 05.01.2023 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Bundesamt oder belangte Behörde) niederschriftlich einvernommen, legte ergänzend ein Konvolut an ärztlichen Unterlagen aus Österreich und Deutschland (Kopien), Medizinische Unterlagen aus dem Jemen sowie ein Konvolut an Unterlagen der Familie (Kopien) vor und gab im Wesentlichen an, 2015 in Deutschland an der Wirbelsäule operiert worden zu sein. Er habe im Jemen als Elektriker gearbeitet, sei von einem Elektromast von ca. 10 m Höhe gefallen, hätte einen Stromschlag bekommen und sei in Sanaa behandelt worden. Fünf Monate später habe sich seine Lage verschlechtert, der Beschwerdeführer habe beim Arbeitgeber protestiert und sei dann vom Arbeitgeber nach Deutschland zur Behandlung gebracht worden. Operationen seien nicht mehr notwendig, er brauche nur noch Physiotherapien, die Probleme lägen im Nervenbereich. Auch im Jemen habe er Physiotherapie bekommen, und zwar täglich. Die medizinische Hilfe bekomme der Beschwerdeführer in Österreich, im Jemen bekomme er nichts: „Ich zahle im Jemen. Ich bekomme alles, was ich will, aber ich muss dafür bezahlen. Ich bekomme meine medizinische Versorgung, wenn ich Geld habe. Der Arzt, der mich im Jemen behandelt hat, ist jetzt in Saudi-Arabien…“ Gelebt habe der Beschwerdeführer immer in XXXX , er gehöre der sunnitischen Religion und der arabischen Volksgruppe an, sei verheiratet und habe noch drei Söhne und zwei Töchter, ein Sohn sei an Corona verstorben.Gelebt habe der Beschwerdeführer immer in römisch 40 , er gehöre der sunnitischen Religion und der arabischen Volksgruppe an, sei verheiratet und habe noch drei Söhne und zwei Töchter, ein Sohn sei an Corona verstorben. Der Beschwerdeführer habe neun Jahre Pflichtschule und zwei Jahre eine Berufschule für Elektriker besucht und sei bis zu seinem Unfall im Jahr 2014 Elektriker gewesen, dann von 2015 bis 2020 Geschäftsführer in einem Supermarkt. Die Eltern, die Gattin und die Kinder befänden sich in XXXX . Sein Vater habe zwei Frauen, er selbst 17 Geschwister, manche seien in Saudi-Arabien, manche in Algerien, die anderen im Jemen.Der Beschwerdeführer habe neun Jahre Pflichtschule und zwei Jahre eine Berufschule für Elektriker besucht und sei bis zu seinem Unfall im Jahr 2014 Elektriker gewesen, dann von 2015 bis 2020 Geschäftsführer in einem Supermarkt. Die Eltern, die Gattin und die Kinder befänden sich in römisch 40 . Sein Vater habe zwei Frauen, er selbst 17 Geschwister, manche seien in Saudi-Arabien, manche in Algerien, die anderen im Jemen. Ausdrücklich verneinte der Beschwerdeführer, persönlich mit der Polizei bzw. Polizisten, Behörden oder Gerichten in seinem Heimatland zu tun gehabt zu haben. Er sei auch nie in Haft gewesen. Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer vor: „Ich habe am XXXX vor dem Gebäude des Arbeitgebers protestiert, dass ich mich behandeln lassen muss, ich wollte den Arbeitgeber zwingen, dass man mich erneut nach Deutschland ausreisen lässt zur Behandlung. Ich wurde an diesem Tag verhaftet. Am XXXX wurde ich freigelassen. Ich wurde mit Stromschlägen gefoltert und ich musste auf Bauziegeln auf dem Rücken schlafen. Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer vor: „Ich habe am römisch 40 vor dem Gebäude des Arbeitgebers protestiert, dass ich mich behandeln lassen muss, ich wollte den Arbeitgeber zwingen, dass man mich erneut nach Deutschland ausreisen lässt zur Behandlung. Ich wurde an diesem Tag verhaftet. Am römisch 40 wurde ich freigelassen. Ich wurde mit Stromschlägen gefoltert und ich musste auf Bauziegeln auf dem Rücken schlafen. Nachdem mein Bruder, der in der politischen Sicherheitsabteilung tatig war, mich aus dem Gefängnis geholt hat am XXXX und mich nach Aden gebracht hat, einen Tag später, als ich in Aden war, hat mir meine Frau gesagt, dass sie gekommen sind und meinen Bruder verhaftet haben. Seit diesem Datum wissen wir nicht, ob er nocha m Leben ist. Danach habe ich meinen Bruder in Algerien kontaktiert, der hat mir ein Flugticket von Aden nach Jordanien gekauft, datiert von 11.12.

1. Jordanien habe ich am 28.12.2021 verlassen, dann bin ich nach Sarajewo geflogen. Ich bin legal nach Sarajewo geflogen, um mich behandeln zu lassen. Ich habe ein medizinisches Visum bekommen. Nach ca. 20 Tagen Behandlung in Sarajewo habe ich mich entschlossen, nicht zurück in den Jemen zu kehren, dann bin ich über Serbien und Ungarn nach Österreich gekommen.“Nachdem mein Bruder, der in der politischen Sicherheitsabteilung tatig war, mich aus dem Gefängnis geholt hat am römisch 40 und mich nach Aden gebracht hat, einen Tag später, als ich in Aden war, hat mir meine Frau gesagt, dass sie gekommen sind und meinen Bruder verhaftet haben. Seit diesem Datum wissen wir nicht, ob er nocha m Leben ist. Danach habe ich meinen Bruder in Algerien kontaktiert, der hat mir ein Flugticket von Aden nach Jordanien gekauft, datiert von 11.12.
2. Jordanien habe ich am 28.12.2021 verlassen, dann bin ich nach Sarajewo geflogen. Ich bin legal nach Sarajewo geflogen, um mich behandeln zu lassen. Ich habe ein medizinisches Visum bekommen. Nach ca. 20 Tagen Behandlung in Sarajewo habe ich mich entschlossen, nicht zurück in den Jemen zu kehren, dann bin ich über Serbien und Ungarn nach Österreich gekommen.“ Dies seien alle Fluchtgründe. Persönliche Bedrohungen habe es nur von den Huthi gegeben, weil er gegen sie protestiert habe. Das bedeute eine rote Linie. Sein Arbeitgeber sei das Elektrizitätswerk des Staates Jemen gewesen, der auch die erste Behandlung in Deutschland bezahlt habe. 2015 sei der Beschwerdeführer normal in den Jemen zurückgereist. Drei Monate nach der Rückkehr sei der Jemen in zwei Gruppen geteilt worden, nördliche Regierung und südliche Regierung. Der Beschwerdeführer habe immer versucht, ins Ausland zu gehen und alle Dokumente vorgelegt, aber sie hätten es abgelehnt, die Reise oder die medizinischen Kosten zu übernehmen. Am XXXX hätten sie – ca. 40 Personen - vor den Eletrizitätswerken in XXXX demonstriert, verhaftet worden sei nur der Beschwerdeführer und zwar von den Huthi, die ganze Regierung sei Huthi. Zwei Polizisten hätten ihn verhaftet, drei Polizeistreifen seien gekommen, als sie demonstriert hätten. Am römisch 40 hätten sie – ca. 40 Personen - vor den Eletrizitätswerken in römisch 40 demonstriert, verhaftet worden sei nur der Beschwerdeführer und zwar von den Huthi, die ganze Regierung sei Huthi. Zwei Polizisten hätten ihn verhaftet, drei Polizeistreifen seien gekommen, als sie demonstriert hätten. Festgehalten worden sei er bei der politischen Sicherheitspolizei, wo sein Bruder XXXX als Sicherheitsbeamter arbeite. XXXX , seit 2006 Angestellter des Sicherheitsapparats, sei persönlich mit ein paar Kollegen gekommen und habe den Beschwerdeführer ganz offiziell rausgeholt und nach Aden bringen lassen. Er habe ihn normal ohne Aufstand rausgeholt, ohne das Wissen der Offiziellen. „Offiziell haben sie mich rausgeholt, sie mussten mich tragen, ich konnte nicht laufen.“ Das sei normal, wenn man jemanden vom Sicherheitsrat kennt. Sie hätten nichts bezahlt. Sein Bruder habe Dienst gehabt und dadurch von der Verhaftung erfahren. Die Kollegen von XXXX seien nicht verschwunden, nur der Bruder selbst.Festgehalten worden sei er bei der politischen Sicherheitspolizei, wo sein Bruder römisch 40 als Sicherheitsbeamter arbeite. römisch 40 , seit 2006 Angestellter des Sicherheitsapparats, sei persönlich mit ein paar Kollegen gekommen und habe den Beschwerdeführer ganz offiziell rausgeholt und nach Aden bringen lassen. Er habe ihn normal ohne Aufstand rausgeholt, ohne das Wissen der Offiziellen. „Offiziell haben sie mich rausgeholt, sie mussten mich tragen, ich konnte nicht laufen.“ Das sei normal, wenn man jemanden vom Sicherheitsrat kennt. Sie hätten nichts bezahlt. Sein Bruder habe Dienst gehabt und dadurch von der Verhaftung erfahren. Die Kollegen von römisch 40 seien nicht verschwunden, nur der Bruder selbst. Nachgefragt, warum der Beschwerdeführer dann von den Huthi bedroht wäre, antwortete er: „Mein Bruder muss bei ihnen arbeiten, er arbeitet ohne Zahltag.“ Bei der Ausstellung des Reisepasses habe es keine Probleme gegeben, er habe ihn in XXXX bekommen von der legitimen Regierung.Bei der Ausstellung des Reisepasses habe es keine Probleme gegeben, er habe ihn in römisch 40 bekommen von der legitimen Regierung. Die Militärpolizei der Huthi sei mehrmals zu seiner Frau und den Kindern gekommen und hätte nach dem Beschwerdeführer gesucht, weil er nach seinen Rechten verlangt habe. Am 06.12.2021 seien sie einmal bei ihm gewesen, nachdem sie seinen Bruder verhaftet hätten, seien sie nicht mehr gekommen. Dass er bei der Erstbefragung nichts von den Huthis und von der Demonstration erwähnt habe, erklärte der Beschwerdeführer damit: „Man hat mir verboten und gesagt, ich soll das später erwähnen. Ich wollte ihm die Papiere zeigen. Sie haben gesagt, Nein, Nein.“ Mit dem gegenständlichen im Spruch genannten Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberichtigten gemäß § 3 Abs.1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt I.) und ihm gemäß § 8 Abs. 1 AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.). Gemäß § 8 Abs. 4 AsylG wurde dem Beschwerdeführer die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt III.). Mit dem gegenständlichen im Spruch genannten Bescheid wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberichtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.) und ihm gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.). Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG wurde dem Beschwerdeführer die befristete Aufenthaltsberechtigung für subsidiär Schutzberechtigte für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Gegen Spruchpunkt I. wurde rechtzeitig die gegenständliche Beschwerde erhoben. Dabei wurde im Wesentlichen vorgebracht, der Beschwerdeführer sei im Jahr 2015 nach Deutschland gekommen, um sich operieren und behandeln zu lassen. Der Staat bzw. sein Arbeitgeber hätten ihm die Ausreise für die Behandlung erlaubt. Nach seiner Rückkehr sei sein Zustand nicht besser gewesen, weshalb er wieder nach Deutschland für eine Folgetherapie habe reisen wollen. Dies sei ihm aber von seinem Arbeitgeber (Staat) verweigert worden, weil zwischenzeitlich die Huthi an die Macht gekommen seien und die neue Regierung die Ausreise nicht erlaubt habe. Daher habe der Beschwerdeführer gegen die Regierung demonstriert und sei wegen dieser Demonstration festgenommen, in Gefangenschaft gehalten und gefoltert worden. Mit Hilfe seines Bruders sei er freigekommen, habe dann aber das Land verlassen müssen, es gebe einen Haftbefehl gegen ihn. Er werde von der Regierung bzw. den Huthi gesucht, weil er gegen sie demonstriert habe. Da die Behörde keine entsprechenden Fragen gestellt hätte, habe der Beschwerdeführer nicht erwähnt, dass die Huthi auf der Suche nach ihm seien, weil ein Haftbefehl gegen ihn vorliege. Dieser sei nach wie vor aktuell und aufrecht. Sein Vater habe vom Haftbefehl durch den Ortsvorsteher erfahren, eine Kopie davon gebe es nicht, weil der Dorfvorsteher diesen nicht weitergeben dürfe. Nach der Demonstration sei der Beschwerdeführer in Haft genommen und drei Tage lang festgehalten worden. Als er in der Einvernahme auf die Frage, ob er jemals in Haft gewesen sei, mit „nein“ antwortete (Bescheid Seite 12), habe er einen Fehler gemacht. Er müsse die Frage falsch verstanden haben oder gerade unkonzentriert gewesen sein. Der Beschwerdeführer habe von 2016 bis 2021 versucht, eine Ausreisegenehmigung zu erhalten, sei immer wieder zu anderen Behörden geschickt worden, das Verfahren habe lange gedauert und sei neu begonnen worden, als ein neuer Leiter der Behörde sein Amt angetreten hätte. Erst als er gemerkt habe, dass es keinen Sinn mache, habe der Beschwerdeführer begonnen, gegen die Regierung zu demonstrieren.Gegen Spruchpunkt römisch eins. wurde rechtzeitig die gegenständliche Beschwerde erhoben. Dabei wurde im Wesentlichen vorgebracht, der Beschwerdeführer sei im Jahr 2015 nach Deutschland gekommen, um sich operieren und behandeln zu lassen. Der Staat bzw. sein Arbeitgeber hätten ihm die Ausreise für die Behandlung erlaubt. Nach seiner Rückkehr sei sein Zustand nicht besser gewesen, weshalb er wieder nach Deutschland für eine Folgetherapie habe reisen wollen. Dies sei ihm aber von seinem Arbeitgeber (Staat) verweigert worden, weil zwischenzeitlich die Huthi an die Macht gekommen seien und die neue Regierung die Ausreise nicht erlaubt habe. Daher habe der Beschwerdeführer gegen die Regierung demonstriert und sei wegen dieser Demonstration festgenommen, in Gefangenschaft gehalten und gefoltert worden. Mit Hilfe seines Bruders sei er freigekommen, habe dann aber das Land verlassen müssen, es gebe einen Haftbefehl gegen ihn. Er werde von der Regierung bzw. den Huthi gesucht, weil er gegen sie demonstriert habe. Da die Behörde keine entsprechenden Fragen gestellt hätte, habe der Beschwerdeführer nicht erwähnt, dass die Huthi auf der Suche nach ihm seien, weil ein Haftbefehl gegen ihn vorliege. Dieser sei nach wie vor aktuell und aufrecht. Sein Vater habe vom Haftbefehl durch den Ortsvorsteher erfahren, eine Kopie davon gebe es nicht, weil der Dorfvorsteher diesen nicht weitergeben dürfe. Nach der Demonstration sei der Beschwerdeführer in Haft genommen und drei Tage lang festgehalten worden. Als er in der Einvernahme auf die Frage, ob er jemals in Haft gewesen sei, mit „nein“ antwortete (Bescheid Seite 12), habe er einen Fehler gemacht. Er müsse die Frage falsch verstanden haben oder gerade unkonzentriert gewesen sein. Der Beschwerdeführer habe von 2016 bis 2021 versucht, eine Ausreisegenehmigung zu erhalten, sei immer wieder zu anderen Behörden geschickt worden, das Verfahren habe lange gedauert und sei neu begonnen worden, als ein neuer Leiter der Behörde sein Amt angetreten hätte. Erst als er gemerkt habe, dass es keinen Sinn mache, habe der Beschwerdeführer begonnen, gegen die Regierung zu demonstrieren. Am 05.032023 führte das Bundesverwaltungsgericht unter Beiziehung einer Dolmetscherin für die Sprache Arabisch eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, an der das Bundesamt als Verfahrenspartei entschuldigt nicht teilnahm. Dabei brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er sei im Bezirk XXXX in der Stadt XXXX in der Provinz XXXX geboren und habe dort bis 2021 gelebt. Die Ehefrau und seine Kinder befänden sich noch dort, die Eltern seit 2019 in Sanaa. Zudem seien die verheirateten Schwestern im Jemen, die Brüder lebten in Saudi-Arabien, Algerien und Deutschland. Der Bruder, dessen Militärausweis im Rahmen der Verhandlung in Kopie vorgelegt wurde, sei verschwunden. Sie hätten keine Informationen über ihn. Nachdem der Beschwerdeführer Aden erreicht habe, hätte seine Schwägerin ihn angerufen und gesagt, dass sein Bruder verschwunden wäre.Dabei brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er sei im Bezirk römisch 40 in der Stadt römisch 40 in der Provinz römisch 40 geboren und habe dort bis 2021 gelebt. Die Ehefrau und seine Kinder befänden sich noch dort, die Eltern seit 2019 in Sanaa. Zudem seien die verheirateten Schwestern im Jemen, die Brüder lebten in Saudi-Arabien, Algerien und Deutschland. Der Bruder, dessen Militärausweis im Rahmen der Verhandlung in Kopie vorgelegt wurde, sei verschwunden. Sie hätten keine Informationen über ihn. Nachdem der Beschwerdeführer Aden erreicht habe, hätte seine Schwägerin ihn angerufen und gesagt, dass sein Bruder verschwunden wäre. Der Beschwerdeführer habe zwei Söhne ( XXXX ) nach Saudi-Arabien geschickt, sie seien illegal ausgereist. Er hätte Angst um sie gehabt. Der Ortsvorsteher sei drei Mal zu seiner Ehefrau gekommen und habe nach dem Beschwerdeführer gefragt, das letzte Mal vor einem Monat.Der Beschwerdeführer habe zwei Söhne ( römisch 40 ) nach Saudi-Arabien geschickt, sie seien illegal ausgereist. Er hätte Angst um sie gehabt. Der Ortsvorsteher sei drei Mal zu seiner Ehefrau gekommen und habe nach dem Beschwerdeführer gefragt, das letzte Mal vor einem Monat. Von 2002 bis zu seiner Verletzung am 20.03.2014 habe der Beschwerdeführer in der XXXX gearbeitet, als Beamter. Er sei auf die Strommasten geklettert und habe die Leitungen repariert.Von 2002 bis zu seiner Verletzung am 20.03.2014 habe der Beschwerdeführer in der römisch 40 gearbeitet, als Beamter. Er sei auf die Strommasten geklettert und habe die Leitungen repariert. Am 20.03.2014 sei er von einem Strommast gestürzt und in ein Krankenhaus in Sanaa eingeliefert worden, wo man ihn bis 02.04.2014 behandelt habe. Nach der Verschlechterung seines Zustandes habe ihm der Staat (Arbeitgeber) die Behandlungskosten von € 24.000.- für diesen Arbeitsunfall in Deutschland bezahlt, wo der Beschwerdeführer zwei Monate und 10 Tage geblieben sei, von Dezember XXXX . Sein Direktor hätte ihn nach Indien schicken wollen, aber er selbst habe nach Deutschland reisen wollen. Der Reisepass des Beschwerdeführers sei abgelaufen und befinde sich bei der Gattin im Jemen.Am 20.03.2014 sei er von einem Strommast gestürzt und in ein Krankenhaus in Sanaa eingeliefert worden, wo man ihn bis 02.04.2014 behandelt habe. Nach der Verschlechterung seines Zustandes habe ihm der Staat (Arbeitgeber) die Behandlungskosten von € 24.000.- für diesen Arbeitsunfall in Deutschland bezahlt, wo der Beschwerdeführer zwei Monate und 10 Tage geblieben sei, von Dezember römisch 40 . Sein Direktor hätte ihn nach Indien schicken wollen, aber er selbst habe nach Deutschland reisen wollen. Der Reisepass des Beschwerdeführers sei abgelaufen und befinde sich bei der Gattin im Jemen. Nach einem Jahr hätte der Beschwerdeführer wieder nach Deutschland reisen sollen, aber wegen des Machtwechsels sei sein Antrag auf Kostenübernahme abgelehnt worden. Von 2016 bis 2021 habe er dann versucht, die Kosten zu bekommen und 2021 mit seinen Freunden vor der XXXX gegen die Al-Huthis demonstriert. Zuvor hätte der Beschwerdeführer seine Unterlagen beim Direktor vorgelegt. Alle zwei Jahre seien die Direktoren gewechselt worden und jeder Direktor habe gemeint, dass die Situation im Land nicht gut und der Staat deshalb nicht in der Lage sei, für die Behandlungskosten aufzukommen. In der Zwischenzeit habe der Beschwerdeführer im Jemen bestimmte sportliche Übungen gemacht und sein Zustand sich verbessert. Bis 2021 sei er in einem Supermarkt tätig gewesen.Nach einem Jahr hätte der Beschwerdeführer wieder nach Deutschland reisen sollen, aber wegen des Machtwechsels sei sein Antrag auf Kostenübernahme abgelehnt worden. Von 2016 bis 2021 habe er dann versucht, die Kosten zu bekommen und 2021 mit seinen Freunden vor der römisch 40 gegen die Al-Huthis demonstriert. Zuvor hätte der Beschwerdeführer seine Unterlagen beim Direktor vorgelegt. Alle zwei Jahre seien die Direktoren gewechselt worden und jeder Direktor habe gemeint, dass die Situation im Land nicht gut und der Staat deshalb nicht in der Lage sei, für die Behandlungskosten aufzukommen. In der Zwischenzeit habe der Beschwerdeführer im Jemen bestimmte sportliche Übungen gemacht und sein Zustand sich verbessert. Bis 2021 sei er in einem Supermarkt tätig gewesen. Dass er erst XXXX vor dem Gebäude seines ehemaligen Arbeitgebers demonstriert habe, erklärte der Beschwerdeführer damit, er habe sechs Jahre lang versucht, die Kosten für seine Behandlung zu bekommen, dann die Hoffnung verloren und gemeinsam mit 40 Arbeitskollegen vor der XXXX demonstriert. Es sei ein von 08:00 Uhr bis 11:00 Uhr dauernder Sitzstreik gewesen. Laut dem jemenitischen Gesetz müsse der Staat den Beamten die Behandlungskosten im Falle eines Arbeitsunfalles bezahlen. Skandiert hätten sie nichts, sondern seien nur vor dem Gebäude gesessen und hätten auf einen Zettel geschrieben, dass der Direktor seine Behandlungskosten bewilligen soll. Während des Sitzstreiks hätten der Direktor der Kontrollabteilung und der Direktor für Wirtschaftsabteilung das Gespräch mit ihm gesucht und empfohlen, nicht zu demonstrieren. Sie hätten gemeint, dass die Regierung gewechselt worden sei und dass er inhaftiert werden würde. Der Generaldirektor sei ein Angehöriger der Al-Huthi Miliz.Dass er erst römisch 40 vor dem Gebäude seines ehemaligen Arbeitgebers demonstriert habe, erklärte der Beschwerdeführer damit, er habe sechs Jahre lang versucht, die Kosten für seine Behandlung zu bekommen, dann die Hoffnung verloren und gemeinsam mit 40 Arbeitskollegen vor der römisch 40 demonstriert. Es sei ein von 08:00 Uhr bis 11:00 Uhr dauernder Sitzstreik gewesen. Laut dem jemenitischen Gesetz müsse der Staat den Beamten die Behandlungskosten im Falle eines Arbeitsunfalles bezahlen. Skandiert hätten sie nichts, sondern seien nur vor dem Gebäude gesessen und hätten auf einen Zettel geschrieben, dass der Direktor seine Behandlungskosten bewilligen soll. Während des Sitzstreiks hätten der Direktor der Kontrollabteilung und der Direktor für Wirtschaftsabteilung das Gespräch mit ihm gesucht und empfohlen, nicht zu demonstrieren. Sie hätten gemeint, dass die Regierung gewechselt worden sei und dass er inhaftiert werden würde. Der Generaldirektor sei ein Angehöriger der Al-Huthi Miliz. Um 11:00 Uhr wären drei Polizeiwagen gekommen und manche Kollegen geflüchtet, während er selbst und ein paar andere inhaftiert worden seien. Vorgehalten, beim Bundesamt habe er gesagt, dass nur er inhaftiert worden wäre, erwiderte der Beschwerdeführer, er sei alleine in einem Polizeiwagen gewesen und ein paar andere in anderen Polizeiwägen mitgenommen worden. Man habe ihn in die politische Sicherheitsbehörde in XXXX gebracht.Um 11:00 Uhr wären drei Polizeiwagen gekommen und manche Kollegen geflüchtet, während er selbst und ein paar andere inhaftiert worden seien. Vorgehalten, beim Bundesamt habe er gesagt, dass nur er inhaftiert worden wäre, erwiderte der Beschwerdeführer, er sei alleine in einem Polizeiwagen gewesen und ein paar andere in anderen Polizeiwägen mitgenommen worden. Man habe ihn in die politische Sicherheitsbehörde in römisch 40 gebracht. Zwei Tage lang sei der Beschwerdeführer inhaftiert gewesen und geschlagen und gefoltert worden. Manchmal habe er das Bewusstsein verloren. Sein Bruder XXXX habe ihn befreien können, er sei XXXX lang XXXX in der Behörde für politische Sicherheit gewesen. Zwei Tage lang sei der Beschwerdeführer inhaftiert gewesen und geschlagen und gefoltert worden. Manchmal habe er das Bewusstsein verloren. Sein Bruder römisch 40 habe ihn befreien können, er sei römisch 40 lang römisch 40 in der Behörde für politische Sicherheit gewesen. Nachgefragt, wie der Bruder ihn befreit hätte, antwortete der Beschwerdeführer: „Mein Bruder arbeitet bei dieser Behörde. Er hat mich befreit. Er hat mich mit seinen Kollegen befreit. Ich musste in ein Auto seines Kollegen einsteigen und so konnten wir das Gefängnis verlassen. Draußen hat er für mich ein Auto bestellt. Mit diesem bin ich nach Aden geflüchtet.“ Nochmal gefragt, wie das vor sich gegangen wäre, erwiderte er: „Mein Bruder und seine Kollegen haben die Tür aufgemacht und sie haben mich rausgelassen. Mein Bruder dient in dieser Behörde.“ Die Wächter dort seien Kollegen des Bruders. Sein Bruder sei verschwunden und wegen dem Beschwerdeführer bestraft worden. Nachdem der Beschwerdeführer in Aden angekommen sei, habe ihn die Frau des Bruders angerufen und gemeint, dass sie diesen nicht erreichen könne. Der Beschwerdeführer sei sicher, dass er seinetwegen verschwunden sei. Nachgefragt, wer drei Mal bei seiner Ehefrau nach ihm gesucht hätte und wann genau diese Besuche erfolgt wären, brachte der Beschwerdeführer vor: „Der Ortsvorsteher hat meine Frau nach mir gefragt. Er repräsentiert die Herrschaft der Al-Huthi. Das war nach dem Interview in Vorarlberg. Das letzte Mal kam er vor einem Monat zu meiner Ehefrau.“ Und weiters: „Er ist Ende Jänner zu meiner Ehefrau gekommen. Drei Mal hat er nach mir gefragt.“ Er habe seine Frau nach seinem Verbleib gefragt und ihr im Jänner 2022 den Haftbefehl gegeben. Im Jänner 2023 sei er zu seiner Frau gekommen und habe nach dem Beschwerdeführer gefragt. Er habe seiner Ehefrau mehrere Schreiben übergeben. Nach einem Jahr habe sie dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass sie Unterlagen vom Ortsvorsteher bekommen hätte. Es handle sich um zwei oder drei Schreiben, er habe diese dem Gericht vorgelegt. Hierbei übergab der Beschwerdeführer der Dolmetscherin eine Ladung. Er solle vor dem Gericht erster Instanz am XXXX für eine Verhandlung erscheinen. Der Ankläger sei die allgemeine XXXX in XXXX . Der Beklagte sei XXXX , die Ladung sei ausgestellt am Samstag, den XXXX . Der Verhandlungstermin wäre am Montag, XXXX . Vorgehalten, er habe diese Ladung im bisherigen Verfahren nicht vorgelegt, erwiderte er, er hätte dies getan, seine Ehefrau habe beide Schreiben gleichzeitig bekommen. In weiterer Folge legte der Beschwerdeführer ein weiteres, als Einberufungsbefehl bezeichnetes, Dokument vor. Die Dolmetscherin merkte an, der Inhalt sei identisch mit dem vorgelegten Haftbefehl, lediglich die Ausstellungsbehörde sei das Strafgericht erster Instanz und die Namen der Richter lauteten anderes. Das Schreiben sei am 06.12.2021 ausgestellt worden. Nachgefragt, wer drei Mal bei seiner Ehefrau nach ihm gesucht hätte und wann genau diese Besuche erfolgt wären, brachte der Beschwerdeführer vor: „Der Ortsvorsteher hat meine Frau nach mir gefragt. Er repräsentiert die Herrschaft der Al-Huthi. Das war nach dem Interview in Vorarlberg. Das letzte Mal kam er vor einem Monat zu meiner Ehefrau.“ Und weiters: „Er ist Ende Jänner zu meiner Ehefrau gekommen. Drei Mal hat er nach mir gefragt.“ Er habe seine Frau nach seinem Verbleib gefragt und ihr im Jänner 2022 den Haftbefehl gegeben. Im Jänner 2023 sei er zu seiner Frau gekommen und habe nach dem Beschwerdeführer gefragt. Er habe seiner Ehefrau mehrere Schreiben übergeben. Nach einem Jahr habe sie dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass sie Unterlagen vom Ortsvorsteher bekommen hätte. Es handle sich um zwei oder drei Schreiben, er habe diese dem Gericht vorgelegt. Hierbei übergab der Beschwerdeführer der Dolmetscherin eine Ladung. Er solle vor dem Gericht erster Instanz am römisch 40 für eine Verhandlung erscheinen. Der Ankläger sei die allgemeine römisch 40 in römisch 40 . Der Beklagte sei römisch 40 , die Ladung sei ausgestellt am Samstag, den römisch 40 . Der Verhandlungstermin wäre am Montag, römisch 40 . Vorgehalten, er habe diese Ladung im bisherigen Verfahren nicht vorgelegt, erwiderte er, er hätte dies getan, seine Ehefrau habe beide Schreiben gleichzeitig bekommen. In weiterer Folge legte der Beschwerdeführer ein weiteres, als Einberufungsbefehl bezeichnetes, Dokument vor. Die Dolmetscherin merkte an, der Inhalt sei identisch mit dem vorgelegten Haftbefehl, lediglich die Ausstellungsbehörde sei das Strafgericht erster Instanz und die Namen der Richter lauteten anderes. Das Schreiben sei am 06.12.2021 ausgestellt worden. Nachgefragt, warum der Beschwerdeführer zuvor im Verfahren lediglich den Haftbefehl des Berufungsgerichtes erwähnt und die anderen beiden Schreiben, nämlich eine Ladung bzw. ein Haftbefehl des Gerichts der ersten Instanz, erst anlässlich der mündlichen Verhandlung vorgelegt habe, gab er an: „Zwei bis drei Monate nach Erhebung der Beschwerde habe ich meiner Rechtsanwältin ein Schreiben [den Einberufungsbefehl vom Berufungsgericht] geschickt. Ich habe gedacht, dass ich die anderen Schreiben der Richterin bei der Verhandlung vorlegen werde.“ Beim Bundesamt habe er den Haftbefehl deshalb nicht erwähnt, weil er davon nichts gewusst hätte. Zwei bis drei Monate, nach dem Interview habe er davon erfahren, seine Ehefrau hätte ihm nicht mitgeteilt, dass sie dieses Schreiben vom Ortsvorsteher bekommen habe. Vorgehalten, das Interview beim Bundesamt habe am 05.01.2023 stattgefunden, zwei bis drei Monate später wären der März, April 2023, und in der Beschwerde vom März 2023 habe er angegeben, dass sein Vater vom Ortsvorsteher erfahren hätte, dass es einen Haftbefehl gegen ihn gäbe, dieser habe dem Vater jedoch keine Kopie geben können, da der Ortsvorsteher dies nicht dürfte, antwortete der Beschwerdeführer: „Einmal hat der Ortsvorsteher mit meinem Vater gesprochen und ihn über den Haftbefehl informiert. Mein Vater hat wiederum meine Ehefrau darüber informiert. Nachdem mein Vater nach Sanaa gezogen war, ist der Ortsvorsteher zu meiner Ehefrau gekommen und hat ihr dieses Schreiben übergeben.“ Bei seinem Vater sei der Ortsvorsteher zwei Monate nachdem der Beschwerdeführer XXXX verlassen habe gewesen. Im Februar 2022 sei sein Vater nach XXXX gegangen, um herauszufinden, wo sich sein Bruder XXXX sich befinde. Damals habe der Ortsvorsteher dem Vater gesagt, dass ein Einberufungsbefehl gegen den Beschwerdeführer erlassen worden wäre. Vorgehalten, damals hätte der Ortsvorsteher aber auch gesagt, dass er dem Vater keine Kopie geben könne, die Frau hingegen einen Haftbefehl erhalten hätte, erklärte der Beschwerdeführer, der Ortsvorsteher habe seinem Vater mündlich mitgeteilt, dass nach ihm gefahndet würde. Nach einem Jahr habe der Ortsvorsteher seiner Ehefrau dieses Schreiben übergeben. Der Ortsvorsteher arbeite für die Herrschaft der Al-Huthi.Nachgefragt, warum der Beschwerdeführer zuvor im Verfahren lediglich den Haftbefehl des Berufungsgerichtes erwähnt und die anderen beiden Schreiben, nämlich eine Ladung bzw. ein Haftbefehl des Gerichts der ersten Instanz, erst anlässlich der mündlichen Verhandlung vorgelegt habe, gab er an: „Zwei bis drei Monate nach Erhebung der Beschwerde habe ich meiner Rechtsanwältin ein Schreiben [den Einberufungsbefehl vom Berufungsgericht] geschickt. Ich habe gedacht, dass ich die anderen Schreiben der Richterin bei der Verhandlung vorlegen werde.“ Beim Bundesamt habe er den Haftbefehl deshalb nicht erwähnt, weil er davon nichts gewusst hätte. Zwei bis drei Monate, nach dem Interview habe er davon erfahren, seine Ehefrau hätte ihm nicht mitgeteilt, dass sie dieses Schreiben vom Ortsvorsteher bekommen habe. Vorgehalten, das Interview beim Bundesamt habe am 05.01.2023 stattgefunden, zwei bis drei Monate später wären der März, April 2023, und in der Beschwerde vom März 2023 habe er angegeben, dass sein Vater vom Ortsvorsteher erfahren hätte, dass es einen Haftbefehl gegen ihn gäbe, dieser habe dem Vater jedoch keine Kopie geben können, da der Ortsvorsteher dies nicht dürfte, antwortete der Beschwerdeführer: „Einmal hat der Ortsvorsteher mit meinem Vater gesprochen und ihn über den Haftbefehl informiert. Mein Vater hat wiederum meine Ehefrau darüber informiert. Nachdem mein Vater nach Sanaa gezogen war, ist der Ortsvorsteher zu meiner Ehefrau gekommen und hat ihr dieses Schreiben übergeben.“ Bei seinem Vater sei der Ortsvorsteher zwei Monate nachdem der Beschwerdeführer römisch 40 verlassen habe gewesen. Im Februar 2022 sei sein Vater nach römisch 40 gegangen, um herauszufinden, wo sich sein Bruder römisch 40 sich befinde. Damals habe der Ortsvorsteher dem Vater gesagt, dass ein Einberufungsbefehl gegen den Beschwerdeführer erlassen worden wäre. Vorgehalten, damals hätte der Ortsvorsteher aber auch gesagt, dass er dem Vater keine Kopie geben könne, die Frau hingegen einen Haftbefehl erhalten hätte, erklärte der Beschwerdeführer, der Ortsvorsteher habe seinem Vater mündlich mitgeteilt, dass nach ihm gefahndet würde. Nach einem Jahr habe der Ortsvorsteher seiner Ehefrau dieses Schreiben übergeben. Der Ortsvorsteher arbeite für die Herrschaft der Al-Huthi. Im Anschluss an die mündliche Verhandlung wurden das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation des BFA, Jemen, 9 8.2023, ACCORD - Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation (4.10.2021): Anfragebeantwortung zu Jemen: Zwangsrekrutierungen, insbesondere durch Huthi-Milizen (Ansar Allah); Konsequenzen, wenn man sich der Rekrutierung entzieht [a-11678-2