RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum10.06.2024 GeschäftszahlW121 2270268-1 Spruch, W121 2270268-1/13E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richt

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , , Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Aus den Verfahrensunterlagen geht hervor, dass das Arbeitsmarktservice XXXX (im Folgenden: belangte Behörde; AMS) dem Beschwerdeführer das gegenständliche Stellenangebot als Büroangestellter bei der XXXX mit Schreiben vom XXXX übermittelt hat. Die Bewerbung sollte persönlich am XXXX im Rahmen einer Jobbörse beim AMS XXXX erfolgen. Die Bewerbungsunterlagen sollten zum Gespräch mitgenommen werden.Aus den Verfahrensunterlagen geht hervor, dass das Arbeitsmarktservice römisch 40 (im Folgenden: belangte Behörde; AMS) dem Beschwerdeführer das gegenständliche Stellenangebot als Büroangestellter bei der römisch 40 mit Schreiben vom römisch 40 übermittelt hat. Die Bewerbung sollte persönlich am römisch 40 im Rahmen einer Jobbörse beim AMS römisch 40 erfolgen. Die Bewerbungsunterlagen sollten zum Gespräch mitgenommen werden. In einer Notiz des AMS zu einem Telefonat mit dem Beschwerdeführer am XXXX ist festgehalten, dass dieser angibt, eine mündliche Einstellungszusage zu haben. Er könne in ein bis zwei Monaten als Haustechniker bei der XXXX zu arbeiten beginnen. Er sei vom AMS darüber informiert worden, dass er dennoch an der Jobbörse am XXXX teilnehmen müsse.In einer Notiz des AMS zu einem Telefonat mit dem Beschwerdeführer am römisch 40 ist festgehalten, dass dieser angibt, eine mündliche Einstellungszusage zu haben. Er könne in ein bis zwei Monaten als Haustechniker bei der römisch 40 zu arbeiten beginnen. Er sei vom AMS darüber informiert worden, dass er dennoch an der Jobbörse am römisch 40 teilnehmen müsse. Ab XXXX befand sich der Beschwerdeführer im Krankenstand.Ab römisch 40 befand sich der Beschwerdeführer im Krankenstand. Mit Schreiben vom XXXX wurde dem Beschwerdeführer vom AMS mitgeteilt, dass es zur Klärung seines Anspruches auf Notstandshilfe notwendig sei, mit ihm persönlich zu sprechen. Er werde daher – da er den Termin am XXXX nicht wahrnehmen konnte – neuerlich zum Termin am XXXX beim AMS eingeladen. Sollte der Beschwerdeführer auf diese Einladung nicht reagieren, werde er darauf aufmerksam gemacht, dass aufgrund der Aktenlage entschieden werde.Mit Schreiben vom römisch 40 wurde dem Beschwerdeführer vom AMS mitgeteilt, dass es zur Klärung seines Anspruches auf Notstandshilfe notwendig sei, mit ihm persönlich zu sprechen. Er werde daher – da er den Termin am römisch 40 nicht wahrnehmen konnte – neuerlich zum Termin am römisch 40 beim AMS eingeladen. Sollte der Beschwerdeführer auf diese Einladung nicht reagieren, werde er darauf aufmerksam gemacht, dass aufgrund der Aktenlage entschieden werde. In einer Mitteilung des AMS vom XXXX („Betreff: amtswegige Prüfung § 10 – Jobbörse XXXX “) ist u. a. festgehalten, dass der Beschwerdeführer bei der Jobbörse am XXXX anwesend gewesen sei. Laut „SfU [Service für Unternehmen]“ Meldung vom XXXX habe der Beschwerdeführer die Stelle abgesagt und dies damit begründet, dass er einer XXXX zugesagt habe, sie zu pflegen und somit nicht zur Verfügung stünde. Das gegenständliche „Stellenangebot“ sei zumutbar mit möglichem Arbeitsbeginn am XXXX .In einer Mitteilung des AMS vom römisch 40 („Betreff: amtswegige Prüfung Paragraph 10, – Jobbörse römisch 40 “) ist u. a. festgehalten, dass der Beschwerdeführer bei der Jobbörse am römisch 40 anwesend gewesen sei. Laut „SfU [Service für Unternehmen]“ Meldung vom römisch 40 habe der Beschwerdeführer die Stelle abgesagt und dies damit begründet, dass er einer römisch 40 zugesagt habe, sie zu pflegen und somit nicht zur Verfügung stünde. Das gegenständliche „Stellenangebot“ sei zumutbar mit möglichem Arbeitsbeginn am römisch 40 . Mit Bescheid des AMS vom XXXX wurde ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer seinen Anspruch auf Notstandshilfe gemäß § 38 iVm § 10 AlVG für den Zeitraum vom XXXX bis zum XXXX verloren habe. Der angeführte Zeitraum verlängere sich um die in ihm liegenden Zeiträume, während derer Krankengeld bezogen werde. Begründend wurde darauf verwiesen, dass der Beschwerdeführer an der Jobbörse des AMS/ XXXX nicht teilgenommen habe. Gründe für eine Nachsicht der Rechtsfolgen lägen nicht vor bzw. könnten nicht berücksichtigt werden.Mit Bescheid des AMS vom römisch 40 wurde ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer seinen Anspruch auf Notstandshilfe gemäß Paragraph 38, in Verbindung mit Paragraph 10, AlVG für den Zeitraum vom römisch 40 bis zum römisch 40 verloren habe. Der angeführte Zeitraum verlängere sich um die in ihm liegenden Zeiträume, während derer Krankengeld bezogen werde. Begründend wurde darauf verwiesen, dass der Beschwerdeführer an der Jobbörse des AMS/ römisch 40 nicht teilgenommen habe. Gründe für eine Nachsicht der Rechtsfolgen lägen nicht vor bzw. könnten nicht berücksichtigt werden. Am XXXX wurde eine E-Mail der potenziellen Dienstgeberin an den Beschwerdeführer vom XXXX vorgelegt.Am römisch 40 wurde eine E-Mail der potenziellen Dienstgeberin an den Beschwerdeführer vom römisch 40 vorgelegt. In der gegen den Bescheid fristgerecht erhobenen Beschwerde brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er habe – anders als im Bescheid des AMS ausgeführt – an der Jobbörse teilgenommen. Er habe diese Stelle auch nicht abgelehnt. Die potenzielle Dienstgeberin habe zu ihm gesagt, dass sie ihm einen Termin bekanntgeben würden, an welchem er mit seinen Unterlagen im Betrieb vorsprechen könne. Es sei ihm kein Termin bekanntgegeben worden, er habe öfter beim Unternehmen angerufen und nachgefragt. Erst als er der potenziellen Dienstgeberin am XXXX per Mail geschrieben habe, sei ihm mitgeteilt worden, dass er das Angebot ausgeschlagen habe.In der gegen den Bescheid fristgerecht erhobenen Beschwerde brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er habe – anders als im Bescheid des AMS ausgeführt – an der Jobbörse teilgenommen. Er habe diese Stelle auch nicht abgelehnt. Die potenzielle Dienstgeberin habe zu ihm gesagt, dass sie ihm einen Termin bekanntgeben würden, an welchem er mit seinen Unterlagen im Betrieb vorsprechen könne. Es sei ihm kein Termin bekanntgegeben worden, er habe öfter beim Unternehmen angerufen und nachgefragt. Erst als er der potenziellen Dienstgeberin am römisch 40 per Mail geschrieben habe, sei ihm mitgeteilt worden, dass er das Angebot ausgeschlagen habe. Am XXXX übermittelte der Beschwerdeführer dem AMS eine E-Mail vom XXXX , die er an die potenzielle Dienstgeberin gesendet hatte.Am römisch 40 übermittelte der Beschwerdeführer dem AMS eine E-Mail vom römisch 40 , die er an die potenzielle Dienstgeberin gesendet hatte. Mit gegenständlichem Bescheid vom XXXX wurde die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Bescheid der belangten Behörde vom XXXX im Rahmen einer Beschwerdevorentscheidung abgewiesen. Der Tatbestand des § 38 iVm § 10 AlVG sei erfüllt worden. Nachsicht wurde nicht erteilt.Mit gegenständlichem Bescheid vom römisch 40 wurde die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Bescheid der belangten Behörde vom römisch 40 im Rahmen einer Beschwerdevorentscheidung abgewiesen. Der Tatbestand des Paragraph 38, in Verbindung mit Paragraph 10, AlVG sei erfüllt worden. Nachsicht wurde nicht erteilt. Begründend führte das AMS im Wesentlichen aus, dass sich weder aus dem Akteninhalt noch dem Vorbringen des Beschwerdeführers Hinweise dafür ergeben hätten, dass Gründe für eine Unzumutbarkeit der zugewiesenen Beschäftigung vorlägen. Entgegen der Begründung des angefochtenen Bescheides habe das Ermittlungsverfahren ergeben, dass der Beschwerdeführer an der Jobbörse am XXXX tatsächlich teilgenommen habe. Er habe jedoch ein Verhalten gegenüber der potenziellen Dienstgeberin gesetzt, das geeignet gewesen sei, die Anstellung des Beschwerdeführers zu verhindern. Dies ergebe sich zum einen aus den Angaben der potenziellen Dienstgeberin gegenüber dem AMS im unmittelbaren Anschluss an die Jobbörse und insbesondere aus der vom Beschwerdeführer selbst vorgelegten Korrespondenz zwischen ihm und der potenziellen Dienstgeberin vom XXXX . In Zusammenschau mit dem sonstigen Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber dem AMS seien die Angaben der potenziellen Dienstgeberin nachvollziehbar und glaubhaft. Das Verhalten des Beschwerdeführers sei kausal für die Nichteinstellung gewesen. Mit zumindest bedingtem Vorsatz habe der Beschwerdeführer in Kauf genommen, nicht eingestellt zu werden. Daher habe er den Tatbestand der Vereitelung des § 10 Abs. 1 Z 1 AlVG erfüllt, was den Verlust des Leistungsanspruches für sechs Wochen rechtfertige. Das Dienstverhältnis ab XXXX liege schon so weit außerhalb eines zeitlichen Zusammenhanges zu seiner am XXXX gesetzten Vereitelungshandlung, sodass dieses nicht mehr als Nachsichtsgrund in Betracht kommen könne. Der Beschwerdeführer hätte früher – bereits Mitte XXXX – seine Arbeitslosigkeit beenden können.Begründend führte das AMS im Wesentlichen aus, dass sich weder aus dem Akteninhalt noch dem Vorbringen des Beschwerdeführers Hinweise dafür ergeben hätten, dass Gründe für eine Unzumutbarkeit der zugewiesenen Beschäftigung vorlägen. Entgegen der Begründung des angefochtenen Bescheides habe das Ermittlungsverfahren ergeben, dass der Beschwerdeführer an der Jobbörse am römisch 40 tatsächlich teilgenommen habe. Er habe jedoch ein Verhalten gegenüber der potenziellen Dienstgeberin gesetzt, das geeignet gewesen sei, die Anstellung des Beschwerdeführers zu verhindern. Dies ergebe sich zum einen aus den Angaben der potenziellen Dienstgeberin gegenüber dem AMS im unmittelbaren Anschluss an die Jobbörse und insbesondere aus der vom Beschwerdeführer selbst vorgelegten Korrespondenz zwischen ihm und der potenziellen Dienstgeberin vom römisch 40 . In Zusammenschau mit dem sonstigen Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber dem AMS seien die Angaben der potenziellen Dienstgeberin nachvollziehbar und glaubhaft. Das Verhalten des Beschwerdeführers sei kausal für die Nichteinstellung gewesen. Mit zumindest bedingtem Vorsatz habe der Beschwerdeführer in Kauf genommen, nicht eingestellt zu werden. Daher habe er den Tatbestand der Vereitelung des Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer eins, AlVG erfüllt, was den Verlust des Leistungsanspruches für sechs Wochen rechtfertige. Das Dienstverhältnis ab römisch 40 liege schon so weit außerhalb eines zeitlichen Zusammenhanges zu seiner am römisch 40 gesetzten Vereitelungshandlung, sodass dieses nicht mehr als Nachsichtsgrund in Betracht kommen könne. Der Beschwerdeführer hätte früher – bereits Mitte römisch 40 – seine Arbeitslosigkeit beenden können. Der Beschwerdeführer stellte fristgerecht einen Vorlageantrag an das Bundesverwaltungsgericht. Er brachte erneut vor, er habe an der Jobbörse teilgenommen. Weiters führte er zusammengefasst aus, die Feststellung über seine Lebensverhältnisse entspreche nicht den Tatsachen und habe keinen Zusammenhang mit dem ihm vorgeworfenen Sachverhalt. Er sei am XXXX geboren und daher nicht XXXX Jahre alt. Er wohne nicht mit XXXX in einem gemeinsamen Haushalt. Der Beschwerdeführer habe die Stelle nicht abgelehnt. Er könne nicht verstehen, warum das AMS der potenziellen Dienstgeberin mehr glaube als ihm. Den Termin des AMS am XXXX habe er aufgrund seines vom XXXX bis XXXX andauernden Krankenstandes nicht wahrnehmen können. Sein aktuelles Dienstverhältnis bei der XXXX seit XXXX sei aufgrund Eigeninitiative zustande gekommen.Der Beschwerdeführer stellte fristgerecht einen Vorlageantrag an das Bundesverwaltungsgericht. Er brachte erneut vor, er habe an der Jobbörse teilgenommen. Weiters führte er zusammengefasst aus, die Feststellung über seine Lebensverhältnisse entspreche nicht den Tatsachen und habe keinen Zusammenhang mit dem ihm vorgeworfenen Sachverhalt. Er sei am römisch 40 geboren und daher nicht römisch 40 Jahre alt. Er wohne nicht mit römisch 40 in einem gemeinsamen Haushalt. Der Beschwerdeführer habe die Stelle nicht abgelehnt. Er könne nicht verstehen, warum das AMS der potenziellen Dienstgeberin mehr glaube als ihm. Den Termin des AMS am römisch 40 habe er aufgrund seines vom römisch 40 bis römisch 40 andauernden Krankenstandes nicht wahrnehmen können. Sein aktuelles Dienstverhältnis bei der römisch 40 seit römisch 40 sei aufgrund Eigeninitiative zustande gekommen. Die Beschwerde wurde dem Bundesverwaltungsgericht unter Anschluss des Aktes des Verwaltungsverfahrens vorgelegt. Das AMS führte im Vorlageschreiben vom XXXX im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer rüge im Vorlageantrag die Begründung des angefochtenen Bescheides. Diese sei jedoch schon mit der Beschwerdevorentscheidung korrigiert worden. Er rüge weiters einen Tipp- bzw. Rechenfehler betreffend sein Alter und eine – tatsächlich irrelevante – Feststellung zu seinem Haushalt sowie die Beweiswürdigung. Dem Beschwerdeführer sei während seines Krankenstandes rechtliches Gehör geboten und er sei auf die Folgen (Entscheidung nach Aktenlage) hingewiesen worden. Auch nach dem Krankenstand habe der Beschwerdeführer nicht reagiert, weshalb der Bescheid ergangen sei. Der Beschwerdeführer verweise auf sein aktuelles Dienstverhältnis, das vom AMS für zwölf Monate zu XXXX gefördert werde, dieses sei bereits in der Beschwerdevorentscheidung als für eine allfällige Nachsicht zeitlich zu weit außerhalb eines berücksichtigungswürdigen Rahmens beurteilt worden. Der vom Beschwerdeführer gerügte „Vorhalt“ der mangelnden Eigeninitiative sei richtig, sei aber nicht entscheidungswesentlich gewesen. Das AMS beantrage die Bestätigung der Beschwerdevorentscheidung.Die Beschwerde wurde dem Bundesverwaltungsgericht unter Anschluss des Aktes des Verwaltungsverfahrens vorgelegt. Das AMS führte im Vorlageschreiben vom römisch 40 im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer rüge im Vorlageantrag die Begründung des angefochtenen Bescheides. Diese sei jedoch schon mit der Beschwerdevorentscheidung korrigiert worden. Er rüge weiters einen Tipp- bzw. Rechenfehler betreffend sein Alter und eine – tatsächlich irrelevante – Feststellung zu seinem Haushalt sowie die Beweiswürdigung. Dem Beschwerdeführer sei während seines Krankenstandes rechtliches Gehör geboten und er sei auf die Folgen (Entscheidung nach Aktenlage) hingewiesen worden. Auch nach dem Krankenstand habe der Beschwerdeführer nicht reagiert, weshalb der Bescheid ergangen sei. Der Beschwerdeführer verweise auf sein aktuelles Dienstverhältnis, das vom AMS für zwölf Monate zu römisch 40 gefördert werde, dieses sei bereits in der Beschwerdevorentscheidung als für eine allfällige Nachsicht zeitlich zu weit außerhalb eines berücksichtigungswürdigen Rahmens beurteilt worden. Der vom Beschwerdeführer gerügte „Vorhalt“ der mangelnden Eigeninitiative sei richtig, sei aber nicht entscheidungswesentlich gewesen. Das AMS beantrage die Bestätigung der Beschwerdevorentscheidung. Mit Schreiben vom XXXX wurde der Beschwerdeführer vom Bundesverwaltungsgericht zu einer mündlichen Verhandlung am XXXX geladen.Mit Schreiben vom römisch 40 wurde der Beschwerdeführer vom Bundesverwaltungsgericht zu einer mündlichen Verhandlung am römisch 40 geladen. Mit Schriftsatz vom XXXX wurde die Vollmacht hinsichtlich der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers bekanntgegeben. Zudem wurde ersucht, die Verhandlung am XXXX aufgrund einer Terminkollision des Rechtsvertreters zu vertagen.Mit Schriftsatz vom römisch 40 wurde die Vollmacht hinsichtlich der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers bekanntgegeben. Zudem wurde ersucht, die Verhandlung am römisch 40 aufgrund einer Terminkollision des Rechtsvertreters zu vertagen. In weiterer Folge wurde die Verhandlung abberaumt. Die Verfahrensparteien wurden zu einer Verhandlung am XXXX geladen.Die Verfahrensparteien wurden zu einer Verhandlung am römisch 40 geladen. Mit Schriftsatz vom XXXX gab der Beschwerdeführer im Wege seiner Rechtsvertretung bekannt, er könne krankheitsbedingt nicht an der Verhandlung am XXXX teilnehmen. Beigelegt war eine Arbeitsunfähigkeitsmeldung vom XXXX .Mit Schriftsatz vom römisch 40 gab der Beschwerdeführer im Wege seiner Rechtsvertretung bekannt, er könne krankheitsbedingt nicht an der Verhandlung am römisch 40 teilnehmen. Beigelegt war eine Arbeitsunfähigkeitsmeldung vom römisch 40 . Das Bundesverwaltungsgericht führte am XXXX eine Beschwerdeverhandlung durch. Der Beschwerdeführer nahm entschuldigt nicht an der Verhandlung teil. Sein Rechtsvertreter und ein Behördenvertreter waren jedoch bei der Verhandlung anwesend. Der Behördenvertreter führte im Wesentlichen aus, kausal für die Nichteinstellung des Beschwerdeführers sei ausschließlich sein Bewerbungsverhalten gewesen, dazu werde auf die E-Mail-Korrespondenz zwischen dem Beschwerdeführer und der potenziellen Dienstgeberin vom XXXX verwiesen.Das Bundesverwaltungsgericht führte am römisch 40 eine Beschwerdeverhandlung durch. Der Beschwerdeführer nahm entschuldigt nicht an der Verhandlung teil. Sein Rechtsvertreter und ein Behördenvertreter waren jedoch bei der Verhandlung anwesend. Der Behördenvertreter führte im Wesentlichen aus, kausal für die Nichteinstellung des Beschwerdeführers sei ausschließlich sein Bewerbungsverhalten gewesen, dazu werde auf die E-Mail-Korrespondenz zwischen dem Beschwerdeführer und der potenziellen Dienstgeberin vom römisch 40 verwiesen. Mit Schriftsatz vom XXXX legte der Beschwerdeführer im Wege seiner Rechtsvertretung weitere Unterlagen (medizinische Befunde vom XXXX , Sachverständigengutachten über den Grad der Behinderung vom XXXX , Schreiben des Sozialministeriumservice vom XXXX und den Behindertenpass gültig ab XXXX (in Kopie)) vor. Weiters wurde zur mündlichen Verhandlung eine „Äußerung“ erstattet. In dieser wurde im Wesentlichen ausgeführt, unrichtig sei das Vorbringen der belangten Behörde, wonach der Beschwerdeführer die Bewerbungsunterlagen zur Jobbörse mitbringen hätte sollen. Tatsächlich seien diese Unterlagen per E-Mail an die potenzielle Dienstgeberin zu übermitteln gewesen, was der Beschwerdeführer auch getan habe. Als „Beweis“ dafür wurde der beiliegende „Ausdruck vom XXXX zur Übermittlung der Bewerbung mit Lebenslauf“ angeführt.Mit Schriftsatz vom römisch 40 legte der Beschwerdeführer im Wege seiner Rechtsvertretung weitere Unterlagen (medizinische Befunde vom römisch 40 , Sachverständigengutachten über den Grad der Behinderung vom römisch 40 , Schreiben des Sozialministeriumservice vom römisch 40 und den Behindertenpass gültig ab römisch 40 (in Kopie)) vor. Weiters wurde zur mündlichen Verhandlung eine „Äußerung“ erstattet. In dieser wurde im Wesentlichen ausgeführt, unrichtig sei das Vorbringen der belangten Behörde, wonach der Beschwerdeführer die Bewerbungsunterlagen zur Jobbörse mitbringen hätte sollen. Tatsächlich seien diese Unterlagen per E-Mail an die potenzielle Dienstgeberin zu übermitteln gewesen, was der Beschwerdeführer auch getan habe. Als „Beweis“ dafür wurde der beiliegende „Ausdruck vom römisch 40 zur Übermittlung der Bewerbung mit Lebenslauf“ angeführt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: Die belangte Behörde und das BVwG haben die notwendigen Ermittlungen des maßgeblichen Sachverhaltes ausreichend durchgeführt. Auf dieser Grundlage und nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung werden folgende Feststellungen getroffen und der vorliegenden Entscheidung zugrunde gelegt: Der Beschwerdeführer stand als Verwaltungsangestellter in einem langjährigen Dienstverhältnis zu einer XXXX .Der Beschwerdeführer stand als Verwaltungsangestellter in einem langjährigen Dienstverhältnis zu einer römisch 40 . Er bezog ab XXXX – unterbrochen durch mehrere Krankengeldbezüge – Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung. Ab XXXX hatte er Notstandshilfe bezogen.Er bezog ab römisch 40 – unterbrochen durch mehrere Krankengeldbezüge – Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung. Ab römisch 40 hatte er Notstandshilfe bezogen. Beim Beschwerdeführer liegt ein Grad der Behinderung von XXXX vor. Ihm wurde ein unbefristeter Behindertenpass gültig ab XXXX ausgestellt.Beim Beschwerdeführer liegt ein Grad der Behinderung von römisch 40 vor. Ihm wurde ein unbefristeter Behindertenpass gültig ab römisch 40 ausgestellt. In der Betreuungsvereinbarung vom XXXX , vereinbart zwischen dem Beschwerdeführer und dem AMS, wurde dazu u. a. festgehalten, dass beim Beschwerdeführer eine Behinderung mit einem Grad der Behinderung von mindestens XXXX vorliege, die bei der Stellensuche berücksichtigt werden müsse.In der Betreuungsvereinbarung vom römisch 40 , vereinbart zwischen dem Beschwerdeführer und dem AMS, wurde dazu u. a. festgehalten, dass beim Beschwerdeführer eine Behinderung mit einem Grad der Behinderung von mindestens römisch 40 vorliege, die bei der Stellensuche berücksichtigt werden müsse. Das AMS übermittelte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom XXXX ein Stellenangebot als Büroangestellter bei der XXXX mit der Aufforderung, sich zu bewerben. Er wurde über die Rechtsfolgen gemäß § 10 AlVG informiert. Diese waren dem Beschwerdeführer bekannt.Das AMS übermittelte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom römisch 40 ein Stellenangebot als Büroangestellter bei der römisch 40 mit der Aufforderung, sich zu bewerben. Er wurde über die Rechtsfolgen gemäß Paragraph 10, AlVG informiert. Diese waren dem Beschwerdeführer bekannt. Das Stellenangebot gestaltete sich auszugsweise wie folgt: „Das Arbeitsmarktservice XXXX veranstaltet gemeinsam mit einem der größten, privaten Linienunternehmen in Niederösterreich eine Jobbörse für die Position als:„Das Arbeitsmarktservice römisch 40 veranstaltet gemeinsam mit einem der größten, privaten Linienunternehmen in Niederösterreich eine Jobbörse für die Position als: 1 Büroangestellt(er)e Nutzen Sie Ihre Chance mit den Unternehmen XXXX am XXXX um 10:00 Uhr ein Bewerbungsgespräch zu führen. Kommen sie bitte pünktlich. Nehmen sie deshalb zum Gespräch ihre Bewerbungsunterlagen gleich mit!Nutzen Sie Ihre Chance mit den Unternehmen römisch 40 am römisch 40 um 10:00 Uhr ein Bewerbungsgespräch zu führen. Kommen sie bitte pünktlich. Nehmen sie deshalb zum Gespräch ihre Bewerbungsunterlagen gleich mit! Ort: XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 für eine Vollzeitbeschäftigung und folgende Aufgabenbereiche: -Verstärkung des Disponenten (Einteilung der Busfahrer, Urlaubsanträge bearbeiten) -Bearbeitung von Beschwerden/Wünsche/Auskünfte von Fahrgästen im Linienverkehr -Unterstützung bei der Planung von Bus- und Fahrerumläufen (Fahrpläne in Umlaufpläne einarbeiten und Tourenpläne erstellen) -Unterstützung der Geschäftsführung bei der Bearbeitung von Ausschreibungen -Verwaltung und Bearbeitung von Dienstaufträgen und Dienstanweisungen für die Fahrer (Kommunikationsschnittstelle zwischen Fahrer und Büro) -Verwaltung von Bewerbungen (die Bewerbungsgespräche selbst führt die Geschäftsführung, nur Vorbereitungsarbeiten) -Verwaltung und Abwicklung der Verkehrsunfälle gemeinsam mit der Buchhaltung -Preisanfrage/Bestellung Ersatzteillieferungen für Werkstatt -Verwaltung und Bearbeitung von Verkehrsverhandlungen (z.B. Umwegfahrten im Linienverkehr bei Baustellen entlang der Strecke) Gesucht wird ein/e Büromitarbeiter/in mit technisch logischem Verständnis (für die Diensteinteilung und die Umlaufplanung) und guter Ausdrucksform (fehlerfreies Deutsch in Wort und Schrift). Weiters ist unbedingt ein genaues Arbeiten erforderlich und eine Ordnung bei den Verwaltungsaufgaben, eine saubere, übersichtliche Führung der Ordnerablage. Gerne nehmen wir auch Schulagänger/in ohne Praxis bei uns auf, da sowieso eine entsprechende Einschulung für diese Sachgebiete erforderlich ist. KONTAKT: für weitere Informationen bei […] unter: XXXX für weitere Informationen bei […] unter: römisch 40 Dienstgeber: XXXX römisch 40 […] Besuchen Sie unsere Homepage und wenn Ihnen gefällt was wir tun, freuen wir uns auf Ihr Kommen am XXXX um 10:00 UhrBesuchen Sie unsere Homepage und wenn Ihnen gefällt was wir tun, freuen wir uns auf Ihr Kommen am römisch 40 um 10:00 Uhr Entgeltangaben des Unternehmens: Das Mindestentgelt für die Stelle als Büroangestellt(er)e beträgt XXXX brutto pro Monat auf Basis Vollzeitbeschäftigung.“Das Mindestentgelt für die Stelle als Büroangestellt(er)e beträgt römisch 40 brutto pro Monat auf Basis Vollzeitbeschäftigung.“ Der Beschwerdeführer war am XXXX – wie gefordert – persönlich bei der Jobbörse anwesend. Er hatte am XXXX nicht – wie im Stellenangebot angeführt – seine Bewerbungsunterlagen dabei.Der Beschwerdeführer war am römisch 40 – wie gefordert – persönlich bei der Jobbörse anwesend. Er hatte am römisch 40 nicht – wie im Stellenangebot angeführt – seine Bewerbungsunterlagen dabei. Da der Beschwerdeführer keine Unterlagen bei sich hatte, wurde er von der potenziellen Dienstgeberin ersucht, ihr Dienstzeugnisse und/oder Versicherungsdatenauszug zuzusenden. Beides erhielt die potenzielle Dienstgeberin vom Beschwerdeführer nicht. Eine ab XXXX mögliche Beschäftigung bei der oben im Stellenangebot näher genannten potenziellen Dienstgeberin kam nicht zustande.Eine ab römisch 40 mögliche Beschäftigung bei der oben im Stellenangebot näher genannten potenziellen Dienstgeberin kam nicht zustande. Der Beschwerdeführer nahm diese Folge billigend in Kauf. Die Beschäftigung war dem Beschwerdeführer objektiv zumutbar gewesen. Ab XXXX befand sich der Beschwerdeführer im Krankenstand. Er übermittelte dem AMS eine diesbezügliche Arbeitsunfähigkeitsmeldung.Ab römisch 40 befand sich der Beschwerdeführer im Krankenstand. Er übermittelte dem AMS eine diesbezügliche Arbeitsunfähigkeitsmeldung. Mit Schreiben vom XXXX teilte das AMS dem Beschwerdeführer mit, dass es zur Klärung seines Anspruchs auf Notstandshilfe notwendig sei, mit ihm persönlich zu sprechen. Daher sei er bereits schriftlich zu einem Gespräch am XXXX eingeladen worden. Da er diesen Termin nicht wahrgenommen habe, werde er neuerlich eingeladen, am XXXX um 11:15 Uhr beim AMS persönlich vorzusprechen. Sollte er auf diese Einladung nicht reagieren, werde er darauf aufmerksam gemacht, dass aufgrund der Aktenlage entschieden werde.Mit Schreiben vom römisch 40 teilte das AMS dem Beschwerdeführer mit, dass es zur Klärung seines Anspruchs auf Notstandshilfe notwendig sei, mit ihm persönlich zu sprechen. Daher sei er bereits schriftlich zu einem Gespräch am römisch 40 eingeladen worden. Da er diesen Termin nicht wahrgenommen habe, werde er neuerlich eingeladen, am römisch 40 um 11:15 Uhr beim AMS persönlich vorzusprechen. Sollte er auf diese Einladung nicht reagieren, werde er darauf aufmerksam gemacht, dass aufgrund der Aktenlage entschieden werde. Der Krankenstand des Beschwerdeführers dauerte bis zum XXXX . Vom XXXX bis zum XXXX erhielt der Beschwerdeführer Krankengeld.Der Krankenstand des Beschwerdeführers dauerte bis zum römisch 40 . Vom römisch 40 bis zum römisch 40 erhielt der Beschwerdeführer Krankengeld. Mit Bescheid des AMS vom XXXX wurde ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer seinen Anspruch auf Notstandshilfe gemäß § 38 iVm § 10 AlVG für den Zeitraum vom XXXX bis zum XXXX verloren habe. Der angeführte Zeitraum verlängere sich um die in ihm liegenden Zeiträume, während derer Krankengeld bezogen werde.Mit Bescheid des AMS vom römisch 40 wurde ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer seinen Anspruch auf Notstandshilfe gemäß Paragraph 38, in Verbindung mit Paragraph 10, AlVG für den Zeitraum vom römisch 40 bis zum römisch 40 verloren habe. Der angeführte Zeitraum verlängere sich um die in ihm liegenden Zeiträume, während derer Krankengeld bezogen werde. Der Beschwerdeführer nahm am XXXX eine vollversicherte Beschäftigung bei der XXXX auf.Der Beschwerdeführer nahm am römisch 40 eine vollversicherte Beschäftigung bei der römisch 40 auf.
2. Beweiswürdigung: Die Feststellungen ergeben sich aus dem vorliegenden Verfahrensakt des Bundesverwaltungsgerichts. Die Berufserfahrung des Beschwerdeführers ist unstrittig. Diese wurde bereits in der Beschwerdevorentscheidung festgestellt, der Beschwerdeführer bestritt das nicht. Die Feststellungen betreffend den Bezug von Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung sind unstrittig. Diese ergeben sich auch aus dem im Akt einliegenden Versicherungsverlauf des AMS in Zusammenschau mit der Einsichtnahme in die beim Dachverband der Sozialversicherungsträger gespeicherten Daten. Die Feststellungen zum Grad der Behinderung und Behindertenpass sind unstrittig. Diese ergeben sich insbesondere auch aus dem vom Beschwerdeführer vorgelegten Behindertenpass (in Kopie). Die Feststellungen zur Betreuungsvereinbarung ergeben sich aus dieser im Akt einliegenden Betreuungsvereinbarung. Dass der Beschwerdeführer bei Nichtannahme einer vermittelten zumutbaren Beschäftigung bzw. wenn sein Verhalten darauf abzielt nicht eingestellt zu werden, kein Arbeitslosengeld bzw. keine Notstandshilfe erhält, ist ihm bekannt gewesen, da insbesondere im gegenständlichen Schreiben, mit dem das Stellenangebot des AMS übermittelt wurde, auf die Rechtsfolgen gemäß § 10 AlVG hingewiesen wurde.Dass der Beschwerdeführer bei Nichtannahme einer vermittelten zumutbaren Beschäftigung bzw. wenn sein Verhalten darauf abzielt nicht eingestellt zu werden, kein Arbeitslosengeld bzw. keine Notstandshilfe erhält, ist ihm bekannt gewesen, da insbesondere im gegenständlichen Schreiben, mit dem das Stellenangebot des AMS übermittelt wurde, auf die Rechtsfolgen gemäß Paragraph 10, AlVG hingewiesen wurde. Beweiswürdigend wird ausgeführt, dass von keiner der beiden Verfahrensparteien bestritten wird, dass dem Beschwerdeführer das verfahrensgegenständliche Stellenangebot übermittelt wurde und er dieses erhalten hat. Der Beschwerdeführer hat im Verfahren zudem selbst gleichbleibend vorgebracht, bei der Jobbörse anwesend gewesen zu sein. Dieser Umstand wird vom AMS nicht (mehr) bestritten und wurde entsprechend in der Beschwerdevorentscheidung festgestellt. Aus den Angaben der potenziellen Dienstgeberin (insbesondere in ihrer E-Mail vom XXXX ) ergibt sich auch die Anwesenheit des Beschwerdeführers bei der Jobbörse. Die Anwesenheit des Beschwerdeführers bei der Jobbörse steht somit unstrittig fest.Der Beschwerdeführer hat im Verfahren zudem selbst gleichbleibend vorgebracht, bei der Jobbörse anwesend gewesen zu sein. Dieser Umstand wird vom AMS nicht (mehr) bestritten und wurde entsprechend in der Beschwerdevorentscheidung festgestellt. Aus den Angaben der potenziellen Dienstgeberin (insbesondere in ihrer E-Mail vom römisch 40 ) ergibt sich auch die Anwesenheit des Beschwerdeführers bei der Jobbörse. Die Anwesenheit des Beschwerdeführers bei der Jobbörse steht somit unstrittig fest. Strittig ist im vorliegenden Fall im Wesentlichen der Ablauf des Gesprächs, das im Zuge der Jobbörse geführt wurde. Der Beschwerdeführer hat in der Beschwerde zusammengefasst ausgeführt, er habe die gegenständliche Stelle nicht abgelehnt. Die potenzielle Dienstgeberin habe zu ihm gesagt, dass sie ihm einen Termin bekanntgeben würde, an welchem er mit seinen Unterlagen im Betrieb vorsprechen könne. Es sei ihm kein Termin mitgeteilt worden, er habe öfter beim Unternehmen angerufen und nachgefragt. Erst als er die potenzielle Dienstgeberin am XXXX per Mail angeschrieben habe, sei ihm mitgeteilt worden, dass er das Angebot ausgeschlagen habe.Der Beschwerdeführer hat in der Beschwerde zusammengefasst ausgeführt, er habe die gegenständliche Stelle nicht abgelehnt. Die potenzielle Dienstgeberin habe zu ihm gesagt, dass sie ihm einen Termin bekanntgeben würde, an welchem er mit seinen Unterlagen im Betrieb vorsprechen könne. Es sei ihm kein Termin mitgeteilt worden, er habe öfter beim Unternehmen angerufen und nachgefragt. Erst als er die potenzielle Dienstgeberin am römisch 40 per Mail angeschrieben habe, sei ihm mitgeteilt worden, dass er das Angebot ausgeschlagen habe. Im Vorlageantrag führte der Beschwerdeführer erneut aus, er habe die zugewiesene Stelle nicht abgelehnt. Er könne nicht verstehen, warum das AMS der potenziellen Dienstgeberin mehr glaube als ihm. Aufgrund seiner Erkrankung vom XXXX bis XXXX habe der Beschwerdeführer den Termin beim AMS am XXXX nicht wahrnehmen können. Das würde dem Grundsatz einer raschen Genesung widersprechen.Im Vorlageantrag führte der Beschwerdeführer erneut aus, er habe die zugewiesene Stelle nicht abgelehnt. Er könne nicht verstehen, warum das AMS der potenziellen Dienstgeberin mehr glaube als ihm. Aufgrund seiner Erkrankung vom römisch 40 bis römisch 40 habe der Beschwerdeführer den Termin beim AMS am römisch 40 nicht wahrnehmen können. Das würde dem Grundsatz einer raschen Genesung widersprechen. Der Beschwerdeführer wurde zunächst zu einer mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am XXXX geladen, die jedoch aufgrund einer Terminkollision des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers abberaumt werden musste.Der Beschwerdeführer wurde zunächst zu einer mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht am römisch 40 geladen, die jedoch aufgrund einer Terminkollision des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers abberaumt werden musste. In weiterer Folge wurde der Beschwerdeführer zu einer mündlichen Verhandlung am XXXX geladen, an der dieser jedoch krankheitsbedingt entschuldigt nicht teilnehmen konnte. Der zur Verhandlung erschienene Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wiederholte in der mündlichen Verhandlung im Wesentlichen das Beschwerdevorbringen bzw. Vorbringen im Vorlageantrag. Das Argument des Beschwerdeführers, ihm sei ein Termin von der potenziellen Dienstgeberin in Aussicht gestellt worden, sei „glaubwürdig“. Eine solche Terminbekanntgabe habe allerdings nicht stattgefunden, erst auf die E-Mail des Beschwerdeführers sei ihm geantwortet worden, dass er die Beschäftigungsaufnahme verweigert hätte.In weiterer Folge wurde der Beschwerdeführer zu einer mündlichen Verhandlung am römisch 40 geladen, an der dieser jedoch krankheitsbedingt entschuldigt nicht teilnehmen konnte. Der zur Verhandlung erschienene Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wiederholte in der mündlichen Verhandlung im Wesentlichen das Beschwerdevorbringen bzw. Vorbringen im Vorlageantrag. Das Argument des Beschwerdeführers, ihm sei ein Termin von der potenziellen Dienstgeberin in Aussicht gestellt worden, sei „glaubwürdig“. Eine solche Terminbekanntgabe habe allerdings nicht stattgefunden, erst auf die E-Mail des Beschwerdeführers sei ihm geantwortet worden, dass er die Beschäftigungsaufnahme verweigert hätte. In einer „Äußerung“ zur mündlichen Verhandlung wurde vonseiten des Beschwerdeführers vorgebracht, es sei unrichtig, dass die Bewerbungsunterlagen zur Jobbörse mitzubringen gewesen seien. Tatsächlich seien diese Unterlagen per E-Mail an die potenzielle Dienstgeberin zu übermitteln gewesen. Zum Vorbringen des Beschwerdeführers ist zuallererst festzuhalten, dass aus dem an den Beschwerdeführer übermittelten Stellenangebot eindeutig hervorgeht, dass die Bewerbungsunterlagen sehr wohl zur Jobbörse mitzubringen waren („Nutzen Sie Ihre Chance […] am XXXX um 10:00 Uhr ein Bewerbungsgespräch zu führen. Kommen sie bitte pünktlich. Nehmen sie deshalb zum Gespräch ihre Bewerbungsunterlagen gleich mit!“).Zum Vorbringen des Beschwerdeführers ist zuallererst festzuhalten, dass aus dem an den Beschwerdeführer übermittelten Stellenangebot eindeutig hervorgeht, dass die Bewerbungsunterlagen sehr wohl zur Jobbörse mitzubringen waren („Nutzen Sie Ihre Chance […] am römisch 40 um 10:00 Uhr ein Bewerbungsgespräch zu führen. Kommen sie bitte pünktlich. Nehmen sie deshalb zum Gespräch ihre Bewerbungsunterlagen gleich mit!“). Zudem wurde von der potenziellen Dienstgeberin in einer E-Mail an den Beschwerdeführer vom XXXX ausgeführt, sie könne sich gut daran erinnern, dass sie den Beschwerdeführer, weil er keine Unterlagen bei sich gehabt habe, ersucht habe, ihr Dienstzeugnisse und/oder Versicherungsdatenauszug zuzusenden. Beides habe sie nicht erhalten, weshalb sie schon aus diesem Grund kein Interesse an der Arbeit erkennen könne. Der Beschwerdeführer beschwere sich nicht darüber, dass er den Job nicht bekommen habe oder kein Termin vereinbart worden sei, sondern nur darüber, dass ihm aktuell „offensichtlich das Arbeitslosengeld gestrichen“ werde. Sie gab ihm dennoch nochmals die Möglichkeit, Unterlagen zu übermitteln und führte aus, sie arbeite seine Bewerbung gerne nochmals durch, dazu benötige sie aber die angeführten Unterlagen.Zudem wurde von der potenziellen Dienstgeberin in einer E-Mail an den Beschwerdeführer vom römisch 40 ausgeführt, sie könne sich gut daran erinnern, dass sie den Beschwerdeführer, weil er keine Unterlagen bei sich gehabt habe, ersucht habe, ihr Dienstzeugnisse und/oder Versicherungsdatenauszug zuzusenden. Beides habe sie nicht erhalten, weshalb sie schon aus diesem Grund kein Interesse an der Arbeit erkennen könne. Der Beschwerdeführer beschwere sich nicht darüber, dass er den Job nicht bekommen habe oder kein Termin vereinbart worden sei, sondern nur darüber, dass ihm aktuell „offensichtlich das Arbeitslosengeld gestrichen“ werde. Sie gab ihm dennoch nochmals die Möglichkeit, Unterlagen zu übermitteln und führte aus, sie arbeite seine Bewerbung gerne nochmals durch, dazu benötige sie aber die angeführten Unterlagen. Ein nachvollziehbarer Grund, warum die potenzielle Dienstgeberin falsche Angaben machen sollte, ist für den erkennenden Senat jedenfalls nicht hervorgekommen, weshalb deren Angaben zum Ablauf des Gesprächs bei der Jobbörse gefolgt wird. Diese konnte das Verhalten des Beschwerdeführers dahin werten, dass er kein Interesse an der Stelle hat. Dass sie auch tatsächlich davon ausging, dass der Beschwerdeführer kein Interesse an der Stelle hat, ergibt sich eindeutig aus ihren Ausführungen in der E-Mail vom XXXX .Diese konnte das Verhalten des Beschwerdeführers dahin werten, dass er kein Interesse an der Stelle hat. Dass sie auch tatsächlich davon ausging, dass der Beschwerdeführer kein Interesse an der Stelle hat, ergibt sich eindeutig aus ihren Ausführungen in der E-Mail vom römisch 40 . Die oben wiedergegebenen Einwendungen des Beschwerdeführers werden aufgrund der vorliegenden Unterlagen, insbesondere der nachvollziehbaren und glaubhaften Angaben der potenziellen Dienstgeberin, als bloße Schutzbehauptung gewertet. Auch, dass der Beschwerdeführer tatsächlich Interesse an der zugewiesenen Stelle gehabt hätte, ist nicht glaubhaft. Er hat nach Ansicht des erkennenden Senates bei der Jobbörse – bzw. danach (er hätte die geforderten Unterlagen übermitteln können) – nicht alles unternommen, um eingestellt zu werden und seine Arbeitslosigkeit zu beenden. Daran ändert auch die Behauptung, dass er am XXXX eine Bewerbung mit Lebenslauf per E-Mail an die potenzielle Dienstgeberin übermittelt habe, nichts. Das war zum einen nicht im Stellenangebot gefordert – zum anderen wurde der Beschwerdeführer einen Tag danach, und zwar am XXXX , aufgefordert, Dienstzeugnisse und/oder Versicherungsdatenauszug an die potenzielle Dienstgeberin zu übermitteln, was aber nie geschah. Außerdem hat er seine E-Mail vom XXXX – wie sich aus dem von ihm vorgelegten Ausdruck ergibt – an eine E-Mail-Adresse übermittelt, die nicht einmal im Stellenangebot genannt wird. Dort war „für weitere Informationen“ die E-Mail-Adresse eines näher genannten Mitarbeiters angeführt (siehe Feststellungen), nicht jedoch jene, die vom Beschwerdeführer verwendet wurde. Auch die behaupteten Anhänge zu dieser E-Mail wurden vom Beschwerdeführer nicht vorgelegt, weshalb nicht nachvollziehbar ist, welche Unterlagen mit welchem Inhalt überhaupt an XXXX übermittelt wurden.Auch, dass der Beschwerdeführer tatsächlich Interesse an der zugewiesenen Stelle gehabt hätte, ist nicht glaubhaft. Er hat nach Ansicht des erkennenden Senates bei der Jobbörse – bzw. danach (er hätte die geforderten Unterlagen übermitteln können) – nicht alles unternommen, um eingestellt zu werden und seine Arbeitslosigkeit zu beenden. Daran ändert auch die Behauptung, dass er am römisch 40 eine Bewerbung mit Lebenslauf per E-Mail an die potenzielle Dienstgeberin übermittelt habe, nichts. Das war zum einen nicht im Stellenangebot gefordert – zum anderen wurde der Beschwerdeführer einen Tag danach, und zwar am römisch 40 , aufgefordert, Dienstzeugnisse und/oder Versicherungsdatenauszug an die potenzielle Dienstgeberin zu übermitteln, was aber nie geschah. Außerdem hat er seine E-Mail vom römisch 40 – wie sich aus dem von ihm vorgelegten Ausdruck ergibt – an eine E-Mail-Adresse übermittelt, die nicht einmal im Stellenangebot genannt wird. Dort war „für weitere Informationen“ die E-Mail-Adresse eines näher genannten Mitarbeiters angeführt (siehe Feststellungen), nicht jedoch jene, die vom Beschwerdeführer verwendet wurde. Auch die behaupteten Anhänge zu dieser E-Mail wurden vom Beschwerdeführer nicht vorgelegt, weshalb nicht nachvollziehbar ist, welche Unterlagen mit welchem Inhalt überhaupt an römisch 40 übermittelt wurden. Dass er sich schon am XXXX telefonisch beim AMS wegen der Teilnahme an der Jobbörse erkundigt hatte und auf eine mündliche Einstellungszusage bei der XXXX hinwies (vgl. Notiz des AMS vom XXXX ), ist ein weiteres Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer tatsächlich kein Interesse an der zugewiesenen Stelle hatte.Dass er sich schon am römisch 40 telefonisch beim AMS wegen der Teilnahme an der Jobbörse erkundigt hatte und auf eine mündliche Einstellungszusage bei der römisch 40 hinwies vergleiche Notiz des AMS vom römisch 40 ), ist ein weiteres Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer tatsächlich kein Interesse an der zugewiesenen Stelle hatte. Ebenso weist die E-Mail des Beschwerdeführers an die potenzielle Dienstgeberin – wie auch diese selbst in der Antwort an den Beschwerdeführer ausführt – darauf hin, dass kein Interesse des Beschwerdeführers an der Stelle bestanden hatte. So monierte er in dieser E-Mail vom XXXX – somit nachdem der Bescheid vom XXXX an den Beschwerdeführer versandt worden war – insbesondere, dass er nun aufgrund der angeblichen Ablehnung der Stelle finanzielle und rechtliche Probleme mit dem AMS habe. In den Ausführungen in dieser E-Mail ist nicht zu erkennen, dass der Beschwerdeführer tatsächlich gerne für die potenzielle Dienstgeberin gearbeitet hätte.Ebenso weist die E-Mail des Beschwerdeführers an die potenzielle Dienstgeberin – wie auch diese selbst in der Antwort an den Beschwerdeführer ausführt – darauf hin, dass kein Interesse des Beschwerdeführers an der Stelle bestanden hatte. So monierte er in dieser E-Mail vom römisch 40 – somit nachdem der Bescheid vom römisch 40 an den Beschwerdeführer versandt worden war – insbesondere, dass er nun aufgrund der angeblichen Ablehnung der Stelle finanzielle und rechtliche Probleme mit dem AMS habe. In den Ausführungen in dieser E-Mail ist nicht zu erkennen, dass der Beschwerdeführer tatsächlich gerne für die potenzielle Dienstgeberin gearbeitet hätte. Aus dem gesamten Akteninhalt ist zudem nicht ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer nach dem Angebot der potenziellen Dienstgeberin in ihrer E-Mail vom XXXX nochmals bei dieser mit entsprechenden Unterlagen gemeldet hätte.Aus dem gesamten Akteninhalt ist zudem nicht ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer nach dem Angebot der potenziellen Dienstgeberin in ihrer E-Mail vom römisch 40 nochmals bei dieser mit entsprechenden Unterlagen gemeldet hätte. Festzuhalten ist außerdem, dass der Beschwerdeführer gegenüber dem AMS kein besonders kooperatives Verhalten an den Tag gelegt hat. So kann einer Person zwar nicht vorgeworfen werden, wenn sie im Krankenstand keine Termine wahrnehmen kann, dennoch hat sich der Beschwerdeführer auch nicht unmittelbar nach seinem Krankenstand, der am XXXX geendet hatte, darum bemüht, an der Feststellung des Sachverhaltes im vorliegenden Fall mitzuwirken und einen neuen Termin beim AMS zu vereinbaren. Dafür, dass er das getan hätte, gibt es keinerlei Hinweise. Im Schreiben vom XXXX war er vom AMS explizit darüber belehrt worden, dass aufgrund der Aktenlage entschieden werde, sollte der Beschwerdeführer auf die Einladung für den XXXX nicht reagieren. Erst nachdem der Bescheid vom XXXX an den Beschwerdeführer versandt worden war, war der Beschwerdeführer bemüht, die negativen Konsequenzen für ihn abzuwenden. Dass er davor schon beim Unternehmen der potenziellen Dienstgeberin angerufen hatte, ist nicht glaubhaft. So hat der Beschwerdeführer diesbezüglich keinen Anrufverlauf vorgelegt, aus dem das hervorgehen würde. Auch die potenzielle Dienstgeberin hat dies in ihrer E-Mail vom XXXX nicht bestätigt. Außerdem ist es nicht nachvollziehbar, warum diese auf Anrufe nicht reagiert hätte, aber auf die E-Mail des Beschwerdeführers noch am selben Tag geantwortet hat.Festzuhalten ist außerdem, dass der Beschwerdeführer gegenüber dem AMS kein besonders kooperatives Verhalten an den Tag gelegt hat. So kann einer Person zwar nicht vorgeworfen werden, wenn sie im Krankenstand keine Termine wahrnehmen kann, dennoch hat sich der Beschwerdeführer auch nicht unmittelbar nach seinem Krankenstand, der am römisch 40 geendet hatte, darum bemüht, an der Feststellung des Sachverhaltes im vorliegenden Fall mitzuwirken und einen neuen Termin beim AMS zu vereinbaren. Dafür, dass er das getan hätte, gibt es keinerlei Hinweise. Im Schreiben vom römisch 40 war er vom AMS explizit darüber belehrt worden, dass aufgrund der Aktenlage entschieden werde, sollte der Beschwerdeführer auf die Einladung für den römisch 40 nicht reagieren. Erst nachdem der Bescheid vom römisch 40 an den Beschwerdeführer versandt worden war, war der Beschwerdeführer bemüht, die negativen Konsequenzen für ihn abzuwenden. Dass er davor schon beim Unternehmen der potenziellen Dienstgeberin angerufen hatte, ist nicht glaubhaft. So hat der Beschwerdeführer diesbezüglich keinen Anrufverlauf vorgelegt, aus dem das hervorgehen würde. Auch die potenzielle Dienstgeberin hat dies in ihrer E-Mail vom römisch 40 nicht bestätigt. Außerdem ist es nicht nachvollziehbar, warum diese auf Anrufe nicht reagiert hätte, aber auf die E-Mail des Beschwerdeführers noch am selben Tag geantwortet hat. Aus all diesen Gründen folgt der erkennende Senat daher – wie bereits ausgeführt – den Angaben der potenziellen Dienstgeberin. Das Verhalten des Beschwerdeführers konnte von ihr – wie oben dargelegt – jedenfalls dahin gewertet werden, dass er kein Interesse an der Stelle hat. Es gibt weiters keine ausreichend konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die zugewiesene Stelle dem Beschwerdeführer nicht im Sinne des § 9 AlVG zumutbar war. Derartiges wurde insbesondere vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht.Es gibt weiters keine ausreichend konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die zugewiesene Stelle dem Beschwerdeführer nicht im Sinne des Paragraph 9, AlVG zumutbar war. Derartiges wurde insbesondere vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Das festgestellte Verhalten des Beschwerdeführers bei der Jobbörse (er hatte die Bewerbungsunterlagen nicht wie im Inserat gefordert bei sich) bzw. sein Verhalten danach (er übermittelte der potenziellen Dienstgeberin nicht die angeforderten Unterlagen) waren aus Sicht des erkennenden Senates kausal für das Nichtzustandekommen des Beschäftigungsverhältnisses. Der Beschwerdeführer hat jedes Verhalten, welches objektiv geeignet ist, das Zustandekommen des konkret angebotenen Beschäftigungsverhältnisses zu verhindern, zu unterlassen und es bedarf eines auf die Erlangung des Arbeitsplatzes ausgerichteten, unverzüglich zu entfaltenden aktiven Handelns des Beschwerdeführers. Er hat es durch sein Verhalten ernstlich für möglich gehalten und sich damit abgefunden, eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit zu vereiteln, was auch geschah. Die Feststellungen zum Krankenstand des Beschwerdeführers, zu den Terminen am XXXX und XXXX sowie zum Krankengeldbezug ergeben sich aus dem Akteninhalt und sind unstrittig.Die Feststellungen zum Krankenstand des Beschwerdeführers, zu den Terminen am römisch 40 und römisch 40 sowie zum Krankengeldbezug ergeben sich aus dem Akteninhalt und sind unstrittig. Die Feststellungen zum Bescheid vom XXXX ergeben sich aus diesem im Akt einliegenden Bescheid.Die Feststellungen zum Bescheid vom römisch 40 ergeben sich aus diesem im Akt einliegenden Bescheid. Die Feststellungen zur vollversicherten Beschäftigung ab XXXX sind unstrittig. Diese hatte das AMS bereits in der Beschwerdevorentscheidung getroffen. Der Beschwerdeführer verwies in seinem Vorlageantrag auch auf dieses Dienstverhältnis.Die Feststellungen zur vollversicherten Beschäftigung ab römisch 40 sind unstrittig. Diese hatte das AMS bereits in der Beschwerdevorentscheidung getroffen. Der Beschwerdeführer verwies in seinem Vorlageantrag auch auf dieses Dienstverhältnis.
3. Rechtliche Beurteilung: Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts: Gemäß § 6 Bundesverwaltungsgerichtsgesetz (BVwGG) entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.Gemäß Paragraph 6, Bundesverwaltungsgerichtsgesetz (BVwGG) entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes und die Entscheidung durch einen Senat unter Mitwirkung fachkundiger Laienrichter ergeben sich aus §§ 6, 7 BVwGG iVm § 56 Abs. 2 AlVG. Die Beschwerde ist rechtzeitig und auch sonst zulässig.Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichtes und die Entscheidung durch einen Senat unter Mitwirkung fachkundiger Laienrichter ergeben sich aus Paragraphen 6, 7, BVwGG in Verbindung mit Paragraph 56, Absatz 2, AlVG. Die Beschwerde ist rechtzeitig und auch sonst zulässig. Zu A) Abweisung der Beschwerde: Die im vorliegenden Beschwerdefall maßgebenden Bestimmungen des Arbeitslosenversicherungsgesetzes lauten (samt Überschrift): „Arbeitswilligkeit § 9.

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Das Bundesverwaltungsgericht konnte sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen. Die maßgebliche Rechtsprechung wurde bei den Erwägungen zu Spruchteil A) wiedergegeben. Insoweit die in der rechtlichen Beurteilung angeführte Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu früheren Rechtslagen ergangen ist, ist diese nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts auf die inhaltlich meist völlig gleichlautenden Bestimmungen der nunmehr geltenden Rechtslage unverändert übertragbar.

Artikel 133

, Absatz 4, B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Das Bundesverwaltungsgericht konnte sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen. Die maßgebliche Rechtsprechung wurde bei den Erwägungen zu Spruchteil A) wiedergegeben. Insoweit die in der rechtlichen Beurteilung angeführte Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu früheren Rechtslagen ergangen ist, ist diese nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts auf die inhaltlich meist völlig gleichlautenden Bestimmungen der nunmehr geltenden Rechtslage unverändert übertragbar. European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2024:W121.2270268.1.00