{'item': 'I414 2184481-2'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum07.01.2025 GeschäftszahlI414 2184481-2 SpruchI414 2184481-2/19E , I414 2184481-2/19E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Christian EGGER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. TÜRKEI, vertreten durch XXXX , gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion XXXX (BFA-RD- XXXX ) vom 09.08.2024, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 20.11.2024, zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Christian EGGER als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. TÜRKEI, vertreten durch römisch 40 , gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion römisch 40 (BFA-RD- römisch 40 ) vom 09.08.2024, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 20.11.2024, zu Recht: A) Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text, Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der 41-jährige Beschwerdeführer ist türkischer Staatsangehöriger und mit Unterbrechungen seit etwa 2003 in Österreich aufhältig. Aufgrund einer Ehe mit einer EWR-Bürgerin ist er begünstigter Drittstaatsangehöriger. Der Beschwerdeführer ist Vater von vier Kindern und weist im Bundesgebiet zehn strafgerichtliche Verurteilungen auf. Mit dem gegenständlich angefochtenen Bescheid vom 09.08.2024 erließ das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge als Bundesamt bezeichnet) gegen den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von fünf Jahren befristetes Aufenthaltsverbot (Spruchpunkt I.). Ein Durchsetzungsaufschub wurde nicht erteilt (Spruchpunkt II.) und einer Beschwerde gegen dieses Aufenthaltsverbot die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt III.). Begründend wurde unter Verweis auf die strafgerichtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers zusammengefasst ausgeführt, dass durch sein den österreichischen Gesetzen zuwiderlaufendes Verhalten eine nachhaltige und maßgebliche Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit gegeben sei und könne unter Bewertung der bekannten Umstände keine positive Prognose in Bezug auf ein rechtskonformes Verhalten in Österreich gestellt werden. Ein Eingriff in das Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers sei aufgrund des besonders verwerflichen Verbrechens der Schlepperei gerechtfertigt, zumal die öffentlichen Interessen bei Weitem überwiegen würden. Die Erlassung eines Aufenthaltsverbotes sei gerechtfertigt und notwendig, die von ihm ausgehende nachhaltige und maßgebliche Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit zu verhindern. Mit dem gegenständlich angefochtenen Bescheid vom 09.08.2024 erließ das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge als Bundesamt bezeichnet) gegen den Beschwerdeführer ein auf die Dauer von fünf Jahren befristetes Aufenthaltsverbot (Spruchpunkt römisch eins.). Ein Durchsetzungsaufschub wurde nicht erteilt (Spruchpunkt römisch zwei.) und einer Beschwerde gegen dieses Aufenthaltsverbot die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt römisch drei.). Begründend wurde unter Verweis auf die strafgerichtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers zusammengefasst ausgeführt, dass durch sein den österreichischen Gesetzen zuwiderlaufendes Verhalten eine nachhaltige und maßgebliche Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit gegeben sei und könne unter Bewertung der bekannten Umstände keine positive Prognose in Bezug auf ein rechtskonformes Verhalten in Österreich gestellt werden. Ein Eingriff in das Privat- und Familienleben des Beschwerdeführers sei aufgrund des besonders verwerflichen Verbrechens der Schlepperei gerechtfertigt, zumal die öffentlichen Interessen bei Weitem überwiegen würden. Die Erlassung eines Aufenthaltsverbotes sei gerechtfertigt und notwendig, die von ihm ausgehende nachhaltige und maßgebliche Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit zu verhindern. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer im Wege seiner Rechtsvertretung fristgerecht und vollumfänglich Beschwerde. Dabei wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass ein Eingriff in das Recht des Beschwerdeführers auf Achtung seines Privat- und Familienlebens vorliege. Er lebe nunmehr seit etwa 22 Jahren durchgehend im Bundesgebiet und sei Vater von vier Kindern. Alle Familienmitglieder seien im Bundesgebiet aufhältig, er habe keinerlei Bindungen zur Türkei, sein Lebensmittelpunkt befände sich in Österreich. Der Beschwerdeführer sei sich dem Unrecht seiner Taten in der Vergangenheit bewusst und sei gewillt, seinen Lebensstil allumfassend zu ändern. Er sei bemüht in seinen alten Beruf zurückzukehren und sei ihm aufgrund seiner veränderten Lebensweise in Verbindung mit seiner Einsicht eine positive Zukunftsprognose zu stellen. Die gegenständliche Beschwerde und der Bezug habende Verwaltungsakt wurden in weiterer Folge vom Bundesamt vorgelegt und sind am 30.09.2024 beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt. Infolge einer Unzuständigkeitseinrede wurde die gegenständliche Rechtssache am 01.10.2024 der Gerichtsabteilung I414 neu zugewiesen. Mit Teilerkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 04.10.2024, Zl. I414 2184481-2/7Z wurde der Beschwerde gegen die Aberkennung der aufschiebenden Wirkung (Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides) Folge gegeben, dieser Spruchpunkt ersatzlos behoben und der Beschwerde gemäß § 18 Abs. 5 BFA-VG die aufschiebende Wirkung zuerkannt. Mit Teilerkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 04.10.2024, Zl. I414 2184481-2/7Z wurde der Beschwerde gegen die Aberkennung der aufschiebenden Wirkung (Spruchpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides) Folge gegeben, dieser Spruchpunkt ersatzlos behoben und der Beschwerde gemäß Paragraph 18, Absatz 5, BFA-VG die aufschiebende Wirkung zuerkannt. Am 20.11.2024 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Verhandlung statt, im Zuge derer der Beschwerdeführer im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Türkisch und eines Behördenvertreters sowie fünf Zeugen zur Beschwerdesache einvernommen wurden. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers blieb der Verhandlung entschuldigt fern. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: 1.
2. Zur Person des Beschwerdeführers: Der 41-jährige Beschwerdeführer ist türkischer Staatsangehöriger und führt den im Spruch genannten Namen und das Geburtsdatum, seine Identität steht fest. Er ist gesund und arbeitsfähig und leidet an keinen schweren chronischen oder gar lebensbedrohlichen Erkrankungen. Aufgrund der Eheschließung mit einer rumänischen Staatsangehörigen bzw. EWR-Bürgerin ist er begünstigter Drittstaatsangehöriger. Der Beschwerdeführer hat am 17.01.2003 in der Türkei die G.C. (nunmehr G.Y.) geheiratet und ist in weiterer Folge mit seiner Gattin nach Österreich verzogen. Im Bundesgebiet war er erstmalig im August 2003 meldeamtlich erfasst und hält er sich seither – von Unterbrechungen zu Urlaubszwecken unter anderem in der Türkei abgesehen – in Österreich auf. Die in der Türkei geschlossene Ehe wurde am 31.05.2017 aus dem alleinigen Verschulden des Beschwerdeführers rechtskräftig geschieden. Der Ehe entstammt ein im Jahr XXXX geborener sowie zwei im Jahr XXXX geborene Söhne, die bei seiner ehemaligen Gattin wohnhaft sind. Mit seinen Söhnen pflegt der Beschwerdeführer nur sporadisch Kontakt, ein gemeinsamer Haushalt besteht nicht und leistet er auch keine Unterhaltszahlungen. Mit Stand November 2024 bestanden hinsichtlich der zwei im Jahr XXXX geborenen Söhne Unterhaltsschulden des Beschwerdeführers in Höhe von EUR 23.763,42 und EUR 25.385,
3. In Bezug auf seinen volljährigen Sohn bestanden bei Eintritt seiner Volljährigkeit im Juni 2023 offene Unterhaltsschulden in Höhe von EUR 21.991,
4. Insgesamt haften derzeit Schulden des Beschwerdeführers in Höhe von rund EUR 180.000,00 offen aus.Der Beschwerdeführer hat am 17.01.2003 in der Türkei die G.C. (nunmehr G.Y.) geheiratet und ist in weiterer Folge mit seiner Gattin nach Österreich verzogen. Im Bundesgebiet war er erstmalig im August 2003 meldeamtlich erfasst und hält er sich seither – von Unterbrechungen zu Urlaubszwecken unter anderem in der Türkei abgesehen – in Österreich auf. Die in der Türkei geschlossene Ehe wurde am 31.05.2017 aus dem alleinigen Verschulden des Beschwerdeführers rechtskräftig geschieden. Der Ehe entstammt ein im Jahr römisch 40 geborener sowie zwei im Jahr römisch 40 geborene Söhne, die bei seiner ehemaligen Gattin wohnhaft sind. Mit seinen Söhnen pflegt der Beschwerdeführer nur sporadisch Kontakt, ein gemeinsamer Haushalt besteht nicht und leistet er auch keine Unterhaltszahlungen. Mit Stand November 2024 bestanden hinsichtlich der zwei im Jahr römisch 40 geborenen Söhne Unterhaltsschulden des Beschwerdeführers in Höhe von EUR 23.763,42 und EUR 25.385,
5. In Bezug auf seinen volljährigen Sohn bestanden bei Eintritt seiner Volljährigkeit im Juni 2023 offene Unterhaltsschulden in Höhe von EUR 21.991,
6. Insgesamt haften derzeit Schulden des Beschwerdeführers in Höhe von rund EUR 180.000,00 offen aus. Der Beschwerdeführer hat außerdem eine im Jahr XXXX geborene und in Österreich wohnhafte Tochter aus einer außerehelichen Beziehung, wobei er mit dieser nie in Kontakt stand. Der Beschwerdeführer hat außerdem eine im Jahr römisch 40 geborene und in Österreich wohnhafte Tochter aus einer außerehelichen Beziehung, wobei er mit dieser nie in Kontakt stand. Am 15.07.2023 hat der Beschwerdeführer in Österreich die rumänische Staatsbürgerin R.S. – mit der er bereits zuvor eine Beziehung führte – geheiratet. Die Ehe – der keine Kinder entstammen – wurde aus dem alleinigen Verschulden des Beschwerdeführers am 21.08.2024 geschieden. Dem Scheidungsurteil zufolge verstieß der Beschwerdeführer laufend gegen die Pflicht zur anständigen Begegnung gegenüber der R.S. Es kam zu Beschimpfungen, diversen Drohungen und auch zur Beeinträchtigung der körperlichen Integrität der R.S. durch den Beschwerdeführer. Er erschien regelmäßig am Arbeitsplatz der R.S., suchte diese nach ihrer Trennung weiterhin dort sowie in der Nähe ihrer Wohnung auf und rief sie täglich vierzig- bis fünzigmal an, wodurch er sie in ihrer Lebensführung unzumutbar beeinträchtigte. Zudem hat er das Auto der R.S. ohne ihre Zustimmung weggenommen. Am 01.07.2021 wurde gegen den Beschwerdeführer infolge einer Auseinandersetzung ein Betretungsverbot für die Wohnung, in welcher er mit der R.S. lebte und damit einhergehend ein Verbot der Annäherung an die R.S. im Umkreis von 100 Metern ausgesprochen. Am 13.03.2024 wurde gegen ihn eine einstweilige Verfügung betreffend ein Annäherungs-, Kontakt- und Betretungsverbot hinsichtlich seiner ehemaligen Gattin R.S. sowie ihres Lebensgefährten und ihres Sohnes bzw. der Wohnung derselben erlassen, dies infolge mehrerer Vorfälle im Zuge derer der Beschwerdeführer die R.S. unter anderem aufsuchte, sie beschimpfte und belästigte und ihr gegenüber auch handgreiflich wurde. Es kam sowohl zu physischen als auch zu psychischen Gewaltübergriffen durch den Beschwerdeführer. Am 13.11.2024 wurde seitens des Bezirksgerichtes XXXX die Fahrnis- und Gehaltsexekution gegenüber dem Beschwerdeführer als verpflichtete Partei des Exekutionsverfahrens in Höhe von EUR 1.592,89 betreffend Kosten des Scheidungsverfahrens bewilligt.Am 13.11.2024 wurde seitens des Bezirksgerichtes römisch 40 die Fahrnis- und Gehaltsexekution gegenüber dem Beschwerdeführer als verpflichtete Partei des Exekutionsverfahrens in Höhe von EUR 1.592,89 betreffend Kosten des Scheidungsverfahrens bewilligt. Der Beschwerdeführer weist im Bundesgebiet zehn strafgerichtliche Verurteilungen auf. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 01.04.2004, Zl. XXXX wurde er als junger Erwachsener wegen dem Vergehen der Körperverletzung nach § 83 Abs. 1 StGB zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je EUR 7,00 (gesamt sohin EUR 350,00) sowie für den Nichteinbringungsfall zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 25 Tagen verurteilt.Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 01.04.2004, Zl. römisch 40 wurde er als junger Erwachsener wegen dem Vergehen der Körperverletzung nach Paragraph 83, Absatz eins, StGB zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je EUR 7,00 (gesamt sohin EUR 350,00) sowie für den Nichteinbringungsfall zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 25 Tagen verurteilt. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 13.03.2008, Zl. XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der Nötigung nach § 105 Abs. 1 StGB, dem Vergehen der Gefährdung der körperlichen Sicherheit nach § 89 (81/1) StGB sowie wegen dem Vergehen der Sachbeschädigung nach § 125 StGB zu einer bedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe von fünf Monaten unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt.Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 13.03.2008, Zl. römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der Nötigung nach Paragraph 105, Absatz eins, StGB, dem Vergehen der Gefährdung der körperlichen Sicherheit nach Paragraph 89, (81/1) StGB sowie wegen dem Vergehen der Sachbeschädigung nach Paragraph 125, StGB zu einer bedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe von fünf Monaten unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 22.12.2008, Zl. XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der Körperverletzung nach § 83 Abs. 1 StGB zu einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je EUR 2,00 (gesamt sohin EUR 280,00) sowie für den Nichteinbringungsfall zu 70 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe verurteilt. Dabei wurde das teilweise reumütige Geständnis des Beschwerdeführers als mildernd, als erschwerend hingegen die einschlägige Vorstrafe gewertet. Im Hinblick auf das Urteil vom 13.03.2008 wurde vom Widerruf der bedingten Strafnachsicht abgesehen, die Probezeit jedoch auf fünf Jahre verlängert. Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 22.12.2008, Zl. römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der Körperverletzung nach Paragraph 83, Absatz eins, StGB zu einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je EUR 2,00 (gesamt sohin EUR 280,00) sowie für den Nichteinbringungsfall zu 70 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe verurteilt. Dabei wurde das teilweise reumütige Geständnis des Beschwerdeführers als mildernd, als erschwerend hingegen die einschlägige Vorstrafe gewertet. Im Hinblick auf das Urteil vom 13.03.2008 wurde vom Widerruf der bedingten Strafnachsicht abgesehen, die Probezeit jedoch auf fünf Jahre verlängert. Der Verurteilung lag zugrunde, dass der Beschwerdeführer nachstehende Personen am Körper verletzt hat, nämlich 1.) am 19.03.2008 in W. an der X auf Höhe des Gasthauses R., den F.H., indem er ihm einen Schlag in das Gesicht verpasst hat, wodurch dieser Prellungen mit Hämatom im Bereich der linken Wange und des linken Kiefergelenkes erlitten hat;1.) am 19.03.2008 in W. an der römisch zehn auf Höhe des Gasthauses R., den F.H., indem er ihm einen Schlag in das Gesicht verpasst hat, wodurch dieser Prellungen mit Hämatom im Bereich der linken Wange und des linken Kiefergelenkes erlitten hat; 2.) am 23.03.2008 in S. die E.H., indem er sie durch einen Stoß gegen den Oberkörper zu Sturz gebracht und sie, am Boden liegend, mit seinem Fuß gegen den Körper getreten hat, wodurch diese Prellungen und Hämatome, erlitten hat. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 11.05.2010, Zl. XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der fahrlässigen Körperverletzung nach § 88 Abs. 1 und 4,
7. Fall StGB zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen à EUR 4,00 (gesamt sohin EUR 480,00) sowie für den Nichteinbringungsfall zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt. Das Strafgericht berücksichtigte das Geständnis sowie die Bereitschaft des Beschwerdeführers zur Schadensgutmachung als mildernd. Erschwerend fielen die drei einschlägigen Vorstrafen, die besonders schwere Körperverletzung sowie der Umstand, dass auf einem Schutzweg besondere Vorsicht geboten gewesen wäre, ins Gewicht. Vom Widerruf der bedingten Strafnachsicht hinsichtlich des Urteils des Landesgerichtes XXXX vom 13.03.2008 wurde abgesehen.Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 11.05.2010, Zl. römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der fahrlässigen Körperverletzung nach Paragraph 88, Absatz eins und 4, eins, Fall StGB zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen à EUR 4,00 (gesamt sohin EUR 480,00) sowie für den Nichteinbringungsfall zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt. Das Strafgericht berücksichtigte das Geständnis sowie die Bereitschaft des Beschwerdeführers zur Schadensgutmachung als mildernd. Erschwerend fielen die drei einschlägigen Vorstrafen, die besonders schwere Körperverletzung sowie der Umstand, dass auf einem Schutzweg besondere Vorsicht geboten gewesen wäre, ins Gewicht. Vom Widerruf der bedingten Strafnachsicht hinsichtlich des Urteils des Landesgerichtes römisch 40 vom 13.03.2008 wurde abgesehen. Dieser Verurteilung liegt zugrunde, dass der Beschwerdeführer am 17.01.2010 als Lenker des Klein-LKW der Marke F. in O. von der G.-straße kommend beim Einfahren in die S.-Straße in Fahrtrichtung S. infolge mangelnder Aufmerksamkeit die den Schutzweg von rechts nach links überquerende Fußgängerin M.G. angefahren hat, wodurch M.G. zu Boden geschleudert wurde und einen Schädelbasisbruch, einen Trümmerbruch der linken Kniescheibe, einen Riss im linken Trommelfell und Prellungen im linken Gesichtsbereich erlitten hat. Mit weiterem Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 08.05.2015, Zl. XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der Nötigung nach § 105 Abs. 1 StGB und dem Vergehen der Körperverletzung nach § 88 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt, wobei diese unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen wurde. Als mildernd wurde die teilweise geständige Verantwortung des Beschwerdeführers (Faktum 2.) berücksichtigt. Die einschlägigen Vorstrafen sowie das Zusammentreffen von zwei Vergehen iSd § 28 Abs. 1 StGB wurden als erschwerend gewertet. Mit weiterem Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 08.05.2015, Zl. römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der Nötigung nach Paragraph 105, Absatz eins, StGB und dem Vergehen der Körperverletzung nach Paragraph 88, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt, wobei diese unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen wurde. Als mildernd wurde die teilweise geständige Verantwortung des Beschwerdeführers (Faktum 2.) berücksichtigt. Die einschlägigen Vorstrafen sowie das Zusammentreffen von zwei Vergehen iSd Paragraph 28, Absatz eins, StGB wurden als erschwerend gewertet. Dieser Verurteilung liegt zugrunde, dass der Beschwerdeführer am 10.02.2015 in S. die D.P. 1.) dadurch, dass er sein Fahrzeug abrupt und grundlos abgebremst hat, sohin durch Gewalt zu einer Handlung, nämlich zum Abbremsen des Fahrzeuges, genötigt hat, sowie 2.) durch die infolge der zu Punkt
8. angeführten Tathandlung herbeigeführte Kollision in Form eines Hämatoms an der Milz fahrlässig am Körper verletzt hat. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 25.01.2016, Zl. XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen der Verletzung der Unterhaltspflicht gemäß § 198 Abs. 1 StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe in der Dauer von zwei Monaten unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Im Hinblick auf das Urteil vom 08.05.2015 wurde vom Widerruf der bedingten Strafnachsicht abgesehen. Das reumütige Geständnis des Beschwerdeführers wurde als mildernd, das Zusammentreffen von vier Vergehen sowie die Tatbegehung innerhalb offener Probezeit als erschwerend gewertet.Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 25.01.2016, Zl. römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen der Vergehen der Verletzung der Unterhaltspflicht gemäß Paragraph 198, Absatz eins, StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe in der Dauer von zwei Monaten unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Im Hinblick auf das Urteil vom 08.05.2015 wurde vom Widerruf der bedingten Strafnachsicht abgesehen. Das reumütige Geständnis des Beschwerdeführers wurde als mildernd, das Zusammentreffen von vier Vergehen sowie die Tatbegehung innerhalb offener Probezeit als erschwerend gewertet. Dem Strafurteil zufolge hat der Beschwerdeführer in S. und andernorts dadurch, dass er vom
9. April 2010 bis
10. November 2015 für seine mj. Kinder E. und E.C., geboren am xx.xx.xxxx, sowie A.C., geboren am xx.xx.xxxx; und vom
11. März 2014 bis
12. Dezember 2015 für seine mj. Tochter J.E., geboren am xx.xx.xxxx, keinerlei oder nur unzureichende Unterhaltszahlungen geleistet, seine im Familienrecht begründete Unterhaltspflicht gröblich verletzt und dadurch bewirkt, dass der Unterhalt der genannten Unterhaltsberechtigten ohne Hilfe von anderer Seite gefährdet gewesen wäre. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 31.05.2017, Zl. XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach § 88 Abs. 1 und 3 StGB zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt. Die verhängte Freiheitsstrafe wurde unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen. Ferner wurde ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer schuldig ist, der Privatbeteiligten S.G. EUR 300,00 als (Teil-)Schmerzensgeld binnen 14 Tagen ab Rechtskraft des Urteils zu bezahlen. Das Geständnis des Beschwerdeführers fiel dabei mildernd sowie die einschlägigen Vorstrafen erschwerend ins Gewicht. Vom Widerruf der zur Zl. XXXX und XXXX gewährten bedingten Strafnachsichten wurde aus Anlass der neuerlichen Verurteilung abgesehen. Allerdings wurde die Probezeit jeweils auf fünf Jahre verlängert.Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 31.05.2017, Zl. römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach Paragraph 88, Absatz eins und 3 StGB zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt. Die verhängte Freiheitsstrafe wurde unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen. Ferner wurde ausgesprochen, dass der Beschwerdeführer schuldig ist, der Privatbeteiligten S.G. EUR 300,00 als (Teil-)Schmerzensgeld binnen 14 Tagen ab Rechtskraft des Urteils zu bezahlen. Das Geständnis des Beschwerdeführers fiel dabei mildernd sowie die einschlägigen Vorstrafen erschwerend ins Gewicht. Vom Widerruf der zur Zl. römisch 40 und römisch 40 gewährten bedingten Strafnachsichten wurde aus Anlass der neuerlichen Verurteilung abgesehen. Allerdings wurde die Probezeit jeweils auf fünf Jahre verlängert. Dieser Verurteilung liegt zugrunde, dass der Beschwerdeführer am 29.08.2016 in S. als Lenker des Klein-Lkw der Marke R. auf der L.-Straße dadurch, dass das Fahrzeug infolge Sekundenschlaf auf die Gegenfahrbahn gelangte und mit dem von S.G. gelenkten Pkw kollidierte, die S. grob fahrlässig am Körper in Form einer Schädelprellung und Zerrung der Halswirbelsäule verletzt hat. Mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 07.12.2017, Zl. XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der falschen Beweisaussage nach § 288 Abs. 1 StGB, der Vergehen der Verletzung der Unterhaltspflicht nach § 198 Abs. 1 StGB sowie wegen dem Vergehen des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften nach § 27 Abs. 1 Z 1
13. und
14. Fall, Abs. 2 SMG zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten sowie zu einer Geldstrafe in Höhe von 120 Tagessätzen à EUR 4,00 (gesamt sohin EUR 480,00) sowie für den Nichteinbringungsfall zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 60 Tagen, verurteilt. Der Vollzug der verhängten Freiheitsstrafe im Ausmaß von zehn Monaten wurde unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen. Vom Widerruf der mit Urteil vom 08.05.2015 und vom 25.01.2016 gewährten bedingten Strafnachsichten wurde abgesehen. Auch vom Widerruf der mit Urteil vom 31.05.2017 gewährten Strafnachsicht wurde abgesehen, jedoch die Probezeit auf fünf Jahre verlängert.Mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 07.12.2017, Zl. römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der falschen Beweisaussage nach Paragraph 288, Absatz eins, StGB, der Vergehen der Verletzung der Unterhaltspflicht nach Paragraph 198, Absatz eins, StGB sowie wegen dem Vergehen des unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften nach Paragraph 27, Absatz eins, Ziffer eins,
15. und
16. Fall, Absatz 2, SMG zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten sowie zu einer Geldstrafe in Höhe von 120 Tagessätzen à EUR 4,00 (gesamt sohin EUR 480,00) sowie für den Nichteinbringungsfall zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 60 Tagen, verurteilt. Der Vollzug der verhängten Freiheitsstrafe im Ausmaß von zehn Monaten wurde unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren bedingt nachgesehen. Vom Widerruf der mit Urteil vom 08.05.2015 und vom 25.01.2016 gewährten bedingten Strafnachsichten wurde abgesehen. Auch vom Widerruf der mit Urteil vom 31.05.2017 gewährten Strafnachsicht wurde abgesehen, jedoch die Probezeit auf fünf Jahre verlängert. Im Rahmen der Strafbemessung berücksichtigte das Strafgericht das teilweise Geständnis des Beschwerdeführers als mildernd sowie das Zusammentreffen mehrerer Vergehen, die Tatbegehung während behängenden Strafverfahrens, den raschen Rückfall sowie die einschlägige Vorstrafe als erschwerend. Ein diversionelles Vorgehen nach §§ 198 und 199 StPO war nicht möglich, zumal die ganzheitliche Abwägung aller unrechts- und schuldrelevanten Tatumstände bereits eine schwere Schuld begründete, da ein hoher Handlungsunwert (mit erheblicher Intensität ausgeführte Tatbegehensweise) gegeben war. Ferner standen dem spezialpräventive Überlegungen entgegen, da der Beschwerdeführer bereits mehrfach oder kurz zurückliegend einschlägig kriminell in Erscheinung getreten war. Auch ein Vorgehen nach §§ 35 und 37 SMG war nicht möglich, da die Einstellung des Verfahrens weniger als eine Verurteilung geeignet erschien, den Beschwerdeführer von solchen Straftaten abzuhalten, dies aufgrund der konkreten Täterpersönlichkeit.Im Rahmen der Strafbemessung berücksichtigte das Strafgericht das teilweise Geständnis des Beschwerdeführers als mildernd sowie das Zusammentreffen mehrerer Vergehen, die Tatbegehung während behängenden Strafverfahrens, den raschen Rückfall sowie die einschlägige Vorstrafe als erschwerend. Ein diversionelles Vorgehen nach Paragraphen 198 und 199 StPO war nicht möglich, zumal die ganzheitliche Abwägung aller unrechts- und schuldrelevanten Tatumstände bereits eine schwere Schuld begründete, da ein hoher Handlungsunwert (mit erheblicher Intensität ausgeführte Tatbegehensweise) gegeben war. Ferner standen dem spezialpräventive Überlegungen entgegen, da der Beschwerdeführer bereits mehrfach oder kurz zurückliegend einschlägig kriminell in Erscheinung getreten war. Auch ein Vorgehen nach Paragraphen 35 und 37 SMG war nicht möglich, da die Einstellung des Verfahrens weniger als eine Verurteilung geeignet erschien, den Beschwerdeführer von solchen Straftaten abzuhalten, dies aufgrund der konkreten Täterpersönlichkeit. Der Verurteilung liegt zugrunde, dass der Beschwerdeführer 1.) am 26.5.2017 in L. in der Hauptverhandlung gegen M.A. und andere des LG X, bei seiner förmlichen Vernehmung als Zeuge falsch ausgesagt hat, indem er (zusammengefasst) wahrheitswidrig behauptete,1.) am 26.5.2017 in L. in der Hauptverhandlung gegen M.A. und andere des LG römisch zehn, bei seiner förmlichen Vernehmung als Zeuge falsch ausgesagt hat, indem er (zusammengefasst) wahrheitswidrig behauptete, -dass er dem Polizisten nur gesagt hat, dass er ihm den Namen von ein paar Leuten geben werde, was aber nichts mit „M." oder „diesen Leuten" oder mit R. zu tun hat; was er heute Vormittag zum Polizisten gesagt hat, hat nichts mit den Angeklagten zu tun, obgleich er E. noch vor dem Verhandlungssaal erklärt hatte, dass seit der Inhaftierung von M.A. und den anderen „S." eine längere Zeit lang Ruhe" herrschte (gemeint waren Suchtgiftaktivitäten) und nun die „A." den „Markt" übernommen hätten, -D.K. ihn nicht aufgefordert hat, keine Aussage gegen M.A. zu machen (gemeint, A. nicht zu belasten); mit dem Polizisten hat er ganz andere „Sachen" geredet; M. hat ihm gesagt, „sag die Wahrheit, lüge nicht". 2.) in S. seine im Familienrecht begründete Unterhaltspflicht gegenüber seinen minderjährigen Kindern E. und E.C., geb. xx.xx.xxxx sowie A.C., geb. xx.xx.xxxx gröblich verletzt hat, indem er im Zeitraum von 1.10.2016 bis 7.12.2017 keinerlei Unterhaltszahlungen geleistet und dadurch bewirkt hat, dass der Unterhalt oder die Erziehung der Unterhaltsberechtigten gefährdet wird oder ohne Hilfe von anderer Seite gefährdet wäre; 3.) in S. und anderen Orten im Zeitraum 3.5.2015 bis 3.11.2016 entgegen den bestehenden Vorschriften unbekannte Mengen Kokain und Marihuana zum Eigenkonsum erworben und besessen hat. Mit Urteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 05.02.2021, Zl. XXXX wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der Verletzung der Unterhaltspflicht nach § 198 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von vier Monaten verurteilt. Mildernd wurde die zur objektiven Tatseite geständige Verantwortung des Beschwerdeführers berücksichtigt. Erschwerend wirkte sich die einschlägige Vorstrafenbelastung sowie der Umstand, dass es sich um mehrere Taten handelte, aus.Mit Urteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 05.02.2021, Zl. römisch 40 wurde der Beschwerdeführer wegen dem Vergehen der Verletzung der Unterhaltspflicht nach Paragraph 198, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von vier Monaten verurteilt. Mildernd wurde die zur objektiven Tatseite geständige Verantwortung des Beschwerdeführers berücksichtigt. Erschwerend wirkte sich die einschlägige Vorstrafenbelastung sowie der Umstand, dass es sich um mehrere Taten handelte, aus. Der Beschwerdeführer wurde für schuldig befunden im Zeitraum von 01.01.2018 bis 30.09.2020 in S. die im Familienrecht begründete Unterhaltspflicht gröblich verletzt zu haben, indem er keine bzw. nur unzureichende Unterhaltszahlungen gegenüber mj. E.C., geb. xx.xx.xxxx, mj. E.C., geb. xx.xx.xxxx und der mj. A.C., geb. xx.xx.xxxx leistete und dadurch bewirkt hat, dass der Unterhalt der Unterhaltsberechtigten ohne Hilfe anderer Seite gefährdet wurde. Zuletzt wurde der Beschwerdeführer mit Urteil des Landesgerichtes XXXX vom 15.09.2022, Zl. XXXX wegen dem Verbrechen der Schlepperei nach § 114 Abs. 1, Abs. 3 Z 2 und Abs. 4
17. Fall FPG sowie wegen dem Verbrechen der Schlepperei nach § 114 Abs. 1 und 4
18. Fall FPG zu einer Freiheitsstrafe von zwanzig Monaten verurteilt. Dabei fiel das Geständnis des Beschwerdeführers als mildernd sowie das Zusammentreffen von zwei Verbrechen und die hohe Anzahl an Fremden zu Punkt
19. als erschwerend ins Gewicht. Vom Widerruf der mit Urteil vom 31.05.2017 bedingt gewährten Strafnachsicht wurde abgesehen.Zuletzt wurde der Beschwerdeführer mit Urteil des Landesgerichtes römisch 40 vom 15.09.2022, Zl. römisch 40 wegen dem Verbrechen der Schlepperei nach Paragraph 114, Absatz eins,, Absatz 3, Ziffer 2 und Absatz 4,
20. Fall FPG sowie wegen dem Verbrechen der Schlepperei nach Paragraph 114, Absatz eins und 4
21. Fall FPG zu einer Freiheitsstrafe von zwanzig Monaten verurteilt. Dabei fiel das Geständnis des Beschwerdeführers als mildernd sowie das Zusammentreffen von zwei Verbrechen und die hohe Anzahl an Fremden zu Punkt
22. als erschwerend ins Gewicht. Vom Widerruf der mit Urteil vom 31.05.2017 bedingt gewährten Strafnachsicht wurde abgesehen. Dieser Verurteilung liegt zugrunde, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 15.10.2021 bis 17.10.2021 in N. und an anderen Orten als Mitglied einer kriminellen Vereinigung im bewussten und gewollten Zusammenwirken als Mittäter (§ 12 StGB) mit den abgesondert verfolgten R.A. und I.D. sowie mit weiteren nicht ausgeforschten, arbeitsteilig die Durchführung von Schleppungen in und durch diverse Mitgliedstaaten der Europäischen Union betreibenden Tätern, die rechtswidrige Einreise oder Durchreise von mindestens drei Fremden, die allesamt über keine gültigen Reisedokumente für die Einreise in einen oder den Aufenthalt in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder im Schengenraum verfügen, in einen bzw. durch einen Mitgliedstaat der Europäischen Union mit dem Vorsatz gefördert hat, sich oder einen Dritten durch ein dafür geleistetes Entgelt unrechtmäßig zu bereichern, indemDieser Verurteilung liegt zugrunde, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 15.10.2021 bis 17.10.2021 in N. und an anderen Orten als Mitglied einer kriminellen Vereinigung im bewussten und gewollten Zusammenwirken als Mittäter (Paragraph 12, StGB) mit den abgesondert verfolgten R.A. und römisch eins.D. sowie mit weiteren nicht ausgeforschten, arbeitsteilig die Durchführung von Schleppungen in und durch diverse Mitgliedstaaten der Europäischen Union betreibenden Tätern, die rechtswidrige Einreise oder Durchreise von mindestens drei Fremden, die allesamt über keine gültigen Reisedokumente für die Einreise in einen oder den Aufenthalt in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder im Schengenraum verfügen, in einen bzw. durch einen Mitgliedstaat der Europäischen Union mit dem Vorsatz gefördert hat, sich oder einen Dritten durch ein dafür geleistetes Entgelt unrechtmäßig zu bereichern, indem 1.) R.A. im Auftrag des I.D. am 17.10.2021 in S., Ungarn, insgesamt 25 Fremde in ein ihm von der kriminellen Vereinigung zur Verfügung gestelltes Fahrzeug der Marke M. zum Zweck des Weitertransports aufnahm und gegen ein Entgelt von EUR 3.000,00 bis kurz vor die österreichische Grenze transportieren sollte, wobei der Beschwerdeführer im Wissen um das gemeinschaftliche kriminelle Vorhaben das Vorausfahrzeug der Marke A. lenkte und die 25 Fremden das Fahrzeug gleich nach dem Einsteigen wieder verließen, da die Polizei auf das Fahrzeug aufmerksam geworden ist;1.) R.A. im Auftrag des römisch eins.D. am 17.10.2021 in S., Ungarn, insgesamt 25 Fremde in ein ihm von der kriminellen Vereinigung zur Verfügung gestelltes Fahrzeug der Marke M. zum Zweck des Weitertransports aufnahm und gegen ein Entgelt von EUR 3.000,00 bis kurz vor die österreichische Grenze transportieren sollte, wobei der Beschwerdeführer im Wissen um das gemeinschaftliche kriminelle Vorhaben das Vorausfahrzeug der Marke A. lenkte und die 25 Fremden das Fahrzeug gleich nach dem Einsteigen wieder verließen, da die Polizei auf das Fahrzeug aufmerksam geworden ist; 2.) I.D. am 15.10.2021 einen bisher unbekannten uT „rumänischer Chauffeur" beauftragte, eine nicht mehr feststellbare Anzahl Fremder in U. aufzunehmen und weiterzutransportieren, wobei ebenso der Beschwerdeführer das Vorausfahrzeug lenkte.2.) römisch eins.D. am 15.10.2021 einen bisher unbekannten uT „rumänischer Chauffeur" beauftragte, eine nicht mehr feststellbare Anzahl Fremder in U. aufzunehmen und weiterzutransportieren, wobei ebenso der Beschwerdeführer das Vorausfahrzeug lenkte. Der Beschwerdeführer wurde am 24.09.2023 bedingt unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren und Anordnung der Bewährungshilfe aus der Strafhaft entlassen. Aufgrund der wiederholten Straffälligkeiten wurde der Beschwerdeführer bereits mit dem als „Verständigung vom Ergebnis der Beweisaufnahme“ bezeichneten Schreiben des Bundesamtes vom 10.01.2017 von der beabsichtigten Erlassung einer Rückkehrentscheidung in Verbindung mit einem Aufenthaltsverbot in Kenntnis gesetzt und wurde ihm die Möglichkeit eingeräumt, hierzu sowie zu einem Fragenkatalog hinsichtlich seiner privaten und familiären Verhältnisse innerhalb einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung der Verständigung schriftlich Stellung zu beziehen. In weiterer Folge erließ das Bundesamt mit Bescheid vom 20.12.2017, Zl. XXXX gemäß § 67 Abs. 1 und 2 FPG ein auf die Dauer von zwei Jahren befristetes Aufenthaltsverbot gegen den Beschwerdeführer (Spruchpunkt I.). Ein Durchsetzungsaufschub wurde nicht erteilt (Spruchpunkt II.) und einer Beschwerde gegen dieses Aufenthaltsverbot die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt III.). Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 01.02.2018, Zl. XXXX wurde dieser Bescheid in Erledigung der dagegen erhobenen Beschwerde behoben und die Angelegenheit gemäß § 28 Abs. 3
23. Satz VwGVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt zurückverwiesen. Fest steht, dass der Beschwerdeführer bereits im Zuge dieses Verfahrens vermeinte, seine Straftaten zu bereuen und brachte er zudem vor, sich künftig maßgerecht verhalten zu wollen.In weiterer Folge erließ das Bundesamt mit Bescheid vom 20.12.2017, Zl. römisch 40 gemäß Paragraph 67, Absatz eins und 2 FPG ein auf die Dauer von zwei Jahren befristetes Aufenthaltsverbot gegen den Beschwerdeführer (Spruchpunkt römisch eins.). Ein Durchsetzungsaufschub wurde nicht erteilt (Spruchpunkt römisch zwei.) und einer Beschwerde gegen dieses Aufenthaltsverbot die aufschiebende Wirkung aberkannt (Spruchpunkt römisch drei.). Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 01.02.2018, Zl. römisch 40 wurde dieser Bescheid in Erledigung der dagegen erhobenen Beschwerde behoben und die Angelegenheit gemäß Paragraph 28, Absatz 3,
24. Satz VwGVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt zurückverwiesen. Fest steht, dass der Beschwerdeführer bereits im Zuge dieses Verfahrens vermeinte, seine Straftaten zu bereuen und brachte er zudem vor, sich künftig maßgerecht verhalten zu wollen. Die erste behördliche Meldung des Beschwerdeführers im Bundesgebiet mit Hauptwohnsitz scheint mit August 2003 auf, vom 15.04.2021 bis zum 26.05.2021 war er mit Nebenwohnsitz in einem Polizeianhaltezentrum sowie vom 26.05.2022 bis zum 11.10.2022 und vom 11.10.2022 bis zum 22.09.2023 in Justizanstalten mit Nebenwohnsitz melderechtlich erfasst. Der Beschwerdeführer hatte vom 08.12.2010 bis zum 07.12.2012, vom 08.12.2012 bis zum 24.11.2015 sowie vom 25.11.2015 bis zum 24.11.2016 und vom 04.09.2018 bis zum 03.09.2019 einen Aufenthaltstitel „Familienangehöriger“ inne. Vom 04.09.2019 bis zum 03.09.2023 verfügte er über eine Rot-Weiß-Rot-Karte Plus. Ein Verlängerungsantrag wurde am 19.08.2024 abgewiesen. Der Beschwerdeführer ging in Österreich ab dem Jahr 2003 unterschiedlichen unselbstständigen Erwerbstätigkeiten nach. Er hat jedoch auch mehrfach Arbeitslosengeld sowie Notstands- und Überbrückungshilfe bezogen und wurde zudem am 17.01.2018 bei einer illegalen Beschäftigung aufgegriffen. Aktuell ist er nicht erwerbstätig, eine Selbsterhaltungsfähigkeit liegt nicht vor und wird er vielmehr von Angehörigen sowie von Freunden finanziell unterstützt. Der Beschwerdeführer hat keine zertifizierten Deutschkenntnisse erworben, in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht war er auf einen Dolmetscher angewiesen. Er ist nicht Mitglied in einem Verein oder einer Organisation und hat sich auch nicht ehrenamtlich engagiert. Mit seiner in Österreich lebenden ehemaligen Schwägerin und seiner Nichte pflegt der Beschwerdeführer ein gutes Verhältnis. Er ist bei seiner Schwägerin mit Hauptwohnsitz melderechtlich erfasst, lebt aktuell aber bei Freunden. In der Türkei verfügt der Beschwerdeführer über keine familiären Anbindungen mehr.
25. Beweiswürdigung: Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakte des Bundesamtes und des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes. Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakte des Bundesamtes und des vorliegenden Gerichtsaktes des Bundesverwaltungsgerichtes. Zur Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes wurden im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweise erhoben durch die Einsichtnahme in die Akten des Bundesamtes unter zentraler Berücksichtigung der dort einliegenden Urteilsausfertigungen, der niederschriftlichen Angaben des Beschwerdeführers vor dem Bundesamt sowohl im gegenständlichen als auch im Vorverfahren, in den Bescheid vom 20.12.2017 und den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 01.02.2018, in die in Vorlage gebrachten Unterlagen sowie in den bekämpften Bescheid und in den Beschwerdeschriftsatz. Auskünfte aus dem Strafregister, dem Zentralen Melderegister (ZMR), der Grundversorgung (GVS), dem Hauptverband österreichischen Sozialversicherungsträger (AJ-WEB) und dem Informationsverbundsystem zentrales Fremdenregister (IZR) wurden ergänzend zum vorliegenden Akt eingeholt. Überdies wurde Beweis aufgenommen durch die Abhaltung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung am 20.11.2024 im Zuge derer der Beschwerdeführer im Beisein eines Dolmetschers für die Sprache Türkisch und eines Behördenvertreters sowie fünf Zeugen zur Beschwerdesache einvernommen wurden. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers blieb der Verhandlung entschuldigt fern. Die Identität und Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers steht aufgrund seiner Identifizierung durch die österreichischen Strafverfolgungsbehörden sowie aufgrund seiner vor den österreichischen Behörden in Vorlage gebrachten identitätsbezeugenden Dokumente (u.a. türkischer Reisepass) fest. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gründen auf seinen Angaben vor dem Bundesamt und dem erkennenden Gericht und bestätigte er im Zuge der Beschwerdeverhandlung zuletzt selbst, gesund und arbeitsfähig zu sein. Der Aktenlage sind keinerlei Anhaltspunkte auf schwere chronische oder gar lebensbedrohliche Erkrankungen des Beschwerdeführers zu entnehmen und wurde Gegenteiliges schließlich auch im Beschwerdeschriftsatz nicht vorgebracht, weshalb die diesbezüglichen Feststellungen zu treffen waren. Die Feststellungen zu der im Jahr 2003 in der Türkei geschlossenen Ehe und zum daraufhin erfolgten Umzug nach Österreich, zur Scheidung im Jahr 2017 und den gemeinsamen Kindern sind unbestritten und fußen auf dem im Akt des Vorverfahrens erliegenden Scheidungsurteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 31.05.2017 zur Zl. XXXX (AS 323 und 321) und den Angaben des Beschwerdeführers und seiner als Zeugen einvernommenen Söhne im gegenständlichen Verfahren. Dass letztere bei ihrer Mutter wohnhaft sind, sie mit dem Beschwerdeführer nur sporadisch Kontakt pflegen und ein gemeinsamer Haushalt nicht besteht, haben sie vor dem erkennenden Richter übereinstimmend und damit glaubhaft angeführt und geht dies überdies aus den eingeholten Auszügen aus dem Zentralen Melderegister hervor. Auf Nachfrage bestätigte der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung zudem selbst, derzeit keinen Unterhalt für seine Kinder zu leisten, was dementsprechend festzustellen war. Die Feststellungen zu der im Jahr 2003 in der Türkei geschlossenen Ehe und zum daraufhin erfolgten Umzug nach Österreich, zur Scheidung im Jahr 2017 und den gemeinsamen Kindern sind unbestritten und fußen auf dem im Akt des Vorverfahrens erliegenden Scheidungsurteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 31.05.2017 zur Zl. römisch 40 (AS 323 und 321) und den Angaben des Beschwerdeführers und seiner als Zeugen einvernommenen Söhne im gegenständlichen Verfahren. Dass letztere bei ihrer Mutter wohnhaft sind, sie mit dem Beschwerdeführer nur sporadisch Kontakt pflegen und ein gemeinsamer Haushalt nicht besteht, haben sie vor dem erkennenden Richter übereinstimmend und damit glaubhaft angeführt und geht dies überdies aus den eingeholten Auszügen aus dem Zentralen Melderegister hervor. Auf Nachfrage bestätigte der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung zudem selbst, derzeit keinen Unterhalt für seine Kinder zu leisten, was dementsprechend festzustellen war. Dem Schreiben der Stadt XXXX , Abteilung XXXX vom 18.11.2024 sind die offen aushaftenden Unterhaltsschulden des Beschwerdeführers zu entnehmen. Auf Vorhalt seiner Angaben vor dem Bezirksgericht XXXX im Februar 2021 räumte der Beschwerdeführer vor dem erkennenden Richter ferner ein, derzeit Schulden in Höhe von rund EUR 180.000,00 zu haben. Die Feststellung in Bezug auf die Fahrnis- und Gehaltsexekution betreffend Kosten des Scheidungsverfahrens stützt sich auf die im Akt erliegende Bewilligung des Bezirksgerichtes XXXX vom 13.11.2024 zur Zl. XXXX . Dem Schreiben der Stadt römisch 40 , Abteilung römisch 40 vom 18.11.2024 sind die offen aushaftenden Unterhaltsschulden des Beschwerdeführers zu entnehmen. Auf Vorhalt seiner Angaben vor dem Bezirksgericht römisch 40 im Februar 2021 räumte der Beschwerdeführer vor dem erkennenden Richter ferner ein, derzeit Schulden in Höhe von rund EUR 180.000,00 zu haben. Die Feststellung in Bezug auf die Fahrnis- und Gehaltsexekution betreffend Kosten des Scheidungsverfahrens stützt sich auf die im Akt erliegende Bewilligung des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 13.11.2024 zur Zl. römisch 40 . Sowohl aus den Angaben des Beschwerdeführers im Vorverfahren und im gegenständlichen Verfahren als auch aus dem Strafurteil vom 25.01.2016 betreffend Unterhaltszahlungen geht hervor, dass er eine im Jahr XXXX geborene und in Österreich wohnhafte Tochter aus einer außerehelichen Beziehung hat, wobei er vor dem Bundesamt und dem erkennenden Gericht jedoch einräumte, dass bislang kein Kontakt bestand. Sowohl aus den Angaben des Beschwerdeführers im Vorverfahren und im gegenständlichen Verfahren als auch aus dem Strafurteil vom 25.01.2016 betreffend Unterhaltszahlungen geht hervor, dass er eine im Jahr römisch 40 geborene und in Österreich wohnhafte Tochter aus einer außerehelichen Beziehung hat, wobei er vor dem Bundesamt und dem erkennenden Gericht jedoch einräumte, dass bislang kein Kontakt bestand. Die Feststellungen zur Beziehung und Eheschließung des Beschwerdeführers mit einer rumänischen Staatsangehörigen, zu der am 21.08.2024 erfolgten Scheidung, zum Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber der R.S. sowie zum ausgesprochenen Betretungsverbot und zur einstweiligen Verfügung, ergeben sich aus dem dahingehend unzweifelhaften Akteninhalt, insbesondere aus dem Scheidungsurteil des Bezirksgerichtes XXXX vom 21.08.2024 zur Zl. XXXX , aus der einstweiligen Verfügung des Bezirksgerichtes XXXX vom 13.03.2024 zur Zl. XXXX sowie aus dem als „Dokumentation gemäß § 38a SPG“ bezeichneten Protokoll der LPD XXXX vom 01.07.2021 zur Zl. XXXX in Zusammenschau mit den Angaben des Beschwerdeführers zur Beziehung mit der R.S. Die Feststellungen zur Beziehung und Eheschließung des Beschwerdeführers mit einer rumänischen Staatsangehörigen, zu der am 21.08.2024 erfolgten Scheidung, zum Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber der R.S. sowie zum ausgesprochenen Betretungsverbot und zur einstweiligen Verfügung, ergeben sich aus dem dahingehend unzweifelhaften Akteninhalt, insbesondere aus dem Scheidungsurteil des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 21.08.2024 zur Zl. römisch 40 , aus der einstweiligen Verfügung des Bezirksgerichtes römisch 40 vom 13.03.2024 zur Zl. römisch 40 sowie aus dem als „Dokumentation gemäß Paragraph 38 a, SPG“ bezeichneten Protokoll der LPD römisch 40 vom 01.07.2021 zur Zl. römisch 40 in Zusammenschau mit den Angaben des Beschwerdeführers zur Beziehung mit der R.S. Die Feststellungen zu den rechtskräftigen strafgerichtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers, zu den seinen Verurteilungen zu Grunde liegenden Sachverhalten sowie zu den in Zusammenhang mit der Strafbemessung berücksichtigten Milderungs- und Erschwerungsgründen beruhen auf einer Abfrage des Strafregisters der Republik Österreich sowie auf den in den Akten befindlichen Urteilsausfertigungen. Dass der Beschwerdeführer am 24.09.2023 bedingt unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren und Anordnung der Bewährungshilfe aus der Strafhaft entlassen wurde, geht aus der Verständigung der Justizanstalt XXXX vom 25.09.2023 sowie aus dem eingeholten Auszug aus dem Strafregister der Republik Österreich hervor.Die Feststellungen zu den rechtskräftigen strafgerichtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers, zu den seinen Verurteilungen zu Grunde liegenden Sachverhalten sowie zu den in Zusammenhang mit der Strafbemessung berücksichtigten Milderungs- und Erschwerungsgründen beruhen auf einer Abfrage des Strafregisters der Republik Österreich sowie auf den in den Akten befindlichen Urteilsausfertigungen. Dass der Beschwerdeführer am 24.09.2023 bedingt unter Bestimmung einer Probezeit von drei Jahren und Anordnung der Bewährungshilfe aus der Strafhaft entlassen wurde, geht aus der Verständigung der Justizanstalt römisch 40 vom 25.09.2023 sowie aus dem eingeholten Auszug aus dem Strafregister der Republik Österreich hervor. Die Feststellungen zu dem bereits im Jahr 2017 eingeleiteten aufenthaltsbeendenden Verfahren, zu dem erlassenen Bescheid vom 20.12.2017, zur Bescheidbehebung und Zurückverweisung der Angelegenheit an das Bundesverwaltungsgericht sowie zu den bereits in diesem Zusammenhang seitens des Beschwerdeführers ins Treffen geführten Beteuerungen beruhen auf einer Einsichtnahme in den Akt des Vorverfahrens, insbesondere auf dem in diesem erliegenden Bescheid des Bundesamtes vom 20.12.2017 und dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 01.02.2018 sowie auf dem eingeholten Auszug aus dem Informationsverbundsystem Zentrales Fremdenregister. Dem Auszug aus dem Zentralen Melderegister sind die Feststellungen zur ersten Hauptwohnsitzmeldung und den Nebenwohnsitzen des Beschwerdeführers im Bundesgebiet zu entnehmen und hat er im gegenständlichen Verfahren und im Vorverfahren wiederholt angeführt, sich seit dem Jahr 2003 mit Unterbrechungen – dies unter anderem zu Urlaubszwecken in der Türkei – in Österreich aufzuhalten. Die getroffenen Feststellungen zu den ihm erteilten Aufenthaltstiteln und zur Abweisung des Verlängerungsantrages mit 19.08.2024 sind durch den im Akt erliegenden IZR-Auszug belegt. Dass der Beschwerdeführer in Österreich ab dem Jahr 2003 unselbstständigen Erwerbstätigkeiten nachging, er jedoch auch mehrfach Arbeitslosengeld sowie Notstands- und Überbrückungshilfe bezogen hat und er aktuell nicht erwerbstätig ist, war aufgrund der Eintragungen in der Datenbank des Hauptverbandes der österreichischen Sozialversicherungsträger in Zusammenschau mit den Angaben des Beschwerdeführers festzustellen. Die Feststellung, wonach er am 17.01.2018 bei einer illegalen Beschäftigung aufgegriffen wurde, ist der im Vorakt erliegenden Meldung der LPD XXXX vom 17.01.2018 zur Zl. XXXX (vgl. AS 411 und 407) zu entnehmen. Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer zuletzt in der Beschwerdeverhandlung selbst ausführte, derzeit nicht erwerbstätig zu sein und vielmehr von Angehörigen sowie von Freunden finanziell unterstützt zu werden, war die Feststellung zur nicht gegebenen Selbsterhaltungsfähigkeit zu treffen. Die Feststellung, wonach er am 17.01.2018 bei einer illegalen Beschäftigung aufgegriffen wurde, ist der im Vorakt erliegenden Meldung der LPD römisch 40 vom 17.01.2018 zur Zl. römisch 40 vergleiche AS 411 und 407) zu entnehmen. Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer zuletzt in der Beschwerdeverhandlung selbst ausführte, derzeit nicht erwerbstätig zu sein und vielmehr von Angehörigen sowie von Freunden finanziell unterstützt zu werden, war die Feststellung zur nicht gegebenen Selbsterhaltungsfähigkeit zu treffen. Dass der Beschwerdeführer über zertifizierte Deutschkenntnisse verfügt, wurde im Verfahren weder behauptet noch nachgewiesen und war er – wie aus dem Verhandlungsprotokoll vom 20.11.2024 hervorgeht – im Zuge der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht auf einen Dolmetscher angewiesen, was dementsprechend festzustellen war. Nicht zuletzt führte der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang selbst an, über keine guten Deutschkenntnisse zu verfügen (vgl. S 12 Verhandlungsprotokoll vom 20.11.2024). Eine Mitgliedschaft in einem Verein oder einer Organisation ist darüber hinaus ebenso wenig hervorgekommen bzw. vorgebracht, wie ein ehrenamtliches Engagement des Beschwerdeführers. Die Feststellungen zum Verhältnis zu seiner in Österreich lebenden ehemaligen Schwägerin und seiner Nichte sowie zu seinem aktuellen Wohnort gründen auf den Angaben des Beschwerdeführers und der einvernommenen Zeugen vor dem erkennenden Richter. Dass er in der Türkei über keine familiären Anbindungen mehr verfügt, hat er in seiner Einvernahme vor dem Bundesamt am 04.04.2024 angeführt. Dass der Beschwerdeführer über zertifizierte Deutschkenntnisse verfügt, wurde im Verfahren weder behauptet noch nachgewiesen und war er – wie aus dem Verhandlungsprotokoll vom 20.11.2024 hervorgeht – im Zuge der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht auf einen Dolmetscher angewiesen, was dementsprechend festzustellen war. Nicht zuletzt führte der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang selbst an, über keine guten Deutschkenntnisse zu verfügen vergleiche S 12 Verhandlungsprotokoll vom 20.11.2024). Eine Mitgliedschaft in einem Verein oder einer Organisation ist darüber hinaus ebenso wenig hervorgekommen bzw. vorgebracht, wie ein ehrenamtliches Engagement des Beschwerdeführers. Die Feststellungen zum Verhältnis zu seiner in Österreich lebenden ehemaligen Schwägerin und seiner Nichte sowie zu seinem aktuellen Wohnort gründen auf den Angaben des Beschwerdeführers und der einvernommenen Zeugen vor dem erkennenden Richter. Dass er in der Türkei über keine familiären Anbindungen mehr verfügt, hat er in seiner Einvernahme vor dem Bundesamt am 04.04.2024 angeführt.
26. Rechtliche Beurteilung: Zu A) 3.
27. Zum Aufenthaltsverbot (Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides):3.
28. Zum Aufenthaltsverbot (Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides): 3.1.
29. Zu den Rechtsgrundlagen: Der mit „Aufenthaltsverbot“ betitelte § 67 FPG idgF BGBl. I Nr. 100/2005 idF BGBl. I Nr. 202/2022 lautet:Der mit „Aufenthaltsverbot“ betitelte Paragraph 67, FPG idgF Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 202 aus 2022, lautet: „