RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum10.01.2025 GeschäftszahlW142 2304935-1 Spruch, W142 2304935-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richte

Art 2, Art 3 EMRK oder der Protokolle Nr.

6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wären oder für Sie als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen könnte. „Es konnte unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände nicht festgestellt werden, dass Sie im Falle einer Rückkehr nach Indien dort einer

Artikel 2,, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr.

6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wären oder für Sie als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen könnte. Sie verfügen in Ihrem Herkunftsstaat über familiäre und soziale Bezugspunkte – Ihre Eltern, Ehefrau, Adoptivtochter und Ihre Geschwister leben nach wie vor in Indien. Sie sind ein gesunder Mann, verfügen über Schulbildung und Berufserfahrung. Sie sind arbeitsfähig und können Ihren Lebensunterhalt aus eigenem bestreiten. Sie haben als Hilfsarbeiter uns selbstständiger Heuhändler gearbeitet. Sie sind arbeitsfähig und die elementare Grundversorgung in Ihrem Herkunftsland ist gewährleistet. Es war insgesamt festzustellen, dass bei einer Rückkehr nicht mit dem Entzug Ihrer Lebensgrundlage zu rechnen ist und Sie auch nicht in eine aussichtslose Situation geraten würden. Zu seinem Privat- und Familienleben wurde wie folgt festgestellt: „In Österreich haben Sie keine Familienangehörigen oder Verwandten. Sie waren bisher noch nie in Österreich und haben daher keine Anknüpfungspunkte. Sie sprechen nicht Deutsch. Ihre Kernfamilie, Eltern, Ehefrau und Ihre Geschwister leben in Indien. Zu Ihrer Ehefrau in Indien hatten Sie zuletzt am 04.12.2024 telefonischen Kontakt gehabt. Ihre Ehefrau würde sich bezüglich der Schulden Sorgen machen.“ Bezüglich des Fluchtvorbringens wurde beweiswürdigend festgehalten: „Sie waren nicht in der Lage, konkrete Angaben zu Ihrem Vorbringen darzulegen. Sie führten in den Befragungen oberflächliche, widersprüchliche und ausweichende Angaben zu Ihren Fluchtgründen an. In den niederschriftlichen Befragungen vor der LPD NÖ am 01.12.2024 führten Sie als Grund für die Asylantragstellung an, dass Sie sich Geld ausgeliehen hätten und dieses nicht zurückzahlen könnten. Wenn Sie dieses Geld nicht in 10 Tagen zurückgeben, würden Sie diese Leute töten. (Meldung LPD NÖ, S. 1, vom 01.12.2024). Im Rahmen Ihrer Erstbefragung am 02.12.2024 führten Sie aus, dass Sie im Jahr 2010 begonnen hätten als selbstständiger Heuhändler zu arbeiten. Da die Geschäfte nicht gut gelaufen wären, hätten Sie sich einen Kredit von 2,7 Millionen indische Rupien aufgenommen, um die Verluste abzudecken und den Handel erweitern zu können. Einen Teil dieses Geldes hätten Sie auch für die Heirat Ihrer Schwester ausgegeben. Diesen Kredit hätten Sie nicht zurückzahlen können und wären deshalb mit dem Umbringen bedroht worden. Aus diesem Grund sollen Sie beschlossen haben Indien zu verlassen. Schon zu Beginn Ihrer Einvernahme am 05.12.2024 vor dem Bundesamt, war an der Glaubwürdigkeit Ihrer Person berechtigt zu zweifeln. Nachgefragt weshalb auf Ihrem Mobiltelefon ein Foto der Reisepassdatenseite auf den Namen XXXX mit dem Geburtsdatum XXXX befinden würde, gaben Sie zu Protokoll, dass Sie nicht wissen würden, wie dieses Foto auf Ihr Mobiltelefon gekommen sei. Ebenfalls verhielt es sich als Sie nachgefragt wie das Foto eines portugiesischen Aufenthaltstitels, lautend auf den oben angeführten Namen, auf Ihr Mobiltelefon gekommen sei, führten Sie aus, dass Sie davon nichts wissen würden und Sie vom Schlepper nie einen Reisepass bekommen hätten. Abermals in Ihrer ergänzenden Einvernahme vom 10.12.2024 darauf angesprochen, wie Sie zu den gefälschten bzw. verfälschten Dokumenten gekommen wären, bestritten Sie abermals die Existenz der fotografierten Dokumente auf Ihrem Mobiltelefon. Sie würden nicht wissen, wie die Fotos auf Ihr Telefon gekommen wären.Schon zu Beginn Ihrer Einvernahme am 05.12.2024 vor dem Bundesamt, war an der Glaubwürdigkeit Ihrer Person berechtigt zu zweifeln. Nachgefragt weshalb auf Ihrem Mobiltelefon ein Foto der Reisepassdatenseite auf den Namen römisch 40 mit dem Geburtsdatum römisch 40 befinden würde, gaben Sie zu Protokoll, dass Sie nicht wissen würden, wie dieses Foto auf Ihr Mobiltelefon gekommen sei. Ebenfalls verhielt es sich als Sie nachgefragt wie das Foto eines portugiesischen Aufenthaltstitels, lautend auf den oben angeführten Namen, auf Ihr Mobiltelefon gekommen sei, führten Sie aus, dass Sie davon nichts wissen würden und Sie vom Schlepper nie einen Reisepass bekommen hätten. Abermals in Ihrer ergänzenden Einvernahme vom 10.12.2024 darauf angesprochen, wie Sie zu den gefälschten bzw. verfälschten Dokumenten gekommen wären, bestritten Sie abermals die Existenz der fotografierten Dokumente auf Ihrem Mobiltelefon. Sie würden nicht wissen, wie die Fotos auf Ihr Telefon gekommen wären. Es ist für die Behörde zur Gänze unglaubwürdig, dass Sie angeben nicht zu wissen, wie die beiden Fotos auf Ihr Mobiltelefon gekommen sind, zumal sich ein weiteres Foto Ihres Boardkartenabschnittes auf Ihrem Telefon befindet. Schon beim Check – In mussten Sie Ihren gefälschten Reisepass als auch beim Boarding selbst, ist nach internationalen Flugbestimmungen der Reisepass als auch der Boardingpass vorzuweisen und werden diese vom Flugpersonal kontrolliert. Daher geht Ihre Behauptung, dass Sie von einem gefälschten bzw. verfälschten Reisepass zudem noch mit Ihrem Foto darin nichts gewusst haben, ins Leere. Die Behörde geht vielmehr davon aus, dass Sie beabsichtigt falsche Angaben gemacht haben, um das Bundesamt als auch die Organe der öffentlichen Sicherheit über Ihre wahre Identität zu täuschen und zudem auch noch zu verschleiern versuchten, dass Sie mit gefälschten oder zumindest verfälschten Dokumenten illegal ins Bundesgebiet eingereist sind. Ebenso verhielt es sich zu Ihren Angaben zum Schlepper. Sie gaben nachgefragt zu Protokoll, dass Sie den Namen des Schleppers nicht wissen würden, da Sie nur eine Nacht in Dubai mit dem Schlepper verbracht haben sollen. Die Angaben bzw. Aussagen bezüglich des Schleppers sind für die Behörde nicht nachvollziehbar und nicht glaubhaft, zumal Sie dem Schlepper Ihren Angaben zufolge 1,2 Millionen indische Rupien (ca. 17.500 Euro) bezahlt haben. Die Behörde vertritt hier die Ansicht, wenn jemand einer fremden Person 17.500 Euro bezahlt, zumindest die Identität, sprich Name und Nationalität, in Erfahrung bringt, zumal der Schlepper Ihrer Aussage zufolge mit Ihnen bis nach Wien geflogen ist. Das Sie während Ihrer Reise mit dem Schlepper kein Wort gewechselt haben ist eben so wenig glaubhaft, so wie Ihre Angaben, dass der Schlepper in Wien plötzlich verschwunden gewesen ist. Vielmehr ist anzunehmen, dass Sie bezüglich des Schleppers, sowie zu den Fotos der gefälschten bzw. verfälschten Reisedokumenten auf Ihrem Mobiltelefon, keine der Wahrheit entsprechenden Angaben gemacht haben. Widersprüchlich waren auch Ihre Angaben, weshalb Sie den Kredit aufgenommen hätten. In Ihrer Erstbefragung vom 02.12.2024 gaben Sie an, dass Sie sich als Heuhändler selbstständig gemacht hätten und dafür 2,7 Millionen indische Rupien als Kredit aufgenommen haben sollen. Einen Teil dieses Geldes hätten Sie für die Hochzeit Ihrer Schwester benötigt. In Ihrer Einvernahme am 05.12.2024 führten Sie aus, dass Sie das Geld, nämlich 1,2 Millionen indische Rupien für die Hochzeit Ihrer Schwester aufgenommen hätten und Sie sich danach selbstständig gemacht haben sollen, um den Kredit zurückzahlen zu können. Aufgrund der hohen Zinsen von 24.000 indischen Rupien monatlich würde Ihre Gesamtverschuldung 2,7 Millionen Rupien betragen. Für die Behörde ist es nicht nachvollziehbar und nicht plausibel, dass Sie ein und dasselbe Vorbringen innerhalb von drei Tagen unterschiedlich zu Protokoll gegeben haben, zumal es sich um einen sehr kurzen Zeitraum zwischen den einzelnen Befragungen gehandelt hat. Das Bundesamt vertritt die Annahme, dass Sie sich deshalb in widersprüchliche Angaben verstrickt haben, da Ihr Vorbringen nicht den wahren Tatsachen, welche sich in Ihrem Heimatland ereignet haben, entspricht. Wenn auch die Angaben in der Erstbefragung, die sich gemäß § 19 Abs 1 AsylG 2005 nicht auf die näheren Fluchtgründe zu beziehen haben, nicht überbewertet werden sollten (vgl idS auch VfGH 27.06.2012, U 98/12), so ist im vorliegenden Fall dennoch unübersehbar, dass Sie in wesentlichen Aspekten unvollständige Angaben machten und Ihr Vorbringen im Zuge des Verfahrens steigerten.Wenn auch die Angaben in der Erstbefragung, die sich gemäß Paragraph 19, Absatz eins, AsylG 2005 nicht auf die näheren Fluchtgründe zu beziehen haben, nicht überbewertet werden sollten vergleiche idS auch VfGH 27.06.2012, U 98/12), so ist im vorliegenden Fall dennoch unübersehbar, dass Sie in wesentlichen Aspekten unvollständige Angaben machten und Ihr Vorbringen im Zuge des Verfahrens steigerten. In Weiterer Folge führten Sie aus, dass Sie aufgrund dessen Sie Ihre Schulden nicht bezahlt hätten, zusammengeschlagen worden wären. Sie wären zur Polizei gegangen, um Anzeige zu erstatten. Nach ein paar Tagen hätte man Sie bedroht. Es sei zu Ihnen gesagt worden, wenn Sie abermals zur Polizei gehen, würde man Sie umbringen. Nach dieser Drohung hätten Sie sich versteckt aufgehalten. Sie sollen versucht haben Ihr Haus zu verkaufen, aber der Verkauf hätte länger gedauert. In diesem Zusammenhang ist nicht plausibel warum Sie nach der Drohung Sie umzubringen, nicht ein weiteres Mal zur Polizei gegangen sind, zumal Sie gewusst haben und auch zu Protokoll gegeben haben, wie die Personen, von denen Sie mit dem Umbringen bedroht wurden, namentlich kennen. Ihren Angaben zufolge hat die Polizei Ihre erste Anzeige aufgenommen und war daher schutzwillig und schutzfähig Ihrer Person gegenüber. Nachgefragt warum Sie nicht abermals zur Polizei gegangen sind, gaben Sie nur lapidar zu Protokoll, das Ihnen die Personen, die Sie bedroht haben Ihnen gesagt haben, Sie umzubringen, wenn Sie zur Polizei gehen. Auf weiteres Nachfragen gaben Sie an, XXXX und XXXX hätten Schläger zu Ihnen geschickt und diese hätten Ihnen verboten zur Polizei zu gehen. Wie schon erwähnt ist es nicht nachvollziehbar und nicht plausibel, wenn Sie schon die Namen der Personen kennen, die Sie bedrohen bzw. welche Ihnen Schläger schicken, nicht ein weiteres Mal zur Polizei gehen und diesen Umstand berichten. Sie gaben lediglich an, sich in einem anderen Dorf (Lalduh) versteckt zu haben. Ein weiteres Mal nachgefragt führten Sie aus, dass Sie deswegen Angst gehabt hätten zur Polizei zu gehen, weil ein Mann im Dorf Pehowa zerstückelt worden sei. Weitere Angaben, weshalb der Mann zerstückelt worden ist, blieben Sie schuldig.In diesem Zusammenhang ist nicht plausibel warum Sie nach der Drohung Sie umzubringen, nicht ein weiteres Mal zur Polizei gegangen sind, zumal Sie gewusst haben und auch zu Protokoll gegeben haben, wie die Personen, von denen Sie mit dem Umbringen bedroht wurden, namentlich kennen. Ihren Angaben zufolge hat die Polizei Ihre erste Anzeige aufgenommen und war daher schutzwillig und schutzfähig Ihrer Person gegenüber. Nachgefragt warum Sie nicht abermals zur Polizei gegangen sind, gaben Sie nur lapidar zu Protokoll, das Ihnen die Personen, die Sie bedroht haben Ihnen gesagt haben, Sie umzubringen, wenn Sie zur Polizei gehen. Auf weiteres Nachfragen gaben Sie an, römisch 40 und römisch 40 hätten Schläger zu Ihnen geschickt und diese hätten Ihnen verboten zur Polizei zu gehen. Wie schon erwähnt ist es nicht nachvollziehbar und nicht plausibel, wenn Sie schon die Namen der Personen kennen, die Sie bedrohen bzw. welche Ihnen Schläger schicken, nicht ein weiteres Mal zur Polizei gehen und diesen Umstand berichten. Sie gaben lediglich an, sich in einem anderen Dorf (Lalduh) versteckt zu haben. Ein weiteres Mal nachgefragt führten Sie aus, dass Sie deswegen Angst gehabt hätten zur Polizei zu gehen, weil ein Mann im Dorf Pehowa zerstückelt worden sei. Weitere Angaben, weshalb der Mann zerstückelt worden ist, blieben Sie schuldig. Ebenfalls führten Sie in Ihrer ergänzenden Einvernahme aus, dass Sie gegen die Schläger Anzeige erstattet hätten. Die wären zwar vermummt gewesen, jedoch sollen Sie sich das Kennzeichen des Motorrades gemerkt haben und dies der Polizei mitgeteilt haben. Auch im oben angeführten Abschnitt ist eindeutig erkennbar, dass die Polizei Ihre Anzeige entgegengenommen hat und somit schutzwillig und schutzfähig gegenüber Ihrer Person war. Weshalb Sie nach den von Ihnen vorgebrachten weiteren fernmündlichen bzw. persönlichen Drohungen nicht abermals zur Polizei gegangen sind, um diese Vorfälle anzuzeigen, ist für die Behörde nicht plausibel und nicht nachvollziehbar, zumal Ihnen zumindest die Namen Ihrer Gläubiger, welche Ihnen die Schläger geschickt haben sollen, kannten. Ebenso war Ihnen das Motorradkennzeichen der Schläger bekannt und es wäre für die Polizei ein leichtes gewesen, dadurch die Identität der Personen, welche Sie geschlagen haben sollen, in Erfahrung zu bringen. Nachgefragt führten Sie aus, dass Sie sich im Dorf Lalduh, welches ca. 80 bis 90 km von Ihrem Heimatdorf befinden, an verschiedenen Orten versteckt hätten. Dort wären Sie auch bedroht worden. Detailliertere Angaben trotz intensivem Nachfragens, blieben Sie schuldig. Für die Behörde erschließt sich in diesem Zusammenhang nicht wie Sie in einem Land ohne Meldewesen, in einem Dorf das 80 bis 90 km von Ihrem Heimatort entfernt liegt gefunden werden konnten. Widersprüchlich in diesem Zusammenhang war ebenfalls, dass Sie vorbrachten sich in der Ortschaft Lalduh in unterschiedlichen Unterkünften versteckt zu haben und sich nicht draußen aufgehalten zu haben, aber nachgefragt, wie Sie sich die Zimmer leisten konnten vorbrachten, etwas Geld gehabt und zusätzlich als Hilfsarbeiter gearbeitet haben, um die Miete bezahlen zu können. Mit fortschreiten Ihrer Einvernahme wurden Sie mit Ihren Ausführungen immer oberflächlicher, ungenauer und vager. Sie erweckten damit den Anschein, dass Sie sich einer konstruierten Geschichte bedienten. Ebenfalls ist in Ihrer Einvernahme eindeutig erkennbar, dass Sie sich in Widersprüche verstrickt haben, was den Anschein verstärkt, dass es sich bei Ihrem Fluchtvorbringen um ein Konstrukt handelt, zumal Sie vorbrachten in Österreich arbeiten zu wollen damit Sie Ihre schulden in Indien bezahlen können. In Ihrer Einvernahme vermittelten Sie vielmehr Ihr Heimatland aus wirtschaftlichen Gründen verlassen zu haben und nicht aufgrund einer Verfolgung. Auch bei Wahrunterstellung Ihres Vorbringens, dass Sie Indien aufgrund Ihrer Schulden, die Sie nicht mehr bezahlen können, Indien verlassen haben ist dazu anzumerken, dass es sich bei Ihrem Vorbringen um keine Verfolgungshandlung hoher Intensität handelt und zudem die Polizei Ihres Heimatlandes schutzwillig und schutzfähig ist, zumal diese Ihre Anzeige entgegengenommen hat. In diesem Zusammenhang ist noch anzumerken, dass Sie in beinahe jedem Land der Erde Ihre Schulden zurückbezahlen müssen und Ihnen in manchen Ländern deswegen auch eine Gefängnisstrafe drohen kann, wenn Sie Ihre Schulden nicht bezahlen wollen oder können. Es würde Ihnen nach Ansicht der Behörde die Option offenstehen sich mit Ihren Gläubigern auf eine Ratenzahlung zu einigen. Sie waren nicht in der Lage glaubhaft darzulegen, dass man Sie in Indien verfolgen bzw. bedrohen würde. Eine Verfolgung von staatlicher Seite und aufgrund der Volksgruppe und/oder Religionszugehörigkeit bzw. Kastenzugehörigkeit verneinten Sie nachgefragt. In der Gesamtschau waren Sie nicht in der Lage ein glaubhaftes Vorbringen zu Ihrem zentralen Asylvorbringen darzulegen. Hätten die von Ihnen behaupteten Bedrohungen gegen Ihre Person tatsächlich stattgefunden, wären von Ihnen detaillierte und nachvollziehbare Angaben zu erwarten gewesen. Hierzu ist anzumerken, dass es nicht Aufgabe des Behördenvertreters sein kann, jede Ihrer unzähligen vagen und pauschalen Angaben bzw. Andeutungen durch mehrmaliges Nachfragen zu konkretisieren, sondern liegt es an Ihnen ein detailliertes und stimmiges Vorbringen zu erstatten, um die nötige Glaubwürdigkeit zu erlangen. In einer Gesamtwürdigung Ihres Vorbringens gelangt das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl in Anbracht der aufgetretenen Widersprüche sowie der mangelnden Plausibilität der in Rede stehenden Angaben zur Ansicht, dass nicht glaubwürdig ist, dass Sie in Indien, aufgrund einer massiven Bedrohung verlassen haben. Diesbezüglich haben Sie eine individuelle Bedrohung oder Verfolgung nicht glaubhaft machen können. Vielmehr geht die Behörde anhand Ihrer Schilderungen davon aus, dass Sie Indien aufgrund wirtschaftlicher Gründe verlassen haben, zumal Sie selbst vorbrachten in Österreich arbeiten zu wollen. Die Behörde kommt darüber hinaus zu dem Schluss, dass es Ihnen nicht gelungen ist, eine konkrete, gegen Ihre Person gerichtete Verfolgung bzw. Verfolgungsgefahr glaubhaft zu machen, der auch Asylrelevanz zukommt.“ Zu Spruchpunkt II. führte das Bundesamt aus:Zu Spruchpunkt römisch zwei. führte das Bundesamt aus: „Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass Sie aufgrund einer Asylantragstellung bei einer Rückkehr mit Schwierigkeiten zu rechnen haben. Es sind keine Umstände amtsbekannt, dass in Indien derzeit eine solche extreme Gefährdungslage bestünde, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehrt, einer Gefährdung im Sinne der Art. 2 und 3 EMRK ausgesetzt wäre, oder eine derartige humanitäre Katastrophe vorherrschte, dass das Überleben sämtlicher dort lebender Personen mangels Nahrung und Wohnraum tatsächlich in Frage gestellt wäre.Es sind keine Umstände amtsbekannt, dass in Indien derzeit eine solche extreme Gefährdungslage bestünde, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehrt, einer Gefährdung im Sinne der Artikel 2 und 3 EMRK ausgesetzt wäre, oder eine derartige humanitäre Katastrophe vorherrschte, dass das Überleben sämtlicher dort lebender Personen mangels Nahrung und Wohnraum tatsächlich in Frage gestellt wäre. In Anlehnung an die vorstehenden Ausführungen ist in Ihrem Fall hervorzuheben, dass Sie in Ihrem Heimatland keine aktuell drohende Verfolgung zu erwarten haben, wie bereits im gegenständlichen Bescheid ausgeführt wurde. Somit ist eine essenzielle Voraussetzung für das oben angeführte wirtschaftliche Existenzminimum –ein verfolgungssicherer Ort- erfüllt. Was nun die zweite Voraussetzung –die Erwerbsfähigkeit- betrifft, ist anzumerken, dass es sich in Ihrem Fall um einen arbeitsfähigen jungen Mann, mit Schulbildung und Berufserfahrung handelt. Daher ist zusammenfassend jedenfalls davon auszugehen, dass Sie im Falle der Rückkehr in den Herkunftsstaat in der Lage sein werden, die dringendsten Lebensbedürfnisse zu befriedigen und nicht über anfängliche Schwierigkeiten hinaus in eine dauerhaft aussichtslose Lage geraten. Aufgrund der vorstehenden Überlegungen geht das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zweifelsfrei davon aus, dass Sie in Ihrem Heimatland keiner existenziellen Notlage ausgesetzt sind, nachdem Sie dort keine Verfolgung zu befürchten haben, Erwerbsfähigkeit gegeben ist und sich auch aus der allgemeinen Lage in Ihrem Heimatland nicht ergibt, dass praktisch jede dorthin zurückkehrende Person in eine Existenzgefährdende Lage gerät. Es besteht kein Behandlungsbedarf wegen einer lebensbedrohenden Erkrankung. Sie sind gesund und benötigen keinerlei Behandlungsmethoden oder sonstige medizinische Betreuung, welche in Österreich und nicht in Indien vorhanden wären. Aus diesen Gründen waren die entsprechenden Feststellungen bezüglich der Gründe für das Verlassen des Herkunftsstaates und zu Ihrer Situation im Fall Ihrer Rückkehr zu treffen.“ Zu Spruchpunkt III. führte das Bundesamt aus, dass die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung gemäß § 57 AsylG schon daran scheitere, dass er sich nicht im Bundesgebiet aufhalte.Zu Spruchpunkt römisch drei. führte das Bundesamt aus, dass die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 57, AsylG schon daran scheitere, dass er sich nicht im Bundesgebiet aufhalte. Der erstinstanzlichen Entscheidung wurden folgende Beweismittel zugrundegelegt: Foto Reisepassdatenseite lautend auf den Namen XXXX , Nr.: XXXX . (Totalfälschung);Foto Reisepassdatenseite lautend auf den Namen römisch 40 , Nr.: römisch 40 . (Totalfälschung); Foto temporärer Aufenthaltstitel Spanien, Nr.: XXXX (Totalfälschung);Foto temporärer Aufenthaltstitel Spanien, Nr.: römisch 40 (Totalfälschung); Foto Flugticket lautend auf den Namen XXXX ;Foto Flugticket lautend auf den Namen römisch 40 ; Protokolle der Befragungen im Verfahren; Niederschriftliche Einvernahme, EAST - Flughafen vom 05.12.2024; Aktuelles Länderinformationsblatt der Staatendokumentation des BFA - Indien Version 8 vom 28.11.2023; Meldung betr. der medizinischen Untersuchung im Sondertransit, vom 02.12.2024; Mitteilung von UNHCR – Zustimmung zur Abweisung im Flughafenverfahren vom heutigen Tag; Alle weiteren Teile des Verwaltungsakts zur Zahl 1419687108/241844942 EAST – Flughafen. 14. Gegen diesen Bescheid wurde im Wesentlichen wegen Mangelhaftigkeit des Ermittlungsverfahrens und unrichtiger rechtlicher Beurteilung fristgerecht Beschwerde erhoben. Im Wesentlichen wurde begründend ausgeführt, dass die belangte Behörde es unterlassen habe, sich konkret mit dem Vorbringen des BF auseinanderzusetzen und habe diese hierzu unzureichende Ermittlungen angestellt. Auch zu den konkreten Befürchtungen im Falle einer Rückkehr sei nicht ermittelt worden. Die Frage, ob dem BF in Indien eine existenzbedrohende, wirtschaftliche Situation erwarte, sei nicht weiterverfolgt worden und die belangte Behörde habe es dadurch verabsäumt, den maßgeblichen Sachverhalt zu ermitteln. Die im angefochtenen Bescheid getroffenen Länderfeststellungen würden sich kaum mit dem konkreten Fluchtvorbringen des BF befassen. Außerdem habe es die belangte Behörde unterlassen, eine ordnungsgemäße Interessenabwägung iSd Art 8 EMRK durchzuführen.14. Gegen diesen Bescheid wurde im Wesentlichen wegen Mangelhaftigkeit des Ermittlungsverfahrens und unrichtiger rechtlicher Beurteilung fristgerecht Beschwerde erhoben. Im Wesentlichen wurde begründend ausgeführt, dass die belangte Behörde es unterlassen habe, sich konkret mit dem Vorbringen des BF auseinanderzusetzen und habe diese hierzu unzureichende Ermittlungen angestellt. Auch zu den konkreten Befürchtungen im Falle einer Rückkehr sei nicht ermittelt worden. Die Frage, ob dem BF in Indien eine existenzbedrohende, wirtschaftliche Situation erwarte, sei nicht weiterverfolgt worden und die belangte Behörde habe es dadurch verabsäumt, den maßgeblichen Sachverhalt zu ermitteln. Die im angefochtenen Bescheid getroffenen Länderfeststellungen würden sich kaum mit dem konkreten Fluchtvorbringen des BF befassen. Außerdem habe es die belangte Behörde unterlassen, eine ordnungsgemäße Interessenabwägung iSd Artikel 8, EMRK durchzuführen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: 1.1. Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Indien und hat am 01.12.2024 am Flughafen Schwechat gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Er hält sich seither im Sondertransitbereich, nämlich in der Erstaufnahmestelle am Flughafen, auf. Seine Identität steht nicht fest. Er stammt aus dem Dorf Junharedhi, dem Bezirk XXXX , dem Bundesstaat Haryana in Indien und gehört zur Religionsgemeinschaft der Sikh und zur Volksgruppe der Lubana. Er ist verheiratet und hat eine vierjährige Adoptivtochter.Er stammt aus dem Dorf Junharedhi, dem Bezirk römisch 40 , dem Bundesstaat Haryana in Indien und gehört zur Religionsgemeinschaft der Sikh und zur Volksgruppe der Lubana. Er ist verheiratet und hat eine vierjährige Adoptivtochter. Die ärztliche Untersuchung im Sondertransit des Flughafens ergab keine Anhaltspunkte für eine schwere physische oder psychische Erkrankung. Er leidet an keinen lebensbedrohenden Erkrankungen. Er hat 5 Jahre die Grundschule besucht. Er hat als Hilfsarbeiter und selbstständiger Heuhändler gearbeitet. Der BF ist arbeitsfähig. Er kann seinen Lebensunterhalt aus eigenem bestreiten. Er verfügt in Indien über familiäre Anknüpfungspunkte. Seine Mutter, Ehefrau, minderjährige Adoptivtochter, Schwiegereltern und Schwester leben in seinem Heimatland. Zu seiner Ehefrau in Indien hatte er zuletzt am 04.12.2024 telefonischen Kontakt. Die von ihm vorgebrachten Beweggründe für das Verlassen seines Herkunftsstaats – eine Bedrohung durch Personen, welchen der BF Geld schuldet – sind nicht glaubhaft. Dem BF ist es nicht gelungen, eine asylrelevante Verfolgung aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung glaubhaft zu machen. Die Beurteilung seitens des BFA, dass der BF mit seinem Vorbringen keine asylrelevante Bedrohung glaubhaft gemacht habe, ist - wie auch die Stellungnahme des UNHCR, dass die Antragstellung als offensichtlich unbegründet eingestuft werden könne - zutreffend. Die elementare Grundversorgung ist in seinem Herkunftsland gewährleistet. Es konnte unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände nicht festgestellt werden, dass er im Falle einer Rückkehr nach Indien dort einer

Art 2, Art 3 EMRK oder der Protokolle Nr.

6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wäre oder ihm als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen könnte. Es konnte unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände nicht festgestellt werden, dass er im Falle einer Rückkehr nach Indien dort einer

Artikel 2,, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr.

6 oder Nr. 13 zur Konvention ausgesetzt wäre oder ihm als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit sich bringen könnte. Bei einer Rückkehr ist nicht mit dem Entzug seiner Lebensgrundlage zu rechnen und wird er auch nicht in eine aussichtslose Situation geraten. In Österreich hat der BF keine Familienangehörigen oder Verwandte. Der BF war bisher noch nie in Österreich und hat daher keine Anknüpfungspunkte. Er verfügt über keine qualifizierten Deutschkenntnisse. 1.2. Zum Herkunftsstaat wird auf folgende Länderfeststellungen verwiesen: Politische Lage Letzte Änderung 2023-11-28 15:05 Die 1950 (2 ½ Jahre nach Erlangung der Unabhängigkeit) in Kraft getretene Verfassung Indiens basiert auf der westlich-liberalen Staatstradition. Indien ist ein demokratischer Rechtsstaat mit einem Mehrparteiensystem (ÖB New Delhi 7.2023). Es steht – trotz partieller innenpolitischer Spannungen – auf einer soliden, säkular ausgerichteten Verfassung. Die föderal verfasste Republik verfügt über rechtsstaatliche Strukturen mit einem Mehrparteiensystem. Das Unionsparlament ist in zwei Kammern unterteilt. Das Oberhaus vertritt die Interessen der 28 Unionsstaaten und acht Unionsgebiete (AA 5.6.2023). Der föderal strukturierten Republik gehören (nach der Abschaffung der Autonomie von Jammu, Kaschmir und Ladakh und Teilung in zwei Unionsterritorien im Jahr 2019) 28 Unionsstaaten (auch Bundes- oder Regionalstaaten) und acht direkt von der Zentralregierung verwaltete Unionsterritorien an. Das Prinzip der Gewaltenteilung zwischen Exekutive, Legislative (Parlament) und einer unabhängigen Justiz ist in der Verfassung verankert. Oberhaupt der Indischen Union ist der Staatspräsident, der von einem Gremium der Abgeordneten des Bundes und der Länder gewählt wird und großteils Repräsentativfunktionen wahrnimmt (ÖB New Delhi 7.2023; vgl. FH 2023). Zudem fungiert der indische Präsident auch als Oberbefehlshaber der Armee (KAS 7.2022). Der Präsident wird von den Gesetzgebern der Bundesstaaten und des Landes für eine fünfjährige Amtszeit gewählt (FH 2023). Neben seiner allgemeinen repräsentativen Funktion entscheidet der Präsident, welche Partei am besten in der Lage ist, eine Regierung zu bilden. Weiters umfassen seine legislativen Befugnisse u. a. die Auflösung oder Einberufung des Parlaments. Zu seinen exekutiven Befugnissen gehört die Ernennung des Obersten Richters Indiens aus einer Liste, die ihm vom Obersten Gerichtshof übermittelt wird (KAS 7.2022). Seit Ende Juli 2022 hat den Posten des Präsidenten erstmals eine indigene Frau inne, die der Santal-Gemeinschaft (einer der ältesten und größten indigenen Gruppen Indiens) angehört (KAS 7.2022).Der föderal strukturierten Republik gehören (nach der Abschaffung der Autonomie von Jammu, Kaschmir und Ladakh und Teilung in zwei Unionsterritorien im Jahr 2019) 28 Unionsstaaten (auch Bundes- oder Regionalstaaten) und acht direkt von der Zentralregierung verwaltete Unionsterritorien an. Das Prinzip der Gewaltenteilung zwischen Exekutive, Legislative (Parlament) und einer unabhängigen Justiz ist in der Verfassung verankert. Oberhaupt der Indischen Union ist der Staatspräsident, der von einem Gremium der Abgeordneten des Bundes und der Länder gewählt wird und großteils Repräsentativfunktionen wahrnimmt (ÖB New Delhi 7.2023; vergleiche FH 2023). Zudem fungiert der indische Präsident auch als Oberbefehlshaber der Armee (KAS 7.2022). Der Präsident wird von den Gesetzgebern der Bundesstaaten und des Landes für eine fünfjährige Amtszeit gewählt (FH 2023). Neben seiner allgemeinen repräsentativen Funktion entscheidet der Präsident, welche Partei am besten in der Lage ist, eine Regierung zu bilden. Weiters umfassen seine legislativen Befugnisse u. a. die Auflösung oder Einberufung des Parlaments. Zu seinen exekutiven Befugnissen gehört die Ernennung des Obersten Richters Indiens aus einer Liste, die ihm vom Obersten Gerichtshof übermittelt wird (KAS 7.2022). Seit Ende Juli 2022 hat den Posten des Präsidenten erstmals eine indigene Frau inne, die der Santal-Gemeinschaft (einer der ältesten und größten indigenen Gruppen Indiens) angehört (KAS 7.2022). Die Gewaltenteilung zwischen Parlament und Regierung folgt britischem Muster (AA 5.6.2023). Die Exekutive besteht aus dem Staatspräsidenten, dem Vizepräsidenten und dem Ministerrat mit dem Premierminister an der Spitze. Die Minister werden auf Vorschlag des Premierministers vom Staatspräsidenten ernannt. Der Staatspräsident steht formal der Regierung vor, die tatsächliche Macht liegt jedoch beim Premierminister und dem von ihm zusammengesetzten Ministerrat. Der Vizepräsident ist zugleich Vorsitzender des Oberhauses (Rajya Sabha) des Unionsparlaments. Der Premierminister und sein Kabinett sind kollektiv dem Unterhaus (Lok Sabha) verantwortlich (ÖB New Delhi 7.2023; vgl. FH 2023, USDOS 20.3.2023a).Die Gewaltenteilung zwischen Parlament und Regierung folgt britischem Muster (AA 5.6.2023). Die Exekutive besteht aus dem Staatspräsidenten, dem Vizepräsidenten und dem Ministerrat mit dem Premierminister an der Spitze. Die Minister werden auf Vorschlag des Premierministers vom Staatspräsidenten ernannt. Der Staatspräsident steht formal der Regierung vor, die tatsächliche Macht liegt jedoch beim Premierminister und dem von ihm zusammengesetzten Ministerrat. Der Vizepräsident ist zugleich Vorsitzender des Oberhauses (Rajya Sabha) des Unionsparlaments. Der Premierminister und sein Kabinett sind kollektiv dem Unterhaus (Lok Sabha) verantwortlich (ÖB New Delhi 7.2023; vergleiche FH 2023, USDOS 20.3.2023a). In den Bundesstaaten liegt die Exekutive formal beim jeweiligen Gouverneur, der vom Staatspräsidenten ernannt wird, und dem Ministerrat, an dessen Spitze der Ministerpräsident (Chief Minister) steht. Der Gouverneur ernennt den Ministerpräsidenten und die von diesem vorgeschlagenen Minister, die kollektiv der gesetzgebenden Versammlung des Unionsstaates (Vidhan Sabha/Legislative Assembly) verantwortlich sind (ÖB New Delhi 7.2023). Die Unionsterritorien werden direkt von der Zentralregierung verwaltet, wobei einige Unionsterritorien (Delhi, Puducherry) auch über eine eigene parlamentarische Versammlung und eine Regierung verfügen und somit de facto eine Zwischenstellung zwischen Regionalstaat und Unionsterritorium einnehmen (ÖB New Delhi 7.2023). Seit fast sieben Jahrzehnten finden freie und faire Wahlen statt (BS 23.2.2022; vgl. FH 24.2.2022). Das Parteiensystem ist relativ stabil und gesellschaftlich verwurzelt, wobei allerdings informelle Verfahren, Fraktionszwang und Klientelismus vorherrschen (BS 23.2.2022).Seit fast sieben Jahrzehnten finden freie und faire Wahlen statt (BS 23.2.2022; vergleiche FH 24.2.2022). Das Parteiensystem ist relativ stabil und gesellschaftlich verwurzelt, wobei allerdings informelle Verfahren, Fraktionszwang und Klientelismus vorherrschen (BS 23.2.2022). Indien verfügt über eine weitverzweigte Parteienlandschaft, die von fortschreitender Regionalisierung und Parteineugründungen geprägt ist. Das frühere Zweiparteiensystem ist durch ein kompetitives (regional verankertes) Mehrparteiensystem abgelöst worden (ÖB New Delhi 7.2023). Neben den großen nationalen Parteien Kongress (in ihren Wurzeln sozialistisch inspirierte nationale Sammlungsbewegung), Bharatiya Janata Party (BJP, hindu-nationalistisch) sowie überregional wirkenden kommunistischen Parteien gibt es eine Vielzahl von Regionalparteien, die in einzelnen Bundesstaaten allein oder in Koalitionen die Landesregierungen bilden, aber auch auf nationaler Ebene zunehmend nach politischer Bedeutung streben (AA 5.6.2023). Im April/Mai 2019 wählten etwa 900 Mio. Wahlberechtigte ein neues Unterhaus. Im System des einfachen Mehrheitswahlrechts („first past the post“) konnte die BJP unter der Führung des amtierenden Premierministers Narendra Modi ihr Wahlergebnis von 2014 nochmals verbessern. Der BJP-Spitzenkandidat und amtierende Premierminister Narendra Modi wurde im Amt bestätigt (AA 5.6.2023; vgl. KAS 4.2022). Die BJP gewann 37,76 % der Stimmen und 55,8 % der Sitze im Parlament. Hingegen errang die INC 19,7 % der Stimmen und 9,7 % der Parlamentssitze (India Votes, ohne Datum).Im April/Mai 2019 wählten etwa 900 Mio. Wahlberechtigte ein neues Unterhaus. Im System des einfachen Mehrheitswahlrechts („first past the post“) konnte die BJP unter der Führung des amtierenden Premierministers Narendra Modi ihr Wahlergebnis von 2014 nochmals verbessern. Der BJP-Spitzenkandidat und amtierende Premierminister Narendra Modi wurde im Amt bestätigt (AA 5.6.2023; vergleiche KAS 4.2022). Die BJP gewann 37,76 % der Stimmen und 55,8 % der Sitze im Parlament. Hingegen errang die INC 19,7 % der Stimmen und 9,7 % der Parlamentssitze (India Votes, ohne Datum). Die 28 Bundesstaaten und acht Unionsterritorien haben ein hohes Maß an Autonomie und tragen die Hauptverantwortung für Recht und Ordnung (USDOS 12.4.2022). Hinsichtlich der Staatlichkeit weist das Gewaltmonopol des Staates auf seinem Territorium geringe Probleme auf. Die große Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert den indischen Nationalstaat als legitim. Die Legitimität des Nationalstaates wird jedoch in abgelegenen Gebieten, in denen der Staat und seine Institutionen praktisch nicht vorhanden sind, die von kleinen ethnischen Gruppen und Stämmen bewohnt werden, und die auch durch die Präsenz von Rebellenorganisationen gekennzeichnet sind, in Frage gestellt (BS 23.2.2022). Aktivisten und Minderheitengruppen zufolge wandelt sich Indien allmählich von einer säkularen multikulturellen Nation zu einem hinduistisch geprägten Staat. Unter der seit 2014 amtierenden Regierung von Premierminister Narendra Modi ist demnach der säkulare Charakter des Landes ins Hintertreffen geraten (DW 15.8.2022). Die Hindutva-Ideologie, von der sich die regierende BJP leiten lässt, befürwortet die Vorherrschaft der Hindus und sieht die Errichtung eines "Hindu-Staates" (einer "Hindu Rashtra") vor, wobei Nicht-Hindus nicht alle Rechte eingeräumt werden, die den Hindus zukommen (Böll 12.7.2022). Die BJP gehört zu einem Netzwerk von Organisationen, in dessen Zentrum die radikal hindunationalistische Kaderorganisation "Rashtriya Swayamsevak Sangh" (RSS) steht, die ursprünglich von den italienischen Faschisten in den Zwanzigerjahren inspiriert wurde (Böll 12.7.2022). Die von der Bharatiya Janata Party (BJP) geführte Regierung setzte ihre systematische Diskriminierung und Stigmatisierung von religiösen und anderen Minderheiten, insbesondere von Muslimen, fort. BJP-Anhänger verübten zunehmend gewalttätige Angriffe gegen bestimmte Gruppen. Die hinduistische Mehrheitsideologie der Regierung spiegelte sich in der Voreingenommenheit der Institutionen, einschließlich der Justiz und der Verfassungsorgane wie der Nationalen Menschenrechtskommission, wider (HRW 12.1.2023). Quellen  AA - Auswärtiges Amt [Deutschland] (5.6.2023): Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Indien, https://www.ecoi.net/en/file/local/2093231/Ausw%C3%A4rtiges_Amt%2C_Bericht_%C3%BCber_die_asyl-_und_abschiebungsrelevante_Lage_in_Indien_%28Stand_April_2023%29%2C_05.06.2023.pdf, Zugriff 19.10.2023 [Login erforderlich];  BS - Bertelsmann Stiftung (23.2.2022): BTI 2022 Country Report India, https://www.ecoi.net/en/file/local/2069774/country_report_2022_IND.pdf, Zugriff 19.10.2023;  Böll - Heinrich Böll Stiftung (12.7.2022): Indien: Säkularismus in Gefahr, https://www.boell.de/de/2022/07/12/indien-saekularismus-gefahr, Zugriff 3.11.2023;  DW - Deutsche Welle (15.8.2022): Wie der Hindu-Nationalismus Indien verändert, https://www.dw.com/de/indien-wie-der-hindu-nationalismus-das-land-ver%C3%A4ndert/a-62803676, Zugriff 19.10.2023;  FH - Freedom House