RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum24.01.2025 GeschäftszahlG307 2304129-1 Spruch, G307 2304131-1/3E G307 2304129-1/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht ha

Art. 8EMRK „Aufrechterhaltung des Privat und Familienlebens“ gemäß § 55 Asyl

G.2. Die BF stellten am 23.05.2024 die gegenständlichen Anträge auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK „Aufrechterhaltung des Privat und Familienlebens“ gemäß Paragraph 55, Asyl

G.

1. Am 10.09.2024 wurde BF1 durch ein Organ des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: BFA) einvernommen.
2. Mit den oben im Spruch angeführten Bescheiden des BFA, der rechtlichen Vertretung (im Folgenden: RV) der BF zugestellt am 11.11.2024 und 12.11.2024, wurden die Anträge der BF auf Erteilung eines

Art. 8EMRK gemäß § 55 Asyl

G abgewiesen (Spruchpunkt I.). Gemäß § 10 Abs. 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG wurde gegen die BF gemäß § 52 Abs. 3 FPG eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt II.), gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung der BF gemäß § 46 FPG nach Serbien zulässig sei (Spruchpunkt III.) und gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG eine 14tägige Frist für die freiwillige Ausreise eingeräumt (Spruchpunkt IV.).4. Mit den oben im Spruch angeführten Bescheiden des BFA, der rechtlichen Vertretung (im Folgenden: Regierungsvorlage der BF zugestellt am 11.11.2024 und 12.11.2024, wurden die Anträge der BF auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK gemäß Paragraph 55, Asyl

G abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen die BF gemäß Paragraph 52, Absatz 3, FPG eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt römisch zwei.), gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung der BF gemäß Paragraph 46, FPG nach Serbien zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.) und gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG eine 14tägige Frist für die freiwillige Ausreise eingeräumt (Spruchpunkt römisch vier.).

1. Mit Schriftsatz vom 09.12.2024, beim BFA eingebracht am selben Tag, erhoben die BF durch die im Spruch angeführte RV Beschwerde gegen diese Bescheide an das Bundesverwaltungsgericht (im Folgenden: BVwG).
2. Mit Schriftsatz vom 09.12.2024, beim BFA eingebracht am selben Tag, erhoben die BF durch die im Spruch angeführte Regierungsvorlage Beschwerde gegen diese Bescheide an das Bundesverwaltungsgericht (im Folgenden: BVwG). Darin wurde beantragt, eine mündliche Verhandlung durchzuführen, in der Sache selbst zu entscheiden und die bekämpften Bescheide zu beheben bzw. die beantragen Aufenthaltsberechtigungen zu erteilen, in eventu die angefochtenen Bescheide aufzuheben und die Angelegenheit zur Erlassung neuer Bescheide an die Behörde zurückzuverweisen.
3. Die gegenständlichen Beschwerden und die zugehörigen Verwaltungsakte wurden dem BVwG vom BFA am 09.12.2024 vorgelegt, wo sie am 11.12.2024 einlangten. , II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
4. Feststellungen: 1.
5. Zu den Personen der einzelnen BF: 1.1.
6. Die BF1 ist die Mutter des mj. BF
7. Die BF führen die im Spruch angegebenen Identitäten (Name und Geburtsdatum) und sind serbischer Staatsangehörige. Ihre Muttersprache ist Serbisch, daneben spricht BF1 Romanes und kaum Deutsch. 1.1.
8. BF1 wurde in Serbien geboren und besuchte dort acht Jahre die Grundschule. Sie hat weder eine Ausbildung abgeschlossen noch war sie jemals erwerbstätig. Am XXXX ehelichte BF1 in Serbien den Vater des BF2 und zugleich serbischen Staatsbürger, den am XXXX geborenen XXXX .Am römisch 40 ehelichte BF1 in Serbien den Vater des BF2 und zugleich serbischen Staatsbürger, den am römisch 40 geborenen römisch 40 . Am XXXX wurde der erste Sohn des Paares, XXXX , StA. Serbien, in Österreich geboren.Am römisch 40 wurde der erste Sohn des Paares, römisch 40 , StA. Serbien, in Österreich geboren. 1.1.
9. Der mj. BF2 wurde im Bundesgebiet geboren und hält sich seither durchgehend in Österreich auf. 1.1.
10. Der Lebensmittelpunkt der BF1 lag bis zu ihrer letztmaligen Einreise in das Bundesgebiet im November 2023 in Serbien. 1.
11. Zum (Privat-)Leben der BF in Österreich: 1.2.
12. Dem Reisepass der BF1, gültig von 18.11.2023 bis 18.11.2033, ist ein ungarischer Einreisestempel in den Schengenraum datiert mit 21.11.2023 zu entnehmen. Die letztmalige Einreise der BF1 in das Bundesgebiet erfolgte sohin im November 2023; seither hält sie sich ohne Unterbrechung in Österreich auf. Der mj. BF2 hält sich seit seiner Geburt im Bundesgebiet auf. Die BF haben ihre visumsfreie Aufenthaltsdauer von 90 in 180 Tagen massiv überschritten. 1.2.
13. BF1 weist seit dem 30.03.2023, BF2 seit dem 14.06.2023 eine durchgehende Hauptwohnsitzmeldung im Bundesgebiet auf. , 1.2.
14. Am XXXX ehelichte BF1 in Serbien den Vater des BF2 und zugleich serbischen Staatsbürger, den am XXXX geborenen XXXX .1.2.
15. Am römisch 40 ehelichte BF1 in Serbien den Vater des BF2 und zugleich serbischen Staatsbürger, den am römisch 40 geborenen römisch 40 . Der Ehemann von BF1 bzw. Vater des BF2 weist von Jänner 2002 bis April 2009 und seit Jänner 2012 – abgesehen von einer kurzzeitigen Unterbrechung – eine durchgehende Hauptwohnsitzmeldung im Bundesgebiet auf. Er ist im Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“. Aus dem Sozialversicherungsdatenauszug des Ehemannes bzw. Vaters der BF (ab dem Jahr 2014) ist ersichtlich, dass dieser den weitaus überwiegenden Teil seines Lebensunterhalts durch den Bezug von Arbeitslosengeld und Notstandshilfe sicherte. Er ging in den letzten 10 Jahren lediglich kurzzeitig Erwerbstätigkeiten im Gesamtausmaß von 596 Tagen (Anm.: das entspricht etwa 19,5 Monate bzw. 1 Jahr und 7,5 Monate) nach. Zuletzt war er im Juli 2024 erwerbstätig. Derzeit bezieht er wiederrum Arbeitslosenunterstützung. Aus dem Sozialversicherungsdatenauszug des Ehemannes bzw. Vaters der BF (ab dem Jahr 2014) ist ersichtlich, dass dieser den weitaus überwiegenden Teil seines Lebensunterhalts durch den Bezug von Arbeitslosengeld und Notstandshilfe sicherte. Er ging in den letzten 10 Jahren lediglich kurzzeitig Erwerbstätigkeiten im Gesamtausmaß von 596 Tagen Anmerkung, das entspricht etwa 19,5 Monate bzw. 1 Jahr und 7,5 Monate) nach. Zuletzt war er im Juli 2024 erwerbstätig. Derzeit bezieht er wiederrum Arbeitslosenunterstützung. Der ersten Seite des serbischen Reisepasses des Ehemannes bzw. Vaters der BF, gültig von 21.10.2016 bis 21.10.2026, sind folgende Stempelvermerke zu entnehmen:  11.05.2018 Ausreise Ungarn  28.10.2016 Хоргош/Horgoš (Grenzübergang Serbien-Ungarn)  28.10.2016 Einreise Ungarn  16.07.2017 Ausreise Ungarn  16.09.2017 Хоргош/Horgoš (Grenzübergang Serbien-Ungarn)  17.06.2018 Хоргош/Horgoš (Grenzübergang Serbien-Ungarn)  16.10.2018 Хоргош/Horgoš (Grenzübergang Serbien-Ungarn) 1.2.
16. BF1 lernte ihren Ehemann bereits im Jahr 2016 im Herkunftsstaat kennen. Am XXXX wurde der erste Sohn des Paares, XXXX , StA. Serbien, in Österreich geboren. Dieser ist seit dem 09.01.2017 durchgehend mit Hauptwohnsitz im Bundesgebiet gemeldet und wuchs beim Vater in Österreich auf. Er ist seit März 2018 im Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels „Rot-Weiß-Rot-Karte plus“ und besucht derzeit die Volksschule im Bundesgebiet.Am römisch 40 wurde der erste Sohn des Paares, römisch 40 , StA. Serbien, in Österreich geboren. Dieser ist seit dem 09.01.2017 durchgehend mit Hauptwohnsitz im Bundesgebiet gemeldet und wuchs beim Vater in Österreich auf. Er ist seit März 2018 im Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels „Rot-Weiß-Rot-Karte plus“ und besucht derzeit die Volksschule im Bundesgebiet. Am XXXX ehelichte BF1 in Serbien den Vater ihrer Kinder.Am römisch 40 ehelichte BF1 in Serbien den Vater ihrer Kinder. Am XXXX wurde BF2 im Bundesgebiet geboren.Am römisch 40 wurde BF2 im Bundesgebiet geboren. Ab dem Jahr 2016 bis zur letztmaligen Einreise der BF1 nach Österreich im November 2023 gestaltete sich das Familienleben derart, dass sich die BF, ihr Ehemann und der älteste Sohn gegenseitig in Serbien bzw. Österreich besuchten. BF1 lebte in dem im Eigentum ihrer Großmutter stehenden Haus. 1.2.
17. Die BF stellten bisher keinen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach dem NAG. Es sind – abgesehen von den verfahrensgegenständlichen Anträgen im Mai 2024 – keine Bemühungen der BF zur Legalisierung ihres Aufenthaltes erkennbar. 1.2.
18. Spätestens nach der Eheschließung im XXXX bzw. der Geburt des zweiten Kindes (BF2) im XXXX beschloss das Ehepaar, sein Familienleben künftig in Österreich fortzusetzen. Ab dem Jahr 2023 verstießen die BF massiv gegen ihre sichtvermerksfreie Aufenthaltsdauer und hält sich BF1 nunmehr seit November 2023 und BF2 seit XXXX beinahe durchgehend unrechtmäßig im Bundesgebiet auf.1.2.
19. Spätestens nach der Eheschließung im römisch 40 bzw. der Geburt des zweiten Kindes (BF2) im römisch 40 beschloss das Ehepaar, sein Familienleben künftig in Österreich fortzusetzen. Ab dem Jahr 2023 verstießen die BF massiv gegen ihre sichtvermerksfreie Aufenthaltsdauer und hält sich BF1 nunmehr seit November 2023 und BF2 seit römisch 40 beinahe durchgehend unrechtmäßig im Bundesgebiet auf. 1.2.
20. Die BF leben mit ihrem Ehemann bzw. Vater und ihrem ersten Kind bzw. Bruder im gemeinsamen Haushalt. 1.2.
21. Die BF verfügen über kein Vermögen und keine Ersparnisse. Die Familie lebt vom Arbeitslosengeldbezug des Ehemannes bzw. Vaters sowie der finanziellen Unterstützung der Eltern des Ehemannes bzw. Vaters, welcher ebenfalls Leistungen des Arbeitsmarktservice beziehen und sind sohin nicht selbsterhaltungsfähig. 1.2.
22. Der auf den Namen der BF1 lautende Sozialversicherungsdatenauszug förderte kein Ergebnis zu Tage. 1.2.
23. Am 23.05.2024 stellten die BF die gegenständlichen Anträge auf Erteilung eines

Art. 8EMRK „Aufrechterhaltung des Privat und Familienlebens“ gemäß § 55 Abs. 1 Asyl

G. Mit den gegenständlich angefochtenen Bescheiden vom 07.11.2024 wurden die Anträge der BF auf Erteilung eines

Art. 8EMRK gemäß § 55 Asyl

G abgewiesen. Gemäß § 10 Abs. 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG wurde gegen die BF gemäß § 52 Abs. 3 FPG eine Rückkehrentscheidung erlassen, gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung der BF gemäß § 46 FPG nach Serbien zulässig sei, gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage.1.2.10. Am 23.05.2024 stellten die BF die gegenständlichen Anträge auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK „Aufrechterhaltung des Privat und Familienlebens“ gemäß Paragraph 55, Absatz eins, Asyl

G. Mit den gegenständlich angefochtenen Bescheiden vom 07.11.2024 wurden die Anträge der BF auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK gemäß Paragraph 55, Asyl

G abgewiesen. Gemäß Paragraph 10, Absatz 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen die BF gemäß Paragraph 52, Absatz 3, FPG eine Rückkehrentscheidung erlassen, gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung der BF gemäß Paragraph 46, FPG nach Serbien zulässig sei, gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage. , Die BF waren nie im Besitz eines Aufenthaltstitels für das Bundesgebiet. Sie hielten sich zum Zeitpunkt der Erlassung des gegenständlichen Bescheides des BFA – sowie auch im nunmehrigen Entscheidungszeitpunkt – unrechtmäßig im Bundesgebiet auf. Die BF kommen und kamen ihrer Ausreiseverpflichtung bis dato beharrlich nicht nach. 1.2.

1. BF1 ist im Bundesgebiet strafgerichtlich unbescholten. 1.2.
2. BF1 besuchte bisher keinen Deutschkurs. Sie war weder ehrenamtlich tätig, noch ist sie Mitglied in einem Verein oder einer sonstigen Organisation. Wie oben festgestellt, war BF1 im Bundesgebiet nie erwerbstätig. Sie ist sohin nicht am österreichischen Arbeitsmarkt integriert und geht auch derzeit keiner Erwerbstätigkeit nach. Sie ist krankenversichert und verfügt über keine Einstellungszusage. Der mj. BF wurde im Bundesgebiet geboren und ist XXXX Jahre alt.Der mj. BF wurde im Bundesgebiet geboren und ist römisch 40 Jahre alt. In Österreich leben abgesehen vom Ehemann bzw. Vater und dem ältesten Sohn bzw. Bruder der BF, Angehörige des Ehemannes bzw. Vaters (insbesondere dessen Eltern) sowie eine Schwester der BF1 mit deren Familie. Zwischen den BF und allfälligen Bekannten/Freunden besteht kein Abhängigkeitsverhältnis und auch keine über ein herkömmliches Freundschaftsverhältnis hinausgehende Bindung. Es konnten keine maßgeblichen Anhaltspunkte für die Annahme einer tiefgreifenden Integration der BF in beruflicher und gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden. 1.
3. Zur Rückkehrsituation der BF in ihrem Herkunftsland: 1.3.
4. Die BF müssen im Falle ihrer Rückkehr mit keinem gänzlichen Entzug ihrer Lebensgrundlage rechnen und gerieten nicht in eine existenzbedrohende oder medizinische Notlage. Im Falle einer Rückkehr in den Herkunftsstaat droht den BF kein reales Risiko einer Verletzung der Art. 2 oder 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK), oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention.Im Falle einer Rückkehr in den Herkunftsstaat droht den BF kein reales Risiko einer Verletzung der Artikel 2, oder 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK), oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention. Fest steht, dass die BF in Serbien keiner sonstigen konkreten individuellen Gefahr unterworfen wären sowie im Falle ihrer Rückkehr in keine existenzgefährdende Notsituation gerieten oder als Zivilperson einer ernsthaften Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines innerstaatlichen oder internationalen Konfliktes ausgesetzt wären. 1.3.
5. BF1 ist arbeitsfähig und gesund. Sie verfügt über Schulbildung in Serbien und hat den überwiegenden und prägenden Teil ihres bisherigen Lebens im Herkunftsstaat verbracht. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass BF1 nicht in der Lage wäre, den Lebensunterhalt der Familie zu bestreiten, notfalls auch über Gelegenheitsjobs und Hilfstätigkeiten. Auch BF2 ist gesund, nimmt keine Medikamente ein und steht nicht in ärztlicher Behandlung oder Therapie. Betreffend das Vorbringen der BF1, wonach BF2 nach der Geburt viele Probleme gehabt und sich oft im Krankenhaus aufgehalten habe, ist auszuführen, dass keine diesbezüglichen Unterlagen in Vorlage gebracht wurden. Außergewöhnliche Gründe, die eine Rückkehr der BF ausschlössen, bestehen nicht. 1.3.
6. Die Eltern und zwei Brüder der BF1 sind in der Slowakei aufhältig. Die in Serbien lebende Großmutter der BF1 ist bereits verstorben. Es ist davon auszugehen, dass sich weiter entfernte Verwandte sowie Freunde der BF im Herkunftsstaat aufhalten. Die Eltern und die Großmutter der BF1 sowie die Großmutter des Ehemannes bzw. Vaters der BF besitzen Häuser in Serbien, welche leer stehen. Der BF1 war es bereits in der Vergangenheit jahrelang möglich, im Haus ihrer Großmutter in Serbien zu leben. Es ist nicht ersichtlich, weshalb das soziale Netzwerk der BF diese bei einer Rückkehr nach Serbien nicht unterstützen könnte. Neben der Hilfe durch die Familie bzw. Freunde der BF besteht auch die Möglichkeit, dass die BF karitative oder Sozialhilfe erhalten. 1.3.
7. Es sind weiters keinerlei Gründe hervorgekommen, weshalb der zwar in Österreich aufenthaltsberechtigte Ehemann bzw. Vater und der älteste Sohn bzw. Bruder der BF mit den BF nicht zumindest vorübergehend in Serbien leben könnten. So lebten die BF1, der Ehemann bzw. Vater und der älteste Sohn bzw. Bruder der BF von 2016 bis Ende 2023 abwechselnd in Serbien und Österreich. Lediglich in Erwartung besserer allgemeiner Lebensbedingungen beschlossen sie, ihr Familienleben nach Österreich zu verlegen, ohne jedoch über die nötigen Voraussetzungen für einen NAG-Aufenthaltstitel zu verfügen. Es konnte auch nicht festgestellt werden, dass es den BF bzw. auch ihrem Ehemann bzw. Vater und ihrem ältesten Sohn bzw. Bruder unzumutbar wäre, sich gegenseitig zu besuchen. Die einfache Strecke zwischen der vom BF1 angegeben letzten Anschrift in Serbien sowie der Adresse des Hauses ihrer Großmutter, in welchem die BF1 zuletzt lebte und bei einer Rückkehr wieder leben kann und der Wohnadresse des Ehemannes bzw. Vaters im Bundesgebiet beträgt etwa 550 km auf dem Landweg (vgl. Google Maps) und wurde in der Vergangenheit jahrelang von der BF sowie auch dem Ehemann bzw. Vater und dem ältesten Sohn bzw. Bruder – wie oben zu den Grenzübertritten festgestellt – regelmäßig zurückgelegt.1.3.
8. Es sind weiters keinerlei Gründe hervorgekommen, weshalb der zwar in Österreich aufenthaltsberechtigte Ehemann bzw. Vater und der älteste Sohn bzw. Bruder der BF mit den BF nicht zumindest vorübergehend in Serbien leben könnten. So lebten die BF1, der Ehemann bzw. Vater und der älteste Sohn bzw. Bruder der BF von 2016 bis Ende 2023 abwechselnd in Serbien und Österreich. Lediglich in Erwartung besserer allgemeiner Lebensbedingungen beschlossen sie, ihr Familienleben nach Österreich zu verlegen, ohne jedoch über die nötigen Voraussetzungen für einen NAG-Aufenthaltstitel zu verfügen. Es konnte auch nicht festgestellt werden, dass es den BF bzw. auch ihrem Ehemann bzw. Vater und ihrem ältesten Sohn bzw. Bruder unzumutbar wäre, sich gegenseitig zu besuchen. Die einfache Strecke zwischen der vom BF1 angegeben letzten Anschrift in Serbien sowie der Adresse des Hauses ihrer Großmutter, in welchem die BF1 zuletzt lebte und bei einer Rückkehr wieder leben kann und der Wohnadresse des Ehemannes bzw. Vaters im Bundesgebiet beträgt etwa 550 km auf dem Landweg vergleiche Google Maps) und wurde in der Vergangenheit jahrelang von der BF sowie auch dem Ehemann bzw. Vater und dem ältesten Sohn bzw. Bruder – wie oben zu den Grenzübertritten festgestellt – regelmäßig zurückgelegt. 1.3.
9. Gemäß § 1 Z 6 HStV (Herkunftsstaaten-Verordnung, BGBl. II Nr. 177/2009 idF BGBl. II Nr. 129/2022) gilt Serbien als sicherer Herkunftsstaat.1.3.
10. Gemäß Paragraph eins, Ziffer 6, HStV (Herkunftsstaaten-Verordnung, Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 177 aus 2009, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 129 aus 2022,) gilt Serbien als sicherer Herkunftsstaat.
11. Beweiswürdigung: 2.
12. Zum Verfahrensgang: Der oben unter Punkt I. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakte des BFA und der vorliegenden Gerichtsakte des BVwG.Der oben unter Punkt römisch eins. angeführte Verfahrensgang ergibt sich aus dem unzweifelhaften und unbestrittenen Akteninhalt der vorgelegten Verwaltungsakte des BFA und der vorliegenden Gerichtsakte des BVwG. 2.
13. Zu den Feststellungen: Die oben getroffenen Feststellungen beruhen auf den Ergebnissen des vom erkennenden Gericht auf Grund der vorliegenden Akte durchgeführten Ermittlungsverfahrens und werden in freier Beweiswürdigung der gegenständlichen Entscheidung als maßgeblicher Sachverhalt zugrunde gelegt. 2.2.
14. Zu den Feststellungen zu den Personen der einzelnen BF: Die Feststellungen zu Identität, Staatsangehörigkeit, Sprachkenntnissen und den Lebensumständen der BF in Serbien ergeben sich aus den Feststellungen in den Bescheiden, welchen nicht substantiiert entgegengetreten wurde sowie den Angaben der BF1 in ihrer Einvernahme durch das BFA (AS 92, 96 des Aktes der BF1), den vorgelegten Unterlagen sowie insbesondere den in den Akten einliegenden Kopien der Geburtsurkunden (AS 51, 111ff, 115 des Aktes der BF1) und der serbischen Reisepässe (AS 53ff, 99, 105ff des Aktes der BF1), an deren Echtheit und Richtigkeit jeweils keine Zweifel aufgekommen sind. 2.2.
15. Zu den Feststellungen zum (Privat)Leben der BF in Österreich: Die Feststellungen zu den Aufenthalten der BF im Bundesgebiet, der letztmaligen Einreise sowie der Überschreitung der visumsfreien Aufenthaltsdauer ergeben sich insbesondere aus dem letztmaligen im Reisepass der BF1 ersichtlichen Einreisestempel in den Schengenraum und der Einsichtnahme in das Zentrale Melderegister. Die Überschreitung der visumsfreien Aufenthaltsdauer wurde auch nicht bestritten (vgl. Angaben zum durchgängigen Aufenthalt in den Antragsformularen). Auch in der Stellungnahme sowie in der Beschwerde wurde ausgeführt, dass die BF den visumsfreien Aufenthaltszeitraum überschritten hätten (AS 33ff des Aktes der BF1).Die Feststellungen zu den Aufenthalten der BF im Bundesgebiet, der letztmaligen Einreise sowie der Überschreitung der visumsfreien Aufenthaltsdauer ergeben sich insbesondere aus dem letztmaligen im Reisepass der BF1 ersichtlichen Einreisestempel in den Schengenraum und der Einsichtnahme in das Zentrale Melderegister. Die Überschreitung der visumsfreien Aufenthaltsdauer wurde auch nicht bestritten vergleiche Angaben zum durchgängigen Aufenthalt in den Antragsformularen). Auch in der Stellungnahme sowie in der Beschwerde wurde ausgeführt, dass die BF den visumsfreien Aufenthaltszeitraum überschritten hätten (AS 33ff des Aktes der BF1). , 2.2.
16. Die Feststellungen zum Ehemann bzw. Vater der BF erschließen sich aus der im Akt einliegenden Heiratsurkunde (AS 27, 117 des Aktes der BF1), der Einsichtnahme in das Zentrale Fremdenregister und das Zentrale Melderegister betreffend den Ehemann bzw. Vater. Die Erwerbstätigkeiten und Versicherungszeiten des Ehemannes der BF1 bzw. Vaters des BF2 im Bundesgebiet folgen dem Inhalt des auf den Namen des Ehemannes bzw. Vaters lautenden Sozialversicherungsdatenauszuges. Weiters liegt im Akt die Kopie des Aufenthaltstitels und des serbischen Reispasses des Ehemannes bzw. Vaters ein (AS 11, 13 des Aktes der BF1). Die Feststellung, wonach einander BF1 und ihr Ehemann bereits im Jahr 2016 in Serbien kennen gelernt haben und sich das Familienleben bis zur letztmaligen Einreise der BF1 in das Bundesgebiet Ende 2023 derart gestaltete, dass BF1, ihr Ehemann und ihr ältester Sohn abwechselnd im Herkunftsstaat und Österreich einander Besuche abstatteten, ergibt sich aus den Ausführungen der BF1 vor dem BFA und den auf der ersten Seite des Reisepasses des Ehemannes bzw. Vaters der BF ersichtlichen Stempelvermerke. So führte BF1 aus, dass sie ihren Ehemann vor acht Jahren – im Jahr 2016 – kennen gelernt habe. Zu diesem Zeitpunkt sei sie das erste Mal nach Österreich gekommen. Sie habe sich immer drei Monate im Bundesgebiet aufgehalten und sei dann zurückgekehrt. Das letzte Mal sei sie im November 2023 in das Bundesgebiet eingereist und halte sich seitdem durchgehend hier auf (AS 89 des Aktes der BF1). Sie habe ihren Ehemann im Jahr 2016 in Serbien, in der Stadt XXXX , kennen gelernt. Sie hätten sich auf der Straße getroffen (AS 90 des Aktes der BF1).Die Feststellung, wonach einander BF1 und ihr Ehemann bereits im Jahr 2016 in Serbien kennen gelernt haben und sich das Familienleben bis zur letztmaligen Einreise der BF1 in das Bundesgebiet Ende 2023 derart gestaltete, dass BF1, ihr Ehemann und ihr ältester Sohn abwechselnd im Herkunftsstaat und Österreich einander Besuche abstatteten, ergibt sich aus den Ausführungen der BF1 vor dem BFA und den auf der ersten Seite des Reisepasses des Ehemannes bzw. Vaters der BF ersichtlichen Stempelvermerke. So führte BF1 aus, dass sie ihren Ehemann vor acht Jahren – im Jahr 2016 – kennen gelernt habe. Zu diesem Zeitpunkt sei sie das erste Mal nach Österreich gekommen. Sie habe sich immer drei Monate im Bundesgebiet aufgehalten und sei dann zurückgekehrt. Das letzte Mal sei sie im November 2023 in das Bundesgebiet eingereist und halte sich seitdem durchgehend hier auf (AS 89 des Aktes der BF1). Sie habe ihren Ehemann im Jahr 2016 in Serbien, in der Stadt römisch 40 , kennen gelernt. Sie hätten sich auf der Straße getroffen (AS 90 des Aktes der BF1). Die Feststellungen zum ältesten Sohn der BF1 und ihres Ehemannes ergeben sich aus dem Akteninhalt, insbesondere den Angaben der BF1 (AS 90 des Aktes der BF1), der im Akt einliegenden Kopie des serbischen Reisepasses des Sohnes, ausgestellt am 26.04.2023 in Serbien (AS 37 des Aktes der BF1), dessen Geburtsurkunde (AS 39 des Aktes der BF1), der Kopie der Aufenthaltskarte (AS 41 des Aktes der BF1), der Einsichtnahme in das IZR und ZMR sowie der vorgelegten Schulbesuchsbestätigung (AS 43 des Aktes der BF1). BF1 gab an, ihr Ehemann habe sich um den älteren Sohn gekümmert. Er sei von seinen Eltern unterstützt worden. Sie teilten sich das Sorgerecht für beide Kinder (AS 90 des Aktes der BF1). 2.2.
17. Die Feststellungen hinsichtlich einer fehlenden Antragstellung nach dem NAG ergeben sich aus dem Vorbringen der BF1 und der Einsichtnahme in das Zentrale Fremdenregister. 2.2.
18. Die Feststellung zur finanziellen Situation bzw. zum Umstand, dass die Familie der BF ihren Lebensunterhalt durch den Arbeitslosengeldbezug des Ehemannes bzw. Vaters sowie die finanzielle Unterstützung durch die Eltern des Ehemannes bzw. Vaters bestreitet und nicht selbsterhaltungsfähig ist, erschließt sich aus den Angaben der BF1 (AS 92, 96 des Aktes der BF1). 2.2.
19. Die strafgerichtliche Unbescholtenheit der BF1 ist aus dem Inhalt des auf den Namen der BF1 lautenden Auszuges aus dem Strafregister der Republik Österreich ersichtlich. 2.2.
20. Die BF führte explizit aus, bisher keinen Deutschkurs besucht zu haben, nie erwerbstätig gewesen zu sein sowie weder Mitglied in einem Verein noch einer sonstigen Organisation zu sein (AS 93, 94, 95 des Aktes der BF1). Es wurde keine Einstellungszusage in Vorlage gebracht. BF1 gab an, sie könne im Bundesgebiet nicht arbeiten, weil sie keinen Aufenthaltstitel habe und auch wegen der Kinder nicht arbeiten könne. Bis zum
21. Lebensjahr des BF2 könne sie Teilzeit arbeiten und später dann Vollzeit (AS 93 des Aktes der BF1). Der Aufenthalt von Angehörigen und Freunden der BF im Bundesgebiet gründet auf den Angaben der BF1 (AS 91, 95 des Aktes der BF1). Befragt zu ihrem Tagesablauf im Bundesgebiet führte die BF1 aus, sie stehe rechtzeitig auf, weil der ältere Sohn in die Schule gehe. Dann bleibe sie mit dem jüngeren Sohn (BF2) zu Hause, mache den Haushalt und unterstütze den älteren Sohn bei den Hausaufgaben. Ihr Ehemann helfe ihr. Er sei auch den ganzen Tag zu Hause (AS 95 des Aktes der BF1). 2.2.
22. Zu den Feststellungen zur Rückkehr der BF in den Herkunftsstaat: Die Feststellung zur Arbeitsfähigkeit der BF1 ergibt sich daraus, dass sie in Serbien eine Schulausbildung absolvierte und wiederholt ausführte, einer Erwerbstätigkeit nachgehen zu wollen. Es sind im Verfahren keine Umstände hervorgekommen, die gegen eine grundsätzliche Arbeitsfähigkeit der BF1 sprächen. Es liegen keine Hinweise vor, dass die BF1 im Falle ihrer Rückkehr in die Heimat nicht in der Lage wäre, den Unterhalt der Familie durch berufliche Tätigkeiten, wenn auch anfänglich durch Gelegenheitsjobs, zu bestreiten. Dem Ehemann bzw. Vater der BF sowie weiteren Angehörigen steht es weiterhin frei, die BF (finanziell) zu unterstützen. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand der BF sind den Angaben der BF1 vor dem BFA, wonach sie gesund seien, keine Medikamente einnehme und weder in ärztlicher Behandlung noch in Therapie seien (AS 89 des Aktes der BF1), geschuldet. Betreffend das unsubstantiierte Vorbringen, der BF2 habe nach der Geburt Probleme gehabt und sei im Krankenhaus gewesen (AS 92 des Aktes der BF1), wurden keine Nachweise erbracht. 2.2.
23. Die Feststellungen zum Aufenthaltsort von Familienangehörigen in der Slowakei sind den Angaben der BF1 (AS 91 des Aktes der BF1) zu entnehmen. Dass die BF weiters über weiter entfernte Verwandte sowie Freunde in Serbien verfügen, ergibt sich aus dem Umstand, dass die BF1 dort den Großteil ihres Lebens verbracht hat. 2.2.
24. Die BF schilderten keinerlei Rückkehrbefürchtungen oder sonstige – für die gegenständliche Entscheidung – relevante Probleme im Fall der Rückkehr nach Serbien und haben sich solche in Bezug auf seine konkrete Situation auch nicht aus allgemein zugänglichen Berichten über die Situation im Land ergeben. 2.2.
25. Dass die BF, allenfalls zusammen mit ihrem Ehemann bzw. Vater und ältestem Sohn bzw. Bruder in Serbien nicht vorrübergehend leben könnten, erwies sich auch aufgrund der Befragung durch ein Organ des BFA als nicht glaubhaft. So bejahte die BF1 die Frage, ob sie in Serbien leben und arbeiten könnte. Sie wolle aber wegen der Kinder nicht zurückgehen (AS 96 des Aktes der BF1). Auch gab sie explizit an, sie wäre bei negativem Verfahrensausgang bereit, freiwillig auszureisen (AS 96 des Aktes der BF1). Es wäre möglich, dass die Kinder in Serbien den Kindergarten und die Schule besuchten; sie wollten das aber nicht (AS 91 des Aktes der BF1). Sie habe in Serbien bei ihrer Großmutter gelebt. Diese sei nunmehr verstoben. Die Großmutter und die Eltern der BF1 sowie die Großmutter des Ehemannes bzw. Vaters der BF besäßen jeweils Häuser in Serbien, welche derzeit leer stünden. Es wäre für die BF möglich, in einem der Häuser zu leben. Die BF1 wisse aber nicht, wo der Schlüssel sei (AS 91 des Aktes der BF1). Sie könne mit ihren Angehörigen in Serbien leben; aber es wäre schwer (AS 92 des Aktes der BF1). Insgesamt vermochten die BF damit den in den Bescheiden herangezogenen Länderberichten nicht entgegenzutreten und glaubhaft darzulegen, dass Familien grundsätzlich oder gerade ihre Familie nicht in Serbien leben könnte. Weiters führte die BF1 – befragt zu ihrer Integration – an, dass sie sich integriert fühle, dies aber nicht beschreiben könne (AS 95 des Aktes der BF1). Sie wolle in Zukunft arbeiten, die Kinder in die Schule schicken und verreisen (AS 96 des Aktes der BF1). Sie könnte beispielweise im Verkauf arbeiten. Sie habe jedoch keine Erfahrung, weil sie bisher nicht gearbeitet habe. Bis zum
26. Lebensjahr des BF2 könne sie Teilzeit arbeiten und später dann Vollzeit (AS 93 des Aktes der BF1). 2.2.
27. Dass das Ehepaar lediglich in Erwartung besserer allgemeiner Lebensbedingungen beschlossen hat, ihr Familienleben nach Österreich zu verlegen, ohne dass die BF jedoch über die nötigen Voraussetzungen für einen Aufenthaltstitel nach dem NAG verfügten, ergibt sich aus den diesbezüglich Ausführungen der BF
28. Es wurde nie bestritten, dass sich die BF rechtswidrig im Bundesgebiet aufhalten und, dass ihnen mangels entsprechender finanzieller Voraussetzungen seitens der NAG Behörde kein Aufenthaltstitel erteilt werden würde (AS 34, 198 des Aktes der BF1). Ob die BF1 in Ansehung dieses Umstandes mit ihrem Ehemann bewusst Kinder gezeugt hat, um ein schützenswertes Familienleben in Österreich in Bezug auf den gegenständlichen Antrag zu schaffen oder zu stärken, kann nicht festgestellt werden. Jedenfalls ist aus den Angaben der BF1 aber ableitbar, dass sie die Fremdengesetze zusammen mit ihrem Ehemann bewusst umging und mit der Verlegung des Familienlebens nach Österreich offenbar rechtlich relevante Fakten schaffen wollte, um ihren Aufenthalt außerhalb der gesetzlich vorgesehenen Möglichkeiten des NAG legalisieren zu können. Dies erhellt sich insbesondere aus den Angaben die BF1, wonach sie ausführte, der Zweck der Einreise nach Österreich sei der Aufenthalt ihres Ehemannes und ihre Kinder in Österreich gewesen (AS 89 des Aktes der BF1). Auf die Frage, ob es den BF nicht weiterhin – wie seit 2016 – möglich wäre, zwischen Österreich und Serbien zu pendeln, führte BF1 aus, dass diese Möglichkeit jetzt nicht bestehe, weil beide Söhne hier seien. Wegen der Kinder hätten sie die Entscheidung getroffen, den gegenständlichen Antrag einzubringen. Diese könnten mit ihr mitreisen, sähen dann aber ihren Vater nicht. Ihr Ziel sei es, dass die Familie zusammen sei (AS 90f des Aktes der BF1). Später gab sie an, es sei möglich, weiterhin zwischen Serbien und Österreich zu pendeln, aber sie das nicht möchte (AS 96 des Aktes der BF1). Sie hätten die gegenständlichen Anträge wegen der Familie und, um gemeinsam mit dieser leben zu können, gestellt (AS 92 des Aktes der BF1). Sie habe keinen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach dem NAG für den BF2 gestellt, weil er nach der Geburt viele Probleme gehabt und sich oft im Krankenhaus aufgehalten habe, deshalb seine sie nicht früher zur NAG Behörde gegangen. Nunmehr hätten sie sich entschlossen, hier (Anm.: gemeint beim BFA) den Antrag einzubringen (AS 92 des Aktes der BF1). Am Anfang der Ehe hätten sich das Paar nicht so gut verstanden und sei sich die BF1 nicht sicher gewesen, ob sie in Österreich bleiben möchte. Seitdem sie Kinder hätten, verstünde sich das Paar viel besser und wolle die BF1 in Österreich bleiben. Sie hätten keinen Antrag nach dem NAG gestellt, weil sie sich gedacht hätten, dass es dort zu Schwierigkeiten kommen könnte. Ihre Rechtsvertretung habe ihnen geraten, den Antrag hier (Anm.: beim BFA) einzubringen (AS 93 des Aktes der BF1). Sie sei darüber belehrt worden, das die gegenständliche Antragstellung kein Aufenthalts- und Bleiberecht bewirke (AS 93 des Aktes der BF1).2.2.
29. Dass das Ehepaar lediglich in Erwartung besserer allgemeiner Lebensbedingungen beschlossen hat, ihr Familienleben nach Österreich zu verlegen, ohne dass die BF jedoch über die nötigen Voraussetzungen für einen Aufenthaltstitel nach dem NAG verfügten, ergibt sich aus den diesbezüglich Ausführungen der BF
30. Es wurde nie bestritten, dass sich die BF rechtswidrig im Bundesgebiet aufhalten und, dass ihnen mangels entsprechender finanzieller Voraussetzungen seitens der NAG Behörde kein Aufenthaltstitel erteilt werden würde (AS 34, 198 des Aktes der BF1). Ob die BF1 in Ansehung dieses Umstandes mit ihrem Ehemann bewusst Kinder gezeugt hat, um ein schützenswertes Familienleben in Österreich in Bezug auf den gegenständlichen Antrag zu schaffen oder zu stärken, kann nicht festgestellt werden. Jedenfalls ist aus den Angaben der BF1 aber ableitbar, dass sie die Fremdengesetze zusammen mit ihrem Ehemann bewusst umging und mit der Verlegung des Familienlebens nach Österreich offenbar rechtlich relevante Fakten schaffen wollte, um ihren Aufenthalt außerhalb der gesetzlich vorgesehenen Möglichkeiten des NAG legalisieren zu können. Dies erhellt sich insbesondere aus den Angaben die BF1, wonach sie ausführte, der Zweck der Einreise nach Österreich sei der Aufenthalt ihres Ehemannes und ihre Kinder in Österreich gewesen (AS 89 des Aktes der BF1). Auf die Frage, ob es den BF nicht weiterhin – wie seit 2016 – möglich wäre, zwischen Österreich und Serbien zu pendeln, führte BF1 aus, dass diese Möglichkeit jetzt nicht bestehe, weil beide Söhne hier seien. Wegen der Kinder hätten sie die Entscheidung getroffen, den gegenständlichen Antrag einzubringen. Diese könnten mit ihr mitreisen, sähen dann aber ihren Vater nicht. Ihr Ziel sei es, dass die Familie zusammen sei (AS 90f des Aktes der BF1). Später gab sie an, es sei möglich, weiterhin zwischen Serbien und Österreich zu pendeln, aber sie das nicht möchte (AS 96 des Aktes der BF1). Sie hätten die gegenständlichen Anträge wegen der Familie und, um gemeinsam mit dieser leben zu können, gestellt (AS 92 des Aktes der BF1). Sie habe keinen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach dem NAG für den BF2 gestellt, weil er nach der Geburt viele Probleme gehabt und sich oft im Krankenhaus aufgehalten habe, deshalb seine sie nicht früher zur NAG Behörde gegangen. Nunmehr hätten sie sich entschlossen, hier Anmerkung, gemeint beim BFA) den Antrag einzubringen (AS 92 des Aktes der BF1). Am Anfang der Ehe hätten sich das Paar nicht so gut verstanden und sei sich die BF1 nicht sicher gewesen, ob sie in Österreich bleiben möchte. Seitdem sie Kinder hätten, verstünde sich das Paar viel besser und wolle die BF1 in Österreich bleiben. Sie hätten keinen Antrag nach dem NAG gestellt, weil sie sich gedacht hätten, dass es dort zu Schwierigkeiten kommen könnte. Ihre Rechtsvertretung habe ihnen geraten, den Antrag hier Anmerkung, beim BFA) einzubringen (AS 93 des Aktes der BF1). Sie sei darüber belehrt worden, das die gegenständliche Antragstellung kein Aufenthalts- und Bleiberecht bewirke (AS 93 des Aktes der BF1). Es wurde von den BF trotz konkreter Fragen keinerlei tragfähige Argumente geltend gemacht, weshalb es ihnen und ihrem Ehemann bzw. Vater und ältesten Sohn bzw. Bruder unzumutbar sein sollte, in Serbien ihr Familienleben (wieder) aufzunehmen bzw. fortzusetzen. Auch schon zuvor pendelten die BF1, ihr Ehemann und der älteste Sohn über einen Zeitraum von etwa sieben Jahren zwischen Österreich und Serbien hin und her. Da gegenständlich kein Einreiseverbot gegen die BF verhängt wurde, steht es ihnen frei, den Ehemann bzw. Vater und ältesten Sohn bzw. Bruder für einen Zeitraum von 90 Tagen innerhalb von 180 Tagen in Österreich zu besuchen und sich pro Jahr daher insgesamt sechs Monate hier aufzuhalten. Auch haben die BF ihren nunmehr seit über einem Jahr durchgehenden Aufenthalt im Bundesgebiet nicht genützt, um Integrationsschritte zu setzen, die ihnen im gegenständlichen Verfahren zugutegehalten werden könnten. 2.2.13 Aus § 1 Z 6 Herkunftsstaaten-Verordnung (HStV) ergibt sich die Einstufung Serbiens als sicherer Herkunftsstaat.2.2.13 Aus Paragraph eins, Ziffer 6, Herkunftsstaaten-Verordnung (HStV) ergibt sich die Einstufung Serbiens als sicherer Herkunftsstaat.
31. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerden: 3.
32. Zu den Beschwerden gegen die Spruchpunkte I. der angefochtene Bescheide – Abweisung der Anträge auf Erteilung eines

Art. 8EMRK:3.1.

Zu den Beschwerden gegen die Spruchpunkte römisch eins. der angefochtene Bescheide – Abweisung der Anträge auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK: 3.1.1.

Der mit „Voraussetzung für den rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet“ betitelte § 31 FPG lautet auszugsweise:3.1.1. Der mit „Voraussetzung für den rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet“ betitelte Paragraph 31, FPG lautet auszugsweise: § 31.

Art. 8EMRK.BF1 pendelt seit dem Jahr 2016 zwischen Serbien und Österreich.

Seit November 2023 ist sie durchgehend im Bundesgebiet wohnhaft. Der mj. BF2 wurde im Jahr römisch 40 im Bundesgebiet geboren und hält sich seither hier auf. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass ein Großteil des Aufenthaltes des mj. BF2 im Bundesgebiet bzw. Schengenraum im Jahr 2023 – zumindest ab römisch 40 – sowie der beinahe gesamte Aufenthalt im Jahr 2024 beider BF aufgrund der Überschreitung des sichtvermerkfreien Zeitraumes unrechtmäßig war bzw. ist. Die BF waren nie im Besitz eines Aufenthaltstitels und kommen ihrer Ausreiseverpflichtung beharrlich nicht nach. Die BF haben bisher nicht versucht, ihren Aufenthalt durch die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach dem NAG zu legalisieren. Erst im Mai 2024 stellten die BF die verfahrensgegenständlichen Anträge auf Erteilung eines

Artikel 8, EMRK.

Staatsangehörige der Republik Serbien, die Inhaber eines biometrischen Reisepasses sind, sind nach Art. 4 Abs. 1 iVm Anlage II der Verordnung (EU) Nr. 2018/1806, vom 14.11.2018, Abl. L 303/39 vom 28.11.2018 von der Visumpflicht für einen Aufenthalt, der 90 Tage je Zeitraum von 180 Tagen nicht überschreitet, befreit.Staatsangehörige der Republik Serbien, die Inhaber eines biometrischen Reisepasses sind, sind nach Artikel 4, Absatz eins, in Verbindung mit Anlage römisch zwei der Verordnung (EU) Nr. 2018 aus 1806,, vom 14.11.2018, Abl. L 303/39 vom 28.11.2018 von der Visumpflicht für einen Aufenthalt, der 90 Tage je Zeitraum von 180 Tagen nicht überschreitet, befreit. Es ist sohin insgesamt festzuhalten, dass sich die BF lediglich innerhalb eines Zeitraums von 90 Tagen während einer Zeitspanne von 180 Tagen rechtmäßig im Bundesgebiet hätten aufhalten dürfen. Die BF haben ihre visumsfreie Aufenthaltsdauer überschritten und erweist sich der durchgehende Aufenthalt des BF2 seit über einem Jahr sowie der Aufenthalt der BF1 seit beinahe einem Jahr als unrechtmäßig. Sie kommen seither ihrer Ausreiseverpflichtung beharrlich nicht nach. Auch sind – abgesehen von der nunmehrigen Antragstellung nach § 55 AsylG im Mai 2024 und sohin nach monatelangem Aufenthalt im Bundesgebiet – keine Bemühungen zur Legalisierung ihres Aufenthaltes ersichtlich. Es ist sohin insgesamt festzuhalten, dass sich die BF lediglich innerhalb eines Zeitraums von 90 Tagen während einer Zeitspanne von 180 Tagen rechtmäßig im Bundesgebiet hätten aufhalten dürfen. Die BF haben ihre visumsfreie Aufenthaltsdauer überschritten und erweist sich der durchgehende Aufenthalt des BF2 seit über einem Jahr sowie der Aufenthalt der BF1 seit beinahe einem Jahr als unrechtmäßig. Sie kommen seither ihrer Ausreiseverpflichtung beharrlich nicht nach. Auch sind – abgesehen von der nunmehrigen Antragstellung nach Paragraph 55, AsylG im Mai 2024 und sohin nach monatelangem Aufenthalt im Bundesgebiet – keine Bemühungen zur Legalisierung ihres Aufenthaltes ersichtlich. , Der Aufenthalt der BF im Bundesgebiet erweist sich somit mangels Vorliegens eines Aufenthaltsrechts jedenfalls als rechtswidrig, zumal mit der Stellung eines Antrages auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 55 AsylG kein Aufenthalts- oder Bleiberecht verbunden ist (§ 58 Abs. 13 AsylG). Dies war der BF1 ihren Angaben zu Folge auch bewusst.Der Aufenthalt der BF im Bundesgebiet erweist sich somit mangels Vorliegens eines Aufenthaltsrechts jedenfalls als rechtswidrig, zumal mit der Stellung eines Antrages auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 55, AsylG kein Aufenthalts- oder Bleiberecht verbunden ist (Paragraph 58, Absatz 13, AsylG). Dies war der BF1 ihren Angaben zu Folge auch bewusst. - tatsächliches Bestehen eines Familienlebens Am XXXX ehelichte die BF1 in Serbien einen serbischen Staatsangehörigen. Der Ehemann bzw. Vater der BF weist von Jänner 2022 bis April 2009 und seit Jänner 2012 – abgesehen von einer kurzzeitigen Unterbrechung – eine durchgehende Hauptwohnsitzmeldung im Bundesgebiet auf. Er ist im Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“. BF1 und ihr Ehemann lernten einander im Jahr XXXX in Serbien kennen. Im selben Jahr wurde der älteste Sohn des Paares im Bundesgebiet geboren. Dieser hält sich seit seiner Geburt bei seinem Vater in Österreich auf und ist im Besitz eines Aufenthaltstitels „Rot-Weiß-Rot-Karte plus“. BF1, ihr Ehemann und der älteste Sohn führten ab dem Jahr 2016 bis zur letztmaligen Einreise der BF1 in das Bundesgebiet im November 2023 über einen Zeitraum von etwa sieben Jahren eine „Fernbeziehung“ bzw. gestaltete sich das Familienleben derart, dass sich die BF, ihr Ehemann und ihr ältester Sohn gegenseitig in Serbien bzw. Österreich besuchten. Im XXXX wurde BF2 im Bundesgebiet geboren. Spätestens nach der letztmaligen Einreise der BF1 in das Bundesgebiet beschloss das Ehepaar, nunmehr in Österreich zu leben. BF2 lebt seit seiner Geburt und BF1 während ihrer Aufenthalte im Bundesgebiet bzw. seit ihrer letztmaligen Einreise im November 2023 im gemeinsamen Haushalt mit dem Ehemann bzw. Vater und dem ältesten Sohn bzw. Bruder.Am römisch 40 ehelichte die BF1 in Serbien einen serbischen Staatsangehörigen. Der Ehemann bzw. Vater der BF weist von Jänner 2022 bis April 2009 und seit Jänner 2012 – abgesehen von einer kurzzeitigen Unterbrechung – eine durchgehende Hauptwohnsitzmeldung im Bundesgebiet auf. Er ist im Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“. BF1 und ihr Ehemann lernten einander im Jahr römisch 40 in Serbien kennen. Im selben Jahr wurde der älteste Sohn des Paares im Bundesgebiet geboren. Dieser hält sich seit seiner Geburt bei seinem Vater in Österreich auf und ist im Besitz eines Aufenthaltstitels „Rot-Weiß-Rot-Karte plus“. BF1, ihr Ehemann und der älteste Sohn führten ab dem Jahr 2016 bis zur letztmaligen Einreise der BF1 in das Bundesgebiet im November 2023 über einen Zeitraum von etwa sieben Jahren eine „Fernbeziehung“ bzw. gestaltete sich das Familienleben derart, dass sich die BF, ihr Ehemann und ihr ältester Sohn gegenseitig in Serbien bzw. Österreich besuchten. Im römisch 40 wurde BF2 im Bundesgebiet geboren. Spätestens nach der letztmaligen Einreise der BF1 in das Bundesgebiet beschloss das Ehepaar, nunmehr in Österreich zu leben. BF2 lebt seit seiner Geburt und BF1 während ihrer Aufenthalte im Bundesgebiet bzw. seit ihrer letztmaligen Einreise im November 2023 im gemeinsamen Haushalt mit dem Ehemann bzw. Vater und dem ältesten Sohn bzw. Bruder. Es liegt daher unstrittig im gegenständlichen Fall ein schützenswertes Familienleben iSd Art. 8 EMRK in Österreich vor.Es liegt daher unstrittig im gegenständlichen Fall ein schützenswertes Familienleben iSd Artikel 8, EMRK in Österreich vor. - Schutzwürdigkeit des Privatlebens und Grad der Integration BF2 hält sich seit XXXX – sohin seit XXXX Jahren – und BF1 seit November 2023 – sohin seit 13 Monaten – durchgehend im Bundesgebiet auf. Sie haben ihren sichtvermerksfreien Aufenthaltszeitraum massiv überschritten und erweist sich ihr Aufenthalt als unrechtmäßig.BF2 hält sich seit römisch 40 – sohin seit römisch 40 Jahren – und BF1 seit November 2023 – sohin seit 13 Monaten – durchgehend im Bundesgebiet auf. Sie haben ihren sichtvermerksfreien Aufenthaltszeitraum massiv überschritten und erweist sich ihr Aufenthalt als unrechtmäßig. BF1 ist im Wissen in das Bundesgebiet eingereist, dass sie hier über kein (längerfristiges) Aufenthaltsrecht verfügt. Sie brachte BF2 trotz dieses Umstandes im Bundesgebiet auf die Welt. Die BF haben – abgesehen von ihrem Ehemann bzw. Vater, ihrem ältesten Sohn bzw. Bruder, den Eltern des Ehemannes bzw. Vaters und einer Schwester der BF1 mit deren Familie – weder familiäre noch verwandtschaftliche Bezüge. BF1 hat bisher keinen Deutschkurs besucht und konnte keine maßgeblichen Deutschkenntnisse vorweisen. In der Einvernahme vor dem BFA wurde ein Dolmetscher für die Sprache Serbisch hinzugezogen und die Einvernahme in Serbisch durchgehführt. F1 ging im Bundesgebiet bisher keiner Erwerbstätigkeit nach. Sie ist auch derzeit nicht beschäftigt und legte keine Einstellungszusage vor. Zudem hat BF1 auch ihre nachhaltige Arbeitswilligkeit nicht unter Beweis stellen können, zumal sie offensichtlich nicht einmal in Erwägung gezogen hat, im Bundesgebiet eine ehrenamtliche Tätigkeit aufzunehmen oder sonst zum Gemeinwohl beizutragen. Die Mitgliedschaft in einem Verein oder einer sonstigen Organisation der BF1 wurde nicht einmal behauptet. Maßgeblichen Bezüge der BF1 zu Freunden in Österreich sind nicht hervorgekommen. Aufgrund des sehr jungen Alters des BF2 sind keine Integrationsschritte erkennbar. Wie unten noch ausgeführt werden wird, ist das Privat- und Familienleben der BF auch maßgeblich damit belastet, dass die BF von Anfang an eine dauerhafte Niederlassungsabsicht unter Umgehung der Regelungen eines geordneten Fremdenwesens hatten. Es ist im Hinblick darauf, dass der BF1 und ihrem Ehemann die unsichere Aufenthaltssituation der BF durchaus bewusst war, davon auszugehen, dass BF1 und ihr Ehemann rasch vollendete Tatsachen im Hinblick auf die verfahrensgegenständliche Antragstellung nach § 55 AsylG 2005 schaffen wollten.Wie unten noch ausgeführt werden wird, ist das Privat- und Familienleben der BF auch maßgeblich damit belastet, dass die BF von Anfang an eine dauerhafte Niederlassungsabsicht unter Umgehung der Regelungen eines geordneten Fremdenwesens hatten. Es ist im Hinblick darauf, dass der BF1 und ihrem Ehemann die unsichere Aufenthaltssituation der BF durchaus bewusst war, davon auszugehen, dass BF1 und ihr Ehemann rasch vollendete Tatsachen im Hinblick auf die verfahrensgegenständliche Antragstellung nach Paragraph 55, AsylG 2005 schaffen wollten. Es ist für das BVwG evident, dass die BF schon seit der Eheschließung im XXXX bzw. der Geburt des BF2 im XXXX bzw. spätestens bei der letztmaligen Einreise der BF1 im November 2023 vorhatten, letztlich unter faktischer Umgehung der die Zuwanderung regelnden Bestimmungen des NAG eine Aufenthaltsverfestigung zu erzielen bzw. eine Niederlassung im Bundesgebiet zu erreichen. Die gegenständlichen Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels wurden daher letztlich zu dem Zweck der Erzielung einer Niederlassung im Bundesgebiet gestellt. Damit liegt aber offenkundig eine von Anfang an beabsichtigte Umgehung der Regelungen über eine geordnete Zuwanderung bzw. auch des Familiennachzugs vor (VwGH 23.02.2017, Ra 2016/21/0235 mwN, VwGH 19.12.2019, Ra 2019/21/0282), die das öffentliche Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung der BF nachhaltig und maßgeblich erhöht. Es ist für das BVwG evident, dass die BF schon seit der Eheschließung im römisch 40 bzw. der Geburt des BF2 im römisch 40 bzw. spätestens bei der letztmaligen Einreise der BF1 im November 2023 vorhatten, letztlich unter faktischer Umgehung der die Zuwanderung regelnden Bestimmungen des NAG eine Aufenthaltsverfestigung zu erzielen bzw. eine Niederlassung im Bundesgebiet zu erreichen. Die gegenständlichen Anträge auf Erteilung eines Aufenthaltstitels wurden daher letztlich zu dem Zweck der Erzielung einer Niederlassung im Bundesgebiet gestellt. Damit liegt aber offenkundig eine von Anfang an beabsichtigte Umgehung der Regelungen über eine geordnete Zuwanderung bzw. auch des Familiennachzugs vor (VwGH 23.02.2017, Ra 2016/21/0235 mwN, VwGH 19.12.2019, Ra 2019/21/0282), die das öffentliche Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung der BF nachhaltig und maßgeblich erhöht. Es liegt in Österreich daher weder aufgrund der Aufenthaltsdauer noch aus sonstigen Gründen eine maßgebliche und besonders berücksichtigungswürdige Integration in die österreichische Gesellschaft vor. , - Bindungen zum Herkunftsstaat BF1 wurde in Serbien geboren, sozialisiert und hat dort die Schule besucht. Der mj. BF2 wurde zwar im Bundesgebiet geboren, jedoch im serbischen Familienumfeld sozialisiert. Die Muttersprache der BF1 ist Serbisch. Der Lebensmittelpunkt der BF1 lag bis November 2023 in Serbien. Vor diesem Hintergrund ist jedenfalls davon auszugehen, dass sich weiterhin weiter entfernte Verwandte und zusätzlich noch Freunde und Bekannte der BF im Herkunftsstaat aufhalten. Sowohl die Eltern, die Großmutter der BF1 als auch die Großmutter des Ehemannes bzw. Vaters der BF besitzen im Herkunftsstaat Häuser. Die BF verfügen somit in Serbien jedenfalls noch über ein familiäres und soziales Netz. - strafrechtliche Unbescholtenheit BF1 ist strafgerichtlich unbescholten, BF2 strafunmündig. Dass der Fremde strafrechtlich unbescholten ist, vermag weder sein persönliches Interesse an einem Verbleib in Österreich zu verstärken noch das öffentliche Interesse an der aufenthaltsbeendenden Maßnahme entscheidend abzuschwächen (Hinweis E vom 25.02.2010, Zl. 2009/21/0070, mwN). (VwGH 19.04.2012, 2011/18/0253) - Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl- Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts BF1 hält sich seit dem Jahr 2016 wiederholt zu Besuchszwecken im Bundesgebiet auf. Seit November 2023 sind beide BF durchgehend in Österreich aufhältig. BF2 lebt seit seiner Geburt in Österreich. Dabei ist jedoch insbesondere zu beachten, dass der Aufenthalt des BF2 seit über einem Jahr und der Aufenthalt der BF1 seit beinahe einem Jahr aufgrund der Überschreitung des sichtvermerkfreien Zeitraumes unrechtmäßig ist. Sie haben, abgesehen von den verfahrensgegenständlichen Anträgen im Mai 2024, auch nicht versucht, ihren Aufenthalt in Österreich zu legalisieren. Insgesamt ist festzuhalten, dass die BF ihrer Ausreiseverpflichtung bzw. der Einhaltung ihres visumsfreien Aufenthaltszeitraumes im Schengenraum beharrlich nicht nachkommen. Wie oben bereits ausführlich dargelegt, versuchen die BF unter faktischer Umgehung der die Zuwanderung regelnden Bestimmungen des NAG eine Aufenthaltsverfestigung zu erzielen bzw. eine Niederlassung im Bundesgebiet zu erreichen. - die Frage, ob das Privat- und Familienleben zu einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren Bei der Gewichtung der für den Fremden sprechenden Umstände im Sinn des § 9 Abs. 2 Z 8 BFA-VG 2014 darf maßgeblich relativierend einbezogen werden, dass er sich seines unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst sein musste (vgl. etwa VwGH 13.11.2018, Ra 2018/21/0205, mwN). Diese Überlegungen gelten insbesondere auch für eine Eheschließung mit einer in Österreich aufenthaltsberechtigten Person, wenn dem Fremden zum Zeitpunkt des Eingehens der Ehe die Unsicherheit eines gemeinsamen Familienlebens in Österreich in evidenter Weise klar sein musste (vgl. VwGH 23.02.2017, Ra 2016/21/0235; in diesem Sinn auch VwGH 20.10.2016, Ra 2016/21/0271). Der VwGH hat im Übrigen in Fällen, in denen ein Fremder seinen in Österreich aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen (Ehegatten und Kindern) nachgereist war und einen Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes missbräuchlich zur von Anfang an beabsichtigten Umgehung der Regeln über den Familiennachzug gestellt hatte, festgehalten, dass in solchen Konstellationen das öffentliche Interesse besonders schwer wiegt, zumal von den Beteiligten nicht von einem (rechtmäßigen) Verbleib in Österreich ausgegangen werden konnte (vgl. nochmals VwGH 23.02.2017, Ra 2016/21/0235, mwN; 14.11.2017, Ra 2017/21/0207 sowie 31.07.2020, Ra 2020/19/0252).Bei der Gewichtung der für den Fremden sprechenden Umstände im Sinn des Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 8, BFA-VG 2014 darf maßgeblich relativierend einbezogen werden, dass er sich seines unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst sein musste vergleiche etwa VwGH 13.11.2018, Ra 2018/21/0205, mwN). Diese Überlegungen gelten insbesondere auch für eine Eheschließung mit einer in Österreich aufenthaltsberechtigten Person, wenn dem Fremden zum Zeitpunkt des Eingehens der Ehe die Unsicherheit eines gemeinsamen Familienlebens in Österreich in evidenter Weise klar sein musste vergleiche VwGH 23.02.2017, Ra 2016/21/0235; in diesem Sinn auch VwGH 20.10.2016, Ra 2016/21/0271). Der VwGH hat im Übrigen in Fällen, in denen ein Fremder seinen in Österreich aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen (Ehegatten und Kindern) nachgereist war und einen Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes missbräuchlich zur von Anfang an beabsichtigten Umgehung der Regeln über den Familiennachzug gestellt hatte, festgehalten, dass in solchen Konstellationen das öffentliche Interesse besonders schwer wiegt, zumal von den Beteiligten nicht von einem (rechtmäßigen) Verbleib in Österreich ausgegangen werden konnte vergleiche nochmals VwGH 23.02.2017, Ra 2016/21/0235, mwN; 14.11.2017, Ra 2017/21/0207 sowie 31.07.2020, Ra 2020/19/0252). Das aktuell in Österreich vorliegende, schützenswerte Familienleben zu ihrem Ehemann bzw. Vater und ältestem Sohn bzw. Bruder ist zu einem Zeitpunkt entstanden bzw. insofern bewusst gegründet worden, als sowohl BF1 als auch ihrem in Österreich aufenthaltsberechtigten Ehemann bewusst gewesen sein muss, dass die BF über kein Aufenthaltsrecht im Inland verfügen. Es ist daher zu einem Zeitpunkt entstanden, in dem sich die erwachsenen Beteiligten des unsicheren Aufenthaltsstatus der BF bewusst gewesen sind. Insbesondere nach dem BF1 und ihr Ehemann beschlossen hatten, ihr Familienleben in Österreich zu führen, wären die BF gehalten gewesen, von Serbien aus bzw. unter Einhaltung der fremdenrechtlichen Vorschriften zu versuchen, von dort einen Aufenthaltstitel zu beantragen, was sie jedoch nicht gemacht haben. Sowohl BF1 als auch ihrem Ehemann war schon von Beginn an klar, dass sich die BF nicht durchgehend in Österreich aufhalten dürfen. Zwar wurden in diesem Zeitraum der älteste Sohn sowie der BF2 gezeugt und geboren, jedoch relativiert sich dieser Umstand dadurch, dass beiden Eltern die fehlende Berechtigung zum längeren Aufenthalts der BF bekannt war. Der Umstand, dass das Familienleben trotz Kenntnis der fehlenden rechtlichen Voraussetzungen für die Erlangung des begehrten Aufenthaltstitels und der Illegalität des Aufenthalts in Österreich fortgesetzt wurde, zeugt zudem von einem mangeln den Respekt gegenüber der österreichische Rechtsordnung. - mögliches Organisationsverschulden durch die handelnden Behörden in Bezug auf die Verfahrensdauer Es liegt kein Organisationsverschulden durch die belangte Behörde in Bezug auf die Verfahrensdauer vor. - Schlussfolgerungen Gegenständlich liegt keinerlei besonders berücksichtigungswürdige Integration der BF vor und halten sie sich seit über einem Jahr durchgehend – größtenteils rechtswidrig – im Bundesgebiet auf. Hervorzuheben ist dabei das massive fremdenrechtliche Fehlverhalten der BF in der Vergangenheit, die unrechtmäßigen Aufenthalte im Bundesgebiet, die beharrliche Missachtung ihrer Ausreiseverpflichtung und das mangelnde Engagement der BF1 im Hinblick auf eine nachhaltige Integration. Das Familienleben zum in Österreich aufenthaltsberechtigten Ehemann bzw. Vater ist zwar bereits in Serbien entstanden und wurde dann hier fortgesetzt, jedoch war sich das Ehepaar bewusst, dass die BF in Österreich über kein Aufenthaltsrecht verfügen und sie wegen der fehlenden finanziellen Mittel auch keine Möglichkeit haben, den begehrten Aufenthaltstitel zu bekommen und den Aufenthalt zu legalisieren. Dass das Familienleben trotz Kenntnis der fehlenden rechtlichen Voraussetzungen für die Erlangung des begehrten Aufenthaltstitels und der Illegalität des Aufenthalts in Österreich dennoch fortgesetzt wurde, zeugt auch von einem mangelnden Respekt gegenüber der österreichischen Rechtsordnung. Dazu tritt der Umstand, dass im gesamten Verfahren keine Gründe substantiiert vorgebracht wurden, warum das Familienleben nicht auch in Serbien fortgesetzt werden könnte. Gemäß § 9 Abs. 3 BFA-VG kann sich eine Abwägung zu Gunsten eines Fremden insbesondere dann ergeben, wenn ein Familienleben mit einer Person besteht, die über ein unbefristetes Niederlassungsrecht in Form eines Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“ nach § 45 NAG verfügt. Der VwGH hat bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass (dem Zusammenleben) mit einem dauerhaft niedergelassenen Ehepartner im Rahmen der Abwägung nach Art. 8 EMRK große Bedeutung zukommt (vgl. VwGH vom 11.11.2021, Ra 2019/21/0383, Rn. 10, mit Verweis auf VwGH vom 20.10.2016, Ra 2016/21/0271, Rn. 10, mwN; ähnlich VwGH vom 28.05.2020, Ra 2019/21/0294, Rn. 15). Gemäß Paragraph 9, Absatz 3, BFA-VG kann sich eine Abwägung zu Gunsten eines Fremden insbesondere dann ergeben, wenn ein Familienleben mit einer Person besteht, die über ein unbefristetes Niederlassungsrecht in Form eines Aufenthaltstitels „Daueraufenthalt-EU“ nach Paragraph 45, NAG verfügt. Der VwGH hat bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass (dem Zusammenleben) mit einem dauerhaft niedergelassenen Ehepartner im Rahmen der Abwägung nach Artikel 8, EMRK große Bedeutung zukommt vergleiche VwGH vom 11.11.2021, Ra 2019/21/0383, Rn. 10, mit Verweis auf VwGH vom 20.10.2016, Ra 2016/21/0271, Rn. 10, mwN; ähnlich VwGH vom 28.05.2020, Ra 2019/21/0294, Rn. 15). Bei Vorliegen einer ähnlichen Konstellation wie der gegenständlichen, bei welcher der BF und seine Ehefrau offenkundig versuchten, in Bezug auf seinen Aufenthalt vollendete Tatsachen zu schaffen, hielt der VwGH zudem weiters fest, dass es fallbezogen vor allem unter dem Gesichtspunkt des Kindeswohls nicht gerechtfertigt erscheine, eine Trennung der Familienangehörigen für verhältnismäßig anzusehen. Jedoch ist es grundsätzlich möglich, die Beteiligten auf ein gemeinsames Familienleben im Heimatland zu verweisen (vgl. VwGH vom 11.11.2021, Ra 2019/21/0383, Rn. 15, mwN).Bei Vorliegen einer ähnlichen Konstellation wie der gegenständlichen, bei welcher der BF und seine Ehefrau offenkundig versuchten, in Bezug auf seinen Aufenthalt vollendete Tatsachen zu schaffen, hielt der VwGH zudem weiters fest, dass es fallbezogen vor allem unter dem Gesichtspunkt des Kindeswohls nicht gerechtfertigt erscheine, eine Trennung der Familienangehörigen für verhältnismäßig anzusehen. Jedoch ist es grundsätzlich möglich, die Beteiligten auf ein gemeinsames Familienleben im Heimatland zu verweisen vergleiche VwGH vom 11.11.2021, Ra 2019/21/0383, Rn. 15, mwN). Wie sich aus den Feststellungen ergibt, konnten keine Umstände geltend gemacht werden, warum konkret den BF und ihrem Ehemann bzw. Vater und dem ältesten Sohn bzw. Bruder eine vorübergehende Fortsetzung des Familienlebens in Serbien unzumutbar sein sollte. Wenngleich der Ehemann bzw. Vater und der älteste Sohn bzw. Bruder in Österreich aufenthaltsberechtigt sind, sind alle serbische Staatsangehörige. BF1, ihr Ehemann und der älteste Sohn haben von 2016 bis 2023 – sohin sieben Jahre lang – ein Familienleben durch wechlselseitige Besuche in Serbien und Österreich geführt. Die BF konnten keine konkreten Gründe vorbringen, weshalb ihnen dies nunmehr nicht mehr möglich wäre. So bejahte die BF1 die Frage, ob sie in Serbien leben und arbeiten könnte. Sie wolle aber wegen der Kinder nicht zurückgehen. Auch gab sie explizit an, sie wäre bei negativem Verfahrensausgang bereit, freiwillig nach Serbien auszureisen. Es wäre möglich, dass die Kinder in Serbien den Kindergarten und die Schule besuchten; sie wollten dies aber nicht. Sie habe in Serbien bei ihrer Großmutter gelebt. Diese sei nunmehr verstoben. Die Großmutter und die Eltern der BF1 sowie die Großmutter des Ehemannes bzw. Vaters der BF besäßen jeweils Häuser in Serbien, welche derzeit leer stünden. Es wäre für die BF möglich, in einem der Häuser zu leben. Sie könne mit ihren Angehörigen in Serbien leben; aber es wäre schwer. Die BF können bei einer Rückkehr im Haus der Großmutter der BF1, der Eltern der BF1 oder der Großmutter des Ehemannes bzw. Vaters der BF wohnen. Dass die Schaffung einer Lebensgrundlage bei einer Rückkehr nach Serbien überhaupt nicht möglich wäre, wird auch nicht – etwa durch Bezugnahme auf entsprechende Länderberichte – konkret dargetan. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird auf die diesbezüglichen beweiswürdigenden Ausführungen verwiesen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes sind die Auswirkungen der Entscheidung (Anordnung einer Außerlandesbringung) auf das Kindeswohl zu bedenken und muss dieser Umstand bei der Interessenabwägung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. § 9 BFA-VG 2014 hinreichend berücksichtigt werden (vgl. etwa VfGH 11.06.2018, E 343/2018, mwN; VwGH 23.02.2017, Ra 2016/21/0235, 31.08.2017, Ro 2017/21/0012, 20.09.2017, Ra 2017/19/0163, 05.10.2017, Ra 2017/21/0119, 28.11.2019, Ra 2019/19/0359, u.a. sowie VwGH 26.02.2020, Ra 2019/18/0456).Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes sind die Auswirkungen der Entscheidung (Anordnung einer Außerlandesbringung) auf das Kindeswohl zu bedenken und muss dieser Umstand bei der Interessenabwägung nach Artikel 8, Absatz 2, EMRK bzw. Paragraph 9, BFA-VG 2014 hinreichend berücksichtigt werden vergleiche etwa VfGH 11.06.2018, E 343 aus 2018,, mwN; VwGH 23.02.2017, Ra 2016/21/0235, 31.08.2017, Ro 2017/21/0012, 20.09.2017, Ra 2017/19/0163, 05.10.2017, Ra 2017/21/0119, 28.11.2019, Ra 2019/19/0359, u.a. sowie VwGH 26.02.2020, Ra 2019/18/0456). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs sind gemäß § 9 Abs. 1 und 2 BFA-VG 2014 bei einer Rückkehrentscheidung, von welcher Kinder bzw. Minderjährige betroffen sind, die besten Interessen und das Wohlergehen dieser Kinder, insbesondere das Maß an Schwierigkeiten, denen sie im Heimatstaat begegnen sowie die sozialen, kulturellen und familiären Bindungen sowohl zum Aufenthaltsstaat als auch zum Heimatstaat zu berücksichtigen. Maßgebliche Bedeutung kommt hinsichtlich der Beurteilung des Kriteriums der Bindungen zum Heimatstaat nach § 9 Abs. 2 Z 5 BFA-VG 2014 dabei den Fragen zu, wo die Kinder geboren wurden, in welchem Land und in welchem kulturellen und sprachlichen Umfeld sie gelebt haben, wo sie ihre Schulbildung absolviert haben, ob sie die Sprache des Heimatstaats sprechen, und insbesondere, ob sie sich in einem anpassungsfähigen Alter befinden (vgl. VwGH 30.08.2017, Ra 2017/18/0070 bis 0072, mwN zur diesbezüglichen Rechtsprechung des EGMR). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs sind gemäß Paragraph 9, Absatz eins und 2 BFA-VG 2014 bei einer Rückkehrentscheidung, von welcher Kinder bzw. Minderjährige betroffen sind, die besten Interessen und das Wohlergehen dieser Kinder, insbesondere das Maß an Schwierigkeiten, denen sie im Heimatstaat begegnen sowie die sozialen, kulturellen und familiären Bindungen sowohl zum Aufenthaltsstaat als auch zum Heimatstaat zu berücksichtigen. Maßgebliche Bedeutung kommt hinsichtlich der Beurteilung des Kriteriums der Bindungen zum Heimatstaat nach Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 5, BFA-VG 2014 dabei den Fragen zu, wo die Kinder geboren wurden, in welchem Land und in welchem kulturellen und sprachlichen Umfeld sie gelebt haben, wo sie ihre Schulbildung absolviert haben, ob sie die Sprache des Heimatstaats sprechen, und insbesondere, ob sie sich in einem anpassungsfähigen Alter befinden vergleiche VwGH 30.08.2017, Ra 2017/18/0070 bis 0072, mwN zur diesbezüglichen Rechtsprechung des EGMR). Der Umstand, ob sich Kinder in einem anpassungsfähigen Alter befinden, ist relevant für die Interessenabwägung bzw. das dabei zu berücksichtigende Kindeswohl (vgl. VwGH 13.11.2018, Ra 2018/21/0205). Dies führt aber nicht dazu, dass bei einem mehr als zehn Jahre dauernden Inlandsaufenthalt und einem Vorliegen maßgeblicher integrationsbegründender Umstände die noch gegebene Anpassungsfähigkeit der Kinder die Aufenthaltsdauer entscheidungserheblich relativierte bzw. das öffentliche Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung verstärkte (VwGH 25.04.2019, Ra 2018/22/0251).Der Umstand, ob sich Kinder in einem anpassungsfähigen Alter befinden, ist relevant für die Interessenabwägung bzw. das dabei zu berücksichtigende Kindeswohl vergleiche VwGH 13.11.2018, Ra 2018/21/0205). Dies führt aber nicht dazu, dass bei einem mehr als zehn Jahre dauernden Inlandsaufenthalt und einem Vorliegen maßgeblicher integrationsbegründender Umstände die noch gegebene Anpassungsfähigkeit der Kinder die Aufenthaltsdauer entscheidungserheblich relativierte bzw. das öffentliche Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung verstärkte (VwGH 25.04.2019, Ra 2018/22/0251). § 138 ABGB regelt die Berücksichtigung des Kindeswohls im Rahmen des (zivilrechtlichen) Kindschaftsrechts (vgl. die Gesetzesmaterialien zu BGBl. I Nr. 15/2013, RV 2004 BlgNR, 24. GP, S. 16, wonach das "Wohl des minderjährigen Kindes ... der leitende Grundsatz des Kindschaftsrechts" ist und dort "in allen Angelegenheiten, die die Obsorge oder den persönlichen Kontakt betreffen, als leitender Gesichtspunkt zu berücksichtigen ist."). Paragraph 138, ABGB regelt die Berücksichtigung des Kindeswohls im Rahmen des (zivilrechtlichen) Kindschaftsrechts vergleiche die Gesetzesmaterialien zu Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 15 aus 2013,, Regierungsvorlage 2004 BlgNR, 24. GP, S. 16, wonach das "Wohl des minderjährigen Kindes ... der leitende Grundsatz des Kindschaftsrechts" ist und dort "in allen Angelegenheiten, die die Obsorge oder den persönlichen Kontakt betreffen, als leitender Gesichtspunkt zu berücksichtigen ist."). Im Rahmen der nach § 9 BFA-VG 2014 vorzunehmenden Interessenabwägung kommt den Kriterien des § 138 ABGB nach der Rechtsprechung des VwGH (vgl. VwGH 14.12.2020, Ra 2020/20/0408) hingegen lediglich die Funktion eines "Orientierungsmaßstabs" für die Behörde bzw. das VwG zu. Zudem sei nochmals klargestellt, dass die Berücksichtigung des Kindeswohls im Kontext aufenthaltsbeendender Maßnahmen lediglich einen Aspekt im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung darstellt; das Kindeswohl ist daher bei der Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen von Fremden nicht das einzig ausschlaggebende Kriterium. Die konkrete Gewichtung des Kindeswohls im Rahmen der nach § 9 BFA-VG 2014 vorzunehmenden Gesamtbetrachtung bzw. Interessenabwägung hängt vielmehr von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab. Es ist daher dem Kindeswohl im Rahmen einer Interessensabwägung nach § 9 BFA-VG kein absoluter Vorrang beizumessen (VwGH vom 25.10.2023, Ra 2023/20/0125, VwGH 09.03.2022, Ra 2022/14/0044).Im Rahmen der nach Paragraph 9, BFA-VG 2014 vorzunehmenden Interessenabwägung kommt den Kriterien des Paragraph 138, ABGB nach der Rechtsprechung des VwGH vergleiche VwGH 14.12.2020, Ra 2020/20/0408) hingegen lediglich die Funktion eines "Orientierungsmaßstabs" für die Behörde bzw. das VwG zu. Zudem sei nochmals klargestellt, dass die Berücksichtigung des Kindeswohls im Kontext aufenthaltsbeendender Maßnahmen lediglich einen Aspekt im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung darstellt; das Kindeswohl ist daher bei der Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen von Fremden nicht das einzig ausschlaggebende Kriterium. Die konkrete Gewichtung des Kindeswohls im Rahmen der nach Paragraph 9, BFA-VG 2014 vorzunehmenden Gesamtbetrachtung bzw. Interessenabwägung hängt vielmehr von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab. Es ist daher dem Kindeswohl im Rahmen einer Interessensabwägung nach Paragraph 9, BFA-VG kein absoluter Vorrang beizumessen (VwGH vom 25.10.2023, Ra 2023/20/0125, VwGH 09.03.2022, Ra 2022/14/0044). Selbst Art. 23 Abs. 2 GRC (der Art. 1 Satz 2 Bundesverfassungsgesetz über die Rechte von Kindern entspricht) normiert, dass das Kindeswohl bei allen Kindern betreffenden Maßnahmen öffentlicher Stellen oder privater Einrichtungen eine vorrangige Erwägung sein muss. Eine absolute Priorisierung ist damit gleichwohl nicht normiert, sodass die volle Entfaltung auch zugunsten der (höheren) Schutzwürdigkeit anderer Interessen zurücktreten kann (Fuchs in Holoubek/Lienbacher, GRC-Kommentar