{'item': 'W135 2293124-1'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum28.01.2025 GeschäftszahlW135 2293124-1 Spruch, W135 2293124-1/7E BESCHLUSS Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Ivona GRUBESIC als Vorsitzende und die Richterin Mag. Carmen LOIBNER-PERGER sowie den fachkundigen Laienrichter DI Herbert KASBERGER als Beisitzer über die Beschwerde von XXXX , geboren am XXXX , gegen den Bescheid des Sozialministeriumservice, Landesstelle Kärnten, vom 03.05.2024, Zl. XXXX , betreffend Abweisung des Antrages auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz, beschlossen:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Ivona GRUBESIC als Vorsitzende und die Richterin Mag. Carmen LOIBNER-PERGER sowie den fachkundigen Laienrichter DI Herbert KASBERGER als Beisitzer über die Beschwerde von römisch 40 , geboren am römisch 40 , gegen den Bescheid des Sozialministeriumservice, Landesstelle Kärnten, vom 03.05.2024, Zl. römisch 40 , betreffend Abweisung des Antrages auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz, beschlossen: A) In Erledigung der Beschwerde wird der angefochtene Bescheid behoben und die Angelegenheit gemäß § 28 Abs. 3, 2. Satz Verwaltungsgerichtverfahrensgesetz (VwGVG) zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Sozialministeriumservice zurückverwiesen.In Erledigung der Beschwerde wird der angefochtene Bescheid behoben und die Angelegenheit gemäß Paragraph 28, Absatz 3, 2, Satz Verwaltungsgerichtverfahrensgesetz (VwGVG) zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Sozialministeriumservice zurückverwiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , , TextBegründung:, Begründung: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer brachte am 25.01.2023 beim Sozialministeriumservice, Landesstelle Kärnten (im Folgenden: belangte Behörde), einen Antrag auf Entschädigung nach dem Impfschadengesetz ein. Den Antrag begründete der Beschwerdeführer damit, dass er am 04.06.2021, am 02.07.2021 und am 11.12.2021 jeweils eine Impfung mit dem Impfstoff BioNTech/Pfizer (gegen Covid-19) erhalten habe. Unmittelbar nach der ersten Impfung habe er noch vor Ort wegen Kreislaufproblemen ärztlich versorgt werden müssen, ähnlich auch bei der zweiten Impfung. Anschließend seien Ende Juli/Anfang August 2021 erste Probleme in Form eines Leistungsabfalles, Kopfschmerzen und eines plötzlichen Tinnitus am rechten Ort aufgetreten. Kurz darauf habe er eine Herpes-Infektion bekommen. Ab Herbst seien ein weiterer Leistungsabfall, Schwindel, Brain-Fog und Konzentrationsprobleme hinzugekommen, auch habe er plötzliche Probleme mit den Zähnen und dem Trigeminus-Nerv bekommen. In Folge der dritten Impfung sei es dann zu einer rapiden Gesundheitsverschlechterung gekommen, es sei fast keine körperliche Tätigkeit mehr möglich gewesen, er habe an Kopfschmerzen, einem Krankheitsgefühl, einer Depression und Gedächtnisproblemen gelitten, weshalb er auch bis ca. April 2022 im Krankenstand gewesen sei. Auch sei eine plötzliche Lebensmittelunverträglichkeit mit einer Histaminempfindlichkeit eingetreten. Im September 2022 habe er dann endlich einen Termin bei einem näher genannten Facharzt für CFS und Long-COVID gehabt, welcher ein umfangreiches Blutbild und ein Immun-Monitoring veranlasst und den Verdacht auf CFS/Mastzellaktivierungssyndrom geäußert habe. Die Tests hätten ein aktuell positives EBV sowie ein stark angeschlagenes Immunsystem ergeben. Mitte/Ende September sei eine weitere Gesundheitsverschlechterung mit Depression, Angstzuständen und einem Krankheitsgefühl eingetreten. Ab Mitte Oktober 2022 seien auch plötzlich auftretende und über Wochen anhaltende Magen-Darm-Probleme aufgetreten. Die Gastroskopie und die Coloskopie seien unauffällig gewesen. Im Dezember 2022 sei ein weiterer Bluttest sowie ein Immun-Monitoring gemacht worden, welche nach wie vor ein positives Ergebnis bezüglich eines EBV und eine leichte Verschlechterung des Immunsystems ergeben hätten. Im Jänner 2023 habe er den ersten Kontakt mit einer näher genannten ganzheitlichen Medizinerin gehabt, welche den Verdacht auf einen reaktiven Epstein-Barr-Virus in Folge der COVID-19-Impfung geäußert habe. Vor der Impfung sei er ein gesunder Mann gewesen, er habe drei- bis viermal die Woche Sport gemacht, sich gesund ernährt und sei durch seine Arbeit viel unterwegs gewesen. Bis dato könne er weder arbeiten oder Termine wahrnehmen noch Sport machen. Sein Zustand schwanke von Tag zu Tag – von Stunde zu Stunde, weshalb er auch nicht vorplanen könne. Als Gesundheitsschädigungen machte der Beschwerdeführer ein Chronic Fatigue-Syndrom und einen reaktiven Epstein-Barr-Virus geltend. Als Vorerkrankungen gab der Beschwerdeführer ein hämorrhagisches Fieber im Jänner 2020 an. Dem Antrag legte er Kopien seines Impfpasses, seiner Impfzertifikate sowie medizinische Unterlagen bei. Nach Einholung sämtlicher medizinischer Unterlagen, wie Unterlagen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte, wurde seitens der belangten Behörde ein ärztliches Sachverständigengutachten eines Facharztes für Neurologie, basierend auf einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers am 12.12.2023, eingeholt. In seinem 29-seitigen medizinischen Sachverständigengutachten vom 06.01.2024 – hier in den wesentlichen Teilen wiedergegeben – führte der Gutachter Folgendes aus: „[…] l. Aktenlage und Fragestellung Der Sachverständige wurde mit dem Auftrag bestellt, nach Aktenstudium Befund und Gutachten im Sinn des Vorbringens zu erstatten. Der Antragsteller macht folgende Gesundheitsschädigung als Folge der am 02.07.2021 aber insgesamt am 04.06.2021, 02.07.2021 u. 11.12.2021 vorgenommenen Covid-19-lmpfungen (BionTech/ Pfizer) geltend: • Chronic Fatigue Syndrome (CFS), Epstein-Barr-Virus […] II. Vorgeschichterömisch zwei. Vorgeschichte […] b. Zur möglichen Gesundheitsschädigung als Folge der am 02.07.2021 aber insgesamt am 04.06.2021, 02.07.2021 u. 11.12.2021 vorgenommenen Covid-19-lmpfungen (BionTech/ Pfizer) gibt der Antragsteller Herr XXXX mit eigenen Worten an:b. Zur möglichen Gesundheitsschädigung als Folge der am 02.07.2021 aber insgesamt am 04.06.2021, 02.07.2021 u. 11.12.2021 vorgenommenen Covid-19-lmpfungen (BionTech/ Pfizer) gibt der Antragsteller Herr römisch 40 mit eigenen Worten an: „Ich weiß noch, dass ich mich in XXXX habe impfen lassen. Insgesamt habe ich drei Impfungen gegen Covid erhalten. Ich glaube auch, dass alle drei Impfungen mit den Impfstoffen von Pfizer waren. Unmittelbar nach der ersten Impfung hatte ich einen Kreislaufkollaps. Wenn Sie mich fragen, was ich mit unmittelbar meine beziehungsweise wann genau ich kollabiert bin, sage ich, dass ich zirka zwei Minuten nach der Impfung noch in der Beobachtungszone kollabiert bin.„Ich weiß noch, dass ich mich in römisch 40 habe impfen lassen. Insgesamt habe ich drei Impfungen gegen Covid erhalten. Ich glaube auch, dass alle drei Impfungen mit den Impfstoffen von Pfizer waren. Unmittelbar nach der ersten Impfung hatte ich einen Kreislaufkollaps. Wenn Sie mich fragen, was ich mit unmittelbar meine beziehungsweise wann genau ich kollabiert bin, sage ich, dass ich zirka zwei Minuten nach der Impfung noch in der Beobachtungszone kollabiert bin. Wenn Sie mich fragen, ob ich weiß, ob ich dort auch Cortison erhalten habe bzw. ob die Ärzte dort meine Reaktion auf die Impfung als Allergie gewertet haben, sage ich, dass ich weder Kortison erhalten habe noch dass diese Reaktion, mein Kollaps, als Allergie gewertet worden ist. Wenn Sie mich fragen, ob ich jemals vorher ähnliche Probleme mit meinem Kreislauf hatte, sage ich ja, dass ich solche Kreislaufprobleme schon immer hatte. Bei der zweiten Impfung reagierte ich aber erst nach zirka zehn Minuten. Da war ich aber schon im Pkw, konnte aber noch retour kommen und wurde dann in der Beobachtungszone beobachtet. Passiert ist da nichts weiter. Zwischen den beiden Corona-Impfungen hatte ich ein ständiges Krankheitsgefühl, fühlte mich unwohl, hatte Gliederschmerzen und auch leichte Kopfschmerzen, aber kein Fieber. Am 11. August 2021 bemerkte ich dann einen Tinnitus in meinem rechten Ohr. Wenn Sie mich fragen, wie ich den Tinnitus beschreiben würde, sage ich, dass es sich wie ein konstantes Rauschen anhört. Der Tinnitus ist bis heute anhaltend. Im Herbst bzw. Winter 2021 erhielt ich dann meine dritte Corona-Impfung. So wie bei den ersten beiden Impfungen hatte ich wieder Schwierigkeiten mit meinem Kreislauf. Es war aber etwas anders in meinem Körper, ich war nicht mehr so leistungsfähig wie früher. Wenn Sie mich fragen, wann ich bemerkt habe, dass etwas in meinem Körper anders sei, ich nicht mehr so leistungsfähig bin wie früher, sage ich, dass das ein paar Tage nach der Impfung war. Ich war vorher sportlich, aber seitdem habe ich mich krank gefühlt, müde und erschöpft, Ich fühle mich so, als ob eine Bombe in mich eingeschlagen hätte und alles in Schutt und Asche gelegt worden ist und dass ich in einem Trümmerhaufen lebe. In meinem Körper ist alles durcheinander und nichts funktioniert mehr so wie vorher. Unter anderem wurden dann eine EBV-Reaktivierung und auch ein Leaky Gut-Syndrom festgestellt und ich bemerkte, dass ich auf Histamin sehr empfindlich war, was ich alles vor der Impfung nicht gehabt habe. Ob ich Ein- oder Durchschlafstörungen habe, sage ich, dass ich schon lange sowohl Ein- als auf Durchschlafstörungen habe. Wenn Sie mich fragen, wie das nach meiner Dengue-Fieber Erkrankung 2020 in Thailand war, sage ich, dass ich damals vielleicht ein paar Wochen angeschlagen war, aber danach wieder vollkommen fit war und regelmäßig Sport machen habe können. Ich war aber seit meiner Rückkehr aus Thailand im Krankenstand und danach war der erste Lockdown in Österreich. Im Lockdown habe ich dann regelmäßig Sport bis zu den Corona- Impfungen machen können. Wenn Sie mich fragen, ob ich regelmäßig zu Schilddrüsenkontrollen gehe und ob sich meine Medikamentendosis des Schilddrüsenhormons Thyrex, seitdem ich geimpft worden bin, geändert hat, sage ich, dass ich einmal im Jahr regelmäßig meine Schilddrüse kontrollieren lasse, sowohl eine Laboruntersuchung als auch Ultraschalluntersuchung gemacht werden und dass meine Dosis unverändert geblieben ist. Wenn Sie mich fragen, ob ich jemals vor der Impfung in neurologischer Behandlung war, sage ich, dass ich nicht in neurologischer Behandlung war und erst seit der Corona-Impfung bei Dr. XXXX , Facharzt für Neurologie — XXXX — und bei Dr. XXXX der Ganzheitsmedizinerin, die auch orthomolekulare Medizin macht, in Betreuung bin. römisch 40 , Facharzt für Neurologie — römisch 40 — und bei Dr. römisch 40 der Ganzheitsmedizinerin, die auch orthomolekulare Medizin macht, in Betreuung bin. Wenn Sie mich fragen, ob ich jemals vor der Coronaimpfung in psychiatrischer Betreuung war, sage ich, ja, soweit ich mich erinnern kann, war ich 2012 im Therapiezentrum XXXX wegen einer Zwangsstörung - einen Wiederholungszwang - in Betreuung. Wenn Sie mich auf die im Akt dokumentierte Depression ansprechen, sage ich, dass ich eher depressiv verstimmt bin, aber auch Antidepressiva versucht habe, aber diese nicht vertragen habe.sage ich, ja, soweit ich mich erinnern kann, war ich 2012 im Therapiezentrum römisch 40 wegen einer Zwangsstörung - einen Wiederholungszwang - in Betreuung. Wenn Sie mich auf die im Akt dokumentierte Depression ansprechen, sage ich, dass ich eher depressiv verstimmt bin, aber auch Antidepressiva versucht habe, aber diese nicht vertragen habe. Wenn Sie mich auf die im Akt dokumentierte Herpes-Reaktivierung ansprechen, sage ich, dass das eine Herpes simplex Typ 2 Infektion war. Ich hatte keine Läsionen im Mund und Lippe. Wenn Sie mich fragen, ob ich bereits vor der Corona-Impfung eine solche Herpes-Infektion im Genital gehabt habe bzw. ob ein Abstrich gemacht worden ist und ob meine Geschlechtspartnerin ebenfalls eine Herpes genitalis erlitten hat, sage ich, dass ich nie zuvor eine solche Herpesinfektion gehabt habe, dass kein Abstrich gemacht worden ist und dass wir beim Geschlechtsverkehr aufgepasst haben." III. Untersuchungsbefund vom 12.12.2023:römisch drei. Untersuchungsbefund vom 12.12.2023: (nach eigenen Angaben) SA: Familienstand: ledig, in Partnerschaft; Kinder: k.A.; Beruf: Krankenstand FK: 2015 benigner peripher Lagerungsschwindel (BPLS), (Anmerkung: die Zwangstörung 2012, Depression, Herpes simplex Typ 2 — Infektion, Hypothyreose und Dengue-Fieber 2020 wurden am Erhebungsblatt nicht angegeben, siehe oben) FA: - VA: Körpergröße: 1,77m; Körpergewicht: 64; Body Mass Index (BMI): 20,4 Schlaf: normal Nikotin: negiert; Alkohol: negiert; Allergien: diverse Gräser, Lebensmittel; Histamin Medikamente: Thyrex 75gg 1-0-0-0 Neurologischer Status vom 12.12.2023: Der Patient ist wach; zu Person, Ort und Zeit orientiert; Ductus kohärent, das Denkziel ist erkennbar und wird erreicht. Aufmerksamkeit und kognitive Fähigkeiten: normal. Subjektiv: Aufmerksamkeits-und Konzentrationsstörungen. Erschöpfung. Tagesmüdigkeit Frontale Zeichen (Palmomentalreflex, Greifreflex, Schnauz, Glabella): negativ Caput frei und Collum frei; keine Prellmarken, Hämatome oder Effloreszenzen. Keine Übelkeit, kein Erbrechen, Keine Nackensteifigkeit, kein Meningismus (Brudzinksi und Kernig negativ). Sprechen normal; Sprache normal Hirnnerven (l-XII): Geruchsinn (anamnestisch): normal Pupillo- und Oculomotorik (Il, III, IV, VI): die Pupillen rund, mittelweit, isocor; die Lichtreaktion: prompt und konsensuell, die Konvergenzreaktion ist normal; Fingerperimetrie unauffällig; kein Nystagmus, keine Doppelbilder, keine Augenmuskelparesen (Prüfung auch mit Nystagmusbrille nach Frenzel).Pupillo- und Oculomotorik (römisch eins l, römisch drei, römisch vier, römisch sechs): die Pupillen rund, mittelweit, isocor; die Lichtreaktion: prompt und konsensuell, die Konvergenzreaktion ist normal; Fingerperimetrie unauffällig; kein Nystagmus, keine Doppelbilder, keine Augenmuskelparesen (Prüfung auch mit Nystagmusbrille nach Frenzel). V: normal. VII: mimische Muskulatur seitengleich symmetrisch innerviert; Hyperakusis: keine; Geschmacksempfindung der vorderen 2/3 der Zunge: normal; Tränensekretion: beidseits normal; VIII: N. cochlearis: Prüfung der Flüstersprache: beidseits normal; Rinné-Versuch: beidseits positiv; Weber-Versuch: keine Lateralisation; N. vestibularis: Schwindel: Romberg-Stehversuch: unsicher, aber keine Lateralisation; Unterberger-Tretversuch: unsicher, keine Lateralisation. IX, X: Gaumensegel hebt symmetrisch, Uvula symmetrisch, Rachenreflex normal, Kulissenphänomen: negativ; Phonation und Schlucken normalrömisch neun, X: Gaumensegel hebt symmetrisch, Uvula symmetrisch, Rachenreflex normal, Kulissenphänomen: negativ; Phonation und Schlucken normal XI: Mm. trapezii und sternocleidomastoidei normal. XII: Zunge streckt normal heraus, keine Atrophie, keine Faszikulationen. Extremitäten: Obere Extremitäten Rechtshänder; Trophik: normal; Tonus: OE rechts normal; OE links normal; Kraftgrad: OE rechts: KG 5; OE links: KG 5. Vorhalteversuch des Arms: normal. Feinmotorik/Koordination: Eudiadochokinese beidseits; FNV rechts: eumetrisch; FNV links: eumetrisch; Fingertapping: beidseits normal; Rebound: beidseits negativ Muskeleigenreflexe: BSR rechts mittellebhaft; BSR links mittellebhaft; RPR rechts mittellebhaft RPR links mittellebhaft; TSR rechts mittellebhaft; TSR links mittellebhaft; Knips beidseits negativ. Fremdreflexe: Bauchhautreflexe: in allen drei Etagen seitengleich vorhanden Untere Extremitäten Trophik: normal; Tonus: UE rechts normal; UE links normal; Kraftgrad: UE rechts: KG 5; UE links: KG 5; Vorhalteversuch des Beins: normal. Knie-Hacke-Versuch: normal Muskeleigenreflexe: PSR rechts mittellebhaft; PSR links mittellebhaft; ASR rechts mittellebhaft; ASR links mittellebhaft Pyramidenzeichen: Babinski beidseits negativ; Strümpell beidseits negativ; Oppenheim beidseits negativ; Gordon beidseits negativ Lasègue: beidseits negativ; Patrick-Zeichen: negativ. Stand und Gang: unauffällig; Gehstrecke unbegrenzt; monopedales Hüpfen beidseits 10x gut möglich - normal. Blasenfunktion: normal; Mastdarmfunktion: normal; kein Hinweis auf Kauda- oder Konussymptomatik. Sensibilität (Prüfung der Oberflächen- und Tiefensensibilität, Temperatur-, Schmerz- und Vibrationsempfindung (Stimmgabel 128Hz)): normal […] Verdeutlichungstendenzen sind nicht auszuschließen. IV. Diagnose(n)römisch vier. Diagnose(

1. n)1. prolongierte Impfreaktionen nach Impfung gegen SARS-CoV-2 (COMIRNATY, Lot: FD1921, am 4.6.2021; COMIRNATY, Lot: F86840, am 2.7.2021 und Lot: FF2834, am 11.12.2021 (AB 11-AB13))1. prolongierte Impfreaktionen nach Impfung gegen SARS-CoV-2 (COMIRNATY, Lot: FD1921, am 4.6.2021; COMIRNATY, Lot: F86840, am 2.7.2021 und Lot: FF2834, am 11.12.2021 Ausschussbericht 11-AB13)) 2. anamnestisch Erschöpfungssyndrom nach Coronaimpfungen (4.6.2021 und 2.7.2021, s.o.) 3. Tinnitus rechts, 11.8.2021 (AB18-AB19) 4. Hämorrhagischen Fieber, Denguefieber Jänner 2020 (Thailand) (AB08, AB21) 5. St.p. benigner peripherer Lagerungsschwindel 2015 6. Hypothyreose (Diagnose zweitausendfünfzehn) (AB 21)6. Hypothyreose (Diagnose zweitausendfünfzehn) Ausschussbericht 21) 7. anamnestisch St.p. Wiederholungszwang 2012 AB76) 8. Angststörung F41 (2.8.2021 (AB76)) 9. Anpassungsstörung F43.2(2.8.2021 (AB76)) 10. Depression bzw. depressive Verstimmung 11. anamnestisch Leaky Gut Syndrom 12. geringfügige Antrumgastritis (AB49- AB50) 13. anamnestisch Histaminempfindlichkeit (AB30-AB33) IV. Beurteilungrömisch vier. Beurteilung In Gesamtschau beschreibt der Antragsteller Herr XXXX ein chronisches Erschöpfungssyndrom, das sich nach der ersten bzw. zweiten Impfung gegen SARS-CoV-2 (COMIRNATY, Lot: FD1921, am 4.6.2021; COMIRNATY, Lot: F86840, am 2.7.2021 (AB 11-AB13)) manifestiert hätte. Außerdem führt der Antragsteller Herr XXXX auch einen im August 2021 aufgetretenen Tinnitus des rechten Ohrs und immer wieder auftretende migräniforme Kopfschmerzen ebenfalls auf die Covid-lmpfungen zurück.In Gesamtschau beschreibt der Antragsteller Herr römisch 40 ein chronisches Erschöpfungssyndrom, das sich nach der ersten bzw. zweiten Impfung gegen SARS-CoV-2 (COMIRNATY, Lot: FD1921, am 4.6.2021; COMIRNATY, Lot: F86840, am 2.7.2021 Ausschussbericht 11-AB13)) manifestiert hätte. Außerdem führt der Antragsteller Herr römisch 40 auch einen im August 2021 aufgetretenen Tinnitus des rechten Ohrs und immer wieder auftretende migräniforme Kopfschmerzen ebenfalls auf die Covid-lmpfungen zurück. Wesentliche Vorerkrankungen und Störungen, die ebenfalls zu Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen, Müdigkeit, Antriebslosigkeit führen können und sohin ein Erschöpfungssyndrom bedingen bzw. maßgeblich beeinflussen können, wären: eine seit Jahren bekannte (substituierte) Hypothyreose, Ein- und Durchschlafstörungen, ein postvirales chronic Fatigue Syndrom nach Status post Dengue-Fieber in Thailand 01/2020 (AB21-AB22; AB25-AB26).Wesentliche Vorerkrankungen und Störungen, die ebenfalls zu Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen, Müdigkeit, Antriebslosigkeit führen können und sohin ein Erschöpfungssyndrom bedingen bzw. maßgeblich beeinflussen können, wären: eine seit Jahren bekannte (substituierte) Hypothyreose, Ein- und Durchschlafstörungen, ein postvirales chronic Fatigue Syndrom nach Status post Dengue-Fieber in Thailand 01 aus 2020, (AB21-AB22; AB25-AB26). Zu der von XXXX , Facharzt für Neurologie, dokumentierten Herpes-ReaktivierungZu der von römisch 40 , Facharzt für Neurologie, dokumentierten Herpes-Reaktivierung (12.9.2022, (AB30-33)) kann insofern gutachterlich keine Stellung genommen werden, da der Antragsteller angibt, dass es sich um eine Herpes Typ 2 Infektion gehandelt hat und dass es sich laut dem Antragsteller um eine Erstinfektion gehandelt hat. Dr. XXXX konstatiert auch am 12.9.2022, dass es sich bei dem Krankheitsbild um einen postviralen Erschöpfungszustand handeln würde (AB32). In der telemedizinischen vom 10.10.2022, Dr. XXXX (AB 45-47) ist dokumentiert, dass die zirka einen Monat zuvor empfohlenen Antihistaminika keinen wesentlichen Effekt gehabt hatten, sondern im Gegenteil, die Müdigkeit sogar eher verstärkt haben. Eine positive EBV B-Serologie wurde als mögliche Viruspersistenz interpretiert und etwaige Therapie mit Virostatika, Spironolacton, H2-Blocker Famotidin oder Cimetidin, SSRI Fluvoxamin, Low Dose Naltrexon und Low Dose Aripiprazol diskutiert, wobei einschränkend gesagt wird, „[…] dass es für alle oben angeführten Therapien keine Evidenz bezüglich Effekt gibt. Es lässt sich letztendlich ja auch eine Reaktivierung von EBV nicht sicher beweisen. Dennoch wäre wohl aus meiner Sicht ein pragmatischer Therapieversuch unter kritischer Abwicklung von Effektunverträglichkeit zu überlegen. […]“Dr. römisch 40 konstatiert auch am 12.9.2022, dass es sich bei dem Krankheitsbild um einen postviralen Erschöpfungszustand handeln würde (AB32). In der telemedizinischen vom 10.10.2022, Dr. römisch 40 Ausschussbericht 45-47) ist dokumentiert, dass die zirka einen Monat zuvor empfohlenen Antihistaminika keinen wesentlichen Effekt gehabt hatten, sondern im Gegenteil, die Müdigkeit sogar eher verstärkt haben. Eine positive EBV B-Serologie wurde als mögliche Viruspersistenz interpretiert und etwaige Therapie mit Virostatika, Spironolacton, H2-Blocker Famotidin oder Cimetidin, SSRI Fluvoxamin, Low Dose Naltrexon und Low Dose Aripiprazol diskutiert, wobei einschränkend gesagt wird, „[…] dass es für alle oben angeführten Therapien keine Evidenz bezüglich Effekt gibt. Es lässt sich letztendlich ja auch eine Reaktivierung von EBV nicht sicher beweisen. Dennoch wäre wohl aus meiner Sicht ein pragmatischer Therapieversuch unter kritischer Abwicklung von Effektunverträglichkeit zu überlegen. […]“ Eine chronisch-entzündliche Darmerkrankung konnte nicht nachgewiesen werden (AB51-AB52). Zusammenfassend lässt sich aus strikt neurologisch-gutachterlicher Sicht weder ein chronisches Erschöpfungssyndrom im engeren Sinne objektivieren noch als durch die angeschuldigte(
2. n)Impfung(
3. en)gegen SARS-CoV-2 bedingt schlüssig erklären noch von den zahlreichen Komorbiditäten und möglichen Einflussfaktoren abgrenzen. Die Fragen an den Sachverständigen für Neurologie sind kurz - wie folgt - zu beantworten: 1. Welchem Krankheitsbild bzw. welcher Gesundheitsbeeinträchtigung entspricht die geltend gemachte Gesundheitsschädigung? Die angeschuldigte Gesundheitsbeeinträchtigung kann als prolongierte Impfreaktionen nach Impfung gegen SARS-CoV-2 (COMIRNATY, Lot: FD1921, am 4.6.2021; COMIRNATY, Lot: 86840, am 2.7.2021 (AB 11-AB13)) interpretiert werden, wobei deren Ausmaß in Intensität und Daueram 2.7.2021 Ausschussbericht 11-AB13)) interpretiert werden, wobei deren Ausmaß in Intensität und Dauer nicht gutachtensrelevanten sind und deswegen in diesem Gutachten nicht weiter behandelt werden. Das angeschuldigte Erschöpfungssyndrom kann nicht objektiviert werden bzw. nicht von anderen Komorbiditäten abgegrenzt werden (siehe Beurteilung, oben). 2. Ergeben sich daraus maßgebliche Funktionsbeeinträchtigungen? Sohin ergeben sich daraus keine maßgeblichen Funktionsbeeinträchtigungen. 3. Welche ärztlichen Befunde sprechen für einen Zusammenhang der vorliegenden Gesundheitsschädigung mit der Impfung? Es liegen keine ärztlichen Befunde vor, die für einen Zusammenhang der vorliegenden Gesundheitsschädigung mit der Impfung sprechen. 4. Wie gewichtig ist jede einzelne dieser Pro-Schlussfolgerung? Es liegt keine Pro-Schlussfolgerung vor. 5. Welche ärztlichen Befunde sprechen gegen einen Zusammenhang der vorliegenden Gesundheitsschädigung mit der Impfung? Vor allem die Angaben bzw. Befunde über das hämorrhagische Fieber / Dengue-Fieber im Jänner 2020 und die psychiatrischen Komorbiditäten (siehe Beurteilung, oben) sprechen gegen einen Zusammenhang der vorliegenden Gesundheitsschädigung mit der Impfung. Zudem liegen anamnestisch Ein- und Durchschlafstörungen vor, die die Symptomatik erheblich beeinflussen/verstärken können. Auch eine Medikation mit Antihistaminika musste aufgrund dadurch bedingter bzw. verstärkte Müdigkeit abgesetzt werden (siehe Beurteilung, oben). 6. Wie gewichtig ist jede einzelne dieser Contra-Schlussfolgerung? Jede einzelne dieser Contra-Schlussfolgerungen ist gewichtig. 7. Insbesondere sind folgende Kriterien zu prüfen: a. Besteht ein klarer zeitlicher Zusammenhang? Es lässt sich kein klarer zeitlicher Zusammenhang objektivieren, b. Sind die Symptome als Impfkomplikation in der Literatur bekannt? Ein chronisches Erschöpfungssyndrom wird in der Literatur als Impfkomplikation sehr kontroversiell diskutiert. In concreto kann das geschilderte Erschöpfungssyndrom von den zahlreichen Co-Morbiditäten nicht sicher abgegrenzt werden. c. Gibt es eine andere (wahrscheinlichere) Erklärungsmöglichkeit der Ätiologie? Ja, es liegen zahlreiche Komorbiditäten bzw. Störungen vor (siehe Beurteilung, oben), die die Ätiologie der angeschuldigten Gesundheitsbeeinträchtigung schlüssig erklären können. 8. Spricht im Sinne der Gesamtheit üblichen Sicht erheblich mehr für oder erheblich mehr gegen einen ursächlichen Zusammenhang? Im Sinne der Gesamtheit üblichen Sicht spricht erheblich mehr gegen einen ursächlichen Zusammenhang. 9. Ist daher aus ärztlicher Sicht ein bzw. kein wahrscheinlicher Zusammenhang anzunehmen? Aus ärztlicher Sicht ist daher kein wahrscheinlicher Zusammenhang anzunehmen. 10. Hat die Impfung eine zumindest über 3 Monate andauernde Gesundheitsschädigung verursacht? Die Impfung hat keine zumindest über drei Monate andauernde Gesundheitsschädigung verursacht. a. Wenn ja, hat sich die Gesundheitsschädigung im Verlauf in ihrer Schwere maßgeblich geändert? - b. Können daher für bestimmte Zeiträume unterschiedliche Schweregrade angegeben werden? - 11. Hat die Impfung zwar keine Dauerfolgen, aber eine schwere Körperverletzung nach S 84 Abs. 1 StGB bewirkt?11. Hat die Impfung zwar keine Dauerfolgen, aber eine schwere Körperverletzung nach S 84 Absatz eins, StGB bewirkt? Die angeschuldigten Impfungen haben keine Dauerfolgen und auch keine schwere Körperverletzung nach § 84 Abs. 1 StGB bewirkt.Die angeschuldigten Impfungen haben keine Dauerfolgen und auch keine schwere Körperverletzung nach Paragraph 84, Absatz eins, StGB bewirkt. VI. Zusammenfassungrömisch sechs. Zusammenfassung Die von dem Antragsteller Herr XXXX geltend gemachte Gesundheitsschädigung kann nicht schlüssig als Folge der insgesamt am 04.06.2021, 02.07.2021 u. 11.12.2021 als kausal erklärt werden.Die von dem Antragsteller Herr römisch 40 geltend gemachte Gesundheitsschädigung kann nicht schlüssig als Folge der insgesamt am 04.06.2021, 02.07.2021 u. 11.12.2021 als kausal erklärt werden. Die angeschuldigten Impfungen haben keine Dauerfolgen und auch keine schwere Körperverletzung nach § 84 Abs. 1 StGB bewirkt.Die angeschuldigten Impfungen haben keine Dauerfolgen und auch keine schwere Körperverletzung nach Paragraph 84, Absatz eins, StGB bewirkt. […]“ Mit Schreiben der belangten Behörde vom 17.01.2024 wurde dem Beschwerdeführer das eingeholte Sachverständigengutachten übermittelt und ihm die Möglichkeit der Abgabe einer Stellungnahme binnen einer Frist von zwei Wochen eingeräumt. Die belangte Behörde führte aus, dass der vorliegende Leidenszustand „Reaktivierung Epstein Barr Virus“ nicht mit der vom Gesetz geforderten Wahrscheinlichkeit auf die am 04.06.2021, am 02.07.2021 und am 11.12.2021 vorgenommenen Impfungen zurückzuführen sei und der weiters geltend gemachte Leidenszustand „Chronic Fatigue-Syndrom“ nicht objektiviert werden könne. Mit E-Mail vom 28.01.2024 ersuchte der Beschwerdeführer um eine Fristverlängerung zur Abgabe einer Stellungnahme. Am 26.02.2024 brachte der Beschwerdeführer eine mit 25.02.2024 datierte Stellungnahme ein (bezüglich des Inhaltes der Stellungnahme wird auf die nachfolgend angeführte ergänzende neurologische Stellungnahme vom 01.04.2024 verwiesen, in der die Einwendungen im Wesentlichen wiedergegeben wurden). Darin führte der Beschwerdeführer im Hinblick auf die angeführten Diagnosekriterien für ein ME/CFS u.a. aus, sein Gesundheitszustand habe sich seit den COVID-Impfungen drastisch verschlechtert, er könne keiner regelmäßigen Arbeit nachgehen, er sei nach einem kurzen Spaziergang erschöpft, habe keinen erholsamen Schlaf und leide an kognitiven Einschränkungen und einer orthostatischen Intoleranz. Nach dem Dengue-Fieber sei er wieder vollkommen fit gewesen und habe ohne Probleme regelmäßig und viel Sport betreiben können sowie anstrengende Tätigkeiten ohne jegliche Gesundheitsbeeinträchtigung verrichten können. Alle Beschwerden seien erst nach den Impfungen 2021 aufgetreten und seien somit nicht durch das Dengue-Fieber im Jänner 2020 erklärbar. Außerdem sei sein psychischer Zustand ab 2014 weitestgehend stabil gewesen, auch würden derzeit keine lebenseinschränkenden Zwangssymptome bestehen. Angstsymptome und depressive Verstimmung seien aber verstärkt nach der zweiten Impfung aufgetreten, weshalb er den behandelnden Facharzt für Psychiatrie erneut aufgesucht habe. Schließlich hielt der Beschwerdeführer fest, dass der Gutachter relevante Passagen teilweise falsch dargestellt habe und er stellenweise nicht korrekt zitiert worden sei. Der Stellungnahme legte der Beschwerdeführer Patientenbriefe einer Fachärztin für Neurologie vom 07.02.2024 und vom 27.02.2024 bei. Aufgrund der erhobenen Einwendungen und der neu vorgelegten medizinischen Unterlagen holte die belangte Behörde in der Folge eine ergänzende Stellungnahme des bereits befassten Facharztes für Neurologie vom 01.04.2024 ein. In seiner 25-seitigen Stellungnahme – hier in den wesentlichen Teilen wiedergegeben – hielt der Gutachter Folgendes fest: „[…] 3. Primäre chronische Erschöpfungssyndrome sind Domäne der Neurologie, d.h. klinisch neurologische Diagnosen, die vor allem durch sorgfältige klinisch-neurologische Untersuchungen und umfassende differenzialdiagnostische Abgrenzung gestellt werden dürfen, wenn sie durch nichts anderes besser erklärt werden können. (Anmerkung: für die differenzialdiagnostische Abgrenzung sind in der Regel internistische Untersuchungen, Laboruntersuchungen, bildgebende Verfahren und auch psychiatrische Untersuchungen notwendig). Vergleiche hierzu auch die rezente Gemeinsame Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für neurowissenschaftlichen Begutachtung (DGNB), der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN), der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN), der Deutschen Gesellschaft für Psychosomatische Medizin und Ärztliche Psychotherapie (DGPM) und der Deutschen Gesellschaft für Klinische Psychotherapie, Prävention und Psychosomatische Rehabilitation (DGPPR), Begutachtung bei Fatigue-Symptomen vom 4, September 2023 (https://dgn.org/artikel/begutachtung-bei-fatigue-symptomen; Druck und Scan 12.10.2023, im Anhang beigefügt; am 01.04.2024 immer noch unverändert online). 4. Neurologisch-funktionelle Störungen sind ebenso eine Domäne der klinischen Neurologie (Anm.: aufgrund der klinisch-neurologischen Untersuchung und Fachexpertise und Abgrenzung zur etwaigen Aggravierung bis hin zur Simulation (The 4 minute neurological exam, Stephen Goldberg, Medmaster, 2004, aber auch Neurowissenschaftliche Begutachtung, Widder und Gaidzik, 3. Aufl., Thieme-Verlag, 2017)).4. Neurologisch-funktionelle Störungen sind ebenso eine Domäne der klinischen Neurologie Anmerkung, aufgrund der klinisch-neurologischen Untersuchung und Fachexpertise und Abgrenzung zur etwaigen Aggravierung bis hin zur Simulation (The 4 minute neurological exam, Stephen Goldberg, Medmaster, 2004, aber auch Neurowissenschaftliche Begutachtung, Widder und Gaidzik, 3. Aufl., Thieme-Verlag, 2017)). 5. Eine psychiatrische Begutachtung muss nur bei Verdacht auf Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose, die das Krankheitsbild erheblich beeinflussen oder sogar bedingen könnte, angeregt werden. 6. Befunde, insbesondere Laborbefunde (wie die vom Beschwerdeführer vorgelegten EBV-Serologien müssen immer im Gesamtkontext, insbesondere in Hinblick auf die Klinik und Anamnese auf ihre Wertigkeit überprüft und beurteilt werden). II. Die Einwendung und Punkt für Punkt — Antworten:römisch zwei. Die Einwendung und Punkt für Punkt — Antworten: […] 1. Punkt 1 (der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn XXXX )1. Punkt 1 (der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn römisch 40 ) Auf Seite 5 des neurologischen Gutachtens schreibt Herr Dr. XXXX ich hätte gesagt, dass ich „solche Kreislaufprobleme schon immer hatte". Dies ist nicht korrekt, ich habe gesagt, dass ich schon immer Probleme mit Nadeln hatte, die Kreislaufprobleme nach den Covid 19-lmpfungen jedoch anders waren.Auf Seite 5 des neurologischen Gutachtens schreibt Herr Dr. römisch 40 ich hätte gesagt, dass ich „solche Kreislaufprobleme schon immer hatte". Dies ist nicht korrekt, ich habe gesagt, dass ich schon immer Probleme mit Nadeln hatte, die Kreislaufprobleme nach den Covid 19-lmpfungen jedoch anders waren. Antwort des SV (auf den 1. Punkt der Einwendung): Der Sachverständige für Neurologie kann hier weder in seinem Gutachtern noch in der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn XXXX einen Widerspruch erkennen, zumal der Beschwerdeführer Herr XXXX hier nochmals ausführt, dass er schon immer Probleme mit Nadeln hatte, aber dass dieses Unwohlgefühl (Beinahe-Kollaps) nicht als immunologische Sofortreaktion bzw. Allergie gewertet werden mussten: „[…] Wenn Sie mich fragen, ob ich weiß, ob ich dort auch Cortison erhalten habe bzw. ob die Ärzte dort meine Reaktion auf die Impfung als Allergie gewertet haben, sage ich, dass ich weder Kortison erhalten habe noch dass diese Reaktion, mein Kollaps, als Allergie gewertet worden ist. Wenn Sie mich fragen, ob ich jemals vorher ähnliche Probleme mit meinem Kreislauf hatte, sage ich ja, dass ich solche Kreislaufprobleme schon immer hatte. […]“ (Seite 5 von 29 des Gutachtens vom 06.01.2024).Der Sachverständige für Neurologie kann hier weder in seinem Gutachtern noch in der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn römisch 40 einen Widerspruch erkennen, zumal der Beschwerdeführer Herr römisch 40 hier nochmals ausführt, dass er schon immer Probleme mit Nadeln hatte, aber dass dieses Unwohlgefühl (Beinahe-Kollaps) nicht als immunologische Sofortreaktion bzw. Allergie gewertet werden mussten: „[…] Wenn Sie mich fragen, ob ich weiß, ob ich dort auch Cortison erhalten habe bzw. ob die Ärzte dort meine Reaktion auf die Impfung als Allergie gewertet haben, sage ich, dass ich weder Kortison erhalten habe noch dass diese Reaktion, mein Kollaps, als Allergie gewertet worden ist. Wenn Sie mich fragen, ob ich jemals vorher ähnliche Probleme mit meinem Kreislauf hatte, sage ich ja, dass ich solche Kreislaufprobleme schon immer hatte. […]“ (Seite 5 von 29 des Gutachtens vom 06.01.2024). Dass „die Kreislaufprobleme nach den Covid-lmpfungen anders waren" bringt in Gesamtschau (mit der Anamnese, klinisch-körperlichen Untersuchung im Rahmen der Begutachtung und Literatur) keine weiteren Erkenntnisse und ist aus gutachterlicher Sicht nicht gutachtensrelevant. Solche Kreislaufreaktionen bis hin zum Bewusstseinsverlust/Kreislaufkollaps (ZB beim Blutabnehmen bzw. auch nur beim Sehen einer Nadel) werden medizinisch als vasovagalen Synkope klassifiziert. Mit den Suchbegriffen {covid vaccine AND vasovagal reaction} werden in der international frei zugänglichen medizinisch-wissenschaftlichen Datenbank MEDLINE insgesamt 11 Suchergebnisse gelistet (pubmed.gov; Stand 28.03.2024). Die Arbeiten wurden analysiert und zum gegenständlichen Fall/Antrag in Bezug gesetzt. […] 2. Punkt 2 (der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn XXXX )2. Punkt 2 (der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn römisch 40 ) Auf Seite 6 des neurologischen Gutachtens schriebt Herr Dr. XXXX ich hätte gesagt, dass ich schon lange Ein- und Durchschlafstörungen habe". Dies ist nicht korrekt. Ich habe gesagt, dass ich erst seit den Covid19-lmpfungen unter starken Ein- und Durchschlafstörungen leide.Auf Seite 6 des neurologischen Gutachtens schriebt Herr Dr. römisch 40 ich hätte gesagt, dass ich schon lange Ein- und Durchschlafstörungen habe". Dies ist nicht korrekt. Ich habe gesagt, dass ich erst seit den Covid19-lmpfungen unter starken Ein- und Durchschlafstörungen leide. Antwort des SV (auf den 2. Punkt der Einwendung): Der Sachverständige für Neurologie kann hier weder in seinem Gutachtem noch in der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn XXXX einen Widerspruch erkennen, zumal der Beschwerdeführer Herr XXXX hier selbst von starken Ein- und Durchschlafstörungen seit den Covid19-lmpfungen leide.Der Sachverständige für Neurologie kann hier weder in seinem Gutachtem noch in der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn römisch 40 einen Widerspruch erkennen, zumal der Beschwerdeführer Herr römisch 40 hier selbst von starken Ein- und Durchschlafstörungen seit den Covid19-lmpfungen leide. Ein-und Durchschlafstörungen geringer Intensität hätten aber so fiel dies in der Begutachtung - schon vorher bestanden, wobei diese nicht immer und in wechselhafter Intensität bestanden hätten und bestehen würden. Sohin bestand bzw. besteht im Gesamtkontext auch nach nochmaliger Prüfung kein Widerspruch. Schlafstörungen wurden jedenfalls auch von den behandelnden Ärzten/innen im Krankheitsverlauf dokumentiert und müssen demnach angeführt werden, sind aber nicht weiter gutachtensrelevant. (Anmerkung: es sei klar festgehalten, dass der Sachverständige für Neurologie im Rahmen von Begutachtungen die Begutachteten und Begleitpersonen stets instruiert, dass man ihn sofort unterbrechen solle, falls er etwas, wenn er Gehörtes wiederhole, nicht richtig wiedergebe bzw. wiederhole, bevor er es notiere.) 3. Punkt 3 (der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn XXXX )3. Punkt 3 (der Einwendung des Beschwerdeführers Herrn römisch 40 ) Auf Seite 7 des neurologischen Gutachtens schreibt Herr Dr. XXXX in Bezug auf die Herpes-Reaktivierung, dass ich gesagt hätte „dass das eine Herpes simplex Typ 2 Infektion war." Dies ist nicht korrekt. Ich hatte im Herbst 2021 Bläschen auf meinem Genital, welche von meiner Hausärztin als Herpesbläschen interpretiert wurden. Es wurden jedoch keine Proben entnommen, weshalb es hier keinen Befund gibt, ob es sich um Herpes simplex Typ 1 oder Typ 2 gehandelt hat. Die dokumentierte Reaktivierung, welche er vermutet bezieht sich auf den Epstein Barr Virus.Auf Seite 7 des neurologischen Gutachtens schreibt Herr Dr. römisch 40 in Bezug auf die Herpes-Reaktivierung, dass ich gesagt hätte „dass das eine Herpes simplex Typ 2 Infektion war." Dies ist nicht korrekt. Ich hatte im Herbst 2021 Bläschen auf meinem Genital, welche von meiner Hausärztin als Herpesbläschen interpretiert wurden. Es wurden jedoch keine Proben entnommen, weshalb es hier keinen Befund gibt, ob es sich um Herpes simplex Typ 1 oder Typ 2 gehandelt hat. Die dokumentierte Reaktivierung, welche er vermutet bezieht sich auf den Epstein Barr Virus. Antwort des SV (auf den 3. Punkt der Einwendung): Der Sachverständige kann auch hier keinen Widerspruch bzw. eine sachliche oder fachliche Ungenauigkeit oder gar Unrichtigkeit in seinem Gutachten erkennen: Der Sachverständige für Neurologie hatte den Beschwerdeführer Herrn XXXX auf den Befund vom 12.09.202 von Herrn Dr. XXXX , Facharzt für Neurologie, angesprochen (Anm.: den Befund im Akt aufgeschlagen, und auf die Passage hingewiesen (AB30)):Der Sachverständige kann auch hier keinen Widerspruch bzw. eine sachliche oder fachliche Ungenauigkeit oder gar Unrichtigkeit in seinem Gutachten erkennen: Der Sachverständige für Neurologie hatte den Beschwerdeführer Herrn römisch 40 auf den Befund vom 12.09.202 von Herrn Dr. römisch 40 , Facharzt für Neurologie, angesprochen Anmerkung, den Befund im Akt aufgeschlagen, und auf die Passage hingewiesen (AB30)): „[…] Anamnese vom 12.09.2022 2/2020 Dengue, danach erstmalig Probleme mit Husten/Atembeschwerden, auch Leistungseinschränkung, wobei das Ausmaß aufgrund des damaligen Lockdowns nicht wirklich einzuschätzen war. 6/2021 1. Covid-lmpfung (Pfizer), dies habe den Zustand etwas verschlechtert, nach der 2. Impfung 7/2021 dies dann anhaltend. Rezidivierendes Krankheitsgefühl, Tinnitus, diesbezüglich wurde dann Cortison gegeben, was aber weiter den Zustand verschlechtert habe, auch zu einer Herpes-Reaktivierung geführt habe.2 aus 2020, Dengue, danach erstmalig Probleme mit Husten/Atembeschwerden, auch Leistungseinschränkung, wobei das Ausmaß aufgrund des damaligen Lockdowns nicht wirklich einzuschätzen war. 6 aus 2021, 1. Covid-lmpfung (Pfizer), dies habe den Zustand etwas verschlechtert, nach der 2. Impfung 7 aus 2021, dies dann anhaltend. Rezidivierendes Krankheitsgefühl, Tinnitus, diesbezüglich wurde dann Cortison gegeben, was aber weiter den Zustand verschlechtert habe, auch zu einer Herpes-Reaktivierung geführt habe. Aufgrund von neurologischen Symptomen wie Schwindel, Migräne, Gedächtnisprobleme, fraglicher dissoziativer Symptomatik danach neurologische Kontrolle, diese sei unauffällig gewesen. Auch psychiatrische Kontrolle, ein Versuch mit Sertralin hatte aber bei kurzer Einnahmedauer keinen wirklichen Effekt. […]“ (AB30 im vorliegenden Akt). Im neurologischen Gutachten vom 06.01.2024 ist auf Seite 7 von 29 auch nichts anderes vermerkt: „[…] Wenn Sie mich auf die im Akt dokumentierte Herpes-Reaktivierung ansprechen, sage ich, dass das eine Herpes simplex Typ 2 Infektion war. Ich hatte keine Läsionen im Mund und Lippe. Wenn Sie mich fragen, ob ich bereits vor der Corona-Impfung eine solche Herpes-Infektion im Genital gehabt habe bzw. ob ein Abstrich gemacht worden ist und ob meine Geschlechtspartnerin ebenfalls eine Herpes genitalis erlitten hat, sage ich, dass ich nie zuvor eine solche Herpesinfektion gehabt habe, dass kein Abstrich gemacht worden ist und dass wir beim Geschlechtsverkehr aufgepasst haben. […]“ Aus dem Gutachten geht klar hervor, dass