{'item': 'L525 2208556-3'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum30.01.2025 GeschäftszahlL525 2208556-3 Spruch, L525 2208556-3/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Johannes ZÖCHLING über die Beschwerde von XXXX alias XXXX alias XXXX alias XXXX , geb. XXXX alias XXXX alias XXXX alias XXXX , StA Pakistan alias StA Afghanistan vertreten durch die BBU GmbH gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 17.12.2024, Zl. XXXX , zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Johannes ZÖCHLING über die Beschwerde von römisch 40 alias römisch 40 alias römisch 40 alias römisch 40 , geb. römisch 40 alias römisch 40 alias römisch 40 alias römisch 40 , StA Pakistan alias StA Afghanistan vertreten durch die BBU GmbH gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 17.12.2024, Zl. römisch 40 , zu Recht: A) Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. , TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer – ein pakistanischer Staatsbürger – reiste zu einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt in das Bundesgebiet ein und stellte am 19.07.2017 einen ersten Antrag auf internationalen Schutz. Im Zuge der Erstbefragung zu seinen Ausreisegründen befragt gab der Beschwerdeführer an, seine Familie habe in Pakistan Feinde, sie seien ständig bedroht worden. Deshalb habe er aus Pakistan flüchten müssen. Er sei von einem Dach gestoßen worden und sei ca. zehn Meter hinuntergefallen. Er könne seither nicht normal sprechen und stottere. Sonst habe er keine weiteren Ausreisegründe. Der Beschwerdeführer gab im Rahmen der Erstbefragung außerdem an, er heiße XXXX und sei am 02.02.2002 in Pakistan geboren. Der Beschwerdeführer – ein pakistanischer Staatsbürger – reiste zu einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt in das Bundesgebiet ein und stellte am 19.07.2017 einen ersten Antrag auf internationalen Schutz. Im Zuge der Erstbefragung zu seinen Ausreisegründen befragt gab der Beschwerdeführer an, seine Familie habe in Pakistan Feinde, sie seien ständig bedroht worden. Deshalb habe er aus Pakistan flüchten müssen. Er sei von einem Dach gestoßen worden und sei ca. zehn Meter hinuntergefallen. Er könne seither nicht normal sprechen und stottere. Sonst habe er keine weiteren Ausreisegründe. Der Beschwerdeführer gab im Rahmen der Erstbefragung außerdem an, er heiße römisch 40 und sei am 02.02.2002 in Pakistan geboren. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl holte zur Altersfeststellung ein Gutachten ein. Das Gutachten kam zum Ergebnis, dass der Beschwerdeführer spätestens am 01.09.2000 geboren worden sei. Mit Verfahrensanordnung wurde das Geburtsdatum daher auf den 01.09.2000 geänedert. Der Beschwerdeführer wurde in weiterer Folge am 18.09.2018 durch das BFA niederschriftlich einvernommen. Zu seinem Lebenslauf gab der Beschwerdeführer an, er sei am 02.02.2002 geboren, könne aber keine Nachweise erbringen. Er sei im Dorf XXXX , Khyber Agency geboren worden. Er habe dort die Schule besucht und habe auch schon gearbeitet. Seine Eltern würden eine Landwirtschaft besitzen. Er hätte nie Dokumente gehabt. Sein Vater hätte auch eine andere Frau, sein älterer Bruder hätte dann einen Anteil an der Landwirtschaft und an den Häusern haben wollen. Seine Stiefbrüder hätten dann seinen älteren Bruder umgebracht. Er sei damals noch klein gewesen und habe dies nicht so mitbekommen. Er sei dann auch öfters gequält worden und sei einmal von zehn Metern Höhe hinuntergestoßen worden. Dadurch habe er dann zu stottern begonnen. Einmal sei er auch ins Wasser gestoßen worden und habe ihn seine Mutter gerettet. Sein einziges Problem seien die Stiefgeschwister. Der Beschwerdeführer wurde in weiterer Folge am 18.09.2018 durch das BFA niederschriftlich einvernommen. Zu seinem Lebenslauf gab der Beschwerdeführer an, er sei am 02.02.2002 geboren, könne aber keine Nachweise erbringen. Er sei im Dorf römisch 40 , Khyber Agency geboren worden. Er habe dort die Schule besucht und habe auch schon gearbeitet. Seine Eltern würden eine Landwirtschaft besitzen. Er hätte nie Dokumente gehabt. Sein Vater hätte auch eine andere Frau, sein älterer Bruder hätte dann einen Anteil an der Landwirtschaft und an den Häusern haben wollen. Seine Stiefbrüder hätten dann seinen älteren Bruder umgebracht. Er sei damals noch klein gewesen und habe dies nicht so mitbekommen. Er sei dann auch öfters gequält worden und sei einmal von zehn Metern Höhe hinuntergestoßen worden. Dadurch habe er dann zu stottern begonnen. Einmal sei er auch ins Wasser gestoßen worden und habe ihn seine Mutter gerettet. Sein einziges Problem seien die Stiefgeschwister. Die belangte Behörde wies mit Bescheid vom 19.09.2018 den Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten ab (Spruchpunkt I.), wies den Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkt II.), erteilte keinen Aufenthaltstitel gemäß § 57 AsylG (Spruchpunkt III.), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.) und stellte fest, dass die Abschiebung nach Pakistan zulässig sei (Spruchpunkt V.). Einer Beschwerde werde gemäß § 18 Abs. 1 Z 5 BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt. Die belangte Behörde wies mit Bescheid vom 19.09.2018 den Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten ab (Spruchpunkt römisch eins.), wies den Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten ab (Spruchpunkt römisch zwei.), erteilte keinen Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 57, AsylG (Spruchpunkt römisch drei.), erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.) und stellte fest, dass die Abschiebung nach Pakistan zulässig sei (Spruchpunkt römisch fünf.). Einer Beschwerde werde gemäß Paragraph 18, Absatz eins, Ziffer 5, BFA-VG die aufschiebende Wirkung aberkannt. Begründend führte das BFA aus, das Vorbringen sei nicht asylrelevant, sondern ein privates Problem. Probleme mit Sicherheitsbehörden habe der Beschwerdeführer ausdrücklich verneint. Gründe, die zur Zuerkennung von subsidiärem Schutz führen würden, wurden seien keine erstattet worden und auch nicht amtswegig erkennbar. Der Beschwerdeführer habe zwar versucht sich erste Grundkenntnisse der deutschen Sprache anzueignen und erste integrative Schritte wie die Teilnahmen an Deutschkursen und Teilnahmen an diversen Freizeitaktivitäten vorgelegt, eine schützenswerte Integrationsverfestigung sei aber nicht nachgewiesen worden. Der Beschwerdeführer erhob Beschwerde. Mit Teilerkenntnis vom 30.10.2018 behob das Bundesverwaltungsgericht Spruchpunkt IV. des Bescheids vom 19.09.2019 und stellte fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme (L516 2208556-1/2E). Mit Teilerkenntnis vom 30.10.2018 behob das Bundesverwaltungsgericht Spruchpunkt römisch vier. des Bescheids vom 19.09.2019 und stellte fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme (L516 2208556-1/2E). Das Bundesverwaltungsgericht führte am 04.11.2021 eine öffentliche mündliche Verhandlung durch. Mit hg. Erkenntnis vom 03.03.2022 wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde ab und gewährte dem Beschwerdeführer eine 14-tägige Ausreisefrist (L516 2208556-1/26E). Begründend führte das Bundesverwaltungsgericht zu den Ausreisegründen aus, die angeblichen Verfolger des Beschwerdeführers hätten sämtliche Besitzungen in ihr Eigentum gebracht und würden auch über Urkunden verfügen. Es sei nicht erkennbar, dass die angeblichen Verfolger irgendein Interesse hätten, den Beschwerdeführer außerhalb seines Heimatdorfes oder außerhalb der näheren Umgebung seines Heimatdorfes weiterhin zu bedrohen und zu verfolgen. Ebenso wenig sei ersichtlich, dass die Halbbrüder derart vernetzt seien den Beschwerdeführer in ganz Pakistan zu finden. Ebenso sei es dem Beschwerdeführer zumutbar an einem anderen Ort in Pakistan zu leben und so seiner behaupteten Verfolgung zu entgehen. Der Beschwerdeführer halte sich erst einen kurzen Zeitraum in Österreich auf. Der Beschwerdeführer habe keine außergewöhnlichen Integrationsschritte gesetzt und stelle die Rückkehrentscheidung keinen unzulässigen Eingriff in sein Privatleben dar. Familienangehörige oder Personen, zu denen eine sonstige Nahebeziehung bestünde, gäbe es nicht in Österreich. Den überwiegenden Teil habe er in seinem Heimatland verbracht und sei er dort sozialisiert. Das Erkenntnis erwuchs in Rechtskraft. Der Beschwerdeführer kam seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach. Am 07.07.2022 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG. Der Beschwerdeführer legte diverse Unterlagen vor und gab an bei einer näher bezeichneten Firma ein Einkommen über der Geringfügigkeitsgrenze zu erhalten und keine strafrechtlichen Verurteilungen aufzuweisen. Am 07.07.2022 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG. Der Beschwerdeführer legte diverse Unterlagen vor und gab an bei einer näher bezeichneten Firma ein Einkommen über der Geringfügigkeitsgrenze zu erhalten und keine strafrechtlichen Verurteilungen aufzuweisen. Mit Bescheid vom 30.06.2023 wies das BFA den Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG ab (Spruchpunkt I.). Das BFA erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt II.) und stellte fest, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Pakistan zulässig sei (Spruchpunkt III.). Das BFA gewährte eine 14-tägige Frist zur Ausreise (Spruchpunkt IV.). Der Beschwerdeführer erhob abermals Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Mit Bescheid vom 30.06.2023 wies das BFA den Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG ab (Spruchpunkt römisch eins.). Das BFA erließ eine Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch zwei.) und stellte fest, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Pakistan zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.). Das BFA gewährte eine 14-tägige Frist zur Ausreise (Spruchpunkt römisch vier.). Der Beschwerdeführer erhob abermals Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Mit hg. Erkenntnis vom 27.11.2023 (L512 2208556-2/15E) wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung als unbegründet ab. Das Bundesverwaltungsgericht stellte fest, dass der Beschwerdeführer an keiner lebensbedrohlichen Krankheit leide, er spreche Paschto, Urdu, Englisch, ein wenig Farsi und Deutsch. Der Beschwerdeführer stamme aus Pakistan, habe dort ein Jahr die Schule besucht. Der Beschwerdeführer sei von Mai 2022 bis Oktober 2023 als Produktionsmitarbeiter bei einer näher bezeichneten Firma angestellt gewesen, eine arbeitsmarktrechtliche Genehmigung sei nicht vorgelegen. Er verfüge über Deutschkenntnisse auf A1 Niveau. Der Beschwerdeführer habe bis dato keine Deutschprüfung positiv abgelegt. Weitergehende Deutschkurse habe der Beschwerdeführer seit 2018 nicht belegt. Der Beschwerdeführer habe Kontakt mit seinen ehemaligen Arbeitskollegen und verbringe die Freizeit mit diesen. Er habe von September 2020 bis Oktober 2020 an einem sozialen Projekt teilgenommen. Gegen den Beschwerdeführer aufgrund der Missachtung seiner Ausreiseverpflichtung gemäß § 120 Abs. 1b FPG nicht rechtskräftig ein Straferkenntnis erlassen worden und er zu einer Geldstrafe in der Höhe von € 1.000,- verurteilt worden. Begründend führte das Bundesverwaltungsgericht aus, gegenständlich würde kein Fall eines besonders berücksichtigungswürdigen Falles vorliegen. Eine rechtserhebliche Integration habe nicht festgestellt werden können. Mit hg. Erkenntnis vom 27.11.2023 (L512 2208556-2/15E) wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung als unbegründet ab. Das Bundesverwaltungsgericht stellte fest, dass der Beschwerdeführer an keiner lebensbedrohlichen Krankheit leide, er spreche Paschto, Urdu, Englisch, ein wenig Farsi und Deutsch. Der Beschwerdeführer stamme aus Pakistan, habe dort ein Jahr die Schule besucht. Der Beschwerdeführer sei von Mai 2022 bis Oktober 2023 als Produktionsmitarbeiter bei einer näher bezeichneten Firma angestellt gewesen, eine arbeitsmarktrechtliche Genehmigung sei nicht vorgelegen. Er verfüge über Deutschkenntnisse auf A1 Niveau. Der Beschwerdeführer habe bis dato keine Deutschprüfung positiv abgelegt. Weitergehende Deutschkurse habe der Beschwerdeführer seit 2018 nicht belegt. Der Beschwerdeführer habe Kontakt mit seinen ehemaligen Arbeitskollegen und verbringe die Freizeit mit diesen. Er habe von September 2020 bis Oktober 2020 an einem sozialen Projekt teilgenommen. Gegen den Beschwerdeführer aufgrund der Missachtung seiner Ausreiseverpflichtung gemäß Paragraph 120, Absatz eins b, FPG nicht rechtskräftig ein Straferkenntnis erlassen worden und er zu einer Geldstrafe in der Höhe von € 1.000,- verurteilt worden. Begründend führte das Bundesverwaltungsgericht aus, gegenständlich würde kein Fall eines besonders berücksichtigungswürdigen Falles vorliegen. Eine rechtserhebliche Integration habe nicht festgestellt werden können. Das Erkenntnis erwuchs in Rechtskraft. Der Beschwerdeführer reiste in weiterer Folge in die Schweiz und wurde am 24.02.2024 wieder nach Österreich überstellt. Der Beschwerdeführer stellte am 24.04.2024 den gegenständlichen Asylantrag. Zu seinen Fluchtgründen befragt führte der Beschwerdeführer aus, er habe bezüglich seines ersten Asylantrages falsche Angaben gemacht. Er hätte Angst gehabt nach Afghanistan abgeschoben zu werden, sein Vater und sein Onkel hätten 2015 Grundstücksstreitigkeiten gehabt. Er sei damals noch ein Kind gewesen. Bei diesen Streitigkeiten hätte er mit einem Stein seinem Cousin auf den Kopf geschlagen und sei dieser daran verstorben. Aus Angst um sein Leben habe ihn der Vater nach Europa geschickt. Der Beschwerdeführer wurde in weiterer Folge am 08.11.2024 und am 12.11.2024 durch das BFA niederschriftlich einvernommen. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid wies das BFA den Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 68 AVG wegen entschiedener Sache hinsichtlich des Status des Asylberechtigten zurück (Spruchpunkt I.). Den Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten wies die das BFA gemäß § 68 AVG wegen entschiedener Sache zurück (Spruchpunkt II.). Das BFA erteilte keinen Aufenthaltstitel gemäß § 57 AsylG (Spruchpunkt III.) und erließ gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG (Spruchpunkt IV.). Das BFA stellte fest, dass gemäß § 52 Abs. 9 FPG die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Pakistan zulässig ist (Spruchpunkt V.). Gemäß § 55 Abs. 1a FPG bestehe keine Frist für die freiwillige Ausreise (Spruchpunkt VI.). Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid wies das BFA den Antrag auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 68, AVG wegen entschiedener Sache hinsichtlich des Status des Asylberechtigten zurück (Spruchpunkt römisch eins.). Den Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich des Status des subsidiär Schutzberechtigten wies die das BFA gemäß Paragraph 68, AVG wegen entschiedener Sache zurück (Spruchpunkt römisch zwei.). Das BFA erteilte keinen Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 57, AsylG (Spruchpunkt römisch drei.) und erließ gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG (Spruchpunkt römisch vier.). Das BFA stellte fest, dass gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG die Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Pakistan zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf.). Gemäß Paragraph 55, Absatz eins a, FPG bestehe keine Frist für die freiwillige Ausreise (Spruchpunkt römisch sechs.). Begründend führte das BFA mit umfassender Begründung aus, der Beschwerdeführer sei persönlich nicht glaubwürdig. Der Beschwerdeführer habe mehrmals seinen Namen und seine Identität gewechselt und keine stringenten Angaben zu seiner Herkunft, seiner Familie und seiner Namen gegeben. Die belangte Behörde gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer in Wahrheit niemals eine afghanische Staatsangehörigkeit besessen habe, seine nunmehr präsentierte Ausreisegeschichte würde ausschließlich in Afghanistan anknüpfen, weshalb dem Vorbringen kein glaubhafter Kern zugebilligt werden könne. Eine Änderung der Lage in Pakistan im Vergleich zum letzten, rechtskräftigen Asylverfahren sei nicht ersichtlich, weshalb auch der Antrag hinsichtlich subsidiärem Schutz zurückzuweisen sei. Eine rechtserhebliche Integration habe nicht festgestellt werden können, weshalb die Rückkehrentscheidung keinen unverhältnismäßigen Eingriff in Art. 8 EMRK darstelle. Die Nichtzuerkennung der aufschiebenden Wirkung ergebe sich aus dem Gesetz. Begründend führte das BFA mit umfassender Begründung aus, der Beschwerdeführer sei persönlich nicht glaubwürdig. Der Beschwerdeführer habe mehrmals seinen Namen und seine Identität gewechselt und keine stringenten Angaben zu seiner Herkunft, seiner Familie und seiner Namen gegeben. Die belangte Behörde gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer in Wahrheit niemals eine afghanische Staatsangehörigkeit besessen habe, seine nunmehr präsentierte Ausreisegeschichte würde ausschließlich in Afghanistan anknüpfen, weshalb dem Vorbringen kein glaubhafter Kern zugebilligt werden könne. Eine Änderung der Lage in Pakistan im Vergleich zum letzten, rechtskräftigen Asylverfahren sei nicht ersichtlich, weshalb auch der Antrag hinsichtlich subsidiärem Schutz zurückzuweisen sei. Eine rechtserhebliche Integration habe nicht festgestellt werden können, weshalb die Rückkehrentscheidung keinen unverhältnismäßigen Eingriff in Artikel 8, EMRK darstelle. Die Nichtzuerkennung der aufschiebenden Wirkung ergebe sich aus dem Gesetz. Mit Schriftsatz vom 14.01.2025 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Begründend führte die Beschwerde nach Wiedergabe des bisherigen Vorbringens vor, der Beschwerdeführer habe vorgebracht aus Afghanistan und nicht aus Pakistan zu stammen. Dass er bei früheren Verfahren über seine Identität gelogen habe, sei ihm bewusst. Die belangte Behörde übersehe dabei, dass der Beschwerdeführer nicht nur seine eigene Tazkira, sondern auch jene der Eltern vorgelegt habe. Die Tazkira der Mutter sei darüber hinaus in elektronischer Form vorgelegt worden. Die Tazkira lasse sich daher leicht überprüfen. Darüber hinaus werde auf die Sprachkenntnisse des Beschwerdeführers hingewiesen. Die Amtssprache in Pakistan sei Urdu, eine Sprache die der Beschwerdeführer nicht spreche. Farsi und Dari werde in Pakistan überhaupt nicht gesprochen. Wenn die belangte Behörde dem Beschwerdeführer widersprüchliche Angaben vorhält, so übersehe sie, dass der Beschwerdeführer seine falschen Angaben zugestanden habe. Der Beschwerdeführer habe dies aus Angst vor einer Abschiebung nach Afghanistan gemacht. Außerdem sei der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der ersten Antragstellung noch minderjährig gewesen. Der Beschwerdeführer habe lediglich eine dreijährige Schulausbildung in Afghanistan absolviert. Vor diesem Hintergrund sei es völlig nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer keine genauen Angaben zu den örtlichen Gegebenheiten habe geben können. Die belangte Behörde legte die Akten des Verfahrens vor. Mit Mail vom 22.01.2025 wurde die belangte Behörde vom Einlangen der Verwaltungsakten benachrichtigt. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen: 1.1 Zum Beschwerdeführer: Der Beschwerdeführer ist pakistanischer Staatsbürger und stammt aus der Provinz Khyber Pakhtunkhwa. Der Beschwerdeführer bekennt sich zum sunnitischen Glauben und spricht Pashto, Urdu, Englisch, Farsi, Dari und ein wenig Deutsch. Der Beschwerdeführer leidet an keiner lebensbedrohlichen Erkrankung. Der Beschwerdeführer ging in Pakistan kurz einer Arbeit nach und half in der elterlichen Landwirtschaft. Der Beschwerdeführer befindet sich seit Juli 2017 mit Unterbrechungen im Bundesgebiet. Der Beschwerdeführer ist kein Mitglied in einem Verein, der Beschwerdeführer verfügt über keine familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet und geht keiner Beschäftigung nach und bezieht Sozialleistungen. Der Beschwerdeführer ist nicht vorbestraft. Der Beschwerdeführer ist nicht ausreisewillig und steht seine Identität nicht fest. Der Beschwerdeführer ging von Mai 2022 bis Oktober 2023 einer Beschäftigung nach, ohne dass hierfür eine arbeitsmarktrechtliche Bewilligung vorlag. Der Beschwerdeführer war kein Mitglied in einem Verein, der Beschwerdeführer machte keine privaten intensive Kontakte geltend, auch nicht in der Beschwerde. Der Beschwerdeführer hat zwar Deutschkurse absolviert, jedoch in seinen sieben Jahren Aufenthalt im Bundesgebiet kein einziges Deutschzertifikat erworben. Der Beschwerdeführer nahm im Jahr 2020 für einen Monat an einem Sozialprojekt teil. Sonstige Ausbildungen absolvierte der Beschwerdeführer nicht. Dafür nahm der Beschwerdeführer den überwiegenden Teil seines Aufenthalts Sozialleistungen in Anspruch. Der Beschwerdeführer befindet sich im zweiten Asylverfahren, wobei der erste Antrag mit hg. Erkenntnis vom 03.03.2022, L516 2208556-1/26E rechtskräftig abgeschlossen wurde. Der Beschwerdeführer kam seiner Ausreiseverpflichtung nach Pakistan nicht nach. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer in Pakistan einer aktuellen, unmittelbaren persönlichen und konkreten Verfolgung, Bedrohung oder sonstigen Gefährdung ausgesetzt war oder er im Falle seiner Rückkehr dorthin mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einer solchen ausgesetzt wäre. Es steht auch nicht fest, dass der Beschwerdeführer um sein Leben zu fürchten hat. Weiters kann unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände nicht festgestellt werden, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Pakistan eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder 13 zur Konvention bedeuten oder für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde. Weiters kann unter Berücksichtigung aller bekannten Umstände nicht festgestellt werden, dass eine Zurückweisung, Zurück- oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Pakistan eine reale Gefahr einer Verletzung von Artikel 2,, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder 13 zur Konvention bedeuten oder für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit mit sich bringen würde.
2. Beweiswürdigung: 2.1 Zur Person des Beschwerdeführers: Das erkennende Gericht hält eingangs fest, dass die belangte Behörde im Zuge der Aktenvorlage keine Nummerierung des vorgelegten Aktes vornahm. Aufgrund des Umstandes, dass es sich gegenständlich um ein Eilverfahren handelt wird auf einen Verbesserungsauftrag verzichtet und wird versucht die Quellenangaben im vorgelegten Verwaltungsakt der belangten Behörde anderwertig zu bezeichnen. 2.1 Zur Person des Beschwerdeführers: Die Feststellungen zu den bisherigen Verfahren des Beschwerdeführers ergeben sich aus den hg. Erkenntnissen vom 03.03.2022, Zl. L516 2208556-1 und vom 27.11.2023, L512 2208556-
3. Dass der Beschwerdeführer an keiner lebensbedrohlichen Krankheit leidet, stellte bereits die belangte Behörde fest (angefochtener Bescheid S 34) und wurde dies auch in der Beschwerde nicht bestritten. Soweit der Beschwerdeführer "Magenbeschwerden" in seiner Einvernahme am 08.11.2024 (S 2) anführt und er dafür Medikamente "Pantoprazole" und "Trittico" einnimmt führt zu keiner anderen Einschätzung und wurde nicht behauptet, dass seine Magenbeschwerden lebensbedrohlich wären. Dass der Beschwerdeführer bereits in Pakistan einer Arbeit nachging, ergibt sich aus seinen Angaben im ersten Asylverfahren (vgl. L516 2208556-1/26E, S 2). Darüber führte der Beschwerdeführer vor der belangten Behörde bereits an, dass er seinem Vater und seinen Cousins in der Landwirtschaft gearbeitet hat (Einvernahme am 08.11.2024, S 5). Dass der Beschwerdeführer im April 2024 aus der Schweiz nach Österreich überstellt wurde, ergibt sich aus den im Akt aufliegenden Flugbestätigungen und dem Laissez-Passer vom 08.02.2024 des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartment. Dass der Beschwerdeführer keiner Arbeit im Bundesgebiet nachgeht, sondern Sozialleistungen in Form der Grundversorgung erhält, ergibt sich aus den amtswegig eingeholten Auszügen, ebenso dass der Beschwerdeführer nicht vorbestraft ist (OZ 2). Integrative Anknüpfungspunkte wurden weder im Verfahren vorgebracht, noch in der Beschwerde behauptet. Die Feststellungen zu seinen integrativen Leistungen ergeben sich aus den rechtskräftigen Feststellungen aus dem Verfahren zur Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG (vgl. das hg. Erkenntnis vom 27.11.2023, Zl. L512 2208556-2/15E, S 5f). Neue Aspekte wurden weder im Verfahren vor der belangten Behörde, noch im Zuge der Beschwerde vorgebracht. Die Beschwerde verschweigt sich überhaupt zu integrativen Punkten. Die Feststellungen zu den bisherigen Verfahren des Beschwerdeführers ergeben sich aus den hg. Erkenntnissen vom 03.03.2022, Zl. L516 2208556-1 und vom 27.11.2023, L512 2208556-
4. Dass der Beschwerdeführer an keiner lebensbedrohlichen Krankheit leidet, stellte bereits die belangte Behörde fest (angefochtener Bescheid S 34) und wurde dies auch in der Beschwerde nicht bestritten. Soweit der Beschwerdeführer "Magenbeschwerden" in seiner Einvernahme am 08.11.2024 (S 2) anführt und er dafür Medikamente "Pantoprazole" und "Trittico" einnimmt führt zu keiner anderen Einschätzung und wurde nicht behauptet, dass seine Magenbeschwerden lebensbedrohlich wären. Dass der Beschwerdeführer bereits in Pakistan einer Arbeit nachging, ergibt sich aus seinen Angaben im ersten Asylverfahren vergleiche L516 2208556-1/26E, S 2). Darüber führte der Beschwerdeführer vor der belangten Behörde bereits an, dass er seinem Vater und seinen Cousins in der Landwirtschaft gearbeitet hat (Einvernahme am 08.11.2024, S 5). Dass der Beschwerdeführer im April 2024 aus der Schweiz nach Österreich überstellt wurde, ergibt sich aus den im Akt aufliegenden Flugbestätigungen und dem Laissez-Passer vom 08.02.2024 des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartment. Dass der Beschwerdeführer keiner Arbeit im Bundesgebiet nachgeht, sondern Sozialleistungen in Form der Grundversorgung erhält, ergibt sich aus den amtswegig eingeholten Auszügen, ebenso dass der Beschwerdeführer nicht vorbestraft ist (OZ 2). Integrative Anknüpfungspunkte wurden weder im Verfahren vorgebracht, noch in der Beschwerde behauptet. Die Feststellungen zu seinen integrativen Leistungen ergeben sich aus den rechtskräftigen Feststellungen aus dem Verfahren zur Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG vergleiche das hg. Erkenntnis vom 27.11.2023, Zl. L512 2208556-2/15E, S 5f). Neue Aspekte wurden weder im Verfahren vor der belangten Behörde, noch im Zuge der Beschwerde vorgebracht. Die Beschwerde verschweigt sich überhaupt zu integrativen Punkten. 2.2 Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers: Die belangte Behörde führt in ihren beweiswürdigenden Überlegungen im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer persönlich nicht glaubwürdig sei. Der Beschwerdeführer habe mehrmals seine Identitäten gewechselt, die vorgelegte Tazkira aus Afghanistan weist mehrere Ungereimtheiten auf und habe der Beschwerdeführer seine behauptete afghanische Staatsbürgerschaft nicht glaubhaft machen können. Daraus folge, dass die vorgebrachte Verfolgung in Afghanistan nicht der Wahrheit entspreche (vgl. angefochtener Bescheid, S 107ff). Der Beschwerdeführer gestand vor der belangten Behörde ein, dass er in seinem ersten Verfahren falsche Angaben gemacht habe (siehe Einvernahme am 12.11.2024, S 2). Ein Freund habe ihm gesagt, dass er alles falsch angeben soll; dies habe er dann so gemacht. Das erkennende Gericht schließt sich den beweiswürdigenden Überlegungen an, dass der Beschwerdeführer persönlich in keiner Weise glaubwürdig ist und seinen Ausführungen keine Glaubhaftigkeit zugebilligt werden kann. Der belangten Behörde ist bereits zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer in sämtlichen Verfahren in Österreich anführte, den Namen XXXX zu führen (angefochtener Bescheid, S 107). Erst in der Einvernahme vor der belangten Behörde am 08.11.2024 führte der Beschwerdeführer erstmals aus, dass er XXXX heiße (Einvernahme am 08.11.2024, S 3). Dass die belangte Behörde bereits dieses Verhalten als die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers schädigendes Verhalten wertet, begegnet keinen hg. Bedenken. Soweit der Beschwerdeführer als Rechtfertigung anführt, er habe im ersten Verfahren alles falsch angegeben, so ist dem entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer auch im Verfahren hinsichtlich seines Antrages auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG seinen Namen nicht korrigierte (vgl. mündliche Verhandlung vom 08.11.2023, L512 2208556-2/4Z), wie er im Übrigen überhaupt nicht vorbrachte, dass seine Angaben im Zuge des Verfahrens zur Erteilung des Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG nicht richtig wären. Darüber hinaus hält das erkennende Gericht fest, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz offenbar die Variante " XXXX " angab (vgl. Laissez-Passer vom 08.02.2024) und in der Tazkira der Namen wiederum mit " XXXX " angeführt wurde (vgl. Übersetzung Tazkira). Es ist hier eine klare Absicht des Beschwerdeführers erkennbar, dass er in keiner Weise seine wahre Identität preisgeben will. Dazu hält das erkennende Gericht fest, dass der Einwand der Beschwerde, die belangte Behörde habe nicht berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer nicht Urdu spreche, obwohl dies die Amtssprache in Pakistan sei, was für eine Sozialisierung in Afghanistan spreche (vgl. Beschwerde, S 5) nicht verfängt und dass der Beschwerdeführer vor dem Bundesverwaltungsgericht im Zuge der mündlichen Verhandlung am 08.11.2023 sehr wohl angab, dass er Urdu spricht (vgl. L512 2208566-2/4Z, S3: "RI: Welche Sprachen sprechen Sie? – P: Ich spreche Paschtu, ein wenig Deutsch, Englisch und Urdu, ein bisschen Farsi"). Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer Dari darin überhaupt nicht erwähnte, ist nicht nachvollziehbar, warum der Beschwerdeführer in seinem Verfahren auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG hinsichtlich seiner Sprachkenntnisse lügen sollte, im Gegensatz zum jetzigen Verfahren, wo der Beschwerdeführer eine afghanische Staatsbürgerschaft behauptet. Der Beschwerdeführer log bezüglich wesentlichen Details wie seinem Namen und seinen Sprachkenntnissen nicht nur im ersten Asylverfahren, sondern auch in seinem Verfahren zur Erlangung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG. Als weiteres Merkmal, dass der Beschwerdeführer nicht glaubwürdig ist, führte die belangte Behörde seine falschen Angaben hinsichtlich seines Geburtsdatums an (angefochtener Bescheid, S 108). Die belangte Behörde hält dem Beschwerdeführer vor, dass auf dem vorgelegten Auszug aus dem afghanischen Personenstandsregister als Geburtsdatum der 25.11.2007 angeführt ist. Dies ist – wie die belangte Behörde nun nachvollziehbar darlegt – nicht einmal ansatzweise mit dem gutachterlich festgestellten Geburtsdatum vom 01.09.2000 aus dem ersten Asylverfahren in Einklang zu bringen, zumal es sich hier um eine Abweichung von ganzen sieben Jahren handelt. Dazu kommt, dass im Laissez-Passer eine weitere Abweichung von den Angaben des Beschwerdeführers ins Auge sticht, wenn als Geburtsdatum dort der 01.01.2006 angeführt wird. Auch hier ist der belangten Behörde beizupflichten, wenn sie die Authentizität des vorgelegten Auszugs aus dem Personenstandsregisters im hohen Maße anzweifelt. Die belangte Behörde zeigte im angefochtenen Bescheid aber weitere Unstimmigkeiten im Auszug auf, denen die Beschwerde in keiner Weise substantiiert entgegentrat. So führte die belangte Behörde aus, dass im vorgelegten Schriftstück der Name des Vaters mit "Bahram Khan" und der Name des Großvaters mit "Abdul Rahman" angeführt wird. Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Zuge der Erstbefragung den Vater mit "Abdulrahman" angab (vgl. Erstbefragung vom 24.04.2024, S 1). Soweit die belangte Behörde die Erklärung des Beschwerdeführers zu diesem Widerspruch angesprochen, er sei bei der Erstbefragung aufgrund Schlafmangels sehr müde gewesen, als Schutzbehauptung qualifiziert, begegnet auch dies keinen Bedenken. Dazu hält das erkennende Gericht fest, dass der Beschwerdeführer durch die belangte Behörde ausdrücklich befragt wurde, ob er bei der Erstbefragung der Wahrheit entsprechende Angaben gemacht habe und ob das Protokoll ihm rückübersetzt worden sei und alles richtig protokolliert worden sei, was der Beschwerdeführer ausdrücklich bejahte (vgl. Einvernahme am 08.11.2024, S 3). Dass das Verhalten des Beschwerdeführers, nach Vorhalt des Widerspruchs diesen mit Müdigkeit zu erklären, als Schutzbehauptung gilt, wird auch vom erkennenden Gericht geteilt. Dass es sowohl in Pakistan (als auch in Afghanistan) ein Leichtes darstellt gefälschte oder verfälschte Dokumente zu besorgen, ist im Übrigen Amtswissen. Dass die belangte Behörde daher davon ausgeht, dass der vorgelegte Personenstandsregisterauszug eine Fälschung oder Verfälschung darstellt, begegnet auch keinen Bedenken und setzte die Beschwerde den beweiswürdigenden Ausführungen der belangten Behörde kein substantiiertes Vorbringen entgegen. Die belangte Behörde führt in ihren beweiswürdigenden Überlegungen im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer persönlich nicht glaubwürdig sei. Der Beschwerdeführer habe mehrmals seine Identitäten gewechselt, die vorgelegte Tazkira aus Afghanistan weist mehrere Ungereimtheiten auf und habe der Beschwerdeführer seine behauptete afghanische Staatsbürgerschaft nicht glaubhaft machen können. Daraus folge, dass die vorgebrachte Verfolgung in Afghanistan nicht der Wahrheit entspreche vergleiche angefochtener Bescheid, S 107ff). Der Beschwerdeführer gestand vor der belangten Behörde ein, dass er in seinem ersten Verfahren falsche Angaben gemacht habe (siehe Einvernahme am 12.11.2024, S 2). Ein Freund habe ihm gesagt, dass er alles falsch angeben soll; dies habe er dann so gemacht. Das erkennende Gericht schließt sich den beweiswürdigenden Überlegungen an, dass der Beschwerdeführer persönlich in keiner Weise glaubwürdig ist und seinen Ausführungen keine Glaubhaftigkeit zugebilligt werden kann. Der belangten Behörde ist bereits zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer in sämtlichen Verfahren in Österreich anführte, den Namen römisch 40 zu führen (angefochtener Bescheid, S 107). Erst in der Einvernahme vor der belangten Behörde am 08.11.2024 führte der Beschwerdeführer erstmals aus, dass er römisch 40 heiße (Einvernahme am 08.11.2024, S 3). Dass die belangte Behörde bereits dieses Verhalten als die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers schädigendes Verhalten wertet, begegnet keinen hg. Bedenken. Soweit der Beschwerdeführer als Rechtfertigung anführt, er habe im ersten Verfahren alles falsch angegeben, so ist dem entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer auch im Verfahren hinsichtlich seines Antrages auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG seinen Namen nicht korrigierte vergleiche mündliche Verhandlung vom 08.11.2023, L512 2208556-2/4Z), wie er im Übrigen überhaupt nicht vorbrachte, dass seine Angaben im Zuge des Verfahrens zur Erteilung des Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG nicht richtig wären. Darüber hinaus hält das erkennende Gericht fest, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz offenbar die Variante " römisch 40 " angab vergleiche Laissez-Passer vom 08.02.2024) und in der Tazkira der Namen wiederum mit " römisch 40 " angeführt wurde vergleiche Übersetzung Tazkira). Es ist hier eine klare Absicht des Beschwerdeführers erkennbar, dass er in keiner Weise seine wahre Identität preisgeben will. Dazu hält das erkennende Gericht fest, dass der Einwand der Beschwerde, die belangte Behörde habe nicht berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer nicht Urdu spreche, obwohl dies die Amtssprache in Pakistan sei, was für eine Sozialisierung in Afghanistan spreche vergleiche Beschwerde, S 5) nicht verfängt und dass der Beschwerdeführer vor dem Bundesverwaltungsgericht im Zuge der mündlichen Verhandlung am 08.11.2023 sehr wohl angab, dass er Urdu spricht vergleiche L512 2208566-2/4Z, S3: "RI: Welche Sprachen sprechen Sie? – P: Ich spreche Paschtu, ein wenig Deutsch, Englisch und Urdu, ein bisschen Farsi"). Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer Dari darin überhaupt nicht erwähnte, ist nicht nachvollziehbar, warum der Beschwerdeführer in seinem Verfahren auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG hinsichtlich seiner Sprachkenntnisse lügen sollte, im Gegensatz zum jetzigen Verfahren, wo der Beschwerdeführer eine afghanische Staatsbürgerschaft behauptet. Der Beschwerdeführer log bezüglich wesentlichen Details wie seinem Namen und seinen Sprachkenntnissen nicht nur im ersten Asylverfahren, sondern auch in seinem Verfahren zur Erlangung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG. Als weiteres Merkmal, dass der Beschwerdeführer nicht glaubwürdig ist, führte die belangte Behörde seine falschen Angaben hinsichtlich seines Geburtsdatums an (angefochtener Bescheid, S 108). Die belangte Behörde hält dem Beschwerdeführer vor, dass auf dem vorgelegten Auszug aus dem afghanischen Personenstandsregister als Geburtsdatum der 25.11.2007 angeführt ist. Dies ist – wie die belangte Behörde nun nachvollziehbar darlegt – nicht einmal ansatzweise mit dem gutachterlich festgestellten Geburtsdatum vom 01.09.2000 aus dem ersten Asylverfahren in Einklang zu bringen, zumal es sich hier um eine Abweichung von ganzen sieben Jahren handelt. Dazu kommt, dass im Laissez-Passer eine weitere Abweichung von den Angaben des Beschwerdeführers ins Auge sticht, wenn als Geburtsdatum dort der 01.01.2006 angeführt wird. Auch hier ist der belangten Behörde beizupflichten, wenn sie die Authentizität des vorgelegten Auszugs aus dem Personenstandsregisters im hohen Maße anzweifelt. Die belangte Behörde zeigte im angefochtenen Bescheid aber weitere Unstimmigkeiten im Auszug auf, denen die Beschwerde in keiner Weise substantiiert entgegentrat. So führte die belangte Behörde aus, dass im vorgelegten Schriftstück der Name des Vaters mit "Bahram Khan" und der Name des Großvaters mit "Abdul Rahman" angeführt wird. Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Zuge der Erstbefragung den Vater mit "Abdulrahman" angab vergleiche Erstbefragung vom 24.04.2024, S 1). Soweit die belangte Behörde die Erklärung des Beschwerdeführers zu diesem Widerspruch angesprochen, er sei bei der Erstbefragung aufgrund Schlafmangels sehr müde gewesen, als Schutzbehauptung qualifiziert, begegnet auch dies keinen Bedenken. Dazu hält das erkennende Gericht fest, dass der Beschwerdeführer durch die belangte Behörde ausdrücklich befragt wurde, ob er bei der Erstbefragung der Wahrheit entsprechende Angaben gemacht habe und ob das Protokoll ihm rückübersetzt worden sei und alles richtig protokolliert worden sei, was der Beschwerdeführer ausdrücklich bejahte vergleiche Einvernahme am 08.11.2024, S 3). Dass das Verhalten des Beschwerdeführers, nach Vorhalt des Widerspruchs diesen mit Müdigkeit zu erklären, als Schutzbehauptung gilt, wird auch vom erkennenden Gericht geteilt. Dass es sowohl in Pakistan (als auch in Afghanistan) ein Leichtes darstellt gefälschte oder verfälschte Dokumente zu besorgen, ist im Übrigen Amtswissen. Dass die belangte Behörde daher davon ausgeht, dass der vorgelegte Personenstandsregisterauszug eine Fälschung oder Verfälschung darstellt, begegnet auch keinen Bedenken und setzte die Beschwerde den beweiswürdigenden Ausführungen der belangten Behörde kein substantiiertes Vorbringen entgegen. Ebenso nachvollziehbar zeigte die belangte Behörde auf, dass der Beschwerdeführer eben nicht darlegen konnte, warum er eigentlich erst im gegenständlichen Verfahren "klarstellte", dass er die afghanische Staatsangehörigkeit besitze (vgl. angefochtener Bescheid, S 110). Die belangte Behörde führte dazu aus, dass der erste Antrag auf internationalen Schutz bereits im September 2018 erledigt worden sei, es sei erwarten zu gewesen, dass der Beschwerdeführer seine falschen Angaben zumindest im Beschwerdeverfahren aufzuklären versucht hätte und seine nunmehr behauptete afghanische Staatsbürgerschaft vorgebracht hätte, zumal ja bereits die Zulässigkeit der Abschiebung nach Pakistan ausgesprochen worden sei. Das erkennende Gericht tritt dem bei und hält zusätzlich fest, dass der Beschwerdeführer auch nach Abschluss des ersten Asylverfahrens die Möglichkeit nicht nutzte seine Staatsbürgerschaft klarzustellen. So berief sich der Beschwerdeführer im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Antrag gemäß § 56 AsylG ausdrücklich auf seine Herkunft in Pakistan, hielt also seine angeblich falsche Geschichte aufrecht, ohne die Möglichkeit zu nutzen die angeblich falschen Angaben richtigzustellen. Vielmehr ist auffällig, dass der Beschwerdeführer detailreich seine Angaben zu seinem Leben in Pakistan präsentierte (vgl. L512 2208556-2/4Z, S 10: "RI: Haben Sie noch Familienangehörige in ihrer Heimat? Wenn ja wer sind diese und wo leben diese? – P: Ich habe keine Familie in Pakistan. – RI: Haben Sie keine Geschwister, Onkeln, Tanten, Großeltern? – P: Meine echten Eltern sind verstorben, ich habe nur Stiefgeschwister. Ich habe 3 Stiefgeschwister. Ich bin ein Einzelkind von meinen eigenen Eltern. Meine Eltern sind bereits verstorben. Mein Vater hat 2 Mal geheiratet. Eigentlich sind es keine Stiefgeschwister, sondern Halbgeschwister, die ich habe. Ich habe 5 Brüder und 3 Schwester. – RI: Wo leben diese? – In Khyber Agency, im Dorf Jan Khan. Die Stadt Bara ist in der Nähe. – RI: Haben Sie zu diesen Familienangehörigen Kontakt? – P: Nein, ich hatte Probleme mit meinen Halbbrüdern, das habe ich auch gesagt, man hat mir auch geglaubt. Das kann ich auch beweisen."). Im gegenständlichen Verfahren tauchen dann auf einmal doch wieder die Eltern auf, sogar ein Bruder und zwei Schwestern führt der Beschwerdeführer an (vgl. Einvernahme am 12.04.2024, S 7). Darüber hinaus hält der Beschwerdeführer auch seine Ausreisegründe aus dem ersten Verfahren aufrecht, obwohl er ja im gegenständlichen Verfahren ausdrücklich festhielt, dass diese nicht der Wahrheit entsprechen (vgl. L512 2208556-2/4Z, S 11: "…Ich habe über die Grundstücksstreitigkeiten mit meinen Halbbrüdern schon erzählt. Mir droht die Gefahr durch meine Bruder, andererseits ist das Gebiet, wo ich herkomme, ein sehr unsicheres und gefährliches Gebiet…"). Auffallend ist für das erkennende Gericht außerdem, dass der Beschwerdeführer sehr gut über die Lage in Pakistan informiert ist, obwohl er ja eigentlich aus Afghanistan stammt und es sogar schafft, die Lage der Paschtunen in Pakistan innenpolitisch zu analysieren (vgl. L512 2208556-2/4Z, S 11: "Die Lage in Pakistan ist viel schlimmer als man durch Google oder diese Informationen erfahren kann, besonders in Peshawar und in Khybar Pakhtunkhwa ist die Lage noch schlechter, es gelten dort keine Gesetze und es gibt keine Gerechtigkeit. Als Emrahan regierte war die Lage in Pakistan etwas besser, aber er wurde in Karatschi ins Gefängnis gesteckt, weil er für Pakistan Gutes tun wollte. Wenn man zu jemanden so etwas antut, was sind wir, einfache Menschen? Paschtunen halten zu Imran Khan weil er dafür sorgt, dass Menschen sich weiterentwickeln, aber den Imran Khan gibt es nicht mehr und deshalb ist die Lage der Anhänger von Imran Khan auch schlecht, weil sie sein Anhänger sind, werden sie ins Gefängnis gesteckt oder sonst bestraft."). Ebenso nachvollziehbar zeigte die belangte Behörde auf, dass der Beschwerdeführer eben nicht darlegen konnte, warum er eigentlich erst im gegenständlichen Verfahren "klarstellte", dass er die afghanische Staatsangehörigkeit besitze vergleiche angefochtener Bescheid, S 110). Die belangte Behörde führte dazu aus, dass der erste Antrag auf internationalen Schutz bereits im September 2018 erledigt worden sei, es sei erwarten zu gewesen, dass der Beschwerdeführer seine falschen Angaben zumindest im Beschwerdeverfahren aufzuklären versucht hätte und seine nunmehr behauptete afghanische Staatsbürgerschaft vorgebracht hätte, zumal ja bereits die Zulässigkeit der Abschiebung nach Pakistan ausgesprochen worden sei. Das erkennende Gericht tritt dem bei und hält zusätzlich fest, dass der Beschwerdeführer auch nach Abschluss des ersten Asylverfahrens die Möglichkeit nicht nutzte seine Staatsbürgerschaft klarzustellen. So berief sich der Beschwerdeführer im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Antrag gemäß Paragraph 56, AsylG ausdrücklich auf seine Herkunft in Pakistan, hielt also seine angeblich falsche Geschichte aufrecht, ohne die Möglichkeit zu nutzen die angeblich falschen Angaben richtigzustellen. Vielmehr ist auffällig, dass der Beschwerdeführer detailreich seine Angaben zu seinem Leben in Pakistan präsentierte vergleiche L512 2208556-2/4Z, S 10: "RI: Haben Sie noch Familienangehörige in ihrer Heimat? Wenn ja wer sind diese und wo leben diese? – P: Ich habe keine Familie in Pakistan. – RI: Haben Sie keine Geschwister, Onkeln, Tanten, Großeltern? – P: Meine echten Eltern sind verstorben, ich habe nur Stiefgeschwister. Ich habe 3 Stiefgeschwister. Ich bin ein Einzelkind von meinen eigenen Eltern. Meine Eltern sind bereits verstorben. Mein Vater hat 2 Mal geheiratet. Eigentlich sind es keine Stiefgeschwister, sondern Halbgeschwister, die ich habe. Ich habe 5 Brüder und 3 Schwester. – RI: Wo leben diese? – In Khyber Agency, im Dorf Jan Khan. Die Stadt Bara ist in der Nähe. – RI: Haben Sie zu diesen Familienangehörigen Kontakt? – P: Nein, ich hatte Probleme mit meinen Halbbrüdern, das habe ich auch gesagt, man hat mir auch geglaubt. Das kann ich auch beweisen."). Im gegenständlichen Verfahren tauchen dann auf einmal doch wieder die Eltern auf, sogar ein Bruder und zwei Schwestern führt der Beschwerdeführer an vergleiche Einvernahme am 12.04.2024, S 7). Darüber hinaus hält der Beschwerdeführer auch seine Ausreisegründe aus dem ersten Verfahren aufrecht, obwohl er ja im gegenständlichen Verfahren ausdrücklich festhielt, dass diese nicht der Wahrheit entsprechen vergleiche L512 2208556-2/4Z, S 11: "…Ich habe über die Grundstücksstreitigkeiten mit meinen Halbbrüdern schon erzählt. Mir droht die Gefahr durch meine Bruder, andererseits ist das Gebiet, wo ich herkomme, ein sehr unsicheres und gefährliches Gebiet…"). Auffallend ist für das erkennende Gericht außerdem, dass der Beschwerdeführer sehr gut über die Lage in Pakistan informiert ist, obwohl er ja eigentlich aus Afghanistan stammt und es sogar schafft, die Lage der Paschtunen in Pakistan innenpolitisch zu analysieren vergleiche L512 2208556-2/4Z, S 11: "Die Lage in Pakistan ist viel schlimmer als man durch Google oder diese Informationen erfahren kann, besonders in Peshawar und in Khybar Pakhtunkhwa ist die Lage noch schlechter, es gelten dort keine Gesetze und es gibt keine Gerechtigkeit. Als Emrahan regierte war die Lage in Pakistan etwas besser, aber er wurde in Karatschi ins Gefängnis gesteckt, weil er für Pakistan Gutes tun wollte. Wenn man zu jemanden so etwas antut, was sind wir, einfache Menschen? Paschtunen halten zu Imran Khan weil er dafür sorgt, dass Menschen sich weiterentwickeln, aber den Imran Khan gibt es nicht mehr und deshalb ist die Lage der Anhänger von Imran Khan auch schlecht, weil sie sein Anhänger sind, werden sie ins Gefängnis gesteckt oder sonst bestraft."). Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer zunächst in der Erstbefragung ausführte, er sei in Afghanistan geboren worden (vgl. Erstbefragung, S 1:"Geburtsort: Khyber Agency/Pakistan (AW gibt an in Kunar/Afghanistan geboren zu sein)", dies bereits aber im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme korrigierte, als dass er in Pakistan geboren worden sei. Abermals erinnert das erkennende Gericht daran, dass der Beschwerdeführer eben in der gleichen Einvernahme vor der belangten Behörde ausdrücklich bestätigte, dass sämtliche Angaben richtig seien. Daran anknüpfend führte die belangte Behörde auch überzeugend aus, dass der Beschwerdeführer in keiner Weise Angaben zu Afghanistan machen konnte, obwohl er angeblich dort den überwiegenden Teil seines Lebens verbracht hatte. Dass der Beschwerdeführer sein angebliches Heimatdorf "Belah" noch in die falsche Provinz einordnete (vgl. angefochtener Bescheid, S 112) kann aus Sicht des erkennenden Gerichtes noch nachgesehen noch mit der mangelnden Bildung des Beschwerdeführers erklärt werden, nicht jedoch, dass der Beschwerdeführer in keiner Weise grundlegende Kenntnisse über die nähere Umgebung seines Dorfes hatte (Einvernahme 12.11.2024, S 7ff) hält die belangte Behörde dem Beschwerdeführer zu Recht vor, dass er nicht einmal die Farben der in Afghanistan gebräuchlichen Geldnoten angeben konnte (angefochtener Bescheid S 113 bzw. Einvernahme am 12.11.2024, S 9; richtig laut wikipedia: 50 Afghani: Dunkelgrün, 100 Afghani: Violett; Beschwerdeführer: 50 Afghani: "staubige Farbe" bzw. 100 Afghani: "So wie der Tisch, also wie die Tischfarbe, nur heller. Er ist bräunlich."). Soweit die Beschwerde dem entgegenhält, der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Ausreise (bei einem angenommenen Geburtsdatum im Jahr 2000) minderjährig gewesen, habe nur eine dreijährige Schulbildung erhalten und seien seit der "Flucht" sieben Jahre vergangen, ist dem entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Ausreise ca. 16 Jahre alt gewesen ist. Dies ist ein Alter, bei dem davon ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer zumindest rudimentäre Kenntnisse seines Heimatlandes, in welchem er nach seinen Angaben zumindest zum überwiegenden Teil sozialisiert worden sei, angeben könnte. Dass der Beschwerdeführer nach der afghanischen Währung zunächst den pakistanischen "Kalldari" (gemeint wohl: Kaldar) anführte, sei hier auch nicht unerwähnt und würdigte die belangte Behörde dies bereits als weiteres Indiz, dass der Beschwerdeführer in Wahrheit aus Pakistan stammt und auch nie in Afghanistan lebte. Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer zunächst in der Erstbefragung ausführte, er sei in Afghanistan geboren worden vergleiche Erstbefragung, S 1:"Geburtsort: Khyber Agency/Pakistan (AW gibt an in Kunar/Afghanistan geboren zu sein)", dies bereits aber im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme korrigierte, als dass er in Pakistan geboren worden sei. Abermals erinnert das erkennende Gericht daran, dass der Beschwerdeführer eben in der gleichen Einvernahme vor der belangten Behörde ausdrücklich bestätigte, dass sämtliche Angaben richtig seien. Daran anknüpfend führte die belangte Behörde auch überzeugend aus, dass der Beschwerdeführer in keiner Weise Angaben zu Afghanistan machen konnte, obwohl er angeblich dort den überwiegenden Teil seines Lebens verbracht hatte. Dass der Beschwerdeführer sein angebliches Heimatdorf "Belah" noch in die falsche Provinz einordnete vergleiche angefochtener Bescheid, S 112) kann aus Sicht des erkennenden Gerichtes noch nachgesehen noch mit der mangelnden Bildung des Beschwerdeführers erklärt werden, nicht jedoch, dass der Beschwerdeführer in keiner Weise grundlegende Kenntnisse über die nähere Umgebung seines Dorfes hatte (Einvernahme 12.11.2024, S 7ff) hält die belangte Behörde dem Beschwerdeführer zu Recht vor, dass er nicht einmal die Farben der in Afghanistan gebräuchlichen Geldnoten angeben konnte (angefochtener Bescheid S 113 bzw. Einvernahme am 12.11.2024, S 9; richtig laut wikipedia: 50 Afghani: Dunkelgrün, 100 Afghani: Violett; Beschwerdeführer: 50 Afghani: "staubige Farbe" bzw. 100 Afghani: "So wie der Tisch, also wie die Tischfarbe, nur heller. Er ist bräunlich."). Soweit die Beschwerde dem entgegenhält, der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Ausreise (bei einem angenommenen Geburtsdatum im Jahr 2000) minderjährig gewesen, habe nur eine dreijährige Schulbildung erhalten und seien seit der "Flucht" sieben Jahre vergangen, ist dem entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Ausreise ca. 16 Jahre alt gewesen ist. Dies ist ein Alter, bei dem davon ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer zumindest rudimentäre Kenntnisse seines Heimatlandes, in welchem er nach seinen Angaben zumindest zum überwiegenden Teil sozialisiert worden sei, angeben könnte. Dass der Beschwerdeführer nach der afghanischen Währung zunächst den pakistanischen "Kalldari" (gemeint wohl: Kaldar) anführte, sei hier auch nicht unerwähnt und würdigte die belangte Behörde dies bereits als weiteres Indiz, dass der Beschwerdeführer in Wahrheit aus Pakistan stammt und auch nie in Afghanistan lebte. Zu den vorgebrachten – neuen – Ausreisegründen brachte der Beschwerdeführer vor, sein Vater und sein Onkel hatten 2015 Grundstücksstreitigkeiten. Er sei damals noch ein Kind gewesen. Bei diesen Streitigkeiten habe er seinem Cousin einen Stein auf den Kopf geschlagen, der daran verstorben sei. Die belangte Behörde spricht dem Vorbringen – im Ergebnis – den glaubhaften Kern ab, mit dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer eben nicht aus Afghanistan stammt, sondern aus Pakistan. Eine neue Gefährdungslage konnte daher nicht festgestellt werden und bleibe die Gefährdungslage aus dem ersten Asylverfahren aufrecht (vgl. angefochtener Bescheid, S 113f). Dem hält die Beschwerde nichts entgegen, sondern erstattete die Beschwerde lediglich Vorbringen hinsichtlich der fraglichen Staatsbürgerschaft. Der belangten Behörde ist nunmehr nicht entgegenzutreten, wenn sie im Ergebnis davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer Anknüpfungspunkte in Afghanistan nicht glaubhaft machen konnte und daher auch behaupteten familiären Probleme oder Verfolgungen in Afghanistan keinen glaubhaften Kern aufweisen. Dem setzt die Beschwerde kein substantiiertes Vorbringen entgegen. Die Einschätzung der belangten Behörde, dass der Beschwerdeführer weder die afghanische Staatsbürgerschaft besitzt, noch in Afghanistan sozialisiert wurde, teilt das erkennende Gericht, wie oben umfassend dargelegt. Im Ergebnis erweisen sich die beweiswürdigenden Überlegungen der belangten Behörde damit als tragfähig und kommt das erkennende Gericht ebenso wie die belangte Behörde zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer eine asylrelevante Verfolgung im Herkunftsstaat nicht glaubhaft machen konnte.Zu den vorgebrachten – neuen – Ausreisegründen brachte der Beschwerdeführer vor, sein Vater und sein Onkel hatten 2015 Grundstücksstreitigkeiten. Er sei damals noch ein Kind gewesen. Bei diesen Streitigkeiten habe er seinem Cousin einen Stein auf den Kopf geschlagen, der daran verstorben sei. Die belangte Behörde spricht dem Vorbringen – im Ergebnis – den glaubhaften Kern ab, mit dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer eben nicht aus Afghanistan stammt, sondern aus Pakistan. Eine neue Gefährdungslage konnte daher nicht festgestellt werden und bleibe die Gefährdungslage aus dem ersten Asylverfahren aufrecht vergleiche angefochtener Bescheid, S 113f). Dem hält die Beschwerde nichts entgegen, sondern erstattete die Beschwerde lediglich Vorbringen hinsichtlich der fraglichen Staatsbürgerschaft. Der belangten Behörde ist nunmehr nicht entgegenzutreten, wenn sie im Ergebnis davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer Anknüpfungspunkte in Afghanistan nicht glaubhaft machen konnte und daher auch behaupteten familiären Probleme oder Verfolgungen in Afghanistan keinen glaubhaften Kern aufweisen. Dem setzt die Beschwerde kein substantiiertes Vorbringen entgegen. Die Einschätzung der belangten Behörde, dass der Beschwerdeführer weder die afghanische Staatsbürgerschaft besitzt, noch in Afghanistan sozialisiert wurde, teilt das erkennende Gericht, wie oben umfassend dargelegt. Im Ergebnis erweisen sich die beweiswürdigenden Überlegungen der belangten Behörde damit als tragfähig und kommt das erkennende Gericht ebenso wie die belangte Behörde zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer eine asylrelevante Verfolgung im Herkunftsstaat nicht glaubhaft machen konnte.
5. Rechtliche Beurteilung: 3.1 Zurückweisung wegen entschiedener Sache: § 68 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz (AVG), BGBl. Nr. 51/1991 (WV), idF BGBl. I Nr. 161/2013 lautet: Paragraph 68, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz (AVG), Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, (WV), in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 161 aus 2013, lautet: "
6. Abschnitt: Sonstige Abänderung von Bescheiden Abänderung und Behebung von Amts wegen § 68.