RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum31.01.2025 GeschäftszahlW239 2305509-1 Spruch, W239 2305496-1/4E W239 2305502-1/4E W239 2305507-1/4E W239 2305498-1/4E W239 2305505-1/4E

des Erstbeschwerdeführers wurde Folgendes vorgelegt: - Syrischer Personenregisterauszug - Syrische Geburtsurkunde Die Zweitbeschwerdeführerin gab ab, dass sie auch für ihre minderjährigen Kinder einen Asylantrag stelle. Zu ihren familiären Verhältnissen führt sie aus, dass ihre Eltern, ihre zwei Brüder und ihre zwei Schwestern alle in Syrien leben würden. Hier in Österreich sei sie zusammen mit ihrem Mann und den fünf gemeinsamen Töchtern. Die Zweitbeschwerdeführerin verneinte die Frage, ob sie an Beschwerden oder Krankheiten leide, die sie an der Einvernahme hindern oder das Asylverfahren in der Folge beeinträchtigen würden; sie sei auch nicht schwanger. Den Entschluss zur Ausreise habe die Zweitbeschwerdeführerin vor einem Jahr gefasst. Daraufhin sei sie illegal zu Fuß in die Türkei ausgereist; ihr Zielland sei Österreich gewesen. Nach einjährigen Aufenthalt in der Türkei sei sie über Bulgarien, Serbien und Bosnien nach Kroatien gelangt. In Kroatien seien sie von der Polizei nach einem Verkehrsunfall angehalten worden. Aus diesem Grund hätten sie um Asyl ansuchen müssen, und zwar wegen der Versicherung; Unterlagen vom Asylverfahren gebe es keine. Insgesamt sei sie vier Tage lang in Kroatien gewesen. Über Slowenien sei sie nach Österreich gekommen und ebenda sei sie seit 22.09.2024 aufhältig. Anschließend machte die Zweitbeschwerdeführerin Angaben zu ihren Fluchtgründen.

der Zweitbeschwerdeführerin wurde Folgendes vorgelegt: - Syrischer Personalausweis - Syrisches Familienbuch

1. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) richtete am 26.09.2024 betreffend den Erstbeschwerdeführer sowie in einer separaten Anfrage betreffend die Zweitbeschwerdeführerin und die minderjährigen Töchter auf Art. 18 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestützte Wiederaufnahmeersuchen an Kroatien, teilte jeweils die von den Beschwerdeführern vorgebrachte Reiseroute mit, bezog sich zudem auf die vorliegenden EURODAC-Treffer zu Kroatien und hielt fest, dass anhand der Angaben davon auszugehen sei, dass die Familie zusammen gereist sei.
2. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) richtete am 26.09.2024 betreffend den Erstbeschwerdeführer sowie in einer separaten Anfrage betreffend die Zweitbeschwerdeführerin und die minderjährigen Töchter auf Artikel 18, Absatz eins, Litera b, der Verordnung (EU) Nr. 604 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin-III-VO) gestützte Wiederaufnahmeersuchen an Kroatien, teilte jeweils die von den Beschwerdeführern vorgebrachte Reiseroute mit, bezog sich zudem auf die vorliegenden EURODAC-Treffer zu Kroatien und hielt fest, dass anhand der Angaben davon auszugehen sei, dass die Familie zusammen gereist sei. Kroatien stimmte mit Schreiben vom 10.10.2024 der Wiederaufnahme aller Beschwerdeführer gemäß Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO ausdrücklich zu.Kroatien stimmte mit Schreiben vom 10.10.2024 der Wiederaufnahme aller Beschwerdeführer gemäß Artikel 20, Absatz 5, Dublin-III-VO ausdrücklich zu.
3. Am 04.12.2024 fand die niederschriftliche Einvernahme des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin vor dem BFA statt. Die übrigen Beschwerdeführerinnen wurden altersbedingt nicht eigens einvernommen. Dabei gab der Erstbeschwerdeführer zu Beginn an, dass er sich geistig und körperlich dazu in der Lage sehe, die Einvernahme durchzuführen. Ihm gehe es gut und er nehme auch keine Medikamente ein. Auch die Kinder seien gesund, mit Ausnahme seiner Tochter XXXX (Sechstbeschwerdeführerin). Im bisherigen Verfahren habe er die Wahrheit gesagt, die Erstbefragung sei ihm rückübersetzt worden. Die Frage nach familiären Anknüpfungspunkten im Bundesgebiet verneinte er. Er habe hier nur die mitgereiste Kernfamilie.Dabei gab der Erstbeschwerdeführer zu Beginn an, dass er sich geistig und körperlich dazu in der Lage sehe, die Einvernahme durchzuführen. Ihm gehe es gut und er nehme auch keine Medikamente ein. Auch die Kinder seien gesund, mit Ausnahme seiner Tochter römisch 40 (Sechstbeschwerdeführerin). Im bisherigen Verfahren habe er die Wahrheit gesagt, die Erstbefragung sei ihm rückübersetzt worden. Die Frage nach familiären Anknüpfungspunkten im Bundesgebiet verneinte er. Er habe hier nur die mitgereiste Kernfamilie. Ebenso verneinte der Erstbeschwerdeführer die Frage, ob er jemals in einem Land um Asyl angesucht habe. Auf Nachfrage, ob dies auch für Kroatien gelte, führte er aus, dass sie einen Unfall in Kroatien gehabt hätten; seine Tochter XXXX (Siebtbeschwerdeführerin) sei verletzt gewesen und sei ins Spital gebracht worden. Die kroatischen Behörden hätten sie zur erkennungsdienstlichen Behandlung gezwungen. Sie hätten mehrfach gesagt, dass sie nicht um Asyl ansuchen würden wollen. Weiter zum Aufenthalt in Kroatien befragt, gab der Erstbeschwerdeführer an, in Kroatien nicht einvernommen worden zu sein. Sie wären ohne Grund zwei Tage in Haft gesteckt worden; drei Tage seien sie in einer Asylunterkunft gewesen. Insgesamt hätten sie sich fünf Tage in Kroatien aufgehalten. Die Familie sei sehr erschöpft gewesen und habe auch kein sauberes Gewand gehabt und die Tochter sei auch ein bisschen verletzt gewesen. Auf die Frage, ob sie im Camp versorgt worden seien, gab der Erstbeschwerdeführer an: „Ja, aber sehr schlecht. In dem Zimmer, wo wir untergebracht waren, das war voll mit Insekten. Wir mussten am Boden schlafen, wir wurden wie die Tiere behandelt, obwohl wir kleine Kinder gehabt haben.“ Der Leiter sei jeden Tag zu ihnen gekommen und habe von ihnen verlangt, das Camp zu verlassen. Die Nachfrage, ob er etwas Schriftliches darüber habe, verneinte er. Sie hätten keine Papiere bekommen. Sie seien zum Bahnhof gebracht worden. Sogar sein Geld sei ihm weggenommen worden.Ebenso verneinte der Erstbeschwerdeführer die Frage, ob er jemals in einem Land um Asyl angesucht habe. Auf Nachfrage, ob dies auch für Kroatien gelte, führte er aus, dass sie einen Unfall in Kroatien gehabt hätten; seine Tochter römisch 40 (Siebtbeschwerdeführerin) sei verletzt gewesen und sei ins Spital gebracht worden. Die kroatischen Behörden hätten sie zur erkennungsdienstlichen Behandlung gezwungen. Sie hätten mehrfach gesagt, dass sie nicht um Asyl ansuchen würden wollen. Weiter zum Aufenthalt in Kroatien befragt, gab der Erstbeschwerdeführer an, in Kroatien nicht einvernommen worden zu sein. Sie wären ohne Grund zwei Tage in Haft gesteckt worden; drei Tage seien sie in einer Asylunterkunft gewesen. Insgesamt hätten sie sich fünf Tage in Kroatien aufgehalten. Die Familie sei sehr erschöpft gewesen und habe auch kein sauberes Gewand gehabt und die Tochter sei auch ein bisschen verletzt gewesen. Auf die Frage, ob sie im Camp versorgt worden seien, gab der Erstbeschwerdeführer an: „Ja, aber sehr schlecht. In dem Zimmer, wo wir untergebracht waren, das war voll mit Insekten. Wir mussten am Boden schlafen, wir wurden wie die Tiere behandelt, obwohl wir kleine Kinder gehabt haben.“ Der Leiter sei jeden Tag zu ihnen gekommen und habe von ihnen verlangt, das Camp zu verlassen. Die Nachfrage, ob er etwas Schriftliches darüber habe, verneinte er. Sie hätten keine Papiere bekommen. Sie seien zum Bahnhof gebracht worden. Sogar sein Geld sei ihm weggenommen worden. Auf Vorhalt, dass die Zweitbeschwerdeführerin ausgeführt habe, Österreich sei ihr Zielland gewesen sei, bestätigte dies der Erstbeschwerdeführer und führte an, dass sie deswegen auch nicht um Asyl angesucht hätten. Zur geplanten Vorgangsweise, seinen Antrag auf internationalen Schutz aufgrund der vorliegenden Zustimmung Kroatiens zurückzuweisen und ihn - gemeinsam mit seiner Familie - nach Kroatien auszuweisen, erklärte der Erstbeschwerdeführer: „Ich habe Ihnen bereits genug erzählt, wie schlecht wir in Kroatien behandelt wurden. Die Infektion meiner Tochter verdanken wir Kroatien. Wir möchten hierbleiben.“ Österreich sei immer ihr Zielland gewesen. Seine Kinder würden Kroatien auch nicht mögen, sie würden lieber hierbleiben wollen. Zu den aktuellen Länderberichten zu Kroatien gab der Erstbeschwerdeführer keine Stellungnahme ab. Die Zweitbeschwerdeführerin gab zu Beginn über Nachfrage an, sie sei gesund, nehme keine Medikamente, sei nicht schwanger und sie sehe sich insgesamt geistig und körperlich dazu in der Lage, die Einvernahme durchzuführen. Auch die Kinder seien gesund, mit Ausnahme ihrer Tochter XXXX (Sechsbeschwerdeführerin). Diese habe einen Virus bekommen; sie habe eine stärkere Infektion gehabt und sei in Österreich operiert worden. Sie nehme nach wie vor entzündungshemmende Medikamente ein, sei aber aus dem Krankenhaus entlassen worden.Die Zweitbeschwerdeführerin gab zu Beginn über Nachfrage an, sie sei gesund, nehme keine Medikamente, sei nicht schwanger und sie sehe sich insgesamt geistig und körperlich dazu in der Lage, die Einvernahme durchzuführen. Auch die Kinder seien gesund, mit Ausnahme ihrer Tochter römisch 40 (Sechsbeschwerdeführerin). Diese habe einen Virus bekommen; sie habe eine stärkere Infektion gehabt und sei in Österreich operiert worden. Sie nehme nach wie vor entzündungshemmende Medikamente ein, sei aber aus dem Krankenhaus entlassen worden. Im bisherigen Verfahren habe die Zweitbeschwerdeführerin die Wahrheit gesagt, die Erstbefragung sei ihr rückübersetzt worden. Ihre Fluchtgründe würden auch für die mitgereisten Kinder gelten. Die Frage nach familiären Anknüpfungspunkten im Bundesgebiet verneinte sie. Sie habe hier nur die mitgereiste Kernfamilie. Ebenso verneinte die Zweitbeschwerdeführerin die Frage, ob sie jemals in einem Land um Asyl angesucht habe. Auf Nachfrage, ob dies auch für Kroatien gelte, führte sie aus, dass sie in Kroatien nicht um Asyl angesucht hätten. Sie hätten dort einen Autounfall gehabt. Daraufhin seien sie von der Polizei angehalten und verhaftet worden. Dort habe man ihnen die Fingerabdrücke abgenommen, aber sie hätten nicht um Asyl angesucht. Zum Aufenthalt in Kroatien gab die Zweitbeschwerdeführerin weiter an, dort nicht einvernommen worden zu sein; sie seien gezwungen worden, ihre Fingerabdrücke abzugeben. Insgesamt hätten sie sich sechs Tage in Kroatien aufgehalten. Auf die Frage, ob sie in Kroatien untergebracht und versorgt worden sei, gab die Zweitbeschwerdeführerin an: „Ja, meine Tochter und mein Ehemann waren verletzt und wurden zum Spital gebracht. Wir waren zwei Tage inhaftiert und dann vier Tage in einem Flüchtlingscamp untergebracht. Gefragt kamen mein Mann und meine Tochter nach dem Krankenhausaufenthalt auch ins Lager.“ Da sie nicht um Asyl angesucht hätten, seien sie aus dem Camp rausgeschmissen worden. Die Nachfrage, ob sie darüber Unterlagen habe, verneinte sie. Auf Vorhalt, ob es nicht vielmehr so gewesen sei, dass sie gar nicht in Kroatien bleiben habe wollen, gab sie an: „Ja das ist richtig, wir wollten nicht in Kroatien bleiben. Aus diesem Grund haben sie auch von uns verlangt, das Lager zu verlassen.“ Zur geplanten Vorgangsweise, ihren Antrag auf internationalen Schutz aufgrund der vorliegenden Zustimmung Kroatiens zurückzuweisen und sie - gemeinsam mit ihrer Familie - nach Kroatien auszuweisen, erklärte die Zweitbeschwerdeführerin, sie wolle nicht nach Kroatien zurück. Sie seien während der ganzen Zeit in Kroatien unmenschlich behandelt worden; man sei die ganze Zeit unfreundlich zu ihnen gewesen. Deshalb würden sie in Österreich bleiben wollen. Zu den aktuellen Länderberichten zu Kroatien gab die Zweitbeschwerdeführerin keine Stellungnahme ab. Abschließend brachte die Zweitbeschwerdeführerin vor: „Unser Ziel, als wir Syrien verließen, war nach Österreich zu kommen und hier um Schutz anzusuchen. Ich habe fünf Kinder, ich möchte, dass sie hier aufwachsen und in keinem anderen Land.“

der Sechstbeschwerdeführerin wurde ein Konvolut an medizinischen Unterlagen vorgelegt: - Ambulanzbefund vom 03.11.2024 - Radiologische Befunde vom 07.11.2024 sowie vom 11.11.2024 - Medizinische Befunde vom 07.11.2024, 08.11.2024, 09.11.2024, 11.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024 sowie vom 15.11.2024 - Mikrobiologischer Endbefund vom 14.11.2024 - Vorläufiger Kumulativ-Bericht vom 16.11.2024 - Privatrezept für Medikamente vom 16.11.2024 - Aufenthaltsbestätigung vom 06.11.2024 bis zum 16.11.2024 - Entlassungs-Informationsblatt Zusammenfassend geht aus den vorgelegten Unterlagen hervor, dass bei der Sechstbeschwerdeführerin eine akute Lymphadenitis colli [Anm. BVwG: Entzündung der Halslymphknoten] im rechten Kieferwinkel diagnostiziert wurde. Sie wurde zunächst einer antimikrobiellen Therapie unterzogen. Insgesamt befand sich die Sechstbeschwerdeführerin vom 06.11.2024 bis zum 16.11.2024 in stationärer Krankenhausbehandlung. Am 12.11.2024 musste ein eingeschmolzener Lymphknoten operativ entfernt werden. Die Entlassung erfolgte am 16.11.2024 in gutem Allgemeinzustand und mit gut verheilten Wundverhältnissen. Es erfolgte die Verschreibung von Antibiotika für zwei Wochen sowie eines Schmerzmittels bei Bedarf.

1. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheiden des BFA vom 17.12.2024 wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien gemäß Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO für die Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz zuständig sei (Spruchpunkt I.). Zudem wurde gegen die Beschwerdeführer gemäß § 61 Abs. 1 Z 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gemäß § 61 Abs. 2 FPG ihre Abschiebung nach Kroatien zulässig sei (Spruchpunkt II.).
2. Mit den nunmehr angefochtenen Bescheiden des BFA vom 17.12.2024 wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz ohne in die Sache einzutreten gemäß Paragraph 5, Absatz eins, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen und ausgesprochen, dass Kroatien gemäß Artikel 20, Absatz 5, Dublin-III-VO für die Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz zuständig sei (Spruchpunkt römisch eins.). Zudem wurde gegen die Beschwerdeführer gemäß Paragraph 61, Absatz eins, Ziffer eins, FPG die Außerlandesbringung angeordnet und festgestellt, dass demzufolge gemäß Paragraph 61, Absatz 2, FPG ihre Abschiebung nach Kroatien zulässig sei (Spruchpunkt römisch zwei.). Zur Lage in Kroatien traf das BFA folgende Feststellungen (Stand: 14.04.2023): Allgemeines zum Asylverfahren Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (AIDA 2 22.4.2022; USDOS 12.4.2022 für weitere Informationen siehe dieselben Quellen) (AIDA 22.4.2022). (…) (AIDA 22.4.2022) Im Jahr 2021 bestand die größte Herausforderung neben der anhaltenden Ausbreitung von COVID-19 weiterhin in einem strengen Grenzregime, das den Zugang zum Hoheitsgebiet und zum Verfahren für internationalen Schutz in Kroatien einschränkt und ernsthafte Bedenken

des Schutzes der Menschenrechte von Personen, die internationalen Schutz beantragen, aufkommen lässt (HPC 22.42022). Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vgl. MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023).Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vergleiche MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023 - Eurostat (23.3.2023): Asylum and first time asylum applicants - annual aggregated data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tps00191/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023 - Eurostat (9.3.2023): Asylum applications of unaccompanied minors withdrawn by citizenship, age, sex and type of withdrawal - annual aggregated data, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/migr_asyumwita/default/table?lang=en, Zugriff 28.3.2023 - HPC - Croatian Law Centre (22.4.2022): Access to the territory and push backs - Croatia, https://asylumineurope.org/reports/country/croatia/asylum-procedure/access-procedure-and-registratio n/access-territory-and-push-backs/, Zugriff 25.1.2023 - MoI - Ministry of Interior [Kroatien] (1.2.2023): Statistische Indikatoren von Antragstellern auf internationalen Schutz gem Staatsbürgerschaft und Geschlecht für den Zeitraum 01.01.-31.12.2022, https://mup.gov.hr/UserDocsImages/OTVORENI%20PODACI/Tra%C5%BEitelji%20me%C4%91unarodne%20za%C5%A1tite/web%20statistike%202022%20Q4%20TMZ.pdf, Zugriff 17.2.2023 - USDOS - US Department of State [USA] (12.4.2022): Country Report on Human Rights Practices 2021 - Croatia, https://www.ecoi.net/de/dokument/2071254.html, Zugriff 24.1.2023 - VB des BM.I Kroatien [Österreich] (6.2.2023): Bericht des VB, per E-Mail Dublin-Rückkehrer Personen, die im Rahmen der Dublin-VO nach Kroatien zurückkehren (dies waren im Jahr 2021 insgesamt 54 Personen), haben prinzipiell vollen Zugang zum kroatischen Asylsystem. Allerdings müssen Personen, die Kroatien vor Abschluss des Verfahrens verlassen haben und deren Verfahren daher ausgesetzt wurde, nach ihrer Rückkehr nach Kroatien erneut ein Asylverfahren beantragen (wenn sie dies wünschen), und somit das ursprüngliche Verfahren wiederaufnehmen, wie es in Artikel 18 Absatz 2 der Dublin-III-Verordnung vorgesehen ist (AIDA 22.4.2022). Andererseits gelten Personen, deren Antrag ausdrücklich zurückgezogen oder abgelehnt wurde, bevor sie Kroatien verlassen haben, als Folgeantragsteller, was im Widerspruch zur Dublin-Verordnung steht. Dublin Rückkehrer haben keine Schwierigkeiten beim Zugang zum Aufnahmesystem und zu den materiellen Aufnahmebedingungen (AIDA 22.4.2022). Das kroatische Rote Kreuz (CRC) bietet Dublin-Rückkehrern, die in Aufnahmezentren für Antragsteller untergebracht sind, Unterstützung bei der Integration in die kroatische Gesellschaft an (IOM 30.3.2023). Quellen: - AIDA - Asylum Information Database (22.4.2022): National Country Report Croatia 2021, provided by Croatian Law Centre (HPC) / European Council on Refugees and Exiles (ECRE), https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2022/04/AIDA-HR_2021update.pdf, Zugriff 24.1.2023 - IOM - International Organization for Migration (30.3.2023): Information on IOM activities and IOM supported initiatives for migrants in the Republic of Croatia, requested by the Austrian Federal Office for Immigration and Asylum, Dokument liegt bei der Staatendokumentation auf. Non-Refoulement Seit 2016 gibt es eine Liste von zehn sicheren Herkunftsstaaten. Diese sind Albanien, Bosnien und Herzegowina, Nordmazedonien, Kosovo, Montenegro, Serbien, Marokko, Algerien, Tunesien und die Türkei. Auf die Türkei wird das Konzept des sicheren Herkunftsstaates in der Praxis allerdings nicht angewandt. Im Jahr 2018 wurde das Konzept in insgesamt 76 Fällen umgesetzt, die sich wie folgt verteilen: bei Algeriern

Art. 3

EMRK hielt das BFA fest, dass die Beschwerdeführer keinen systematischen Misshandlungen bzw. Verfolgungen in Kroatien ausgesetzt gewesen seien oder diese dort zu erwarten hätten. Zudem könne nicht festgestellt werden, dass bei den Beschwerdeführern schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten bestünden. Zum gesundheitlichen Zustand der Sechstbeschwerdeführerin wurde ausgeführt, dass sich aus dem Sachverhalt derzeit keine aktuell bestehende und gravierende Erkrankung, welche die Gefahr einer unzureichenden medizinischen Versorgung in Kroatien bedeuten würde, ergebe. Es lägen keine Anzeichen dafür vor, dass sie aktuell in besonderen Maße auf eine medizinische Versorgung angewiesen wäre. Es seien auch keine dementsprechenden medizinischen Unterlagen vorgelegt worden. Auch könne aus den Angaben der gesetzlichen Vertretung kein Hinweis darauf entnommen werden, dass der Sechstbeschwerdeführerin in Kroatien eine erforderliche medizinische Versorgung vorenthalten worden wäre oder in der Zukunft vorenthalten werden könnte.

Artikel 3

, EMRK hielt das BFA fest, dass die Beschwerdeführer keinen systematischen Misshandlungen bzw. Verfolgungen in Kroatien ausgesetzt gewesen seien oder diese dort zu erwarten hätten. Zudem könne nicht festgestellt werden, dass bei den Beschwerdeführern schwere psychische Störungen und/oder schwere oder ansteckende Krankheiten bestünden. Zum gesundheitlichen Zustand der Sechstbeschwerdeführerin wurde ausgeführt, dass sich aus dem Sachverhalt derzeit keine aktuell bestehende und gravierende Erkrankung, welche die Gefahr einer unzureichenden medizinischen Versorgung in Kroatien bedeuten würde, ergebe. Es lägen keine Anzeichen dafür vor, dass sie aktuell in besonderen Maße auf eine medizinische Versorgung angewiesen wäre. Es seien auch keine dementsprechenden medizinischen Unterlagen vorgelegt worden. Auch könne aus den Angaben der gesetzlichen Vertretung kein Hinweis darauf entnommen werden, dass der Sechstbeschwerdeführerin in Kroatien eine erforderliche medizinische Versorgung vorenthalten worden wäre oder in der Zukunft vorenthalten werden könnte.

Art. 8EMRK wurde festgestellt, dass ein Familienverfahren vorliege.

Auch hätten die Beschwerdeführer in Österreich - abgesehen von der mitgereisten Kernfamilie gegen die eine gleichlautende Entscheidung ergehe - weder Bezugspersonen, zu denen ein schützenswertes Familienleben bestehe, noch hätten sie andere soziale Kontakte, die sie an Österreich binden würden. Eine besondere Integrationsverfestigung der Beschwerdeführer in Österreich bestehe nicht. Die Einreise der Beschwerdeführer nach Österreich sei illegal erfolgt. Durch die Außerlandesbringung der gesamten Familie bleibe die Einheit der Familie gewahrt; dies stelle daher keinen Eingriff in das in Art. 8 EMRK gewährleistet Recht auf Familienleben dar.

Artikel 8, EMRK wurde festgestellt, dass ein Familienverfahren vorliege.

Auch hätten die Beschwerdeführer in Österreich - abgesehen von der mitgereisten Kernfamilie gegen die eine gleichlautende Entscheidung ergehe - weder Bezugspersonen, zu denen ein schützenswertes Familienleben bestehe, noch hätten sie andere soziale Kontakte, die sie an Österreich binden würden. Eine besondere Integrationsverfestigung der Beschwerdeführer in Österreich bestehe nicht. Die Einreise der Beschwerdeführer nach Österreich sei illegal erfolgt. Durch die Außerlandesbringung der gesamten Familie bleibe die Einheit der Familie gewahrt; dies stelle daher keinen Eingriff in das in Artikel 8, EMRK gewährleistet Recht auf Familienleben dar. 6. Gegen die Bescheide des BFA erhob die Vertretung der Beschwerdeführer, die BBU GmbH, rechtzeitig eine für alle Beschwerdeführer gleichlautende Beschwerde, in welcher Mangelhaftigkeit des Verfahrens und inhaltliche Rechtswidrigkeit geltend gemacht wurde. Zudem wurde angeregt, den Beschwerden die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, und beantragt, eine mündliche Verhandlung durchzuführen. Inhaltlich wurde im Wesentlichen ins Treffen geführt, dass die Beschwerdeführer in Kroatien eine unzureichende medizinische Versorgung bekommen hätten, dort würde auch keine ausreichende Verpflegung zur Verfügung stehen. Aus den vom BFA herangezogenen Länderberichten gehe hervor, dass die Lage für Asylsuchende in Kroatien prekär sei. Eine Überstellung nach Kroatien sei aufgrund der systematischen Missstände im kroatischen Asyl- und Aufnahmesystem unzulässig. Das BFA habe es jedenfalls verabsäumt,

der Beschwerdeführer eine Einzelfallprüfung durchzuführen. Zudem herrsche in Kroatien die gängige Praxis gewaltsamer Pushbacks an den Grenzen.

1. Die Beschwerdevorlage an das Bundesverwaltungsgericht erfolgte am 09.01.
2. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
3. Feststellungen: Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind miteinander verheiratet; sie sind die Eltern der minderjährigen Drittbeschwerdeführerin, der minderjährigen Viertbeschwerdeführerin, der minderjährigen Fünftbeschwerdeführerin, der minderjährigen Sechstbeschwerdeführerin und der minderjährigen Siebtbeschwerdeführerin. Die Beschwerdeführer sind syrische Staatsangehörige. Sie reisten gemeinsam illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten hier am 23.09.2024 im Rahmen eines Familienverfahrens die gegenständlichen Anträge auf internationalen Schutz. Zuvor waren sie aus einem Drittstaat kommend (Bosnien) illegal nach Kroatien eingereist und hatten dort am 18.09.2024 um internationalen Schutz angesucht. Die Beschwerdeführer haben nach ihrem Aufenthalt in Kroatien und vor ihrer nunmehrigen Einreise in Österreich das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten nicht für mindestens drei Monate verlassen. Das BFA richtete am 26.09.2024 betreffend alle Beschwerdeführer auf Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin-III-VO gestützte Wiederaufnahmeersuchen an Kroatien. Kroatien stimmte mit Schreiben vom 10.10.2024 der Wiederaufnahme aller Beschwerdeführer unter Verweis auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO ausdrücklich zu. Das BFA richtete am 26.09.2024 betreffend alle Beschwerdeführer auf Artikel 18, Absatz eins, Litera b, Dublin-III-VO gestützte Wiederaufnahmeersuchen an Kroatien. Kroatien stimmte mit Schreiben vom 10.10.2024 der Wiederaufnahme aller Beschwerdeführer unter Verweis auf Artikel 20, Absatz 5, Dublin-III-VO ausdrücklich zu. Das Bundesverwaltungsgericht schließt sich den Feststellungen des angefochtenen Bescheids zur Lage im Mitgliedstaat Kroatien an. Konkrete, in den Personen der Beschwerdeführer gelegene Gründe, welche für die reale Gefahr des fehlenden Schutzes vor Verfolgung im zuständigen Mitgliedstaat sprechen, liegen nicht vor. Die Beschwerdeführer haben sich nach ihrer Antragstellung in Kroatien dazu entschieden, illegal weiterzureisen, den dortigen Verfahrensausgang nicht abzuwarten und die in Kroatien zur Verfügung stehenden Versorgungsleistungen nicht in Anspruch zu nehmen. Die Beschwerdeführer leider aktuell an keinen schwerwiegenden Erkrankungen und sind überstellungsfähig. Lediglich bei der Sechstbeschwerdeführerin wurde im November 2024 eine akute Lymphadenitis colli (Entzündung der Halslymphknoten) im rechten Kieferwinkel diagnostiziert. Am 12.11.2024 wurde ihr ein eingeschmolzener Lymphknoten operativ entfernt. Am 16.11.2024 erfolgte die Entlassung aus dem stationären Krankenhausaufenthalt; dies in gutem Allgemeinzustand und mit gut verheilten Wundverhältnissen. Für zwei Wochen wurde ihr ein Antibiotikum verschrieben. Mittlerweile ist sie wieder gesund. Die Beschwerdeführer haben in Österreich - abgesehen von der mitgereisten Kernfamilie - keine familiären Anknüpfungspunkte. Auch darüber hinaus bestehen keine besonders ausgeprägten privaten oder beruflichen Bindungen zu Österreich. Eine Integrationsverfestigung hat nicht stattgefunden.
4. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zu den persönlichen bzw. familiären Umständen der Beschwerdeführer lassen sich den gleichlautenden Angaben des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin entnehmen. Die Feststellung zur gemeinsamen illegalen Einreise der Beschwerdeführer über Bosnien nach Kroatien und der dortigen Antragstellung ergibt sich ebenso aus ihren übereinstimmenden Angaben, die mit den vorliegenden EURODAC-Treffern zu Kroatien vom 18.09.2024 in Einklang stehen. Dass die Beschwerdeführer das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten seit ihrer Einreise über Kroatien nicht für mindestens drei Monate wieder verlassen haben, lässt sich ebenfalls den konsistenten Angaben der Beschwerdeführer entnehmen. So wurde in der Erstbefragung zur Reiseroute angegeben, sie seien von der Türkei über Bulgarien, Serbien und Bosnien nach Kroatien und von dort letztlich über Slowenien nach Österreich gelangt. Zudem sprechen die vorliegenden EURODAC-Treffer zu Kroatien vom 18.09.2024 und die erfolgte Antragstellung in Österreich am 23.09.2024 rein rechnerisch gegen einen Aufenthalt außerhalb der Mitgliedstaaten von mindestens drei Monaten. Die Feststellungen bezüglich der Zustimmung zur Wiederaufnahme der Beschwerdeführer seitens Kroatiens basieren auf dem durchgeführten Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen und der kroatischen Dublin-Behörde; der Schriftverkehr ist Teil des Verwaltungsaktes. Die Gesamtsituation des Asylwesens im zuständigen Mitgliedstaat Kroatien resultiert aus den umfangreichen und durch aktuelle Quellen belegten Länderinformationen der Staatendokumentation (Stand: 14.04.2023), die den Beschwerdeführern ausgefolgt wurden. Die Länderinformationen gehen auf alle entscheidungsrelevanten Fragen ein: Neben Ausführungen zur Versorgungslage von Asylwerbern in Kroatien beinhalten die Berichte auch Informationen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen (darunter konkret auch im Hinblick auf Rückkehrer nach der Dublin-VO) samt dem jeweiligen Rechtsschutz im Rechtsmittelweg. Die Staatendokumentation, welche sich für die Zusammenstellung der Länderinformationen verantwortlich zeigt, ist zur Objektivität verpflichtet. Aus den dargestellten Länderinformationen ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass das kroatische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, haben die Beschwerdeführer nicht dargelegt. Dem Vorbringen des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin, wonach sie in Kroatien ihre Fingerabdrücke nicht freiwillig abgegeben hätten, sondern dazu gezwungen worden seien, vermag keine Verletzung von Art. 3 EMRK aufzuzeigen, da die Mitgliedstaaten grundsätzlich dazu angehalten sind, Personen, die Schutz suchen, zu registrieren und entsprechende Asylverfahren einzuleiten. Es ist Aufgabe der Mitgliedstaaten, auf eine zügige Antragstellung von Schutzsuchenden hinzuwirken. Die diesbezügliche Vorgehensweise Kroatiens ist nicht zu beanstanden. Ebenso wenig tangiert das pauschale Vorbringen, alle seien in Kroatien unfreundlich gewesen, die Schwelle des Art. 3 EMRK.Aus den dargestellten Länderinformationen ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass das kroatische Asylwesen grobe systemische Mängel aufweisen würde. Individuelle, unmittelbare und vor allem hinreichend konkrete Bedrohungen, welche den Länderberichten klar und substantiell widersprechen würden, haben die Beschwerdeführer nicht dargelegt. Dem Vorbringen des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin, wonach sie in Kroatien ihre Fingerabdrücke nicht freiwillig abgegeben hätten, sondern dazu gezwungen worden seien, vermag keine Verletzung von Artikel 3, EMRK aufzuzeigen, da die Mitgliedstaaten grundsätzlich dazu angehalten sind, Personen, die Schutz suchen, zu registrieren und entsprechende Asylverfahren einzuleiten. Es ist Aufgabe der Mitgliedstaaten, auf eine zügige Antragstellung von Schutzsuchenden hinzuwirken. Die diesbezügliche Vorgehensweise Kroatiens ist nicht zu beanstanden. Ebenso wenig tangiert das pauschale Vorbringen, alle seien in Kroatien unfreundlich gewesen, die Schwelle des Artikel 3, EMRK. Die Beschwerdeführer wurden bei ihrem Voraufenthalt in Kroatien - wenn auch möglicherweise auf einfachem Niveau - versorgt, zumal der Erstbeschwerdeführer selbst von der erfolgten Unterbringung in einem Zimmer sprach (vgl. „In dem Zimmer, wo wir untergebracht waren […]“). Dies deckt sich auch mit den Länderberichten, aus denen sich ergibt, dass Asylwerber in Kroatien das Recht auf materielle Versorgung während des Asylverfahrens haben. Dieses Recht gilt ab dem Zeitpunkt, in dem sie den Willen zur Asylantragstellung erkennen lassen und umfasst Unterbringung in einem Aufnahmezentrum, Verpflegung, Kleidung und finanzielle Unterstützung sowie Refundierung der Fahrtkosten in öffentlichen Verkehrsmitteln. Asylwerber haben während des Asylverfahrens das Recht auf Unterbringung in entsprechenden Aufnahmezentren bzw. können auf Antrag auf eigene Kosten außerhalb eines Zentrums wohnen. In den Zentren erhalten die Bewohner drei Mahlzeiten pro Tag und schwangere Frauen, Wöchnerinnen und Minderjährige bis 16 Jahre erhalten zusätzlich eine Nachmittagsjause. In vom Roten Kreuz ausgestatteten Küchen können sich die Asylwerber außerdem selbst Mahlzeiten zubereiten. Für Familien mit Kindern stellt UNICEF die medizinische Versorgung von Müttern und Kindern sowie die Unterstützung für schwangere und stillende Mütter bereit. Weiters organisiert UNICEF abgeschlossene Bereiche, in denen die Kinder spielen und informell lernen können.Die Beschwerdeführer wurden bei ihrem Voraufenthalt in Kroatien - wenn auch möglicherweise auf einfachem Niveau - versorgt, zumal der Erstbeschwerdeführer selbst von der erfolgten Unterbringung in einem Zimmer sprach vergleiche „In dem Zimmer, wo wir untergebracht waren […]“). Dies deckt sich auch mit den Länderberichten, aus denen sich ergibt, dass Asylwerber in Kroatien das Recht auf materielle Versorgung während des Asylverfahrens haben. Dieses Recht gilt ab dem Zeitpunkt, in dem sie den Willen zur Asylantragstellung erkennen lassen und umfasst Unterbringung in einem Aufnahmezentrum, Verpflegung, Kleidung und finanzielle Unterstützung sowie Refundierung der Fahrtkosten in öffentlichen Verkehrsmitteln. Asylwerber haben während des Asylverfahrens das Recht auf Unterbringung in entsprechenden Aufnahmezentren bzw. können auf Antrag auf eigene Kosten außerhalb eines Zentrums wohnen. In den Zentren erhalten die Bewohner drei Mahlzeiten pro Tag und schwangere Frauen, Wöchnerinnen und Minderjährige bis 16 Jahre erhalten zusätzlich eine Nachmittagsjause. In vom Roten Kreuz ausgestatteten Küchen können sich die Asylwerber außerdem selbst Mahlzeiten zubereiten. Für Familien mit Kindern stellt UNICEF die medizinische Versorgung von Müttern und Kindern sowie die Unterstützung für schwangere und stillende Mütter bereit. Weiters organisiert UNICEF abgeschlossene Bereiche, in denen die Kinder spielen und informell lernen können. Die Beschwerdeführer wurden bei ihrem Voraufenthalt in Kroatien auch medizinisch versorgt, zumal den Aussagen des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin zu entnehmen ist, dass die Verletzungen infolge eines Autounfalls in einem Krankenhaus behandelt wurden (vgl. „In Kroatien hatten wir einen Unfall, meine Tochter XXXX war verletzt und wurde zum Spital gebracht. […]“; „Ja, meine Tochter und mein Ehemann waren verletzt und wurden zum Spital gebracht.“). Dies deckt sich wiederum mit den Länderberichten, die klar darlegen, dass Asylwerber das Recht auf medizinische Notversorgung und notwendige medizinische und psychologische Behandlung haben. Diese Behandlung ist in den Aufnahmezentren verfügbar. Darüber hinaus können Asylwerber an örtliche Krankenhäuser verwiesen werden. Die Bedenken der Beschwerdeführer, in Kroatien nicht ausreichend versorgt werden zu können, erweisen sich daher anhand der Länderberichtslage als unbegründet.Die Beschwerdeführer wurden bei ihrem Voraufenthalt in Kroatien auch medizinisch versorgt, zumal den Aussagen des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin zu entnehmen ist, dass die Verletzungen infolge eines Autounfalls in einem Krankenhaus behandelt wurden vergleiche „In Kroatien hatten wir einen Unfall, meine Tochter römisch 40 war verletzt und wurde zum Spital gebracht. […]“; „Ja, meine Tochter und mein Ehemann waren verletzt und wurden zum Spital gebracht.“). Dies deckt sich wiederum mit den Länderberichten, die klar darlegen, dass Asylwerber das Recht auf medizinische Notversorgung und notwendige medizinische und psychologische Behandlung haben. Diese Behandlung ist in den Aufnahmezentren verfügbar. Darüber hinaus können Asylwerber an örtliche Krankenhäuser verwiesen werden. Die Bedenken der Beschwerdeführer, in Kroatien nicht ausreichend versorgt werden zu können, erweisen sich daher anhand der Länderberichtslage als unbegründet. Auf die spezifische familiäre Situation der Beschwerdeführer wird in Kroatien insofern Bedacht genommen, als bei der Unterbringung von Asylwerbern im Aufnahmezentrum insbesondere Folgendes berücksichtigt wird: Das Geschlecht, das Alter, ein etwaiger besonderer Aufnahmebedarf sowie die Wahrung der Einheit der Familie. Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen können in einer geeigneten Einrichtung untergebracht oder zu einer Unterbringung nach den Vorschriften über die Sozialhilfe zugelassen werden, wenn eine ihren Bedürfnissen entsprechende Unterbringung in der Aufnahmeeinrichtung nicht möglich ist. Die Verordnung über die Verwirklichung der materiellen Aufnahmebedingungen schreibt vor, dass die Aufnahmebedingungen an die Bedürfnisse der Antragsteller angepasst werden, psychosoziale Unterstützung geleistet wird und Antragsteller mit besonderen Aufnahmebedürfnissen entsprechend spezialisiert betreut werden müssen. Der Prozess der Identifizierung von Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen wird von Fachleuten durchgeführt, die im Aufnahmezentrum psychosoziale Unterstützung leisten. In der Praxis können die Mitarbeiter des Kroatischen Roten Kreuzes bei ihrer regelmäßigen Arbeit und Kommunikation mit den Asylwerbern sowie bei der Einzel- und Gruppenbetreuung die Bedürfnisse schutzbedürftiger Gruppen beobachten und dem Leiter des Aufnahmezentrums bei Bedarf Änderungen bei der Aufnahme bestimmter Asylwerber vorschlagen. Dass der Standard der kroatischen Unterbringungseinrichtungen - wie von den Beschwerdeführern behauptet - möglicherweise nicht immer dem österreichischen entspricht, ist unerheblich, solange grundlegende Versorgungsgarantien und menschenwürdige Bedingungen gewährleistet sind. Davon ist anhand der Berichte auszugehen. Es wird nicht verkannt, dass die Situation für Asylsuchende in Österreich vergleichsweise besser ist, doch liegen angesichts der Umstände keine Hinweise dafür vor, dass die Beschwerdeführer im Falle ihrer Rückverbringung nach Kroatien im Hinblick auf ihre Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Art. 3 EMRK gerieten.Dass der Standard der kroatischen Unterbringungseinrichtungen - wie von den Beschwerdeführern behauptet - möglicherweise nicht immer dem österreichischen entspricht, ist unerheblich, solange grundlegende Versorgungsgarantien und menschenwürdige Bedingungen gewährleistet sind. Davon ist anhand der Berichte auszugehen. Es wird nicht verkannt, dass die Situation für Asylsuchende in Österreich vergleichsweise besser ist, doch liegen angesichts der Umstände keine Hinweise dafür vor, dass die Beschwerdeführer im Falle ihrer Rückverbringung nach Kroatien im Hinblick auf ihre Unterbringung und Existenzsicherung in eine ausweglose Lage im Sinne des Artikel 3, EMRK gerieten. Sofern der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin vor dem BFA behaupteten, aus dem Flüchtlingscamp „rausgeschmissen“ worden zu sein, ist dem entgegenzuhalten, dass sie überhaupt kein Interesse daran hatten, ihr dortiges Asylverfahren abzuwarten oder jene Unterstützungsleistungen, die Asylwerbern in Kroatien zustehen, in Anspruch zu nehmen. Dies gestanden beide auch selbst ein, indem sie bereits bei der Einvernahme vor dem BFA dezidiert angaben, sie hätten von Anfang an nach Österreich kommen wollen. So gab die Erstbeschwerdeführerin an: „Ja, das ist richtig, wir wollten nicht in Kroatien bleiben. Aus diesem Grund haben Sie auch von uns verlangt das Lager zu verlassen.“; „Unser Ziel, als wir Syrien verließen war nach Österreich zu kommen […]. Ich habe fünf Kinder, ich möchte, dass sie hier aufwachsen und in keinem anderen Land.“ Es liegt aber nicht an den Beschwerdeführern, sich das Zielland ihrer Wahl auszusuchen, sondern ist der zuständige Mitgliedstaat nach den in der Dublin-III-VO festgesetzten Kriterien zu bestimmen. Diese ergeben klar die Zuständigkeit Kroatiens. Die in der Beschwerde vorgebrachten Probleme in Zusammenhang mit Berichten über Pushbacks treffen die Beschwerdeführer von vorne herein nicht, da sie nunmehr nicht im Rahmen eines illegalen Grenzübertrittes nach Kroatien einreisen, sondern geordnet nach Kroatien überstellt werden. Zudem sind die Berichte über Pushbacks mittlerweile stark zurückgegangen; insbesondere seit der Zeit vor dem Beitritt Kroatiens zum Schengen-Raum mit Jänner 2023 hat es kaum mehr Berichte über Pushbacks gegeben. Insofern relativieren sich die dahingehenden Ausführungen in der Beschwerde. Die Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführer, insbesondere jene zur medizinischen Behandlung der Sechstbeschwerdeführerin in Österreich, gründen sich auf die Angaben des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin zur eigenen Person und zu den Kindern sowie auf die in den Akten einliegenden medizinischen Unterlagen und den Ergebnissen der in Österreich durchgeführten Untersuchungen/Behandlungen. So gaben der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin jeweils vor dem BFA auf die Frage, ob sie in ärztlicher Behandlung seien oder Medikamente bräuchten, an: „Nein, mir geht’s gut.“; „Nein. Ich bin gesund und auch nicht schwanger.“ Auf Nachfrage führten sie jeweils zum Gesundheitszustand der minderjährigen Beschwerdeführer aus: „Ja, mit Ausnahme meiner Tochter XXXX , […]“; „Ja uns geht’s allen gut mit Ausnahme der Tochter XXXX , sie hat einen Virus bekommen. Sie hatte eine stärkere Infektion und wurde im Spital in Österreich operiert. Sie nimmt nach wie vor entzündungshemmende Medikamente, wurde aber aus dem Krankenhaus entlassen.“Die Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführer, insbesondere jene zur medizinischen Behandlung der Sechstbeschwerdeführerin in Österreich, gründen sich auf die Angaben des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin zur eigenen Person und zu den Kindern sowie auf die in den Akten einliegenden medizinischen Unterlagen und den Ergebnissen der in Österreich durchgeführten Untersuchungen/Behandlungen. So gaben der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin jeweils vor dem BFA auf die Frage, ob sie in ärztlicher Behandlung seien oder Medikamente bräuchten, an: „Nein, mir geht’s gut.“; „Nein. Ich bin gesund und auch nicht schwanger.“ Auf Nachfrage führten sie jeweils zum Gesundheitszustand der minderjährigen Beschwerdeführer aus: „Ja, mit Ausnahme meiner Tochter römisch 40 , […]“; „Ja uns geht’s allen gut mit Ausnahme der Tochter römisch 40 , sie hat einen Virus bekommen. Sie hatte eine stärkere Infektion und wurde im Spital in Österreich operiert. Sie nimmt nach wie vor entzündungshemmende Medikamente, wurde aber aus dem Krankenhaus entlassen.“ Insgesamt ist zu betonen, dass die Sechstbeschwerdeführerin bereits am 16.11.2024 aus dem stationären Krankenhausaufenthalt entlassen wurde und lediglich für zwei weitere Wochen die Einnahme von Antibiotika verschrieben bekommen hat. Den vorgelegten medizinischen Unterlagen ergibt sich klar, dass die Entlassung in gutem Allgemeinzustand und mit gut verheilter Wunde erfolgte. Es sind keine Anhaltspunkte hervorgekommen, die darauf schließen ließen, dass die Sechstbeschwerdeführerin aktuell eine spezifische Behandlung benötigen würde. Weitere medizinische Befunde wurden im Verfahren nicht vorgelegt bzw. wurde in der Beschwerde auch nichts Gegenteiliges zum Gesundheitszustand der Sechstbeschwerdeführerin behauptet. Von daher war festzustellen, dass aktuell alle Beschwerdeführer gesund und überstellungsfähig sind. Wie sich aus den Länderinformationen ergibt, werden die Beschwerdeführer auch in Kroatien über eine ausreichende medizinische Versorgung verfügen. Im Rahmen der Überstellung selbst wird zudem bei bekannten Krankheiten eine ausreichende Anzahl an benötigen Medikamenten zur Verfügung gestellt. Seitens der Beschwerdeführer wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Art. 3 EMRK zu tangieren.Seitens der Beschwerdeführer wurde somit insgesamt kein ausreichend konkretes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, den Schutzbereich des Artikel 3, EMRK zu tangieren. Abgesehen von den jeweiligen mitgereisten Angehörigen, gegen die eine gleichlautende Entscheidung ergeht, wurde seitens der Beschwerdeführer kein Vorbringen zu berücksichtigungswürdigen Anknüpfungspunkten in Österreich erstattet. Konkrete Anhaltspunkte für eine Integrationsverfestigung haben sich im Verfahren ebenso wenig ergeben und waren solche angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer im Bundesgebiet auch nicht zu erwarten; dieser betrug von der Antragstellung Ende September 2024 bis zur gegenständlichen Entscheidung gerade einmal vier Monate.
5. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Abweisung der Beschwerden: § 5 AsylG 2005, BGBl. I Nr. 100/2005, zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 87/2012, lautet:Paragraph 5, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012,, lautet: „§ 5