RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum03.02.2025 GeschäftszahlL508 2297865-1 SpruchL508 2297862-1/4E, L508 2297862-1/4E L508 2297863-1/4E L508 2297866-1/4E L508 2297865-1/4E L

Artikel 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

2) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde der XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. XXXX , zu Recht erkannt:2) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde der römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß den § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3, § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG, § 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß den Paragraph 3, Absatz eins,, Paragraph 8, Absatz eins,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, Paragraph 57, AsylG 2005 idgF in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B)

Artikel 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

3) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde des mjr. XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch die Mutter XXXX und den Vater XXXX , diese wiederum vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. XXXX , zu Recht erkannt:3) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde des mjr. römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch die Mutter römisch 40 und den Vater römisch 40 , diese wiederum vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß den § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3, § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG, § 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß den Paragraph 3, Absatz eins,, Paragraph 8, Absatz eins,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, Paragraph 57, AsylG 2005 idgF in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B)

Artikel 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

4) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde der mjr. XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch die Mutter XXXX und den Vater XXXX , diese wiederum vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. XXXX , zu Recht erkannt:4) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde der mjr. römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch die Mutter römisch 40 und den Vater römisch 40 , diese wiederum vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß den § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3, § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG, § 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß den Paragraph 3, Absatz eins,, Paragraph 8, Absatz eins,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, Paragraph 57, AsylG 2005 idgF in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B)

Artikel 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

5) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde der mjr. XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch die Mutter XXXX und den Vater XXXX , diese wiederum vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. XXXX , zu Recht erkannt:5) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde der mjr. römisch 40 , geb. römisch 40 , Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch die Mutter römisch 40 und den Vater römisch 40 , diese wiederum vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß den § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3, § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG, § 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß den Paragraph 3, Absatz eins,, Paragraph 8, Absatz eins,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, Paragraph 57, AsylG 2005 idgF in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B)

Artikel 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133Absatz 4, B-VG nicht zulässig.

6) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde der mjr. XXXX , geb. XXXX Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch die Mutter XXXX und den Vater XXXX , diese wiederum vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. XXXX , zu Recht erkannt:6) Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr.in Barbara HERZOG als Einzelrichterin über die Beschwerde der mjr. römisch 40 , geb. römisch 40 Staatsangehörigkeit: Türkei, vertreten durch die Mutter römisch 40 und den Vater römisch 40 , diese wiederum vertreten durch BBU, Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024, Zl. römisch 40 , zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß den § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3, § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG, § 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß den Paragraph 3, Absatz eins,, Paragraph 8, Absatz eins,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, Paragraph 57, AsylG 2005 idgF in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG, Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. B)

Artikel 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.

Artikel 133Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang 1. Der Erstbeschwerdeführer (nachfolgend: BF1) ist mit der Zweitbeschwerdeführerin (nachfolgend: BF2) in aufrechter Ehe verheiratet, der minderjährige Drittbeschwerdeführer, die minderjährige Viert-, die minderjährige Fünft- und die minderjährige Sechstbeschwerdeführerin (nachfolgend: BF3 bis BF6) sind die leiblichen Kinder des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin. Sämtliche Beschwerdeführer sind Staatsangehörige aus der Türkei und der kurdischen Volksgruppe sowie der islamischen Religionsgemeinschaft zugehörig. Sie reisten Ende September 2023 legal gemeinsam auf dem Luftweg aus der Türkei nach Serbien aus und Anfang Oktober 2023 unrechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet ein, wo sie nach einem im Anschluss gescheiterten Einreiseversuch in die Bundesrepublik Deutschland und nach Rücküberstellung durch die deutschen Behörden am 07.10.2024 jeweils - die Zweitbeschwerdeführerin als gesetzliche Vertreterin ihrer mitgereisten Kinder, nämlich des minderjährigen BF3, der minderjährigen BF4, der minderjährigen BF5 und der minderjährigen BF6 - einen Antrag auf internationalen Schutz stellten. 2. Am Tag der Antragstellung erfolgte eine Erstbefragung nach dem AsylG des BF1 und der BF2 durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdiensts. Der BF1 gab zu seinen Fluchtgründen zu Protokoll, dass er Kurde sei. In der Türkei würden sie unterdrückt werden und hätten keine Rechte. Ihre Kinder dürften nicht einmal die Muttersprache nutzen, anderfalls sie Probleme bekämen. Sie würden frei leben wollen. Bei einer Rückkehr wisse er nicht, was ihn erwarte. Die Zweitbeschwerdeführerin führte zu den Gründen der Ausreise befragt an, sie seien Kurden und würden in der Türkei benachteiligt werden. Zudem sei ihre Familie gegen ihre Ehe gewesen und gebe es bis dato noch Probleme. Der BF1 habe auch keine regelmäßige Arbeit gefunden, weshalb sie auch finanzielle Probleme gehabt hätten. Bei einer Rückkehr hätten sie kein Zuhause mehr. 3. In der Folge wurden der BF1 und die BF2 am 04.06.2024 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (nachfolgend: BFA) niederschriftlich zu den Ausreisegründen einvernommen. Im Zuge seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl legte der BF1 im Wesentlichen dar, dass er aus drei Gründen hier sei. Sie würden in der Türkei wegen der kurdischen Sprache diskriminiert werden. Er habe bei seinem Onkel in Bursa gelebt und weil sie Kurdisch gesprochen hätten, seien sie geschlagen worden und hätten umziehen müssen. Sie hätten dann in Istanbul gelebt und sei ihnen das Gleiche passiert, als sie in einer Fabrik gearbeitet hätten. Auch seine Kinder seien in der Schule diskriminiert und beschimpft worden. Sein Sohn habe ihm erzählt, dass sie immer wieder „Scheiß Kurden“ zu ihm sagen würden. Ein weiterer Grund sei, dass er seine Ehegattin in Izmir kennengelernt und heimlich geheiratet habe, da er trotz drei Versuchen keine Zustimmung von der Familie bekommen habe. Die Schwiegerfamilie habe die BF2 mit deren Cousin verheiraten wollen. Er wolle zudem, dass seine Kinder hier leben können. Sie würden hier eine bessere Zukunft haben. Sie wären froh, wenn sie nicht mehr diskriminiert werden. Die BF2 gab wiederum, befragt nach dem Grund für das Verlassen des Heimatstaates, zu Protokoll, dass ihr Ehegatte mehrmals von ihren Brüdern und Cousins geschlagen worden sei. Sie selbst sei auch geschlagen und an der Hand verletzt worden. Sie habe sich nicht getraut, ihre Familie anzuzeigen. Ihre Familie habe gesagt, sie würden sie - auch wenn sie zehn Kinder haben würde - nicht in Ruhe lassen, bis sie sich scheiden lasse. Ihr Ehegatte und sie würden sich lieben und ein sicheres und besseres Leben für ihre Kinder wollen. Sie wolle, dass ihre Kinder die Schule ohne Angst besuchen. Dies sei in der Türkei nicht möglich gewesen. Sie hätte Angst, dass ihre Brüder oder Cousins nach Österreich kommen und sie auch hier verfolgen, denn diese wollen immer alles zu Ende bringen. Sie habe auch die Familie ihres Ehegatten nicht kennenlernen dürfen, da er mit dieser selbst Probleme gehabt und bei seinem Onkel gelebt habe. Weitere Angaben zu den behaupteten Problemen machten der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin nach entsprechenden Fragen durch den Leiter der Amtshandlung. Abschließend wurden dem Erstbeschwerdeführer und der Zweitbeschwerdeführerin die von der belangten Behörde herangezogenen Länderinformationsquellen zur Türkei ausgehändigt und wurde ihnen die Möglichkeit eingeräumt, innerhalb von zwei Wochen eine schriftliche Stellungnahme hierzu abzugeben. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin verzichteten auf diese Möglichkeit. 4. Mit den angefochtenen Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024 wurde der jeweilige Antrag der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) sowie bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Türkei gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt II.). Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz wurde gemäß § 57 AsylG 2005 nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-Verfahrensgesetz wurde gegen die Beschwerdeführer jeweils eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG 2005 erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG 2005 unter einem festgestellt, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer in die Türkei gemäß § 46 FPG 2005 zulässig ist (Spruchpunkte III. bis V.). Gemäß § 55 Absatz 1 bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt VI.). 4. Mit den angefochtenen Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.07.2024 wurde der jeweilige Antrag der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) sowie bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Türkei gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt römisch zwei.). Eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz wurde gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz wurde gegen die Beschwerdeführer jeweils eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG 2005 erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG 2005 unter einem festgestellt, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer in die Türkei gemäß Paragraph 46, FPG 2005 zulässig ist (Spruchpunkte römisch drei. bis römisch fünf.). Gemäß Paragraph 55, Absatz 1 bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch sechs.). Dem ausreisekausalen Vorbringen des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin bezüglich der Gewährung von Asyl wurde die Glaubhaftigkeit bzw. Asylrelevanz versagt. Der Drittbeschwerdeführer, die Viert-, die Fünft- und die Sechstbeschwerdeführerin haben keine eigenen ausreisekausalen Fluchtgründe vorgebracht. In der rechtlichen Beurteilung wurde jeweils begründend dargelegt, warum der von den Antragstellern vorgebrachte Sachverhalt keine Grundlage für eine Subsumierung unter den Tatbestand des § 3 AsylG biete und warum auch nicht vom Vorliegen einer Gefahr iSd § 8 Abs. 1 AsylG ausgegangen werden könne. Zudem wurde ausgeführt, warum eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gemäß § 57 AsylG nicht erteilt wurde, weshalb gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG wider die Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt wurde, dass deren Abschiebung in die Türkei gemäß § 46 FPG zulässig sei. Ferner wurde erläutert, weshalb gemäß § 55 Absatz 1 bis 3 FPG eine vierzehntägige Frist für die freiwillige Ausreise ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung bestehe.In der rechtlichen Beurteilung wurde jeweils begründend dargelegt, warum der von den Antragstellern vorgebrachte Sachverhalt keine Grundlage für eine Subsumierung unter den Tatbestand des Paragraph 3, AsylG biete und warum auch nicht vom Vorliegen einer Gefahr iSd Paragraph 8, Absatz eins, AsylG ausgegangen werden könne. Zudem wurde ausgeführt, warum eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gemäß Paragraph 57, AsylG nicht erteilt wurde, weshalb gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wider die Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt wurde, dass deren Abschiebung in die Türkei gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei. Ferner wurde erläutert, weshalb gemäß Paragraph 55, Absatz 1 bis 3 FPG eine vierzehntägige Frist für die freiwillige Ausreise ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung bestehe. 5. Mit Verfahrensanordnungen des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.07.2024 wurde(

1. n)den Beschwerdeführern gemäß § 52 Abs. 1 BFA-VG amtswegig ein Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt und diese ferner gemäß § 52a Abs. 2 BFA-VG darüber informiert, dass sie verpflichtet seien, ein Rückkehrberatungsgespräch in Anspruch zu nehmen.5. Mit Verfahrensanordnungen des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.07.2024 wurde(
2. n)den Beschwerdeführern gemäß Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG amtswegig ein Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt und diese ferner gemäß Paragraph 52 a, Absatz 2, BFA-VG darüber informiert, dass sie verpflichtet seien, ein Rückkehrberatungsgespräch in Anspruch zu nehmen. 6. Die Beschwerdeführer erhoben gegen die oa. Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl fristgerecht im Wege ihrer bevollmächtigten Rechtsberatungsorganisation mit einem gemeinsam verfassten Schriftsatz vom 12.08.2024 in vollem Umfang wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung sowie der Verletzung von Verfahrensvorschriften, bei deren Einhaltung ein für die Beschwerdeführer jeweils günstigerer Bescheid erzielt worden wäre, Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Hinsichtlich des genauen Inhalts der Beschwerde wird auf den Akteninhalt (VwGH 16. 12. 1999, 99/20/0524) verwiesen. 6.1. Im Rahmen des Schriftsatzes wurde zunächst - nach kurzer Wiedergabe des Sachverhalts und des bisherigen Verfahrensgangs - moniert, dass die belangte Behörde in allen Stadien des Verfahrens von Amts wegen darauf hinzuwirken habe, dass die für die Entscheidung erheblichen Angaben gemacht oder lückenhafte Angaben über die zur Begründung des Antrags geltend gemachten Umstände vervollständigt, die Beweismittel für diese Angaben bezeichnet oder die angebotenen Beweismittel ergänzt und überhaupt alle Aufschlüsse gegeben werden, welche zur Begründung des Antrags notwendig erscheinen. Diesen Anforderungen habe die belangte Behörde nicht entsprochen, zumal die belangte Behörde durch genaueres Nachfragen leicht feststellen hätte können, dass der BF1 mit der HDP sympathisiert und an Demonstrationen teilgenommen habe, weshalb ihm politische Verfolgung drohe. Des Weiteren hätte das BFA aufgrund der Schilderungen feststellen müssen, dass die Beschwerdeführer von der Familie der BF2 verfolgt werden und hätte das BFA auch tiefgreifendere Ermittlungen dahingehend durchführen müssen, dass die Beschwerdeführer als Kurden verfolgt und diskriminiert werden würden. Zudem habe es das BFA in Bezug auf die minderjährigen Beschwerdeführer unterlassen, zur Situation von Kindern in der Türkei zu ermitteln und den Grundatz des Kindeswohls nicht angemessen beachtet. Die belangte Behörde hätte entsprechende Länderfeststellungen zur Situation von Kindern in der Türkei treffen bzw. eigene Länderfeststellungen ausreichend würdigen müssen. Schließlich seien die getroffenen Länderfeststellungen unvollständig, zumal sie sich kaum mit dem konkreten Fluchtvorbringen der Beschwerdeführer befassen würden. Insofern wurde bezüglich der Situation der Kurden und der Menschenrechtslage für Personen, die der Opposition angehören, sowie der wirtschaftlichen Situation in der Türkei auszugsweise auf das von der belangten Behörde herangezogene Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zur Türkei und weitere Länderberichte verwiesen (AS 223 - 227 im Akt 2297862). Aus diesen Berichten gehe hervor, dass Kurden in der Türkei weiterhin diskriminiert werden würden und sie Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt seien. Des Weiteren würden die Berichte zeigen, dass Personen - insbesondere Kurden -, die als regimekritisch wahrgenommen werden würden, oftmals das Ziel von Gewalttaten und Verfolgung werden würden. Hätte das BFA die angeführten Berichte berücksichtigt und die persönliche Situation der Beschwerdeführer ausreichend erhoben, hätte es zum Schluss kommen müssen, dass den Beschwerdeführern im Falle einer Rückkehr asylrelevante Verfolgung drohe und im gegenständlichen Fall keine innerstaatliche Fluchtalternative vorliege. Des Weiteren hätte es zur Feststellung gelangen müssen, dass den Beschwerdeführern aufgrund ihrer individuellen Situation und der allgemeinen Sicherheitslage jedenfalls eine Verletzung in ihren Rechten nach Art. 2 und 3 EMRK drohe. Diesen Anforderungen habe die belangte Behörde nicht entsprochen, zumal die belangte Behörde durch genaueres Nachfragen leicht feststellen hätte können, dass der BF1 mit der HDP sympathisiert und an Demonstrationen teilgenommen habe, weshalb ihm politische Verfolgung drohe. Des Weiteren hätte das BFA aufgrund der Schilderungen feststellen müssen, dass die Beschwerdeführer von der Familie der BF2 verfolgt werden und hätte das BFA auch tiefgreifendere Ermittlungen dahingehend durchführen müssen, dass die Beschwerdeführer als Kurden verfolgt und diskriminiert werden würden. Zudem habe es das BFA in Bezug auf die minderjährigen Beschwerdeführer unterlassen, zur Situation von Kindern in der Türkei zu ermitteln und den Grundatz des Kindeswohls nicht angemessen beachtet. Die belangte Behörde hätte entsprechende Länderfeststellungen zur Situation von Kindern in der Türkei treffen bzw. eigene Länderfeststellungen ausreichend würdigen müssen. Schließlich seien die getroffenen Länderfeststellungen unvollständig, zumal sie sich kaum mit dem konkreten Fluchtvorbringen der Beschwerdeführer befassen würden. Insofern wurde bezüglich der Situation der Kurden und der Menschenrechtslage für Personen, die der Opposition angehören, sowie der wirtschaftlichen Situation in der Türkei auszugsweise auf das von der belangten Behörde herangezogene Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zur Türkei und weitere Länderberichte verwiesen (AS 223 - 227 im Akt 2297862). Aus diesen Berichten gehe hervor, dass Kurden in der Türkei weiterhin diskriminiert werden würden und sie Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt seien. Des Weiteren würden die Berichte zeigen, dass Personen - insbesondere Kurden -, die als regimekritisch wahrgenommen werden würden, oftmals das Ziel von Gewalttaten und Verfolgung werden würden. Hätte das BFA die angeführten Berichte berücksichtigt und die persönliche Situation der Beschwerdeführer ausreichend erhoben, hätte es zum Schluss kommen müssen, dass den Beschwerdeführern im Falle einer Rückkehr asylrelevante Verfolgung drohe und im gegenständlichen Fall keine innerstaatliche Fluchtalternative vorliege. Des Weiteren hätte es zur Feststellung gelangen müssen, dass den Beschwerdeführern aufgrund ihrer individuellen Situation und der allgemeinen Sicherheitslage jedenfalls eine Verletzung in ihren Rechten nach Artikel 2 und 3 EMRK drohe. 6.2. Ferner wurde moniert, dass die Feststellung, wonach das BFA den Antrag abgewiesen habe, weil es die Beschwerdeführer als unglaubwürdig erachte, auf einer unschlüssigen Beweiswürdigung und einer mangelhaften Sachverhaltsermittlung basiere und § 60 AVG verletze. Die Beweiswürdigung entspreche nicht den Anforderungen des § 60 AVG, da sie zu weiten Teilen aus inhaltsleeren Textbausteinen bestünde, die sich nur unzureichend mit dem individuellen Vorbringen der Beschwerdeführer auseinandersetzen würden. Die Beschwerdeführer hätten entgegen der Ansicht des BFA ihr Vorbringen detailliert und lebensnah gestaltet und über die drohende Verfolgung und über die Erlebnisse frei gesprochen. Entgegen der ständigen Rechtsprechung des VwGH sei ein Abgleich mit den einschlägigen Länderberichten des BFA der Beweiswürdigung jedoch nicht zu entnehmen. Dementsprechend habe das BFA auch keine Aussagen über die Plausibilität ihres Vorbringens treffen können, was sich zum Nachteil der Beschwerdeführer ausgewirkt habe. Hätte die belangte Behörde das Vorbringen der Beschwerdeführer entsprechend gewürdigt und hätte sie insbesondere einen derartigen Abgleich vorgenommen, wäre sie insbesondere zu dem Schluss gekommen, dass die geschilderte Verfolgungsgefahr objektiv nachvollziehbar sei.6.2. Ferner wurde moniert, dass die Feststellung, wonach das BFA den Antrag abgewiesen habe, weil es die Beschwerdeführer als unglaubwürdig erachte, auf einer unschlüssigen Beweiswürdigung und einer mangelhaften Sachverhaltsermittlung basiere und Paragraph 60, AVG verletze. Die Beweiswürdigung entspreche nicht den Anforderungen des Paragraph 60, AVG, da sie zu weiten Teilen aus inhaltsleeren Textbausteinen bestünde, die sich nur unzureichend mit dem individuellen Vorbringen der Beschwerdeführer auseinandersetzen würden. Die Beschwerdeführer hätten entgegen der Ansicht des BFA ihr Vorbringen detailliert und lebensnah gestaltet und über die drohende Verfolgung und über die Erlebnisse frei gesprochen. Entgegen der ständigen Rechtsprechung des VwGH sei ein Abgleich mit den einschlägigen Länderberichten des BFA der Beweiswürdigung jedoch nicht zu entnehmen. Dementsprechend habe das BFA auch keine Aussagen über die Plausibilität ihres Vorbringens treffen können, was sich zum Nachteil der Beschwerdeführer ausgewirkt habe. Hätte die belangte Behörde das Vorbringen der Beschwerdeführer entsprechend gewürdigt und hätte sie insbesondere einen derartigen Abgleich vorgenommen, wäre sie insbesondere zu dem Schluss gekommen, dass die geschilderte Verfolgungsgefahr objektiv nachvollziehbar sei. Im Anschluss wurden Überlegungen zu den beweiswürdigenden Ausführungen der belangten Behörde in den angefochtenen Bescheiden getroffen (AS 228 - 230 im Akt 2297862). Insofern die belangte Behörde den Beschwerdeführern vorhalte, dass sie die Türkei aufgrund von wirtschaftlichen Gründen verlassen hätten, so sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführer die Türkei aufgrund von Diskriminierungen und der Bedrohung durch die Familie verlassen hätten. Wenn sie zurückkehren müssten, würden sie keine Arbeit finden und könnten die Familie nicht versorgen. Wenn die belangte Behörde die vermeintliche Unglaubwürdigkeit der Beschwerdeführer auf vermeintliche Widersprüche in deren Angaben stütze, so hätten sich diese „Widersprüche“ bei näherer Auseinandersetzung mit dem Fluchtvorbringen der Beschwerdeführer jedoch leicht auflösen lassen. Das BFA halte das Vorbringen der Beschwerdeführer für unglaubwürdig, da die Verfolgung durch die Familie bei der Erstbefragung noch nicht erwähnt worden sei. Dem sei aber zu entgegnen, dass die BF2 sehr wohl in ihrer Erstbefragung schon von dieser Verfolgung berichtet habe. Die Beschwerdeführer seien nicht rechtskundig und könne von diesen daher nicht verlangt werden, dass sie im Detail wüssten, was von ihnen in der Erstbefragung verlangt werde vorzubringen. Der BF1 habe zudem auch angegeben, dass die Erstbefragung sehr knapp gehalten worden sei und er nicht alles habe ausführen können, wie er es für notwendig erachtet hätte. Er habe dann bei der Einvernahme durch die Behörde alles detailreich geschildert, um ein klares Bild darlegen zu können. Die Behörde gehe davon aus, dass es der Familie der BF2 nicht möglich gewesen wäre, die Beschwerdeführer in der Türkei aufzuspüren. Dem sei zu entgegnen, dass die Beschwerdeführer mehrmals umgezogen seien, um der Familie zu entgehen. Allerdings seien sie immer wieder schnell gefunden worden. Die Familie der BF2 sei sehr groß und in der Türkei gut vernetzt. Alle seien darüber informiert, dass die Beschwerdeführer gesucht werden würden, was es ihnen unmöglich mache, in der Türkei unterzutauchen. Die Behörde führe in ihrer Beweiswürdigung an, dass die Diskriminierung der Kurden in der Türkei mit Diskriminierungen in anderen Staaten vergleichbar sei. Mit Verweis auf die vorgebrachten Länderberichte müsse dem aber widersprochen werden. Zusätzlich habe der BF1 mit der HDP sympathisiert, was die Verfolgungsgefahr wider ihn - im Zusammenhang mit der Diskriminierung der gesamten Familie der Beschwerdeführer - noch verschärfe. Die Behörde führe auch an, dass der BF1 noch keine Probleme mit den türkischen Behörden gehabt habe. Dem sei hinzuzufügen, dass sich dies, sobald die Behörden davon erfahren würden, dass der BF1 als HDP-Sympathisant an Demonstrationen teilgenommen habe, jedenfalls ändern werde und er dann mit asylrelevanter Verfolgung zu rechnen habe. Die Behörde gehe ferner davon aus, dass sich die Beschwerdeführer trotz der prekären wirtschaftlichen Lage in der Türkei selbst versorgen könnten und in keine aussichtslose Lage gelangen würden. Dem sei entgegenzuhalten, dasss die erwachsenen Beschwerdeführer als Kurden einen erheblichen Nachteil am Arbeitsmarkt hätten. Es wäre ihnen nicht möglich, eine Arbeit zu finden, um ihre vier Kinder zu versorgen. Sie würden unter der prekären Sicherheitslage für Kurden leiden und daher würden sie mit großer Wahrscheinlichkeit in eine aussichtslose Lage geraten. Entgegen der Annahme der Behörde würde es zu keiner Verbesserung innerhalb der Türkei für die Beschwerdeführer führen, wenn sie sich im kurdischenTeil der Türkei niederlassen. Dort sei die Familie der BF2 noch präsenter und auch die wirtschaftliche Lage würde eine erfolreiche Arbeitssuche für den BF1 und die BF2 nicht zulassen. 6.3. Zur inhaltlichen Rechtswidrigkeit wurde hinsichtlich Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides Folgendes festgehalten. Während sich Feststellungen iSd AVG auf bewiesene Tatsachen beziehen, also auf Tatsachen, an deren Existenz kein vernünftiger Zweifel bestehe, sei an die Glaubhaftmachung ein wesentlicher anderer Maßstab anzulegen. Es genüge das Überwiegen der Wahrscheinlichkeit, um die Glaubhaftigkeit eines Sachverhalts anzunehmen. Vor diesem Hintergrund hätte die Behörde schon aufgrund des von ihr geführten Verfahrens zum Schluss kommen müssen, dass die Verfolgungsgefahr für die Beschwerdeführer im Fall ihrer Rückkehr in ihr Heimatland glaubhaft sei. Insofern der BF1 bei Demonstrationen der HDP teilgenommen habe, könne ihm zumindest eine oppositionelle Gesinnung unterstellt werden. Er sei daher asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt. Die Beschwerdeführer würden zudem wegen ihrer Zugehörigkeit zur kurdischen Volksgruppe bzw. wegen der unterstellten oppositionellen Gesinnung von staatlicher Seite persönlich verfolgt. Die Furcht sei auch wohlbegründet, wie sich aus dem glaubhaften Vorbringen und aktuellen Länderfeststellungen ergebe. Draüber hinaus drohe den Beschwerdeführern aufgrund ihrer Volksgruppe und politischen Gesinnung nicht nur vom Staat, sondern auch von anti-kurdischen Bevölkerungsgruppen Verfolgung. Es sei nicht davon auszugehen, dass die türkischen Behörden ausreichenden Schutz vor der Verfolgung der Kurden bieten würden. Vielmehr sei der türkische Staat oftmals selbst in Diskriminierungs- und Verfolgungshandlungen in Bezug auf Kurden involviert. Es sei daher nicht davon auszugehen, dass die türkischen Behörden die Beschwerdeführer von einer Verfolgung durch die Familie der BF2 schützen könnten, weshalb sich die BF2 aus Angst, die Situation eher zu verschlimmern als Schutz zu erfahren, auch nicht an die Behörden gewandt habe. Ergänzend sei anzumerken, dass auch eine innerstaatliche Fluchtalternative nicht bestünde, zumal den Beschwerdeführern in erster Linie von staatlicher Seite Verfolgung drohe. Darüber hinaus seien die Beschwerdeführer gerade als Kurden bei einer Rückkehr auf ein funktionierendes familiäres Netz angewiesen, da Kurden ohnehin schon von breiter gesellschaftlicher Diskriminierung betroffen seien. Hinsichtlich des Eventualantrags auf Zuerkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten sei anzuführen, dass es dem BF1 und der BF2 nicht möglich wäre, Arbeit zu finden mit der sie die Familie versorgen könnten. Als Kurden hätten sie am Arbeitsmarkt einen signifikanten Nachteil, weshalb sie bei einer Rückkehr Gefahr laufen würden, in eine aussichtslose Lage zu geraten. Insbesondere unter Berücksichtigung der aktuellen Menschenrechts- und Sicherheitslage, der bürgerkriegsähnlichen Situationen im Grenzgebiet zu Syrien und des Umgangs der türkischen Regierung mit Kurden (vor allem in der Südosttürkei) aufgrund der beschriebenen (kumulativ vorliegenden) Gründe sei im Falle einer Rückkehr eine ernsthafte Bedrohung der körperlichen Unversehrtheit und des Lebens gegeben. Eine Ausweisung der Beschwerdeführer komme zumindest einer Verletzung der in Art. 2 bzw. Art. 3 EMRK garantierten Rechte gleich. Es liege daher eindeutig ein Abschiebehindernis vor und hätte daher den Beschwerdeführern zumindest subsidiärer Schutz zuerkannt werden müssen. Im Rahmen weiterer rechtlicher Ausführungen wurde schließlich dargelegt, dass die Beschwerdeführer seit ihrer Einreise versucht hätten, sich zu integrieren. Die Beschwerdeführer seien gewillt, aus eigenen Kräften für ihren Lebensunterhalt aufzukommen. Sobald sie einen Zugang zum Arbeitsmarkt erhalten würden, wollen sich der BF1 und die BF2 um eine Arbeit bemühen, um ihren Beitrag leisten zu können. Die Kinder würden die Schule besuchen und die BF2 suche sich eine gemeinnützige Arbeit. Ferner würden sie den angebotenen Deutschkurs besuchen. Im Falle der Beschwerdeführer sei daher davon auszugehen, dass ihre Interessen an ihrem Aufenthalt in Österreich überwiegen. Der Aufenthalt gefährde weder die öffentliche Ruhe oder Ordnung, noch die nationale Sicherheit oder das wirtschaftliche Wohl. Der Eingriff in das schützenswerte Privat- und Familienleben sei unverhältnismäßig und daher auf Dauer unzulässig. 6.3. Zur inhaltlichen Rechtswidrigkeit wurde hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides Folgendes festgehalten. Während sich Feststellungen iSd AVG auf bewiesene Tatsachen beziehen, also auf Tatsachen, an deren Existenz kein vernünftiger Zweifel bestehe, sei an die Glaubhaftmachung ein wesentlicher anderer Maßstab anzulegen. Es genüge das Überwiegen der Wahrscheinlichkeit, um die Glaubhaftigkeit eines Sachverhalts anzunehmen. Vor diesem Hintergrund hätte die Behörde schon aufgrund des von ihr geführten Verfahrens zum Schluss kommen müssen, dass die Verfolgungsgefahr für die Beschwerdeführer im Fall ihrer Rückkehr in ihr Heimatland glaubhaft sei. Insofern der BF1 bei Demonstrationen der HDP teilgenommen habe, könne ihm zumindest eine oppositionelle Gesinnung unterstellt werden. Er sei daher asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt. Die Beschwerdeführer würden zudem wegen ihrer Zugehörigkeit zur kurdischen Volksgruppe bzw. wegen der unterstellten oppositionellen Gesinnung von staatlicher Seite persönlich verfolgt. Die Furcht sei auch wohlbegründet, wie sich aus dem glaubhaften Vorbringen und aktuellen Länderfeststellungen ergebe. Draüber hinaus drohe den Beschwerdeführern aufgrund ihrer Volksgruppe und politischen Gesinnung nicht nur vom Staat, sondern auch von anti-kurdischen Bevölkerungsgruppen Verfolgung. Es sei nicht davon auszugehen, dass die türkischen Behörden ausreichenden Schutz vor der Verfolgung der Kurden bieten würden. Vielmehr sei der türkische Staat oftmals selbst in Diskriminierungs- und Verfolgungshandlungen in Bezug auf Kurden involviert. Es sei daher nicht davon auszugehen, dass die türkischen Behörden die Beschwerdeführer von einer Verfolgung durch die Familie der BF2 schützen könnten, weshalb sich die BF2 aus Angst, die Situation eher zu verschlimmern als Schutz zu erfahren, auch nicht an die Behörden gewandt habe. Ergänzend sei anzumerken, dass auch eine innerstaatliche Fluchtalternative nicht bestünde, zumal den Beschwerdeführern in erster Linie von staatlicher Seite Verfolgung drohe. Darüber hinaus seien die Beschwerdeführer gerade als Kurden bei einer Rückkehr auf ein funktionierendes familiäres Netz angewiesen, da Kurden ohnehin schon von breiter gesellschaftlicher Diskriminierung betroffen seien. Hinsichtlich des Eventualantrags auf Zuerkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten sei anzuführen, dass es dem BF1 und der BF2 nicht möglich wäre, Arbeit zu finden mit der sie die Familie versorgen könnten. Als Kurden hätten sie am Arbeitsmarkt einen signifikanten Nachteil, weshalb sie bei einer Rückkehr Gefahr laufen würden, in eine aussichtslose Lage zu geraten. Insbesondere unter Berücksichtigung der aktuellen Menschenrechts- und Sicherheitslage, der bürgerkriegsähnlichen Situationen im Grenzgebiet zu Syrien und des Umgangs der türkischen Regierung mit Kurden (vor allem in der Südosttürkei) aufgrund der beschriebenen (kumulativ vorliegenden) Gründe sei im Falle einer Rückkehr eine ernsthafte Bedrohung der körperlichen Unversehrtheit und des Lebens gegeben. Eine Ausweisung der Beschwerdeführer komme zumindest einer Verletzung der in Artikel 2, bzw. Artikel 3, EMRK garantierten Rechte gleich. Es liege daher eindeutig ein Abschiebehindernis vor und hätte daher den Beschwerdeführern zumindest subsidiärer Schutz zuerkannt werden müssen. Im Rahmen weiterer rechtlicher Ausführungen wurde schließlich dargelegt, dass die Beschwerdeführer seit ihrer Einreise versucht hätten, sich zu integrieren. Die Beschwerdeführer seien gewillt, aus eigenen Kräften für ihren Lebensunterhalt aufzukommen. Sobald sie einen Zugang zum Arbeitsmarkt erhalten würden, wollen sich der BF1 und die BF2 um eine Arbeit bemühen, um ihren Beitrag leisten zu können. Die Kinder würden die Schule besuchen und die BF2 suche sich eine gemeinnützige Arbeit. Ferner würden sie den angebotenen Deutschkurs besuchen. Im Falle der Beschwerdeführer sei daher davon auszugehen, dass ihre Interessen an ihrem Aufenthalt in Österreich überwiegen. Der Aufenthalt gefährde weder die öffentliche Ruhe oder Ordnung, noch die nationale Sicherheit oder das wirtschaftliche Wohl. Der Eingriff in das schützenswerte Privat- und Familienleben sei unverhältnismäßig und daher auf Dauer unzulässig. 6.4. Gemäß Artikel 47 Abs. 2 GRC habe jede Person ein Recht darauf, dass ihre Sache von einem unabhängigen, unparteiischen und zuvor durch Gesetz errichteten Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt werde. Gem. § 21 Abs. 7 BFA-VG könne eine mündliche Verhandlung unterbleiben, wenn der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheine oder sich aus den bisherigen Ermittlungen zweifelsfrei ergebe, dass das Vorbringen nicht den Tatsachen entspreche. Der VwGH habe im Zuge der Auslegung der Wendung „wenn der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheint“ die folgenden Kriterien erarbeitet. Der für die rechtliche Beurteilung entscheidungswesentliche Sachverhalt muss von der Verwaltungsbehörde vollständig in einem ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahren erhoben worden sein und bezogen auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts immer noch die gesetzlich gebotene Aktualität und Vollständigkeit aufweisen. Die Verwaltungsbehörde müsse die die entscheidungsmaßgeblichen Feststellungen tragende Beweiswürdigung in gesetzmäßiger Weise offen gelegt haben und das BVwG diese tragenden Erwägungen der verwaltungsbehördlichen Beweiswürdigung teilen. In der Beschwerde dürfe kein dem Ergebnis des behördlichen Ermittlungsverfahrens entgegenstehender oder darüber hinausgehender für die Beurteilung relevanter Sachverhalt behauptet werden, wobei bloß unsubstantiiertes Bestreiten ebenso außer Betracht bleiben könne wie ein Vorbringen, das gegen das in § 20 BFA-VG festgelegte Neuerungsverbot verstoße.6.4. Gemäß Artikel 47 Absatz 2, GRC habe jede Person ein Recht darauf, dass ihre Sache von einem unabhängigen, unparteiischen und zuvor durch Gesetz errichteten Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt werde. Gem. Paragraph 21, Absatz 7, BFA-VG könne eine mündliche Verhandlung unterbleiben, wenn der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheine oder sich aus den bisherigen Ermittlungen zweifelsfrei ergebe, dass das Vorbringen nicht den Tatsachen entspreche. Der VwGH habe im Zuge der Auslegung der Wendung „wenn der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheint“ die folgenden Kriterien erarbeitet. Der für die rechtliche Beurteilung entscheidungswesentliche Sachverhalt muss von der Verwaltungsbehörde vollständig in einem ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahren erhoben worden sein und bezogen auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts immer noch die gesetzlich gebotene Aktualität und Vollständigkeit aufweisen. Die Verwaltungsbehörde müsse die die entscheidungsmaßgeblichen Feststellungen tragende Beweiswürdigung in gesetzmäßiger Weise offen gelegt haben und das BVwG diese tragenden Erwägungen der verwaltungsbehördlichen Beweiswürdigung teilen. In der Beschwerde dürfe kein dem Ergebnis des behördlichen Ermittlungsverfahrens entgegenstehender oder darüber hinausgehender für die Beurteilung relevanter Sachverhalt behauptet werden, wobei bloß unsubstantiiertes Bestreiten ebenso außer Betracht bleiben könne wie ein Vorbringen, das gegen das in Paragraph 20, BFA-VG festgelegte Neuerungsverbot verstoße. In der gegenständlichen Beschwerde sei die Mangelhaftigkeit des Ermittlungsverfahrens aufgezeigt worden, zumal eine Plausibilitätskontrolle des Vorbringens der Beschwerdeführer vor dem Hintergrund aktueller und ausgewogener Länderberichte fehle. Da das BVwG seiner Entscheidung aktuelle Länderberichte zugrundezulegen habe und die Feststellungen des Bundesamts zumindest insofern zu ergänzen haben werde, sei die Durchführung einer mündlichen Verhandlung schon allein aus diesem Grund erforderlich. Es sei der Beweiswürdigung des Bundesamts zudem substantiiert entgegengetreten worden, weshalb eine gerichtliche Überprüfung im Rahmen einer Beschwerdeverhandlung notwendig sei. Da die entscheidungswesentlichen Feststellungen im Wesentlichen von der Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Vorbringens der Beschwerdeführer abhängig seien, habe sich das BVwG einen persönlichen Eindruck der Beschwerdeführer zu verschaffen. Auch im Hinblick auf die aufenthaltsbeendende Maßnahme und die Frage der Intensität der privaten und familiären Bindungen in Österreich habe der VwGH wiederholt festgestellt, dass der Verschaffung eines persönlichen Eindrucks bei der Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen, insbesondere auch in Bezug auf die für die Abwägung nach Art. 8 EMRK relevanten Umstände, besondere Bedeutung zukomme und diese nicht auf die bloße Beurteilung von Rechtsfragen reduziert werden könnten. Zweck einer Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht sei darüber hinaus nicht nur die Klärung des Sachverhalts und die Einräumung von Parteiengehör zu diesem, sondern auch das Rechtsgespräch und die Erörterung der Rechtsfragen. Dies gelte insbesondere dann, wenn sich die Rechtslage während des Verfahrens in einem entscheidungswesentlichen Punkt ändere, sich daraus eine Rechtsfrage ergebe, die im bisherigen Verfahren noch nicht erörtert worden sei und zu der der Beschwerdeführer noch keine Gelegenheit zur Äußerung gehabt habe. In der gegenständlichen Beschwerde sei die Mangelhaftigkeit des Ermittlungsverfahrens aufgezeigt worden, zumal eine Plausibilitätskontrolle des Vorbringens der Beschwerdeführer vor dem Hintergrund aktueller und ausgewogener Länderberichte fehle. Da das BVwG seiner Entscheidung aktuelle Länderberichte zugrundezulegen habe und die Feststellungen des Bundesamts zumindest insofern zu ergänzen haben werde, sei die Durchführung einer mündlichen Verhandlung schon allein aus diesem Grund erforderlich. Es sei der Beweiswürdigung des Bundesamts zudem substantiiert entgegengetreten worden, weshalb eine gerichtliche Überprüfung im Rahmen einer Beschwerdeverhandlung notwendig sei. Da die entscheidungswesentlichen Feststellungen im Wesentlichen von der Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Vorbringens der Beschwerdeführer abhängig seien, habe sich das BVwG einen persönlichen Eindruck der Beschwerdeführer zu verschaffen. Auch im Hinblick auf die aufenthaltsbeendende Maßnahme und die Frage der Intensität der privaten und familiären Bindungen in Österreich habe der VwGH wiederholt festgestellt, dass der Verschaffung eines persönlichen Eindrucks bei der Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen, insbesondere auch in Bezug auf die für die Abwägung nach Artikel 8, EMRK relevanten Umstände, besondere Bedeutung zukomme und diese nicht auf die bloße Beurteilung von Rechtsfragen reduziert werden könnten. Zweck einer Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht sei darüber hinaus nicht nur die Klärung des Sachverhalts und die Einräumung von Parteiengehör zu diesem, sondern auch das Rechtsgespräch und die Erörterung der Rechtsfragen. Dies gelte insbesondere dann, wenn sich die Rechtslage während des Verfahrens in einem entscheidungswesentlichen Punkt ändere, sich daraus eine Rechtsfrage ergebe, die im bisherigen Verfahren noch nicht erörtert worden sei und zu der der Beschwerdeführer noch keine Gelegenheit zur Äußerung gehabt habe. 6.5. Abschließend wurde jeweils beantragt, - eine mündliche Verhandlung anzuberaumen; - die angefochtenen Bescheide zur Gänze zu beheben und den Beschwerdeführern den Status eines Asylberechtigten zuzuerkennen; - hilfsweise die angefochtenen Bescheide bezüglich des Spruchpunkts II. zu beheben und den Beschwerdeführern den Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen;- hilfsweise die angefochtenen Bescheide bezüglich des Spruchpunkts römisch zwei. zu beheben und den Beschwerdeführern den Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuzuerkennen; - hilfsweise die angefochtenen Bescheide bezüglich der Spruchpunkte IV. bis VI. aufzuheben bzw. dahingehend abzuändern, dass die Rückkehrentscheidung für auf Dauer unzulässig erklärt und den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikels 8 EMRK erteilt werde; - hilfsweise die angefochtenen Bescheide bezüglich der Spruchpunkte römisch vier. bis römisch sechs. aufzuheben bzw. dahingehend abzuändern, dass die Rückkehrentscheidung für auf Dauer unzulässig erklärt und den Beschwerdeführern ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Artikels 8 EMRK erteilt werde; - hilfsweise die angefochtenen Bescheide bezüglich des Spruchpunktes V. aufzuheben bzw. dahingehend abzuändern, dass eine Abschiebung für unzulässig erklärt werde; - hilfsweise die angefochtenen Bescheide bezüglich des Spruchpunktes römisch fünf. aufzuheben bzw. dahingehend abzuändern, dass eine Abschiebung für unzulässig erklärt werde; - hilfsweise die angefochtenen Bescheide ersatzlos zu beheben und zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Entscheidung an das BFA zurückzuverweisen. 6.6. Mit diesem Rechtsmittel wurde jedoch kein hinreichend substantiiertes Vorbringen erstattet, welches geeignet wäre, zu einer anderslautenden Entscheidung zu gelangen. 7. Die gegenständlichen Beschwerden samt Verwaltungsakten des BFA langten am 22.08.2024 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Aufgrund einer Unzuständigkeitseinrede bezüglich der Zweitbeschwerdeführerin in Hinblick auf § 20 AsylG und des Erstbeschwerdeführers, des minderjährigen Drittbeschwerdeführers und der minderjährigen Viert- bis Sechstbeschwerdeführerinnen infolge Annexität zum Verfahren der Zweitbeschwerdeführerin wurden die Verfahren der hg. Gerichtsabteilung am 28.08.2024 zugewiesen.7. Die gegenständlichen Beschwerden samt Verwaltungsakten des BFA langten am 22.08.2024 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Aufgrund einer Unzuständigkeitseinrede bezüglich der Zweitbeschwerdeführerin in Hinblick auf Paragraph 20, AsylG und des Erstbeschwerdeführers, des minderjährigen Drittbeschwerdeführers und der minderjährigen Viert- bis Sechstbeschwerdeführerinnen infolge Annexität zum Verfahren der Zweitbeschwerdeführerin wurden die Verfahren der hg. Gerichtsabteilung am 28.08.2024 zugewiesen. 8. Beweis wurde erhoben durch die Einsichtnahme in die Verwaltungsakte des BFA unter zentraler Zugrundelegung der niederschriftlichen Angaben des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin, des jeweiligen Bescheidinhalts und des Inhalts der gegen die Bescheide des BFA erhobenen Beschwerde. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Verfahrensbestimmungen 1.1. Zuständigkeit, Entscheidung durch den Einzelrichter Gemäß § 7 Abs. 1 Z 1 des Bundesgesetzes, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz – BFA-VG), BGBl I 87/2012 idgF entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl.Gemäß Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, des Bundesgesetzes, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz – BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 87 aus 2012, idgF entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl. Gemäß § 6 des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz – BVwGG), BGBl I 10/2013 entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.Gemäß Paragraph 6, des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz – BVwGG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 10 aus 2013, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit mangels anderslautender gesetzlicher Anordnung in den anzuwendenden Gesetzen Einzelrichterzuständigkeit vor. 1.2. Anzuwendendes Verfahrensrecht Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG), BGBl. I 33/2013 idF BGBl I 122/2013, geregelt (§ 1 leg.cit.). Gemäß § 58 Abs 2 VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.). Gemäß Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft. Gemäß § 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Gemäß Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG (Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden, BFA-Verfahrensgesetz, BFA-VG), BGBl I 87/2012 idF BGBl I 144/2013 bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt.Paragraph eins, BFA-VG (Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden, BFA-Verfahrensgesetz, BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 87 aus 2012, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 144 aus 2013, bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt. Gem. §§ 16 Abs. 6, 18 Abs. 7 BFA-VG sind für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, die §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden.Gem. Paragraphen 16, Absatz 6, 18, Absatz 7, BFA-VG sind für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, die Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden. 1.3. Prüfungsumfang Gemäß § 27 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen.Gemäß Paragraph 27, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen. Gemäß § 28 Absatz 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Gemäß Paragraph 28, Absatz 1 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen. Gemäß § 28 Absatz 2 VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.Gemäß Paragraph 28, Absatz 2 VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn, 1. der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder, 2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Gemäß § 28 Absatz 3 VwGVG hat das Verwaltungsgericht wenn die Voraussetzungen des Abs. 2 nicht vorliegen, im Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Behörde ist hierbei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist.Gemäß Paragraph 28, Absatz 3 VwGVG hat das Verwaltungsgericht wenn die Voraussetzungen des Absatz 2, nicht vorliegen, im Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG in der Sache selbst zu entscheiden, wenn die Behörde dem nicht bei der Vorlage der Beschwerde unter Bedachtnahme auf die wesentliche Vereinfachung oder Beschleunigung des Verfahrens widerspricht. Hat die Behörde notwendige Ermittlungen des Sachverhalts unterlassen, so kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Bescheid mit Beschluss aufheben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die Behörde zurückverweisen. Die Behörde ist hierbei an die rechtliche Beurteilung gebunden, von welcher das Verwaltungsgericht bei seinem Beschluss ausgegangen ist. 1.4. Familienverfahren § 34 AsylG 2005 lautet:Paragraph 34, AsylG 2005 lautet: „