{'item': 'L525 1413816-4'}

RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum11.02.2025 GeschäftszahlL525 1413816-4 Spruch, L525 1413816-4/17EL525 2217374-2/11ZL525 1413816-4/17E, L525 2217374-2/11Z IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Johannes ZÖCHLING über die Beschwerde von XXXX , alias XXXX , geb. am XXXX , StA Türkei (hg. prot zu L525 1413816-4) vertreten durch Mag. Clemens LAHNER, Rechtsanwalt in 1020 Wien gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.09.2024, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 11.11.2024 zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Johannes ZÖCHLING über die Beschwerde von römisch 40 , alias römisch 40 , geb. am römisch 40 , StA Türkei (hg. prot zu L525 1413816-4) vertreten durch Mag. Clemens LAHNER, Rechtsanwalt in 1020 Wien gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.09.2024, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 11.11.2024 zu Recht: A) I. Die Beschwerde wird hinsichtlich des Spruchpunktes I. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abgewiesen. römisch eins. Die Beschwerde wird hinsichtlich des Spruchpunktes römisch eins. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abgewiesen. II. Die Beschwerde wird hinsichtlich des Spruchpunktes II. des angefochtenen Bescheides mit der Maßgabe abgewiesen, als dass der Antrag vom 31.10.2022 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 58 Abs. 11 Z 2 AsylG zurückgewiesen wird. römisch zwei. Die Beschwerde wird hinsichtlich des Spruchpunktes römisch zwei. des angefochtenen Bescheides mit der Maßgabe abgewiesen, als dass der Antrag vom 31.10.2022 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 58, Absatz 11, Ziffer 2, AsylG zurückgewiesen wird. II. Im Übrigen wird der angefochtene Bescheid hinsichtlich der Spruchpunkte III. bis VI. ersatzlos behoben.römisch zwei. Im Übrigen wird der angefochtene Bescheid hinsichtlich der Spruchpunkte römisch drei. bis römisch sechs. ersatzlos behoben. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TEILERKENNTNIS Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Johannes ZÖCHLING über die Beschwerde von XXXX , geb. am XXXX , StA Türkei (hg. prot. zu L525 2217374-2) vertreten durch Mag. Clemens LAHNER, Rechtsanwalt in 1020 Wien gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.09.2024, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 11.11.2024 zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Johannes ZÖCHLING über die Beschwerde von römisch 40 , geb. am römisch 40 , StA Türkei (hg. prot. zu L525 2217374-2) vertreten durch Mag. Clemens LAHNER, Rechtsanwalt in 1020 Wien gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 11.09.2024, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 11.11.2024 zu Recht: A) I. Die Beschwerde wird hinsichtlich der Spruchpunkte I. und II. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abgewiesen. römisch eins. Die Beschwerde wird hinsichtlich der Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextEntscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin sind miteinander verheiratet und haben drei gemeinsame Kinder. Der Erstbeschwerdeführer reiste im April 2010 rechtswidrig in das Bundesgebiet ein und stellte einen ersten Antrag auf internationalen Schutz, welchen das Bundesasylamt mit Bescheid vom 26.05.2010 abwies und die Ausweisung aus dem Bundesgebiet verfügte. Der Asylgerichtshof wies die Beschwerde mit Erkenntnis vom 17.08.2011 ab. Der Erstbeschwerdeführer verblieb im Bundesgebiet und stellte am 04.10.2013 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels. Diesen Antrag wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl als unbegründet ab und erließ eine Rückkehrentscheidung, der Beschwerde gab das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 10.11.2015 nicht statt. Der Erstbeschwerdeführer verblieb abermals im Bundesgebiet und stellte am 01.04.2016 einen Folgeantrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid vom 08.03.2019 wies das BFA den zweiten Asylantrag abermals ab und verfügte abermals eine Rückkehrentscheidung. Die Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Erkenntnis vom 11.05.2022, Zl. L519 1413816-3/44E ab. Die Zweitbeschwerdeführerin reiste am 16.12.2014 mit einem Schengenvisum C von der Türkei nach Riga und schlepperunterstützt weiter nach Österreich. Der am 22.12.2015 bei der Niederlassungsbehörde gestellte Antrag auf Ausstellung einer Rot-Weiß-Rot-Karte wurde mit Bescheid vom 05.01.2016 abgewiesen, ebenso ein zweiter Antrag mit Bescheid vom 22.03.

1. Die Zweitbeschwerdeführerin stellte in weiterer Folge für sich und das älteste Kind am 03.04.2018 einen Antrag auf internationalen Schutz. Für das zweitälteste Kind wurde am 13.08.2019 ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Letztendlich wies das Bundesverwaltungsgericht sämtliche Anträge mit Erkenntnissen vom jeweils 11.05.2022, Zl. L519 2217374-1/42E, L519 2217372-1/39E und L519 2223491-1/33E als unbegründet ab. Die dagegen erhobenen Revisionen wies der Verwaltungsgerichtshof zurück. Mit Schriftsatz vom 31.10.2022 stellten der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin (gemeinsam mit den mittlerweile drei Kindern, hg anhängig zu L525 2217372-2,L525 2223491-2 und L525 2300814-1) Anträge auf Erteilung von Aufenthaltstiteln gemäß § 56 AsylG und einen Heilungsantrag gemäß § 4 Abs. 1 Z 2 AsylG-DV. Die Anträge wurden – teilweise nach Modifizierung der Anträge für die minderjährigen Kinder – allesamt mit Bescheiden vom jeweils 11.09.2024 abgewiesen und abermals Rückkehrentscheidungen erlassen, festgestellt, dass die Abschiebung in die Türkei zulässig sei und wurde gegen den Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin ein dreijähriges Einreiseverbot erlassen. Begründend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hinsichtlich des Erstbeschwerdeführers aus, dass dieser kein gültiges Reisedokument vorgelegt habe und kein Heilungstatbestand eingetreten sei. Der Verleihung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG stehe entgegen, dass der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin (wie auch die anderen Familienmitglieder) nicht über eine ortsübliche Unterkunft verfügen würden. Zur Rückkehrentscheidung hielt das BFA fest, dass seit der letzten Rückkehrentscheidung kein wesentlich geänderter Sachverhalt eingetreten sei und der überlange Aufenthalt der Beschwerdeführer der konsequenten Weigerung seinen bisherigen Ausreiseverpflichtungen nachzukommen. Mit Schriftsatz vom 31.10.2022 stellten der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin (gemeinsam mit den mittlerweile drei Kindern, hg anhängig zu L525 2217372-2,, L525 2223491-2 und L525 2300814-1) Anträge auf Erteilung von Aufenthaltstiteln gemäß Paragraph 56, AsylG und einen Heilungsantrag gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG-DV. Die Anträge wurden – teilweise nach Modifizierung der Anträge für die minderjährigen Kinder – allesamt mit Bescheiden vom jeweils 11.09.2024 abgewiesen und abermals Rückkehrentscheidungen erlassen, festgestellt, dass die Abschiebung in die Türkei zulässig sei und wurde gegen den Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin ein dreijähriges Einreiseverbot erlassen. Begründend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hinsichtlich des Erstbeschwerdeführers aus, dass dieser kein gültiges Reisedokument vorgelegt habe und kein Heilungstatbestand eingetreten sei. Der Verleihung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG stehe entgegen, dass der Erst- und die Zweitbeschwerdeführerin (wie auch die anderen Familienmitglieder) nicht über eine ortsübliche Unterkunft verfügen würden. Zur Rückkehrentscheidung hielt das BFA fest, dass seit der letzten Rückkehrentscheidung kein wesentlich geänderter Sachverhalt eingetreten sei und der überlange Aufenthalt der Beschwerdeführer der konsequenten Weigerung seinen bisherigen Ausreiseverpflichtungen nachzukommen. Die Beschwerdeführer erhoben Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Das erkennende Gericht führte am 11.11.2024 eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, zu welcher der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin (und das älteste Kind) mit einem Vertreter erschienen und einvernommen wurden. Die belangte Behörde entsandte keinen Vertreter. Im Zuge der mündlichen Verhandlung äußerte der Erstbeschwerdeführer Rückkehrbefürchtungen. Der Erstbeschwerdeführer legte mit Schriftsatz vom 22.11.2024 (soweit es ihn betrifft) eine Kopie seiner Erstbefragung vom 21.11.2024 vor, die Kopie seiner Aufenthaltsberechtigungskarte gemäß § 51 AsylG, aktuelle Entnahmebestätigungen und eine Wohnrechtsvereinbarung vom 07.10.
2. Der Erstbeschwerdeführer legte mit Schriftsatz vom 22.11.2024 (soweit es ihn betrifft) eine Kopie seiner Erstbefragung vom 21.11.2024 vor, die Kopie seiner Aufenthaltsberechtigungskarte gemäß Paragraph 51, AsylG, aktuelle Entnahmebestätigungen und eine Wohnrechtsvereinbarung vom 07.10.
3. Der Erstbeschwerdeführer und die Zweitbeschwerdeführerin wurden wiederum mit hg Schreiben vom 03.12.2024 aufgefordert binnen einer Woche den Mietvertrag des Unterkunftsgebers bzw. einen Eigentumsnachweis zur Wohnrechtsvereinbarung vorzulegen. Mit Schriftsatz vom 11.12.2024 legten diese den Mietvertrag des Unterkunftsgebers vor, eine korrigierte Wohnrechtsvereinbarung und ein Schreiben des Unterkunftsgebers vor, wonach die Zimmeranzahl in der ursprünglichen Wohnrechtsvereinbarung falsch angegeben worden seien. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
4. Feststellungen: 1.1 Zum Erstbeschwerdeführer: Der Erstbeschwerdeführer ist ein türkischer Staatsangehöriger, trägt den im Erkenntniskopf angeführten Namen und wurde am dort angeführten Datum geboren. Seine Identität steht fest. Der Erstbeschwerdeführer ist gesund. Der Erstbeschwerdeführer ist verheiratet und hat mit seiner Frau (der Zweitbeschwerdeführerin) drei minderjährige Kinder, welche allesamt in Österreich geboren sind. Seine Familienangehörigen sind ebenso türkische Staatsangehöriger und sind alle von einer Rückkehrentscheidung betroffen. Der Erstbeschwerdeführer reiste rechtswidrig in das Bundesgebiet ein und stellte am 09.04.2010 seinen ersten Antrag auf internationalen Schutz. Der erste Antrag wurde – im Ergebnis – mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 17.08.2011 als unbegründet abgewiesen und wurde der Erstbeschwerdeführer aufgefordert das Bundesgebiet zu verlassen. Der Erstbeschwerdeführer kam indes seiner Rückkehrverpflichtung nicht nach, sondern stellte am 04.10.2013 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 55 AsylG, welcher – nach Durchlaufen des Instanzenzuges – mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 10.11.2015, Zl. L507 1413816-2 als unbegründet abgewiesen wurden und wurde die gegen den Erstbeschwerdeführer erlassene Rückkehrentscheidung bestätigt. Der Erstbeschwerdeführer kam seiner Ausreiseverpflichtung abermals nicht nach, sondern stellte am 01.04.2016 einen zweiten Antrag auf internationalen Schutz. Nach Abweisung des Antrages mit Bescheid des BFA vom 08.03.2019, wurde die dagegen erhobene Beschwerde mit dem hg. Erkenntnis vom 01.08.2019, Zl. L519 1413816-3/10E abgewiesen. Nach Behebung des Erkenntnisses hinsichtlich der Rückkehrentscheidung wurde die vom BFA getroffene Rückkehrentscheidung mit hg. Erkenntnis vom 11.05.2022, L519 1413816-3/44E neuerlich bestätigt. Das Erkenntnis wurde im elektronischen Rechtsverkehr am 12.05.2022 hinterlegt. Die dagegen erhobene Revision wurde vom Verwaltungsgerichtshof mit dg. Beschluss vom 27.06.2022, Zl. Ra 2022/14/0142-0145-8 zurückgewiesen. Der Erstbeschwerdeführer kam auch seiner dritten Ausreiseverpflichtung nicht nach. Der Erstbeschwerdeführer reiste rechtswidrig in das Bundesgebiet ein und stellte am 09.04.2010 seinen ersten Antrag auf internationalen Schutz. Der erste Antrag wurde – im Ergebnis – mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 17.08.2011 als unbegründet abgewiesen und wurde der Erstbeschwerdeführer aufgefordert das Bundesgebiet zu verlassen. Der Erstbeschwerdeführer kam indes seiner Rückkehrverpflichtung nicht nach, sondern stellte am 04.10.2013 einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 55, AsylG, welcher – nach Durchlaufen des Instanzenzuges – mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 10.11.2015, Zl. L507 1413816-2 als unbegründet abgewiesen wurden und wurde die gegen den Erstbeschwerdeführer erlassene Rückkehrentscheidung bestätigt. Der Erstbeschwerdeführer kam seiner Ausreiseverpflichtung abermals nicht nach, sondern stellte am 01.04.2016 einen zweiten Antrag auf internationalen Schutz. Nach Abweisung des Antrages mit Bescheid des BFA vom 08.03.2019, wurde die dagegen erhobene Beschwerde mit dem hg. Erkenntnis vom 01.08.2019, Zl. L519 1413816-3/10E abgewiesen. Nach Behebung des Erkenntnisses hinsichtlich der Rückkehrentscheidung wurde die vom BFA getroffene Rückkehrentscheidung mit hg. Erkenntnis vom 11.05.2022, L519 1413816-3/44E neuerlich bestätigt. Das Erkenntnis wurde im elektronischen Rechtsverkehr am 12.05.2022 hinterlegt. Die dagegen erhobene Revision wurde vom Verwaltungsgerichtshof mit dg. Beschluss vom 27.06.2022, Zl. Ra 2022/14/0142-0145-8 zurückgewiesen. Der Erstbeschwerdeführer kam auch seiner dritten Ausreiseverpflichtung nicht nach. Der Erstbeschwerdeführer (samt seiner Ehefrau und den mittlerweile drei Kindern) stellte den gegenständlichen Antrag auf Verleihung eines Aufenthaltstitels mit Antrag vom 31.10.
5. Nach Aufforderung durch die belangte Behörde weitere Unterlagen vorzulegen (darunter ein gültiges Reisedokument) stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Heilung gemäß § 4 Abs. 1 Z 2 AsylG-DV. Der Beschwerdeführer legte kein gültiges Reisedokument vor. Der Erstbeschwerdeführer (samt seiner Ehefrau und den mittlerweile drei Kindern) stellte den gegenständlichen Antrag auf Verleihung eines Aufenthaltstitels mit Antrag vom 31.10.
6. Nach Aufforderung durch die belangte Behörde weitere Unterlagen vorzulegen (darunter ein gültiges Reisedokument) stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Heilung gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG-DV. Der Beschwerdeführer legte kein gültiges Reisedokument vor. Der Erstbeschwerdeführer geht im Bundesgebiet einer Beschäftigung nach. Der Erstbeschwerdeführer betreibt seit Jänner 2022 einen Kebab-Laden in Wien und entnimmt monatlich ca. € 1.900 - € 2.
7. Der Erstbeschwerdeführer legte auch einen Arbeitsvorvertrag (gültig bis 02.12.2024) vor, wonach er als Lagerarbeiter ein Gehalt iHv € 2.800 brutto verdienen würde. Der Erstbeschwerdeführer hatte Schulden bei der Sozialversicherung, die er jedoch abbezahlte. Der Erstbeschwerdeführer hat keine Steuerschulden. Der Erstbeschwerdeführer war bereits vom 01.08.2016 bis zum 28.02.2019 und vom 21.03.2019 bis zum 31.03.2020 selbständig tätig und versichert. Der Erstbeschwerdeführer führte eine Hausbetreuerfirma. Der Erstbeschwerdeführer bezieht keine Leistungen aus der Grundversorgung. Der Erstbeschwerdeführer ist sozialversichert. Der Erstbeschwerdeführer lebt mit der Zweitbeschwerdeführerin und den drei Kindern in einer Wohnung in der XXXX , in Wien. Der Wohnmöglichkeit liegt eine unbefristete Wohnrechtsvereinbarung vom 10.12.2024 zugrunde. Die Wohnung besteht aus einem Vorraum, einer Küche, einem Baderaum, einem WC, zwei Wohnräume und einem Abstellraum. Die Wohnung ist ca. 55m2 groß. Der Unterkunftgeber ist der eigentliche Mieter der Wohnung, Vermieter ist wiederum die Stadt Wien. Im Mietvertrag des Vermieters ist die Untervermietung oder sonstige Überlassung des Mietgegenstandes an Dritte verboten. Insbesondere ist auch verboten, dass die Anzahl der Bewohner der gemieteten Wohnung die Anzahl der Wohnräume übersteigt. Der Erstbeschwerdeführer muss für die Wohnung nichts bezahlen. Der Erstbeschwerdeführer lebt mit der Zweitbeschwerdeführerin und den drei Kindern in einer Wohnung in der römisch 40 , in Wien. Der Wohnmöglichkeit liegt eine unbefristete Wohnrechtsvereinbarung vom 10.12.2024 zugrunde. Die Wohnung besteht aus einem Vorraum, einer Küche, einem Baderaum, einem WC, zwei Wohnräume und einem Abstellraum. Die Wohnung ist ca. 55m2 groß. Der Unterkunftgeber ist der eigentliche Mieter der Wohnung, Vermieter ist wiederum die Stadt Wien. Im Mietvertrag des Vermieters ist die Untervermietung oder sonstige Überlassung des Mietgegenstandes an Dritte verboten. Insbesondere ist auch verboten, dass die Anzahl der Bewohner der gemieteten Wohnung die Anzahl der Wohnräume übersteigt. Der Erstbeschwerdeführer muss für die Wohnung nichts bezahlen. Der Erstbeschwerdeführer hat einen A1 und einen A2 Kurs absolviert. Mit dem Erstbeschwerdeführer war die Durchführung der Verhandlung ohne einen Dolmetscher möglich. Der Erstbeschwerdeführer verfügt neben seiner Ehefrau und seinen drei Kindern über familiäre Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet. Mit den sonstigen Verwandten besteht ein familiärer Austausch, der nicht über normale familiäre Bande hinausgeht. Der älteste Sohn des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin besucht die Schule in Wien, die Tochter geht in den Kindergarten. Die Zweitbeschwerdeführerin versorgt das jüngste Kind, welches ca. ein Jahr alt ist. Die Familie spricht nicht in erster Linie bzw. viel Deutsch zu Hause. Mit seinen Verwandten und den Verwandten der Zweitbeschwerdeführerin tritt sich der Erstbeschwerdeführer und seine Familie regelmäßig am Wochenende und unternimmt Ausflüge. Die Zweitbeschwerdeführerin hat Kontakt zu Müttern von Klassenkollegen des ältesten Sohnes, ein intensiver Kontakt oder eine tiefgehende Freundschaft konnte nicht festgestellt werden. Der Erstbeschwerdeführer hat familiäre Anknüpfungspunkte in der Türkei, dort leben seine Eltern, Onkeln und Cousins, Brüder und Schwestern. Der Erstbeschwerdeführer ist im Bundesgebiet unbescholten. Der Erstbeschwerdeführer hat kein gültiges Reisedokument aus der Türkei vorgelegt. Der Erstbeschwerdeführer ist nicht ausreisewillig. Der Erstbeschwerdeführer wurde über die Konsequenz einer Nichtvorlage eines Reisedokuments belehrt. 1.2 Zur Zweitbeschwerdeführerin: Die Zweitbeschwerdeführerin reiste 16.12.2014 mit einem Schengenvisum C von der Türkei nach Riga und schlepperunterstützt weiter in das Bundesgebiet und stellte am 22.12.2015 bei der Niederlassungsbehörde einen Antrag auf Erteilung einer Rot-Weiß-Rot Karte. Der Antrag wurde mit Bescheid vom 05.01.2016 aufgrund ihres rechtswidrigen Aufenthalts abgewiesen. Ein zweiter Antrag wurde mit Bescheid vom 22.03.2016 ebenso abgewiesen. Die Beschwerdeführerin stellte am 03.04.2018 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit hg. Erkenntnis vom 01.08.2019, Zl. L519 2217374-1/9E als unbegründet abgewiesen wurde. Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 29.03.2021, Zl. Ra 2020/18/0060-8 wurde das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich der Rückkehrentscheidung behoben und zur neuerlichen Entscheidung an das Bundesverwaltungsgericht zurückverwiesen. Die Spruchpunkte hinsichtlich Asyl und subsidiären Schutz wurden indes bestätigt. Die Rückkehrentscheidung wurde in weiterer Folge mit hg. Erkenntnis vom 11.05.2022, Zl. L519 2217374-1/42E bestätigt und wurde die Revision mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 27.06.2022, Zl. Ra 2022/14/0142-0145 zurückgewiesen. Damit wurden auch die Rückkehrentscheidungen des Erstbeschwerdeführers, des Drittbeschwerdeführers und der Viertbeschwerdeführerin zurückgewiesen und die Rechtskraft bestätigt. Die Zweitbeschwerdeführerin stellte gemeinsam mit den restlichen Beschwerdeführern am 31.10.2022 den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG. Die Zweitbeschwerdeführerin reiste 16.12.2014 mit einem Schengenvisum C von der Türkei nach Riga und schlepperunterstützt weiter in das Bundesgebiet und stellte am 22.12.2015 bei der Niederlassungsbehörde einen Antrag auf Erteilung einer Rot-Weiß-Rot Karte. Der Antrag wurde mit Bescheid vom 05.01.2016 aufgrund ihres rechtswidrigen Aufenthalts abgewiesen. Ein zweiter Antrag wurde mit Bescheid vom 22.03.2016 ebenso abgewiesen. Die Beschwerdeführerin stellte am 03.04.2018 einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit hg. Erkenntnis vom 01.08.2019, Zl. L519 2217374-1/9E als unbegründet abgewiesen wurde. Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 29.03.2021, Zl. Ra 2020/18/0060-8 wurde das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich der Rückkehrentscheidung behoben und zur neuerlichen Entscheidung an das Bundesverwaltungsgericht zurückverwiesen. Die Spruchpunkte hinsichtlich Asyl und subsidiären Schutz wurden indes bestätigt. Die Rückkehrentscheidung wurde in weiterer Folge mit hg. Erkenntnis vom 11.05.2022, Zl. L519 2217374-1/42E bestätigt und wurde die Revision mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 27.06.2022, Zl. Ra 2022/14/0142-0145 zurückgewiesen. Damit wurden auch die Rückkehrentscheidungen des Erstbeschwerdeführers, des Drittbeschwerdeführers und der Viertbeschwerdeführerin zurückgewiesen und die Rechtskraft bestätigt. Die Zweitbeschwerdeführerin stellte gemeinsam mit den restlichen Beschwerdeführern am 31.10.2022 den gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 56, AsylG. Die Zweitbeschwerdeführerin verblieb in weiterer Folge im Bundesgebiet. Die Zweitbeschwerdeführerin brachte in weiterer Folge ein drittes Kind (den Fünftbeschwerdeführer) zur Welt. Die Zweitbeschwerdeführerin ist gesund, ist türkische Staatsbürgerin und bekennt sich zur kurdischen Volksgruppe. Sie geht im Bundesgebiet keiner Beschäftigung nach und ging nie einer Beschäftigung nach. Die Zweitbeschwerdeführerin lebt mit ihrem Ehemann, dem Erstbeschwerdeführer, und ihren drei Kindern in einer Wohnung in der XXXX , in Wien. Der Wohnmöglichkeit liegt eine unbefristete Wohnrechtsvereinbarung vom 10.12.2024 zugrunde. Die Wohnung besteht aus einem Vorraum, einer Küche, einem Baderaum, einem WC, zwei Wohnräume und einem Abstellraum. Die Wohnung ist ca. 55m2 groß. Der Unterkunftgeber ist der eigentliche Mieter der Wohnung, Vermieter ist wiederum die Stadt Wien. Im Mietvertrag des Vermieters ist die Untervermietung oder sonstige Überlassung des Mietgegenstandes an Dritte verboten. Insbesondere ist auch verboten, dass die Anzahl der Bewohner der gemieteten Wohnung die Anzahl der Wohnräume übersteigt. Die Zweitbeschwerdeführerin muss für die Wohnung nichts bezahlen. Die Zweitbeschwerdeführerin verfügt über eine Krankenversicherung. Die Zweitbeschwerdeführerin hat am 10.08.2022 die A2-Integrationsprüfung bestanden. Die Zweitbeschwerdeführerin verfügt über Onkel, Cousins, ihre Mutter und Neffen und Nichten im Bundesgebiet. Am Wochenende verbringt die (Groß)Familie Zeit miteinander, indem miteinander gespielt wird oder Spaziergänge unternommen werden. Die Zweitbeschwerdeführerin verfügt über ihre Eltern und ihre Schwiegereltern in der Türkei. Die Zweitbeschwerdeführerin legte einen Arbeitsvertrag der XXXX KG vor, der Firma des Erstbeschwerdeführers. Die Zweitbeschwerdeführerin hat Kontakt zu Müttern von Freunden des ältesten Kindes aus der Schule. Mit diesen spricht die Zweitbeschwerdeführerin Deutsch, gehen in den Park oder ins Kino. Gegen sie gerichtete Rückkehrbefürchtungen wurden seitens der Zweitbeschwerdeführerin keine genannt. Die Zweitbeschwerdeführerin ist nicht ausreisewillig. Die Zweitbeschwerdeführerin wurde über die Konsequenz einer Nichtvorlage eines Reisedokuments belehrt. Die Zweitbeschwerdeführerin hat kein aktuelles Reisedokument aus der Türkei vorgelegt. Die Zweitbeschwerdeführerin ist nicht vorbestraft. Die Zweitbeschwerdeführerin ist gesund, ist türkische Staatsbürgerin und bekennt sich zur kurdischen Volksgruppe. Sie geht im Bundesgebiet keiner Beschäftigung nach und ging nie einer Beschäftigung nach. Die Zweitbeschwerdeführerin lebt mit ihrem Ehemann, dem Erstbeschwerdeführer, und ihren drei Kindern in einer Wohnung in der römisch 40 , in Wien. Der Wohnmöglichkeit liegt eine unbefristete Wohnrechtsvereinbarung vom 10.12.2024 zugrunde. Die Wohnung besteht aus einem Vorraum, einer Küche, einem Baderaum, einem WC, zwei Wohnräume und einem Abstellraum. Die Wohnung ist ca. 55m2 groß. Der Unterkunftgeber ist der eigentliche Mieter der Wohnung, Vermieter ist wiederum die Stadt Wien. Im Mietvertrag des Vermieters ist die Untervermietung oder sonstige Überlassung des Mietgegenstandes an Dritte verboten. Insbesondere ist auch verboten, dass die Anzahl der Bewohner der gemieteten Wohnung die Anzahl der Wohnräume übersteigt. Die Zweitbeschwerdeführerin muss für die Wohnung nichts bezahlen. Die Zweitbeschwerdeführerin verfügt über eine Krankenversicherung. Die Zweitbeschwerdeführerin hat am 10.08.2022 die A2-Integrationsprüfung bestanden. Die Zweitbeschwerdeführerin verfügt über Onkel, Cousins, ihre Mutter und Neffen und Nichten im Bundesgebiet. Am Wochenende verbringt die (Groß)Familie Zeit miteinander, indem miteinander gespielt wird oder Spaziergänge unternommen werden. Die Zweitbeschwerdeführerin verfügt über ihre Eltern und ihre Schwiegereltern in der Türkei. Die Zweitbeschwerdeführerin legte einen Arbeitsvertrag der römisch 40 KG vor, der Firma des Erstbeschwerdeführers. Die Zweitbeschwerdeführerin hat Kontakt zu Müttern von Freunden des ältesten Kindes aus der Schule. Mit diesen spricht die Zweitbeschwerdeführerin Deutsch, gehen in den Park oder ins Kino. Gegen sie gerichtete Rückkehrbefürchtungen wurden seitens der Zweitbeschwerdeführerin keine genannt. Die Zweitbeschwerdeführerin ist nicht ausreisewillig. Die Zweitbeschwerdeführerin wurde über die Konsequenz einer Nichtvorlage eines Reisedokuments belehrt. Die Zweitbeschwerdeführerin hat kein aktuelles Reisedokument aus der Türkei vorgelegt. Die Zweitbeschwerdeführerin ist nicht vorbestraft.
8. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zur Identität des Erstbeschwerdeführers, der Zweitbeschwerdeführerin und der minderjährigen Kinder und den familiären Verhältnissen stellte bereits das BFA fest (AS 374). Die Feststellungen zu den bisherigen Verfahren ergeben sich aus den angeführten hg Verfahren, die der Erstbeschwerdeführers im Laufe seines Aufenthalts im Bundesgebiet anstrengte. Dass der Erstbeschwerdeführers kein gültiges Reisedokument vorlegte, gestand er selbst zu. Zu den Gründen dazu führte dieser vor dem erkennenden Gericht aus, dass er Angst hätte bei Vorlage eines entsprechenden Dokuments sofort abgeschoben zu werden (OZ 14, S 5). Dass der Erstbeschwerdeführers gesund ist, gab er vor dem erkennenden Gericht selbst an (OZ 14, S 4). Dass der Beschwerdeführer seinen diversen Ausreiseverpflichtungen nicht nachkam ist nicht strittig. Dass der Erstbeschwerdeführers im Bundesgebiet einer Beschäftigung nachgeht, ergibt sich einerseits aus den vorgelegten Unterlagen vor dem erkennenden Gericht (OZ 2 und den dort angeführten monatlichen Entnahmen bzw. auch OZ 14, S 6: "RI: Wie viel verdienen Sie dabei monatlich ca.? – P: Netto sicher 1.900, 2.000, 2.100, sowas. Im Moment 2.000.") bzw. ergibt sich die selbständige Tätigkeit aus dem vor der belangten Behörde vorgelegten Firmenbuchauszug (AS 587) und dem vorgelegten Sozialversicherungsauszug (AS 503). Dass der Erstbeschwerdeführer über einen gültigen Arbeitsvorvertrag verfügt wurde durch das erkennende Gericht selbst überprüft (OZ 11), ebenso die Feststellung, dass die Firma des Erstbeschwerdeführers keine Ausstände beim Finanzamt hat (OZ 12 bzw. OZ 13). Die Feststellung über die Höhe des möglichen Verdienstes beim potentiellen Arbeitgeber wird im vorgelegten Arbeitsvorvertrag angeführt (AS 569). Dass der Erstbeschwerdeführers keine Rückstände bei der Sozialversicherung hat, wurde von der Sozialversicherung selbst bestätigt (AS 519), ebenso, dass die Zweitbeschwerdeführerin und die Kinder versichert sind (AS 523). Dass der Erstbeschwerdeführer früher eine Hausbetreuerfirma führte, gab dieser selbst an (OZ 14, S 6) und ist auch aus dem Sozialversicherungsauszug ersichtlich, dass der Erstbeschwerdeführers von 2016 bis 2020 selbständig erwerbstätig war. Die Feststellung zur Wohnsituation des Erstbeschwerdeführers, der Zweitbeschwerdeführerin und der minderjährigen Kinder ergibt sich aus seinen Angaben vor dem erkennenden Gericht, wonach der Erstbeschwerdeführer gratis in der Wohnung leben kann (OZ 14, S 6 bzw. die Aussage seiner Ehefrau: L525 2217347-2/7Z, S 11). Der Unterkunftsgeber ist ein Freund des Erstbeschwerdeführers und dessen Familie (OZ 14, S 6). Dass die Untervermietung oder sonstige Überlassung untersagt ist, ergibt sich aus dem vorgelegten Mietvertrag zwischen dem Unterkunftsgeber und dem Vermieter, ebenso ergibt sich der festgestellte Aufbau und Umfang der Wohnung (OZ 16). Von den Deutschkenntnissen des Erstbeschwerdeführers konnte sich das erkennende Gericht selbst einen Eindruck verschaffen, die Verhandlung konnte ohne Beiziehung eines Dolmetschers durchgeführt werden. Zu den familiären Anknüpfungspunkten im Heimatland führte der Erstbeschwerdeführer selbst an, dass er über Familie in der Türkei verfügt, ebenso, dass er in Kontakt mit denen steht und dass die Verwandten keine Probleme in der Türkei haben (OZ 14, S 7). Zur sozialen Vernetzung des Erstbeschwerdeführers hält das erkennende Gericht fest, dass dieser – neben seiner Ehefrau und seinen Kindern – Kontakt mit seinen Verwandten und den Verwandten seiner Ehefrau unterhält, dieser aber offensichtlich nicht über gewöhnliche familiäre Interaktionen hinausgeht. Dies ergibt sich schon daraus, dass sowohl der Erstbeschwerdeführer als auch die Zweitbeschwerdeführerin den Kontakt übereinstimmend mit Spazierengehen, Einkaufen gehen oder Spiele spielen beschreiben (OZ 14, S 7 bzw. S 11). Eine besondere – über die zu erwartenden familiären Bande hinausgehende – Bindung oder gar Abhängigkeit ist daraus nicht erkennbar. Auffällig war für das erkennende Gericht, dass keinerlei konkrete Unterstützungsschreiben von Familienmitgliedern vorgelegt wurden. Der Erstbeschwerdeführer legte ein Unterstützungsschreiben vor (AS 571), woraus sich aus Sicht des erkennenden Gerichtes aber in keiner Weise ergibt, wie der Kontakt zum Unterstützer konkret aussieht und woher dieser den Eindruck gewinnt, dass der Erstbeschwerdeführer und seine Familie gut integriert wären (was ohnehin eine rechtliche Würdigung darstellt, die dem erkennenden Gericht vorbehalten ist). Sonstige Unterstützungsschreiben von Bekannten oder Freunden wurden nicht vorgelegt. Dass der Erstbeschwerdeführer somit freundschaftliche Kontakte außerhalb der Familie unterhält, konnte daher nicht festgestellt werden. Darüber hinaus spricht der Erstbeschwerdeführer in erster Linie von Kunden und nicht von Freunden (OZ 14, S 8), von den angeblichen Unterstützern sprach der Erstbeschwerdeführer gerade nicht. Kontakte zu Eltern von Mitschülern seines Sohnes unterhält der Erstbeschwerdeführer indes nicht, dies wird von der Zweitbeschwerdeführerin wahrgenommen (OZ 14, S 8: "RI: Nenne Sie mit Freunde von Ihrem ältesten Sohn! – P: Die sind in der Schule. – RI: Wie stehen Sie zu denen in Kontakt? – P: Meine Frau hat Kontakt zu denen.") Soweit der Erstbeschwerdeführer die Frage, ob sein Sohn auch Kontakt zu österreichischen Freunde, die Deutsch sprechen, habe, bejaht, kann das erkennende Gericht dies nicht nachvollziehen, bedenkt man, dass der Beschwerdeführer vorher den Kontakt zu Freunden seines Sohnes seiner Frau zuschrieb (OZ 14, S 10). Soweit der Beschwerdeführer anführte, er spreche mit seinen Kindern "viel auf Deutsch" zu Hause (OZ 14, S 8), so wird dem keine Glaubhaftigkeit zugebilligt. Dies ergibt sich zunächst aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer zwar die Verhandlung auf Deutsch durchführen konnte, die Deutschkenntnisse des Erstbeschwerdeführers aber A1 bzw. A2 entsprechen, was angesichts des langjährigen Aufenthalts des Erstbeschwerdeführers ohnehin nicht für eine übertriebene Motivation des Erlernens der Deutschen Sprache spricht. Ebenso hat auch die Zweitbeschwerdeführerin bisher A2 bestanden. Der älteste Sohn des Erstbeschwerdeführers hatte im letzten Zeugnis in Deutsch ein "Befriedigend", würde die Familie in erster Linie Deutsch zu Hause sprechen, wären die Kenntnisse bei allen Familienmitgliedern wohl ausgeprägter. So ist auch die Angabe des ältesten Sohnes mit Vorsicht zu genießen, dass dieser ständig oder in erster Linie Deutsch mit den Eltern spricht, und wohl als übertrieben zu werten. Dass in der Familie auch Türkisch gesprochen wird gab der Erstbeschwerdeführer selbst an (OZ 14, S 8). Dass die Kinder naturgemäß auch Deutsch sprechen ergibt sich schon aus dem Umstand, dass diese in der Schule bzw. im Kindergarten zumindest im Unterricht Deutsch sprechen. Von den Deutschkenntnissen ältesten Sohnes konnte sich das erkennende Gericht darüber hinaus selbst überzeugen (OZ 14, S 13f). Ebenso ergeben sich aus den Schreiben der Nachbarn, die ohnehin an der alten Adresse des Erst- und der Zweitbeschwerdeführerin leben, keine Hinweise einer außergewöhnlichen Bindung oder Freundschaft. Die Belehrung über die Nichtvorlage des Erstbeschwerdeführers liegt im Akt auf (AS 169). Zur Zweitbeschwerdeführerin wird festgehalten, dass – soweit sich beweiswürdigende Überlegungen nicht ohnehin schon aus den obigen Ausführungen ergeben – keine aktuelle Reisedokumente vorlegte. Soweit die Zweitbeschwerdeführerin ausführte, dass sich ihr Reisepass beim BFA befände, wird festgehalten, dass ein solcher nicht im Akt aufliegt und auch keine Sicherstellung verfügt wurde (vgl. L525 2217374-2/7Z, S 11). Davon abgesehen beantragte die Zweitbeschwerdeführerin bereits in der Antragstellung die Heilung vom Erfordernis eines gültigen Reisedokuments, da sie über ein solches nicht verfüge (Verfahrensakt AS 23). Bereits hier ist eine Schutzbehauptung der Zweitbeschwerdeführerin erkennbar, Gründe, weswegen sie eigentlich kein Reisedokument besorgen könnte, wurden nicht erstattet. Soweit die Zweitbeschwerdeführerin Unterstützungsschreiben vorlegte, wird festgehalten, dass diese einerseits ihren Besuch eines Deutschkurses betreffen (AS 51). Dass die Wohnung in der XXXX gratis überlassen wird, gab auch die Zweitbeschwerdeführerin an (OZ 7, S 11). Darüber hinaus hält das erkennende Gericht fest, dass die Zweitbeschwerdeführerin, so wie auch der Erstbeschwerdeführer, qualifiziert ausreiseunwillig sind. Dies ergibt sich schon aus dem Umstand, dass auch die Zweitbeschwerdeführerin ihre negativen asyl- und fremdenrechtlichen Verfahren zu keinem Zeitpunkt akzeptierte auch vor dem erkennenden Gericht ausführte, sie könne nicht in die Türkei gehen, weil die Kinder nichts von der Türkei wissen würden und deutsch lernen würden und sie arbeiten würde (OZ 7, S 13). Damit gibt die Zweitbeschwerdeführerin keinen nachvollziehbaren Grund an, weswegen die Zweitbeschwerdeführerin konsequent fremdenrechtliche Entscheidungen ignoriert. Bereits jetzt wird festgehalten, dass auch die integrativen Bemühungen der Zweitbeschwerdeführerin überschaubar sind. So schaffte die Zweitbeschwerdeführerin in den zehn Jahren ihres Aufenthalts gerade einmal einen A2 Kurs, was ihre Beteuerungen Deutsch lernen zu wollen und endlich eine Beschäftigung aufzunehmen, nicht glaubhaft erscheinen lässt (OZ 7, S 13: "Ich will B1 machen, ich werde arbeiten. Sobald der jüngste in den Kindergarten geht, werde ich arbeiten."). Soweit mehrmals Kontakte zu angeblichen Müttern der Kinder, mit denen die Zweitbeschwerdeführerin sich unterhält und so Deutsch lernen soll, bemüht wurden, ist dazu festzuhalten, dass sich im gesamten Akt keine derartigen Unterstützungsschreiben vorgelegt wurden und die angeblichen Kontakte daher ohnehin eine reine Behauptung darstellen (OZ 7, S 12). Ebenso beschrieb die Zweitbeschwerdeführerin die Kontakte zu den Verwandten nicht dergestalt, dass daraus eine über "normale" bzw. "erwartbare" soziale Interaktion zwischen Verwandten gesehen werden kann (OZ 7, S 11: "RI: Beschreiben Sie mir den Kontakt zu Ihrer Familie mit eigenen Worten! – P: Ja, Samstag, Sonntag oder Freitag. Meine Kinder gehen in die Schule und in dem Kindergarten. Zum Geburtstag meiner Kinder spielen mit den Cousins Puzzle, oder malen, wir gehen in den Park. Meine Cousine geht ins Gymnasium, wir gehen mit meiner Cousine. Meine Cousine hilft mir beim Sprechen."). Dass die Zweitbeschwerdeführerin über familiäre Anknüpfungspunkte in der Türkei verfügt, brachte sie selber vor (OZ 7, S 12). Dass die Zweitbeschwerdeführerin über die Nichtvorlage eines Reisedokuments belehrt wurde, ergibt sich aus dem Akt (AS 121). Zur Zweitbeschwerdeführerin wird festgehalten, dass – soweit sich beweiswürdigende Überlegungen nicht ohnehin schon aus den obigen Ausführungen ergeben – keine aktuelle Reisedokumente vorlegte. Soweit die Zweitbeschwerdeführerin ausführte, dass sich ihr Reisepass beim BFA befände, wird festgehalten, dass ein solcher nicht im Akt aufliegt und auch keine Sicherstellung verfügt wurde vergleiche L525 2217374-2/7Z, S 11). Davon abgesehen beantragte die Zweitbeschwerdeführerin bereits in der Antragstellung die Heilung vom Erfordernis eines gültigen Reisedokuments, da sie über ein solches nicht verfüge (Verfahrensakt AS 23). Bereits hier ist eine Schutzbehauptung der Zweitbeschwerdeführerin erkennbar, Gründe, weswegen sie eigentlich kein Reisedokument besorgen könnte, wurden nicht erstattet. Soweit die Zweitbeschwerdeführerin Unterstützungsschreiben vorlegte, wird festgehalten, dass diese einerseits ihren Besuch eines Deutschkurses betreffen (AS 51). Dass die Wohnung in der römisch 40 gratis überlassen wird, gab auch die Zweitbeschwerdeführerin an (OZ 7, S 11). Darüber hinaus hält das erkennende Gericht fest, dass die Zweitbeschwerdeführerin, so wie auch der Erstbeschwerdeführer, qualifiziert ausreiseunwillig sind. Dies ergibt sich schon aus dem Umstand, dass auch die Zweitbeschwerdeführerin ihre negativen asyl- und fremdenrechtlichen Verfahren zu keinem Zeitpunkt akzeptierte auch vor dem erkennenden Gericht ausführte, sie könne nicht in die Türkei gehen, weil die Kinder nichts von der Türkei wissen würden und deutsch lernen würden und sie arbeiten würde (OZ 7, S 13). Damit gibt die Zweitbeschwerdeführerin keinen nachvollziehbaren Grund an, weswegen die Zweitbeschwerdeführerin konsequent fremdenrechtliche Entscheidungen ignoriert. Bereits jetzt wird festgehalten, dass auch die integrativen Bemühungen der Zweitbeschwerdeführerin überschaubar sind. So schaffte die Zweitbeschwerdeführerin in den zehn Jahren ihres Aufenthalts gerade einmal einen A2 Kurs, was ihre Beteuerungen Deutsch lernen zu wollen und endlich eine Beschäftigung aufzunehmen, nicht glaubhaft erscheinen lässt (OZ 7, S 13: "Ich will B1 machen, ich werde arbeiten. Sobald der jüngste in den Kindergarten geht, werde ich arbeiten."). Soweit mehrmals Kontakte zu angeblichen Müttern der Kinder, mit denen die Zweitbeschwerdeführerin sich unterhält und so Deutsch lernen soll, bemüht wurden, ist dazu festzuhalten, dass sich im gesamten Akt keine derartigen Unterstützungsschreiben vorgelegt wurden und die angeblichen Kontakte daher ohnehin eine reine Behauptung darstellen (OZ 7, S 12). Ebenso beschrieb die Zweitbeschwerdeführerin die Kontakte zu den Verwandten nicht dergestalt, dass daraus eine über "normale" bzw. "erwartbare" soziale Interaktion zwischen Verwandten gesehen werden kann (OZ 7, S 11: "RI: Beschreiben Sie mir den Kontakt zu Ihrer Familie mit eigenen Worten! – P: Ja, Samstag, Sonntag oder Freitag. Meine Kinder gehen in die Schule und in dem Kindergarten. Zum Geburtstag meiner Kinder spielen mit den Cousins Puzzle, oder malen, wir gehen in den Park. Meine Cousine geht ins Gymnasium, wir gehen mit meiner Cousine. Meine Cousine hilft mir beim Sprechen."). Dass die Zweitbeschwerdeführerin über familiäre Anknüpfungspunkte in der Türkei verfügt, brachte sie selber vor (OZ 7, S 12). Dass die Zweitbeschwerdeführerin über die Nichtvorlage eines Reisedokuments belehrt wurde, ergibt sich aus dem Akt (AS 121).
9. Rechtliche Beurteilung: Das erkennende Gericht hält zunächst fest, dass für die drei minderjährigen Kinder jeweils Anträge auf Erteilung von Aufenthaltstitel gemäß § 55 AsylG anhängig sind. Angesichts der neuerlichen Asylantragstellung des Erstbeschwerdeführers wird gegenständlich zunächst nur über die Anträge der Eltern gemäß § 56 AsylG, also des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin, abgesprochen. Über die Rückkehrentscheidungen wird zu einem späteren Zeitpunkt abgesprochen, da das Asylverfahren des Erstbeschwerdeführers noch nicht abgeschlossen ist und die Rückkehrentscheidung samt Einreiseverbot gegen den Erstbeschwerdeführer mit der gegenständlichen Entscheidung behoben wird. Das erkennende Gericht hält zunächst fest, dass für die drei minderjährigen Kinder jeweils Anträge auf Erteilung von Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 55, AsylG anhängig sind. Angesichts der neuerlichen Asylantragstellung des Erstbeschwerdeführers wird gegenständlich zunächst nur über die Anträge der Eltern gemäß Paragraph 56, AsylG, also des Erstbeschwerdeführers und der Zweitbeschwerdeführerin, abgesprochen. Über die Rückkehrentscheidungen wird zu einem späteren Zeitpunkt abgesprochen, da das Asylverfahren des Erstbeschwerdeführers noch nicht abgeschlossen ist und die Rückkehrentscheidung samt Einreiseverbot gegen den Erstbeschwerdeführer mit der gegenständlichen Entscheidung behoben wird. 3.1 Zu den Anträgen auf Heilung gemäß § 4 Abs. 1 Z 3 iVm § 8 AsylG-DV:3.1 Zu den Anträgen auf Heilung gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer 3, in Verbindung mit Paragraph 8, AsylG-DV: Die Asyl-Durchführungsverordnung, BGBl. II Nr. 448/2005, idgF lautet auszugsweise:Die Asyl-Durchführungsverordnung, Bundesgesetzblatt Teil 2, Nr. 448 aus 2005,, idgF lautet auszugsweise: "Verfahren § 4.