G iVm § 9 BFA-VG iVm §§ 46, 52 Abs. 2 Z 4, 52 Abs. 9, 53 Abs. 1 iVm Abs. 3 Z 1 und 55 FPG mit der Maßgabe, dass Spruchpunkt VII. zu lauten hat: „
Vm Absatz 3 Ziffer 1 Fremdenpolizeigesetz, BGBl. Nr. 100/2005 (FPG) idgF, wird gegen Sie ein 10-jähriges Einreiseverbot erlassen.“ als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird
Paragraphen 9, Absatz eins, Ziffer eins, 9, Absatz 2, Ziffer 3, 9, Absatz 4, 57, 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG in Verbindung mit Paragraphen 46, 52, Absatz 2, Ziffer 4, 52, Absatz 9, 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 3, Ziffer eins und 55 FPG mit der Maßgabe, dass Spruchpunkt römisch sieben. zu lauten hat: „
Paragraph 53, Absatz 1 in Verbindung mit Absatz 3 Ziffer 1 Fremdenpolizeigesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 100 aus 2005, (FPG) idgF, wird gegen Sie ein 10-jähriges Einreiseverbot erlassen.“ als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist
4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist
Entscheidungsgründe:, Entscheidungsgründe: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer (im Folgenden: BF), ein Staatsangehöriger Afghanistans, stellte nach unrechtmäßiger Einreise in das österreichische Bundesgebiet am 27.05.2003 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des Bundesasylamts vom 27.05.2004 wurde der Antrag des BF auf Zuerkennung des Status des Asylberechtigten
G 1997 abgewiesen (Spruchpunkt I).
G 1997 wurde seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Afghanistan für zulässig erklärt (Spruchpunkt II) und nach § 8 Abs. 2 AsylG 1997 wurde er aus dem österreichischen Bundesgebiet ausgewiesen (Spruchpunkt III).Mit Bescheid des Bundesasylamts vom 27.05.2004 wurde der Antrag des BF auf Zuerkennung des Status des Asylberechtigten
Paragraph 7, AsylG 1997 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins).
Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 wurde seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Afghanistan für zulässig erklärt (Spruchpunkt römisch zwei) und nach Paragraph 8, Absatz 2, AsylG 1997 wurde er aus dem österreichischen Bundesgebiet ausgewiesen (Spruchpunkt römisch drei). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Unabhängigen Bundesasylsenat abgewiesen. Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 28.05.2009 wurde der Bescheid bezüglich der Spruchpunkte II und III aufgehoben, im Übrigen wurde die Behandlung der Beschwerde abgelehnt. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Unabhängigen Bundesasylsenat abgewiesen. Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 28.05.2009 wurde der Bescheid bezüglich der Spruchpunkte römisch zwei und römisch drei aufgehoben, im Übrigen wurde die Behandlung der Beschwerde abgelehnt. Mit Erkenntnis vom 29.09.2009 wurde dem BF
G 1997 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und eine befristete Aufenthaltsberechtigung nach § 8 Abs. 3 AsylG 1997 bis zum 28.09.2010 erteilt. Im Folgenden wurde den seitens des BF eingebrachten Verlängerungsanträgen stattgegeben und die befristete Aufenthaltsberechtigung jeweils verlängert. Mit Erkenntnis vom 29.09.2009 wurde dem BF
Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und eine befristete Aufenthaltsberechtigung nach Paragraph 8, Absatz 3, AsylG 1997 bis zum 28.09.2010 erteilt. Im Folgenden wurde den seitens des BF eingebrachten Verlängerungsanträgen stattgegeben und die befristete Aufenthaltsberechtigung jeweils verlängert. Mit Urteil des LG XXXX vom 10.01.2017 (rechtskräftig seit 14.01.2017), XXXX , wurde der BF
GB zu einer Geldstrafe von 200 Tagessätzen à EUR 4,00, insgesamt daher EUR 800,00, unter Setzung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Mit Urteil des LG römisch 40 vom 10.01.2017 (rechtskräftig seit 14.01.2017), römisch 40 , wurde der BF
Paragraphen 228, Absatz eins und 288 Absatz 4, StGB zu einer Geldstrafe von 200 Tagessätzen à EUR 4,00, insgesamt daher EUR 800,00, unter Setzung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Am 22.08.2018 brachte der BF einen Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ein. Mit Schreiben vom 27.09.2018 wurde ihm schriftlich mitgeteilt, dass gegen ihn ein Aberkennungsverfahren eingeleitet wurde und ihm gleichzeitig Gelegenheit zur Wahrnehmung seines Rechts auf Parteiengehör eingeräumt. Der BF übermittelte am 22.10.2018 eine Stellungnahme und wurde am 20.11.2018 im Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl – Regionaldirektion XXXX hinsichtlich der beabsichtigten Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten niederschriftlich einvernommen. Am 22.08.2018 brachte der BF einen Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ein. Mit Schreiben vom 27.09.2018 wurde ihm schriftlich mitgeteilt, dass gegen ihn ein Aberkennungsverfahren eingeleitet wurde und ihm gleichzeitig Gelegenheit zur Wahrnehmung seines Rechts auf Parteiengehör eingeräumt. Der BF übermittelte am 22.10.2018 eine Stellungnahme und wurde am 20.11.2018 im Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl – Regionaldirektion römisch 40 hinsichtlich der beabsichtigten Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten niederschriftlich einvernommen. Mit Bescheid des BFA vom 17.05.2019, XXXX , wurde dem BF der Status des subsidiär Schutzberechtigten
G 2005 von Amts wegen aberkannt und die entsprechend erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung
G 2005 entzogen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm
G 2005 nicht erteilt.
G iVm § 9 BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung
2 Z. 4 FPG erlassen. Dabei wurde
9 FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach § 46 FPG nach Afghanistan zulässig war. Die Frist für seine freiwillige Ausreise wurde
1 bis 3 FPG mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt. Der Antrag vom 27.08.2018 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung
G wurde abgewiesen. Mit Bescheid des BFA vom 17.05.2019, römisch 40 , wurde dem BF der Status des subsidiär Schutzberechtigten
Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 von Amts wegen aberkannt und die entsprechend erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung
Paragraph 9, Absatz 4, AsyG 2005 entzogen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen wurde ihm
Paragraph 57, AsylG 2005 nicht erteilt.
Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung
Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 4, FPG erlassen. Dabei wurde
Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass seine Abschiebung nach Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig war. Die Frist für seine freiwillige Ausreise wurde
Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgelegt. Der Antrag vom 27.08.2018 auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung
Paragraph 8, Absatz 4, AsylG wurde abgewiesen. Dagegen erhob der BF Beschwerde, welcher mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 16.04.2021, GZ: XXXX , stattgegeben wurde. Der angefochtene Bescheid wurde behoben. Weiters wurde in Erledigung der Beschwerde gegen den Bescheid vom 17.05.2019 dem Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung
G stattgegeben und die befristete Aufenthaltsberechtigung um zwei Jahre verlängert. Dagegen erhob der BF Beschwerde, welcher mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 16.04.2021, GZ: römisch 40 , stattgegeben wurde. Der angefochtene Bescheid wurde behoben. Weiters wurde in Erledigung der Beschwerde gegen den Bescheid vom 17.05.2019 dem Antrag auf Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung
Paragraph 8, Absatz 4, AsylG stattgegeben und die befristete Aufenthaltsberechtigung um zwei Jahre verlängert. Mit Urteil des LG XXXX vom 20.02.2023 XXXX , wurde der BF
GB und §§ 15, 87 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Mit Urteil des LG römisch 40 vom 20.02.2023 römisch 40 , wurde der BF
Paragraph 84, Absatz 4, StGB und Paragraphen 15, 87, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Am 10.01.2023 kam es neuerlich zur Einleitung eines Aberkennungsverfahrens. Mit Bescheid vom 11.04.2024 XXXX , wurde der dem BF zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten
G 2005 von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt I) und die erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter
G entzogen (Spruchpunkt II). Eine „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“
G wurde ihm nicht erteilt (Spruchpunkt III).
G iVm § 9 BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung
2 Z. 4 FPG erlassen (Spruchpunkt IV).
9 FPG wurde festgestellt, dass seine Abschiebung
Die Frist für eine freiwillige Ausreise wurde mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt VI).
Vm Abs. 2 Z. 1 FPG wurde gegen den BF ein 10-jähriges Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt VII). Begründend wurde angeführt, dass die gesetzlichen Voraussetzungen der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht mehr vorliegen (Spruchpunkt I), der Entzug der Aufenthaltsberechtigung mit der Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten
G gesetzlich vorgesehen sei (Spruchpunkt II), der Beschwerdeführer die Erteilungsvoraussetzungen eines Aufenthaltstitels
G nicht erfülle (Spruchpunkt III), eine Verletzung des Art. 8 Abs 1 EMRK nicht vorliege (Spruchpunkt IV), weder Art. 2 oder 3 EMRK, noch das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit der Abschiebung verbunden wäre (Spruchpunkt V), keine besonderen Umstände vorliegen, die gegen eine 14-tägige Frist für eine freiwillige Ausreise sprechen (Spruchpunkt VI) und der Tatbestand nach § 53 Abs 3 Z 5 FPG erfüllt sei, was das Vorliegen einer schwerwiegenden Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit indiziere (Spruchpunkt VII). Mit Bescheid vom 11.04.2024 römisch 40 , wurde der dem BF zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten
Paragraph 9, Absatz eins, AsylG 2005 von Amts wegen aberkannt (Spruchpunkt römisch eins) und die erteilte befristete Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter
Paragraph 9, Absatz 4, AsylG entzogen (Spruchpunkt römisch zwei). Eine „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“
Paragraph 57, AsylG wurde ihm nicht erteilt (Spruchpunkt römisch drei).
Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen ihn eine Rückkehrentscheidung
Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 4, FPG erlassen (Spruchpunkt römisch vier).
Paragraph 52, Absatz 9, FPG wurde festgestellt, dass seine Abschiebung
Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt römisch fünf). Die Frist für eine freiwillige Ausreise wurde mit 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung festgesetzt (Spruchpunkt römisch sechs).
Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, Ziffer eins, FPG wurde gegen den BF ein 10-jähriges Einreiseverbot erlassen (Spruchpunkt römisch sieben). Begründend wurde angeführt, dass die gesetzlichen Voraussetzungen der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nicht mehr vorliegen (Spruchpunkt römisch eins), der Entzug der Aufenthaltsberechtigung mit der Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten
Paragraph 9, Absatz 4, AsylG gesetzlich vorgesehen sei (Spruchpunkt römisch zwei), der Beschwerdeführer die Erteilungsvoraussetzungen eines Aufenthaltstitels
Paragraph 57, AsylG nicht erfülle (Spruchpunkt römisch drei), eine Verletzung des Artikel 8, Absatz eins, EMRK nicht vorliege (Spruchpunkt römisch vier), weder Artikel 2, oder 3 EMRK, noch das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für den Beschwerdeführer als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts mit der Abschiebung verbunden wäre (Spruchpunkt römisch fünf), keine besonderen Umstände vorliegen, die gegen eine 14-tägige Frist für eine freiwillige Ausreise sprechen (Spruchpunkt römisch sechs) und der Tatbestand nach Paragraph 53, Absatz 3, Ziffer 5, FPG erfüllt sei, was das Vorliegen einer schwerwiegenden Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit indiziere (Spruchpunkt römisch sieben). Dagegen erhob der BF mit Schreiben vom 23.05.2024 fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde und fasste darin das bisherige Verfahren sowie die maßgebliche Rechtslage zusammen. Die Voraussetzungen für eine Aberkennung des Status des Asylberechtigten lägen nicht vor und habe die belangte Behörde insbesondere die höchstgerichtliche Judikatur nicht ausreichend berücksichtigt. Der BF verfüge seit über 15 Jahren über einen gültigen Aufenthaltstitel in Österreich und habe ein schützenswertes Privatleben
Er spreche sehr gut Deutsch und sei um eine selbstständige Lebensführung bemüht. Unter anderem führte er auch an, dass bei der Erstellung der für ein Aufenthalts- oder Einreiseverbot zu treffenden Gefährdungsprognose das Gesamtverhalten des Fremden in Betracht zu ziehen sei und auf Grund konkreter Feststellungen eine Beurteilung dahin vorzunehmen sei, ob und im Hinblick auf welche Umstände die jeweils anzuwendende Gefährdungsannahme gerechtfertigt sei.Dagegen erhob der BF mit Schreiben vom 23.05.2024 fristgerecht das Rechtsmittel der Beschwerde und fasste darin das bisherige Verfahren sowie die maßgebliche Rechtslage zusammen. Die Voraussetzungen für eine Aberkennung des Status des Asylberechtigten lägen nicht vor und habe die belangte Behörde insbesondere die höchstgerichtliche Judikatur nicht ausreichend berücksichtigt. Der BF verfüge seit über 15 Jahren über einen gültigen Aufenthaltstitel in Österreich und habe ein schützenswertes Privatleben
Er spreche sehr gut Deutsch und sei um eine selbstständige Lebensführung bemüht. Unter anderem führte er auch an, dass bei der Erstellung der für ein Aufenthalts- oder Einreiseverbot zu treffenden Gefährdungsprognose das Gesamtverhalten des Fremden in Betracht zu ziehen sei und auf Grund konkreter Feststellungen eine Beurteilung dahin vorzunehmen sei, ob und im Hinblick auf welche Umstände die jeweils anzuwendende Gefährdungsannahme gerechtfertigt sei. In einer am 06.11.2024 vor dem Bundesverwaltungsgericht durchgeführten Beschwerdeverhandlung wurde der BF befragt. Dabei gab er im Wesentlichen an, dass er in Österreich keine Familie, keine Freunde und keine Verwandten habe. In Afghanistan habe er einen Onkel und zwei Tanten väterlicherseits, in Deutschland einen Bruder und eine Schwester sowie je zwei Cousins und Cousinen mütterlicherseits. In Österreich habe er nicht durchgehend gearbeitet, zuletzt vor ca. vier bis fünf Jahren. Dabei habe er verschiedene Hilfstätigkeiten ausgeführt, z.B. in einem Lebensmittelgeschäft und als Reinigungskraft. In Afghanistan habe er als Schneider, in einem Fahrradreparaturgeschäft und in einer Apotheke gearbeitet, eine Berufsausbildung habe er aber nicht. Aufgrund von Schmerzen im Bein könne er momentan nicht arbeiten. Bezüglich seiner strafrechtlichen Verurteilungen habe er keine Schuld. Dass er zwei Personen verletzt haben soll, habe er erst im Gefängnis erfahren. Während der Tat habe er allerdings nicht unter Drogeneinfluss gestanden, er konsumiere zwar Drogen, aber nur sehr selten. Nun könne er sich aber kontrollieren und so etwas werde nicht mehr vorkommen. Er habe einen A1-Deutschkurs abgeschlossen. Einen A2-Deutschkurs habe er begonnen, er könne sich jedoch nicht erinnern, ob er diesen auch abgeschlossen hat. In Afghanistan habe er keinen Platz, wohin er gehen könnte, zudem wäre sein Leben aufgrund der Taliban in Gefahr. Er möchte daher in Österreich bleiben, Arbeit finden, eine Familie gründen und ein Auto kaufen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: 1.1. Der volljährige BF ist Staatsangehöriger von Afghanistan, Mitglied der Volksgruppe der Paschtunen und der Religionsgemeinschaft der Muslime zugehörig. Er stammt aus der Stadt XXXX .1.1. Der volljährige BF ist Staatsangehöriger von Afghanistan, Mitglied der Volksgruppe der Paschtunen und der Religionsgemeinschaft der Muslime zugehörig. Er stammt aus der Stadt römisch 40 . 1.2. Mit Bescheid des Bundesasylamts vom 27.05.2004 wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz
G 1997 abgewiesen (Spruchpunkt I).
G 1997 wurde seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Afghanistan für zulässig erklärt (Spruchpunkt II) und nach § 8 Abs. 2 AsylG 1997 wurde er aus dem österreichischen Bundesgebiet ausgewiesen (Spruchpunkt III). Seine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Unabhängigen Bundesasylsenat abgewiesen. Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 28.05.2009 wurde der Bescheid bezüglich der Spruchpunkte II und III aufgehoben, im Übrigen wurde die Behandlung der Beschwerde abgelehnt. 1.2. Mit Bescheid des Bundesasylamts vom 27.05.2004 wurde der Antrag des BF auf internationalen Schutz
Paragraph 7, AsylG 1997 abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins).
Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 wurde seine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Afghanistan für zulässig erklärt (Spruchpunkt römisch zwei) und nach Paragraph 8, Absatz 2, AsylG 1997 wurde er aus dem österreichischen Bundesgebiet ausgewiesen (Spruchpunkt römisch drei). Seine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Unabhängigen Bundesasylsenat abgewiesen. Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 28.05.2009 wurde der Bescheid bezüglich der Spruchpunkte römisch zwei und römisch drei aufgehoben, im Übrigen wurde die Behandlung der Beschwerde abgelehnt. Mit Erkenntnis vom 29.09.2009 wurde dem BF
G 1997 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und eine befristete Aufenthaltsberechtigung nach § 8 Abs. 3 AsylG 1997 bis zum 28.09.2010 erteilt. Im Folgenden seitens des BF eingebrachten Verlängerungsanträge wurde stattgegeben und die befristete Aufenthaltsberechtigung jeweils verlängert.Mit Erkenntnis vom 29.09.2009 wurde dem BF
Paragraph 8, Absatz eins, AsylG 1997 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt und eine befristete Aufenthaltsberechtigung nach Paragraph 8, Absatz 3, AsylG 1997 bis zum 28.09.2010 erteilt. Im Folgenden seitens des BF eingebrachten Verlängerungsanträge wurde stattgegeben und die befristete Aufenthaltsberechtigung jeweils verlängert. 1.3. Mit Urteil eines LG vom 10.01.2017 wurde der BF rechtskräftig
GB zu einer Geldstrafe von 200 Tagessätzen à EUR 4,00, insgesamt daher EUR 800,00, unter Setzung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Im Rahmen der Strafbemessung wurden die bisherige Unbescholtenheit und das Geständnis als mildernd gewertet, ein erschwerender Umstand lag nicht vor. 1.3. Mit Urteil eines LG vom 10.01.2017 wurde der BF rechtskräftig
Paragraphen 228, Absatz eins und 288 Absatz 4, StGB zu einer Geldstrafe von 200 Tagessätzen à EUR 4,00, insgesamt daher EUR 800,00, unter Setzung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Im Rahmen der Strafbemessung wurden die bisherige Unbescholtenheit und das Geständnis als mildernd gewertet, ein erschwerender Umstand lag nicht vor. 1.
Abs. 1 oder 2 wahrscheinlich ist.
Absatz eins, oder 2 wahrscheinlich ist.
den Abs. 1 bis 3 dieses Artikels keinen oder nicht mehr Anspruch auf subsidiären Schutz hat. Sohin trifft die Behörde die Pflicht, den Nachweis zu führen, dass die Voraussetzungen für die weitere Gewährung von subsidiären Schutz nicht mehr vorliegen. Dabei ist zudem nach Art. 16 Abs. 2 StatusRL darauf abzustellen, ob sich die Umstände so wesentlich und nicht nur vorübergehend verändert haben, dass die Person, die Anspruch auf subsidiären Schutz hat, tatsächlich nicht länger Gefahr läuft, einen ernsthaften Schaden zu erleiden (vgl. EuGH 23.05.2019, Bilali, C-720/17, Rn. 50).Artikel 19, Absatz 4, StatusRL sieht vor, dass der Mitgliedstaat, der dem Fremden den subsidiären Schutzstatus zuerkannt hat, in jedem Einzelfall nachzuweisen hat, dass die betreffende Person
den Absatz eins bis 3 dieses Artikels keinen oder nicht mehr Anspruch auf subsidiären Schutz hat. Sohin trifft die Behörde die Pflicht, den Nachweis zu führen, dass die Voraussetzungen für die weitere Gewährung von subsidiären Schutz nicht mehr vorliegen. Dabei ist zudem nach Artikel 16, Absatz 2, StatusRL darauf abzustellen, ob sich die Umstände so wesentlich und nicht nur vorübergehend verändert haben, dass die Person, die Anspruch auf subsidiären Schutz hat, tatsächlich nicht länger Gefahr läuft, einen ernsthaften Schaden zu erleiden vergleiche EuGH 23.05.2019, Bilali, C-720/17, Rn. 50). Eine schwierige Lebenssituation, insbesondere bei der Arbeitsplatz- und Wohnraumsuche sowie in wirtschaftlicher Hinsicht, die ein Fremder im Fall der Rückkehr in sein Heimatland vorfinden würde, reicht nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes für sich betrachtet nicht aus, um die Verletzung des nach Art. 3 EMRK geschützten Rechts mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit annehmen zu können oder um eine innerstaatliche Fluchtalternative zu verneinen (VwGH 27.05.2019, Ra 2019/14/0153, Rn. 123).Eine schwierige Lebenssituation, insbesondere bei der Arbeitsplatz- und Wohnraumsuche sowie in wirtschaftlicher Hinsicht, die ein Fremder im Fall der Rückkehr in sein Heimatland vorfinden würde, reicht nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes für sich betrachtet nicht aus, um die Verletzung des nach Artikel 3, EMRK geschützten Rechts mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit annehmen zu können oder um eine innerstaatliche Fluchtalternative zu verneinen (VwGH 27.05.2019, Ra 2019/14/0153, Rn. 123). Die Bestimmung des § 9 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 verfolgt das Ziel sicherzustellen, dass nur jenen Fremden, die die Voraussetzungen für die Zuerkennung von subsidiärem Schutz erfüllen, der Status des subsidiär Schutzberechtigten zukommt. Dies wird auch in den Materialien zum Fremdenrechtspaket 2005 (RV 952 BlgNR
G 2005 zu Recht erfolgt ist:Auf Grund des durchgeführten Ermittlungsverfahrens und des festgestellten Sachverhaltes ergibt sich, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten im Falle des Beschwerdeführers nicht mehr vorliegen und die Aberkennung
Paragraph 9, Absatz eins, AsylG 2005 zu Recht erfolgt ist: Der BF erhielt ursprünglich subsidiären Schutz weg der prekären Sicherheitslage in Afghanistan. Der Verwaltungsgerichtshof hat in seiner Rechtsprechung festgehalten, dass, wenn im Herkunftsstaat eines Asylwerbers eine prekäre allgemeine Sicherheitslage herrscht, in der die Bevölkerung durch Akte willkürlicher Gewalt betroffen ist, stichhaltige Gründe für die Annahme eines realen Risikos bzw. für die ernsthafte Bedrohung von Leben oder Unversehrtheit eines Asylwerbers bei Rückführung in diesen Staat dann vorliegen, wenn diese Gewalt ein solches Ausmaß erreicht hat, dass es nicht bloß möglich, sondern geradezu wahrscheinlich erscheint, dass auch der betreffende Asylwerber tatsächlich Opfer eines solchen Gewaltaktes sein wird. Davon kann in einer Situation allgemeiner Gewalt nur in sehr extremen Fällen ausgegangen werden, wenn schon die bloße Anwesenheit einer Person in der betroffenen Region Derartiges erwarten lässt. Davon abgesehen können nur besondere in der persönlichen Situation der oder des Betroffenen begründete Umstände dazu führen, dass gerade bei ihr oder ihm ein - im Vergleich zur Bevölkerung des Herkunftsstaats im Allgemeinen - höheres Risiko besteht, einer dem Art. 2 oder Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein bzw. eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit befürchten zu müssen.Der Verwaltungsgerichtshof hat in seiner Rechtsprechung festgehalten, dass, wenn im Herkunftsstaat eines Asylwerbers eine prekäre allgemeine Sicherheitslage herrscht, in der die Bevölkerung durch Akte willkürlicher Gewalt betroffen ist, stichhaltige Gründe für die Annahme eines realen Risikos bzw. für die ernsthafte Bedrohung von Leben oder Unversehrtheit eines Asylwerbers bei Rückführung in diesen Staat dann vorliegen, wenn diese Gewalt ein solches Ausmaß erreicht hat, dass es nicht bloß möglich, sondern geradezu wahrscheinlich erscheint, dass auch der betreffende Asylwerber tatsächlich Opfer eines solchen Gewaltaktes sein wird. Davon kann in einer Situation allgemeiner Gewalt nur in sehr extremen Fällen ausgegangen werden, wenn schon die bloße Anwesenheit einer Person in der betroffenen Region Derartiges erwarten lässt. Davon abgesehen können nur besondere in der persönlichen Situation der oder des Betroffenen begründete Umstände dazu führen, dass gerade bei ihr oder ihm ein - im Vergleich zur Bevölkerung des Herkunftsstaats im Allgemeinen - höheres Risiko besteht, einer dem Artikel 2, oder Artikel 3, EMRK widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein bzw. eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit befürchten zu müssen. Auf Grund der Länderberichte steht fest, dass die Sicherheitslage in Afghanistan nicht so gestaltet ist, dass sie für den Beschwerdeführer eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konfliktes mit sich bringen würde. Der Beschwerdeführer kann sich außerdem in verschiedenen Landesteilen niederlassen. Es liegen auch keine exzeptionellen Umstände vor, auf Grund derer der Beschwerdeführer seine Grundbedürfnisse in Afghanistan nicht decken könne: Die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat kann aber auch dann eine Verletzung von Art. 3 EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Art. 3 EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen (VwGH, 26.06.2019, Ra 2019/20/0050 bis 0053).Die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat kann aber auch dann eine Verletzung von Artikel 3, EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Artikel 3, EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Artikel 3, EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen (VwGH, 26.06.2019, Ra 2019/20/0050 bis 0053). Eine schwierige Lebenssituation, insbesondere bei der Arbeitsplatz- und Wohnraumsuche sowie in wirtschaftlicher Hinsicht, die ein Fremder im Fall der Rückkehr in sein Heimatland vorfinden würde, reicht nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes für sich betrachtet nicht aus, um die Verletzung des nach Art. 3 EMRK geschützten Rechts mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit annehmen zu können oder um eine innerstaatliche Fluchtalternative zu verneinen (vgl. zum Ganzen VwGH, 27.05.2019, Ra 2019/14/0153, mit weiteren Nachweisen aus der Rechtsprechung).Eine schwierige Lebenssituation, insbesondere bei der Arbeitsplatz- und Wohnraumsuche sowie in wirtschaftlicher Hinsicht, die ein Fremder im Fall der Rückkehr in sein Heimatland vorfinden würde, reicht nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes für sich betrachtet nicht aus, um die Verletzung des nach Artikel 3, EMRK geschützten Rechts mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit annehmen zu können oder um eine innerstaatliche Fluchtalternative zu verneinen vergleiche zum Ganzen VwGH, 27.05.2019, Ra 2019/14/0153, mit weiteren Nachweisen aus der Rechtsprechung). Eine Rückkehr ist dem Beschwerdeführer in Hinblick auf seine wirtschaftliche und soziale Situation möglich und zumutbar. Er hat knapp die Hälfte Lebens im Herkunftsstaat verbracht, spricht Paschto auf Muttersprachenniveau und ist mit der Kultur und den Gepflogenheiten des Herkunftsstaates vertraut. Der Beschwerdeführer hat in Afghanistan bereits als Schneider, in einem Fahrradreparaturgeschäft sowie in einer Apotheke gearbeitet. Wenngleich er über keine Berufsausbildung verfügt, hatte er in seiner Zeit in Afghanistan keine Probleme bei der Arbeitssuche. Der Beschwerdeführer leidet an wiederkehrenden Schmerzen in den Beinen, wobei diese mit Schmerzmittel behandelbar sind. Er bedarf daher keiner Behandlung, die in Afghanistan nicht verfügbar wäre. Dem Beschwerdeführer kommt der Statuts des subsidiär Schutzberechtigten auch nicht im Familienverfahren zu. Es hält sich kein weiteres Familienmitglied in Österreich auf. Da außergewöhnliche, auf das gesamte Staatsgebiet bezogene Umstände, angesichts derer die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan die Garantien des Art. 3 EMRK verletzen würde, unter Berücksichtigung der höchstgerichtlichen Rechtsprechung zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht (mehr) erblickt werden können und neue Umstände, auf Grund derer eine reale Gefahr, dass dem Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat eine Verletzung von Art. 2 EMRK, Art. 3 EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe drohen könnte, nicht erkannt werden können, liegen die Voraussetzungen für die Aberkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten
G 2005 im Falle des Beschwerdeführers vor.Da außergewöhnliche, auf das gesamte Staatsgebiet bezogene Umstände, angesichts derer die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan die Garantien des Artikel 3, EMRK verletzen würde, unter Berücksichtigung der höchstgerichtlichen Rechtsprechung zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht (mehr) erblickt werden können und neue Umstände, auf Grund derer eine reale Gefahr, dass dem Beschwerdeführer in seinem Herkunftsstaat eine Verletzung von Artikel 2, EMRK, Artikel 3, EMRK oder der Protokolle Nr. 6 oder Nr. 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe drohen könnte, nicht erkannt werden können, liegen die Voraussetzungen für die Aberkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten
Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 im Falle des Beschwerdeführers vor. 3.1.2. Die historische Entwicklung des § 9 AsylG 2005, die gesetzlich vorgesehene Verpflichtung, bei Straffälligkeit des subsidiär Schutzberechtigten jedenfalls ein Aberkennungsverfahren einzuleiten und die in den § 9 Abs. 1 und 2 AsylG 2005 festgelegten Prüfschritte, die dabei vorzunehmen sind, zeigen, dass das BFA nicht bloß das Fortbestehen der Voraussetzungen für die Zuerkennung des subsidiären Schutzes im Sinne des § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005 zu überprüfen hatte. Die zu entscheidende Angelegenheit war vielmehr die Aberkennung des subsidiären Schutzstatus an sich und damit sämtliche in § 9 Abs. 1 und 2 AsylG 2005 vorgesehenen Prüfschritte und Aussprüche. Dementsprechend war die "Sache" des Beschwerdeverfahrens vor dem BVwG nicht nur die Klärung der Frage, ob die vom BFA angenommene Änderung der Umstände nach § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005 tatsächlich vorlag, sondern sie umfasste sämtliche Prüfschritte und Aussprüche, die im Verfahren zur Aberkennung des subsidiären Schutzstatus
G 2005 vorzunehmen sind. Es war dem BVwG daher auch nicht verwehrt, bei Verneinung der Voraussetzungen des § 9 Abs. 1 Z 1 zweiter Fall AsylG 2005 die Voraussetzungen des § 9 Abs. 2 AsylG 2005 zu prüfen. Bei entsprechenden Anhaltspunkten für das Vorliegen eines derartigen Tatbestands, war das BVwG zu einem solchen Vorgehen auch verpflichtet (vgl Ro 2019/01/0014).3.1.2. Die historische Entwicklung des Paragraph 9, AsylG 2005, die gesetzlich vorgesehene Verpflichtung, bei Straffälligkeit des subsidiär Schutzberechtigten jedenfalls ein Aberkennungsverfahren einzuleiten und die in den Paragraph 9, Absatz eins und 2 AsylG 2005 festgelegten Prüfschritte, die dabei vorzunehmen sind, zeigen, dass das BFA nicht bloß das Fortbestehen der Voraussetzungen für die Zuerkennung des subsidiären Schutzes im Sinne des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005 zu überprüfen hatte. Die zu entscheidende Angelegenheit war vielmehr die Aberkennung des subsidiären Schutzstatus an sich und damit sämtliche in Paragraph 9, Absatz eins und 2 AsylG 2005 vorgesehenen Prüfschritte und Aussprüche. Dementsprechend war die "Sache" des Beschwerdeverfahrens vor dem BVwG nicht nur die Klärung der Frage, ob die vom BFA angenommene Änderung der Umstände nach Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005 tatsächlich vorlag, sondern sie umfasste sämtliche Prüfschritte und Aussprüche, die im Verfahren zur Aberkennung des subsidiären Schutzstatus
Paragraph 9, Absatz eins und 2 AsylG 2005 vorzunehmen sind. Es war dem BVwG daher auch nicht verwehrt, bei Verneinung der Voraussetzungen des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, zweiter Fall AsylG 2005 die Voraussetzungen des Paragraph 9, Absatz 2, AsylG 2005 zu prüfen. Bei entsprechenden Anhaltspunkten für das Vorliegen eines derartigen Tatbestands, war das BVwG zu einem solchen Vorgehen auch verpflichtet vergleiche Ro 2019/01/0014). Nach dem Wortlaut des § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG hat die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten bereits auf Grund der Verurteilung wegen eines Verbrechens nach § 17 StGB, also einer vorsätzlich begangenen strafbaren Handlung, die mit mindestens dreijähriger Freiheitsstrafe bedroht ist, zu erfolgen. Der Gesetzgeber stellt dabei ausschließlich auf die erfolgte Verurteilung und die Höhe der Strafdrohung ab.Nach dem Wortlaut des Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG hat die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten bereits auf Grund der Verurteilung wegen eines Verbrechens nach Paragraph 17, StGB, also einer vorsätzlich begangenen strafbaren Handlung, die mit mindestens dreijähriger Freiheitsstrafe bedroht ist, zu erfolgen. Der Gesetzgeber stellt dabei ausschließlich auf die erfolgte Verurteilung und die Höhe der Strafdrohung ab. Der Verwaltungsgerichtshof hat jedoch in seiner Entscheidung vom 06.11.2018, Ra 2018/18/0295-15, festgestellt, dass vor dem Hintergrund der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom 13.09.2018, C-369/17, Ahmed, die bisherige Rechtsprechung, wonach bei Vorliegen einer entsprechenden rechtskräftigen Verurteilung zwingend und ohne Prüfkalkül der Asylbehörde eine Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nach § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG stattzufinden hat, nicht weiter aufrecht zu erhalten ist. Vielmehr ist bei der Anwendung des § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG – welcher nach der Intention des Gesetzgebers die Bestimmung des Art. 17 Abs. 1 lit. b der Statusrichtlinie umsetzt – jedenfalls auch eine Einzelfallprüfung durchzuführen, ob eine "schwere Straftat" im Sinne des Art. 17 Abs. 1 lit. b der Statusrichtlinie vorliegt. Dabei ist die Schwere der fraglichen Straftat zu würdigen und eine vollständige Prüfung sämtlicher besonderer Umstände des jeweiligen Einzelfalls vorzunehmen. Es ist jedoch nicht unbeachtet zu lassen, dass auch der EuGH dem in einer strafrechtlichen Bestimmung vorgesehenen Strafmaß eine besondere Bedeutung zugemessen hat (vgl. EuGH 13.09.2018, Ahmed, C-369/17, Rn. 55) und somit die Verurteilung des Fremden wegen eines Verbrechens zweifelsfrei ein gewichtiges Indiz für die Aberkennung darstellt, dieses Kriterium allein jedoch nach den unionsrechtlichen Vorgaben für eine Aberkennung nicht ausreicht.Der Verwaltungsgerichtshof hat jedoch in seiner Entscheidung vom 06.11.2018, Ra 2018/18/0295-15, festgestellt, dass vor dem Hintergrund der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom 13.09.2018, C-369/17, Ahmed, die bisherige Rechtsprechung, wonach bei Vorliegen einer entsprechenden rechtskräftigen Verurteilung zwingend und ohne Prüfkalkül der Asylbehörde eine Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten nach Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG stattzufinden hat, nicht weiter aufrecht zu erhalten ist. Vielmehr ist bei der Anwendung des Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG – welcher nach der Intention des Gesetzgebers die Bestimmung des Artikel 17, Absatz eins, Litera b, der Statusrichtlinie umsetzt – jedenfalls auch eine Einzelfallprüfung durchzuführen, ob eine "schwere Straftat" im Sinne des Artikel 17, Absatz eins, Litera b, der Statusrichtlinie vorliegt. Dabei ist die Schwere der fraglichen Straftat zu würdigen und eine vollständige Prüfung sämtlicher besonderer Umstände des jeweiligen Einzelfalls vorzunehmen. Es ist jedoch nicht unbeachtet zu lassen, dass auch der EuGH dem in einer strafrechtlichen Bestimmung vorgesehenen Strafmaß eine besondere Bedeutung zugemessen hat vergleiche EuGH 13.09.2018, Ahmed, C-369/17, Rn. 55) und somit die Verurteilung des Fremden wegen eines Verbrechens zweifelsfrei ein gewichtiges Indiz für die Aberkennung darstellt, dieses Kriterium allein jedoch nach den unionsrechtlichen Vorgaben für eine Aberkennung nicht ausreicht. Eine Prognose, ob infolge jener Handlungen, derentwegen ein Fremder rechtskräftig wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, auch eine von ihm ausgehende Gefahr besteht, ist nach § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG 2005 nicht vorzunehmen. Mit der Bestimmung des § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG 2005, die der Umsetzung des Art. 17 Abs. 1 lit. b Richtlinie 2011/95/EU (Statusrichtlinie) dient, verfolgte der Gesetzgeber vielmehr das Ziel, einen Fremden allein schon wegen der Verurteilung aufgrund einer schweren Straftat von der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten auszuschließen. Zwar hat der VwGH seine Rechtsprechung, wonach bei der Prüfung, ob der Tatbestand des § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG 2005 erfüllt ist, allein auf das Bestehen einer Verurteilung wegen eines Verbrechens abzustellen und weder eine Einzelfallprüfung in Bezug auf die Umstände der Taten vorzunehmen noch eine Gefährdungsprognose anzustellen sei, im Hinblick auf die Judikatur des EuGH nicht vollumfänglich aufrechterhalten (vgl. VwGH 6.11.2018, Ra 2018/18/0295). Es ist aber (weiterhin) von § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG 2005 (ebenso wie nach Art. 17 Abs. 1 lit. b Statusrichtlinie) nicht gefordert, über die Einzelfallprüfung im genannten Sinn hinaus auch eine Gefährdungsprognose vorzunehmen (vgl. VwGH 22.10.2020, Ro 2020/20/0001).Eine Prognose, ob infolge jener Handlungen, derentwegen ein Fremder rechtskräftig wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, auch eine von ihm ausgehende Gefahr besteht, ist nach Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG 2005 nicht vorzunehmen. Mit der Bestimmung des Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG 2005, die der Umsetzung des Artikel 17, Absatz eins, Litera b, Richtlinie 2011/95/EU (Statusrichtlinie) dient, verfolgte der Gesetzgeber vielmehr das Ziel, einen Fremden allein schon wegen der Verurteilung aufgrund einer schweren Straftat von der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten auszuschließen. Zwar hat der VwGH seine Rechtsprechung, wonach bei der Prüfung, ob der Tatbestand des Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG 2005 erfüllt ist, allein auf das Bestehen einer Verurteilung wegen eines Verbrechens abzustellen und weder eine Einzelfallprüfung in Bezug auf die Umstände der Taten vorzunehmen noch eine Gefährdungsprognose anzustellen sei, im Hinblick auf die Judikatur des EuGH nicht vollumfänglich aufrechterhalten vergleiche VwGH 6.11.2018, Ra 2018/18/0295). Es ist aber (weiterhin) von Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG 2005 (ebenso wie nach Artikel 17, Absatz eins, Litera b, Statusrichtlinie) nicht gefordert, über die Einzelfallprüfung im genannten Sinn hinaus auch eine Gefährdungsprognose vorzunehmen vergleiche VwGH 22.10.2020, Ro 2020/20/0001). Es ist daher zusätzlich zum Kriterium der rechtskräftigen Verurteilung wegen eines Verbrechens eine vollständige Prüfung sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls vorzunehmen und anhand dieser Würdigung anschließend zu beurteilen, ob dem BF deshalb der ihm zuerkannte Status des subsidiär Schutzberechtigten von Amts wegen abzuerkennen ist. Bei dieser einzelfallbezogenen Würdigung sind auch die konkret verhängte Strafe und die Gründe für die Strafzumessung zu berücksichtigen. Verwiesen wurde auch darauf, dass die Bestimmung des Art. 17 Abs. 1 lit. b Statusrichtlinie (Ausschluss von der Gewährung subsidiären Schutzes, wenn schwerwiegende Gründe die Annahme rechtfertigen, dass er eine schwere Straftat begangen hat) eine Ausnahme von der in Art. 18 Statusrichtlinie aufgestellten allgemeinen Regel bildet und daher restriktiv auszulegen ist (siehe die zitierten Entscheidungen des EuGH Rn 52, und VwGH, Rz 24).Verwiesen wurde auch darauf, dass die Bestimmung des Artikel 17, Absatz eins, Litera b, Statusrichtlinie (Ausschluss von der Gewährung subsidiären Schutzes, wenn schwerwiegende Gründe die Annahme rechtfertigen, dass er eine schwere Straftat begangen hat) eine Ausnahme von der in Artikel 18, Statusrichtlinie aufgestellten allgemeinen Regel bildet und daher restriktiv auszulegen ist (siehe die zitierten Entscheidungen des EuGH Rn 52, und VwGH, Rz 24). Relevant ist nach der zitierten Rechtsprechung auch der EASO-Bericht „Ausschluss: Artikel 12 und Artikel 17 der Anerkennungsrichtlinie (Richtlinie 2011/95/EU)“ (siehe: https://www.easo.europa.eu/sites/default/files/Exclusion-Judicial-Analysis-DE.pdf), welcher empfiehlt, „dass die Schwere der Straftat, aufgrund deren eine Person vom subsidiären Schutz ausgeschlossen werden könne, anhand einer Vielzahl von Kriterien, wie u.a. der Art der Straftat, der verursachten Schäden, der Form des zur Verfolgung herangezogenen Verfahrens, der Art der Strafmaßnahme und der Berücksichtigung der Frage beurteilt werden solle, ob die fragliche Straftat in den anderen Rechtsordnungen ebenfalls überwiegend als schwere Straftat angesehen werde“ (siehe die zitierten Entscheidungen des EuGH Rn 56, und VwGH Rz 23). Als Beispiele schwerer Straftaten nennt der EASO-Leitfaden „Ausschluss“ etwa folgende Delikte (Pkt. 2.2.3.2. des Leitfadens): - Mord - Mordversuch - Vergewaltigung - bewaffneter Raub, Folter - gefährliche Körperverletzung - Menschenhandel - Entführung - schwere Brandstiftung - Drogenhandel und Verschwörung zum Zweck der Förderung terroristischer Gewalt - schwere Wirtschaftsverbrechen mit erheblichen Verlusten (z. B. Unterschlagung) 3.1.3. Der BF wurde unter anderem wegen § 84 Abs 4 sowie wegen §§ 15, 87 StGB rechtskräftig verurteilt, wobei nach der österreichischen Rechtsordnung der Verstoß gegen diesen Straftatbestand ein Verbrechen ist. Die Verurteilung wegen eines Verbrechens stellt nach der jüngsten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ein gewichtiges Indiz für die Aberkennung nach § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG 2005 dar, auch wenn dies nicht alleine dafür entscheidend ist, ob eine „schwere Straftat“ vorliegt, die im Ergebnis zur Aberkennung dieses Schutztitels führen darf.3.1.3. Der BF wurde unter anderem wegen Paragraph 84, Absatz 4, sowie wegen Paragraphen 15, 87, StGB rechtskräftig verurteilt, wobei nach der österreichischen Rechtsordnung der Verstoß gegen diesen Straftatbestand ein Verbrechen ist. Die Verurteilung wegen eines Verbrechens stellt nach der jüngsten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ein gewichtiges Indiz für die Aberkennung nach Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG 2005 dar, auch wenn dies nicht alleine dafür entscheidend ist, ob eine „schwere Straftat“ vorliegt, die im Ergebnis zur Aberkennung dieses Schutztitels führen darf. Das Verbrechen der schweren Körperverletzung nach § 84 Abs 4 StGB sowie das Verbrechen der absichtlichen schweren Körperverletzung nach § 87 StGB sind als „gefährliche Körperverletzung“ im Sinne des EASO-Leitfadens zu sehen. Die Schwere der Straftat der absichtlich schweren Körperverletzung ergibt sich u.a. aus der Strafrahmenobergrenze von zehn Jahren, der Durchführung eines Schöffenverfahrens, der Art der Strafmaßnahme (mehrjährige Haft) und der Tatsache, dass diese Straftat auch in anderen Rechtsordnungen überwiegend als schwere Straftat angesehen wird. Das Verbrechen der schweren Körperverletzung nach Paragraph 84, Absatz 4, StGB sowie das Verbrechen der absichtlichen schweren Körperverletzung nach Paragraph 87, StGB sind als „gefährliche Körperverletzung“ im Sinne des EASO-Leitfadens zu sehen. Die Schwere der Straftat der absichtlich schweren Körperverletzung ergibt sich u.a. aus der Strafrahmenobergrenze von zehn Jahren, der Durchführung eines Schöffenverfahrens, der Art der Strafmaßnahme (mehrjährige Haft) und der Tatsache, dass diese Straftat auch in anderen Rechtsordnungen überwiegend als schwere Straftat angesehen wird. Zudem zeigen die in den Strafurteilen herangezogenen Strafbemessungsgründe, dass die vom BF begangenen Verbrechen in ihrer Gesamtheit auch als subjektiv besonders schwerwiegend anzusehen sind. So wurden zwar – neben der bisherigen Unbescholtenheit bei der ersten Verurteilung – jeweils das (teilweise) Geständnis sowie bei der zweiten Verurteilung die Tatsache, dass es teilweise beim Versuch geblieben ist, als mildernd gewertet. Es trat jedoch bei der zweiten Verurteilung das Zusammentreffen von zwei Verbrechen sowie die Verwendung einer Waffe erschwerend hinzu. Eine massivere Tatfolge unterblieb bloß, weil das Opfer sich wegdrehte, als der Täter es mit einem Cuttermesser im Bereich der Halsschlagader attackierte. Zusammenfassend ist daher auch bezogen auf den konkreten Fall des BF von einer „schweren Straftat“ iSd § 9 Abs. 2 Z 3 AsylG 2005 iVm Art. 17 Abs. 1 lit. b Richtlinie 2011/95/EU (Statusrichtlinie) auszugehen.Zusammenfassend ist daher auch bezogen auf den konkreten Fall des BF von einer „schweren Straftat“ iSd Paragraph 9, Absatz 2, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Artikel 17, Absatz eins, Litera b, Richtlinie 2011/95/EU (Statusrichtlinie) auszugehen. Daher liegen die Voraussetzungen für die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten jedenfalls vor. 3.1.4.
G 2005 ist die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten mit dem Entzug der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter zu verbinden. Der Fremde hat nach Rechtskraft der Aberkennung Karten, die den Status des subsidiär Schutzberechtigten bestätigen, der Behörde zurückzustellen. Daher war gegenständlich die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten mit dem Entzug der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter zu verbinden.3.1.4.
Paragraph 9, Absatz 4, AsylG 2005 ist die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten mit dem Entzug der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter zu verbinden. Der Fremde hat nach Rechtskraft der Aberkennung Karten, die den Status des subsidiär Schutzberechtigten bestätigen, der Behörde zurückzustellen. Daher war gegenständlich die Aberkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten mit dem Entzug der Aufenthaltsberechtigung als subsidiär Schutzberechtigter zu verbinden. 3.1.
G abzuerkennen war, liegen die Voraussetzungen für die Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung nicht vor. Der Verlängerungsantrag des BF wurde von der Behörde somit zu Recht abgewiesen.Da dem BF der Status des subsidiär Schutzberechtigten
Paragraph 9, Absatz eins, AsylG abzuerkennen war, liegen die Voraussetzungen für die Verlängerung der befristeten Aufenthaltsberechtigung nicht vor. Der Verlängerungsantrag des BF wurde von der Behörde somit zu Recht abgewiesen. Die Beschwerde gegen die Spruchpunkte I. und II. des Bescheides waren somit als unbegründet abzuweisen.Die Beschwerde gegen die Spruchpunkte römisch eins. und römisch zwei. des Bescheides waren somit als unbegründet abzuweisen. 3.2. Zu Spruchpunkt III: Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen
G 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zu erteilen, wennGemäß Paragraph 57, Absatz eins, AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zu erteilen, wenn 1. der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet
1 Z 1 oder Z 3 Fremdenpolizeigesetz 2005, BGBl. I Nr. 100/2005 in der Fassung BGBl. I Nr. 56/2018 (in Folge: FPG), seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (§ 17 StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB entspricht,1. der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet
Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer eins, oder Ziffer 3, Fremdenpolizeigesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 56 aus 2018, (in Folge: FPG), seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (Paragraph 17, StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des Paragraph 73, StGB entspricht,
G ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung
dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn einem Fremden der Status des subsidiär Schutzberechtigten aberkannt wird und von Amts wegen ein Aufenthaltstitel nach § 57 AsylG nicht erteilt wird.3.3.1.
Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG ist eine Entscheidung nach diesem Bundesgesetz mit einer Rückkehrentscheidung oder einer Anordnung zur Außerlandesbringung
dem 8. Hauptstück des FPG zu verbinden, wenn einem Fremden der Status des subsidiär Schutzberechtigten aberkannt wird und von Amts wegen ein Aufenthaltstitel nach Paragraph 57, AsylG nicht erteilt wird.
G) mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten aberkannt wird und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige.
Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 4, FPG hat das Bundesamt gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem (Paragraph 10, AsylG) mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten aberkannt wird und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige. Der Beschwerdeführer ist als Staatsangehöriger von Afghanistan kein begünstigter Drittstaatsangehöriger und es kommt ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zu. 3.3.2. § 9 Abs. 1 bis 3 BFA-VG lautet:3.3.2. Paragraph 9, Absatz eins bis 3 BFA-VG lautet: "
FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung
FPG, eine Ausweisung
FPG oder ein Aufenthaltsverbot
FPG in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist."
Paragraph 52, FPG, eine Anordnung zur Außerlandesbringung
Paragraph 61, FPG, eine Ausweisung
Paragraph 66, FPG oder ein Aufenthaltsverbot
Paragraph 67, FPG in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.
FPG ist jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese
Abs. 1 auf Dauer unzulässig ist, abzusprechen. Die Unzulässigkeit einer Rückkehrentscheidung
FPG ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Rückkehrentscheidung
FPG schon allein auf Grund des Privat- und Familienlebens im Hinblick auf österreichische Staatsbürger oder Personen, die über ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht (§§ 45 oder §§ 51 ff Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), BGBl. I Nr. 100/2005) verfügen, unzulässig wäre."
Paragraph 52, FPG ist jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese
Absatz eins, auf Dauer unzulässig ist, abzusprechen. Die Unzulässigkeit einer Rückkehrentscheidung
Paragraph 52, FPG ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Rückkehrentscheidung
Paragraph 52, FPG schon allein auf Grund des Privat- und Familienlebens im Hinblick auf österreichische Staatsbürger oder Personen, die über ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht (Paragraphen 45, oder Paragraphen 51, ff Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005,) verfügen, unzulässig wäre." Aus Art 8 EMRK ist keine generelle Verpflichtung abzuleiten, dem Wunsch eines Fremden, sich in einem bestimmten Mitgliedstaat aufzuhalten, nachzukommen. Unter besonderen Umständen kann sich aus Art 8 EMRK aber eine Verpflichtung des Staates ergeben, den Aufenthalt eines Fremden zu ermöglichen, mit der Folge, dass die Verweigerung der Einreise oder Niederlassung einen Eingriff in Art 8 EMRK bildet (VfGH 11.06.2018, E 343/2018 ua.).Aus Artikel 8, EMRK ist keine generelle Verpflichtung abzuleiten, dem Wunsch eines Fremden, sich in einem bestimmten Mitgliedstaat aufzuhalten, nachzukommen. Unter besonderen Umständen kann sich aus Artikel 8, EMRK aber eine Verpflichtung des Staates ergeben, den Aufenthalt eines Fremden zu ermöglichen, mit der Folge, dass die Verweigerung der Einreise oder Niederlassung einen Eingriff in Artikel 8, EMRK bildet (VfGH 11.06.2018, E 343 aus 2018, ua.). Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte entsteht ein von Art 8 Abs. 1 EMRK geschütztes Familienleben zwischen Eltern und Kind mit dem Zeitpunkt der Geburt. Diese besonders geschützte Verbindung kann in der Folge nur unter außergewöhnlichen Umständen als aufgelöst betrachtet werden. Das Zusammenleben zwischen einem Elternteil und dem Kind ist dabei keine unabdingbare Voraussetzung für das Vorhandensein eines Familienlebens im Sinne von Art 8 Abs 1 EMRK. Ferner ist es nach Auffassung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte ein grundlegender Bestandteil des Familienlebens, dass sich Eltern und Kinder der Gesellschaft des jeweiligen anderen Teiles erfreuen können; die Familienbeziehung wird insbesondere nicht dadurch beendet, dass das Kind in staatliche Pflege genommen wird (VfGH 12.10.2016, E 1349/2016 mN aus der Rsp des EGMR).Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte entsteht ein von Artikel 8, Absatz eins, EMRK geschütztes Familienleben zwischen Eltern und Kind mit dem Zeitpunkt der Geburt. Diese besonders geschützte Verbindung kann in der Folge nur unter außergewöhnlichen Umständen als aufgelöst betrachtet werden. Das Zusammenleben zwischen einem Elternteil und dem Kind ist dabei keine unabdingbare Voraussetzung für das Vorhandensein eines Familienlebens im Sinne von Artikel 8, Absatz eins, EMRK. Ferner ist es nach Auffassung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte ein grundlegender Bestandteil des Familienlebens, dass sich Eltern und Kinder der Gesellschaft des jeweiligen anderen Teiles erfreuen können; die Familienbeziehung wird insbesondere nicht dadurch beendet, dass das Kind in staatliche Pflege genommen wird (VfGH 12.10.2016, E 1349 aus 2016, mN aus der Rsp des EGMR). Nach Art. 2 Abs. 1 BVG über die Rechte von Kindern hat jedes Kind Anspruch auf regelmäßige persönliche Beziehungen und direkte Kontakte zu beiden Elternteilen, es sei denn, dies steht seinem Wohl entgegen. Nach Art. 7 leg.cit. ist eine Beschränkung der in den Artikeln 1, 2, 4 und 6 dieses Bundesverfassungsgesetzes gewährleisteten Rechte und Ansprüche nur zulässig, insoweit sie gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.Nach Artikel 2, Absatz eins, BVG über die Rechte von Kindern hat jedes Kind Anspruch auf regelmäßige persönliche Beziehungen und direkte Kontakte zu beiden Elternteilen, es sei denn, dies steht seinem Wohl entgegen. Nach Artikel 7, leg.cit. ist eine Beschränkung der in den Artikeln 1, 2, 4 und 6 dieses Bundesverfassungsgesetzes gewährleisteten Rechte und Ansprüche nur zulässig, insoweit sie gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Unter dem "Privatleben" sind nach der Rechtsprechung des EGMR persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen, die für das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind, zu verstehen (vgl. EGMR 16.06.2005, Sisojeva ua gg Lettland, Nr. 60654/00, EuGRZ 2006, 554). In diesem Zusammenhang komme dem Grad der sozialen Integration des Betroffenen eine wichtige Bedeutung zu. Aus folgenden Gründen handelt es sich nicht um einen unzulässigen Eingriff in das Familien- und Privatleben des Beschwerdeführers:Unter dem "Privatleben" sind nach der Rechtsprechung des EGMR persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen, die für das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind, zu verstehen vergleiche EGMR 16.06.2005, Sisojeva ua gg Lettland, Nr. 60654/00, EuGRZ 2006, 554). In diesem Zusammenhang komme dem Grad der sozialen Integration des Betroffenen eine wichtige Bedeutung zu. Aus folgenden Gründen handelt es sich nicht um einen unzulässigen Eingriff in das Familien- und Privatleben des Beschwerdeführers: 3.3.
Abs 9 FPG ist mit der Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, ob die Abschiebung des Drittstaatsangehörigen
Dies gilt nicht, wenn die Feststellung des Drittstaates, in den der Drittstaatsangehörige abgeschoben werden soll, aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich ist.
Paragraph 52, Absatz 9, FPG ist mit der Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, ob die Abschiebung des Drittstaatsangehörigen
Paragraph 46, in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig ist. Dies gilt nicht, wenn die Feststellung des Drittstaates, in den der Drittstaatsangehörige abgeschoben werden soll, aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich ist. § 50 FPG lautet:Paragraph 50, FPG lautet:
1 FPG wird mit einer Rückkehrentscheidung
zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt und beträgt diese Frist nach § 55 Abs. 2 leg.cit. 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vorzunehmenden Abwägung festgestellt wurde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen hat, jene Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt haben, überwiegen. Bei Überwiegen besonderer Umstände kann die Frist zur freiwilligen Ausreise einmalig mit einem längeren Zeitraum als die vorgesehenen 14 Tage festgesetzt werden (§ 55 Abs. 3 leg.cit.).
Paragraph 55, Absatz eins, FPG wird mit einer Rückkehrentscheidung
Paragraph 52, leg.cit. zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt und beträgt diese Frist nach Paragraph 55, Absatz 2, leg.cit. 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vorzunehmenden Abwägung festgestellt wurde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen hat, jene Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt haben, überwiegen. Bei Überwiegen besonderer Umstände kann die Frist zur freiwilligen Ausreise einmalig mit einem längeren Zeitraum als die vorgesehenen 14 Tage festgesetzt werden (Paragraph 55, Absatz 3, leg.cit.). Da derartige Umstände vom BF nicht behauptet worden und auch im Ermittlungsverfahren nicht hervorgekommen sind, wurde die Frist zu Recht mit 14 Tagen festgelegt. Die gegenständlich erhobene Beschwerde ist daher auch betreffend Spruchpunkt VI. als unbegründet abzuweisen.Die gegenständlich erhobene Beschwerde ist daher auch betreffend Spruchpunkt römisch sechs. als unbegründet abzuweisen. 3.6. Zu Spruchpunkt VII. des Bescheides: Einreiseverbot3.6. Zu Spruchpunkt römisch sieben. des Bescheides: Einreiseverbot 3.6.1. § 53 FPG lautet auszugweise:3.6.1. Paragraph 53, FPG lautet auszugweise: „Einreiseverbot § 53.
Abs. 1 ist für die Dauer von höchstens zehn Jahren, in den Fällen der Z 5 bis 9 auch unbefristet zu erlassen, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung oder Sicherheit darstellt. Als bestimmte Tatsache, die bei der Bemessung der Dauer des Einreiseverbotes neben den anderen in Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten öffentlichen Interessen relevant ist, hat insbesondere zu gelten, wenn
Absatz eins, ist für die Dauer von höchstens zehn Jahren, in den Fällen der Ziffer 5 bis 9 auch unbefristet zu erlassen, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung oder Sicherheit darstellt. Als bestimmte Tatsache, die bei der Bemessung der Dauer des Einreiseverbotes neben den anderen in Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten öffentlichen Interessen relevant ist, hat insbesondere zu gelten, wenn
PolG 2005, wenn dadurch in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen wird, nur zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art. 8 Abs. 2 MRK genannten Ziele dringend geboten ist. Bei Beurteilung dieser Frage ist unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalles eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen des Fremden, insbesondere unter Berücksichtigung der in § 9 Abs. 2 BFA-VG 2014 genannten Kriterien und unter Einbeziehung der sich aus § 9 Abs. 3 BFA-VG 2014 ergebenden Wertungen, in Form einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen (vgl. E 12. November 2015, Ra 2015/21/0101; E 20. Oktober 2016, Ra 2016/21/0198). Das gilt aber nicht nur für die Rückkehrentscheidung und für das in § 9 Abs. 1 BFA-VG 2014 weiters ausdrücklich genannte Aufenthaltsverbot
PolG 2005, sondern auch für das - nur bei gleichzeitiger Erlassung einer Rückkehrentscheidung zulässige - Einreiseverbot iSd § 53 FrPolG 2005, in dessen Abs. 2 und 3 in Bezug auf die Bemessung der Dauer auch die Abwägung nach Art. 8 MRK angesprochen wird (vgl. B
Paragraph 52, FrPolG 2005, wenn dadurch in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen wird, nur zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Artikel 8, Absatz 2, MRK genannten Ziele dringend geboten ist. Bei Beurteilung dieser Frage ist unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalles eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen des Fremden, insbesondere unter Berücksichtigung der in Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG 2014 genannten Kriterien und unter Einbeziehung der sich aus Paragraph 9, Absatz 3, BFA-VG 2014 ergebenden Wertungen, in Form einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen vergleiche E 12. November 2015, Ra 2015/21/0101; E 20. Oktober 2016, Ra 2016/21/0198). Das gilt aber nicht nur für die Rückkehrentscheidung und für das in Paragraph 9, Absatz eins, BFA-VG 2014 weiters ausdrücklich genannte Aufenthaltsverbot
Paragraph 67, FrPolG 2005, sondern auch für das - nur bei gleichzeitiger Erlassung einer Rückkehrentscheidung zulässige - Einreiseverbot iSd Paragraph 53, FrPolG 2005, in dessen Absatz 2 und 3 in Bezug auf die Bemessung der Dauer auch die Abwägung nach Artikel 8, MRK angesprochen wird vergleiche B
GB zu einer Geldstrafe sowie wegen des Verbrechens der schweren Körperverletzung nach § 84 Abs 4 StGB und wegen des Verbrechens der absichtlichen schweren Körperverletzung nach §§ 15, 87 Abs 1 StGB in Anwendung des § 28 Abs 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von drei Jahren verurteilt. Bei der zweiten Verurteilung kam es zum Zusammentreffen von zwei Verbrechen sowie zur Verwendung einer Waffe, was sich erschwerend auf die Strafbemessung auswirkte, wobei es dem Beschwerdeführer gerade darauf ankam, sein Opfer zu verletzen und mit einem Cuttermesser die Halsschlagader nur verfehlte, weil sich das Opfer wegdrehte. Es zeigt sich somit, dass sich der Beschwerdeführer kein einmaliges Fehlverhalten zu Schulden kommen ließ, sondern sich seine kriminelle Energie bereits in mehreren Übergriffen zeigte. Darüber hinaus erweist sich der seit der letzten Verurteilung verstrichene Zeitraum als zu kurz, um einen Wegfall der von ihm ausgehenden Gefährdung anzunehmen.3.6.3. Der Beschwerdeführer wurde von einem Landesgericht
Paragraphen 228, Absatz eins und 288 Absatz 4, StGB zu einer Geldstrafe sowie wegen des Verbrechens der schweren Körperverletzung nach Paragraph 84, Absatz 4, StGB und wegen des Verbrechens der absichtlichen schweren Körperverletzung nach Paragraphen 15, 87, Absatz eins, StGB in Anwendung des Paragraph 28, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von drei Jahren verurteilt. Bei der zweiten Verurteilung kam es zum Zusammentreffen von zwei Verbrechen sowie zur Verwendung einer Waffe, was sich erschwerend auf die Strafbemessung auswirkte, wobei es dem Beschwerdeführer gerade darauf ankam, sein Opfer zu verletzen und mit einem Cuttermesser die Halsschlagader nur verfehlte, weil sich das Opfer wegdrehte. Es zeigt sich somit, dass sich der Beschwerdeführer kein einmaliges Fehlverhalten zu Schulden kommen ließ, sondern sich seine kriminelle Energie bereits in mehreren Übergriffen zeigte. Darüber hinaus erweist sich der seit der letzten Verurteilung verstrichene Zeitraum als zu kurz, um einen Wegfall der von ihm ausgehenden Gefährdung anzunehmen. Die vom Beschwerdeführer begangenen Delikte und das zugrunde liegende Verhalten (u.a. der beschriebene Messereinsatz) stellen ohne Zweifel eine die öffentliche Sicherheit auf dem Gebiet des Fremdenwesens besonders schwer gefährdende und beeinträchtigende Form von Fehlverhalten dar (vgl. VwGH 23.3.1992, 92/18/0044; 22.2.2011, 2010/18/0417).Die vom Beschwerdeführer begangenen Delikte und das zugrunde liegende Verhalten (u.a. der beschriebene Messereinsatz) stellen ohne Zweifel eine die öffentliche Sicherheit auf dem Gebiet des Fremdenwesens besonders schwer gefährdende und beeinträchtigende Form von Fehlverhalten dar vergleiche VwGH 23.3.1992, 92/18/0044; 22.2.2011, 2010/18/0417). Auch wenn der Beschwerdeführer auf einen langjährigen Aufenthalt im Inland verweisen kann, erreichen seine persönlichen Interessen an einem Verbleib im Bundesgebiet bei weitem nicht das Gewicht, das dem öffentlichen Interesse an der Unterbindung derartiger strafbarer Handlungen zukommt. Den insoweit geminderten persönlichen Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib im Gebiet der Mitgliedstaaten steht sohin die aufgrund seines in schwerwiegenden Straftaten gipfelnden Verhaltens resultierende Gefährdung öffentlicher Interessen gegenüber, wobei dem BF ein den Interessen der österreichischen Gesellschaft zuwiderlaufendes, schwer verwerfliches Fehlverhalten zur Last liegt. Die Abwägung der genannten gegenläufigen Interessen führt sohin zur Auffassung, dass die Erlassung des Einreiseverbotes zur Verhinderung weiterer strafbarer Handlungen, somit zur Erreichung von im Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Zielen, dringend geboten ist und somit die Interessen des Beschwerdeführers überwiegt.Auch wenn der Beschwerdeführer auf einen langjährigen Aufenthalt im Inland verweisen kann, erreichen seine persönlichen Interessen an einem Verbleib im Bundesgebiet bei weitem nicht das Gewicht, das dem öffentlichen Interesse an der Unterbindung derartiger strafbarer Handlungen zukommt. Den insoweit geminderten persönlichen Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib im Gebiet der Mitgliedstaaten steht sohin die aufgrund seines in schwerwiegenden Straftaten gipfelnden Verhaltens resultierende Gefährdung öffentlicher Interessen gegenüber, wobei dem BF ein den Interessen der österreichischen Gesellschaft zuwiderlaufendes, schwer verwerfliches Fehlverhalten zur Last liegt. Die Abwägung der genannten gegenläufigen Interessen führt sohin zur Auffassung, dass die Erlassung des Einreiseverbotes zur Verhinderung weiterer strafbarer Handlungen, somit zur Erreichung von im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Zielen, dringend geboten ist und somit die Interessen des Beschwerdeführers überwiegt. Daher ist die belangte Behörde zu Recht von der Rechtmäßigkeit der Verhängung eines Einreiseverbotes ausgegangen, erweist sich dieses nämlich vor dem Hintergrund des bisher Ausgeführten in Bezug auf den Beschwerdeführers als erforderlich, um der von ihm ausgehenden Gefährlichkeit zu begegnen. 3.6.4. Bei der Bemessung der Dauer des Einreiseverbotes ist herauszustreichen, dass eine längere Phase des Wohlverhaltens nicht vorliegt, weil die Verurteilung am 20.02.2023 erfolgte und er zuletzt in Haft war. Angesichts des konkreten Unrechtsgehalts der durch den Beschwerdeführer begangenen Straftaten muss daher von einer weiterhin bestehenden erheblichen, von ihm ausgehenden Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit ausgegangen werden. Die für die Erlassung eines zehnjährigen Einreiseverbots notwendigen Voraussetzungen liegen somit objektiv vor. Aus rechtlicher Sicht – wie dargelegt – erscheint auch die von der belangten Behörde verhängte Dauer zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit zu hoch. Wie bereits angeführt, hat die belangte Behörde das gegenständliche Einreiseverbot im Spruch auf den Tatbestand des § 53 Abs. 1 iVm Abs. 2 Z 1 FPG gestützt. In der rechtlichen Beurteilung kam aber klar hervor, dass sich die belangte Behörde auf den Tatbestand des § 53 Abs. 1 iVm Abs. 3 Z 5 FPG stützte („Ziffer 5 ist in Ihrem Fall erfüllt“), wonach ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren rechtskräftig verurteilt worden ist.Wie bereits angeführt, hat die belangte Behörde das gegenständliche Einreiseverbot im Spruch auf den Tatbestand des Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 2, Ziffer eins, FPG gestützt. In der rechtlichen Beurteilung kam aber klar hervor, dass sich die belangte Behörde auf den Tatbestand des Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 3, Ziffer 5, FPG stützte („Ziffer 5 ist in Ihrem Fall erfüllt“), wonach ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren rechtskräftig verurteilt worden ist. Der Beschwerdeführer wurde nicht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren verurteilt, sondern zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von exakt drei Jahren, wodurch die Voraussetzung des § 53 Abs. 3 Z 5 nicht erfüllt ist. Erfüllt ist jedoch die Voraussetzung des § 53 Abs. 3 Z 1 FPG, wonach ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens drei Monaten, zu einer bedingt oder teilbedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten oder mindestens einmal wegen auf der gleichen schädlichen Neigung beruhenden strafbaren Handlungen rechtskräftig verurteilt worden ist. Z 1 und Z 5 unterscheiden sich in der zulässigen Höchstdauer des Einreiseverbots, wobei diese jeweils bei zehn Jahre liegt, wobei Z 5 auch die Verhängung eines unbefristeten Einreiseverbots ermöglicht. Der Beschwerdeführer wurde nicht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren verurteilt, sondern zu einer Freiheitsstrafe in der Dauer von exakt drei Jahren, wodurch die Voraussetzung des Paragraph 53, Absatz 3, Ziffer 5, nicht erfüllt ist. Erfüllt ist jedoch die Voraussetzung des Paragraph 53, Absatz 3, Ziffer eins, FPG, wonach ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens drei Monaten, zu einer bedingt oder teilbedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten oder mindestens einmal wegen auf der gleichen schädlichen Neigung beruhenden strafbaren Handlungen rechtskräftig verurteilt worden ist. Ziffer eins und Ziffer 5, unterscheiden sich in der zulässigen Höchstdauer des Einreiseverbots, wobei diese jeweils bei zehn Jahre liegt, wobei Ziffer 5, auch die Verhängung eines unbefristeten Einreiseverbots ermöglicht. Der Beschwerdeführer hat keine Gründe aufgezeigt, wonach die Ermessensausübung durch das Bundesamt nicht im Sinne des Gesetzes erfolgt wäre. Die kurz gehaltenen Ausführungen in der Bescheidbeschwerde wurden ohne nähere Begründung lediglich in den Raum gestellt und sind nicht geeignet von einem seitens der belangten Behörde in seinem gegenständlichen Fall zu hoch bemessenen Einreiseverbotes zu überzeugen. Soweit der Beschwerdeführer auf das den Straftaten zugrunde liegende Verhalten verweist, ist darauf hinzuweisen, dass schon allein aufgrund der hohen Strafobergrenze des § 87 StGB von zehn Jahren zu erkennen ist, dass damit auch aus spezialpräventiven Gründen ein Verhalten abgestraft werden soll, das in der Gesellschaft nicht toleriert wird. Da somit im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für die Erlassung eines zehnjährigen Einreiseverbotes erfüllt sind, war die Beschwerde auch gegen Spruchpunkt VII. des Bescheides als unbegründet abzuweisen.Der Beschwerdeführer hat keine Gründe aufgezeigt, wonach die Ermessensausübung durch das Bundesamt nicht im Sinne des Gesetzes erfolgt wäre. Die kurz gehaltenen Ausführungen in der Bescheidbeschwerde wurden ohne nähere Begründung lediglich i
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.